(1862-1911). Він походив із старовинної дворянської родини, здобув блискучу освіту. Столи-пін мав твердий, владний характер і блискучі ораторські здібності. Його промови в Думі справляли велике враження на депутатів. У 1905 р. Столипін був призначений губернатором в особливо неспокійну Саратовську губернію, де «прославився» жорстоким придушенням селянських бунтів.

Твердість і рішучість Столипіна оцінили у верхах. У квітні 1906 р. Столипін був призначений міністром внутрішніх справ, а в липні того ж року - Головою Ради міністрів. Переконаний монархіст, прибічник «твердої влади», Столипін виступав за модернізацію Росії, розвиток економіки та культури. Суть його програми, виражена у фразі « Спочатку заспокоєння, а потім реформи», означала необхідність придушення революції та наведення порядку як умова подальших перетворень.

Столипінська аграрна реформа.Основний принцип реформи - заміна общинного землекористування індивідуальним землеволодінням -запропонував ще 1902 р. С. Ю. Віттеале тоді цар його відкинув. Селянський рух у роки революції змусив шукати шляхи вирішення аграрного питання, але так, щоб не завдати шкоди поміщикам. Проведення реформи передував ряд заходів: з 1 січня 1907 р.скасовувалися викупні платежі селян. Дозволявся продаж земель селянам через Селянський банк. Селян зрівняли з іншими станами у паспортному відношенні.

Цілі аграрної реформи:

1. Зруйнувати селянську громаду.

2. Розвивати капіталізмна селі без шкоди для поміщиків.

3. Ліквідувати малоземелля селян та феодальні пережитки.

4. Створити «міцного» селянина – «опору порядку» на селі.

5. Ліквідувати революційну активність на селі, виселити особливо неспокійних селян за Урал на вільні землі.

6. Створити систему загальної початкової освіти на селі.

Руйнування громади. Суть реформи було викладено в указі 9 листопада 1906 р. Указ встановлював «право вільного виходу із громади із «зміцненням» (закріпленням) у власність «до-могосподарів» (селян), що переходять до особистого володіння, ділянок із «мирського» (общинного) на-справи». Селянин міг вимагати замість виділених йому розрізнених смуг у різних полях надання рівноцінної ділянки в одному місці ( відруб). Якщо господар переносив на нього свій двір з господарськими спорудами, то виникав хутір.

З громади виходилив основному «крайні» за майновим становищем селяни - бідняки та заможні. Перші намагалися продати свої наділи і або піти в місто, або переселитися на вільні землі Уралу і Сибіру. Ними було продано понад 3,4 млн. десятин землі. Купували ці землі як багаті, а й селяни-середняки. Столипін не приховував, що він робить ставку не на убогих та п'яних, а на міцних та сильних»Селян.

Переселення селян на землі Уралу та Сибіру.Правительство сприяло переселенню селян на вільні землі. За 1907-1914 р.р. за Урал переселилося 3,3 млн. крес-тьян. Вони отримували грошову позику на придбання господарством. Але не всі змогли стати домогосподарями: багато хто вступив до наймитів до місцевих старожилів, понад півмільйона повернулося назад до Росії. Причини: небажання місцевої адміністрації допомогти переселенцям; протидія переселенцям корінних народів Сибіру.

Результати столипінської реформи.

Столипін вважав, що завершення аг-рарной реформи знадобиться 20 років. За цей час він мав намір провести і ряд інших перетворень - в області місцевого управління, суду, народної освіти, в національному запитанні і т. д. «Дайте державі двадцять років спокою внутрішнього та зовнішнього, і ви не впізнаєте нинішню Росію»,- говорив Столипін.

За 1907-1914 р.р. із громади вийшло 25 % селян, А заяви про вихід подали 35%. Через війну утворилося близько 400 тис. хутор-ских господарств (1/6 що вийшли). Не всі вони були «куркульськими»; заможних хуторян налічувалося близько 60%. Виникнення шару хуторян-фермерів викликало протест з боку селян-общинників, яке виражалося в псуванні худоби, посівів, інвентарю, побитті хуторян. Лише за 1909-1910 рр. поліція зареєструвала близько 11 тис. фактів підпалу хуторських господарств.

Протягом 7 роківдії реформи були досягнуті успіхи в сільському господарстві: посівні площі зросли на 10%; на 1/3 збільшився хлібний експорт. Селяни в 3,5 рази збільшили витрати на купівлю сільськогосподарських машин - з 38 млн. до 131 млн. рублів. Реформа стимулювала розвиток промисловості та торгівлі. Маса селян дивилася в міста, збільшуючи ринок робочої сили. Через війну збільшився попит міст на продукцію сільського господарства.

Кінець кар'єри П. А. Столипіна.

Владний і незалежнийСтолипін відновив проти себе багатьох - і ліворуч і праворуч. Навколо прем'єра плели інтриги придворна знати і Г. Распутін. Цар дедалі більше обтяжувався Столипіним. Навесні 1911 р. прем'єр-міністр подав прохання про відставку, проте цар вирішив почекати. За 5 років перебування Столипіна при владі на нього було скоєно 10 замахів з боку революціонерів, які не могли пробачити руйнування громади – «осередку майбутнього селянського соціалізму». 1 вересня 1911 р. есер-максим-лист адвокат Д. Богровза потурання поліції під час вистави в Київському оперному театрі в присутності царя з сім'єю двома пострілами з браунінгу смертельно поранив Столипіна.

Реформи П. А. Столипіна: різноманіття думок.

Існують дві протилежні точки зору на діяльність П. А. Столипіна:

I. Радянська думка :

Столипін обмежив демократичні досягнення революції 1905-1907 рр., оскільки він:

1. Репресував революціонерів, заснував військово-польові суди.

2. Столипін був ініціатором третьочервневого перевороту.

3. За підготовленим Столипіним новим виборчим законом 1907 р. були обмежені виборчі права селян і робітників.

4. Столипін стояв обмеження політичних прав представників неросійських національностей.

5. Столипінська аграрна реформа була пов'язана з насильством щодо общинників, з нею незгодними.

6. Багато законопроектів Столипін проводив без участі Думи.

II . Ліберальний погляд :

Політика Столипіна була спрямована на створення правової держави в Росії в рамках Маніфесту 17 жовтня 1905, оскільки:

1. Столипін захищав принцип приватної власності, священний у правовій державі.

2. Боротьба Столипіна з революціонерами сприяла наведенню порядку, урочистості закону.

3. Столипін був проти повернення до колишнього режиму самодержавства.

4. Столипін вважав, що створення шару селян-власників розвине у селян повагу до закону, правову культуру.

5. Столипін припускав розширити систему місцевого самоврядування, реформувати судову систему, ліквідувати волосний суд.

6. Столипін розвивав на селі народну освіту.

7. Реформи Столипіна мали сприяти рівнянню прав селян із іншими станами.

Таким чином, реформи Столипіна мали як позитивні, так і від'ємні сторони. З одного боку, вони ставили сільське господарство на капіталістичний шлях, стимулювали розвиток промисловості. З іншого боку, реформи були завершені, зірвалася усунути протиріччя між селянами і поміщиками, створити масовий шар заможного селянства. У розпорядженні Столипіна був 20 років завершення реформи. Його перетворення були перервані першою світовою війноюі революцією 1917 р. Столипінські аграрні закони остаточно скасували декретом Тимчасового уряду червні 1917 р.

IV Державна Дума (15 листопада 1912- 26 лютого 1917 р.).

Голова IV Думи – октябрист М. В. Родзянко. Склад Думи:

Октябристи – 98; - націоналісти та помірно праві – 88;

Партія центру – 33; - праві – 65;

Прогресисти та прилеглі до них - 32+16;

Кадети та прилеглі до них - 52+7; - «трудовики» – 10;

Соціал-демократи – 14 (більшовики – 6; меншовики – 8) та ін.

Вступ

Проблема реформування Російської держави більшою чи меншою мірою турбує майже кожного громадянина нашої країни. Як вивчити, чи зрозуміти з усією об'єктивністю реформістський курс сьогоднішнього керівництва країни? Адже вже давно помічено, що реальні результати реформ, як і найбільш об'єктивні їх оцінки, з'являються не відразу, а через деякий проміжок часу. Звідси виникає вся їхня складність для розуміння в період, коли реформи тільки розгортаються, тільки набирають темпи. Тим часом, історичний досвід є невичерпним джерелом найціннішої інформації: конкретно-історичних прикладів. Якщо йдеться про реформаторську діяльність, то можна з упевненістю сказати, що на основі цих прикладів можна певною мірою наблизитися до розуміння реформ сучасних, а в певних випадках і передбачити, спрогнозувати принципові напрями їхнього розвитку в майбутньому.

Загальний висновок можна зробити такий: тільки найтісніший зв'язок економіки та політики дозволяє досягти позитивних результатів реформування, що розумів П.А. Столипін, намагаючись здійснити свої реформи. Виходячи з вищевикладеного, визначимо мету та завдання реферату. Мета – дати історичний аналіз реформ та вивчити різні джерела та зіставити різні точки зору на сутність реформ П.А. Столипіна.

Досягнення поставленої мети здійснюється вирішенням наступних завдань:

Розкрити економічне та політичне значення реформ для розвитку Росії на початку ХХ століття;

Визначити результати та невдачі реформаторської діяльності П.А. Столипіна, її значення для сучасного етапу розвитку Росії.

Причини реформ Столипіна

Звернення до історичного досвіду Столипінських реформ пов'язане з наступними обставинами:

По-перше, до кінця XIX століття стало ясно, що позитивний перетворювальний потенціал реформ 1861 вичерпаний. Потрібен був новий цикл реформ.

По-друге, на початку ХХ століття Росія була середньорозвиненою країною. В економіці країни велика питома вага належала ранньокапіталістичним та напівфеодальним формам господарства - від мануфактурного до патріархально-натурального.

По-третє, надто повільний політичний розвиток Росії визначалося в основному її аграрним питанням.

По-четверте, соціально-класова структура країни була дуже різноманітна. Поруч із формуванням класів буржуазного суспільства (буржуазія, дрібна буржуазія, пролетаріат), у ньому продовжували існувати й станові розподіли - спадщина феодальної епохи:

• буржуазія намагалася зайняти провідну роль економіки країни XX столітті, колись вона грала скільки-небудь самостійної участі у суспільстві країни, оскільки вона була повністю залежна від самодержавства, унаслідок чого залишалася аполітичної і консервативної силою;
• дворянство, яке зосередило понад 60% всіх земель, стало головною опорою самодержавства, хоча у соціальному плані воно втрачало свою однорідність, зближуючись із буржуазією;
• селянство, що складало ѕ населення країни, було також порушено соціальним розшаруванням суспільства (20% – куркулі, 30% – середняки, 50% – бідняки). Між полярними його верствами виникали протиріччя;
• клас найманих робітників налічував 16,8 млн. чоловік. Він був неоднорідний, більшість робітників складалася з селян, які недавно приїхали в місто, але ще не втратили зв'язок із землею. Ядром цього класу став фабрично-заводський пролетаріат, який налічував понад 3 млн осіб.

По-п'яте, політичним устроєм у Росії залишалася монархія. Хоча в 70-х роках XIX століття було зроблено крок шляхом перетворення державного ладу на буржуазну монархію, царизм зберіг всі атрибути абсолютизму.

По-шосте, з поразкою в Російсько-японській війні почала наростати революційна ситуація у країні (1905-1907).

З усього цього можна дійти невтішного висновку, що Росії були потрібні як політичні, і економічні реформи, які б зміцнити і оздоровити економіку Росії. Провідниками цих реформ кінця XIX - початку XX з'явилися такі різні політичні діячі як С. Ю. Вітте та П. А. Столипін. Обидва вони були революціонерами і прагнули зберегти існуючий у Росії лад і вберегти її від революційних потрясінь " знизу " . Проте, Столипін, на противагу Вітте, вважав, що зміни необхідні, але тією мірою й там, де вони необхідні економічної реформи. Поки що немає економічно вільного господаря – немає й бази для інших форм свободи (наприклад, політичної чи особистої).

Столипінська аграрна реформа

Цілей у реформи було кілька:

1. Соціально-політична: Створити в селі міцну опору для самодержавства з міцних власників (фермерів), відколовши їх від основної маси селянства та протиставивши їх їй. Міцні господарства мали стати перешкодою на шляху наростання революції на селі;

2. соціально-економічна: Зруйнувати громаду, тобто створити приватні господарства у вигляді відрубів та хуторів, а надлишок робочої сили направити в місто, де її поглине промисловість, що росте;

3. Економічна: Забезпечити підйом сільського господарства та подальшу індустріалізацію країни для того, щоб ліквідувати відставання від передових держав.

Перший крок у цьому напрямі було зроблено у 1861 році. Тоді аграрне питання вирішувалося за рахунок селян, які платили поміщикам і за землю, і за волю. Аграрне законодавство 1906-1910 років було другим кроком, причому уряд, щоб зміцнити свою владу і владу поміщиків, знову намагався вирішити аграрне питання за рахунок селянства.

Нова аграрна політика проводилася з урахуванням указу 9 листопада 1906 года.Обсуждение указу 9 листопада 1906 року розпочалося Думі 23 жовтня 1908 року, тобто. через два роки після того, як він увійшов у життя. Загалом обговорення його тривало понад півроку.

Після прийняття указу 9 листопада Думою він із внесеними поправками надійшов на обговорення Державної Ради і був прийнятий, після чого за датою його затвердження царем став іменуватися законом 14 червня 1910 року. За змістом це був, безумовно, ліберальний буржуазний закон, сприяючий розвитку капіталізму селі і, отже, прогресивний. Аграрна реформа складалася з низки послідовно проведених та взаємозалежних заходів. Основний напрямок реформ полягав у наступному:

• Руйнування громади та розвитку приватної власності;
• створення селянського банку;
• Кооперативний рух;
• Переселення селян;
• Агрокультурні заходи

Практика реформи показала, що селянство у своїй масі було налаштоване проти виділу з громади – принаймні у більшості місцевостей. Обстеження настроїв селян Вільно-економічним суспільством показало, що у центральних губерніях селяни негативно ставилися до виділу з громади. Основні причини таких селянських настроїв: громада для селянина свого роду профспілка, тому ні громада, ні селянин не хотіли втрачати її; Росія – зона непостійного землеробства, за таких кліматичних умов селянин один вижити зможе; общинна земля не вирішувала проблеми малоземелля.

У обстановці, що склалася, для уряду єдиним шляхом проведення реформи був шлях насильства над основною селянською масою. Конкретні методи насильства були найрізноманітніші – від залякування сільських сходів до складання фіктивних вироків, від скасування рішень сходів земським начальником до винесення постанов повітовими землевпорядними комісіями про виділення домогосподарів, від застосування поліцейської сили щоб одержати «згоди» сходів до висилки противників виделки.

У підсумку до 1916 року з громад було виділено 2478 тисяч домогосподарів або 26% общинників, хоча заяви були подані від 3374 тисяч домогосподарів, або 35% общинників. Таким чином, уряду не вдалося досягти своєї мети та виділити з громади хоча б більшість домогосподарів. Переважно саме це й визначило крах столипінської реформи.

У 1906-1907 рр. вказівкам царя частина державних і питомих земель була передана селянському банку для продажу селянам з метою ослаблення земельного дефіциту. Крім того, з розмахом проводилася Банком купівля земель із подальшим перепродажем їх селянам на пільгових умовах, посередницькі операції зі збільшення селянського землекористування. Він збільшив кредит селянам і значно здешевив його, причому банк платив більший відсоток за зобов'язаннями, ніж платили йому селяни. Різниця у платежі покривалася з допомогою субсидій з бюджету, склавши у період із 1906 по 1917 рік 1457.5 млрд. рублів.

Банк активно впливав на форми землеволодіння: для селян, які набували землю в одноосібну власність, платежі знижувалися. У результаті, якщо до 1906 року основну масу покупців землі становили селянські колективи, то 1913 року 79.7% покупців були одноосібними селянами. Столипінська реформа дала сильний поштовх розвитку різних форм селянської кооперації. На відміну від общинника-бідняка, що перебуває в лещатах сільського світу, вільному заможному, заповзятливому селянинові, який живе перспективою, кооперація була необхідна. Селяни кооперувалися для більш вигідного збуту продукції, організації її переробки, а у відомих межах та виробництва, спільного придбання машин, створення колективних агрономічних, меліоративних, ветеринарних та інших служб.

Темпи зростання кооперації, викликані столипінськими реформами, характеризується такими цифрами: за 1901-1905 роки у Росії було створено 641 селянське споживче товариство, а 1906-1911 – 4175 товариств.

Позики селянського банку було неможливо повністю задовольнити попит селянина на грошову масу. Тому значного поширення набула кредитна кооперація, яка пройшла у своєму русі два етапи. У першому етапі переважали адміністративні форми регулювання відносин дрібного кредиту. Створюючи кваліфіковані кадри інспекторів дрібного кредиту та асигнуючи значні кредити через державні банки на початкові позики кредитним товариствам і наступні позики, уряд стимулювало кооперативний рух. З другого краю етапі сільські кредитні товариства, накопичуючи свій капітал, розвивалися самостійно. У результаті було створено широку мережу інститутів дрібного селянського кредиту, судозберігаючих банків та кредитних товариств, які обслуговували грошовий обіг селянських господарств. До 1 січня 1914 року кількість таких установ перевищила 13 тисяч.

Кредитні відносини дали сильний імпульс розвитку виробничих, споживчих та збутових кооперативів. Селяни на кооперативних засадах створювали молочні та олійні артілі, сільськогосподарські товариства, споживчі лавки і навіть селянські артільні молочні заводи. Почате після реформи 1861 року прискорене переселення селян у райони Сибіру та Середню Азію було вигідно державі, але не відповідало інтересам поміщиків, оскільки позбавляло їх дешевої робочої сили. Тому уряд, висловлюючи свою волю панівного класу, практично перестав заохочувати переселення, або навіть протидіяло цьому процесу. Про труднощі в отриманні дозволу на переселення до Сибіру у 80-х роках минулого століття можна судити за матеріалами архівів Новосибірської області.

Уряд Столипіна провів і серію нових законів про переселення селян на околиці імперії. p align="justify"> Можливості широкого розвитку переселення були закладені вже в законі 6 червня 1904 року. Цей закон запроваджував свободу переселення без пільг, а уряду надавали право приймати рішення про відкриття вільного пільгового переселення з окремих місцевостей імперії, «виселення з яких визнавалося особливо бажаним». Вперше закон щодо пільгового переселення було застосовано 1905 року: уряд «відкрив» переселення з Полтавської та Харківської губернії, де селянський рух був особливо широким.

За указом 10 березня 1906 року право переселення селян було надано всім охочим без обмежень. Уряд встановив численні пільги для тих, хто побажав переселитися на нові місця: прощення всіх недоїмок, низькі ціни на залізничні квитки, звільнення від податків на п'ять років, безвідсоткові позички у розмірі від 100 рублів до 400 рублів на селянський двір.

Підсумки переселенської компанії були такими: по-перше, за цей період було здійснено величезний стрибок в економічному та соціальному розвитку Сибіру. Також населення цього регіону за роки колонізації збільшилося на 153%. За 10 років до Сибіру переселилося 3,1 млн осіб. Якщо до переселення до Сибіру відбувалося скорочення посівних площ, то за 1906-1913 рр. вони були розширені на 80%, тоді як на європейській частині Росії на 6.2%. Посівні площі за Уральським хребтом збільшилися вдвічі. Сибір постачав на внутрішній та зарубіжний ринок 800 тисяч тонн зерна. За темпами розвитку тваринництва Сибір також обганяла європейську частину Росії.

Але вражаючі успіхи було неможливо заступити труднощі. Проїзд залізницями був організований погано. Сотні людей гинули під час тяжкого шляху. Суворі умови Сибіру вимагали напруження всіх сил.

Однією з головних перешкод шляху економічного прогресу села була низька культура землеробства і неписьменність переважної більшості виробників, які звикли працювати за загальним звичаєм. У роки реформи селянам надавалася широкомасштабна агроекономічна допомога. Спеціально створювалися агропромислові служби для селян, які організовували навчальні курси з скотарства та молочного виробництва, запровадження прогресивних форм сільськогосподарського виробництва. Багато уваги приділяли і прогресу системи позашкільної сільськогосподарської освіти. Якщо 1905 року кількість слухачів на сільськогосподарських курсах становило 2 тисячі людина, то 1912 року - 58 тисяч, але в сільськогосподарських читаннях - відповідно 31,6 тисяч і 1046 тисяч жителів.

В даний час склалася думка, що аграрні реформи Столипіна призвели до концентрації земельного фонду в руках нечисленного багатого прошарку внаслідок обезземелення основної маси селян. Реальність показує протилежне - збільшення частки " середніх верств " у селянському землекористуванні.

Інші реформи Столипіна

Крім аграрних реформ, Столипін розробляв дуже цікаві законопроекти в політичній, соціальній та культурній галузях. Саме він від імені уряду вніс на розгляд III Державної думи законопроект про страхування робітників з інвалідності, старості, хвороби, від нещасних випадків, про надання медичної допомоги робітникам за рахунок підприємств, обмеження тривалості робочого дня для малолітніх та підлітків. Вносив на розгляд Миколи II проект вирішення єврейського питання.

Столипін був ініціатором запровадження загальної безкоштовної освіти в Росії. З 1907 до 1914 року постійно зростали витрати держави на розвиток народної освіти. Так, у 1914 році на ці потреби виділялося коштів більше, ніж у Франції. Столипін прагнув підвищити освітній та культурний рівень державних чиновників, пропонуючи підвищити зарплату вчителям.

П.А. Столипін брав активну участь у розробці політичної реформи. Він запропонував безстанову систему місцевого управління, за якою вибори до земств мали проводитися не за становими куріями, а за майновою ознакою, причому майновий ценз має бути знижений у 10 разів. Це значно розширило б кількість виборців, включаючи і заможних селян. Столипін планував на чолі повіту ставити не ватажка дворянства, а урядовця, навченого управлінню. Запропонована реформа органів місцевого самоврядування викликала різку критику урядового курсу дворян.

У створенні національної політики Столипін дотримувався принципу «не гноблення, не гноблення неросійських народностей, а збереження прав корінного населення», який насправді найчастіше виявлявся пріоритетом інтересів росіян. Їм було запропоновано законопроект про введення земств у 6 західних губерніях, відповідно до якого земства мали стати національно-російськими у вигляді виборів через національні курії.

Малоймовірною виглядає версія (І. Дьякова) про те, що Столипін планував політичне відділення Польщі від Росії у 1920 році. У відношенні з Фінляндією, автономія якої була ущемлена через деяку розбіжність меду російськими та фінськими законами, Столипін наполягав на приматі російських законів, тоді як у 1809 Олександром 1 була дарована автономія Великому князівству Фінляндському.

Політичний курс, намічений Столипіном, викликав різку критику на його адресу як сторони лівих, так і правих політичних сил. Цікаво, що його сучасники оцінювали його політичне кредо в таких взаємовиключних оцінках, як консервативний ліберал і ліберальний консерватор. З 1908 року у ЗМІ на той час почалася різка критика голови Ради міністрів. Консерватори звинувачували його в нерішучості та бездіяльності, ліберали навішували на нього ярлик «всеросійського губернатора», звинувачували у диктаторських уподобаннях та повадках, а соціалістичні партії називали його «обер-вішачем», «погромником».

Різко погіршилися тим часом стосунки Столипіна з царем. Багато істориків вважають, що Миколай 11 побоювався, що прем'єр-міністр може узурпувати владу. Слід зазначити, що Столипін дозволяв мати власну думку навіть у випадках, коли вона розходилася з думкою царя. Запропоновані П.А. Столипін реформи об'єктивно сприяли прискоренню розвитку ринкових почав в економіці Росії. Але якщо Вітте у своїй політиці було зорієнтовано західноєвропейський шлях розвитку, то Столипін намагався знайти свій національний, особливий шлях. Цей шлях простежувався посилення адміністративної ролі держави у здійсненні реформ, як політичних, національних, і аграрних.

Підсумки реформ

Які ж були підсумки столипінського аграрного курсу, що був останньою ставкою царату у боротьбі існування? Чи вдалася аграрна реформа Столипіну? Історики здебільшого вважають, що результати були дуже далекі від очікуваних... На думку В. Бондарєва, реформування аграрних відносин, наділ селян правом приватної власності на землю вдалося лише частково, при цьому збереглося антагоністичне протиріччя між селянами і поміщиками; проведення землевпорядних робіт, відділення селян він громади вдалося незначною мірою - близько 10% селян виділилося з хутора; переселення селян у Сибір, Середню Азію, на Далекий Схід певною мірою вдалося. Це - висновки, для об'єктивної оцінки необхідно звернутися до основних цифр та фактів.

Приблизно десять років лише 2,5 млн. селянських господарств вдалося звільнитися від опіки громади. Рух за скасування "мирського" правління на селі досяг найвищої точки між 1908 та 1909 роками. (Близько півмільйона запитів щорічно). Однак згодом цей рух помітно скоротився. Випадки повного розпуску громади загалом були дуже рідкісними (близько 130 тис.). "Вільні" селянські землеволодіння становили лише 15% загальної площі оброблюваної землі. Чи половині селян, що працювали на цих землях (1,2 млн.), дісталися висівки і хутори, закріплені за ними постійно, у приватну власність. Власниками змогли стати лише 8% від загальної кількості трудівників, але вони губилися в масштабах країни.

Землевпорядна політика не дала кардинальних результатів. Столипінське землеустрій, перетасувавши надільні землі, не змінило земельного ладу, він залишився колишнім - пристосованим до кабалу та відробітків, а не до нової агрікультури указу 9 листопада. Діяльність селянського банку також дала бажаних результатів. Усього за 1906-1915 р.р. банк придбав на продаж селянам 4614 тис. десятин землі, піднявши ціни з 105 крб. 1907 р. до 136 руб. 1914 р. за десятину землі. Високі ціни та великі платежі, що накладаються банком на позичальників, вели до руйнування маси хуторян та відрубників. Усе це підривало довіру селян до банку, і кількість нових позичальників пішло вниз.

Переселенська політика наочно продемонструвала методи та результати столипінської аграрної політики. Переселенці вважали за краще обгрунтовуватись у вже обжитих місцях, таких як Урал, Західний Сибір, ніж займатися освоєнням безлюдних лісових зон. Між 1907 та 1914 pp. 3,5 млн. чоловік виїхали до Сибіру, ​​близько 1 млн. з них повернулися до європейської частини Росії, але вже без грошей і надій, бо колишнє господарство було продано.

На прикладі Тульської області ми бачимо крах аграрної реформи: Тульські селяни влучно говорили, що «новий закон зроблено для того, щоб плутати мужиків, щоб вони гризлися через свою землю і забули про панську землю». Підсумки реформи свідчать про крах розрахунків царату. У Тульській губернії за вісім, років проведення реформи з громади вийшли лише 21,6% всіх домогосподарів-селян, а общинної надільної землі за ними було закріплено – всього 14,5%.

Одним словом, реформа не вдалася. Столипінська реформа прискорила «розселянювання селян», пролетаризацію села. Число безкінських селянських господарств у Тульській губернії від 26 % 1905 р. зросло до 34% 1912 р. Не внесла «заспокоєння» села і переселенська політика царату. Вона досягла ні економічних, ні політичних цілей, які перед нею ставилися. Село в місці з хуторами та висівками залишалося таким же жебраком, як і до Столипіна. Хоча, необхідно навести цифри, які наводить Г. Попов – вони показують, що деякі зрушення у позитивний бік спостерігалися: з 1905 по 1913 рр. обсяг щорічних закупівель сільгосптехніки зріс у 2-3 рази. Виробництво зерна у Росії 1913 р. перевищувало на третину обсяги виробництва зернових у США, Канаді, Аргентині разом узятих. Російський експорт зерна досяг 1912 р. 15 млн. тонн на рік. В Англію олії вивозилося на суму, удвічі більшу, ніж вартість всього щорічного видобутку золота в Сибіру. Надлишок хліба 1916 р. становив 1 млрд. пудів. Чи не так, обнадійливі показники? Але все ж таки, на думку Попова, головне завдання - зробити Росію країною фермерів - вирішити не вдалося. Більшість селян продовжували жити в громаді, і це зокрема зумовило розвиток подій у 17 році. Справа в тому, і ми вже коротко торкалися цієї проблеми, коли говорили про результати виборів до Державної думи, що столипінський курс провалився політично. Він не змусив селянина забути про поміщицьку землю, як розраховували автори указу 9 листопада. Новоспечений реформою кулак, грабуючи общинну землю, тримав у розумі і поміщицькою, як та інші селяни. До того ж він ставав все помітнішим економічним конкурентом поміщика на хлібному ринку, а часом і політичним, насамперед у земстві. До того ж нова популяція "сильних" господарів, на яких розраховував Столипін, була недостатньою, щоб стати опорою царизму.

Тут яскраво проявляється основна причина невдач буржуазних реформ - спроба проведення в рамках феодальної системи. До речі, скажімо, що можна зустріти твердження, ніби Столипіних реформ просто не вистачило часу для позитивних результатів. На наш погляд, ці реформи за своєю сутністю не могли бути реалізовані ефективно у цій ситуації. Цього часу у них просто не могло бути: на якомусь етапі вони б просто зав'язли. Знову повторимо, що неможливо, не змінюючи надбудови, змінити базис - соціально-економічні відносини і, отже, проводити буржуазні реформи в рамках абсолютизму (навіть із обранням представницького органу сутність влади мало чим змінилася) неможливо. Тут звичайно ми маємо на увазі максиму перетворень. Можна припустити, що столипінські реформи, якби вони тривали, скажімо, ще років 10, принесли б певні результати, головним з яких було б створення шару дрібних селянських власників-фермерів, та й у тому випадку, за висловом Леніна, якщо "обставини" склалися винятково сприятливо для Столипіна". Але хіба не ці фермери в США стали базою для появи однієї з найбільш антибюрократичних форм демократичної республіки? На наш погляд найреальнішим результатом було б створення суспільної сили, яка неминуче привела б, зрештою, не до революції. Але не соціалістичної, а лише буржуазної. Але хіба можна вважати такий результат успішним з погляду абсолютизму, в рамках та в ім'я якого втілювалася в життя аграрна реформа!?

Висновок

Реформи Столипіна не здійснилися, по-перше, через загибель реформатора; по-друге, у нього не було опори, в російському суспільстві і він залишився один з таких причин: селянство на Столипіна озлобилося, тому що у них забирали землю, і громада почала революціонізуватися; дворянство було загалом незадоволене його реформами; поміщики злякалися реформ, т.к. кулаки, що виділилися з громади, могли розорити їх; Столипін хотів розширити права земств, надати їм широкі повноваження, звідси невдоволення бюрократії; він хотів, щоб уряд формував Держдуму, а не цар, звідси невдоволення царя та аристократії; церква також була проти реформ Столипіна, оскільки він хотів зрівняти всі релігії.

Також Столипін зробив кілька помилок.

Першою помилкою Столипіна була відсутність продуманої політики щодо робітників. У Росії, незважаючи на загальний економічний підйом, за всі ці роки не тільки життєвий рівень робітників анітрохи не підвищився, а й соціальне законодавство робило свої перші кроки. Нове покоління виявилося дуже прихильним до сприйняття соціалістичних ідей. Очевидно, Столипін не усвідомлював значення робочого питання, яке з новою силою став у 1912 році.

Другою помилкою стало те, що він не передбачав наслідків інтенсивної русифікації неросійських народів. Він відкрито проводив націоналістичну політику і, природно, відновив проти себе та царського режиму усі національні меншини.

Столипін припустився помилки й у питанні про заснування земств у західних губерніях (1911 рік), у результаті втратив підтримки октябристів.

Задумані ним реформи запізнилися, їхня ефективність могла бути реалізована лише при становленні в Росії парламентаризму та правової держави.

Звідси зробимо висновок, що російське суспільство не було готове прийняти радикальні реформи Столипіна і не змогло зрозуміти цілі цих реформ, хоча для Росії ці реформи були б рятівними і були альтернативою революції.

Список використаної літератури

1.Аврех А.Я. П.А. Столипін та долі реформи в Росії. - М., 1991.

2.Боровікова В.Г. П.А. Столипін: рятівник російського села? // Грані. – 1999. – № 5.

3.Бок М.П. Спогади про батька П.А. Столипіні. // Роман-газета. – 1994. – № 20.

4. Гурвіч В.А. Один і вся Росія// Російська газета. - 2002. -№66.

5.Зирянов П.М. Петро Аркадійович Столипін.// Питання історії. 1990. - №6.

6.Казарезов В.В. Про Петра Аркадійовича Столипіна. - М: Агропромиздат, 1991.

7.Кузнєцова Л.С., Юрганов А.Л. Столипінська аграрна реформа. - М., 1993.

8.Наша Батьківщина. Досвід політичної історії. – М., 1991. Ч. 1.

9.Островський В.П., Уткін А.І. Історія Росії ХХ століття. - М: Дрофа. 1998.

10.Пеньков В.В., Стекунов С.М. Край наш Тульський. - Тула, Пріокське книговидавництво, 1984.

13. Поцілунків В.А. Історія Росії ХХ століття. - М., 1997.

Петро Аркадійович Столипін та її реформи - одне з найбільш дискусійних тем історія Росії. Прем'єр став символом «втраченого шансу» імперії пройти повз трагічну і руйнівну революцію у світле капіталістичне завтра.

Остання реформа історія імперії тривала до її падіння, тоді як сам реформатор трагічно помер 5 (18) вересня 1911 року. Вбивство Столипіна - привід сказати: якби він залишився живим, історія пішла б зовсім інакше. Його реформи, і передусім аграрна, вивели б Росію шлях модернізації без революції. Чи не вивели б?

При цьому треба враховувати, що реформа, яка тепер носить ім'я Столипіна, була розроблена до його приходу до влади і з його загибеллю не закінчилася. Роль Петра Аркадійовича полягала в тому, щоб запустити процес, який тривав і за інших керівників. Те, що ця реформа могла дати – вона й дала.

Кого ділити: громаду чи поміщиків?

Ключова ідея перетворення – зруйнувати селянську громаду, розділити її землі. Критика громади пов'язана насамперед із переділами землі, що порушують священне право приватної власності, без якого для ліберала ефективне господарство навряд чи можливе. Община вважається економічним гальмом, через яке російське село не могло йти шляхом прогресу.

Але ж третина колишніх поміщицьких селян перейшла на подвірне землеволодіння, і там переділи було зупинено. Що ж вони не вирвалися наперед у продуктивності праці? У 46 губерніях, крім козацьких земель, в 1905 р. на общинному праві землею володіли 8,7 млн ​​дворів з 91,2 млн десятин. Подвірне володіння охоплювало 2,7 млн. дворів з 20,5 млн. десятин.

Подвірне землеволодіння не було більш економічно прогресивним, ніж общинно-передільне, там також була розвинена чересмуга, «поземельні відносини відрізняються тут ще більшою заплутаністю, ніж у общинному селі. Перехід від традиційного трипілля до досконаліших сівозмін для подвірного села був навіть більш важкий, ніж для общинної ». До того ж громада визначала терміни сівби та збирання, що було необхідно в умовах малоземельної тісноти.

«Навіть через смужку, що виникала при переділах і сильно заважала селянському господарству, переслідувала все ту ж мету огородження його від руйнування і збереження в ньому готівкової робочої сили. Маючи ділянки у різних місцях, селянин міг розраховувати на щорічний середній урожай. У посушливий рік рятували смуги в низинах і лощинах, у дощовий - на пагорбах», - пише відомий дослідник громади П.М. Зирянов.

Коли селяни не хотіли проводити переділи, вони були вільні їх не робити. Громада зовсім не була якимось «кріпаком», вона діяла демократично. Переділи походили не від хорошого життя. Так, у міру посилення земельної тісноти у Чорнозем'ї повернулися земельні переділи, які там майже припинилися у 1860-1870-ті роки.

Говорячи про роль громади у господарському розвитку, слід пам'ятати, що вона сприяла поширенню трипілля, причому їй «доводилося вступати в протиборство з прагненням деяких господарів, захоплених ажіотажем ринку, «вичавити» із землі найбільший прибуток. Щорічне засівання всієї орної землі, навіть дуже родючої, призводило до її виснаження». Також громада сприяла впровадженню органічних добрив, не лише з огляду на увільнення ґрунту при переділах, а й вимагаючи від общинників «землю удобрювати назьмом». Деякі громади за допомогою земських агрономів переходили до багатопілля та травосіяння.

Реформи Столипіна були запущені за умов революції. Історики вказують на неекономічні мотиви реформ: «На той час становище в селі стало загрозливим, і в ліквідації громади уряд та поміщицькі кола розраховували знайти панацею від усіх бід… Першочерговим, двоєдиним завданням реформи були руйнування селянської громади, що надавала селянським виступам певну організацію міцної консервативної опори влади із заможних селян-власників». Община здавалася і громовідведенням від поміщицького землеволодіння, на яке демократи вказували як справжню причину відсталості аграрної сфери.

Подолати аграрний голод можна було, тільки вирішивши два завдання: вивести з села в місто і працевлаштувати там зайве населення і в той же час збільшити продуктивність праці настільки, щоб працівники, які залишилися на селі, могли забезпечувати продовольством все населення країни. Друге завдання вимагало не лише соціальних змін, а й техніко-культурної модернізації. Вона за визначенням не могла відбутися швидко, і навіть за умови оптимальних соціальних перетворень на селі для подальшого стрибка продуктивності праці потрібен час. У другій половині ХІХ ст. цей час у Росії ще було, а на початку ХХ ст. вже ні - революційна криза насувалась швидше.

В умовах гострої нестачі землі для вирішення аграрної проблеми була потрібна фора за часом, і її міг дати поділ поміщицьких земель. Але довгострокового вирішення проблеми не міг гарантувати ні він, ні переселенська політика, для якої насправді в Росії були дуже невеликі можливості.

Народницький автор Н.П. Огановський, оцінюючи результати поділу поміщицьких земель після революції 1917 р., стверджував, що вже до неї селяни контролювали половину колишніх поміщицьких земель у вигляді купчої та орендованої. В результаті поділу земель наділ на одного їдока збільшився з 1,87 до 2,26 десятини – на 0,39 десятини, а без урахування орендованої – 0,2. Це означає розширення селянських наділів на 21% (11% без урахування землі, що орендується) при одночасному знятті преса орендних платежів. Це – помітне покращення. Рівень життя селян явно вигравав від скасування орендних платежів та розширення наділів, хай і скромного. Проблеми низької продуктивності праці та нестачі земель це не знімало, але давало «перепочинок», який можна було використати для вирішення завдань інтенсифікації виробництва. Столипін не мав можливості отримати такий перепочинок, бо він стояв на варті поміщицької власності.

Відомий петербурзький історик Б.М. Миронов, який позитивно ставиться до реформ Столипіна, вважає помилкою Тимчасового уряду відмову від швидкого розподілу поміщицьких земель (і з цим важко не погодитись). Але тим більше слід визнати цю відмову недоліком аграрної політики Столипіна. У його випадку це була не помилка. він просто не міг зазіхнути на привілеї аристократії.

Масштаби змін

9 листопада 1906 р. було прийнято указ, який (формально у зв'язку з припиненням викупної операції) дозволяв селянам виділяти своє господарство з громади разом із землею. Указ Столипіна, підтверджений законом 1910 р., заохочував вихід із громади: «Кожен домогосподар, який володіє надільною землею на общинному праві, може завжди вимагати зміцнення у власність належної йому частини з зазначеної землі» .

Якщо селянин продовжував жити у селі, його ділянка називалася відрубом. У разі згоди громади ділянки селянина, розкидані по різних місцях, обмінювалися так, щоб висівка стала єдиною ділянкою. Селянин міг виділитися з села на хутір у віддалене місце. Земля для хутора відрізалася від угідь громади, що ускладнювало випас худоби та іншу господарську діяльність селянського світу. Отже, інтереси хуторян (зазвичай - заможних) входили у конфлікт з інтересами решти селянства.

Селяни безподілових громад, де переділи землі не проводилися після 1861 (подвірники), автоматично отримували право на оформлення землі в приватну власність.

У селах, де селяни раніше вже припинили переділи землі, майже нічого нового не сталося, а в селищах, де громада була сильна і економічно виправдана, виникали конфлікти між общинниками і селянами, що виділилися з громади, на боці яких виступала влада. Ця боротьба відвернула селян від дій проти поміщиків.

Поступово (вже після смерті Столипіна) реформа увійшла до спокійнішого русла. Якщо до реформи 2,8 млн. дворів вже жило поза межовою громадою, то в 1914 р. це число зросло до 5,5 млн. (44% селян). Загалом із громади вийшло 1,9 млн домогосподарів (22,1% общинників) із площею майже 14 млн десятин (14% общинної землі). Ще 469 тис. членів безпередальних громад отримали акти на свої наділи. Було подано 2,7 млн. заяв на вихід, але 256 тис. селян забрали свої заяви. Таким чином 27,2% тих, хто заявив про бажання зміцнити землю, не встигли або не змогли цього зробити до 1 травня 1915 р. Тобто навіть у перспективі показники могли збільшитися хіба що на третину. Пік подач заяв (650 тис.) та виходу із громади (579 тис.) припадає на 1909 р.

З громади не стали виходити й 87,4% господарів безпередальних громад. І це не дивно. Сам собою вихід із громади, навіть безпередільної, створював для селян додаткові труднощі без очевидного негайного виграшу. Як пише А.П. Корелін, «справа в тому, що саме по собі зміцнення землі в особисту власність у господарському плані не давало «виділенцям» жодних переваг, ставлячи громаду часто в тупикову ситуацію... Виробництво одноосібних виділів вносило повний розлад у земельні відносини товариств і не давало будь-яких переваг виходили з громади, крім, можливо, бажаючих продати укріплену землю» . Господарі тепер заважали один одному в роботі через смужку, виникали все більші проблеми з випасом худоби, і доводилося більше витрачатися на фураж.

Переваги повинні були виникнути при виділенні на хутори та висівки, але цей процес землеустрою в умовах малоземелля був дуже складний і значно скромніший за масштабами. Пік заяв про землеустрій припадає на 1912-1914 рр., всього було подано 6,174 млн заяв та землевпорядковано 2,376 млн господарств. На надільних землях створили 300 тис. хуторів і 1,3 млн відрубів, які займали 11% надільних земель, а разом із подвірниками, що зміцнили землю, - 28%.

Землевпорядний процес міг продовжуватися і далі. До 1916 р. було закінчено підготовку землевпорядних справ для 3,8 млн домогосподарств площею 34,3 млн десятин. Але можливості покращувати становище селян навіть за допомогою такого межування в умовах земельної тісноти залишалися незначними.

«Можна припустити, що, звільнившись від підприємницьких та пролетарських верств, громада дещо навіть стабілізувалася». Вона збереглася як «інститут соціального захисту» і зуміла «забезпечити певною мірою господарський та агрикультурний прогрес», - уклали відомі дослідники реформ Столипіна А.П. Корелін та К.Ф. Шацило. Більше того, «німецький професор Аухаген, який відвідав у 1911-1913 роках. Ряд російських губерній з метою з'ясування ходу реформи, будучи її прихильником, все ж таки зазначав, що громада не є ворогом прогресу, що вона зовсім не противиться застосуванню вдосконалених знарядь і машин, кращого насіння, введення раціональних способів обробки полів і т.д. До того ж у громадах поліпшення свого господарства приступають не окремі, особливо розвинені і заповзятливі селяни, а цілком вся громада».

«Напередодні Першої світової війни, коли в селянський побут стали входити жниварки, багато товариств постали перед питанням: або машини, або колишня дрібносмуга, яка допускала лише серп. Уряд, як ми знаємо, пропонував селянам усунути через смугу шляхом виходу на хутори та висівки. Однак ще до столипінської аграрної реформи селянство висунуло свій план пом'якшення через смуги за збереження общинного землеволодіння. Перехід на «широкі смуги», що розпочався у перші роки ХХ ст., продовжився і пізніше», - пише П.М. Зирянов.

Адміністрація чинила протидію цій роботі, оскільки вона суперечила принципам столипінської реформи, вирішуючи проблему через смуги інакше і часто більш ефективно - адже «укріплені» наділи заважали укрупненню, і влада забороняла його, навіть коли самі господарі наділів не заперечували. «У наведених випадках ми бачимо столипінську аграрну реформу з маловідомої досі сторони, – підсумовує П.М. Зирянов. - Вважалося, що ця реформа, незважаючи на свою вузькість і, безперечно, насильницький характер, все ж таки несла з собою агротехнічний прогрес. Виявляється, що насаджувався лише той прогрес, який наказувався в законах, циркулярах та інструкціях. Насаджувався зверху, не дуже зважаючи на обставини (наприклад, з тим, що не всі малоземельні селяни готові вийти на висівки, бо це посилювало їхню залежність від примх погоди). А той прогрес, який йшов знизу, від самого селянства, найчастіше без вагань припинявся, якщо він так чи інакше торкався реформи» .

Не випадково на Всеросійському сільськогосподарському з'їзді 1913 р., що зібрав агрономів, більшість гостро критикувало реформу, наприклад, так: «Землевпорядний закон висунуто в ім'я агрономічного прогресу, а на кожному кроці паралізуються зусилля, спрямовані на його досягнення». Земства здебільшого невдовзі також відмовили у підтримці реформи. Вони воліли підтримувати кооперативи, засновані не так на приватної власності, але в колективної відповідальності - як громади.

Щоб зменшити гостроту «земельного голоду», Столипін проводив політику освоєння азіатських земель. Переселенство відбувалося й раніше – у 1885-1905 рр. за Урал переселилося 1,5 млн. осіб. У 1906-1914 pp. – 3,5 мільйона. 1 млн повернувся, «поповнивши, мабуть, пауперизовані верстви міста та села». При цьому і частина тих, хто залишився в Сибіру, ​​не змогла налагодити господарство, але просто почала тут жити. Переселення до Середньої Азії було з великими труднощами через клімату і опору місцевого населення.

«Переселенський потік прямував майже виключно у порівняно вузьку смугу землеробського Сибіру. Тут вільний запас земель незабаром виявився вичерпаним. Залишалося або втискати нових переселенців на вже зайняті місця і заміняти один перенаселений район іншим, або перестати дивитися на переселення як на засіб полегшення земельної потреби у внутрішніх районах Росії».

Наслідки

Результати аграрної реформи Столипіна виявилися суперечливими. Приріст зборів основних сільськогосподарських культур у роки реформ знизився, ще гірша ситуація була у скотарстві. Це не дивно з огляду на розділ общинних угідь. «В економічному плані виділ хуторян і відрубників часто був пов'язаний з порушенням звичних сівозмін і всього сільськогосподарського циклу робіт, що вкрай негативно позначалося на господарстві общинників». При цьому завдяки підтримці чиновників, що виділялися могли отримати кращі землі. Селяни протестували проти «закріпачення землі у власність», на що влада могла відповісти арештами.

Протести викликали й спровоковані реформою дії городян, які втратили зв'язок із селом, а тепер поверталися, щоб виділити та продати наділ. Громада і раніше не могла зупинити селянина, який вирішив піти до міста. Але вона й зберігала землю за тими, хто вирішив залишитись на селі та обробляти її далі. І щодо цього столипінська реформа внесла дуже неприємне селян нововведення. Тепер колишній селянин міг цю землю продати. Колишні селяни, які вже втратили зв'язок із землею, поверталися на час, щоб «зміцнити» (один корінь із кріпацтвом), відрізати від селян частину землі. Більше того, можливість продати свою частину колишньої селянської землі та отримати таким чином «підйомні» призвела до того, що столипінська реформа посилила приплив населення до міст - явно до того не готових. Гроші, виручені від продажу одягу, швидко закінчувалися, й у містах наростала маргінальна, розчарована маса колишніх селян, які знайшли собі місця у новому житті.

Зворотний бік столипінської аграрної політики та її результативності - голод 1911-1912 років. Селяни у Російській імперії періодично голодували і раніше. Столипінська реформа не зламала ситуацію.

Посилилося розшарування селянства. Але Столипін помилився у своїх надіях на те, що заможні верстви стануть союзниками поміщиків та самодержавства. Навіть прихильник реформ Столипіна Л.М. Літошенко визнавав: «З погляду соціального світу руйнація громади та обезземелення значної частини її членів не могло врівноважити та заспокоїти селянське середовище. Політична ставка на «міцного мужика» була небезпечною грою».

У 1909 р. у Росії почався економічний підйом. За темпами зростання виробництва Росія вийшла перше місце світі. Виплавка чавуну в 1909-1913 роках. збільшилася у світі на 32%, а в Росії – на 64%. Капітали у Росії зросли на 2 млрд руб. Але чи в столипінській реформі справа? Держава розміщувала на заводах великі військові замовлення — після Російсько-японської війни Росія ретельніше готувалася до нових міжнародних конфліктів. Передвоєнні перегони озброєнь сприяли прискореному зростанню важкої промисловості. Випереджаючі темпи зростання визначалися тим, що Росія проходила фазу промислової модернізації, мала дешеву робочу силу, що було зворотним боком селянської бідності. Передвоєнне зростання тривало не довше, ніж звичайний економічний цикл підйому, і немає жодних доказів, що такий «столипінський цикл» міг тривати набагато довше, ніж зазвичай, і не завершився б черговим спадом.

Загалом, результат реформ Столипіна, хоч би як до них ставитися, дуже скромний. Зруйнувати громаду не вдалося. Вплив на продуктивність сільськогосподарського виробництва виявився суперечливим. Принаймні, системного виходу з аграрної кризи реформа не далаі при цьому дещо посилила соціальну напруженість у містах.

Реформа такого масштабу та напряму не могла всерйоз змінити траєкторію, яка вела імперію до революції. Але ця революція могла здійснитися дуже по-різному. Однак тут справа не в столипінській реформі, а у світовій війні.

У Росії її початок XX століття характеризується великим розпадом імперії та державотворення - Радянського Союзу. Більшість законів та ідей не втілилися в реальність, іншим не судилося протриматися довго. Одним із реформаторів на той момент був Петро Столипін.

Однокласники

Петро Аркадійович був родом із дворянської родини. Служив у міністерстві внутрішніх справ, нагороджений імператором за успішне придушення селянського повстання. Після розпуску Державної Думи та уряду молодий оратор обійняв посаду прем'єр-міністра. Насамперед був затребуваний список нездійснених законопроектів, за якими почали створюватися нові порядки управління країною. В результаті з'явилося кілька економічних рішень, які називали столипінськими

Закони Петра Столипіна

Зупинимося на історії походження плану розвитку економіки країни - столипінської аграрної реформи.

Передісторія земельних відносин

Сільське господарство на той час приносило близько 60% чистого продукту і було основною галуззю економіки держави. Але землі поділялися несправедливо між класами:

1. Поміщики володіли переважно посівних полів.
2. Держава мала переважно лісові ділянки.
3. Селянському класу дісталася земля, майже непридатна для обробки та подальшого засіву.

Селяни почали гуртуватися, у результаті вийшли нові територіальні одиниці. сільські товариства, що мають адміністративні права та обов'язки перед своїми членами. У селищах, що утворилися, були старости, старшини і навіть місцевий суд, який розглядав дрібні правопорушення та позови людей один до одного. Усі верховні пости таких громад складалися виключно із селян.

Представники вищих верств суспільства, що у цих селах, могли стати членами громади, але не матимуть права користування землею, що належить селищної адміністрації, і мали підпорядковуватися правилам селянських управлінь. Відтак сільські чиновники полегшували роботу центральній владі країни.

Більшість земельних наділів належала громадам, які могли перерозподілити між селянами ділянки у довільній формі, що призвело до появи нових сільських господарств. Змінювався розмір ділянки та подати в залежності від кількості робітників. Нерідко землю забирали у старих і вдів, які не мають можливості повноцінно її доглядати, і віддавали молодим сім'ям. Якщо селяни змінювали постійне місце проживання - переїжджали до міста - вони мали права продавати свої ділянки. При звільненні селян із сільської громади наділи автоматично переходили у її власність, тож земля здавалася в оренду.

Щоби якось зрівняти проблему «корисності» ділянок, правління придумало новий спосіб обробітку землі. І тому всі поля, що належать суспільству, нарізалися своєрідними смугами. Кожне господарство отримувало кілька таких смужок, що у різних частинах поля. Цей процес обробітку землі став помітно гальмувати процвітання сільського господарства.

Подвірні володіння землею

У західних краях країни для робітничого класу умови були простішими: селянській громаді виділялася ділянка з можливістю передачі його у спадок. А також цю землю дозволялося продати, але лише іншим особам робочого прошарку суспільства. Сільським радам належали лише вулиці та дороги. Селянські об'єднання мали досконале право купувати землю у вигляді приватних угод, будучи повноправними господарями. Найчастіше придбані ділянки ділилися між членами громади пропорційно вкладеним коштам, і кожен доглядав свою частку. Це було вигідно – чим більша площа поля, тим менша на нього ціна.

Селянські хвилювання

До 1904 року засідання з аграрного питання не принесли жодних результатів, незважаючи на те, що сільські громади вкотре виступили за націоналізацію земель, що належать поміщикам. Через рік було створено Всеросійський союз селян, який підтримував самі пропозиції. Але це теж не прискорило вирішення проблем із аграрного питання країни.

Літо 1905 року відзначилося страшною на той час подією - Початком революції. Селяни, які не мали лісів на общинних землях, самовільно рубали поміщицькі заповідники, розорювали їхні поля та розкрадали маєтки. Іноді були випадки насильства щодо представників правоохоронних органів та підпали будівель.

Столипін на той час обіймав у Саратовській губернії посаду губернатора. Але незабаром його призначили головою Ради Міністрів. Тоді Петро Аркадійович, не чекаючи на засідання Думи, підписав основне положення, що дозволяє уряду приймати невідкладні рішення без узгодження самої Думи. Одразу після цього міністерство поставило на порядок денний законопроект аграрної системи. Столипін та її реформа змогли мирно придушити революцію і дати людям надію на краще.

Петро Аркадійович вважав, що цей закон є найважливішою метою для розвитку держави. Це дало б значне зростання економічної та виробничої таблиці. Дата ухвалення проекту припадає на 1907 рік. Селянам полегшало вийти з громади, за ними залишалося право на власну земельну ділянку. А також відновилася робота Селянського банку, який посередничав між трудящим класом та поміщиками. Було порушено питання про розселення селян, яким надавалося безліч пільг і великі земельні наділи, що в результаті аграрної реформи Столипіна принесло колосальний економічний приріст і заселення безлюдних округів, подібних до Сибіру.

Таким чином, столипінська аграрна реформа досягла задуманої мети. Але, незважаючи на зростання економіки, покращення ідеологічних і політичних відносин, ухвалені законопроекти перебували під загрозою провалу через допущені Столипіним помилки. За спроби налагодити соціальне забезпечення робітничого класу держави необхідно було проводити жорсткі репресії до організацій, які сприяли початку революції. І також не виконувались правила трудового кодексу на підприємствах, такі як страхування від нещасних випадків та дотримання норм тривалості робочої зміни – люди понаднормово переробляли по 3–5 годин на день.

5 вересня 1911 рокувеликого реформатора і політичного діяча Петра Столипіна було вбито. Через деякий час після його смерті нове правління переглянуло усі створені ним законопроекти.

ПЕРЕДУМОВИ АГРАРНОЇ РЕФОРМИ

До революції 1905-1907 років у російському селі вживалися дві різні форми володіння землею: з одного боку, приватна власність поміщиків, з іншого - общинна власність селян. При цьому у дворянства і селян склалися два протилежні погляди на землю, два стійкі світогляди.

Поміщики вважали, що земля - ​​така сама власність, як і будь-яка інша. Вони не бачили жодного гріха в тому, щоб її продавати та купувати.

Селяни думали інакше. Вони твердо вірили, що земля нічия, Божа, а право користуватися нею дає тільки працю. Цьому віковому уявленню відповідала сільська громада. Вся земля у ній ділилася між сім'ями «за кількістю їдців». Якщо чисельність сім'ї скорочувалася, зменшувався її земельний наділ.

До 1905 року держава підтримувала громаду. З неї було набагато простіше стягувати різні обов'язки, ніж з безлічі окремих селянських господарств. З. Вітте помічав з цього приводу: «Легше пасти стадо, ніж кожного члена стада окремо». Община вважалася найнадійнішою опорою самодержавства у селі, одним із «китів», на яких тримався державний устрій.

Але напруга між громадою та приватною власністю поступово наростала, населення збільшувалося, ділянки селян ставали дедалі меншими. Цей пекучий недолік землі називали малоземелля. Мимоволі погляди селян зверталися на дворянські маєтки, де землі було багато. До того ж, цю власність селяни вважали спочатку несправедливою, незаконною. «Треба поміщицьку землю відібрати та приєднати до общинної!» - впевнено повторювали вони.

1905 року ці протиріччя вилилися у справжню «війну за землю».

Селяни «усім світом», тобто усією громадою, йшли громити дворянські садиби. Влада придушувала хвилювання, посилаючи у місця заворушень військові експедиції, виробляючи масові порки та арешти. З «споконвічного підвалина самодержавства» громада несподівано перетворилася на «вогнище бунту». Колишньому мирному сусідству громади та поміщиків настав кінець.

СТОЛИПІНСЬКА АГРАРНА РЕФОРМА. ЇЇ ОСНОВНА ІДЕЯ

У ході селянських хвилювань 1905 стало ясно, що зберігати колишнє положення в селі неможливо. Общинна та приватна власність на землю не могли довше уживатися поряд.

Наприкінці 1905 року влада всерйоз розглядала можливість піти назустріч селянським вимогам. Генерал Дмитро Трепав говорив тоді: «Я сам поміщик і буду дуже радий віддати задарма половину моєї землі, переконаний, що тільки за цієї умови я збережу за собою другу половину». Але на початку 1906 відбувся перелом у настроях. Оговтавшись від потрясіння, уряд обрало протилежний шлях.

Виникла ідея: якщо не поступатися громаді, а навпаки, оголосити їй нещадну війну. Йшлося про те, щоб приватна власність перейшла у рішучий наступ проти громадної. Особливо швидко, кілька місяців, ця ідея завоювала підтримку дворянства. Багато землевласників, які раніше гаряче підтримували громаду, тепер виявилися її непримиренними противниками. «Община є звіром, із цим звіром треба боротися», - категорично заявляв відомий дворянин, монархіст М.Марков. Головним виразником настроїв проти громади став голова ради міністрів Петро Столипін. Він закликав «дати селянинові свободу трудитися, багатіти, позбавити його від кабали віджилого общинного ладу». У цьому полягає головна ідея земельної реформи, яку називали Столипінської.

Передбачалося, що заможні селяни перетворяться з общинників на «маленьких поміщиків». Тим самим громада буде підірвана зсередини, зруйнована. Боротьба між громадою та приватною власністю завершиться перемогою останньої. У дивовижній країні з'являється новий шар міцних власників - «міцна опора порядку».

Концепція Столипіна пропонувала шлях розвитку змішаної, багатоукладної економіки, де державні форми господарства мали конкурувати з колективними та приватними. Складові елементи його програм – перехід до хуторів, використання кооперації, розвиток меліорації, запровадження триступеневої сільськогосподарської освіти, організації дешевого кредиту для селян, утворення хліборобської партії, які реально становили інтереси дрібного землеволодіння.

Столипін висуває ліберальну доктрину управління сільською громадою, усунення через смужку, розвитку приватної власності на селі та досягнення на цій основі економічного зростання. У міру прогресу селянського господарства фермерського типу, орієнтованого ринку, під час розвитку відносин купівлі-продажу землі має відбутися природне скорочення поміщицького фонду землі. Майбутній аграрний лад Росії представлявся прем'єру як системи дрібних і середніх фермерських господарств, об'єднаних місцевими самоврядними і нечисленними за розмірами дворянськими садибами. На цій основі мала відбутися інтеграція двох культур - дворянської та селянської.

Столипін робить ставку на «міцних та сильних» селян. Проте він вимагає повсюдного однаковості, уніфікації форм землеволодіння і землекористування. Там, де з місцевих умов громада економічно життєздатна, «необхідно самому селянинові обрати той спосіб користування землею, який найбільше його влаштовує».

Про початок земельної реформи сповістив урядовий указ від 9 листопада 1906 року, прийнятий у надзвичайному порядку, минаючи Державну думу. Відповідно до цього указу селяни отримували право вийти із громади зі своєю землею. Вони також могли продати її.

П.А. Столипін вважав, що цей захід незабаром зруйнує громаду. Він говорив, що указом «закладено основу нового селянського ладу».

У лютому 1907 року була скликана II Державна Дума. У ній, як і в I Думі, земельне питання залишалося в центрі уваги. Відмінність полягала в тому, що тепер «дворянська сторона» не лише захищалася, а й наступала.

Більшість депутатів у II Думі ще твердіше, ніж у I Думі, виступали за передачу селянам частини дворянських земель. П.А. Столипін рішуче відкинув такі проекти. Зрозуміло, II Дума не виявила бажання схвалити Столипінський указ від 9 листопада. Серед селян у зв'язку з цим ходили затяті чутки, що виходити з громади не можна - тим, хто вийде, не дістанеться поміщицької землі.

Створення третьочервневої системи, яку уособлювала III державна дума, поряд з аграрною реформою було другим кроком перетворення Росії на буржуазну монархію (першим кроком була реформа 1861).

Соціально-політичний сенс зводиться до того що, що цезаризм остаточно перекреслено: Дума «селянська» перетворилася на Думу «панську». 16 листопада 1907 року, через два тижні після розпочато роботи третьої Думи, Столипін виступив перед нею з урядовою декларацією. Першим і основним завданням уряду є не реформи, а боротьба з революцією.

Другим центральним завданням уряду Столипін оголосив проведення аграрного закону 9 листопада 1906 року, який є «корінною думкою нинішнього уряду...».

З реформ було обіцяно реформи місцевого самоврядування, освіти, страхування робітників та інших.

У III Державної думі, скликаної 1907 року за новим виборчим законом (обмежившему представництво незаможних), панували зовсім інші настрої, ніж у перших двох. Цю Думу називали "Столипінською". Вона не лише схвалила указ від 9 листопада, а й пішла ще далі самого П.А. Столипіна. (Наприклад, щоб прискорити руйнацію громади, Дума оголосила розпущеними всі громади, де понад 24 років не відбувалося земельних переділів).

Обговорення указу 9 листопада 1906 року розпочалося Думі 23 жовтня 1908 року, тобто. через два роки після того, як він увійшов у життя. Загалом обговорення його тривало понад півроку.

Після прийняття указу 9 листопада Думою він із внесеними поправками надійшов на обговорення Державної Ради і був прийнятий, після чого за датою його затвердження царем став іменуватися законом 14 червня 1910 року. За змістом це був, безумовно, ліберальний буржуазний закон, сприяючий розвитку капіталізму селі і, отже, прогресивний.

Указ запроваджував надзвичайно важливі зміни у землеволодінні селян. Усі селяни отримували право виходу із громади, яка у цьому випадку виділяла вихідному землю у власне володіння. При цьому указ передбачав привілеї для заможних селян із метою спонукати їх до виходу із громади. Зокрема, ті, хто вийшли з громади, отримували «у власність окремих домогосподарів» усі землі, які «перебувають у його постійному користуванні». Це означало, що вихідці з громади отримували надлишки понад душову норму. При цьому якщо в цій громаді протягом останніх 24 років не проводилися переділи, то надлишки домогосподар отримував безкоштовно, якщо ж переділи були, то він платив громаді за надлишки за викупними цінами 1861 року. Оскільки за 40 років ціни зросли в кілька разів, то це було вигідно заможним вихідцям.

Громади, в яких з моменту переходу селян на викуп не було переділів, визнавалися механічно перейшли до приватної власності окремих домогосподарів. Для юридичного оформлення права власності на свою ділянку селянам таких громад достатньо було подати заяву до землевпорядної комісії, яка оформляла документи на ділянку у власність домогосподаря, яка фактично перебувала в їхньому володінні. Крім цього, закон відрізнявся від указу деяким спрощенням процедури виходу з громади.

У 1906 були прийняті і «Тимчасові правила» про землеустрій селян, які стали законом після затвердження Думою 29 травня 1911 року. Землевпорядним комісіям, створеним на основі цього закону, надавалося право в ході загального землеустрою громад виділяти окремих домогосподарів без згоди сходу, на власний розсуд, якщо комісія вважала, що таке виділення не зачіпає інтересів громади. Комісіям належало також вирішальне слово у визначенні земельних спорів. Таке право відкривало шлях до сваволі комісій.