(1862-1911). Ele veio de uma antiga família nobre e recebeu uma excelente educação. Stoly-pin tinha um caráter firme e autoritário e brilhantes habilidades oratórias. Seus discursos na Duma causaram grande impressão nos deputados. Em 1905, Stolypin foi nomeado governador da particularmente agitada província de Saratov, onde se tornou famoso pela sua brutal repressão às revoltas camponesas.

A firmeza e determinação de Stolypin foram apreciadas no topo. Em abril de 1906, Stolypin foi nomeado Ministro da Administração Interna e, em julho do mesmo ano, Presidente do Conselho de Ministros. Monarquista convicto e defensor do “poder firme”, Stolypin defendeu a modernização da Rússia, o desenvolvimento da economia e da cultura. A essência do seu programa, expressa na frase “ Primeiro calma e depois reformas“, significava a necessidade de suprimir a revolução e restaurar a ordem como condição para futuras transformações.

Reforma agrária Stolypin. O princípio fundamental da reforma é substituição do uso da terra comunal pela propriedade individual da terra - proposto em 1902 S. Yu., mas então o rei o rejeitou. O movimento camponês durante a revolução obrigou-nos a procurar formas de resolver a questão agrária, mas de forma a não causar danos aos proprietários de terras. A reforma foi precedida por uma série de medidas: 1º de janeiro de 1907 Os pagamentos de resgate dos camponeses foram cancelados. Foi permitida a venda de terras aos camponeses através do Banco Camponês. Os camponeses foram equiparados a outras classes em termos de passaportes.

Objetivos da reforma agrária:

1. Destruir a comunidade camponesa.

2. Desenvolva capitalismo no campo sem prejudicar os proprietários.

3. Eliminar a escassez de terras dos camponeses e remanescentes feudais.

4. Criar uma nina camponesa “forte” - um “apoio da ordem” na aldeia.

5. Eliminar a actividade revolucionária no campo, expulsar os camponeses particularmente inquietos para além dos Urais para terras livres.

6. Criar um sistema de ensino primário universal nas zonas rurais.

Destruição comunitária. A essência da reforma foi exposta em decreto de 9 de novembro de 1906. O decreto estabelecia “o direito de sair livremente da comunidade com o “fortalecimento” (consolidação) na propriedade de “donos de casa” (camponeses), transferindo para propriedade pessoal, tramas do “mundano” (comunidade) sobre as coisas. Um camponês poderia exigir, em vez das faixas dispersas que lhe foram atribuídas em diferentes campos, que lhe fosse fornecida uma parcela igual de terra num só lugar ( cano). Se o proprietário transferiu para ele seu quintal com dependências, então um fazenda.

Eles deixaram a comunidade Basicamente, os camponeses que são “extremos” em termos do seu estatuto de propriedade são os pobres e os ricos. Os primeiros tentaram vender suas propriedades e ir para a cidade ou mudar-se para as terras livres dos Urais e da Sibéria. Eles venderam mais de 3,4 milhões de acres de terra. Estas terras foram compradas não só pelos ricos, mas também pelos camponeses médios. Stolypin não escondeu o fato de que estava fazendo uma aposta" não nos miseráveis ​​​​e bêbados, mas nos fortes e fortes» camponeses.

Reassentamento de camponeses nas terras dos Urais e da Sibéria. O governo ajudou no reassentamento de camponeses em terras livres. Para 1907-1914 3,3 milhões de camponeses mudaram-se para além dos Urais. Eles receberam um empréstimo em dinheiro para começar uma família. Mas nem todos conseguiram tornar-se chefes de família: muitos tornaram-se trabalhadores agrícolas para os veteranos locais e mais de meio milhão regressaram à Rússia. Razões: relutância da administração local em ajudar os deslocados; oposição aos povos indígenas deslocados da Sibéria.

Resultados da reforma Stolypin.

Stolypin acreditava que serão necessários 20 anos para concluir a reforma agrária. Durante este tempo, pretendia realizar uma série de outras reformas - no domínio do governo local, dos tribunais, da educação pública, da questão nacional, etc. “Dê ao Estado vinte anos de paz interna e externa e você não reconhecerá a Rússia de hoje”,- disse Stolypin.

Para 1907-1914 25% dos camponeses deixaram a comunidade, e 35% enviaram pedidos de desistência. Como resultado, foram formadas cerca de 400 mil fazendas (surgiram 1/6 delas). Nem todos eram “kulak”; Os agricultores prósperos somavam cerca de 60%. O surgimento de uma camada de camponeses causou protestos por parte dos camponeses comunais, que se expressaram em danos ao gado, às colheitas, aos equipamentos e ao espancamento dos agricultores. Apenas para 1909-1910. A polícia registrou cerca de 11 mil casos de incêndio criminoso em fazendas.

Por 7 anos Acções da reforma: foram alcançados sucessos na agricultura: as áreas semeadas aumentaram 10%; As exportações de grãos aumentaram 1/3. Os camponeses aumentaram seus custos com a compra de máquinas agrícolas em 3,5 vezes - de 38 milhões para 131 milhões de rublos. A reforma estimulou o desenvolvimento da indústria e do comércio. Uma massa de camponeses migrou para as cidades, aumentando o mercado de trabalho. Como resultado, a procura urbana por produtos agrícolas aumentou.

O fim da carreira de P. A. Stolypin.

Poderoso e independente, Stolypin colocou muitos contra si mesmo - tanto na esquerda quanto na direita. Intrigas foram tecidas em torno do primeiro-ministro pela nobreza da corte e G. Rasputin. O czar ficou cada vez mais sobrecarregado com Stolypin. Na primavera de 1911, o primeiro-ministro apresentou a sua demissão, mas o czar decidiu esperar. Durante os 5 anos de permanência de Stolypin no poder, 10 atentados foram cometidos contra a sua vida por revolucionários que não conseguiram perdoar a destruição da comunidade - “a célula do futuro socialismo camponês”. 1º de setembro de 1911 Advogado Socialista-Revolucionário Maxima-List D. Bogrov com a conivência da polícia, durante uma apresentação na Ópera de Kiev na presença do czar e sua família, ele feriu mortalmente Stolypin com dois tiros de arma Browning.

Reformas de P. A. Stolypin: diversidade de opiniões.

Existem dois pontos de vista opostos sobre as atividades de P. A. Stolypin:

EU. Ponto de vista soviético :

Stolypin limitou as conquistas democráticas da revolução de 1905-1907 porque:

1. Ele reprimiu os revolucionários, estabeleceu tribunais militares.

2. Stolypin foi o iniciador do golpe de 3 de junho.

3. De acordo com a nova lei eleitoral de 1907 preparada por Stolypin, os direitos de voto dos camponeses e trabalhadores eram limitados.

4. Stolypin defendeu a limitação dos direitos políticos dos representantes de nacionalidades não russas.

5. A reforma agrária de Stolypin foi associada à violência contra membros da comunidade que discordavam dela.

6. Stolypin aprovou muitos projetos de lei sem a participação da Duma.

II . Ponto de vista liberal :

A política de Stolypin visava criar um estado de direito na Rússia no âmbito do Manifesto de 17 de outubro de 1905, porque:

1. Stolypin defendeu o princípio da propriedade privada, sagrado num estado de direito.

2. A luta de Stolypin com os revolucionários contribuiu para o estabelecimento da ordem e o triunfo da lei.

3. Stolypin era contra o retorno ao regime anterior de autocracia.

4. Stolypin acreditava que a criação de uma camada de proprietários camponeses desenvolveria o respeito pela lei e uma cultura jurídica entre os camponeses.

5. Stolypin pretendia expandir o sistema de autogoverno local, reformar o sistema judicial e eliminar o tribunal volost.

6. Stolypin desenvolveu a educação pública no campo.

7. As reformas de Stolypin deveriam ajudar a igualar os direitos dos camponeses com outras classes.

Por isso, As reformas de Stolypin tiveram lados positivos e negativos. Por um lado, colocaram a agricultura na via capitalista e estimularam o desenvolvimento da indústria. Por outro lado, as reformas não foram concluídas, não foi possível eliminar as contradições entre os camponeses e os proprietários de terras e criar uma camada massiva de campesinatos ricos. Stolypin não teve 20 anos para concluir a reforma. Suas transformações foram interrompidas a primeira guerra mundial E revolução de 1917. As leis agrárias de Stolypin foram finalmente abolidas por um decreto do Governo Provisório em junho de 1917.

IV Duma Estadual (15 de novembro de 1912- 26 de fevereiro de 1917).

Presidente da IV Duma - Outubrista MV Rodzianko. Composição da Duma:

Outubristas - 98; - nacionalistas e direita moderada – 88;

Partido do Centro - 33; - certo - 65;

Progressistas e alinhados com eles - 32+16;

Cadetes e adjacentes a eles - 52+7; - “trudoviks” - 10;

Social-democratas - 14 (Bolcheviques - 6; Mencheviques - 8), etc.

Introdução

O problema da reforma do Estado russo diz respeito, em maior ou menor grau, a quase todos os cidadãos do nosso país. Como estudar e compreender com toda objetividade o rumo reformista da atual liderança do país? Afinal, há muito que se constata que os resultados reais das reformas, bem como as suas avaliações mais objetivas, não aparecem imediatamente, mas após um determinado período de tempo. É aqui que surge toda a sua dificuldade de compreensão, numa altura em que as reformas estão apenas a começar e a ganhar impulso. Entretanto, a experiência histórica é uma fonte inesgotável de informações valiosas: exemplos históricos concretos. Se estamos a falar de actividades de reforma, então podemos dizer com confiança que, com base nestes exemplos, podemos, até certo ponto, aproximar-nos da compreensão das reformas modernas e, em certos casos, podemos prever e prever as direcções fundamentais do seu desenvolvimento no futuro.

A conclusão geral pode ser tirada da seguinte forma: só a ligação mais estreita entre economia e política permite alcançar resultados positivos da reforma, o que P.A. Stolypin, tentando implementar suas reformas. Com base no exposto, determinaremos a finalidade e os objetivos do resumo. O objetivo é fornecer uma análise histórica das reformas e estudar diversas fontes e comparar diferentes pontos de vista sobre a essência das reformas do P.A. Stolypin.

Alcançar esse objetivo é alcançado resolvendo as seguintes tarefas:

Revelar o significado económico e político das reformas para o desenvolvimento da Rússia no início do século XX;

Determinar os resultados e fracassos das atividades de reforma da AP. Stolypin, sua importância para o atual estágio de desenvolvimento da Rússia.

Razões para as reformas de Stolypin

O apelo à experiência histórica das reformas Stolypin está associado às seguintes circunstâncias:

Em primeiro lugar, no final do século XIX tornou-se claro que o potencial transformador positivo das reformas de 1861 tinha sido esgotado. Era necessário um novo ciclo de reformas.

Em segundo lugar, no início do século XX, a Rússia ainda era um país moderadamente desenvolvido. Na economia do país, uma grande parte pertencia às primeiras formas de economia capitalista e semifeudal - desde a manufatura até a patriarcal-natural.

Em terceiro lugar, o desenvolvimento político demasiado lento da Rússia foi determinado principalmente pela sua questão agrária.

Em quarto lugar, a estrutura de classes sociais do país era muito heterogénea. Junto com a formação das classes da sociedade burguesa (burguesia, pequena burguesia, proletariado), continuaram a existir nela divisões de classe - um legado da era feudal:

• a burguesia tentou assumir um papel de liderança na economia do país no século XX, antes disso, não desempenhava nenhum papel independente na sociedade do país, pois era totalmente dependente da autocracia, pelo que permaneceu apolítica; e força conservadora;
• a nobreza, que concentrava mais de 60% de todas as terras, era o principal suporte da autocracia, embora socialmente perdesse a homogeneidade, aproximando-se da burguesia;
• O campesinato, que representava ½ da população do país, também foi afetado pela estratificação social da sociedade (20% - kulaks, 30% - camponeses médios, 50% - pobres). Surgiram contradições entre suas camadas polares;
• a classe trabalhadora assalariada somava 16,8 milhões de pessoas. Era heterogêneo; a maior parte dos trabalhadores consistia de camponeses recém-chegados à cidade, mas que ainda não haviam perdido o contato com a terra. O núcleo desta classe era o proletariado fabril, que contava com mais de 3 milhões de pessoas.

Em quinto lugar, o sistema político na Rússia permaneceu uma monarquia. Embora na década de 70 do século XIX tenha sido dado um passo no sentido de transformar o sistema estatal numa monarquia burguesa, o czarismo manteve todos os atributos do absolutismo.

Sexto, com a derrota na Guerra Russo-Japonesa, a situação revolucionária no país começou a crescer (1905-1907).

De tudo isto podemos concluir que a Rússia precisava de reformas políticas e económicas que pudessem fortalecer e melhorar a economia russa. Os condutores dessas reformas no final do século XIX - início do século XX foram figuras políticas tão diferentes como S. Yu. Ambos não eram revolucionários e procuraram preservar o sistema existente na Rússia e protegê-lo de convulsões revolucionárias “de baixo”. No entanto, Stolypin, em contraste com Witte, acreditava que as mudanças eram necessárias, mas na medida e onde fossem necessárias para a reforma económica. Enquanto não houver um proprietário economicamente livre, não haverá base para outras formas de liberdade (por exemplo, política ou pessoal).

Reforma agrária Stolypin

A reforma teve vários objetivos:

1. sócio-político: Criar no campo um forte apoio à autocracia por parte de proprietários fortes (agricultores), separando-os da maior parte do campesinato e opondo-os a ele. Supunha-se que explorações agrícolas fortes se tornariam um obstáculo ao crescimento da revolução no campo;

2. socioeconômico: Destruir a comunidade, ou seja, criar fazendas privadas na forma de fazendas e fazendas, e enviar o excesso de mão de obra para a cidade, onde será absorvido pela crescente indústria;

3. económico: Garantir a ascensão da agricultura e a maior industrialização do país, a fim de eliminar o fosso com as potências avançadas.

O primeiro passo nessa direção foi dado em 1861. Então a questão agrária foi resolvida às custas dos camponeses, que pagavam aos proprietários tanto pela terra quanto pela liberdade. A legislação agrária de 1906-1910 foi o segundo passo, enquanto o governo, para fortalecer o seu poder e o poder dos proprietários de terras, tentou novamente resolver a questão agrária às custas do campesinato.

A nova política agrária foi executada com base no decreto de 9 de novembro de 1906. A discussão do decreto de 9 de novembro de 1906 começou na Duma em 23 de outubro de 1908, ou seja, dois anos depois de entrar na vida. No total, foi discutido por mais de seis meses.

Após a adoção do decreto pela Duma em 9 de novembro, ele, com alterações, foi submetido à discussão do Conselho de Estado e também foi adotado, após o que, com base na data de sua aprovação pelo Czar, passou a ser conhecido como a lei em 14 de junho de 1910. No seu conteúdo, era, claro, uma lei burguesa liberal, promotora do desenvolvimento do capitalismo no campo e, portanto, progressista. A reforma agrária consistiu em uma série de medidas sequenciais e inter-relacionadas. A direção principal das reformas foi a seguinte:

• Destruição da comunidade e desenvolvimento da propriedade privada;
• Criação de um banco camponês;
• Movimento Cooperativo;
• Reassentamento de camponeses;
• Atividades agrícolas.

A prática da reforma mostrou que a massa do campesinato se opunha à separação da comunidade, pelo menos na maioria das áreas. Uma pesquisa sobre os sentimentos dos camponeses realizada pela Sociedade Económica Livre mostrou que nas províncias centrais os camponeses tinham uma atitude negativa em relação à separação da comunidade. As principais razões para tais sentimentos camponeses: a comunidade é uma espécie de sindicato do camponês, por isso nem a comunidade nem o camponês queriam perdê-la; A Rússia é uma zona de agricultura instável, em tais condições climáticas, um camponês não consegue sobreviver sozinho; as terras comunais não resolveram o problema da escassez de terras.

Na situação actual, a única forma de o governo levar a cabo a reforma era através da violência contra a maior parte do campesinato. Os métodos específicos de violência foram muito diversos - desde a intimidação de reuniões de aldeia à elaboração de veredictos fictícios, desde o cancelamento de decisões de reuniões do chefe zemstvo até à emissão de decisões pelas comissões distritais de gestão de terras sobre a atribuição de famílias, desde o uso da força policial para obter o “consentimento” das reuniões para a expulsão dos opositores à alocação.

Como resultado, em 1916, 2.478 mil chefes de família, ou 26% dos membros da comunidade, foram separados das comunidades, embora tenham sido apresentadas candidaturas de 3.374 mil chefes de família, ou 35% dos membros da comunidade. Assim, o governo não conseguiu atingir o seu objectivo de separar pelo menos a maioria dos agregados familiares da comunidade. Basicamente, foi isso que determinou o colapso da reforma Stolypin.

Em 1906-1907, de acordo com as instruções do czar, parte das terras do estado e específicas foram transferidas para o banco camponês para venda aos camponeses, a fim de aliviar a escassez de terras. Além disso, o Banco realizou em grande escala a compra de terras com a sua posterior revenda aos camponeses em condições preferenciais e operações intermediárias para aumentar o uso da terra pelos camponeses. Ele aumentou o crédito aos camponeses e reduziu significativamente o seu custo, e o banco pagou mais juros sobre as suas obrigações do que os camponeses pagaram. A diferença no pagamento foi coberta por subsídios do orçamento, no valor de 1.457,5 bilhões de rublos para o período de 1906 a 1917.

O Banco influenciou ativamente as formas de propriedade da terra: para os camponeses que adquiriram terras como propriedade exclusiva, os pagamentos foram reduzidos. Como resultado, se antes de 1906 a maior parte dos compradores de terras eram colectivos de camponeses, então em 1913 79,7% dos compradores eram camponeses individuais. A reforma Stolypin deu um impulso poderoso ao desenvolvimento de várias formas de cooperação camponesa. Ao contrário do membro pobre da comunidade, que estava nas garras do mundo da aldeia, o camponês livre, rico e empreendedor, que vivia no futuro, precisava de cooperação. Os camponeses cooperaram para vendas mais lucrativas de produtos, organização de seu processamento e, dentro de certos limites, produção, aquisição conjunta de máquinas, criação de serviços coletivos agronômicos, de recuperação de terras, veterinários e outros.

A taxa de crescimento da cooperação causada pelas reformas de Stolypin é caracterizada pelos seguintes números: em 1901-1905, 641 sociedades camponesas de consumo foram criadas na Rússia, e em 1906-1911 - 4.175 sociedades.

Os empréstimos do banco camponês não conseguiam satisfazer plenamente a procura camponesa de oferta monetária. Portanto, a cooperação creditícia generalizou-se e passou por duas fases no seu desenvolvimento. Numa primeira fase, prevaleceram as formas administrativas de regulação das pequenas relações de crédito. Ao criar um quadro qualificado de inspectores de pequenos empréstimos e ao atribuir crédito significativo através de bancos estatais para empréstimos iniciais a cooperativas de crédito e para empréstimos subsequentes, o governo estimulou o movimento cooperativo. Na segunda fase, as parcerias de crédito rural, acumulando o seu capital, desenvolveram-se de forma independente. Como resultado, foi criada uma ampla rede de pequenas instituições de crédito camponesas, caixas económicas e parcerias de crédito que serviam o fluxo de caixa das explorações camponesas. Em 1º de janeiro de 1914, o número dessas instituições ultrapassava 13 mil.

As relações de crédito deram um forte impulso ao desenvolvimento das cooperativas de produção, consumo e comercialização. Os camponeses, numa base cooperativa, criaram artels de laticínios e manteiga, sociedades agrícolas, lojas de consumo e até mesmo laticínios artel camponeses. O reassentamento acelerado de camponeses nas regiões da Sibéria e da Ásia Central, iniciado após a reforma de 1861, foi benéfico para o Estado, mas não correspondia aos interesses dos proprietários de terras, pois os privou de mão de obra barata. Portanto, o governo, expressando a vontade da classe dominante, praticamente deixou de incentivar o reassentamento, e até se opôs a esse processo. As dificuldades em obter permissão para se mudar para a Sibéria na década de 80 do século passado podem ser avaliadas a partir de materiais dos arquivos da região de Novosibirsk.

O governo de Stolypin também aprovou uma série de novas leis sobre o reassentamento de camponeses nas periferias do império. As possibilidades de amplo desenvolvimento do reassentamento já estavam previstas na lei de 6 de junho de 1904. Esta lei introduziu a liberdade de reassentamento sem benefícios, e o governo recebeu o direito de tomar decisões sobre a abertura de reassentamento preferencial gratuito de certas áreas do império, “o despejo das quais foi reconhecido como particularmente desejável”. A lei sobre o reassentamento preferencial foi aplicada pela primeira vez em 1905: o governo “abriu” o reassentamento das províncias de Poltava e Kharkov, onde o movimento camponês era especialmente difundido.

Por decreto de 10 de março de 1906, o direito de reassentar os camponeses foi concedido a todos sem restrições. O governo estabeleceu numerosos benefícios para aqueles que desejassem se mudar para novos lugares: perdão de todos os atrasos, preços baixos para passagens de trem, isenção de impostos por cinco anos, empréstimos sem juros no valor de 100 a 400 rublos por família camponesa.

Os resultados da campanha de reassentamento foram os seguintes: em primeiro lugar, durante este período foi dado um grande salto no desenvolvimento económico e social da Sibéria. Além disso, a população desta região aumentou 153% durante os anos de colonização. Ao longo de 10 anos, 3,1 milhões de pessoas mudaram-se para a Sibéria. Se antes do reassentamento na Sibéria houve uma redução nas áreas semeadas, então em 1906-1913 elas foram ampliadas em 80%, enquanto na parte europeia da Rússia em 6,2%. A área cultivada além da cordilheira dos Urais dobrou. A Sibéria forneceu 800 mil toneladas de grãos ao mercado interno e externo. Em termos de ritmo de desenvolvimento da pecuária, a Sibéria também ultrapassou a parte europeia da Rússia.

Mas os sucessos impressionantes não conseguiram obscurecer as dificuldades. As viagens nas ferrovias eram mal organizadas. Centenas de pessoas morreram durante a difícil jornada. As duras condições da Sibéria exigiram todos os esforços.

Um dos principais obstáculos ao progresso económico da aldeia era o baixo nível de agricultura e o analfabetismo da grande maioria dos produtores que estavam habituados a trabalhar segundo o costume geral. Durante os anos de reforma, os camponeses receberam assistência agroeconómica em grande escala. Os serviços agroindustriais foram criados especialmente para os camponeses, que organizaram cursos de formação em pecuária e produção leiteira e na introdução de formas progressivas de produção agrícola. Foi dada muita atenção ao progresso do sistema de educação agrícola fora da escola. Se em 1905 o número de alunos nos cursos agrícolas era de 2 mil pessoas, então em 1912 - 58 mil, e nas leituras agrícolas - 31,6 mil e 1.046 mil pessoas, respetivamente.

Atualmente, existe a opinião de que as reformas agrárias de Stolypin levaram à concentração do fundo fundiário nas mãos de uma pequena camada rica, como resultado da falta de terra da maior parte dos camponeses. A realidade mostra o contrário - um aumento na participação das “estratos médios” no uso da terra camponesa.

Outras reformas Stolypin

Além das reformas agrárias, Stolypin elaborou projetos de lei muito interessantes nos campos político, social e cultural. Foi ele quem, em nome do governo, apresentou à Duma do Terceiro Estado um projeto de lei sobre o seguro dos trabalhadores por invalidez, velhice, doença e acidentes, sobre a prestação de cuidados médicos aos trabalhadores às custas das empresas e sobre a limitação da duração da jornada de trabalho de menores e adolescentes. Submeteu a Nicolau II um projeto de resolução sobre a questão judaica.

Poucas pessoas sabem que Stolypin foi o iniciador da introdução da educação universal gratuita na Rússia. De 1907 a 1914, os gastos do Estado com o desenvolvimento da educação pública aumentaram constantemente. Assim, em 1914, foram atribuídos mais fundos para estas necessidades do que em França. Stolypin procurou melhorar o nível educacional e cultural dos funcionários do governo, propondo aumentar os salários dos professores.

PA Stolypin participou ativamente no desenvolvimento da reforma política. Ele propôs um sistema de governo local sem classes, segundo o qual as eleições para zemstvos deveriam ser realizadas não de acordo com as cúrias de classe, mas de acordo com a propriedade, e a qualificação da propriedade deveria ser reduzida em 10 vezes. Isto expandiria significativamente o número de eleitores, incluindo os camponeses ricos. Stolypin planejava colocar à frente do distrito não um líder da nobreza, mas um funcionário do governo com formação em administração. A proposta de reforma dos governos locais provocou duras críticas à política governamental por parte dos nobres.

Ao desenvolver a política nacional, Stolypin aderiu ao princípio de “não oprimir os povos não-russos, mas preservar os direitos da população indígena”, o que de facto muitas vezes acabou por ser uma prioridade para os interesses dos russos. Eles propuseram um projeto de lei sobre a introdução de zemstvos em 6 províncias ocidentais, segundo o qual os zemstvos se tornariam nacionais-russos por meio de eleições nas cúrias nacionais.

A versão (de I. Dyakov) de que Stolypin planejou a separação política da Polónia da Rússia em 1920 parece improvável. Nas relações com a Finlândia, cuja autonomia foi violada devido a algumas discrepâncias entre as leis russas e finlandesas, Stolypin insistiu na primazia das leis russas, enquanto em 1809 Alexandre 1 concedeu autonomia ao Grão-Ducado da Finlândia.

O curso político delineado por Stolypin provocou duras críticas contra ele por parte das forças políticas de esquerda e de direita. É interessante que os seus contemporâneos avaliassem o seu credo político em termos mutuamente exclusivos como “liberal conservador” e “conservador liberal”. A partir de 1908, começaram as duras críticas ao Presidente do Conselho de Ministros nos meios de comunicação da época. Os conservadores acusaram-no de indecisão e inatividade, os liberais rotularam-no de “governador de toda a Rússia”, acusaram-no de gostos e hábitos ditatoriais, e os partidos socialistas chamaram-no de “o principal carrasco”, “pogromista”.

Nessa época, as relações de Stolypin com o czar deterioraram-se drasticamente. Muitos historiadores acreditam que Nicolau 11 temia que o primeiro-ministro pudesse usurpar o poder. Deve-se notar que Stolypin permitiu que se tivesse a própria opinião, mesmo nos casos em que ela diferia da opinião do czar. Proposto por P.A. As reformas de Stolypin contribuíram objetivamente para a aceleração do desenvolvimento dos princípios de mercado na economia russa. Mas se Witte, em sua política, estava focado no caminho de desenvolvimento da Europa Ocidental, então Stolypin tentou encontrar seu próprio caminho nacional e especial. Este caminho foi traçado no fortalecimento do papel administrativo do Estado na implementação de reformas, tanto políticas, nacionais como agrárias.

Resultados das reformas

Quais foram os resultados da trajetória agrária de Stolypin, que foi a última aposta do czarismo na luta pela existência? A reforma agrária de Stolypin foi um sucesso? Os historiadores geralmente acreditam que os resultados ficaram muito longe do esperado... Segundo V. Bondarev, a reforma das relações agrárias, dando aos camponeses o direito à propriedade privada da terra, teve apenas sucesso parcial, enquanto a contradição antagônica entre camponeses e proprietários de terras permaneceu; a realização de trabalhos de gestão da terra e a separação dos camponeses da comunidade teve um sucesso insignificante - cerca de 10% dos camponeses separaram-se da propriedade; O reassentamento de camponeses na Sibéria, na Ásia Central e no Extremo Oriente foi, até certo ponto, bem-sucedido. Estas são conclusões; para uma avaliação objectiva é necessário recorrer a números e factos básicos.

Em cerca de dez anos, apenas 2,5 milhões de explorações camponesas conseguiram libertar-se da tutela da comunidade. O movimento para abolir o governo “secular” no campo atingiu o seu clímax entre 1908 e 1909. (cerca de meio milhão de solicitações anualmente). No entanto, esse movimento posteriormente diminuiu visivelmente. Os casos de dissolução total da comunidade como um todo foram extremamente raros (cerca de 130 mil). As propriedades camponesas "livres" representavam apenas 15% da área total de terras cultivadas. Quase metade dos camponeses que trabalhavam nestas terras (1,2 milhões) receberam lotes e quintas que lhes foram atribuídos permanentemente como propriedade privada. Apenas 8% do total de trabalhadores conseguiram tornar-se proprietários, mas foram perdidos em todo o país.

A política de gestão de terras não produziu resultados dramáticos. A gestão fundiária de Stolypin, tendo embaralhado as terras em loteamento, não mudou o sistema fundiário, permaneceu o mesmo - adaptado à servidão e ao trabalho, e não à nova agricultura do decreto de 9 de novembro. As atividades do banco camponês também não deram os resultados desejados. Total para 1906-1915 o banco comprou 4.614 mil acres de terra para vender aos camponeses, aumentando os preços de 105 rublos. em 1907 para 136 rublos. em 1914 por um dízimo de terra. Os preços elevados e os grandes pagamentos impostos pelo banco aos mutuários levaram à ruína das massas de agricultores e pequenos agricultores. Tudo isto minou a confiança dos camponeses no banco e o número de novos mutuários diminuiu.

A política de reassentamento demonstrou claramente os métodos e resultados da política agrária de Stolypin. Os colonos preferiram instalar-se em locais já habitados, como os Urais e a Sibéria Ocidental, em vez de se dedicarem ao desenvolvimento de áreas florestais desabitadas. Entre 1907 e 1914 3,5 milhões de pessoas partiram para a Sibéria, cerca de 1 milhão delas regressaram à parte europeia da Rússia, mas sem dinheiro e sem esperança, porque a quinta anterior foi vendida.

Usando o exemplo da região de Tula, vemos o colapso da reforma agrária: os camponeses de Tula disseram acertadamente que “a nova lei foi feita para confundir os camponeses, para que eles disputassem as suas terras e se esquecessem das terras do senhor. ” Os resultados da reforma indicam o colapso dos cálculos do czarismo. Na província de Tula, durante os oito anos da reforma, apenas 21,6% de todos os chefes de família camponeses deixaram a comunidade e apenas 14,5% receberam terras comunais.

Numa palavra, a reforma falhou. A reforma Stolypin acelerou a “descampesinização dos camponeses” e a proletarização do campo. O número de explorações camponesas sem cavalos na província de Tula cresceu de 26% em 1905 para 34% em 1912. A política de reassentamento do czarismo não trouxe “calma” às aldeias. Não alcançou nem os objectivos económicos nem os objectivos políticos que lhe foram definidos. A aldeia, com suas fazendas e fazendas, permaneceu tão pobre quanto antes de Stolypin. Porém, é necessário citar os números citados por G. Popov - eles mostram que foram observadas algumas mudanças em uma direção positiva: de 1905 a 1913. o volume de compras anuais de máquinas agrícolas aumentou 2 a 3 vezes. A produção de grãos na Rússia em 1913 excedeu em um terço o volume da produção de grãos nos EUA, Canadá e Argentina juntos. As exportações russas de grãos atingiram 15 milhões de toneladas por ano em 1912. O petróleo foi exportado para a Inglaterra em uma quantidade duas vezes maior que o custo de toda a produção anual de ouro na Sibéria. O excedente de grãos em 1916 foi de 1 bilhão de puds. Indicadores encorajadores, não são? Mas ainda assim, segundo Popov, a principal tarefa - fazer da Rússia um país de agricultores - não pôde ser resolvida. A maior parte dos camponeses continuou a viver na comunidade, o que, em particular, predeterminou o desenvolvimento dos acontecimentos em 1717. A verdade é que, e já tocámos brevemente neste problema quando falámos sobre os resultados das eleições para a Duma do Estado, o percurso de Stolypin falhou politicamente. Ele não obrigou o camponês a esquecer as terras do proprietário, como esperavam os autores do decreto de 9 de novembro. O kulak, recém-criado pela reforma, saqueou as terras comunais e manteve em mente as terras do proprietário, como o resto dos camponeses. Além disso, tornou-se um concorrente económico cada vez mais visível do proprietário de terras no mercado de cereais e, por vezes, um concorrente político, principalmente no zemstvo. Além disso, a nova população de senhores “fortes”, com a qual Stolypin contava, não era suficiente para se tornar um apoio ao czarismo....

Aqui é claramente revelada a principal razão do fracasso das reformas burguesas - a tentativa de realizá-las no quadro do sistema feudal. A propósito, digamos que se possa deparar com a afirmação de que as reformas de Stolypin simplesmente não tiveram tempo suficiente para obter resultados positivos. Na nossa opinião, estas reformas, pela sua natureza, não poderiam ser implementadas eficazmente nessa situação. Eles simplesmente não poderiam ter esse tempo: em algum momento eles simplesmente ficariam presos. Voltemos a repetir que é impossível, sem mudar a superestrutura, mudar a base - as relações socioeconómicas e, portanto, realizar reformas burguesas no quadro do absolutismo (mesmo com a eleição de um órgão representativo a essência do poder mudou pouco) não é possível. Aqui, é claro, queremos dizer a máxima da transformação. Pode-se presumir que as reformas de Stolypin, se tivessem continuado, digamos, por mais 10 anos, teriam trazido certos resultados, o principal dos quais seria a criação de uma camada de pequenos proprietários-agricultores, e mesmo assim apenas em o caso, como disse Lenin, se “as circunstâncias fossem extremamente favoráveis ​​para Stolypin”. Mas não foram estes mesmos agricultores nos Estados Unidos a base para o surgimento de uma das formas mais anti-burocráticas de uma república democrática? Na nossa opinião, o resultado mais realista seria a criação de uma força social, que acabaria inevitavelmente por não conduzir à revolução. Mas não socialista, mas apenas burguês. Mas será que tal resultado pode ser considerado um sucesso do ponto de vista do absolutismo, no quadro e em nome do qual foi implementada a reforma agrária!?

Conclusão

As reformas de Stolypin não se concretizaram, em primeiro lugar, devido à morte do reformador; em segundo lugar, ele não tinha apoio na sociedade russa e foi deixado sozinho pelas seguintes razões: o campesinato ficou amargurado contra Stolypin porque as suas terras lhes foram tiradas e a comunidade começou a revolucionar; a nobreza estava geralmente insatisfeita com as suas reformas; os latifundiários tinham medo das reformas, porque a separação dos kulaks da comunidade poderia arruiná-los; Stolypin queria expandir os direitos dos zemstvos, dar-lhes amplos poderes, daí o descontentamento da burocracia; ele queria que a Duma de Estado formasse o governo, não o czar, daí o descontentamento do czar e da aristocracia; a igreja também se opôs às reformas de Stolypin, porque ele queria igualar todas as religiões.

Stolypin também cometeu vários erros.

O primeiro erro de Stolypin foi a falta de uma política bem pensada em relação aos trabalhadores. Na Rússia, apesar da recuperação económica geral, ao longo de todos estes anos, não só o nível de vida dos trabalhadores não aumentou em nada, mas também a legislação social deu os seus primeiros passos. A nova geração revelou-se muito favorável à percepção das ideias socialistas. Obviamente, Stolypin não tinha consciência da importância da questão laboral, que emergiu com renovado vigor em 1912.

O segundo erro foi não ter previsto as consequências da intensa russificação dos povos não-russos. Seguiu abertamente uma política nacionalista e, naturalmente, colocou todas as minorias nacionais contra si mesmo e contra o regime czarista.

Stolypin também cometeu um erro na questão do estabelecimento de zemstvos nas províncias ocidentais (1911), e como resultado perdeu o apoio dos outubristas.

As reformas que concebeu foram tardias; a sua eficácia só poderia ser concretizada com o estabelecimento do parlamentarismo e do Estado de direito na Rússia.

A partir daqui podemos concluir que a sociedade russa não estava preparada para aceitar as reformas radicais de Stolypin e não conseguia compreender os objectivos destas reformas, embora para a Rússia estas reformas tivessem salvado vidas e tivessem sido uma alternativa à revolução.

Lista de literatura usada

1.Avrekh A.Ya. PA Stolypin e o destino da reforma na Rússia. - M., 1991.

2.Borovikova V.G. PA Stolypin: salvador da aldeia russa? // Bordas. - 1999. - Nº 5.

3.Bok M.P. Memórias do meu pai P.A. Stolypin. // Jornal romano. - 1994. - Nº 20.

4. Gurvich V.A. Uma e toda a Rússia // Rossiyskaya Gazeta. – 2002. -Não.

5. Zyryanov P.N. Pyotr Arkadievich Stolypin.//Questões de história. 1990. - Nº 6.

6. Kazarzov V.V. Sobre Piotr Arkadyevich Stolypin. - M.: Agropromizdat, 1991.

7.Kuznetsova L.S., Yurganov A.L. Reforma agrária Stolypin. - M., 1993.

8.Nossa Pátria. Experiência de história política. - M., 1991. Parte 1.

9. Ostrovsky V.P., Utkin A.I. História da Rússia do século XX. - M.: Abetarda. 1998.

10. Penkov V.V., Stekunov S.M. Nossa terra é Tula. - Tula, editora de livros Priokskoe, 1984.

13.Potseluev V.A. História da Rússia no século XX. - M., 1997.

Pyotr Arkadyevich Stolypin e suas reformas são um dos temas mais controversos da história da Rússia. O primeiro-ministro tornou-se um símbolo da “oportunidade perdida” do império de ultrapassar a revolução trágica e destrutiva e tornar-se num futuro capitalista brilhante.

A última reforma da história do império continuou até sua queda, enquanto o próprio reformador morreu tragicamente em 5 (18) de setembro de 1911. O assassinato de Stolypin é um motivo para dizer: se ele tivesse permanecido vivo, a história teria sido completamente diferente. As suas reformas, e sobretudo a agrária, levariam a Rússia no caminho da modernização sem revolução. Ou eles não teriam me levado para sair?

Deve-se levar em conta que a reforma, que hoje leva o nome de Stolypin, foi desenvolvida antes de sua chegada ao poder e não terminou com sua morte. O papel de Piotr Arkadyevich foi iniciar um processo que continuou sob outros líderes. O que esta reforma poderia dar, ela deu.

Quem dividir: a comunidade ou os proprietários?

A ideia chave da transformação é destruir a comunidade camponesa e dividir suas terras. As críticas à comunidade estão associadas principalmente à redistribuição de terras, que viola o direito sagrado da propriedade privada, sem o qual dificilmente é possível uma economia eficaz para um liberal. A comunidade é considerada um freio econômico, por causa do qual a aldeia russa não conseguiu seguir o caminho do progresso.

Mas um terço dos ex-camponeses proprietários de terras mudou para a propriedade familiar de terras e a redistribuição foi interrompida. Por que não assumiram a liderança na produtividade do trabalho? Em 46 províncias, com exceção das terras cossacas, em 1905, 8,7 milhões de famílias com 91,2 milhões de dessiatines possuíam terras sob direito comunal. A propriedade familiar cobria 2,7 milhões de famílias com 20,5 milhões de acres.

A propriedade da terra pelas famílias não era mais progressiva do ponto de vista económico do que a redistribuição comunal; A transição do sistema tradicional de três campos para rotações de culturas mais avançadas foi ainda mais difícil para uma aldeia familiar do que para uma aldeia comunitária.” Além disso, a comunidade determinou o momento da sementeira e da colheita, o que era necessário em condições de disponibilidade limitada de terras.

“Mesmo a distribuição que surgiu durante a redistribuição e interferiu enormemente na agricultura camponesa, perseguia o mesmo objetivo de protegê-la da ruína e preservar a sua força de trabalho disponível. Tendo lotes em locais diferentes, o camponês podia contar com uma colheita média anual. No ano seco, listras nas várzeas e depressões vieram em socorro, no ano chuvoso - nas colinas”, escreve o famoso pesquisador comunitário P.N. Zyryanov.

Quando os camponeses não queriam fazer redistribuições, eram livres para não fazê-las. A comunidade não era de forma alguma uma espécie de “servidão”; ela agia democraticamente. As redistribuições não ocorreram por causa de uma vida boa. Assim, à medida que a pressão fundiária se intensificava na Região da Terra Negra, regressaram as redistribuições de terras, que quase cessaram ali nas décadas de 1860-1870.

Falando sobre o papel da comunidade no desenvolvimento económico, recorde-se que esta contribuiu para a difusão da agricultura de três campos, e “teve que entrar em conflito com o desejo de alguns proprietários, capturados pela correria do mercado, para “espremer” o maior lucro da terra. A semeadura anual de todas as terras aráveis, mesmo as muito férteis, levou ao seu esgotamento.” A comunidade também promoveu a introdução de fertilizantes orgânicos, não só tendo em conta o estrume do solo durante a redistribuição, mas também exigindo que os membros da comunidade “fertilizem a terra com solo”. Algumas comunidades, com a ajuda de agrônomos zemstvo, mudaram para a semeadura em vários campos e grama.

As reformas de Stolypin foram lançadas durante a revolução. Os historiadores apontam para motivos não económicos para as reformas: “Nesta altura, a situação no campo tornou-se ameaçadora e, na liquidação da comunidade, o governo e os círculos de proprietários de terras esperavam encontrar uma panacéia para todos os males... O principal , a dupla tarefa da reforma foi a destruição da comunidade camponesa, que deu às revoltas camponesas uma certa organização, e a criação de um forte apoio conservador ao poder por parte dos proprietários camponeses ricos." A comunidade também parecia ser um pára-raios da propriedade fundiária, que os democratas apontavam como a verdadeira causa do atraso da esfera agrária.

Só foi possível vencer a fome agrária resolvendo dois problemas: trazer o excesso de população da aldeia para a cidade e ali empregá-la e, ao mesmo tempo, aumentar a produtividade do trabalho para que os trabalhadores que permanecem no campo pudessem fornecer alimentos para toda a população. população do país. A segunda tarefa exigia não apenas mudanças sociais, mas também modernização técnica e cultural.

Em condições de grave escassez de terras, a solução do problema agrário exigia uma vantagem temporal, e isso poderia ser proporcionado pela divisão das terras dos proprietários. Mas nem ele nem a política de reassentamento, para a qual na realidade havia muito poucas oportunidades na Rússia, poderiam garantir uma solução a longo prazo para o problema.

O autor populista N.P. Oganovsky, avaliando os resultados da divisão das terras dos latifundiários após a revolução de 1917, argumentou que já antes dela, os camponeses controlavam metade das terras dos antigos latifundiários na forma de escrituras e arrendamentos. Como resultado da divisão do terreno, a cota por comedor aumentou de 1,87 para 2,26 dessiatines - em 0,39 dessiatines, e excluindo dessiatines alugados - 0,2. Isto significa uma expansão das parcelas camponesas em 21% (11% excluindo terras arrendadas), ao mesmo tempo que elimina a pressão sobre o pagamento de rendas. Esta é uma melhoria notável. O nível de vida dos camponeses beneficiou claramente da abolição do pagamento de rendas e da expansão das parcelas, embora modestamente. Isto não resolveu os problemas da baixa produtividade do trabalho e da escassez de terras, mas proporcionou um “espaço para respirar” que poderia ser usado para resolver os problemas da intensificação da produção. Stolypin não teve oportunidade de tal trégua, pois vigiava as propriedades dos proprietários de terras.

O famoso historiador de São Petersburgo B.N. Mironov, que tem uma atitude positiva em relação às reformas de Stolypin, considera a recusa da distribuição rápida das terras dos proprietários de terras um erro do Governo Provisório (e é difícil discordar disso). Mas ainda mais, esta recusa deve ser reconhecida como uma deficiência da política agrária de Stolypin. No caso dele não foi um erro - ele simplesmente não poderia usurpar os privilégios da aristocracia.

A escala da mudança

Em 9 de novembro de 1906, foi aprovado um decreto que (formalmente em conexão com o encerramento da operação de resgate) permitia aos camponeses separar sua fazenda da comunidade junto com as terras. O decreto de Stolypin, confirmado pela lei de 1910, incentivou a saída da comunidade: “Todo chefe de família que possui terras em loteamento sob a lei comunal pode, a qualquer momento, exigir a consolidação de sua propriedade da parte que lhe é devida da referida terra”.

Se o camponês continuasse morando na aldeia, seu lote era chamado de corte. Se a comunidade concordasse, os lotes dos camponeses, espalhados em diferentes lugares, eram trocados para que o corte se tornasse um lote único. Um camponês poderia mudar-se da aldeia para uma fazenda, para um lugar remoto. As terras destinadas à fazenda foram isoladas das terras da comunidade, o que dificultou o pastoreio do gado e outras atividades econômicas do mundo camponês. Assim, os interesses dos agricultores (geralmente os ricos) entraram em conflito com os interesses do resto do campesinato.

Os camponeses de comunidades não redistributivas, onde a redistribuição de terras não foi realizada depois de 1861 (podvorniki), receberam automaticamente o direito de registrar as terras como propriedade privada.

Nas aldeias onde os camponeses tinham anteriormente parado de redistribuir terras, quase nada de novo aconteceu, e nas aldeias onde a comunidade era forte e economicamente justificada, surgiram conflitos entre membros da comunidade e camponeses que se separaram da comunidade, de cujo lado estavam as autoridades. Esta luta distraiu os camponeses das ações contra os proprietários de terras.

Gradualmente (após a morte de Stolypin) a reforma tomou uma direção mais calma. Se antes da reforma 2,8 milhões de famílias já viviam fora da comunidade de redistribuição, então em 1914 este número aumentou para 5,5 milhões (44% dos camponeses). No total, 1,9 milhão de moradores (22,1% dos membros da comunidade) com uma área de quase 14 milhões de acres (14% das terras comunitárias) deixaram a comunidade. Outros 469 mil membros de comunidades livres de loteamento receberam escrituras de seus loteamentos. Foram apresentados 2,7 milhões de pedidos de saída, mas 256 mil camponeses retiraram os seus pedidos. Assim, 27,2% dos que declararam desejo de fortalecer a terra não tiveram tempo ou não conseguiram fazê-lo até 1º de maio de 1915. Ou seja, mesmo no futuro, os números só poderiam aumentar em um terço. O pico de apresentação de pedidos (650 mil) e saídas da comunidade (579 mil) ocorreu em 1909.

87,4% dos proprietários das comunidades livres de loteamento também não saíram da comunidade. E isso não é surpreendente. Por si só, deixar a comuna, mesmo sem distribuição, criou dificuldades adicionais para os camponeses, sem ganho imediato óbvio. Como escreve AP Korelin, “o facto é que por si só a consolidação da terra em propriedade pessoal em termos económicos não proporcionou quaisquer vantagens aos “alotados”, colocando muitas vezes a comunidade num beco sem saída... A produção de loteamentos individuais trouxe completa desordem à as relações fundiárias das sociedades e não proporcionou quaisquer benefícios para aqueles que saíam da comunidade, com exceção, talvez, daqueles que queriam vender as terras fortificadas.” Os proprietários agora interferiam no trabalho uns dos outros por causa das listras, surgiam cada vez mais problemas com o pastoreio do gado e eles tinham que gastar mais com forragem.

Deveriam ter surgido vantagens na atribuição de explorações e cortes, mas este processo de gestão da terra em condições de escassez de terra era muito complexo e muito mais modesto em escala. O pico de pedidos de desenvolvimento de terras ocorreu em 1912-1914, um total de 6,174 milhões de pedidos foram apresentados e 2,376 milhões de fazendas foram desenvolvidas. Nos loteamentos foram criadas 300 mil fazendas e 1,3 milhão de cortes, que ocuparam 11% dos loteamentos, e junto com os pátios que fortaleceram os terrenos - 28%.

O processo de gestão de terras poderia continuar. Em 1916, os preparativos para os assuntos de gestão de terras foram concluídos para 3,8 milhões de domicílios com uma área de 34,3 milhões de dessiatinas. Mas as possibilidades de melhorar a situação dos camponeses, mesmo com a ajuda de tal levantamento fundiário em condições de escassez de terras, permaneceram insignificantes.

“Pode-se presumir que, tendo-se libertado das camadas empresariais e proletárias, a comunidade até se estabilizou um pouco.” Sobreviveu como “instituição de proteção social” e conseguiu “garantir, até certo ponto, o progresso económico e agrícola”, concluíram A.P., famosos investigadores das reformas de Stolypin. Korelin e K.F. Shatsillo. Além disso, “o professor alemão Auhagen, que visitou em 1911-1913. várias províncias russas, a fim de esclarecer o progresso da reforma, sendo seus adeptos, notaram, no entanto, que a comunidade não é inimiga do progresso, que não se opõe de forma alguma ao uso de ferramentas e máquinas melhoradas, melhores sementes , a introdução de métodos racionais de cultivo de campos, etc. Além disso, nas comunidades não são os camponeses individuais, especialmente os camponeses desenvolvidos e empreendedores, que começam a melhorar a sua economia, mas toda a comunidade.”

“Nas vésperas da Primeira Guerra Mundial, quando os ceifeiros começaram a ser utilizados pelos camponeses, muitas sociedades enfrentaram a questão: ou as máquinas ou a velha pequena faixa, que permitia apenas uma foice. O governo, como sabemos, ofereceu aos camponeses a eliminação das listras, indo às fazendas e cortando-as. No entanto, mesmo antes da reforma agrária de Stolypin, o campesinato apresentou o seu plano para mitigar a devastação, mantendo ao mesmo tempo a propriedade comunal da terra. A transição para “bandas largas”, iniciada nos primeiros anos do século XX, continuou mais tarde”, escreve P.N. Zyryanov.

A administração se opôs a esse trabalho, pois contrariava os princípios da reforma Stolypin, resolvendo o problema da distribuição de forma diferente e muitas vezes de forma mais eficaz - afinal, os terrenos “fortificados” interferiam na consolidação, e as autoridades proibiam-no, mesmo quando os proprietários do o as próprias parcelas não se opuseram. “Nos casos acima, vemos a reforma agrária Stolypin de um lado até então pouco conhecido”, resume P.N. Zyryanov. - Acreditava-se que esta reforma, apesar da sua estreiteza e carácter indubitavelmente violento, ainda trazia consigo progressos agrotécnicos. Acontece que apenas foram implantados os avanços que estavam prescritos em leis, circulares e instruções. Foi plantado de cima, sem levar em conta as circunstâncias (por exemplo, o facto de nem todos os camponeses com poucas terras estarem dispostos a sair para a colheita, porque isso aumentava a sua dependência dos caprichos do tempo). E o progresso que vinha de baixo, do próprio campesinato, era muitas vezes interrompido sem hesitação se de alguma forma afectasse a reforma.”

Não é por acaso que no Congresso Agrícola de Toda a Rússia de 1913, que reuniu agrônomos, a maioria criticou duramente a reforma, por exemplo, da seguinte forma: “A lei de gestão da terra foi apresentada em nome do progresso agronômico, e em a cada passo os esforços destinados a alcançá-lo são paralisados”. Os zemstvos, em sua maioria, logo também se recusaram a apoiar a reforma. Preferiram apoiar cooperativas baseadas não na propriedade privada, mas na responsabilidade colectiva – como comunidades.

Para reduzir a gravidade da “fome de terra”, Stolypin seguiu uma política de desenvolvimento das terras asiáticas. O reassentamento ocorreu antes - em 1885-1905. 1,5 milhão de pessoas mudaram-se para além dos Urais. Em 1906-1914. - 3,5 milhões. 1 milhão regressou, “aparentemente reabastecendo as camadas empobrecidas da cidade e do campo”. Ao mesmo tempo, alguns dos que permaneceram na Sibéria não conseguiram organizar a sua economia, simplesmente começaram a viver aqui. A deslocalização para a Ásia Central esteve associada a grandes dificuldades devido ao clima e à resistência da população local.

“O fluxo migratório foi direcionado quase exclusivamente para uma faixa relativamente estreita da Sibéria agrícola. Aqui o fornecimento gratuito de terra logo se esgotou. Restava ou espremer novos colonos em locais já ocupados e substituir uma área superpovoada por outra, ou parar de encarar o reassentamento como um meio de aliviar a escassez de terras nas regiões do interior da Rússia.”

Consequências

Os resultados da reforma agrária de Stolypin revelaram-se contraditórios. O aumento dos rendimentos das principais culturas agrícolas durante os anos de reformas diminuiu e a situação da pecuária foi ainda pior. Isto não é surpreendente, dada a divisão das terras comunais. “Em termos económicos, a separação entre agricultores e otrubniks estava frequentemente associada a uma violação das rotações habituais de culturas e de todo o ciclo agrícola de trabalho, o que teve um impacto extremamente negativo na economia dos membros da comunidade.” Ao mesmo tempo, graças ao apoio dos funcionários, aqueles que se destacaram puderam obter as melhores terras. Os camponeses protestaram contra a “escravidão da terra à propriedade”, à qual as autoridades poderiam responder com prisões.

Os protestos também foram provocados pelas ações dos moradores da cidade provocadas pela reforma, que haviam perdido contato com a aldeia e agora voltavam para destinar e vender o terreno. Mesmo antes, a comunidade não conseguia impedir um camponês que decidisse ir para a cidade. Mas ela também preservou a terra para aqueles que decidiram ficar na aldeia e cultivá-la ainda mais. E a este respeito, a reforma Stolypin introduziu uma inovação muito desagradável para os camponeses. Agora o ex-camponês poderia vender esta terra. Os ex-camponeses, que já haviam perdido o contato com a terra, voltaram por um tempo para “fortalecer” (uma raiz com a servidão), para cortar parte da terra dos camponeses. Além disso, a oportunidade de vender a sua parte das antigas terras camponesas e assim receber “aumento de rendimentos” levou ao facto de a reforma Stolypin ter aumentado o afluxo de população para as cidades - que claramente não estavam preparadas para isso. O dinheiro arrecadado com a venda do terreno acabou rapidamente e nas cidades cresceu uma massa marginal e desiludida de ex-camponeses que não haviam encontrado um lugar em sua nova vida.

O reverso da política agrária de Stolypin e sua eficácia foi a fome de 1911-1912. Os camponeses do Império Russo passavam fome periodicamente antes. A reforma Stolypin não mudou a situação.

A estratificação do campesinato aumentou. Mas Stolypin estava enganado em suas esperanças de que as camadas ricas se tornariam aliadas dos proprietários de terras e da autocracia. Até mesmo o defensor das reformas de Stolypin, L.N. Litoshenko admitiu: “Do ponto de vista do mundo social, a destruição da comunidade e a desapropriação de uma parte significativa dos seus membros não conseguiram equilibrar e acalmar o ambiente camponês. A aposta política no “homem forte” era um jogo perigoso.”

Em 1909, o crescimento económico começou na Rússia. Em termos de taxas de crescimento da produção, a Rússia conquistou o primeiro lugar no mundo. Fundição de ferro em 1909-1913. aumentou no mundo em 32% e na Rússia - em 64%. O capital na Rússia aumentou 2 bilhões de rublos. Mas será a reforma Stolypin? O estado fez grandes encomendas militares nas fábricas - após a Guerra Russo-Japonesa, a Rússia preparou-se com mais cuidado para novos conflitos internacionais. A corrida armamentista pré-guerra contribuiu para o crescimento acelerado da indústria pesada. As rápidas taxas de crescimento foram determinadas pelo facto de a Rússia estar a atravessar uma fase de modernização industrial e ter mão-de-obra barata, o que era o outro lado da pobreza camponesa. O crescimento pré-guerra não durou mais do que um ciclo normal de expansão económica e não há provas de que um tal “ciclo Stolypin” pudesse durar muito mais tempo do que o habitual sem terminar noutra recessão.

Em geral, o resultado das reformas de Stolypin, não importa como se olhe para elas, é muito modesto. Não foi possível destruir a comunidade. O impacto na produtividade agrícola tem sido controverso. De qualquer forma, A reforma não proporcionou uma saída sistêmica da crise agrária e ao mesmo tempo aumentou um pouco a tensão social nas cidades.

Uma reforma desta magnitude e direcção não poderia mudar seriamente a trajectória que levou o império à revolução.

Mas esta revolução em si poderia ter ocorrido de maneiras muito diferentes. Contudo, não se trata de uma reforma de Stolypin, mas de uma guerra mundial.

Na Rússia, o início do século XX é caracterizado pelo grande colapso do império e pela criação de um Estado - a União Soviética. A maioria das leis e ideias não se tornou realidade; o resto não estava destinado a durar muito. Um dos reformadores da época foi Pyotr Stolypin.

Colegas de classe Pyotr Arkadyevich veio de uma família nobre. Ele serviu no Ministério de Assuntos Internos e foi premiado pelo próprio imperador pela repressão bem-sucedida de uma revolta camponesa. Após a dissolução da Duma de Estado e do governo, o jovem orador assumiu o cargo de primeiro-ministro. O primeiro passo foi solicitar uma lista de projetos de lei não implementados, segundo os quais começaram a ser criadas novas regras para governar o país. Como resultado Várias soluções económicas surgiram

, que foram chamados de Stolypin.

Leis de Peter Stolypin

Detenhamo-nos na história da origem do plano de desenvolvimento da economia do país - a reforma agrária Stolypin.

Antecedentes das relações fundiárias A agricultura naquela época representava cerca de 60% do produto líquido e era o principal setor da economia do estado. Mas

1. terras foram divididas injustamente entre classes:
2. Os proprietários de terras possuíam a maior parte dos campos agrícolas.
3. O estado tinha principalmente áreas florestais.

A classe camponesa recebeu terras quase impróprias para cultivo e posterior semeadura. Os camponeses começaram a se unir e, como resultado, surgiram novas unidades territoriais - sociedades rurais

Os representantes das camadas superiores da sociedade que viviam nessas aldeias podiam tornar-se membros da comunidade, mas sem o direito de usar as terras pertencentes à administração da aldeia, e eram obrigados a obedecer às regras das administrações camponesas. Consequentemente, os funcionários rurais facilitaram o trabalho das autoridades centrais do país.

A maioria dos terrenos pertencia às comunidades, que poderia redistribuir as parcelas entre os camponeses de qualquer forma, o que levou ao surgimento de novas fazendas rurais. O tamanho do terreno e os impostos variavam de acordo com o número de trabalhadores. Freqüentemente, as terras eram tiradas de idosos e viúvas que não tinham condições de cuidar delas integralmente e dadas a famílias jovens. Se os camponeses mudassem de residência permanente - mudassem para a cidade - não tinham o direito de vender as suas terras. Quando os camponeses eram despedidos de uma comunidade rural, os lotes tornavam-se automaticamente propriedade sua, pelo que a terra era arrendada.

Para equalizar de alguma forma o problema da “utilidade” dos lotes, a diretoria surgiu com uma nova forma de cultivar a terra. Para tanto, todos os campos pertencentes à sociedade foram cortados em tiras peculiares. Cada fazenda recebeu diversas faixas localizadas em diferentes partes do campo. Este processo de cultivo da terra começou a desacelerar visivelmente a prosperidade da agricultura.

Propriedade de terras hereditárias

Nas regiões ocidentais do país, as condições eram mais simples para a classe trabalhadora: a comunidade camponesa recebeu um pedaço de terra com possibilidade de transmissão por herança. Esta terra também foi autorizada a ser vendida, mas apenas a outras pessoas da classe trabalhadora da sociedade. Os conselhos das aldeias possuíam apenas ruas e estradas. As associações camponesas tinham o pleno direito de comprar terras através de transações privadas, sendo proprietárias plenas. Muitas vezes, os terrenos adquiridos eram divididos entre os membros da comunidade proporcionalmente aos recursos investidos, e cada um cuidava de sua parte. Foi lucrativo - quanto maior a área do campo, menor o preço.

Agitação camponesa

Em 1904, as reuniões sobre a questão agrária não trouxeram resultados, apesar de as comunidades rurais voltarem a defender a nacionalização das terras pertencentes aos proprietários. Um ano depois, foi criada a União Camponesa de Toda a Rússia, que apoiou as mesmas propostas. Mas isto também não acelerou a solução dos problemas agrários do país.

O verão de 1905 foi marcado por um acontecimento terrível naquela época - o início da revolução. Os camponeses que não tinham florestas em terras comunais cortaram arbitrariamente as reservas dos proprietários, araram os seus campos e saquearam as suas propriedades. Às vezes, houve casos de violência contra agentes da lei e incêndios criminosos em edifícios.

Naquela época, Stolypin ocupava o cargo de governador na província de Saratov. Mas logo foi nomeado presidente do Conselho de Ministros. Então Pyotr Arkadyevich, sem esperar pela reunião da Duma, assinou a disposição principal que permite ao governo tomar decisões urgentes sem a aprovação da própria Duma. Em seguida, o ministério colocou em pauta o projeto de lei do sistema agrário. Stolypin e a sua reforma conseguiram suprimir pacificamente a revolução e dar às pessoas esperança pelo melhor.

Pyotr Arkadyevich acreditava que isso a lei é o objetivo mais importante para o desenvolvimento do estado. Isso daria um aumento significativo no quadro econômico e produtivo. O projeto foi adotado em 1907. Tornou-se mais fácil para os camponeses deixarem a comunidade; eles mantiveram o direito ao seu próprio lote de terra. O trabalho do Banco Camponês, que fazia a mediação entre a classe trabalhadora e os proprietários de terras, também foi retomado. Foi levantada a questão do reassentamento de camponeses, que receberam muitos benefícios e enormes terrenos, que como resultado da reforma agrária de Stolypin trouxeram um enorme crescimento económico e a colonização de distritos despovoados como a Sibéria.

Assim, a reforma agrária de Stolypin alcançou o objetivo pretendido. Mas, apesar do crescimento da economia e da melhoria das relações ideológicas e políticas, os projetos de lei aprovados corriam o risco de fracassar devido aos erros cometidos por Stolypin. Ao tentar estabelecer a segurança social para a classe trabalhadora, o Estado teve que realizar severas repressões contra organizações que contribuíram para o início da revolução. E também, as regras do código do trabalho nas empresas não foram seguidas, como seguro contra acidentes e cumprimento dos padrões de duração dos turnos de trabalho - as pessoas faziam horas extras de 3 a 5 horas por dia.

5 de setembro de 1911 o grande reformador e político Pyotr Stolypin foi morto. Algum tempo depois de sua morte, a nova diretoria revisou todos os projetos de lei que ele criou.

PRÉ-REQUISITOS DA REFORMA AGRÁRIA

Antes da revolução de 1905-1907, duas formas diferentes de propriedade da terra coexistiam na aldeia russa: por um lado, a propriedade privada dos proprietários de terras, por outro, a propriedade comunal dos camponeses. Ao mesmo tempo, a nobreza e os camponeses desenvolveram duas visões opostas da terra, duas visões de mundo estáveis.

Os proprietários de terras acreditavam que a terra era propriedade como qualquer outra. Eles não viam pecado em comprá-lo e vendê-lo.

Os camponeses pensavam de forma diferente. Eles acreditavam firmemente que a terra era de “ninguém”, de Deus, e o direito de usá-la era dado apenas pelo trabalho. A comunidade rural respondeu a esta ideia milenar. Todas as terras nela contidas foram divididas entre as famílias “de acordo com o número de comedores”. Se o tamanho de uma família diminuía, a sua distribuição de terras também diminuía.

Até 1905, o estado apoiou a comunidade. Era muito mais fácil cobrar dele vários deveres do que de muitas fazendas camponesas individuais. S. Witte comentou sobre este assunto: “É mais fácil pastorear um rebanho do que pastorear cada membro do rebanho individualmente”. A comunidade era considerada o suporte mais confiável da autocracia na aldeia, um dos “pilares” sobre os quais se apoiava o sistema estatal.

Mas a tensão entre a comunidade e a propriedade privada aumentou gradualmente, a população aumentou e as parcelas dos camponeses tornaram-se cada vez mais pequenas. Essa escassez ardente de terras foi chamada de escassez de terras. Involuntariamente, o olhar dos camponeses voltou-se para as propriedades nobres, onde havia muitas terras. Além disso, os camponeses consideraram esta propriedade inicialmente injusta e ilegal. “Devemos tirar as terras do proprietário e adicioná-las às terras comunais!” - repetiram com convicção.

Em 1905, estas contradições resultaram numa verdadeira “guerra pela terra”.

Os camponeses “como um todo”, isto é, como uma comunidade inteira, foram destruir as propriedades nobres. As autoridades reprimiram os distúrbios enviando expedições militares aos locais de agitação, realizando flagelações e prisões em massa. Da “fundação original da autocracia”, a comunidade transformou-se subitamente num “foco de rebelião”. A antiga vizinhança pacífica entre a comunidade e os proprietários chegou ao fim.

REFORMA AGRÁRIA DE STOLYPINSKY. SUA IDEIA BÁSICA

Durante a agitação camponesa de 1905, ficou claro que era impossível manter a situação anterior na aldeia. A propriedade comunal e privada da terra não poderia coexistir lado a lado por muito mais tempo.

No final de 1905, as autoridades consideraram seriamente a possibilidade de atender às reivindicações camponesas. O general Dmitry Trepav disse então: “Eu também sou proprietário de terras e ficarei muito feliz em dar metade das minhas terras de graça, estando convencido de que somente sob esta condição reterei a segunda metade”. Mas no início de 1906 houve uma mudança de sentimento. Recuperado do choque, o governo escolheu o caminho oposto.

Surgiu uma ideia: e se não cedessemos à comunidade, mas, pelo contrário, declarássemos uma guerra impiedosa contra ela. A questão era que a propriedade privada lançaria uma ofensiva decisiva contra a propriedade comunal. Especialmente rapidamente, em poucos meses, essa ideia conquistou o apoio da nobreza. Muitos proprietários de terras que antes apoiavam ardentemente a comunidade revelaram-se agora seus oponentes irreconciliáveis. “A comunidade é uma fera, devemos lutar contra essa fera”, afirmou categoricamente o famoso nobre, monarquista N. Markov. O principal porta-voz dos sentimentos dirigidos contra a comunidade foi o Presidente do Conselho de Ministros, Pyotr Stolypin. Ele apelou a “dar ao camponês a liberdade de trabalhar, enriquecer e libertá-lo da escravidão do sistema comunal ultrapassado”. Essa foi a ideia central da reforma agrária, que se chamou Stolypin.

Supunha-se que os camponeses ricos passariam de membros da comunidade a “pequenos proprietários de terras”. Assim, a comunidade será explodida por dentro, destruída. A luta entre a comunidade e a propriedade privada terminará com a vitória desta última. Uma nova camada de proprietários fortes está a emergir no país – “um forte pilar da ordem”.

O conceito de Stolypin propunha um caminho para o desenvolvimento de uma economia mista e multiestruturada, onde as formas estatais de economia tinham de competir com as coletivas e privadas. Os componentes dos seus programas são a transição para a agricultura, o uso da cooperação, o desenvolvimento da recuperação de terras, a introdução da educação agrícola em três fases, a organização de crédito barato para os camponeses, a formação de um partido agrícola que realmente representasse os interesses de pequenos proprietários de terras.

Stolypin apresenta uma doutrina liberal de gestão da comunidade rural, eliminando a distribuição, desenvolvendo a propriedade privada no campo e alcançando o crescimento económico nesta base. Com o progresso da economia camponesa orientada para o mercado, no curso do desenvolvimento das relações de compra e venda de terras, deverá haver uma redução natural do fundo fundiário do proprietário. O futuro sistema agrário da Rússia foi apresentado ao primeiro-ministro na forma de um sistema de pequenas e médias fazendas, unidas por propriedades nobres locais autônomas e de pequeno porte. Nesta base, deveria ocorrer a integração de duas culturas - nobre e camponesa.

Stolypin depende de camponeses “fortes e fortes”. No entanto, não exige uma uniformidade generalizada ou unificação das formas de propriedade e uso da terra. Onde, devido às condições locais, a comunidade é economicamente viável, “é necessário que o próprio camponês escolha o modo de utilização da terra que melhor lhe convém”.

O início da reforma agrária foi anunciado por decreto governamental de 9 de novembro de 1906, adotado em caráter emergencial, contornando a Duma de Estado. De acordo com este decreto, os camponeses receberam o direito de deixar a comunidade com suas terras. Eles também poderiam vendê-lo.

PA Stolypin acreditava que esta medida logo destruiria a comunidade. Ele disse que o decreto “lançou as bases de um novo sistema camponês”.

Em fevereiro de 1907, a Segunda Duma de Estado foi convocada. Nela, como na Primeira Duma, a questão fundiária continuou a ser o centro das atenções. A diferença era que agora o “lado nobre” não só se defendia, mas também atacava.

A maioria dos deputados da Segunda Duma, ainda mais firmemente do que na Primeira Duma, eram a favor da transferência de parte das terras nobres para os camponeses. PA Stolypin rejeitou resolutamente tais projetos. É claro que a Segunda Duma não demonstrou qualquer desejo de aprovar o decreto Stolypin de 9 de Novembro. Nesse sentido, persistiam rumores entre os camponeses de que era impossível sair da comunidade - quem saísse não ficaria com as terras do proprietário.

A criação do sistema Terceiro de Junho, personificado pela Terceira Duma de Estado, juntamente com a reforma agrária, foi o segundo passo na transformação da Rússia numa monarquia burguesa (o primeiro passo foi a reforma de 1861).

O significado sócio-político resume-se ao facto de o cesarismo ter sido finalmente riscado: a Duma “camponesa” transformou-se na Duma do “senhor”. Em 16 de novembro de 1907, duas semanas após o início dos trabalhos da Terceira Duma, Stolypin dirigiu-se a ela com uma declaração governamental. A primeira e principal tarefa do governo não são as reformas, mas a luta contra a revolução.

Stolypin declarou como segunda tarefa central do governo a implementação da lei agrária em 9 de novembro de 1906, que é “o pensamento fundamental do atual governo...”.

Entre as reformas, foram prometidas reformas do governo autônomo local, da educação, do seguro trabalhista, etc.

Na Terceira Duma de Estado, convocada em 1907 sob uma nova lei eleitoral (que limitava a representação dos pobres), reinavam sentimentos completamente diferentes dos dos dois primeiros. Esta Duma foi chamada de “Stolypin”. Ela não apenas aprovou o decreto de 9 de novembro, mas foi ainda mais longe do que o próprio P.A. Stolypin. (Por exemplo, para acelerar a destruição da comunidade, a Duma declarou dissolvidas todas as comunidades onde não houve redistribuição de terras por mais de 24 anos).

A discussão do decreto de 9 de novembro de 1906 começou na Duma em 23 de outubro de 1908, ou seja, dois anos depois de entrar na vida. No total, foi discutido por mais de seis meses.

Após a adoção do decreto pela Duma em 9 de novembro, ele, com alterações, foi submetido à discussão do Conselho de Estado e também foi adotado, após o que, com base na data de sua aprovação pelo Czar, passou a ser conhecido como a lei em 14 de junho de 1910. No seu conteúdo, era, claro, uma lei burguesa liberal, promotora do desenvolvimento do capitalismo no campo e, portanto, progressista.

O decreto introduziu mudanças extremamente importantes na propriedade da terra dos camponeses. Todos os camponeses receberam o direito de deixar a comunidade, que neste caso alocou terras ao indivíduo que saía para sua própria propriedade. Ao mesmo tempo, o decreto concedeu privilégios aos camponeses ricos, a fim de encorajá-los a deixar a comunidade. Em particular, aqueles que deixaram a comunidade receberam “na propriedade dos chefes de família individuais” todas as terras “consistindo no seu uso permanente”. Isto significava que as pessoas da comunidade recebiam excedentes superiores à norma per capita. Além disso, se não houvesse redistribuições numa determinada comunidade durante os últimos 24 anos, então o chefe de família recebia o excedente gratuitamente, mas se houvesse redistribuições, então ele pagava à comunidade pelo excedente aos preços de resgate de 1861. Como os preços aumentaram várias vezes ao longo de 40 anos, isto também foi benéfico para os imigrantes ricos.

As comunidades nas quais não houve redistribuições a partir do momento em que os camponeses passaram para o resgate foram reconhecidas como tendo sido transferidas mecanicamente para a propriedade privada de chefes de família individuais. Para registar legalmente a propriedade do seu lote, os camponeses dessas comunidades apenas tinham de apresentar um requerimento à comissão de gestão do terreno, que elaborou os documentos do lote que efectivamente estava na sua posse e passou a ser propriedade do proprietário. Além desta disposição, a lei diferia do decreto em alguma simplificação do procedimento de saída da comunidade.

Em 1906, foram adotadas “Regras Temporárias” sobre a gestão da terra dos camponeses, que se tornaram lei após aprovação pela Duma em 29 de maio de 1911. As comissões de gestão de terras criadas com base nesta lei tiveram o direito, durante a gestão geral de terras das comunidades, de alocar chefes de família individuais sem o consentimento da assembleia, a seu critério, se a comissão acreditasse que tal alocação não afetava os interesses da comunidade. As comissões também tiveram a palavra final na determinação das disputas de terras. Tal direito abriu caminho à arbitrariedade das comissões.