Логически съединители на съединителната дума във френския език. Свързване на думи във френски учебно-методически материал по френски език (10 клас) по темата. Общ механизъм за изграждане на аргументация с помощта на конектори
Логически артикулатори в обучението по френско писане на абитуриенти
Писмената реч е един от неразделните видове речева дейност, за чието обучение трябва да се отделят 25% от учебното време, както и за други видове РД. Преподаването на писане става особено важно в старшия етап на образованието, тъй катописането, като неразривно свързано с други видове РД, допринася за формирането на устна монологична реч.
При обучението по писмена реч обаче е необходимо да се вземат предвид нейните специфични особености. В писмената реч „езиковата природа на съгласуваното изказване“ се проявява по-ясно, отколкото в други видове RD. Тази съгласуваност се постига благодарение на факта, че всички отделни части на изречението, както и цели изречения, са логически и структурно свързани помежду си. Това води до най-важната характеристика на писмената реч: последователност. А.М. Иванова смята, че „за решаване на комуникативната задача на писменото изказване е важно не само наличието на всички компоненти на синтактичния модел, но и тяхната логическа връзка помежду си“. Тази логическа връзка се създава от нищо друго освен логически артикулатори (свързващи думи). По този начин, поради специфичните особености на писмената реч, пишещият трябва да използва логически средства за комуникация многократно по-често от говорещия.
Логическите средства за комуникация или логически артикулатори са думи от различни части на речта, които обозначават семантична връзка между изречения, групи от изречения или фрази от целия текст. Всички логически средства за комуникация могат да бъдат разделени на две големи групи: прости думи и изрази. Според принадлежността им към определена част от речта простите думи трябва да се разделят на четири групи: наречия, съюзи, местоимения и предлози. Изразите от своя страна се делят на съюзнически и наречни изрази и сложни предлози (вижте Приложение 1).
Логическите артикулатори спомагат за изграждането на композиционна структура и логическото свързване на всички компоненти на синтактичния модел. Колкото по-ясно и недвусмислено е изразена връзката между думите и изреченията, „толкова по-лесно е да се разбере съдържанието на твърдението“. Липсата на средства за комуникация разрушава не само структурата, но и смисъла на текста. Артикулаторите играят ключова роля във формалното и семантично свързване на текст, като по този начин осигуряват неговата кохезия и кохерентност.
„Залепванията“ са изключително важни при създаването на всеки писмен текст. Именно с помощта на логически артикулатори писмената реч придобива такива характеристики като разширяване, последователност, съгласуваност и цялост. Артикулаторите свързват заедно всички синтактични единици на текста, придавайки му логическа завършеност. Просто казано, логическите артикулатори са свързващото звено на целия текст.
Понастоящем във връзка с Единния държавен изпит по френски език трябва да се обърне още повече внимание на използването на логически артикулатори. В задача C2 („Писмено изказване с елементи на разсъждение”) използването на средства за логическа комуникация, както и логическата организация на текста са отделни критерии за оценка и влияят на общата оценка за тази задача.
Въпреки това, както показва практиката, използването на логически артикулатори създава значителни трудности за учениците. Комплексът от упражнения, предложен по-долу, е насочен към преодоляване на тази сложност. Предлаганите от нас упражнения включват езикови упражнения и едно речево упражнение.
Езиковите упражнения са разделени на три вида:
1) упражнение за запълване на пропуски (заместване);
2) упражнение за свързване на прости изречения в сложни;
3) упражнение за довършване на изречение.
Сред речевите упражнения в нашата система за упражнения се използва лично писане.
И накрая, трябва да се изясни на какво ниво от скалата на Европейското езиково портфолио са предназначени представените упражнения. Програмата за средните училища гласи, че нивото на завършилите 11 клас трябва да съответства на „Праг“ (B1) или „Праг за напреднали“ (B2).
Така при съставянето на упражнения се съсредоточихме върху ниво B1.
Тази система от упражнения е предназначена за учители за обучение на ученици от 11 клас на логически средства за комуникация, както и за всички, които изучават френски език и са достигнали нива B1, B2.
Тренировъчни упражнения
I Choisisez entre deux articulates.
„Parce que“ ou „si bien que“
1. Tous ces gens sont des médiocres,ils ont l'esprit entre deux murs, - l'argent et la politique.
2. Elle est arrivée tard elle a manqué le spectacle.
„De sorte que“ ou „du fait que“
1. Elle s"inquiétait son mari ne lui a telephoné jusqu"à présent.
2. Je lui ai répondu няма да задавам допълнителни въпроси.
„Alors“ или „puisque“
1. Nous refusons ce projet actuellement personne n’est disponible pour le mener à terme.
2. Еле се лева. Il fit comme elle et il s’aperçut qu’elle était fort pȃle.il comprit qu'il lui avait plu depuis longtemps.
„Donc“ ou „comme“
1. il avait encore du temps, il entra chez un lithographe qui fabriquait des cartes de visite à la minute.
2. Il devait repartir le surlendemain, ne pouvant demeurer seul avec cette jeune femme dans cette maison. il fallait se hȃter.
"Ainsi" или "кола"
1. Elle achevait à peine sa toilette, qu"elle faisait un peu lentement,elle était très affaiblie et brisée par la crise de la veille.
2. Marie a refusé de me croire. ________ j"ai conclu que tous mes arguments ont été inutiles.
„En effet“ ou „enfin“
1. Elle met son appartement en vente, _________ elle va s"installer chez son ami.
2. Ses copains parlaient de l’art, _______ il s’est senti gêné.
„Par suite de“ ou „grȃce à“
1. ________ l"incendie, tous les gens ont été évacué.
2. Mes études, je savais faire des statistiques et créer des outils informatiques.
II Complétez les phrases avec les articulates proposés.
хайде | Cependant | Au moment où | D'ailleurs | À причина де |
Като следствие | Сауф | Налейте | Самостоятелна баня | En ефект |
1. Мегре la vitre, ne put pas entender ce qu’elle disait au cocher.
2. Le froid devenait violent, pas assez pour arrêter l'épidémie de fièvre ni pour permettre de patiner.
3. Ne prends pas l'air si féroce, tu as l'air d'un enfant., tu n'as jamais quitté ton enfance.
4. Les heures passaient dans la prison, sans que rien les indique et que rien les marque,les retours du geolier portant les plats.
5. Je retrouvais en lui un peu de cette allure décidée du médecin militaire.il avait d'abord servi dans les rangs de l'armée hongroise, avant d'entrer définitivement dans la vie civile.
6. Il a écrit une lettre à Marie _______ lui demander un rendez-vous.
7. C'était une de ces rudes matinées d'hiver où toute la nature est luisante, cassante et dure un кристал.
8. Duroy retourna s’accouder à la fenêtre, justeun train sortait du tunnel avec un bruit subit et violent.
9. _______ des averses, le lilas s"est épanoui plus tôt.
10. Elle vit d’abord un soulier noir, très ciré, qui étincelait dans l’ombre, puis le pli d’un pantalonSur ce pantalon, à plat, une main.
III Complétez les phrases avec les articulates proposés.
Аван де | Tandis que | Малгре | Като пример | Напротив |
En un mot | Sans que | En cas de |
1. Jacque a demandé à son amie de lui donner une réponse ce jour-là _______ jamais.
2. C'est un homme sur qui on peut compterафера.
3. Forestier s’en alla de son air pressé,Duroy se mit à monter lentement, marche à marche.
4. En France on compte quelques grands guides gastronomiquesle guide Michelin, le guide Gault-Millau.
5. Conformément aux ordres du roi, vous avez été placee dans une chambre à feu, et il vous sera permis de vous promener sur le rempart que vous voyez, aussi souvent qu’il vous sera agréable._________ nous sommes responsables, non seulement de votre personne, mais de votre santé et de votre voix.
6. Sa fatiuité, il semblait quand même un peu désarçonné.
7. on lui avait demandé pourquoi il avait besoin de voir la femme de chambre, il aurait été en peine de répondre.
8. Norbert de Varenne n'avait pas levé la tête, il semblait n'avoir pas vu ou reconnu Duroy. Жак Ривал,, lui avait serré la main avec une énergie démonstrative.
9. Il avait frequenté l’école,travailler dans la boutique de son père.
10. Le domestique faisait le service, marchait, allait et venait on entendit ses pieds.
IV Complétez les phrases avec les articulatesurs qui conviennent.
1. Les écoles françaises proposent aux élèves n’ayant accès à aucun des dispositifs existants les jobs en horaires aménagés.la possibilité de travailler quelques heures par semaine dans l’un des services de l’école.
2. Il me faut le premier article pour demain ou après-demain amorcer le public.
3. ils m’acceptaient chez eux, c’était à moi de m’adapter à la situacija.
4. Il pleuvait tout été ____ les deux derniers semaines.
5. Il n"avait plus de chapeau sur la tête,, ses cheveux étaient collés sur le sommet du crȃne.
6. Изсипете devenir novinare télé il faut aimer les gens. ________ , le novinare doit être débrouillard, ne pas avoir peur d’être au cœur de l’action, de partir à l’étranger.
7. J "ai senti la mort peu à peu, mois par mois, heure par heure, en me dégradant une maison qui s'écroule.
8. Il avait été soldat, il avait tiré sur des Arabes, sans grand danger pour lui, d’ailleurs, un peu comme on tire sur un sanglier, à la chasse. _________, il avait fait ce qu"il devait faire.
9. Прес-миди, il intrait dans la salle de rédaction, Boisrenard lui tendit le numéro de "La Plume".
10. Le tremblement de terre est l’un des plus desrtucteurs de l’histoire,dans les quartiers les plus peuplé.
11. C'était le printemps le plus chaud. Tous les arbres se sont épanouis une semaine.
12. Il y a des hommes qui vivent des rentes de leurs femmes.
13. Il murmura, ne trouvant point d’autre termeпредставете си pour exprimer son admiration.
14. Une sorte d'haleine montait de la cave, acide, cidre et calvados, vieille barrique, moisisure,
D'autres odeurs venaient de la cuisine.
15. Il faut que, dans les „Échos, chacun trouve chaque jour une ligne au moins qui l’intéresse, _____ tout le monde les lise.
16. Toutes les statistiques marquent la position favorable des diplômés français des grandes écoles sur le marché de l'emplois. ________ 13% des diplômés des grandes écoles commencent leur carrière à l’étranger.
17. Vous passerez les examens _________ vous travailliez assidûment.
18. _________ vous raterez un examen, tous vos projets d"été s"écrouleront.
19. À l'école Julie s "intéressait à la biologie, à la biochimie ou à la chimie. _______ au vu de sa personnalité, un métier uniquement "de laboratoire" ne lui conviendrait pas, sa profession devant comporter un aspect "relationnel" .
20. Il se mit à faire un article fantaisiste ________ rassurer l’équilibre du budget.
V Reliez les phrases en utilisant „encore que, alors que, quand, à moins que, comme si.“
1. Il remontait la rue de Londres. Il a vu trotter devant lui une petite femme qui avait la tournure de Mme De Marelle.
2. Forestier n'a pas dit un mot de la soirée. Алън декларира пълно безразличие в политическата материя.
3. Il avait toujours été un frère pour elle. Il en avait souffert.
4. Il respirait d’une façon essoufflée, et parfois poussait une sorte de gémissement.
Il eût voulu rappeler aux autres combien il était malade.
5. Personne n "apprendra cette histoire. Vous-même n"en soufflerez mot.
VI Терминез лес фрази.
1. Ils sont entrés dans un café en vue de...
2. Dans cette maison rien n’attirait le consider en dehors de...
3. Il était très malade pourtant...
4. Il se sentait gêné après de...
5. Les roditelji pensaient que leur fils est parti à Paris pour faire ses études, néanmoins...
6. Vous entrerez dans Universitéпри условие, че...
7. Elle s’habillait de manière que...
8. C’était un tout petit homme qui avait l’air d’un enfant, bien que...
9. Vous n "obtiendrez pas de travail icià moins que...
10. Il voulait dire à sa femme ses quatre verités,маис...
11. Il allait à toute vitesse sur l’autorouteвисулка que...
12. Elle rêvait toujours prendre un chien chez soi, toutefois...
13. Il n’a jamais prêté à personne de l’argent en sorte que...
14. Il est arrivé dans un autre pays de peur que...
15. Michel est venu à l"école en dépit de…
Речево упражнение
Votre ami franҫais vous a écrit une lettre, dont voici un extrait:
Quand j’ai commencé à choisir ma бъдеща професия, j’éprouvais des difficultés. Je m'intéressais toujours aux sciences naturallles et en même temps à la littérature. Dans mon enfance je rêvais d'être un poète, mais mes Parents me disaient que c'était le travail sans perspectives. Et toi, éprouvais – tu des difficultés quand tu choisissais ta бъдеща професия? À ton avis, quels sont les critères essentiels pour le choix de future profession? La vocation, les conseils des proches ou quelque chose d"autre?
Ecrivez une lettre à Nicolas en utilisant les articulateurs logiques qui vous aideront à énoncer successivement vos pensées: d"abord, premièrement, deuxièmement, puis, ensuite, de plus, en outre, ainsi, donc, enfin, en somme, en conversion etc.
Списък на използваната литература
- Демяненко М.Я., Лазаренко К.А., Мелник С.В. Основи на общата методика на обучение по чужди езици. Киев, 1984. – 254 с.
- Иванова А.М. Обучение по писане на френски език. М., 1981. – 127 с.
- Комисаров В.Н. Съвременно преводознание. Курс на лекции. М., 1999. – 192 с.
- Григориева Е.Я. френски. Програми на общообразователните институции. 10-11 клас. М., 2009. – 48 с.
- Les connecteurs logiques [Електронен ресурс]. – електрон. Дан. – Режим на достъп: http://www.smeno.com/lyceens/objectif-bac/fiches-revisions/fiches-par-filieres/term-s/francais/grammaire-et-vocabulaire/les-connecteurs logiques.html?tx_jkpoll_pi1 %5Bgo%5D=savevote&tx_jkpoll_pi1%5Buid%5D=21, безплатно. - капачка от екрана.
Приложение 1. Класификация на логическите артикулатори
Допълнение
Наречие | Съединение | Locution adverbiale | Локуция конюнктив |
Puis Самостоятелна баня Voire Aussi Également Бис | Ни... | Де плюс En outre D'ailleurs De surcroit Au излишък Bien плюс Bien mieux | D'autant plus que |
алтернатива
Съединение | Pronom | Locution adverbiale |
Така... така | L"un...l"autre | D"un côté... de l"autre |
Предлог | Локуция конюнктив | Locution pésitive |
Налейте | Атина que De maniere que De peur que De façon à ce que À cette fin que | Афин де En vue de Dans le but de Намерение Aux fins de |
причина
Съединение | Предлог | Locution adverbiale | Локуция конюнктив | Locution pésitive |
хайде Пуиск | En ефект | Parce que Vu que Étant donne que Du fait que | Кауза де Грейс а En raison de |
Класификация
Наречие | Locution adverbiale |
Премиум самостоятелна баня Deuxièmement апре | D'abord En premier lieu En deuxième lieu En troisième lieu En dernier lieu |
Сравнение
Наречие | Съединение | Locution adverbiale | Локуция конюнктив |
Парелемент Assez | хайде | Плюс това | De meme que Ainsi que Selon que Suivant que En même façon que Moins que Tellement que Comme si |
Концесия
Заключение
Наречие | Съединение | Locution adverbiale |
Бреф Айнси Финал | Донк | En заключение (de) En somme En sumé En un mot Изсипете заключение |
Състояние
Съединение | Предлог | Locution adverbiale | Локуция конюнктив | Locution pésitive |
Avec | Au cas où – 3 | А условие que À moins que Налейте чисто que Suivant que En admettant que | En cas de |
Последица
Наречие | Съединение | Locution adverbiale | Локуция конюнктив | Locution pésitive |
Alors Айнси Enfin | Донк Aussi | Par consequent Като следствие De ce fait | Si bien que De sorte que En sorte que De façon que De maniere que Il en découle que C'est pourquoi | Пар апартамент De maniere à Être fonction de |
Илюстрация
Съединение | Locution adverbiale | Locution pésitive |
хайде | Като пример En particulier En d'autres termes | C'est le cas de |
Обосновка
Наречие | Съединение | Locution adverbiale | Локуция конюнктив |
Препоръчителен списък с дисертации
Дискурс и система от съгласувателни съюзи в съвременния френски език 2009 г., доктор по филология Кудрявцева, Надежда Борисовна
Съединителни и противопоставителни отношения в руските сложни изречения 2008 г., кандидат на филологическите науки Данилевская, Татяна Александровна
Междустепенни връзки в системата от моно- и полипредикативни единици: Френски език в сравнение с руски език 1999 г., доктор по филология Епифанцева, Наталия Глебовна
Средства за изразяване на връзки и отношения в несъюзно сложно изречение 2009 г., кандидат на филологическите науки Новикова, Наталия Илинична
Функционално-семантично поле на речеви конектори в съвременния английски език 2006 г., кандидат на филологическите науки Молчанова, Светлана Евгениевна
Въведение в дисертацията (част от автореферата) на тема „Съединители на опозицията във френския и руския език: сравнително изследване“
наскоро публикувана монография на Е. Рудолф Контраст.
В допълнение, уместността на описанието на отношението на опозицията и нейното функциониране в езика се определя от развитието на семантичното направление в съвременната лингвистика и по-специално от интереса към семантиката на „дискурсивните“ или „логическите“ думи, които , без съмнение, включват съединители. В тази връзка трябва да се отбележи, че ако някои класове контрастни конектори са доста добре проучени и описани (предимно конектори „противно на очакваното“, алтернативни конектори), тогава други класове контрастни конектори, както и видовете на самата опозиция, останаха извън обхвата на семантичните изследвания. Говорим преди всичко за връзката между заместване и корекция. Тази дисертация представлява първият опит за систематично описание на отношението на опозицията като цяло, съчетано със сравнителен анализ на средствата за нейното изразяване във френски и руски език. Описанието на семантиката на конекторите се извършва, като се вземат предвид разликите в типовете лексикално значение на тези езикови единици. Тези разпоредби определят теоретичната значимост и новостта на изследването.
Емпиричният материал за описание на връзката на противопоставянето беше произведенията на френски и руски писатели, материали от пресата, официални документи и в малка степен устна реч. Корпусът от примери възлиза на около 3000 единици8. Освен това в процеса на описание, за да илюстрираме някои разпоредби, ние прибягнахме до тези, които създадохме примери, за да определим условията за използване на конкретен конектор, както и неговите семантични характеристики, използвахме тестове, които ни позволяват да преценим степента на приемливост на съединител в определен контекст от гледна точка на нормите на френския и руския език съединител или замени съединителя със синоним.
Предметът на изследването определи и неговата структура: в първите две глави ние
8 Интересувахме се само от свободни комбинации, изградени според моделите на сложни изречения, които съществуват в даден език. Затова не взехме под внимание изявления като Вижте, погледнах нейната статия, но не я прочетох или Кога, кога и в деня на пристигането такъв разговор не е подходящ, което в съществуващата литература по този въпрос се класифицират като „фразеологизирани конструкции” [Шведова 1960, 269 сл.], „концесивно-адверзивни фразеологични схеми” [Булыгина & Шмелев 1997, 310-315], „свързани” синтактични конструкции [Шмелев 1960]; виж също Makarenko 1981, Paillard D. & Plungyan 1993. Отличителна черта на тези изречения е, че, първо, в такива конструкции връзките и отношенията на компонентите се оказват необясними от гледна точка на живите правила на граматиката, и, второ, части от такива изречения могат да бъдат конструирани по специални модели, според които не могат да бъдат конструирани прости изречения или части от сложни изречения [AG-80, II, 217]. дефинираме ключовите понятия за тази работа - „конектор“ и „опозиция“; и съответно глави III-VII са посветени на сравнително описание на семантиката на видовете опозиция. Освен това в някои глави се обръща повече внимание на семантиката на синонимните конектори (например връзката „противно на очакваното“, в по-малка степен връзката алтернатива), докато в други основното внимание се обръща на определянето на вида на самата опозиция (отношението на заместване, корекция). Зависи от степента на развитие на понятията. Така, както беше отбелязано по-горе, огромно количество изследвания са посветени на отношението „противно на очакванията“; Следователно нашата задача включваше не толкова дефиниране на самата връзка, а сравнително (вътреезиково и междуезиково) описание на конекторите на даден клас. Понятието „заместване“, напротив, практически не е разработено, особено по отношение на руския език, и следователно не е описана семантиката на съответните езикови средства. Същото може да се каже и за корекционната връзка, в описанието на която беше обърнато голямо внимание на функционирането на противоположни връзки, способни да предадат този тип връзка, а не на дефиницията на самата връзка. Ето защо в тези глави обърнахме голямо внимание на описанието на характеристиките на тези видове опозиция.
Какви могат да бъдат резултатите и практическите последици от това проучване? Те включват:
Описание на синтаксиса, семантиката и прагматиката на значителен клас конектори, който все още не е достатъчно проучен;
Създаване на необходимия понятиен апарат за по-добро разбиране на логическата организация на текста;
Описание, включително от дидактическа гледна точка, на някои „неправилни“ образувания, както погрешни, така и стилистично оправдани: вж. (5), който е превод от френски, където, очевидно, под влияние на оригиналния текст, преводачът вместо връзката a е използвал връзката и, и (6) от Zadig, където Волтер съзнателно противопоставя глаголите „почитател ” и „прицел”:
5) Краката позволяват на мъжете да ходят, а на жените да проправят пътя (.MK)
6) On I "admirait, et cependant on I"aimait (Волтер).
В допълнение, сравнителният анализ на конекторите на френския и руския език позволява:
Идентифицирайте приликите и разликите в използването на езикови средства от всеки от сравняваните езици;
Изучавайте специфичните характеристики на всеки език, тъй като сравнителното описание, според справедливата забележка на В. Г. Гак, „понякога позволява да се идентифицират някои характеристики на чуждия и родния език, които убягват по време на тяхното „вътрешно“ изучаване“ [Gak 1989, 10];
Установете общи модели и факти, характерни за различните езици, идентифицирайте езиковите универсалии и възможностите за тяхното прилагане в конкретни езици. „Този подход ни позволява да разграничим универсалното от специфичното в изучавания език, да разберем по-добре структурата на човешкия език като цяло, моделите на човешката езикова дейност, което има важно философско и общообразователно значение“ [Gak 1989, 10].
Подобни дисертации по специалност "Романски езици", 02/10/05 код ВАК
Функционално-семантични особености на съгласувателните съюзи в началото на самостоятелно изречение: На материал от противоположни съюзи във френски и испански език. 2002 г., кандидат на филологическите науки Прудникова, Анна Михайловна
Сложните изречения от противопоставителен тип в системен и текстов аспект 2010 г., доктор на филологическите науки Бакалова, Зинаида Николаевна
Изводи на съюза ако: Въз основа на материала на най-честите служебни формации, възникнали въз основа на ако 2004 г., кандидат на филологическите науки Семенова, Инна Владимировна
Структурно-семантични особености на сложни изречения с противоположно отношение в съвременния френски език 1984 г., кандидат на филологическите науки Кочкина, Алевтина Николаевна
Семантика на състезателността и средствата за нейното изразяване в руския език 2011 г., доктор на филологическите науки Милованова, Мария Станиславовна
Заключение на дисертацията на тема „Романски езици”, Инкова-Манцоти, Олга Юриевна
заключение
За съжаление обемът на работата не ни позволи да извършим изчерпателен сравнителен анализ на всички контрастни конектори на френския и руския език, но се надяваме, че в бъдеще такова описание със сигурност ще бъде създадено въз основа на проведените изследвания и използвайки разработения концептуален апарат и предложената методология.
Резултатите от това изследване могат да бъдат полезни и за създаване на обща типология на конекторите както на френски, така и на руски език, тъй като механизмите, включени в създаването на опозиционни отношения, действат и при създаването на други видове семантични отношения между изказванията. Така например, един от критериите за идентифициране на видовете противопоставяне е типът на изпълнение на компонентите: и двата компонента могат да съществуват (както например в случай на обратна употреба) или има само един компонент (например, в случай на връзка на заместване). Същите механизми действат и в други видове семантични отношения. По този начин използването на reellement, който не принадлежи към класа на опозиционните конектори, предполага изпълнението на двата компонента (Pierre avait I "air tres content quand je lui ai propose d"aller voir Lea. Reellement il voulait la voir), и използването на de toute fagon, напротив, сякаш зачерква информацията, която се съобщава в първия компонент, лишавайки я от значение (срв. Pierre avait reject d "aller a la reunion. De toute fagon elle a ete годишен).
От друга страна, ако използваме критерия „посока на логическата зависимост“, предложен за описание на връзката „противно на очакваното“, тогава можем да различим два типа конектори, които включват изпълнението на двата компонента: първият ще включва конектори които представляват втория компонент в един или друг аспект спрямо първия (например a и contraire представлява втория компонент като диаметрално противоположен на първия), а вторият тип ще включва съединители, които дават един или друг статус, напротив , към първия компонент (например done представлява първия компонент като предпоставка за заключението, съдържащо се във втория компонент). По този начин проведеното изследване разкрива перспективи за създаване на обща типология на съединителите като функционален клас.
Списък с литература за дисертационно изследване Доктор на филологическите науки Инкова-Манцоти, Олга Юриевна, 2001 г.
1. Агаян П. Ц. Изразяване на логически връзки и квантори в естествения език. // Методически проблеми на езиковия анализ. Ереван, 1976. С. 262-278
2. Алисова Т. Б. Есета върху синтаксиса на съвременния италиански език. М., 1971
3. Апресян Ю. Д. Избрани произведения, том I. Лексикална семантика: 2-ро изд., преработ. и допълнителни М., 1995
4. Апресян Д. Избрани произведения, том II. Интегрално описание на езика и системната лексикография: 2-ро изд., преработено. и допълнителни М., 1995
6. Аристотел. Метафизика. Съчинения в четири тома. Т. 1. М., 1978
7. Аристотел. Относно тълкуването. Съчинения в четири тома. Т. 2. М., 1978. С. 91-117
8. Аристотел. Топека. Съчинения в четири тома. Т. 2. М., 1978. С. 347-533
9. Арутюнова Н. Д. Понятието пресупция в лингвистиката // Трудове на Академията на науките на СССР, Серия литература и език, 1973, том 32, № 1. С. 84-89
10. Арутюнова Н. Д. Изречение и неговото значение. М., 1976
11. Арутюнова Н. Д. По проблема за функционалните типове лексикално значение. //Аспекти на семантичното изследване. М., 1980. С. 156-250
12. Арутюнова Н. Д. Фактор на адресата. Известия на Академията на науките на СССР. Поредица литература и език, 1981, т. 4. с. 356-367
13. Арутюнова Н. Д. Сравнителна оценка на ситуациите // Известия на Академията на науките на СССР, Серия литература и език, 1983, том 42, № 4. С. 330-341
14. Арутюнова Н. Д. Аномалия и език: (към проблема с езиковата „картина на света“) // Въпроси на лингвистиката, 1987, № 3. С. 3-19
15. Арутюнова Н. Д. Видове езикови значения: Оценка. Събитие. Факт. М., 1988
16. Арутюнова Н. Д. Оценки на вторична истина: правилно, правилно II Логически анализ на езика. Умствени действия. М., 1993. С. 67-77
17. Аспекти на общата и частната лингвистична теория на текста. М., 1982
18. Астахова Л. И. За сложното изречение // Въпроси на лингвистиката, 1993, № 1. С. 87-96
19. Ахманова О. С. Речник на лингвистичните термини. М., 1969
20. Бабалова Л. Л. За използването на съюзи I, A, НО в сложно изречение // Руски език в чужбина, 1980, № 4. стр. 57-62
21. Бакалова 3. Н. Съотношение на сложни изречения със съюзи А и НО в семантичната сфера на непоследователност // Синтактични връзки на руски език. Владивосток, 1981. С. 35-51
22. Бали 111. Общо езикознание и въпроси на френския език. М., 1955
23. Баранов А. Н., Кобозева И. М. Модални частици в отговорите на въпроси // Прагматика и проблеми на интензивността. М., 1988. С. 45-70
24. Баранов А. Н., Плунгян В. А., Рахилина Е. В. Ръководство за дискурсивните думи на руския език. М., 1993
25. Баранов А. Н., Сергеев В. М. Езикови и прагматични механизми на аргументация // Рационалност, разсъждение, комуникация. Киев, 1987. С. 22-41
26. Барчунова Т. Н. Опит в логическата реконструкция на семантиката на каузалните и концесионалните конструкции // Логически анализ на естествения език. Вилнюс, 1982. С. 99-103
27. Бахтин М. М. Естетика на словесното творчество. М., 1979
28. Белошапкова В. А. Сложно изречение в съвременния руски език. М., 1967
29. Белошапкова В. А. Предложения за алтернативна мотивация в съвременния руски език // Изследване на съвременния руски език. М., 1970. С. 13-24
30. Белошапкова В. А. Съвременен руски език. Синтаксис. М., 1977
31. Бенвенист Е. Обща лингвистика. М., 1974
32. Бирюков Б. В. Теорията на значението на Готлоб Фреге // Приложение на логиката в науката и технологиите. М., 1960. С. 502-555
33. Богуславски I.M. Отрицание и опозиция // Проблеми на структурната лингвистика 1980. М., 1982. стр. 63-75
34. Богуславски I. M. Изследване на синтактичната семантика: Сфери на действие на логически думи. М., 1985
35. Богуславски I.M. За прагматиката на синтаксиса или един начин за разрешаване на синтактичен конфликт // Прагматика и проблеми на интензивността. М., 1988. С. 70-124
36. Богуславски I. M. Обхват на лексикалните единици. М., 1996
37. Бондарко А. В. Граматично значение и значение. Л., 1978
38. Брудни А. А. Значението на думата и психологията на опозицията // Семантична структура на думата: Психолингвистични изследвания. М., 1971. С. 19-27
39. Булаховски Л. А. Курс на руски литературен език. 1-2 об. Киев, 1952-53
40. Булигина Т.В., Шмелев А.Д. Езикова концептуализация на света (на материала на руската граматика). М., 1997
41. Weinreich U. За семантичната структура на езика // Ново в чуждестранната лингвистика. Vol. В. М., 1970. С. 163-249
42. Валгина Н. С. Синтаксис на съвременния руски език. М., 1978
43. Ван Дайк Т. Въпроси на прагматиката на текста // Ново в чуждата лингвистика. Vol. VIII. М., 1978. С. 259-336
44. Василевская Н. Б. Напротив // Дискурсивни думи на руския език: опит на контекстно-семантично описание / Изд. К. Киселева и Д. Паяра. М., 1998. С. 108-114
45. Василенко Л. И. Когато казваме: „разбира се“, „може би“. Минск, 1990
46. Вахтел Н. М. За значението и употребата на връзката когато като част от сложни изречения // Семантика на функционалните думи. Перм, 1982. С. 16-23
47. Wierzbicka A. Метатекст в текста // Ново в чуждестранната лингвистика. Vol. VIII. М„ 1978. С. 402-425
48. Wierzbicka A. От книгата „Семантични примитиви” Въведение // Семиотика. М., 1983. С. 225-252
49. Виноградов В.В. Руски език: (Граматично учение за словото). М., 1972
50. Виноградов В.В. За категорията модалност и модалните думи в руския език // Виноградов В.В. Изследване на руската граматика. М., 1975. С. 53-87
51. Виноградов В. В. Основни видове лексикални значения // Виноградов В. В. Лексикология и лексикография. М., 1977
52. Винокур Т. Г. Говорител и слушател. Варианти на речевото поведение. М., 1993
53. Витгенщайн Л. Логико-философски трактат. М., 1958
54. Витгенщайн Л. Философски изследвания // Ново в чуждестранната лингвистика. Vol. XVI. М., 1985. С. 79-128
55. Wolf E. M. Функционална семантика на оценката. М., 1985
56. Wolf E. M. Оценъчна стойност и съотношението на атрибутите „добро / лошо“ // Въпроси на лингвистиката, 1986, № 5. С. 98-106
57. Вяткина Н. Б. Проблемът за значението в логиката и семиотиката // Логически анализ на естествения език. Вилнюс, 1982. С. 141-143
58. Гаврилова Г. Ф. Функции на координиращите връзки в прости и сложни изречения // Функции и условия за използване на кохезионни средства в съвременния руски език. Тюмен, 1987. С. 4-8
59. Гаврилова Г. Ф. По проблема с отрицателните твърдения // Ломоносовски четения 1994 / Под общ. изд. М. Л. Ремневой. М., 1994. С. 152-153
60. Гаврилова Н. В. По въпроса за ролята на конекторите в организацията на дискурса // Семантични и прагматични аспекти на езиковите единици и речеви структури. Резюмета на докладите: Институт по езикознание на Академията на науките на СССР, 1987 г., стр. 5-6
61. Гак В. Г. Семантична структура на думата като компонент на семантичната структура на изявление // Семантична структура на дума: Психолингвистични изследвания. М., 1971. С. 78-96
62. Гак В. Г. Изявление и ситуация // Проблеми на структурната лингвистика 1972. М., 1973. С. 349-372
63. Гак В. Г. Руският език в сравнение с френския. М., 1975
64. Гак В. Г. По проблема за сравнителния типологичен анализ на речеви действия и текст // Сравнително езикознание и преподаване на нероден език. М., 1987. С. 37-48
65. Гак В. Г. Сравнителна типология на френския и руския език. М., 1989
66. Гак В. Г. Истината и хората // Логически анализ на езика. Истина и автентичност в културата и езика. М., 1995. С. 24-31
67. Гак В. Г. Езикови трансформации. М., 1998
68. Гак В. Г. Теоретична граматика на френския език. М., 2000
69. Галперин И. Р. Текстът като обект на лингвистично изследване. М., 1981
70. Gaft R. I. Диалогичните реакции като отражение на възприемането на речеви акт // Диалогично взаимодействие и представяне на знания. Новосибирск, 1985. С. 110-126
71. Гвоздев А. Н. Съвременен руски литературен език. Синтаксис. М., 1973. Част II
72. Gladky A.V. За значението на съюза или // Семиотика и компютърни науки. М., 1979, бр. 13. стр. 196-214
73. Гловинская М. Я. Семантични видове специфични опозиции на руския глагол. М., 1982
74. Грайс П. Логика и речева комуникация // Ново в чуждата лингвистика. Vol. XVI. М., 1985. С. 217-237
75. Граматика на съвременния руски литературен език. М., 1970
76. Дал В.И. Обяснителен речник на живия великоруски език. М., 1956
77. Dressler V. Синтаксис на текста // Ново в чуждестранната лингвистика. Vol. VIII. М., 1978. С. 111-138
78. Йесперсен О. Философия на граматиката. М., 1958
79. Жиляева Т. Г. За формите на взаимодействие на уводните думи със състава на сложно изречение // Проблеми на граматичната семантика. Ростов н/д., 1978. С. 93-97
80. Звегинцев В. А. Изречение и връзката му с езика и речта. М., 1976
81. Звегинцев Владимир. Естественият език от гледна точка на логиката и лингвистиката // Език, наука, философия. Логико-методологически и семиотичен анализ. Вилнюс, 1986. С. 23-35
82. Земская Е. А. Руска разговорна реч: лингвистичен анализ и проблеми на преподаването. М., 1979
83. Земская Е. А., Китайгородская М. В., Ширяев Е. Н. Руска разговорна реч. Общи въпроси. Словообразуване. Синтаксис. М., 1981
84. Золотова Г. А. Есе за функционалния синтаксис на руския език. М., 1973
85. Золотова Г. А. Комуникативни аспекти на руския синтаксис. М., 1982
86. Иванова Т. К. Функции на частиците и само в съвременния руски език: Автореферат на дисертация. д-р филолог, наук. Благовещенск, 1970
87. Ивин А. А. Основи на логиката на оценките. М., 1970
88. Ивин А. А. Логика на нормите. М., 1973
89. Иля Л. И. Синтаксис на съвременния френски език. М., 1962
90. Иля Л.И. Френска граматика. М., 1964
91. Инкова О. Ю. Au contraire и неговите синоними // Московски държавен университет: Доклади на Ломоносовските четения, 1996 г.
92. Инкова О. Ю. Съединители за заместване във френския език // Актуални проблеми на романистиката: сб. статии. Смоленск, 1998. С. 14-19
93. Инкова О. Ю. Отношение на противопоставяне: от граматика към стилистика // Реторика в светлината на съвременната лингвистика. Резюмета на доклади от междууниверситетската конференция (13-14 май 1999 г.). Смоленск, 1999. С. 31-32
94. Инкова-Манзоти О. Ю. Връзката на алтернативата (въз основа на материала на френския и руския език) // Московски държавен университет: Доклади на Ломоносовските четения, 2000 г.
95. Инкова-Манцоти О. Ю. Семантика на антитетичната опозиция // Реториката в светлината на съвременната лингвистика. Резюмета на доклади от междууниверситетската конференция (14-15 май 2001 г.). Смоленск, 2001
96. Inkova-Manzotti O. Yu. Отношение на опозицията: определение, типология и условия на възникване // „Реторика и лингвистика“. сб. статии. Смоленск, 2001 (под печат)
97. Ionice M. P. Речник на контекстуалните връзки. Кишинев, 1981
98. Ishmuratov A. T. Логически анализ на практическите разсъждения: (формализация на психологическите понятия). Киев, 1987
99. Ицкович В. А. Есета върху синтактичните норми. М., 1982
100. Йокояма О. Към анализа на руски координационни връзки // Логически анализ на езика. Непоследователност и аномалност на текста. М., 1990. С. 190-194
101. Карлсон Л. Съединителен съюз но II Ново в чуждата лингвистика. Vol. XVIII. М., 1986. С. 277-299
102. Киселева К. Л., Паяр Д. Дискурсивни думи на руския език: опит от контекстно-семантично описание. М., 1998.
103. Кийфър Ф. За предпоставките // Ново в чуждестранната лингвистика. Vol. VIII. М., 1978. С. 337-370
104. Клопова Е. С. Характеристики на взаимодействието на функционалните думи в конструкцията (връзка и квалификатор) // Функции и условия за използване на кохезионни средства в съвременния руски език. Тюмен, 1987. С. 19-30
105. Кобозева И. М. Езикова семантика. М., 2000
106. Ковтунова И. И. Съвременен руски език. Словоред и същинско деление на изреченията. М., 1976
107. Кодзасов С. В. Интонация на изречения с дискурсивни думи // Баранов А. Н., Плунгян В. А., Рахилина Е. В. Ръководство за дискурсивни думи на руския език. М., 1993. С. 182-204
108. Колосова Т. А. За два плана за анализ на семантиката на сложните изречения // Изследване на съвременния руски език. М., 1970. С. 121-131
109. Колосова Т. А. Руски сложни изречения с асиметрична структура. Воронеж, 1980 г
110. Колшански Г.В. Контекстуална семантика. М., 1980
111. Колшански Г.В. Обективна „картина на света” в знанието и езика. М., 1990
112. Кондаков Н. И. Логически речник-справочник. М., 1975
113. Копиленко И. М. Кратка история и проблеми на изучаването на частиците // Проблеми на теорията и методите на преподаване на чужди езици и литературна критика. Алма-Ата, 1978. С. 66-78
114. Корелская Т. Д., Падучева Е. Д. Трансформации в симетрични структури: състав и елипса // НТИ, сер. 2, № 9. М., 1973. С. 29-38
115. Kreidlin G. E., Paducheva E. V. Значение и синтактични свойства на връзката a // NTI, сер. 2, № 9. М„ 1974. С. 31-37
116. Kreidlin G. E., Paducheva E. V. Взаимодействие на асоциативни връзки и действително разделяне в изречения с връзката a // NTI, сер. 26, № 10. М., 1974. С. 32-37
117. Kreidlin G. E. Лексема дори II Семиотика и информатика, том. 6. М., 1975. С. 102-115.
118. Kreidlin G. E. Значение и употреба на думата обратното // Семиотика и информатика, том. 7. М., 1976. С. 79-92
119. Kreidlin G. E. Функционални думи в руския език (семантични и синтактични аспекти на тяхното изследване): Резюме на дисертацията. . Кандидат на филологическите науки М., 1979
120. Kreidlin G. E. Сервизни и тренировъчни думи // Семантика на служебните думи. Перм, 1982. С. 106-113
121. Kreidlin G. E., Polivanova A. K. По проблема за съпоставимостта на лексикографските описания на функционалните думи // Проблеми на структурната лингвистика: 1984. М., 1984. стр. 83-91
122. Кривоносов А. Т. Език. Логики. Мислене (Извод на естествен език). Москва, Ню Йорк, 1996 г
123. Кудрявцева Н. Б. За състоянието на адверсативните конструкции във френския език // Френски език: теоретични и приложни аспекти (междууниверситетски сборник от статии). М., 1994. С. 72-82
124. Кузнецова И. Н. Практически курс по сравнителна граматика на руски и френски език. М., 1987
125. Lyons J. Въведение в теоретичната лингвистика. М., 1978
126. Латишева А. Н. Полусъюз? съюз? частица? // Ломоносовски четения 1994 I Под общ. изд. М. Л. Ремневой. М., 1994. С. 154-157
127. Левин Ю. И. За една група връзки на руския език // Машинен превод и приложна лингвистика. Vol. 13. М., 1970. С. 64-88
128. Левицкий Ю. А. Семантика на руските координационни връзки // Проблеми на структурната лингвистика 1978. М., 1981. С. 83-91
129. Левицки Ю. За маркерите и конекторите // Семантика на функционалните думи. Перм, 1982. С. 113-122
130. Leikina B. M. За проблема за взаимодействието на езиковите и нелингвистичните знания при разбирането на речта // Лингвистични проблеми на функционалното моделиране на речевата дейност. Л., 1974. Бр. 2. стр. 97-110
131. Leikina B. M. Някои функции на думата I // Лингвистични проблеми на функционалното моделиране на речевата дейност. Л., 1979. Бр. 4. P.38.46
132. Леонтиев А. А. Изявлението като предмет на лингвистиката, психолингвистиката и теорията на комуникацията // Текстов синтаксис / Реп. изд. Г. А. Золотова. М., 1979. С. 18-37
133. Лингвистичен енциклопедичен речник / гл. изд. В. Н. Ярцева. М., 1990
134. Логически анализ на езика. Непоследователност и аномалност на текста. М., 1990
135. Ляпон М.В. Семантична структура на сложно изречение и текст. М., 1986
136. Макаренко Е. В. Свързани конструкции на адверсативно-съпоставителни изречения в съвременния руски език и текстовият аспект на тяхното изучаване // Синтактични връзки на руския език. Владивосток, 1981. С. 51-58
137. McCauley J. D. Логика и речник // Ново в чуждестранната лингвистика. Vol. XIV. М., 1983. С. 177-200
138. Марусо Й. Речник на лингвистичните термини. М., 1960
139. Melchuk I. A. Руски език в модела „Смисъл-текст“. Москва-Виена, 1995г
140. Михеев М. Ю. Аргументация „квазилогическо“ отношение в езика // НТИ, сер. 2, № 10, 1988. С. 28-30
141. Михеева Н. С. По въпроса за границите на простите и сложните изречения в съвременния руски език. Автореферат. дис. . д-р Филол. Sci. М., 1974
142. Морозкина О. Б. Семантични условия за използване на съюзи I, A, НО // Сложно изречение. Калинин, 1979. С. 60-69
143. Moskalskaya O. I. Проблеми на системното описание на синтаксиса. М., 1981а
144. Moskalskaya O. I. Текстова граматика. М., 19816
145. Neira, A. X. Връзката между паратаксис и хипотаксис на френски и руски език. Автореферат. дис. . д-р филологически науки М., 1982
146. Николаева Т. М. Функции на частиците в изявление. М., 1985
147. Новиков Л. А. Логическа опозиция и лексикална антонимия // Руски език в училище, 1966, № 4. С. 79-87
148. Новото в чуждото езикознание : кн. VIII. Лингвистика на текста. М., 1978
149. Новото в чуждото езикознание : кн. XVIII. Логически анализ на естествения език. М., 1986
150. Ожегов S.I. Речник на руския език / Изд. Н. Ю. Шведова. 22-ро изд., изтрито. М., 1990
151. Орлов А. Е., Черемисина М. И. Контактни комбинации от съюзи и частици в руския език: (към формулирането на проблема) // Полипредикативни конструкции и тяхната морфологична основа. Новосибирск, 1980. С. 208-223
152. Остин Дж. Л. Думата като действие // Ново в чуждестранната лингвистика. Vol. XVII. М., 1986. С. 22-131
153. Павилионис Р. И. Проблеми на значението: Модерен логически и философски анализ на езика. М., 1983
154. Падучева Е. В. Опит в логическия анализ на значението на съюза ИЛИ // Научен. отчет по-високо училище Филол. науки, 1964. № 6. С. 145-148
155. Падучева Е. В. Понятието презумпция в лингвистичната семантика // Семиотика и информатика, кн. 8. М., 1977. С. 91-124
156. Падучева Е. В. Прагматични аспекти на съгласуваността на диалога // Известия на Академията на науките на СССР, Серия литература и език, 1982, № 4, том 40. С. 305-313
157. Падучева Е. В. За семантиката на синтаксиса. М., 1974
158. Падучева Е. В. Изявление и неговото съотнасяне с реалността (референтни аспекти на семантиката на местоименията). М., 1985
159. Падучева Е. В. Семантични изследвания (Семантика на времето и аспекта в руския език; Семантика на разказа). М., 1996
160. Payar D. За два аспекта на истината в твърдения с дискурсивни думи // Логически анализ на езика. Истина и автентичност в културата и езика. М., 1995. С. 133-138
161. Pelletier F. J. Или // Ново в чуждестранната лингвистика. Vol. XVIII. М., 1986. С. 318-335
162. Пелц Е. Семиотика и логика // Семиотика. М., 1983. С. 137-150
163. Перетрухин В. Н. Проблеми на синтаксиса на еднородните части на изречението в съвременния руски език. Воронеж, 1979 г
164. Пешковски А. М. Руски синтаксис в научното отразяване. М., 1936
165. Podlesskaya V.I. За универсалните критерии за идентифициране на връзките като части на речта // Части на речта. Теория и типология. М., 1990. С. 111-119
166. Попов F.V. Не, но като координиращ съюз // Кратки очерци по руски език. Учен зап. Курск пед. институт, 1970. Т. 2, N9 3.
167. Попов Ф. В. За семантичните и стилистични особености на съгласуващите съюзи с „не че (би)“ в първата част // Филол. наука. Въпроси на синтаксиса на руския език. Тамбов, 1973. С. 150-153
168. Прагматика и проблеми на интензията. Представител изд. Н. Д. Арутюнова. М., 1988
169. Прияткина А. Ф. Конструктивни характеристики на връзката а в просто изречение на руския език // Изследване на съвременния руски език. М., 1970. С. 190-205
170. Прияткина А. Ф. За разликата между връзката и други свързващи средства // Руски език в училище, 1977, № 4. С. 102-106
171. Прияткина А. Ф. Сложно просто изречение. Владивосток, 1981 г
172. Referovskaya E. A. Синтаксис на съвременния френски език. Л., 1969
173. Referovskaya E. A. Лингвистични изследвания на структурата на текста. Л., 1983
174. Referovskaya E. A. Комуникативна структура на текста. Л., 1989
175. Реферовская Е. А., Василиева А. К. Теоретична граматика на френския език. Част II. Синтаксис. Л., 1973
176. Рогожникова Р. П. Постепенни съюзи в руския език // Руски език в училище, 1971, № 3. С. 84-89
177. Руска граматика (Редакционна колекция: Н. Ю. Шведова и др.) - М., 1980. том II. Синтаксис
178. Санников В. 3. Координативни и сравнителни конструкции: тяхната близост, тяхното синтактично представяне. Част 1. // Wiener Slawistischer Almanach, Bd. 4, 1979. P. 413-431; Bd. 5, 1980. С. 221-241
179. Санников В. 3. За формалното представяне на руски координационни и сравнителни конструкции // Формално описание на структурата на естествения език. Новосибирск, 1980. С. 20-38
180. Санников В. 3. Семантика и прагматика на съюза или II Семиотика и информатика, кн. 24. М., 1985. С. 117-141
181. Санников В. 3. Значението на руските дивизионни съюзи. М., Институт за руски език на Академията на науките на СССР, Предварителни публикации на проблемната група по експериментална и теоретична лингвистика. Vol. 169. 1986 г
182. Санников В. 3. Значението на съюза но: нарушение на „нормалното“ състояние на нещата // Известия на Академията на науките на СССР, Серия за литература и език, 1986, № 5. С. 433444
183. Санников В. 3. Семантичният компонент на „норма“ в значението на руските съгласувателни връзки // Въпроси на кибернетиката. М., 1987
184. Санников В. 3. Руски композиционни структури. Семантика. Прагматика. Синтаксис. М., 1989
185. Сахно С. Л. Видове полифонични отношения в дискурса // Семантични и прагматични аспекти на езиковите единици и речеви структури. Резюмета на доклади: Институт по лингвистика на Академията на науките на СССР, 1987. С. 40-41
186. Семантика на служебните думи. Перм, 1982 г
187. Serebryannaya F.I. Градуационни съюзи в съвременния руски език // Филологические науки, 1969, № 6. С. 72-84
188. Serebryanaya F.I. По въпроса за образуването на сложни съгласувателни връзки на базата на непроизводни // Изследване на съвременния руски език. М., 1970. С.227-240
189. Serebryannaya F.I. По въпроса за структурата на серията градации // Руски език в училище, 1972, № 2. С. 89-93.
190. Serebryannaya F.I. Не само за комуникативното разделяне на сложни изречения със съюз. но и II Въпроси на теорията и историята на езика. Ташкент, 1984 г
191. Searle J. R. Какво е речев акт? // Чуждо езикознание. II. М., 1999. С. 210-228
192. Searle J.R. Класификация на илокутивните актове // Чуждестранна лингвистика. II. М., 1999. С. 229-253
193. Searle J. R. Индиректни речеви действия // Ново в чуждестранната лингвистика. Vol. XVII. М., 1986. С. 195-222
194. Речник на съвременния руски книжовен език (БАН). Tt. 1-17, М.; Л., 1948-1965
195. Речник на руския език: В 4 тома. (MAC) / Изд. А. П. Евгениева. М., 1981
196. Spector T. R. Изречения с еднородни номинални предикати:
198. Степанов Ю. Методи и принципи на съвременната лингвистика. М., 1975
199. Степанов Ю. С. В търсене на прагматиката: проблемът на предмета // Известия на Академията на науките на СССР. Поредица литература и език, 1981, т. 4. с. 325-332
200. Stolneiker R. S. Прагматика // Ново в чуждестранната лингвистика. Vol. XVI. М., 1985. С. 419-438
201. Strawson P. F. Намерение и конвенция в речеви актове // Ново в чуждестранната лингвистика. Vol. XVII. М., 1986. С. 131-151
202. Струговец I.V. Логическа структура на разсъжденията и граматическите средства за нейната организация // Семантична организация на граматичните единици в романо-германските езици. сб. научен работи Красноярск, 1987. С. 127-134
203. Сапир Е. Дипломиране: Семантично изследване // Ново в чуждата лингвистика. Vol. XVI. М., 1985. С. 43-78
204. Tenier L. Основи на структурния синтаксис. М., 1988
205. Обяснителен речник на руския език / Изд. Д. Ю. Ушакова. В 4 т. М., 1940
206. Whorf B. L. Лингвистика и логика // Ново в лингвистиката. Vol. I. M., 1960. С. 183-198
207. Федоров А. К. Значение и синтактична роля на съюзите „докато“, „между това“ // Руски език в училище, 1972 г., С. 95-100
208. Frege G. Значение и обозначение // Семиотика и компютърни науки, том. 8. М., 1977. С. 181-210
209. Frege G. Понятие и нещо (Begriff und Gegenstand) // Семиотика и компютърни науки, том. 10. М., 1978. С. 188-205
210. Frege G. Мисъл: логическо изследване // Философия. Логики. език. М., 1987. С. 18-47
211. Френски език в светлината на теорията на речевата комуникация / Ed. Т. А. Репина. Санкт Петербург, 1992 г
212. Функции и условия за използване на кохезионни средства в съвременния руски език. Тюмен, 1987 г
213. Холодов Н. Н. Сложни изречения със връзката само, синоними на връзката но II Руски език в училище, 1970, № 6. С. 83-88
214. Холодов Н. Н. Сложни изречения в съвременния руски език. Част I-II. Смоленск, 1975 г
215. Cheremisina M.I. Някои въпроси на теорията на сложните изречения. Новосибирск, 1979
216. Черемисина М. И., Колосова Т. А. Есета по теория на сложните изречения. Новосибирск, 1987
217. Шатуновски И. Б. Семантика на изречения и нереферентни думи (смисъл, комуникативна перспектива, прагматика). М., 1996
218. Шахматов А. А. Синтаксис на руския език. Л., 1925-27
219. Шведова Н. Ю. Очерци по синтаксиса на руската разговорна реч. М., 1960
220. Шмелев Д.И. За „свързаните“ синтактични конструкции в руския език // Въпроси на лингвистиката, 1960, № 5. С. 47-60
221. Щерба Л.В. За частите на речта в руския език // Щерба Л.В. работи по руски език. М., 1957. С. 63-84
222. Щерба Л.В. Актуални проблеми на лингвистиката // Щерба Л.В. работи по лингвистика и фонетика. Л., 1958, том 1. С. 5-24
223. Якобсън Р. Shifters, словесни категории и руският глагол // Принципи на типологичен анализ на езици с различни структури. М., 1972. С. 95-113
224. Яковлева Е. С. Фрагменти от руската езикова картина на света: (модели на пространство, време, възприятие). М., 1994
225. Якубински Л. П. За диалогичната реч // Якубински Л. П. Език и неговото функциониране. Избрани произведения. М., 1986. С. 17-58
226. Янко Т. Е. Още веднъж за съюзите a и но II Логически анализ на езика. Непоследователност и аномалност на текста. Представител изд. Н. Д. Арутюнова. М., 1990. С. 246-258
227. Абът, У. Съюзът но. (Ръкопис). 1972 г
228. Anscombre, J. C. Pour autant, pourtant (et comment): дребни причини, големи последици // Cahiers de linguistique frangaise 5, 1983. P. 37-84
229. Anscombre, JC, Ducrot, O. Deux mais en frangais // Lingua 43 (1977). С. 2340
230. Anscombre, JC, Ducrot, O. Lois logiques et lois argumentatives // Le Frangais moderne, 1978, v. 46, N 4. С. 347-357
231. Anscombre, JC, Ducrot, O. Lois logiques et lois argumentatives // Le Frangais moderne, 1979, v. 47, N 1. С. 35-52
232. Anscombre, J.-C., Ducrot, O. Interrogation et argumentation // Langue frangaise 52, 1981. P. 5-22
233. Anscombre, JC, Ducrot, O. L "argumentation dans la langue. Брюксел, 1983 г.
234. Antoine, G. La koordinacija en frangais contemporain. V. I, II. Париж, 1962 г
235. Остин, Дж. Л. Как да правим нещата с думи. Oxford, 1962. Превод на руски: J. L. Austin. Думата като действие // Ново в чуждата лингвистика. Vol. XVII. М., 1986
236. Banys W. Predicate et connecteurs // H. Nolke. Operateurs syntaxiques, Actes du IVе Colloque International de Linguistique Slavo-romane, Копенхаген, 1988 г. С. 27-35
237. Badaf, G. Psycholinguistique de mais II Cahiers de GI nstitut de Linguistique de Louvain 14.3-4, 1988. P. 27-37
238. Bertinetto, P. M., Marconi, D. Analisi di “ta” (Parte prima: Semantica e pragmatica) // Lingua e stile / a. XIX, n. 2, април-Джуньо 1984. С. 223-259
239. Bierwisch, M. Семантична структура и сила на речта // Searle, J. R., Kiefer, F. & Bierwisch, M. (Eds.) Теория и прагматика на речта. Дордрехт / Бостън / Лондон, 1980 г. С. 1-37
240. Blakmore, D. Семантични ограничения върху релевантността. Оксфорд, 1987 г
241. Bonnard, H. L "expression de la concession // Grand Larousse de la Langue
242. Frangaise, 1986, v. 2. С. 850-855
243. Bonnot, Chr., Fougeron, I. Accent de phrase non final et relationships interenonciatives en russe moderne // Revue des etudes slaves, 1983, t. LV, N 4. P. 611-626
244. Brunot, F. La pensee et la langue. Париж, 1956 г
245. Brunot, F., Bruneau, Ch. Precis de grammaire historique de la langue frangaise. Париж, 1956 г
246. Bruxelles, S. et al. "Mais occupe-toi d"Amelie" // Ducrot O. Les mots du discours. Paris, 1980. P. 93-130
247. Cappeau, P., Bilger, M. J "ai une douleur dans la cuisse mais pas la // Recherches sur le frangais parle n° 13/1995. P. 33-43
248. Charolles, M. En realite et en fin de compte et la resolution des oppositions // Travaux du center de recherches semiologiques 1984, 47. P. 81-111
249. Culioli, A. Done II Pour une linguistique de I "enonciation. Paris, 1990. P. 169176
250. Danjou-Flaux, N. A propos de de fait, en fait, en effet et effection II Le Frangais moderne 1980, 48. P. 110-139
251. Danjou-Flaux, N. Reellement et en realite. Donnees lexicographiques et description semantique // Lexique 1982, 1. P. 105-151
252. Danjou-Flaux, N. Au contraire, connecteur adversatif // Cahiers de linguistique frangaise 1985, 5. P. 275-303
253. Dauzat, A. Grammaire raisonnee de la langue frangaise. Лион, 1947 г
254. De Cornulier, B. Effets de sens. Париж, 1985 г
255. Dictionnaire Quillet de la langue frangaise. Париж, 1975 г
256. Dubois, J. et al. Dictionnaire de linguistique. Париж, 1973 г
257. Dubois, J., Dubois Charlier, F. Elements de linguistique frangaise. Париж, 1970 г
258. Dubois, J., Lagane, R. La nouvelle grammaire du frangais. П., 1973
259. Ducrot, O. Presuppes et sous-entendus // Langue frangaise 1969, N 4. P. 3066
260. Ducrot, O., Barbault, M. C. Ou et “v” // Ducrot, O. La preuve et le dire. Langage et logique, Париж, 1973 г. С. 85-102
261. Ducrot, O., Vogt, C. De “magis” a “mais”: une hypothese semantique II Revue de linguistique romane, 1979. P. 317-340
262. Ducrot, O. Dire et ne pas dire. 1е изд. 1972 г.; 2eed. Париж, 1980 г
263. Ducrot, O. et al. Les mots du discours. Париж, 1980 г
264. Ducrot, O. Operateurs argumentatifs et visee argumentative // Cahiers de linguistique frangaise, 1983, N 5. P. 7-36
265. Ducrot, O. Le dire et le dit. Париж, 1984 г
266. Ферари, А. Конесиони. Uno studio integrato della subordinazione avverbiale. Женева, 1995 г
267. Ferrari, A. Un "altra ipotesi sul significato del connettivo e // Studi italiani di linguistica teorica e applicata 27, 1998. P. 275-307
268. Fl0ttum, K. Dire et redire. La reformulation introduite par "c"est-a-dire".1. Ставангер, 1995 г.
269. Fougeron, I. “A” et “N0” deux conjonctions синоними? // Les particules enonciatives en russe contemporain. Т. 3. А.Т.П. Нови изследвания на езика. Колекция ERA 642. Париж, 1987. С. 97-109
270. Foulet, L. Petite syntaxe de I "ancien frangais. Париж, 1970 г.
271. Fuentes Rodriguez, C. Enlaces extraoracionales. Севиля, 1987 г
272. Gamut, L.T.F. Логика, език и значение. Vol. I: Въведение в логиката. Чикаго и Лондон, 1991 г
273. Газдар, Г. Прагматика. Импликатура, предположение и логическа форма. Ню Йорк, 1979 г
274. Gehrmann M. Adversative Konjuntionen des Polnischen im Vergleich zum Deutschen. В.: Барбел Кунцман-Милър. Konfrontative Untersuchungen zu Funtionswortern (Adversative Konnektive). Берлин, 1988. С. 107-189
275. Gettrup, H.; N0lke, H. (1984). Strategies concessives, une etude de six adverbes frangais // Revue romane 19. С. 3-47
276. Gex, M. Logique formelle. Лозана, 1956 г
277. Giuliani, M. V. Ma e altre avversative // Rivista di grammatica generativa, 1976, I. P. 25-56
278. Група L-1. “Car, parce que, puisque” // Revue romane 10, 1975. P. 248-280
279. Grammaire Larousse du XXе siècle. Париж, 1936 г
280. Grammaire Larousse du frangais contemporain. Париж, 1964 г
281. Grevisse, M. Precis de grammaire frangaise. Париж, 1969 г
282. Grevisse, M. Le Bon Използване. Париж, 1996 г
283. Grammaire Larousse du frangais contemporain. Париж, 1964 г
284. Joulin, J. Sur les contraintes d'emploi de soit.soit alternatif // Linguisticas Investigationes XIII: 2. 1989. Амстердам, стр. 265-279
285. Karolak, S. Foncteurs, operatorurs, connecteurs анализират notionnelle // H. N0lke. Operateurs syntaxiques, Actes du IVе Colloque International de Linguistique Slavo-Romane, Копенхаген, 1988. С. 11-26
286. Kronning, H. Modalite, politesse et concession: Je dois dire que. II Х. Н0лке. Operateurs syntaxiques, Actes du IVе Colloque International de Linguistique Slavo-Romane, Копенхаген, 1988 г. С. 99-112
287. Lakoff, G. Лингвистика и естествена логика // Семантика на естествения език. Дордрехт, 1972. С. 545-665
288. Лакоф, Г. Прагматика в естествената логика // Формална семантика на естествения език. Лос Анджелис, 1975 г., стр. 253-286.
289. Lakoff, G., Ross, J.R. Два вида И и езикови изследвания. 1970. Том. 1. N 2. С. 271-272.
290. Lakoff, G. Ролята на дедукцията в граматиката // Studies in Linguistic Semantics, New York, 1973. P. 63-72
291. Lakoff, R. Ifs, and "s and but"s about Conjunction // Studies in Linguistic Semantics. Ню Йорк, 1971. С. 114-149
292. Ланг, Е. Семантиката на координацията. Амстердам, Бенджамин, 1984 г
293. Larousse de la frangaise (Lexis). Париж, 1979 г
294. Larousse du XXesiecle. Париж, 1931 г
295. Leard, J. M., Lagace, M. F. Concession, restriction et opposition: I "apport du quebecois a la description des connecteurs frangais // Revue Quebecoise de Linguistique 15, 1985. P. 12-50
296. Le Bidois, G. et R. Syntaxe du frangais moderne. Париж, 1967 г. v. II
297. Letoublon, F. Pourtant, cependant, quoique, bien que: извеждане на изразите от I"opposition et de la concession // Cahiers de linguistique frangaise, 1983, 5. P. 85-110
298. Левинсън, S. C. Прагматика. Кеймбридж, 1983 г
299. Licari, C.; Stame, S. Pour une анализ на контрастни des connecteurs pragmatiques italiens et frangais: magari / peut-etre, anzi / au contraire. Studi italiani di linguistica teorica e applicata 18, 1989. P. 153-61
300. Littre, E. Dictionnaire de la langue frangaise. en 7 v. Париж, 1956-58
301. Логос. Grand dictionnaire de la frangaise. Париж, 1978 г
302. Losier, G. Les mecanismes enonciatifs de la refutation // Revue quebecoise de linguistique 18, 1989. P. 153-61
303. Luscher, J.-M. Signification par I"operateur semantique et inference par le connecteur pragmatique, I"exemple de mais. Сигма 12-13, 1988/89. С. 233-253
304. Lyons, J. Manuale di semantica. И семиотични системи. Рома-Бари, 1977 г
305. Maingueneau, D. Nouvelles tendances en analysis du discours. Париж, 1987 г
306. Manzo, A. L "" Adynaton "poetico-retorico e le sue implikacije dottrinali. Genova, Dipartimento di archeologia e filologia classica e loro tradizione, 1988
307. Manzotti, E. Alternative // Linguistica testuale comparative. Atti del Convegno Intemazionale della SLI, Copenhagen, 5-7 febbraio 1998, a cura di G. Skytte et F. Sabatini, Copenhagen, 1998. С. 57-88
310. Minary, O. Approche linguistique de pourtant interdiscursif // Bulletin de linguistique appliquee et generate 9, 1982. P. 72-107
311. Moeschler, J. Dire et contredire. Берн, Франкфорт, 1982 г
312. Moeschler, J. Moderation du dialogue. Representation de I"inference argumentative. Париж, 1989 г
313. Moeschler, J., Reboul, A. Dictionnaire encyclopedique de pragmatique. Париж, 1994 г
314. Moeschler, J., de Spengler, N. Quand aunt: de la concession a la refutation // Cahiers de linguistique frangaise, 1981, N 2. P. 93-112
315. Moeschler, J., de Spengler, N. La concession ou la refutation interdite // Cahiers de linguistique frangaise, 1982, N 4. P. 20-27
316. Mounin, G. Dictionnaire de la linguistique. Париж, 1974 г
317. Murat, M., Cartier-Bresson, B. C „EST-a-DIRE ou la reprise interpretative // Langue frangaise 73, fevrier 1987. P. 5-15
318. Огдън, С. К. Противопоставяне. Лингвистичен и психологически анализ. Лондон, 1932 г
319. Pache, R. V SAMOM DELE et NA SAMOM DELE: Etude de deux marqueurs en russe contemporain. Memoire de D.E.A., окт. 90, Париж 7
320. Падучева, Е.В. La particule ZE: семантика, синтаксис и прозодия. // Les particules enonciatives en russe contemporain. Т. 3. А.Т.П. Нови изследвания на езика. Колекция ERA 642. Париж, 1987. С. 11-44
321. Paillard D. Plungyan V. A. За един тип конструкции с глаголно повторение в руския език // Руска лингвистика, том 17, 1993 г.
322. Паш, Ренате. Negationshaltige Konnektive. Eine Studie zu den Bedeutungen von ohne dad, stattdafl, "Negation. sonderri" und weder. нощ". Linguistische Studien. 1986. A/143. P. 63-171
323. Пинчон, Дж. Les conjonctions disjonctives // Le Frangais dans le monde N151, 1980. P. 52, 61; N 152, 1980. С. 71-72
324. Plantin, Chr. Deux “mais” // Semantikos, 1977-78, том II, N 2-3. С. 89-93
325. Плунгян, В.А. Signification de la particule ze et jugement de probability // Les particules enonciatives en russe contemporain. Т. 3. А.Т.П. Нови изследвания на езика. Колекция ERA 642. Париж, 1987. С. 45-59
326. Rat, M. Grammaire frangaise pourtous. Париж, 1966 г
327. Regula, M. Grammaire frangaise explicative. Хайделберг, 1957 г
328. Richard, E. „Felix est beau, mais beau!“: du dit au dire // Revue de semantique et de pragmatique 1999, 5. P. 75-88
329. Rigel, M., Pellat, J.-Ch., Rioul, R. Grammaire metodique du frangais. Париж, 1997 г
330. Le Grand Robert de la langue frangaise. Париж, 1989 г
331. Rossari, C. De fait, en fait, en realite: trois marqueurs aux emplois inclusifs // Verbum 1992, 3. P. 139-161
332. Rossari, C. & Jayez J. Done et les consecutifs. Des systemes de contraintes differentencielles//Lingvisticae Investigationes XX:1 (1996). Амстердам. С. 117-143
333. Rossari, C. & Jayez J. Connecteurs de posledic et portee semantique // Cahiers de linguistique frangaise 19 (1997). С. 233-265
334. Rossari, C. La portee semantique des connecteurs pragmatiques de контраст. Le cas de au contraire et de par contre II Etudes romanes 42, 1999. Linguistica testuale comparativa. С. 343-359
335. Rossari, C. Connecteurs et relationships de discours: des liens entre cognition et signification. Нанси, 2000 г
336. Roulet, E. et al. L'articulation du discours en frangais contemporain, Берн, 1985 г
337. Roulet, E. Completude interactive et connecteurs reformulatifs // Cahiers de linguistique frangaise 8 (1987). С. 111-140
338. Roulet, E. Un modele et un instrument d "analyse de la complexite dereorganization du discours // I Simposio Internacional de Analisis del Discurso (Мадрид, 20-22.4.1989)
339. Roulet, E. Et si, apres tout, ce connecteur pragmatique n "etait pas un marqueur d" argument et de premisse impliquee? // Cahiers de linguistique frangaise 11 (1990). С. 329-344
340. Рудолф, Е. Контраст. Берлин, Ню Йорк, 1996 г
341. Sandfeld, K. Syntaxe du frangais contemporain. Париж, 1936 г
342. Searle, J. R. Какво е речев акт? // Философията в Америка, изд. Макс Блек, Ломдън. 1965. С. 221-239. Превод на руски: J. P. Searle. Какво е речев акт? //Чуждо езикознание. II. М., 1999
343. Searle, J. R. Класификация на илокутивните актове // Language in Society, 1976, N 5, pp. 1-23. Превод на руски: J. P. Searle. Класификация на илокутивните актове // Чуждестранна лингвистика. II. М., 1999
344. Sechehaye, A. Essai sur la structure logque de la phrase. Париж, 1926 г
345. Шапира Ч. Un mais qui introduit I "exception // Morphosyntaxe des langues romanes 1986. P. 503-512
346. Simone, R. Fondamenti di linguistica. Бари, 1990 г
347. Тамба, л. Ou dans les tours du type: “un bienfaiteur publique ou evergete” // Langue frangaise 73, 1987. P. 16-28
348. Tekavcic, P. Grammatica storica dell "italiano. Болоня, 1972 г.
349. Tekavcic, P. Sintassi e semantica nella coordinazione avversativa e sostitutiva // Linguistica 18, 1978. P. 237-257
350. Togeby, K. Structure immanente de la langue frangaise. Copenhague, 1951351. van de Voorde, K. De deux a trois mais: essai de verification des approches d "Anscombre et Ducrot et de Blumenthal // Travaux de linguistique 24, 1992
351. Tresor de la langue frangaise en 16 v., Париж, 1971-94
352. Trier I. Der deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes. Хайделберг, 1931 г
353. Wagner, R. L., Pinchon, J. Grammaire du frangais classique et moderne. Париж, 1962 г
354. Wartburg, W. v., Zumthor, P. Precis de syntaxe du frangais contemporain. Берн, 1958 г
355. Wierzbicka A. Статии и лингвистична относителност // International Revue of Slavic Linguistics, 1976, vol. 1, N 2/31. Съдържание1. Въведение.1
356. Глава I: Дефиниция на понятието „конектор“.910. Уводни бележки.9
357. Дефиниция на понятието „конектор“.10
358. Морфологична класификация на единиците, включени в класа на съединителите.16
359. Глава II: Дефиниция на понятието „противопоставяне”.451. I.O. Уводни бележки.45
360. Отношение на противопоставяне в класическата логика.47
361. Отношението на противопоставянето във философията.50112.1. Теорията на опозицията от Г. Тард.53
362. Отношение на противопоставянето в езикознанието.56113.1. Отношение на противопоставяне в лексикалната семантика.56113.2. Отношението на противопоставянето и семантиката на текста.66
363. Определение на отношението на противопоставяне.751..4.1. Необходими условия за създаване на отношение на противопоставяне.77
364. Видове противопоставяне.^82
365. Глава III: Отношението на действителната опозиция.881110. Уводни бележки.881111. Връзка на съвпадение.89
366. Глава V: Отношението на алтернативата.252
367.В.О. Уводни бележки.252
368.V.1. Значението на съюзите oi / or.254
369. V. 1.1. Логическа гледна точка.254
370. Т. 1.2. Езикова гледна точка.255
371.V.2. Съюзи oi / или като индикатори за избор между противоположни компоненти. Степен на „сила на противопоставяне.262
372.V.3. Други съединители, въвеждащи алтернативна връзка.268
373. V.3.1. Съединители, които предават отношението на еквивалентност на компонентите.269
374.V.3.2. Конектори, предаващи несъответствието на 273 компонента
375. Т.3.2.1. "Всъщност" опозиция.273
376. Т.3.2.2. Взаимодействие на алтернатива с модален елемент. 276
377. V.3.2.3 Взаимодействие на противопоставянето с оценката.291
378. Т.3.3. Логическа зависимост на клаузите.315
379. Глава VI. Коефициент на заместване.333
380.VI.1. Понятието "заместване"; общи положения.333
381. VI.1.1. "Предварително" определение.333
382. VI.1.2. Граници на отношението на заместване. Замяната бива „пълна” и частична.”334
383. VI.1.3. Замяна маркирана и немаркирана.336
384.VI.2. Резервни конектори.339
385. VI.2.1. Наречия, въвеждащи заместваща връзка.342
386. VI.2.2. Съюзи, въвеждащи отношение на заместване.344
387.VI.3. Семантика на заместващи съединители.352
388. VI.3.1. Просто заместване.354
389.VI.3.2. Замяна по предпочитание. Заместващ тип адинатон.”362
390.VI.3.3. Заместване чрез описателно съответствие.371
391.VI.3.4. Замяна на недопустимост.379
392.VI.4. Диференциален семантичен анализ: проста замяна 383 срещу отрицание на съпътстващо обстоятелство.
393. Глава VII: Коригираща връзка.391
394. VII.1. Концепцията за "корекция". Уводни бележки.391
395. VII.2. Методи за прилагане на корекционната връзка.394
396. VII.3. Пълна корекция.396
397. VII.3.1. Характерът на отрицанието при корекция.398
398. VII.3.2. Съотнасяне на семантиката на компоненти при корекция.404
399. VII.4. Съединители, способни да предават пълна коригираща връзка.407
400. VII.4.1. Ограничения, наложени от съюзите върху синтактичната структура на изказването.408
401. VII.4.2. Ограничения, наложени от съюзите върху семантичната структура на изказването.412
402. VII.4.3. Au contraire/напротив и коефициент на корекция.415
403. VII.4.4. „Това не е котка, а бандит.“417
404. VII.5. Частична корекция.418
405. VII.5.1. Скаларна корекция.418
406. VII.5.2. Тълкувателна поправка.4251. Заключение.4301. Библиография.4331. Съдържание.449
Моля, имайте предвид, че научните текстове, представени по-горе, са публикувани само за информационни цели и са получени чрез разпознаване на текст на оригинална дисертация (OCR). В тази връзка те могат да съдържат грешки, свързани с несъвършени алгоритми за разпознаване. В PDF файловете на дисертациите и резюметата, които предоставяме, няма такива грешки.
La liaison et son histoire
Лиазонът е едно от най-интересните фонетични явления на френския език.
Според нас най-разумната дефиниция на свръзката е дадена от А. А. Реформатски: „В руската терминология терминът свръзка се отнася до... френското явление, когато крайните „безшумни съгласни“ (нулев звук) се редуват в едни и същи думи с произнесени съгласни преди вокалното начало на следващата дума в свързана реч." Дадено е като бележка към определението за връзка, дадено от J. Maruso: „Връзката е ... процес, състоящ се от премахване на празнина чрез произнасяне преди началната гласна на крайна съгласна, обикновено пропускана: trop (p)étroit“ ( Марузо. Речник на лингвистичните термини.)
В съвременния френски език връзката се разглежда като архаизъм в произношението, като остатъчно явление от по-ранни етапи на езиковото развитие. Както е известно от историята на френския език, загубата на крайните съгласни в произношението става постепенно. В латинския език, към който се връща френският (което означава народен латински), всяка крайна съгласна се произнасяше, както в изолирана дума, така и в дума, включена във фраза. През този период словото е много по-самостоятелно. Въпреки това, в сравнение с класическия латински, тази независимост е по-малка. Ако в класическия латински „фразата беше като събрание на свободни граждани, всеки от които беше независим в своите владения“, в народния латински, поради изчезването на редица флексии, тази независимост става по-малко абсолютна.
Според историците връзката се засилва във френския език от 16 век. в резултат на промяна в структурата на акцента на потока на речта, тоест във връзка с прехода на словесния стрес към фразовия стрес. В група от думи, обединени от едно ударение, крайната съгласна мълчи пред съгласната на следващата дума, но се произнася пред гласната, тоест в група с акценти крайните съгласни „на всяка отделна дума започват да се произнасят сякаш бяха в една голяма дума.
Възникват „абсолютни форми“ на думите и редуващи се с тях „слети форми“. Според L.V. Shcherba, , са абсолютни форми, а редуващите се с тях |gʀɑ̃t], , са слети форми. Например абсолютната форма на множествено число на съществителни и прилагателни няма окончание, но продължителната форма завършва на [z].
В тези примери на L.V. Shcherba откриваме слети форми само със съгласните [z] и [t]. Именно тези две съгласни се чуват най-често с връзка. Съгласната [n] също често се произнася - в случаите на връзка с назални гласни. Други съгласни включват p, r, g, но връзката рядко се прави с тях.
Броят на използваните връзки в речта обаче не остава постоянен. В края на миналия век и особено в началото на нашия век се наблюдава тенденция към намаляване на употребата на свръзка, което в много случаи води до появата на празнина на кръстовището на думите.
Многобройни случаи на загуба на връзка се отбелязват от всички изследователи на френското произношение. Например Langlar отбелязва, че в произношението на френския език, който като цяло се е стабилизирал, само връзката продължава своята еволюция. Подобно на други автори, Langlar отбелязва намаляване на случаите на връзка, предимно в разговорната реч (dans la conversion familière) и под негово влияние в други видове реч (четене, публично говорене). Според Langlar загубата на връзка е толкова бърза, че въпросът за това трябва да се преразглежда поне на всеки десет години. Но той не заключава, че връзката напълно изчезва във френския. Свързването се запазва и в групите „член съществително”, „числително + съществително”, „прилагателно + съществително” и в някои други много малко случаи. Като цяло, други френски фонетици се придържат към същото мнение. Например, M. Grammon отбелязва, че в разговорната реч по-младото поколение е склонно да използва само онези връзки, които изпълняват граматически функции, по-специално служат като средство за разграничаване на единствено и множествено число.
Прогресивната загуба на връзка може да бъде проследена чрез транскрипции на текстове, които са разделени от сравнително кратък (за историята на един език) период от време. Например, сравнението на текстовете, цитирани в произведенията на Е. Кошвиц и Т. Росе, показва, че в началото на века тези връзки, които се считат за задължителни в края на миналия век, стават незадължителни и дори забранени (във всички видове на произношението с изключение на рецитацията).
Още по-показателен е анализът на връзките, които се препоръчват в; като задължително през 1890 г. в книгата на М. А. Лесен. Langlar анализира 19 групи думи, като: elle sort avec plaisir; il rompt avec ses amis; on le plaint aussi; je cours ensuite le prévenir и т.н., отбелязано от Lecaine със заглавието „On lie toujours“, и стига до извода, че сред тези 19 случая няма нито един, който да се счита за задължителен в съвременния език. Списъци на задължителните свръзки могат да бъдат намерени и в по-късни трудове за свръзка; Характерно е обаче, че след около десет години (както Лангляр пише за това) някои случаи на задължителни връзки стават незадължителни. Например, в списъка на задължителните връзки, даден от P. Delattre през 1947 г., е посочена връзка в c’est невъзможно. Но още в неговата статия от 1956 г. връзката в тази група думи е обозначена като „liaison facultative très fréquente“. Понастоящем от списъка на задължителните връзки, съставен от P. Delattre през 1947 г., е възможно да се изключат dos à dos, както и de moins en moins (подробно проучване на връзките очевидно ще направи възможно изключването на редица други връзки от този списък).
При оценката на вероятността за връзка един от критериите е степента на единство на думите във фраза, което от своя страна се оценява от възможността за пауза между тях. Най-голямото единство на елементите на фразата се наблюдава в рамките на една акцентна група (ритмична група), най-малкото - между две акцентни групи. Но този критерий сам по себе си е недостатъчен и не може да отрази всички случаи на използване и неизползване на връзки. В някои случаи влизат в сила други фактори, например исторически, пример за които е забраната за връзка с носови гласни в такива комбинации като un / à un, chacun / appelle, bon / à voir или наличието на h аспират (h aspiré): les/haillons, les/haricots.
Най-големи трудности създават незадължителните връзки. Когато ги анализират, фонетиците препоръчват да се вземат предвид редица фактори, като: стилистични, синтактични, прозодични, фонетични и исторически. Всички фактори работят заедно.
Отчитането на стилистичния фактор е необходимо поради факта, че има пряка връзка между стила на речта и честотата на връзките: в разговорната реч се използва минималният брой връзки, при рецитирането на класическа поезия се използва максималният . Между тези два полюса (разговорна реч - класическа поезия) има постепенно увеличаване на броя на използваните връзки.
Значението на синтактичния фактор е очевидно: отслабването на синтактичните връзки между думите води до по-ниска вероятност за връзка.
Ролята на прозодичния фактор е следната: а) съществува определена връзка между интонацията, която характеризира различни комуникативни видове фрази, и честотата на връзките; б) при използване на емфатично ударение (accent d’insistance) връзката или се елиминира (и ударението пада върху началната гласна на думата, която се подчертава), или се запазва (и ударението пада върху съгласната, произнесена с връзка); в) традиционно се смята, че има връзка между едносричния/многосричния характер на една дума (по-специално наречие) и вероятността за връзка. По този начин връзката е по-вероятна в trop aimable, отколкото в tellement aimable. Въпреки това, ролята на едносричните/многосричните наречия при оценката на вероятността за връзка не се потвърждава от последните проучвания. Например, Агрен не откри никаква връзка между дължината на наречията и честотата на свързването им със следващата дума; Той отбелязва, че кратките думи (и по-специално наречията) са по-често срещани в речта, отколкото дългите, както се вижда от лингвистичен въпросник, проведен от група френски изследователи по време на разработването на „francais fondamental“. Въпросникът показа висока честота на използване на кратки думи във френската разговорна реч. Според Ж. Арпена именно поради по-голямата честота на кратките наречия в речта се прави изводът за по-честото им срещане в свръзка.
Фонетичният фактор е не по-малко важен. Трябва да се подчертаят следните фонетични показатели: а) наличието в първата от потенциално свързаните думи на една или две крайни съгласни. По този начин има по-голяма вероятност за връзка в des noms amusants (една съгласна), отколкото в des cont(e)s amusants (две съгласни); б) естеството на зяпването (хиатус), което възниква, когато връзката не се използва: по-ниска вероятност за връзка, когато се появява зейване в гласни с различни тембри - nous avons été, по-голяма вероятност за връзка, когато се появяват зейки гласни от същия тембър - vous avez été; в) вид „съпротива“ на връзката, когато се свързва с инфинитив на глагол в сравнение с сегашно причастие, например en donnant un rendez-vous и donner / un rendez-vous; в този случай определена роля играе и по-голямата честота на свързване със съгласната (t), отколкото с [r].
Историческият фактор също играе роля. Например, някои случаи на забрана на връзка се обясняват с исторически причини: les / haillons, bon / à voir. Историческите причини също обясняват действителната забрана за връзка със съществителни в единствено число: un dos / étroit (връзката се препоръчва само при рецитиране на класическа поезия); но в множествено число връзките от този тип не са задължителни: des dos étroits - в този случай връзката изпълнява граматична функция, като посочва множественото число.
Въпросът за зейването и увеличаването на неговата честота поради загубата на връзка трябва да бъде разгледан по-подробно.
В класическите трудове по френска фонетика въпросът за връзката често се свързва с зяпа. Отбелязва се, че една от причините за поддържане на връзката е фактът, че връзката предотвратява появата на зяпване, което се счита за неприятно за ушите на французите; показва един вид „страх от зяпване“. В съвременните произведения „страхът от зейване“ принадлежи към царството на митовете. Броят на пропуските в речта се увеличава значително поради процеса на намаляване на използването на връзки. Появата на зейни във връзка с неизползването на връзки може да се проследи чрез анализа на разказа „Un Persan à Paris“ (от сборника на Монтескьо „Lettres persanes“), даден от М. Грамон в приложението към главата „Les liaisons et l'hiatus“.
В текста на историята, съдържащ 30 реда, Грамонт отбеляза 34 празнини на кръстовището на думите, 21 от които са следствие от елиминирането на незадължителни връзки. Те включват например: глагол in imparfait -f член, предлог или наречие (faisai(t) un arc-en-ciel; se mettalen(t) aux fenêtres; apprenal(t) à la compagnie; je voyai(s) aussitôt ); наречие -f член, минало причастие или друго наречие (pa(s) un homme; jamal(s) imaginé; aussitôt) autour de moi) ; прилагателно в единствено число число -f друго прилагателно (curieu(x) et rаre); съществително име в множествено число число -f прилагателно (ornemen(t) étranger); минало причастие -f предлог (mi(s) en повод); глагол + минало причастие (Je me vi(s) apprécié); инфинитив на глагола от първа група + член или наречие (endosse(r) un; se forme(r) autour de moi).
Естествено е да се запитаме какво се случва, когато връзката, тази съгласна форма на свързване на думи, специфични за френския език, се загуби и как могат да бъдат описани фонетичните резултати от този процес? Резултатите могат да бъдат различни в зависимост от резултата на думата - съгласна или гласна. Нас ни интересува само последното. Тук има два възможни случая. Първият случай е липсата на каквато и да е фонетична връзка. Това дава възможност всяка от думите да стане фонетично по-независима в потока на речта, тъй като след загуба на свързваща съгласна първата дума може да бъде отделена от следващата с кратка пауза. Вторият случай е кохерентното произношение на думи, което се осъществява чрез непрекъсната вибрация на гласните струни в момента на прехода от крайната гласна на първата дума към началната гласна на втората дума. В същото време на границата на думата има само лека модулация на гласа и леко намаляване на интензивността. Това е този тип свързване на думи, което Grammon отбелязва, когато анализира текста на „Un Persan à Paris“. В някои случаи обаче е напълно възможно да се избегне свързването и да се разделят думите с кратка пауза, например: Je ne me croyais pas un homme si curieux // et si rare. При лиазон паузата обикновено не е възможна.
Процесът на загуба на връзка се оценява по различни начини.
Така М. Грамон смята, че когато съгласната връзка се замени с вокална връзка, преходът от една гласна към друга е придружен от приятни за ухото модулации на тембъра и височината на тези гласни. Това, според него, води до премахване на връзките.
Естетическата оценка на даден езиков факт, разбира се, е недостатъчна. Освен това е известно, че използването на връзка се обяснява именно с факта, че „произношението със съгласна е по-хармонично и предотвратява появата на зяпване“.
Очевидно е необходимо да се вземе предвид не само фонетичната последица от намаляването на броя на използваните връзки (замяна на една форма на свързване на думи с друга), но и фонологичното значение на този процес, тоест ролята, която играе процесът за намаляване на използването на свръзки, когато езикът изпълнява своята комуникативна функция. От тази гледна точка намираме за по-убедително обяснението, дадено от Лангляр. Той смята, че загубата на връзка е свързана с желанието да се запази една единствена, най-разпространена форма на думата. Кледа и редица други изследователи на френския език, например М. Коен, споделят същото мнение. В заключенията си те се основават на една от тенденциите в развитието на френския език - постепенно намаляване на броя на вариантите за произнасяне на дума в зависимост от различни условия на потока на речта. Следи от това разнообразие от произношителни форми са запазени в съвременния език в произношението на някои числителни.
Най-важен обаче считаме факта, че намаляването на използването на връзка води до по-ясно идентифициране на границите между думите. Тази граница е особено ясно очертана, когато възникне празнина на кръстовището на думите, където самото присъствие на комбинация от гласна + гласна може да се разглежда от фонологична гледна точка като едно от явленията, свързани с индикаторите за граница на думата.
Като се има предвид ролята на зейването на кръстовището на думите, е необходимо да се спрем на въпроса за зейването в думите.
От историята на езика е известно, че още по време на формирането на френския език „празните, които съществуват в класическия латински или възникват в резултат на изчезването на съгласна, се намаляват по различни начини. И така, prehendere - prendere, mortuus - mortus или filiolus- fiilyolus и т.н. Вярно е, че старофренският зейващ период също се появява отново, главно във връзка с изчезването на някои съгласни в интервокалната позиция. По-нататъшното произношение обаче постепенно елиминира неударените гласни в зейналите. През 16 век този процес най-накрая е завършен. Пропускът остана в глаголите haïr, trahir, envahir, където влиянието на други глаголи, завършващи на -ir, изигра роля, както и в думата naïf (според други прилагателни, завършващи на -i, f) и в думите pays , paysan, trahison. По-късно зейването беше възстановено с няколко думи. Например, Malherbe го възстанови в Noël, poète, където през 16 век. нямаше зяпване.
За да разберете колко голям е броят на такива думи в съвременния език, достатъчно е да анализирате всеки френски речник и да вземете предвид честотата на използване на думи с празнина въз основа на текстовия материал. Подобен анализ е необходим, за да се определи честотата на зейване на границите на думите. Такъв анализ ще ни позволи да направим заключение за ролята на всеки тип зяпване в съвременния френски език.
Свързване на думи на френски
Предлозите и свързващите думи са необходими, за да свържат прости изречения в сложни и да направят речта по-интересна и изразителна. Свързващите думи обикновено са прости, лесни за запомняне и ви дават усещането за лесен, плавен разговор. Опитайте да ги използвате в речта си и ще забележите, че можете да говорите френски много лесно.
Предлози:
Avant - преди, преди
Поддръжка - сега
Après - след
Entre - между
Парми - между, сред (лица или предмети):
de - има основни значения:
Родителен падеж
le livre de Onoré de Balzac - книга от Оноре дьо Балзак
la lumière de la lune - лунна светлина
l’art de vivre – изкуството да живееш
От дестинацията
vous venez de Kiev? - От Киев ли идваш?
Начин на действие: как, по какъв начин?
je joue de la guitare - свиря на китара
à - има основни значения:
дателен падеж
je donne ce livre à mon ami - Подарявам тази книга на мой приятел
Посока (навсякъде)
il va à l’école - той ходи на училище
Предлог за време
à midi – по обяд
Използва се преди непряко допълнение
il pense à ses Parents - той мисли за родителите си
dans - в (вътре), през и други значения:
dans ce théâtre il y a cinq cents места - този театър има петстотин места
ma soeur travaille dans un laboratoire - сестра ми работи в лабораторията
en - в, от, на (метод и начин на действие) и други значения:
je lis en français - чета френски
vivre en France - живея във Франция
изливам - за, за, за да:
j"ache`te se livre pour vous - Купувам тази книга за вас
jе vais a` Moscow pour 2 moi - отивам в Москва за 2 месеца
merci pour votre invitation - благодаря за поканата
il est sorti pour acheter un journal - той излезе да си купи вестник
sur - на (повърхност) и други:
la clé est sur la table - ключът е на масата
j'ai collé un timbre sur l'enveloppe - слагам печат на плика
je voudrais une chambre sur mer - Бих искал стая с изглед към морето
avec - означава "с нещо или някого"
viens avec moi! - ела с мен!
écrire avec un stylo - пишете с химикал
écouter avec внимание - слушайте внимателно
chez - at, to (използвано преди съществителни, обозначаващи лица):
il va chez son ami - отива при приятеля си
il resta chez nous - той остана при нас
contre - да (затворя); срещу:
mettez la table contre le mur - поставете масата до стената
protester contre la lui - протест срещу закона
По темата: методически разработки, презентации и бележки
Изследователска работа "Епоними на френски"
Тази статия разглежда собствени имена, които са се превърнали в общи съществителни. В лингвистиката такива думи се наричат епоними. Едноименните думи заемат значителен слой от френския речник....
Тренировъчни упражнения по френски език.
Преди сто години неговоренето на френски се смяташе за лоша форма; френски се преподаваше във всяка образователна институция по света. През двадесети век...
Тази презентация може да се използва в уроците по френски език за първоначално въведение в темата „Степени на сравнение на прилагателните“, както и като тренажор за затвърждаване на знанията по...
