Logički konektori vezne riječi u francuskom. Povezivanje riječi u francuskom nastavnom i metodičkom materijalu o francuskom jeziku (10. razred) na temu. Opšti mehanizam za izgradnju argumentacije pomoću konektora
Logički artikulatori u podučavanju francuskog pisanja maturantima
Pismeni govor je jedan od sastavnih vidova govorne aktivnosti, za čiju obuku treba izdvojiti 25% nastavnog vremena, kao i za druge vrste RD. Podučavanje pisanja postaje posebno važno u višem stepenu obrazovanja, jerpisanje, budući da je neraskidivo povezano sa drugim vrstama RD, doprinosi formiranju usmenog monološkog govora.
Međutim, prilikom podučavanja pisanog govora potrebno je uzeti u obzir njegove specifičnosti. U pisanom govoru, "jezička priroda koherentnog iskaza" očituje se jasnije nego u drugim vrstama RD. Ova koherentnost se postiže činjenicom da su svi pojedinačni dijelovi rečenice, kao i cijele rečenice, logički i strukturno povezani jedni s drugima. To dovodi do najvažnije karakteristike pisanog govora: dosljednosti. A.M. Ivanova smatra da je „za rješavanje komunikacijskog zadatka pisanog iskaza važno ne samo prisustvo svih komponenti sintaksičkog modela, već i njihova logička povezanost među sobom“. Ovu logičku vezu ne stvara ništa drugo do logički artikulatori (vezne riječi). Dakle, zbog specifičnosti pisanog govora, pisac mora mnogo puta češće koristiti logička sredstva komunikacije od govornika.
Logička sredstva komunikacije ili logički artikulatori su riječi različitih dijelova govora koje označavaju semantičku vezu između rečenica, grupa rečenica ili fraza cijelog teksta. Sva logička sredstva komunikacije mogu se podijeliti u dvije velike grupe: jednostavne riječi i izrazi. Prema pripadnosti određenom dijelu govora, jednostavne riječi treba podijeliti u četiri grupe: prilozi, veznici, zamjenice i prijedlozi. Izrazi se, pak, dijele na srodne i priloške izraze i složene prijedloge (vidi Dodatak 1).
Logički artikulatori pomažu u izgradnji kompozicione strukture i logički povezuju sve komponente sintaksičkog modela. Što je jasnije i nedvosmislenije izražena veza između riječi i rečenica, “to je lakše razumjeti sadržaj iskaza”. Nedostatak sredstava komunikacije uništava ne samo strukturu, već i značenje teksta. Artikulatori imaju ključnu ulogu u formalnom i semantičkom povezivanju teksta, čime se osigurava njegova kohezija i koherentnost.
“Ljepkovi” su izuzetno važni pri kreiranju bilo kakvog pisanog teksta. Uz pomoć logičkih artikulatora pisani govor poprima karakteristike kao što su proširenost, konzistentnost, koherentnost i integritet. Artikulatori povezuju sve sintaksičke jedinice teksta, dajući mu logičku potpunost. Jednostavno rečeno, logički artikulatori su povezujuća karika čitavog teksta.
Trenutno, u vezi sa Jedinstvenim državnim ispitom iz francuskog jezika, još više pažnje treba posvetiti upotrebi logičkih artikulatora. U zadatku C2 („Pisana izjava sa elementima rezonovanja“) upotreba sredstava logičke komunikacije, kao i logička organizacija teksta, su zasebni kriterijumi za ocjenjivanje i utiču na ukupnu ocjenu za ovaj zadatak.
Međutim, kako praksa pokazuje, upotreba logičkih artikulatora uzrokuje značajne poteškoće učenicima. Skup vježbi predložen u nastavku ima za cilj prevazilaženje ove složenosti. Vježbe koje nudimo uključuju jezične vježbe i jednu govornu vježbu.
Jezičke vježbe su podijeljene u tri vrste:
1) vežba za popunjavanje praznina (zamena);
2) vježba spajanja jednostavnih rečenica u složene;
3) vježba dovršavanja rečenice.
Među govornim vježbama u našem sistemu vježbi koristi se lično pisanje.
I na kraju, treba razjasniti na kom nivou su na skali Evropskog jezičkog portfolija osmišljene predstavljene vežbe. Program za srednje škole navodi da nivo maturanata 11. razreda mora odgovarati „Pragu” (B1) ili „Pragu naprednog” (B2).
Stoga smo se prilikom sastavljanja vježbi fokusirali na nivo B1.
Ovaj sistem vežbi namenjen je nastavnicima za podučavanje učenika 11. razreda logičkim sredstvima komunikacije, kao i svima onima koji uče francuski jezik i dostigli nivoe B1, B2.
Vježbe treninga
I Choisissez entre deux artikulira.
“Parce que” ili “si bien que”
1. Tous ces gens sont des médiocres,ils ont l'esprit entre deux murs, - l'argent et la politique.
2. Elle est arrivée tard elle a manqué le spectacle.
“De sorte que” ili “du fait que”
1. Elle s"inquiétait son mari ne lui a telephoné jusqu"à présent.
2. Je lui ai répondu il ne me pose plus d"autres pitanja.
“Alors” ili “puisque”
1. Nous refusons ce projekt actuellement personne n’est disponible pour le mener à terme.
2. Elle se leva. Il fit comme elle et il s’aperçut qu’elle était fort pȃle.il comprit qu'il lui avait plu depuis longtemps.
"Nemoj" ili "dođi"
1. il avait encore du temps, il entra chez un lithographe qui fabriquait des cartes de visite à la minute.
2. Il devait repartir le surlendemain, ne pouvant demeurer seul avec cette jeune femme dans cette maison. il fallait se hȃter.
"Ainsi" ili "auto"
1. Elle achevait à peine sa toilette, qu"elle faisait un peu lentement,elle était très affaiblie et brisée par la crise de la veille.
2. Marie a refusé de me croire. ________ j"ai conclu que tous mes arguments ont été inutiles.
“En effet” ili “enfin”
1. Elle met son appartement en vente, _________ elle va s"installer chez son ami.
2. Ses copains parlaient de l’art, _______ il s’est senti gêné.
“Par suite de” ili “grȃce à”
1. ________ l"incendie, tous les gens ont été évacué.
2. Mes études, je savais faire des statistiques et créer des outils informatiques.
II Complétez les phrases avec les articulates proposés.
Comme | Cependant | Au moment où | D'ailleurs | À reason de |
Posljedica | Sauf | Pour | Ensuite | En efekat |
1. Maigret la vitre, ne put pas entender ce qu’elle disait au cocher.
2. Le froid devenait violent, pas assez pour arrêter l'épidémie de fièvre ni pour permettre de patiner.
3. Ne prends pas l'air si féroce, tu as l'air d'un enfant., tu n'as jamais quitté ton enfance.
4. Les heures passaient dans la prison, sans que rien les indique et que rien les marque,les retours du geolier portant les plats.
5. Je retrouvais en lui un peu de cette allure décidée du médecin militaire.il avait d'abord servi dans les rangs de l'armée hongroise, avait d'entrer définitivement dans la vie civile.
6. Il a écrit une lettre à Marie _______ lui demander un rendez-vous.
7. C'était une de ces rudes matinées d'hiver où toute la nature est luisante, cassante et dure un crystal.
8. Duroy retourna s’accouder à la fenêtre, justeun train sortait du tunnel avec un bruit subit et violent.
9. _______ des averses, le lilas s"est épanoui plus tôt.
10. Elle vit d’abord un soulier noir, très ciré, qui étincelait dans l’ombre, puis le pli d’un pantalonSur ce pantalon, à plat, une main.
III Complétez les phrases avec les articulates proposés.
Avant de | Tandis que | Malgré | Par primjer | Au contraire |
En un mot | Sans que | En cas de |
1. Jacque a demandé à son amie de lui donner une réponse ce jour-là _______ jamais.
2. C'est un homme sur qui on peut compter afera.
3. Forestier s’en alla de son air pressé,Duroy se mit à monter lentement, marche à marche.
4. En France on compte quelques grands guides gastronomiquesvodič Michelin, vodič Gault-Millau.
5. Conformément aux ordres du roi, vous avez été placée dans une chambre à feu, et il vous sera permis de vous promener sur le rempart que vous voyez, aussi souvent qu’il vous sera agréable._________ nous sommes responsables, non seulement de votre personne, mais de votre santé et de votre voix.
6. Sa fatiuité, il semblait quand même un peu désarçonné.
7. on lui avait demandé pourquoi il avait besoin de voir la femme de chambre, il aurait été en peine de répondre.
8. Norbert de Varenne n'avait pas levé la tête, il semblait n'avoir pas vu ou reconnu Duroy. Jacques Rival,, lui avait serré la main avec une énergie demonstrative.
9. Il avait fréquenté l’école,travailler dans la boutique de son père.
10. Le domestique faisait le service, marchait, allait et venait on entendit ses pieds.
IV Complétez les phrases avec les articulatesurs qui conviennent.
1. Les écoles françaises proposent aux élèves n’ayant accès à aucun des dispositifs existants les jobs en horaires aménagés.la possibilité de travailler quelques heures par semaine dans l’un des services de l’école.
2. Il me faut le premier članak pour demain ou après-demain amorcer le public.
3. ils m’acceptaient chez eux, c’était à moi de m’adapter à la situacije.
4. Il pleuvait tout été ____ les deux derniers semaines.
5. Il n"avait plus de chapeau sur la tête,, ses cheveux étaient collés sur le sommet du crȃne.
6. Pour devenir novinare télé il faut aimer les gens. ________ , le novinare doit être débrouillard, ne pas avoir peur d’être au cœur de l’action, de partir à l’étranger.
7. J "ai senti la mort peu à peu, mois par mois, heure par heure, en me dégradant une maison qui s'écroule.
8. Il avait été soldat, il avait tiré sur des Arabes, sans grand danger pour lui, d’ailleurs, un peu comme on tire sur un sanglier, à la chasse. _________, il avait fait ce qu"il devait faire.
9. Pres-midi, il entrait dans la salle de rédaction, Boisrenard lui tendit le numéro de "La Plume".
10. Le tremblement de terre est l’un des plus desrtucteurs de l’histoire,dans les quartiers les plus peuplé.
11. C'était le printemps le plus chaud. Tous les arbres se sont épanouis une semaine.
12. Il y a des hommes qui vivent des rentes de leurs femmes.
13. Il murmura, ne trouvant point d’autre termezamislite pour exprimer sin divljenje.
14. Une sorte d’haleine montait de la cave, acide, cidre et calvados, vieille barrique, moisissure,
D'autres odeurs venaient de la cuisine.
15. Il faut que, dans les “Échos, chacun trouve chaque jour une ligne au moins qui l’intéresse, _____ tout le monde les lise.
16. Toutes les statistiques marquent la position favorable des diplômés français des grandes écoles sur le marché de l'emplois. ________ 13% diplômés des grandes écoles commencent leur carrière à l’étranger.
17. Vous passerez les examens _________ vous travailliez assidûment.
18. _________ vous raterez un examen, tous vos projets d"été s"écrouleront.
19. À l'école Julie s "intéressait à la biologie, à la biochimie ou à la chimie. _______ au vu de sa personnalité, un métier unikat "de laboratoire" ne lui conviendrait pas, sa profession un aspectlation "re compatible" .
20. Il se mit à faire un article fantaisiste ________ rassurer l’équilibre du budget.
V Reliez les phrases en utilisant "encore que, alors que, quand, à moins que, comme si."
1. Il remontait la rue de Londres. Il a vu trotter devant lui une petite femme qui avait la tournure de Mme De Marelle.
2. Forestier n'a pas dit un mot de la soirée. Alan declarait son indifférence complète en matière de politique.
3. Il avait toujours été un frère pour elle. Il en avait souffert.
4. Il respirait d’une façon essoufflée, et parfois poussait une sorte de gémissement.
Il eût voulu rappeler aux autres combien il était malade.
5. Personne n "apprendra cette histoire. Vous-même n"en soufflerez mot.
VI Terminez les fraza.
1. Ils sont entrés dans un café en vue de...
2. Dans cette maison rien n’attirait le regard en dehors de...
3. Il était très malade pourtant...
4. Il se sentait gêné après de...
5. Les roditelji pensaient que leur fils est parti à Paris pour faire ses études, néanmoins...
6. Vous entrerez dans Universitéà condition que...
7. Elle s’habillait de manière que...
8. C’était un tout petit homme qui avait l’air d’un enfant, bien que...
9. Vous n "obtiendrez pas de travail icià moins que...
10. Il voulait dire à sa femme ses quatre verités, mais...
11. Il allait à toute vitesse sur l’autoroute privezak que...
12. Elle rêvait toujours prendre un chien chez soi, toutefois...
13. Il n’a jamais prêté à personne de l’argent en sorte que...
14. Il est arrivé dans un autre pays de peur que...
15. Michel est venu à l"école en dépit de…
Govorna vježba
Votre ami franҫais vous a écrit une lettre, dont voici un extrait:
Quand j’ai commencé à choisir ma buduću profesiju, j’éprouvais des heavyés. Je m'intéressais toujours aux sciences naturelles et en même temps à la littérature. Dans mon enfance je rêvais d'être un poète, mais mes roditelji me disaient que c'était le travail sans perspectives. Et toi, éprouvais – tu des heavyés quand tu choisissais ta buduća profesija? À ton avis, quels sont les critères essentiels pour le choix de buduće profesije? La vocation, les conseils des proches ou quelque chose d"autre?
Ecrivez une lettre à Nicolas en utilisant les articulateurs logiques qui vous aideront à énoncer sukcesivnost vos pensées: d"abord, premièrement, deuxièmement, puis, ensuite, de plus, en outre, ainsi, donc, enfin, en som itd.
Spisak korišćene literature
- Demyanenko M.Ya., Lazarenko K.A, Melnik S.V. Osnove opšte metode nastave stranih jezika. Kijev, 1984. – 254 str.
- Ivanova A.M. Nastava pisanja na francuskom. M., 1981. – 127 str.
- Komissarov V.N. Moderne prevoditeljske studije. Kurs predavanja. M., 1999. – 192 str.
- Grigorieva E.Ya. francuski. Programi opšteobrazovnih ustanova. 10-11 razredi. M., 2009. – 48 str.
- Les connecteurs logiques [Elektronski izvor]. – elektron. Dan. – Način pristupa: http://www.smeno.com/lyceens/objectif-bac/fiches-revisions/fiches-par-filieres/term-s/francais/grammaire-et-vocabulaire/les-connecteurs logiques.html?tx_jkpoll_pi1 %5Bgo%5D=savevote&tx_jkpoll_pi1%5Buid%5D=21, besplatno. - Kap. sa ekrana.
Dodatak 1. Klasifikacija logičkih artikulatora
Dodatak
Adverbe | Konjunkcija | Locution adverbiale | Lokucijski konjunktiv |
Puis Ensuite Voire Aussi Également Encore | Ni… | De plus En outre D'ailleurs De surcroit Au višak Bien plus Bien mieux | D'autant plus que |
Alternativa
Konjunkcija | Pronom | Locution adverbiale |
Soit... soit | L"un...l"autre | D"un côté... de l"autre |
Prijedlog | Lokucijski konjunktiv | Locution présitive |
Pour | Athens que De maniere que De peur que De façon à ce que À cette fin que | Afin de En vue de Dans le but de Namjera Aux fins de |
Uzrok
Konjunkcija | Prijedlog | Locution adverbiale | Lokucijski konjunktiv | Locution présitive |
Comme Puisque | En efekat | Parce que Vu que Étant donne que Du fait que | A reason de Grace a En raison de |
Klasifikacija
Adverbe | Locution adverbiale |
Premium Ensuite Deuxièmement Aprés | D'abord En premier lieu En deuxième lieu En troisième lieu En dernier lieu |
Poređenje
Adverbe | Konjunkcija | Locution adverbiale | Lokucijski konjunktiv |
Pareillement Assez | Comme | Plus que | De meme que Ainsi que Selon que Suivant que En même façon que Moins que Tellement que Comme si |
Koncesija
Zaključak
Adverbe | Konjunkcija | Locution adverbiale |
Bref Ainsi Finalement | Donc | Zaključak (de) En some En sumé En un mot Pour conclure |
Stanje
Konjunkcija | Prijedlog | Locution adverbiale | Lokucijski konjunktiv | Locution présitive |
Avec | Au cas où – 3 | A condition que À moins que Pour pure que Suivant que En admettant que | En cas de |
Posljedica
Adverbe | Konjunkcija | Locution adverbiale | Lokucijski konjunktiv | Locution présitive |
Alors Ainsi Enfin | Donc Aussi | Par consequent Posljedica De ce fait | Si bien que De sorte que En sorte que De façon que De maniere que Il en découle que C'est pourquoi | Par suite De maniere à Être fonction de |
Ilustracija
Konjunkcija | Locution adverbiale | Locution présitive |
Comme | Par primjer En particulier En d'autres termes | C'est le cas de |
Opravdanje
Adverbe | Konjunkcija | Locution adverbiale | Lokucijski konjunktiv |
Preporučena lista disertacija
Diskurs i sistem koordinacionih veznika u savremenom francuskom 2009, doktor filologije Kudryavtseva, Nadezhda Borisovna
Konjunktivni i adverzativni odnosi u ruskim složenim rečenicama 2008, kandidat filoloških nauka Danilevskaya, Tatyana Aleksandrovna
Međurazinske veze u sistemu mono- i polipredikativnih jedinica: na francuskom u poređenju sa ruskim 1999, doktor filologije Epifantseva, Natalia Glebovna
Sredstva za izražavanje veza i odnosa u nesindikalnoj složenoj rečenici 2009, kandidat filoloških nauka Novikova, Natalia Ilyinichna
Funkcionalno-semantičko polje diskursnih konektora u savremenom engleskom jeziku 2006, kandidat filoloških nauka Molčanova, Svetlana Evgenijevna
Uvod u disertaciju (dio apstrakta) na temu „Konektori opozicije u francuskom i ruskom jeziku: komparativna studija”
nedavno objavljena monografija E. Rudolfa Contrasta.
Osim toga, relevantnost opisivanja odnosa opozicije i njenog funkcioniranja u jeziku određena je razvojem semantičkog smjera u modernoj lingvistici i, posebno, interesom za semantiku „diskurzivnih“ ili „logičkih“ riječi, koje , bez sumnje, uključuju konektore. S tim u vezi, treba napomenuti da, ako su neke klase kontrastivnih konektora dosta dobro proučene i opisane (prvenstveno, konektori „suprotno očekivanom“, alternativni konektori), onda druge klase kontrastivnih konektora, kao i tipovi same opozicije, ostale su izvan okvira semantičkog istraživanja. Prije svega govorimo o odnosu zamjene i korekcije. Ova disertacija predstavlja prvi pokušaj sistematskog opisa odnosa opozicije u cjelini, u kombinaciji s komparativnom analizom sredstava njenog izražavanja u francuskom i ruskom jeziku. Opis semantike konektora provodi se uzimajući u obzir razlike u tipovima leksičkog značenja ovih jezičkih jedinica. Ove odredbe određuju teorijski značaj i novinu studije.
Empirijski" materijal za opisivanje odnosa opozicije bili su radovi francuskih i ruskih pisaca, novinski materijali, zvanični dokumenti i, u maloj mjeri, usmeni govor. Korpus primjera iznosio je oko 3000 jedinica8. Osim toga, u procesu opisa, da bismo ilustrirali neke odredbe, pribjegli smo primjerima koje smo kreirali. Da bismo utvrdili uslove za upotrebu određenog konektora, kao i njegove semantičke karakteristike, koristili smo testove koji su nam omogućili da prosudimo stepen prihvatljivosti tog poveznika. konektora u određenom kontekstu sa stanovišta normi francuskog i ruskog jezika U tu svrhu izvršili smo promjene u prvoj ili drugoj komponenti iskaza, zamijenili smo izraz konektorom bez iskaza konektor, ili zamenio konektor sinonimnim.
Predmet studije odredio je i njegovu strukturu: u prva dva poglavlja smo
8 Zanimale su nas samo slobodne kombinacije izgrađene prema modelima složenih rečenica koje postoje u datom jeziku. Dakle, nismo razmatrali izjave poput Pogledaj, pogledao sam njen članak, ali ga nisam pročitao, ili Kada, kada i na dan dolaska takav razgovor nije prikladan, što u postojećoj literaturi o ovom pitanju klasificirane su kao „frazeologizirane konstrukcije” [Shvedova 1960, 269 i dalje], „koncesivno-adverzivne sheme fraza” [Bulygina & Shmelev 1997, 310-315], „povezane” sintaktičke konstrukcije [Shmelev 1960]; vidi i Makarenko 1981, Paillard D. & Plungyan 1993. Posebnost ovih rečenica je da se, prvo, u takvim konstrukcijama veze i odnosi komponenti pokazuju neobjašnjivi sa stanovišta živih pravila gramatike, i, drugo, dijelovi takvih rečenica mogu se graditi po posebnim obrascima, prema kojima se ne mogu graditi proste rečenice ili dijelovi složenih rečenica [AG-80, II, 217]. definišemo ključne pojmove za ovaj rad – „konektor” i „opozicija”; i poglavlja III-VII, respektivno, posvećena su uporednom opisu semantike tipova opozicije. Štaviše, u nekim se poglavljima više pažnje poklanja semantici sinonimnih konektora (na primjer, odnosu „suprotno očekivanom“, u manjoj mjeri, odnosu alternative), dok se u drugim glavna pažnja posvećuje definicija samog tipa opozicije (odnos supstitucije, korekcije). Zavisi od stepena razvijenosti pojmova. Stoga je, kao što je gore navedeno, ogromna količina istraživanja posvećena stavu „suprotno očekivanjima“; Naš zadatak stoga nije uključivao toliko definiciju samog odnosa, već uporedni (unutarjezički i međujezički) opis konektora date klase. Koncept "zamjene", naprotiv, praktički nije razvijen, posebno u odnosu na ruski jezik, i, shodno tome, nije opisana semantika odgovarajućih jezičkih sredstava. Isto se može reći i za korektivni odnos, u čijem se opisu mnogo pažnje posvetilo funkcionisanju adverzivnih veznika koji mogu da prenesu ovu vrstu odnosa, a ne definiciji samog odnosa. Stoga smo u ovim poglavljima veliku pažnju posvetili opisivanju karakteristika ovih vrsta opozicije.
Kakvi bi mogli biti rezultati i praktične implikacije ove studije? To uključuje:
Opis sintakse, semantike i pragmatike značajne klase konektora koja još nije dovoljno proučena;
Stvaranje potrebnog konceptualnog aparata za bolje razumijevanje logičke organizacije teksta;
Opis, uključujući i sa didaktičke tačke gledišta, nekih „nepravilnih“ formacija, kako pogrešnih tako i stilski opravdanih: up. (5), što je prijevod s francuskog, gdje je, po svemu sudeći, pod uticajem originalnog teksta, prevodilac umjesto veznika a koristio veznik i, i (6) iz Zadig-a, gdje Voltaire namjerno suprotstavlja glagole „obožavalac ” i “ciljač”:
5) Noge omogućavaju muškarcima da hodaju, a ženama da utiraju put (.MK)
6) Na I "admirait, et cependant on I"aimait (Voltaire).
Osim toga, komparativna analiza konektora francuskog i ruskog jezika omogućava:
Identifikovati sličnosti i razlike u upotrebi jezičkih sredstava za svaki od upoređenih jezika;
Proučite specifičnosti svakog jezika, budući da uporedni opis, prema poštenoj napomeni V. G. Gaka, „ponekad omogućava da se identifikuju neke karakteristike stranog i maternjeg jezika koje izmiču tokom njihovog „internog” proučavanja” [Gak 1989, 10];
Ustanoviti opšte obrasce i činjenice karakteristične za različite jezike, identifikovati jezičke univerzalije i mogućnosti njihove implementacije u određenim jezicima. „Ovaj pristup nam omogućava da razlikujemo ono što je univerzalno od onoga što je specifično u jeziku koji se proučava, da bolje razumijemo strukturu ljudskog jezika u cjelini, obrasce ljudske jezičke aktivnosti, što ima važan filozofski i opći obrazovni značaj“ [Gak 1989, 10].
Slične disertacije na specijalnosti "romanski jezici", 10.02.05 šifra VAK
Funkcionalno-semantička obilježja koordinacijskih veznika na početku nezavisne rečenice: Na osnovu materijala adversativnih veznika u francuskom i španskom jeziku 2002, kandidat filoloških nauka Prudnikova, Anna Mihajlovna
Složene rečenice adverzativnog tipa u sistemskom i tekstualnom aspektu 2010, doktor filoloških nauka Bakalova, Zinaida Nikolajevna
Izvodi sindikata ako: Na osnovu materijala najčešćih službenih formacija koje su nastale na osnovu ako 2004, kandidat filoloških nauka Semenova, Inna Vladimirovna
Strukturne i semantičke karakteristike složenih rečenica sa adverzativnim stavom u savremenom francuskom jeziku 1984, kandidat filoloških nauka Kočkina, Alevtina Nikolajevna
Semantika adversarizma i načini njegovog izražavanja u ruskom jeziku 2011, doktor filoloških nauka Milovanova, Marija Stanislavovna
Zaključak disertacije na temu „Romski jezici“, Inkova-Manzotti, Olga Yurievna
zaključak
Nažalost, obim rada nije nam omogućio da izvršimo iscrpnu komparativnu analizu svih kontrastivnih konektora francuskog i ruskog jezika, ali se nadamo da će u budućnosti takav opis sigurno biti kreiran na osnovu provedenog istraživanja. i korištenjem razvijenog konceptualnog aparata i predložene metodologije.
Rezultati ovog istraživanja mogu biti korisni i za stvaranje opće tipologije konektora u francuskom i ruskom jeziku, budući da mehanizmi uključeni u stvaranje opozicionih odnosa djeluju i u stvaranju drugih tipova semantičkih odnosa između iskaza. Tako, na primjer, jedan od kriterija za identifikaciju tipova opozicije je vrsta implementacije komponenti: obje komponente mogu postojati (kao, na primjer, u slučaju obrnute upotrebe) ili postoji samo jedna komponenta (npr. u slučaju relacije zamjene). Isti mehanizmi djeluju i u drugim tipovima semantičkih odnosa. Dakle, upotreba reellementa, koji ne spada u klasu opozicionih konektora, pretpostavlja implementaciju obje komponente (Pierre avait I "air tres content quand je lui ai propose d"aller voir Lea. Reellement il voulait la voir), i upotreba de toute fagon, naprotiv, kao da precrtava informaciju koja je navedena u prvoj komponenti, lišavajući je značaja (usp. Pierre avait odbija d "aller a la reunion. De toute fagon elle a ete annulee).
S druge strane, ako koristimo kriterij "smjer logičke zavisnosti" predložen za opisivanje odnosa "suprotno onome što se očekuje", onda možemo razlikovati dvije vrste konektora koji uključuju implementaciju obje komponente: prvi će uključivati konektore koji predstavljaju drugu komponentu u jednom ili drugom aspektu u odnosu na prvu (na primjer, a i contraire predstavlja drugu komponentu dijametralno suprotnu prvoj), a drugi tip će uključivati konektore koji daju jedan ili drugi status, naprotiv , na prvu komponentu (na primjer, done predstavlja prvu komponentu kao preduvjet za zaključak sadržan u drugoj komponenti). Dakle, provedeno istraživanje otvara izglede za stvaranje opće tipologije konektora kao funkcionalne klase.
Spisak referenci za istraživanje disertacije Doktor filoloških nauka Inkova-Manzoti, Olga Jurijevna, 2001
1. Agayan P. Ts Izražavanje logičkih veziva i kvantifikatora u prirodnom jeziku. // Metodološki problemi jezičke analize. Jerevan, 1976. str. 262-278
2. Alisova T. B. Eseji o sintaksi savremenog italijanskog jezika. M., 1971
3. Apresyan Yu D. Izabrana djela, tom I. Leksička semantika: 2. izd., revidirano. i dodatne M., 1995
4. Apresyan Yu D. Izabrana djela, tom II. Integralni opis jezika i sistemske leksikografije: 2. izd., revidirano. i dodatne M., 1995
6. Aristotel. Metafizika. Djela u četiri toma. T. 1. M., 1978
7. Aristotel. O interpretaciji. Djela u četiri toma. T. 2. M., 1978. P. 91-117
8. Aristotel. Topeka. Djela u četiri toma. T. 2. M., 1978. P. 347-533
9. Arutjunova N. D. Koncept pretpostavke u lingvistici // Zbornik radova Akademije nauka SSSR, Serija književnosti i jezika, 1973, 32, 1. str
10. Arutjunova N. D. Rečenica i njeno značenje. M., 1976
11. Arutjunova N. D. O problemu funkcionalnih tipova leksičkog značenja. //Aspekti semantičkog istraživanja. M., 1980. P. 156-250
12. Arutjunova N.D. Faktor adresata. Zbornik radova Akademije nauka SSSR-a. Serija književnosti i jezika, 1981, knj. 4. 356-367
13. Arutyunova N. D. Uporedna procjena situacija // Vesti Akademije nauka SSSR, Serija književnosti i jezika, 1983, vol. 42, str
14. Arutjunova N. D. Anomalija i jezik: (k problemu jezičke „slike svijeta”) // Pitanja lingvistike, 1987, br. 3. str. 3-19.
15. Arutjunova N.D. Vrste jezičkih značenja: Procjena. Događaj. Činjenica. M., 1988
16. Arutjunova N. D. Sekundarne procjene istine: ispravno, ispravno II Logička analiza jezika. Mentalne radnje. M., 1993. str. 67-77
17. Aspekti opće i posebne lingvističke teorije teksta. M., 1982
18. Astahova L. I. O složenoj rečenici // Pitanja lingvistike, 1993, br. 1. str. 87-96
19. Akhmanova O. S. Rječnik lingvističkih pojmova. M., 1969
20. Babalova L. L. O upotrebi veznika I, A, ALI u složenoj rečenici // Ruski jezik u inostranstvu, 1980, br. 4. str. 57-62
21. Bakalova 3. N. Korelacija složenih rečenica s veznicima A i ALI u semantičkoj sferi nedosljednosti // Sintaktičke veze u ruskom jeziku. Vladivostok, 1981. P. 35-51
22. Bally 111. Opća lingvistika i pitanja francuskog jezika. M., 1955
23. Baranov A. N., Kobozeva I. M. Modalne čestice u odgovorima na pitanja // Pragmatika i problemi intenzivnosti. M., 1988. P. 45-70
24. Baranov A. N., Plungyan V. A., Rakhilina E. V. Vodič za diskurzivne riječi ruskog jezika. M., 1993
25. Baranov A. N., Sergeev V. M. Jezički i pragmatički mehanizmi argumentacije // Racionalnost, razmišljanje, komunikacija. Kijev, 1987. str. 22-41
26. Barchunova T. N. Iskustvo u logičkoj rekonstrukciji semantike kauzalnih i koncesijskih konstrukcija // Logička analiza prirodnog jezika. Vilnius, 1982. str. 99-103
27. Bakhtin M. M. Estetika verbalnog stvaralaštva. M., 1979
28. Beloshapkova V. A. Složena rečenica u savremenom ruskom jeziku. M., 1967
29. Beloshapkova V. A. Predlozi alternativne motivacije u savremenom ruskom jeziku // Istraživanje savremenog ruskog jezika. M., 1970. S. 13-24
30. Beloshapkova V. A. Savremeni ruski jezik. Sintaksa. M., 1977
31. Benveniste E. Opća lingvistika. M., 1974
32. Biryukov B.V. Gottlob Fregeova teorija značenja // Primjena logike u nauci i tehnologiji. M., 1960. P. 502-555
33. Boguslavsky I.M. Negacija i opozicija // Problemi strukturalne lingvistike 1980. M., 1982. str. 63-75.
34. Boguslavsky I. M. Istraživanje sintaksičke semantike: Sfere djelovanja logičkih riječi. M., 1985
35. Boguslavsky I.M. O pragmatici sintakse, ili jednom od načina rješavanja sintaksičkog sukoba // Pragmatika i problemi intenzivnosti. M., 1988. P. 70-124
36. Boguslavsky I. M. Opseg leksičkih jedinica. M., 1996
37. Bondarko A. V. Gramatičko značenje i značenje. L., 1978
38. Brudny A. A. Značenje riječi i psihologija opozicije // Semantička struktura riječi: Psiholingvističke studije. M., 1971. S. 19-27
39. Bulakhovsky L. A. Kurs ruskog književnog jezika. 1-2 vol. Kijev, 1952-53
40. Bulygina T.V., Shmelev A.D. Jezička konceptualizacija svijeta (na osnovu ruske gramatike). M., 1997
41. Weinreich U. O semantičkoj strukturi jezika // Novo u stranoj lingvistici. Vol. V. M., 1970. S. 163-249
42. Valgina N. S. Sintaksa savremenog ruskog jezika. M., 1978
43. Van Dyck T. Pitanja pragmatike teksta // Novo u stranoj lingvistici. Vol. VIII. M., 1978. S. 259-336
44. Vasilevskaya N. B. Naprotiv // Diskurzivne riječi ruskog jezika: iskustvo kontekstualno-semantičkog opisa / Ed. K. Kiseleva i D. Payara. M., 1998. str. 108-114
45. Vasilenko L. I. Kada kažemo: „naravno“, „možda“. Minsk, 1990
46. Vakhtel N. M. O značenju i upotrebi veznika kada je u sastavu složenih rečenica // Semantika funkcijskih riječi. Perm, 1982. str. 16-23
47. Wierzbicka A. Metatekst u tekstu // Novo u stranoj lingvistici. Vol. VIII. M„ 1978. P. 402-425
48. Wierzbicka A. Iz knjige “Semantički primitivi” Uvod // Semiotika. M., 1983. S. 225-252
49. Vinogradov V.V. Ruski jezik: (Gramatička doktrina reči). M., 1972
50. Vinogradov V.V. O kategoriji modaliteta i modalnih riječi u ruskom jeziku // Vinogradov V.V. Istraživanje o ruskoj gramatici. M., 1975. S. 53-87
51. Vinogradov V.V. Glavne vrste leksičkih značenja // Leksikologija i leksikografija. M., 1977
52. Vinokur T. G. Govornik i slušalac. Varijante govornog ponašanja. M., 1993
53. Wittgenstein L. Logičko-filozofska rasprava. M., 1958
54. Wittgenstein L. Filozofske studije // Novo u stranoj lingvistici. Vol. XVI. M., 1985. P. 79-128
55. Wolf E.M. Funkcionalna semantika procjene. M., 1985
56. Wolf E. M. Evaluativna vrijednost i omjer atributa “dobar/loš” // Pitanja lingvistike, 1986, br. 5. Str. 98-106
57. Vyatkina N. B. Problem značenja u logici i semiotici // Logička analiza prirodnog jezika. Vilnius, 1982. str. 141-143
58. Gavrilova G. F. Funkcije koordinirajućih veznika u jednostavnim i složenim rečenicama // Funkcije i uvjeti za upotrebu kohezivnih sredstava u savremenom ruskom jeziku. Tjumenj, 1987. str. 4-8
59. Gavrilova G. F. O problemu negativnih izjava // Lomonosov Readings 1994 / Under the general. ed. M. L. Remnevoj. M., 1994. S. 152-153
60. Gavrilova N. V. O pitanju uloge konektora u organizaciji diskursa // Semantički i pragmatički aspekti lingvističkih jedinica i govornih struktura. Apstrakti izvještaja: Institut za lingvistiku Akademije nauka SSSR, 1987. str. 5-6
61. Gak V. G. Semantička struktura riječi kao komponenta semantičke strukture iskaza // Semantička struktura riječi: Psiholingvističke studije. M., 1971. S. 78-96
62. Gak V. G. Izjava i situacija // Problemi strukturalne lingvistike 1972. M., 1973. P. 349-372
63. Gak V. G. Ruski jezik u poređenju sa francuskim. M., 1975
64. Gak V. G. O problemu komparativne tipološke analize govornih činova i teksta // Komparativna lingvistika i nastava nematernjeg jezika. M., 1987. str. 37-48
65. Gak V.G. Komparativna tipologija francuskog i ruskog jezika. M., 1989
66. Gak V. G. Istina i ljudi // Logička analiza jezika. Istina i autentičnost u kulturi i jeziku. M., 1995. S. 24-31
67. Gak V. G. Transformacije jezika. M., 1998
68. Gak V. G. Teorijska gramatika francuskog jezika. M., 2000
69. Galperin I. R. Tekst kao predmet lingvističkog istraživanja. M., 1981
70. Gaft R.I. Dijaloške reakcije kao odraz percepcije govornog čina //Dijaloška interakcija i prezentacija znanja. Novosibirsk, 1985. P. 110-126
71. Gvozdev A.N. Savremeni ruski književni jezik. Sintaksa. M., 1973. II dio
72. Gladky A.V. O značenju unije ili // Semiotika i računarstvo. M., 1979, br. 13. str. 196-214
73. Glovinskaya M. Ya. Semantičke vrste specifičnih opozicija ruskog glagola. M., 1982
74. Grice P. Logika i govorna komunikacija // Novo u stranoj lingvistici. Vol. XVI. M., 1985. S. 217-237
75. Gramatika savremenog ruskog književnog jezika. M., 1970
76. Dal V.I. Objašnjavajući rečnik živog velikoruskog jezika. M., 1956
77. Dressler V. Sintaksa teksta // Novo u stranoj lingvistici. Vol. VIII. M., 1978. S. 111-138
78. Jespersen O. Filozofija gramatike. M., 1958
79. Zhilyaeva T. G. O oblicima interakcije uvodnih riječi sa sastavom složene rečenice // Problemi gramatičke semantike. Rostov n/d., 1978. P. 93-97
80. Zvegintsev V. A. Rečenica i njen odnos prema jeziku i govoru. M., 1976
81. Zvegintsev Vladimir. Prirodni jezik s gledišta logike i lingvistike // Jezik, znanost, filozofija. Logičko-metodološka i semiotička analiza. Vilnius, 1986. str. 23-35
82. Zemskaya E. A. Ruski kolokvijalni govor: lingvistička analiza i problemi nastave. M., 1979
83. Zemskaya E. A., Kitaigorodskaya M. V., Shiryaev E. N. Ruski kolokvijalni govor. Opća pitanja. Formiranje riječi. Sintaksa. M., 1981
84. Zolotova G. A. Esej o funkcionalnoj sintaksi ruskog jezika. M., 1973
85. Zolotova G. A. Komunikativni aspekti ruske sintakse. M., 1982
86. Ivanova T.K. Funkcije čestica i samo u savremenom ruskom jeziku: Sažetak teze. dr.sc. filolog, nauka. Blagovješčensk, 1970
87. Ivin A. A. Osnove logike procjena. M., 1970
88. Ivin A. A. Logika normi. M., 1973
89. Ilya L. I. Sintaksa savremenog francuskog jezika. M., 1962
90. Ilya L.I. French Grammar. M., 1964
91. Inkova O. Yu. Au contraire i njegovi sinonimi // Moskovski državni univerzitet: Izvještaji na Lomonosovskim čitanjima, 1996.
92. Inkova O. Yu Supstitucijski konektori u francuskom jeziku // Aktuelni problemi romanistike: Sat. članci. Smolensk, 1998. str. 14-19
93. Inkova O. Yu Odnos opozicije: od gramatike do stilistike // Retorika u svjetlu moderne lingvistike. Sažeci izvještaja sa međuuniverzitetske konferencije (13-14. maja 1999.). Smolensk, 1999. str. 31-32
94. Inkova-Manzotti O. Yu Odnos alternative (na osnovu materijala francuskog i ruskog jezika) // Moskovski državni univerzitet: Izvještaji na Lomonosovskim čitanjima, 2000.
95. Inkova-Manzotti O. Yu Semantika antitetičke opozicije // Retorika u svjetlu moderne lingvistike. Sažeci izvještaja sa međuuniverzitetske konferencije (14-15. maj 2001.). Smolensk, 2001
96. Inkova-Manzotti O. Yu Odnos opozicije: definicija, tipologija i uvjeti nastanka // “Retorika i lingvistika”. Sat. članci. Smolensk, 2001 (u štampi)
97. Ionice M. P. Pojmovnik kontekstualnih veza. Kišinjev, 1981
98. Ishmuratov A. T. Logička analiza praktičnog zaključivanja: (formalizacija psiholoških koncepata). Kijev, 1987
99. Itskovich V. A. Eseji o sintaksičkim normama. M., 1982
100. Yokoyama O. Ka analizi ruskih koordinacijskih veznika // Logička analiza jezika. Nedosljednost i anomalnost teksta. M., 1990. S. 190-194
101. Carlson L. Vezivni veznik ali II Novo u stranoj lingvistici. Vol. XVIII. M., 1986. str. 277-299
102. Kiseleva K. L., Payar D. Diskurzivne riječi ruskog jezika: iskustvo kontekstualno-semantičkog opisa. M., 1998.
103. Kiefer F. O pretpostavkama // Novo u stranoj lingvistici. Vol. VIII. M., 1978. S. 337-370
104. Klopova E. S. Osobine interakcije funkcijskih riječi u konstrukciji (veznik i kvalifikator) // Funkcije i uvjeti za upotrebu kohezivnih sredstava u savremenom ruskom jeziku. Tjumenj, 1987. str. 19-30
105. Kobozeva I. M. Lingvistička semantika. M., 2000
106. Kovtunova I. I. Savremeni ruski jezik. Red riječi i stvarna podjela rečenica. M., 1976
107. Kodzasov S. V. Intonacija rečenica s diskurzivnim riječima // Baranov A. N., Plungyan V. A., Rakhilina E. V. Vodič za diskurzivne riječi ruskog jezika. M., 1993. S. 182-204
108. Kolosova T. A. O dva plana za analizu semantike složenih rečenica // Istraživanje savremenog ruskog jezika. M., 1970. S. 121-131
109. Kolosova T. A. Ruske složene rečenice asimetrične strukture. Voronjež, 1980
110. Kolshansky G.V. Kontekstualna semantika. M., 1980
111. Kolshansky G.V. Cilj "slika svijeta" u znanju i jeziku. M., 1990
112. Kondakov N. I. Logički rječnik-priručnik. M., 1975
113. Kopylenko I. M. Kratka povijest i problemi proučavanja čestica // Problemi teorije i metode nastave stranih jezika i književna kritika. Alma-Ata, 1978. str. 66-78
114. Korelskaya T. D., Paducheva E. D. Transformacije u simetričnim strukturama: kompozicija i elipsa // NTI, ser. 2, br. 9. M., 1973. str. 29-38
115. Kreidlin G. E., Paducheva E. V. Značenje i sintaktička svojstva veznika a // NTI, ser. 2, br. 9. M„ 1974. str. 31-37
116. Kreidlin G. E., Paducheva E. V. Interakcija asocijativnih veza i stvarna podjela u rečenicama s veznikom a // NTI, ser. 26, br. 10. M., 1974. str. 32-37
117. Kreidlin G. E. Leksema čak II Semiotika i informatika, vol. 6. M., 1975. P. 102-115.
118. Kreidlin G. E. Značenje i upotreba riječi obrnuto // Semiotika i informatika, vol. 7. M., 1976. P. 79-92
119. Kreidlin G. E. Funkcionalne riječi u ruskom jeziku (semantički i sintaksički aspekti njihovog proučavanja): Sažetak teze. . Kandidat filoloških nauka M., 1979
120. Kreidlin G. E. Servisne i drill riječi // Semantika službenih riječi. Perm, 1982. str. 106-113
121. Kreidlin G. E., Polivanova A. K. O problemu uporedivosti leksikografskih opisa funkcijskih riječi // Problemi strukturalne lingvistike: 1984. M., 1984. str. 83-91
122. Krivonosov A. T. Jezik. Logika. Razmišljanje (zaključivanje na prirodnom jeziku). Moskva, Njujork, 1996
123. Kudryavtseva N. B. O statusu adversativnih konstrukcija u francuskom jeziku // Francuski jezik: teorijski i primijenjeni aspekti (međuuniverzitetski zbornik članaka). M., 1994. S. 72-82
124. Kuznjecova I. N. Praktični kurs uporedne gramatike ruskog i francuskog jezika. M., 1987
125. Lyons J. Uvod u teorijsku lingvistiku. M., 1978
126. Latysheva A. N. Semi-Union? Sindikat? Čestica? // Lomonosovska čitanja 1994. I Pod općom. ed. M. L. Remnevoj. M., 1994. S. 154-157
127. Levin Yu I. O jednoj grupi veznika ruskog jezika // Mašinsko prevođenje i primijenjena lingvistika. Vol. 13. M., 1970. P. 64-88
128. Levitsky Yu A. Semantika ruskih koordinacijskih veznika // Problemi strukturalne lingvistike 1978. M., 1981. str. 83-91.
129. Levitsky Yu A. O markerima i konektorima // Semantika funkcijskih riječi. Perm, 1982. str. 113-122
130. Leikina B. M. O problemu interakcije jezičnog i nejezičkog znanja u razumijevanju govora // Lingvistički problemi funkcionalnog modeliranja govorne aktivnosti. L., 1974. Br. 2. str. 97-110
131. Leikina B. M. Neke funkcije riječi I // Lingvistički problemi funkcionalnog modeliranja govorne aktivnosti. L., 1979. Br. 4. P.38.46
132. Leontyev A. A. Izjava kao predmet lingvistike, psiholingvistike i teorije komunikacije // Sintaksa teksta / Rep. ed. G. A. Zolotova. M., 1979. P. 18-37
133. Lingvistički enciklopedijski rječnik / Pogl. ed. V. N. Yartseva. M., 1990
134. Logička analiza jezika. Nedosljednost i anomalnost teksta. M., 1990
135. Lyapon M. V. Semantička struktura složene rečenice i teksta. M., 1986
136. Makarenko E. V. Povezane konstrukcije adversativno-kontrastivnih rečenica u suvremenom ruskom jeziku i tekstualni aspekt njihovog proučavanja // Sintaktičke veze u ruskom jeziku. Vladivostok, 1981. str. 51-58
137. McCauley J. D. Logika i rječnik // Novo u stranoj lingvistici. Vol. XIV. M., 1983. S. 177-200
138. Maruso J. Rječnik lingvističkih pojmova. M., 1960
139. Melchuk I. A. Ruski jezik u modelu "značenje-tekst". Moskva-Beč, 1995
140. Mihejev M. Yu Argumentacijski “kvazilogički” odnos u jeziku // NTI, ser. 2, br. 10, 1988. str. 28-30
141. Mikheeva N. S. O pitanju granica prostih i složenih rečenica u modernom ruskom jeziku. Autorski sažetak. dis. . dr.sc. Philol. Sci. M., 1974
142. Morozkina O. B. Semantički uvjeti za upotrebu veznika I, A, ALI // Složena rečenica. Kalinjin, 1979. str. 60-69
143. Moskalskaya O. I. Problemi sistemskog opisa sintakse. M., 1981a
144. Moskalskaya O. I. Gramatika teksta. M., 19816
145. Neira, A. X. Odnos između paratakse i hipotaksije u francuskom i ruskom jeziku. Autorski sažetak. diss. . dr.sc. filološke nauke M., 1982
146. Nikolaeva T. M. Funkcije čestica u iskazu. M., 1985
147. Novikov L. A. Logička opozicija i leksička antonimija // Ruski jezik u školi, 1966, br. 4. str. 79-87
148. Novo u stranoj lingvistici: knj. VIII. Lingvistika teksta. M., 1978
149. Novo u stranoj lingvistici: knj. XVIII. Logička analiza prirodnog jezika. M., 1986
150. Ozhegov S.I. Rečnik ruskog jezika / Ed. N. Yu. Shvedova. 22. izdanje, izbrisano. M., 1990
151. Orlov A. E., Cheremisina M. I. Kontaktne kombinacije veznika i partikula u ruskom jeziku: (prema formulaciji problema) // Polipredikativne konstrukcije i njihova morfološka osnova. Novosibirsk, 1980. P. 208-223
152. Austin J. L. Riječ kao radnja // Novo u stranoj lingvistici. Vol. XVII. M., 1986. P. 22-131
153. Pavilionis R.I. Problemi značenja: Savremena logička i filozofska analiza jezika. M., 1983
154. Paducheva E.V. Iskustvo u logičkoj analizi značenja unije OR // Znanstveni. izvještaj viši škola Philol. nauke, 1964. br. 6. str. 145-148
155. Paducheva E. V. Koncept pretpostavke u lingvističkoj semantici // Semiotika i informatika, vol. 8. M., 1977. P. 91-124
156. Paducheva E. V. Pragmatični aspekti koherentnosti dijaloga // Zbornik radova Akademije nauka SSSR, Serija književnosti i jezika, 1982, br. 4, sv
157. Paducheva E. V. O semantici sintakse. M., 1974
158. Paducheva E. V. Izjava i njena korelacija sa stvarnošću (referentni aspekti semantike zamjenica). M., 1985
159. Paducheva E. V. Semantičke studije (Semantika vremena i aspekta u ruskom jeziku; Semantika naracije). M., 1996
160. Payar D. O dva aspekta istine u iskazima s diskurzivnim riječima // Logička analiza jezika. Istina i autentičnost u kulturi i jeziku. M., 1995. S. 133-138
161. Pelletier F. J. Or // Novo u stranoj lingvistici. Vol. XVIII. M., 1986. P. 318-335
162. Peltz E. Semiotika i logika // Semiotika. M., 1983. S. 137-150
163. Peretrukhin V. N. Problemi sintakse homogenih rečeničnih dijelova u modernom ruskom jeziku. Voronjež, 1979
164. Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u naučnom pokrivanju. M., 1936
165. Podlesskaya V.I. O univerzalnim kriterijima za prepoznavanje veznika kao dijelova govora // Dijelovi govora. Teorija i tipologija. M., 1990. S. 111-119
166. Popov F.V. Ne nego kao koordinirajući spoj // Kratki eseji o ruskom jeziku. Naučnik zap. Kursk ped. Institut, 1970. T. 2, N9 3.
167. Popov F.V. O semantičkim i stilskim karakteristikama koordinirajućih veznika sa „ne to (bi)“ u prvom dijelu // Filol. nauka. Pitanja sintakse ruskog jezika. Tambov, 1973. str. 150-153
168. Pragmatika i problemi intenzije. Rep. ed. N. D. Arutjunova. M., 1988
169. Priyatkina A.F. Konstruktivne karakteristike veznika a u jednostavnoj rečenici ruskog jezika // Istraživanje savremenog ruskog jezika. M., 1970. S. 190-205
170. Priyatkina A.F. O razlici između veznika i drugih veznih sredstava // Ruski jezik u školi, 1977, br. 4. P. 102-106
171. Priyatkina A. F. Komplikovana prosta rečenica. Vladivostok, 1981
172. Referovskaya E. A. Sintaksa modernog francuskog jezika. L., 1969
173. Referovskaya E. A. Lingvističke studije strukture teksta. L., 1983
174. Referovskaya E. A. Komunikativna struktura teksta. L., 1989
175. Referovskaya E. A., Vasilyeva A. K. Teorijska gramatika francuskog jezika. Dio II. Sintaksa. L., 1973
176. Rogožnikova R.P. Gradacijski sindikati u ruskom jeziku // Ruski jezik u školi, 1971, br. 3. str. 84-89
177. Ruska gramatika (Uređivačka zbirka: N. Yu. Shvedova i dr.) - M., 1980. tom II. Sintaksa
178. Sannikov V. 3. Koordinativne i komparativne konstrukcije: njihova blizina, njihova sintaktička zastupljenost. Dio 1. // Wiener Slawistischer Almanach, Bd. 4, 1979. P. 413-431; Bd. 5, 1980. P. 221-241
179. Sannikov V. 3. O formalnom prikazu ruskih koordinirajućih i komparativnih konstrukcija // Formalni opis strukture prirodnog jezika. Novosibirsk, 1980. P. 20-38
180. Sannikov V. 3. Semantika i pragmatika unije ili II Semiotika i informatika, vol. 24. M., 1985. P. 117-141
181. Sannikov V. 3. Značenje ruskih divizijskih sindikata. M., Institut za ruski jezik Akademije nauka SSSR, Preliminarne publikacije problemske grupe o eksperimentalnoj i teorijskoj lingvistici. Vol. 169. 1986
182. Sannikov V. 3. Značenje unije ali: kršenje „normalnog“ stanja stvari // Izvestia Akademije nauka SSSR-a, Serija književnosti i jezika, 1986, br. 5. P. 433444
183. Sannikov V. 3. Semantička komponenta “norme” u značenju ruskih koordinirajućih veznika // Pitanja kibernetike. M., 1987
184. Sannikov V. 3. Ruske kompozicione strukture. Semantika. Pragmatika. Sintaksa. M., 1989
185. Sakhno S. L. Tipovi polifonih odnosa u diskursu // Semantički i pragmatički aspekti jezičnih jedinica i govornih struktura. Sažeci izvještaja: Institut za lingvistiku Akademije nauka SSSR, 1987. str. 40-41.
186. Semantika funkcijskih riječi. Perm, 1982
187. Serebryannaya F.I. Gradacijski sindikati u savremenom ruskom jeziku // Filološke nauke, 1969, br. 6. P. 72-84.
188. Serebryanaya F.I. O pitanju formiranja složenih koordinirajućih veznika na osnovu neizvedenih // Istraživanje savremenog ruskog jezika. M., 1970. P.227-240
189. Serebryannaya F.I. O pitanju strukture gradacijske serije // Ruski jezik u školi, 1972., br. 2. P. 89-93.
190. Serebryannaya F.I. Ne samo o komunikacijskoj podjeli složenih rečenica s veznikom. ali i II Pitanja teorije i istorije jezika. Taškent, 1984
191. Searle J. R. Šta je govorni čin? // Strana lingvistika. II. M., 1999. str. 210-228
192. Searle J.R. Klasifikacija ilokutivnih činova // Strana lingvistika. II. M., 1999. str. 229-253
193. Searle J.R. Indirektni govorni činovi // Novo u stranoj lingvistici. Vol. XVII. M., 1986. S. 195-222
194. Rečnik savremenog ruskog književnog jezika (BAS). Tt. 1-17, M.; L., 1948-1965
195. Rečnik ruskog jezika: U 4 toma. (MAC) / Ed. A. P. Evgenieva. M., 1981
196. Spector T. R. Rečenice s homogenim nominalnim predikatima:
198. Stepanov Yu S. Metode i principi moderne lingvistike. M., 1975
199. Stepanov Yu S. U potrazi za pragmatikom: problem predmeta // Vesti Akademije nauka SSSR. Serija književnosti i jezika, 1981, knj. 4. str
200. Stolneiker R. S. Pragmatika // Novo u stranoj lingvistici. Vol. XVI. M., 1985. S. 419-438
201. Strawson P. F. Namjera i konvencija u govornim činovima // Novo u stranoj lingvistici. Vol. XVII. M., 1986. str. 131-151
202. Strugovets I.V. Logička struktura rasuđivanja i gramatička sredstva njegove organizacije // Semantička organizacija gramatičkih jedinica u romano-germanskim jezicima. Sat. naučnim radi Krasnojarsk, 1987. str. 127-134
203. Sapir E. Diplomacija: Semantička istraživanja // Novo u stranoj lingvistici. Vol. XVI. M., 1985. S. 43-78
204. Tenier L. Osnove strukturalne sintakse. M., 1988
205. Objašnjavajući rečnik ruskog jezika / Ed. D. Yu. Ushakova. U 4 sveska. M., 1940
206. Whorf B. L. Lingvistika i logika // Novo u lingvistici. Vol. I. M., 1960. S. 183-198
207. Fedorov A.K. Značenje i sintaktička uloga veznika "dok", "dok", "u međuvremenu" // Ruski jezik u školi, 1972, br. 1. str. 95-100.
208. Frege G. Značenje i denotacija // Semiotika i računarstvo, vol. 8. M., 1977. P. 181-210
209. Frege G. Pojam i stvar (Begriff und Gegenstand) // Semiotika i računarstvo, vol. 10. M., 1978. P. 188-205
210. Frege G. Misao: logička studija // Filozofija. Logika. Jezik. M., 1987. P. 18-47
211. Francuski jezik u svjetlu teorije govorne komunikacije / Ed. T. A. Repina. Sankt Peterburg, 1992
212. Funkcije i uslovi za upotrebu kohezivnih sredstava u savremenom ruskom jeziku. Tjumenj, 1987
213. Kholodov N. N. Složene rečenice samo sa veznikom, sinonim za veznik ali II Ruski jezik u školi, 1970, br. 6. P. 83-88
214. Kholodov N. N. Složene rečenice u savremenom ruskom jeziku. Dijelovi I-II. Smolensk, 1975
215. Cheremisina M.I. Neka pitanja teorije složenih rečenica. Novosibirsk, 1979
216. Cheremisina M. I., Kolosova T. A. Eseji o teoriji složenih rečenica. Novosibirsk, 1987
217. Shatunovsky I. B. Semantika rečenica i nereferencijalnih riječi (značenje, komunikativna perspektiva, pragmatika). M., 1996
218. Shakhmatov A. A. Sintaksa ruskog jezika. L., 1925-27
219. Shvedova N. Yu Eseji o sintaksi ruskog kolokvijalnog govora. M., 1960
220. Šmeljev D.I. O „povezanim“ sintaksičkim konstrukcijama u ruskom jeziku // Pitanja lingvistike, 1960., br. 5. str. 47-60.
221. Shcherba L.V. O dijelovima govora u ruskom jeziku // Shcherba L.V. radi na ruskom jeziku. M., 1957. S. 63-84
222. Shcherba L.V. Aktualni problemi lingvistike // Shcherba L.V. radi na lingvistici i fonetici. L., 1958, tom 1. P. 5-24
223. Jacobson R. Shifters, verbalne kategorije i ruski glagol // Principi tipološke analize jezika različitih struktura. M., 1972. S. 95-113
224. Yakovleva E. S. Fragmenti ruske lingvističke slike svijeta: (modeli prostora, vremena, percepcije). M., 1994
225. Yakubinsky L. P. O dijaloškom govoru // Yakubinsky L. P. Jezik i njegovo funkcioniranje. Odabrani radovi. M., 1986. P. 17-58
226. Yanko T. E. Još jednom o sindikatima a i ali II Logička analiza jezika. Nedosljednost i anomalnost teksta. Rep. ed. N. D. Arutjunova. M., 1990. S. 246-258
227. Abbott, W. Veznik ali. (rukopis). 1972
228. Anscombre, J. C. Pour autant, pourtant (et comment): a petites causes, grands effects // Cahiers de linguistique frangaise 5, 1983. P. 37-84
229. Anscombre, J. C., Ducrot, O. Deux mais en frangais // Lingua 43 (1977). P. 2340
230. Anscombre, J. C., Ducrot, O. Lois logiques et lois argumentatives // Le Frangais moderne, 1978, v. 46, N 4. P. 347-357
231. Anscombre, J. C., Ducrot, O. Lois logiques et lois argumentatives // Le Frangais moderne, 1979, v. 47, N 1. P. 35-52
232. Anscombre, J.-C., Ducrot, O. Interrogation et argumentation // Langue frangaise 52, 1981. P. 5-22
233. Anscombre, J. C., Ducrot, O. L "argumentation dans la langue. Bruxelles, 1983.
234. Antoine, G. La koordinacija en frangais contemporain. V. I, II. Pariz, 1962
235. Austin, J. L. Kako raditi stvari riječima. Oxford, 1962. Ruski prijevod: J. L. Austin. Riječ kao radnja // Novo u stranoj lingvistici. Vol. XVII. M., 1986
236. Banys W. Predicate et connecteurs // H. Nolke. Operateurs syntaxiques, Actes du IVe Colloque International de Linguistique Slavo-romane, Kopenhagen, 1988. P. 27-35
237. Badaf, G. Psycholinguistique de mais II Cahiers de GI nstitut de Linguistique de Louvain 14.3-4, 1988. P. 27-37
238. Bertinetto, P. M., Marconi, D. Analisi di “ta” (Parte prima: Semantica e pragmatica) // Lingua e stile / a. XIX, br. 2, April-Giugno 1984. P. 223-259
239. Bierwisch, M. Semantička struktura i lllocutionary Force // Searle, J. R., Kiefer, F. & Bierwisch, M. (ur.) Teorija govornog akta i pragmatika. Dordrecht / Boston / London, 1980. P. 1-37
240. Blakmore, D. Semantic Contraints on Relevance. Oksford, 1987
241. Bonnard, H. L "expression de la concession // Grand Larousse de la Langue
242. Frangaise, 1986, v. 2. P. 850-855
243. Bonnot, Chr., Fougeron, I. Naglasak fraze non final et relations interenonciatives en russe moderne // Revue des etudes slaves, 1983, t. LV, N 4. P. 611-626
244. Brunot, F. La pensee et la langue. Pariz, 1956
245. Brunot, F., Bruneau, Ch. Precis de grammaire historique de la langue frangaise. Pariz, 1956
246. Bruxelles, S. et al. "Mais occupe-toi d"Amelie" // Ducrot O. Les mots du discours, Pariz, 1980. str. 93-130
247. Cappeau, P., Bilger, M. J "ai une douleur dans la cuisse mais pas la // Recherches sur le frangais parle n° 13/1995. P. 33-43
248. Charolles, M. En realite et en fin de compte et la resolution des oppositions // Travaux du centre de recherches semiologiques 1984, 47. P. 81-111
249. Culioli, A. Done II Pour une linguistique de I "enonciation. Paris, 1990. P. 169176
250. Danjou-Flaux, N. A propos de de fait, en fait, en effet et efektivnost II Le Frangais moderne 1980, 48. P. 110-139
251. Danjou-Flaux, N. Reellement et en realite. Donnees lexicographiques et description semantique // Lexique 1982, 1. P. 105-151
252. Danjou-Flaux, N. Au contraire, connecteur adversatif // Cahiers de linguistique frangaise 1985, 5. P. 275-303
253. Dauzat, A. Grammaire raisonnee de la langue frangaise. Lion, 1947
254. De Cornulier, B. Effets de sens. Pariz, 1985
255. Dictionnaire Quillet de la langue frangaise. Pariz, 1975
256. Dubois, J. et al. Dictionnaire de linguistique. Pariz, 1973
257. Dubois, J., Dubois Charlier, F. Elements de linguistique frangaise. Pariz, 1970
258. Dubois, J., Lagane, R. La nouvelle grammaire du frangais. P., 1973
259. Ducrot, O. Presupposes et sous-entendus // Langue frangaise 1969, N 4. P. 3066
260. Ducrot, O., Barbault, M. C. Ou et “v” // Ducrot, O. La preuve et le dire. Langage et logique, Pariz, 1973. P. 85-102
261. Ducrot, O., Vogt, C. De “magis” a “mais”: une hypothese semantique II Revue de linguistique romane, 1979. P. 317-340
262. Ducrot, O. Dire et ne pas dire. 1e ed. 1972; 2eed. Pariz, 1980
263. Ducrot, O. et al. Les mots du discours. Pariz, 1980
264. Ducrot, O. Operateurs argumentatifs et visee argumentative // Cahiers de linguistique frangaise, 1983, N 5. P. 7-36
265. Ducrot, O. Le dire et le dit. Pariz, 1984
266. Ferrari, A. Connessioni. Uno studio integrato della subordinazione avverbiale. Ženeva, 1995
267. Ferrari, A. Un "altra ipotesi sul significato del connettivo e // Studi italiani di linguistica teorica e applicata 27, 1998. P. 275-307
268. Fl0ttum, K. Dire et redire. La reformulation introduite par "c"est-a-dire".1 Stavanger, 1995.
269. Fougeron, I. “A” i “N0” sinonimi za deux veze? // Les particules enonciatives en russe contemporain. V. 3. A.T.P. Nouvelles recherches sur le language. Zbirka ERA 642. Pariz, 1987. P. 97-109
270. Foulet, L. Petite syntaxe de I "ancien frangais. Paris, 1970.
271. Fuentes Rodriguez, C. Enlaces extraoracionales. Sevilja, 1987
272. Gamut, L.T.F. Logika, jezik i značenje. Vol. I: Uvod u logiku. Čikago i London, 1991
273. Gazdar, G. Pragmatika. Implikatura, pretpostavka i logička forma. Njujork, 1979
274. Gehrmann M. Adversative Konjuntionen des Polnischen im Vergleich zum Deutschen. U: Barbel Kunzmann-Miiller. Konfrontative Untersuchungen zu Funtionswortern (Adversative Konnektive). Berlin, 1988. P. 107-189
275. Gettrup, H.; N0lke, H. (1984). Strategies concessives, une etude de six adverbes frangais // Revue romane 19. P. 3-47
276. Gex, M. Logique formelle. Lozana, 1956
277. Giuliani, M. V. Ma e altre avversative // Rivista di grammatica generativa, 1976, I. P. 25-56
278. Grupa L-1. “Car, parce que, puisque” // Revue romane 10, 1975. P. 248-280
279. Grammaire Larousse du XXe siècle. Pariz, 1936
280. Grammaire Larousse du frangais contemporain. Pariz, 1964
281. Grevisse, M. Precis de grammaire frangaise. Pariz, 1969
282. Grevisse, M. Le Bon Usage. Pariz, 1996
283. Grammaire Larousse du frangais contemporain. Pariz, 1964
284. Joulin, J. Sur les contraintes d'emploi de soit.soit alternatif // Linguisticas Investigationes XIII: 2. 1989. Amsterdam P. 265-279
285. Karolak, S. Foncteurs, operators, connecteurs analysis notionnelle // H. N0lke. Operateurs syntaxiques, Actes du IVe Colloque International de Linguistique Slavo-Romane, Kopenhagen, 1988. P. 11-26
286. Kronning, H. Modalite, politesse et concession: Je dois dire que. II H. N0lke. Operateurs syntaxiques, Actes du IVe Colloque International de Linguistique Slavo-Romane, Kopenhagen, 1988. P. 99-112
287. Lakoff, G. Lingvistika i prirodna logika // Semantika prirodnog jezika. Dordrecht, 1972. P. 545-665
288. Lakoff, G. Pragmatika u prirodnoj logici // Formalna semantika prirodnog jezika. Los Angeles, 1975, str. 253-286.
289. Lakoff, G., Ross, J.R. Dvije vrste i lingvističko ispitivanje. 1970. Vol. 1. N 2. P. 271-272.
290. Lakoff, G. Uloga dedukcije u gramatici // Studies in Linguistic Semantics, New York, 1973. P. 63-72
291. Lakoff, R. Ifs, and "s and but"s about Conjunction // Studies in Linguistic Semantics. New York, 1971. P. 114-149
292. Lang, E. Semantika koordinacije. Amsterdam, Benjamin, 1984
293. Larousse de la langue frangaise (Lexis). Pariz, 1979
294. Larousse du XXesiecle. Pariz, 1931
295. Leard, J. M., Lagace, M. F. Koncesija, ograničenje i opozicija: I "aport du quebecois a la description des connecteurs frangais // Revue Quebecoise de Linguistique 15, 1985. P. 12-50
296. Le Bidois, G. et R. Syntaxe du frangais moderne. Pariz, 1967. v. II
297. Letoublon, F. Pourtant, cependant, quoique, bien que: derivation des expressions de I"opposition et de la concession // Cahiers de linguistique frangaise, 1983, 5. P. 85-110
298. Levinson, S. C. Pragmatics. Kembridž, 1983
299. Licari, C.; Stame, S. Pour une analizira kontrastivne des connecteurs pragmatiques italiens et frangais: magari / peut-etre, anzi / au contraire. Studi italiani di linguistica teorica e applicata 18, 1989. P. 153-61
300. Littre, E. Dictionnaire de la langue frangaise. en 7 v. Pariz, 1956-58
301. Logos. Grand dictionnaire de la langue frangaise. Pariz, 1978
302. Losier, G. Les mecanismes enonciatifs de la refutation // Revue quebecoise de linguistique 18, 1989. P. 153-61
303. Luscher, J.-M. Značenje par I"operateur semantique et inference par le connecteur pragmatique, I"exemple de mais. Sigma 12-13, 1988/89. P. 233-253
304. Lyons, J. Manuale di semantica. I sistemi semiotici. Roma-Bari, 1977
305. Maingueneau, D. Nouvelles tendences en analysis du discours. Pariz, 1987
306. Manzo, A. L "" Adynaton" poetico-retorico e le sue implicazioni dottrinali. Genova, Dipartimento di archeologia e filologia classica e loro tradizione, 1988.
307. Manzotti, E. Alternative // Linguistica testuale comparative. Atti del Convegno Intemazionale della SLI, Kopenhagen, 5-7 februara 1998, a cura di G. Skytte i F. Sabatini, Kopenhagen, 1998. P. 57-88
310. Minary, O. Approche linguistique de pourtant interdiscursif // Bulletin de linguistique appliquee et generate 9, 1982. P. 72-107
311. Moeschler, J. Dire et contredire. Bern, Francfort, 1982
312. Moeschler, J. Moderation du dialogue. Representation de I"inference argumentative. Paris, 1989
313. Moeschler, J., Reboul, A. Dictionnaire encyclopedique de pragmatique. Pariz, 1994
314. Moeschler, J., de Spengler, N. Quand aunt: de la concession a la refutation // Cahiers de linguistique frangaise, 1981, N 2. P. 93-112
315. Moeschler, J., de Spengler, N. La concession ou la refutation interdite // Cahiers de linguistique frangaise, 1982, N 4. P. 20-27
316. Mounin, G. Dictionnaire de la linguistique. Pariz, 1974
317. Murat, M., Cartier-Bresson, B. C "EST-a-DIRE ou la reprise interpretative // Langue frangaise 73, fevrier 1987. P. 5-15
318. Ogden, S. K. Opposition. Lingvistička i psihološka analiza. London, 1932
319. Pache, R. V SAMOM DELE i NA SAMOM DELE: Etude de deux marqueurs en russe contemporain. Memoire de D.E.A., okt. 90, Pariz 7
320. Padučeva, E.V. Partikula ZE: semantičnost, sintaksa i prozodija. // Les particules enonciatives en russe contemporain. V. 3. A.T.P. Nouvelles recherches sur le language. Zbirka ERA 642. Pariz, 1987. P. 11-44
321. Paillard D. Plungyan V. A. O jednoj vrsti konstrukcija s glagolskim ponavljanjem u ruskom jeziku // Ruska lingvistika, vol.17, 1993.
323. Pasch, Renate. Negationshaltige Konnektive. Eine Studie zu den Bedeutungen von ohne dad, stattdafl, "Negation . sonderri" und weder. noch". Linguistische Studien. 1986. A/143. P. 63-171
323. Pinchon, J. Les conjonctions disjonctives // Le Frangais dans le monde N151, 1980. P. 52, 61; N 152, 1980. P. 71-72
324. Plantin, Chr. Deux “mais” // Semantikos, 1977-78, vol.II, N 2-3. P. 89-93
325. Plungian, V.A. Signification de la particule ze et jugement de probability // Les particules enonciatives en russe contemporain. V. 3. A.T.P. Nouvelles recherches sur le language. Zbirka ERA 642. Pariz, 1987. P. 45-59
326. Rat, M. Grammaire frangaise pourtous. Pariz, 1966
327. Regula, M. Grammaire frangaise explicative. Hajdelberg, 1957
328. Richard, E. “Felix est beau, mais beau!”: du dit au dire // Revue de semantique et de pragmatique 1999, 5. P. 75-88
329. Rigel, M., Pellat, J.-Ch., Rioul, R. Grammaire metodique du frangais. Pariz, 1997
330. Le Grand Robert de la langue frangaise. Pariz, 1989
331. Rossari, C. De fait, en fait, en realite: trois marqueurs aux emplois inclusifs // Verbum 1992, 3. P. 139-161
332. Rossari, C. & Jayez J. Done et les consecutifs. Des systemes de contraintes differencielles//Lingvisticae Investigationes XX:1 (1996). Amsterdam. P. 117-143
333. Rossari, C. & Jayez J. Connecteurs de result et portee semantique // Cahiers de linguistique frangaise 19 (1997). P. 233-265
334. Rossari, C. La portee semantique des connecteurs pragmatiques de kontraste. Le cas de au contraire et de par contre II Etudes romanes 42, 1999. Linguistica testuale comparativa. P. 343-359
335. Rossari, C. Connecteurs et relations de discours: des liens entre cognition et signification. Nancy, 2000
336. Roulet, E. et al. L'articulation du discours en frangais contemporain, Bern, Lang, 1985
337. Roulet, E. Completude interactive et connecteurs reformulatifs // Cahiers de linguistique frangaise 8 (1987). P. 111-140
338. Roulet, E. Un modele et un instrument d "analyse de la complexite dereorganization du discours // I Simposio Internacional de Analisis del Discurso (Madrid, 20-22.4.1989.)
339. Roulet, E. Et si, apres tout, ce connecteur pragmatique n "etait pas un marqueur d" argument et de premisse impliquee? // Cahiers de linguistique frangaise 11 (1990). P. 329-344
340. Rudolph, E. Contrast. Berlin, Njujork, 1996
341. Sandfeld, K. Syntaxe du frangais contemporain. Pariz, 1936
342. Searle, J. R. Šta je govorni čin? // Filozofija u Americi, ur. Maks Blek, Lomdon. 1965. P. 221-239. Ruski prijevod: J. P. Searle. Šta je govorni čin? //Strana lingvistika. II. M., 1999
343. Searle, J. R. Klasifikacija ilokutivnih radnji // Jezik u društvu, 1976, N 5, str. 1-23. Ruski prijevod: J. P. Searle. Klasifikacija ilokutivnih radnji // Strana lingvistika. II. M., 1999
344. Sechehaye, A. Essai sur la structure logique de la phrase. Pariz, 1926
345. Shapira Ch. Un mais qui introduit I "exception // Morphosyntaxe des langues romanes 1986. P. 503-512
346. Simone, R. Fondamenti di linguistica. Bari, 1990
347. Tamba, l. Ou dans les tours du type: “un bienfaiteur publique ou evergete” // Langue frangaise 73, 1987. P. 16-28
348. Tekavčić, P. Grammatica storica dell "italiano. Bologna, 1972.
349. Tekavčić, P. Sintassi e semantica nella coordinazione avversativa e sostitutiva // Linguistica 18, 1978. P. 237-257
350. Togeby, K. Structure immanente de la langue frangaise. Copenhague, 1951351. van de Voorde, K. De deux a trois mais: essai de verification des approches d "Anscombre et Ducrot et de Blumenthal // Travaux de linguistique 24, 1992.
351. Tresor de la langue frangaise en 16 v., Pariz, 1971-94.
352. Trier I. Der deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes. Hajdelberg, 1931
353. Wagner, R. L., Pinchon, J. Grammaire du frangais classique et moderne. Pariz, 1962
354. Wartburg, W. v., Zumthor, P. Precis de syntaxe du frangais contemporain. Bern, 1958
355. Wierzbicka A. Članci i lingvistička relativnost // Međunarodna revija slavenske lingvistike, 1976, sv. 1, N 2/31. Sadržaj1. Uvod.1
356. Poglavlje I: Definicija pojma “konektor”.910. Uvodne napomene.9
357. Definicija pojma “konektor”.10
358. Morfološka klasifikacija jedinica uključenih u klasu konektora.16
359. Poglavlje II: Definicija pojma „opozicije“.451. I.O. Uvodne napomene.45
360. Odnos opozicije u klasičnoj logici.47
361. Odnos opozicije u filozofiji.50112.1. Teorija opozicije G. Tardea.53
362. Odnos opozicije u lingvistici.56113.1. Odnos opozicije u leksičkoj semantici.56113.2. Odnos opozicije i semantike teksta.66
363. Definicija odnosa opozicije.751..4.1. Uslovi neophodni za stvaranje odnosa opozicije.77
364. Vrste opozicije.^82
365. Poglavlje III: Odnos stvarne opozicije.881110. Uvodne napomene.881111. Odnos podudaranja.89
366. Poglavlje V: Odnos alternative.252
367.V.O. Uvodne napomene.252
368.V.1. Značenje veznika oi / or.254
369. V. 1.1. Logična tačka gledišta.254
370. V. 1.2. Lingvističko gledište.255
371.V.2. Sindikati oi/ili kao indikatori izbora između suprotstavljenih komponenti. Stepen „snage opozicije.262
372.V.3. Drugi konektori koji uvode alternativni odnos.268
373. V.3.1. Konektori koji prenose odnos ekvivalencije komponenti.269
374.V.3.2. Konektori koji prenose odnos dispariteta 273 komponente
375. V.3.2.1. "Zapravo" opozicija.273
376. V.3.2.2. Interakcija alternative s modalnim elementom. 276
377. V.3.2.3 Interakcija opozicije sa evaluacijom.291
378. V.3.3. Logička zavisnost klauzula.315
379. Poglavlje VI. Omjer zamjene.333
380.VI.1. Koncept "zamjene"; opšte odredbe.333
381. VI.1.1. "Preliminarna" definicija.333
382. VI.1.2. Granice odnosa supstitucije. Zamjena je “potpuna” i djelomična.”334
383.VI.1.3. Zamjena označena i neoznačena.336
384.VI.2. Zamjenski konektori.339
385. VI.2.1. Prilozi koji uvode odnos zamjene.342
386.VI.2.2. Sindikati koji uvode odnos supstitucije.344
387.VI.3. Semantika zamjenskih konektora.352
388.VI.3.1. Jednostavna zamjena.354
389.VI.3.2. Zamjena po želji. Vrsta zamjene adinaton.”362
390.VI.3.3. Zamjena deskriptivnom korespondencijom.371
391.VI.3.4. Zamjena za neprihvatljivost.379
392.VI.4. Diferencijalna semantička analiza: jednostavna supstitucija 383 naspram negacije prateće okolnosti.
393. Poglavlje VII: Korekcioni odnos.391
394. VII.1. Koncept "ispravke". Uvodne napomene.391
395. VII.2. Metode implementacije korekcijske relacije.394
396. VII.3. Potpuna ispravka.396
397. VII.3.1. Priroda negacije tokom korekcije.398
398. VII.3.2. Korelacija semantike komponenti tokom korekcije.404
399. VII.4. Konektori koji mogu prenijeti potpuni odnos korekcije.407
400. VII.4.1. Ograničenja koja veznici nameću sintaksičkoj strukturi iskaza.408
401. VII.4.2. Ograničenja koja veznici nameću semantičkoj strukturi iskaza.412
402. VII.4.3. Au contraire/naprotiv i odnos korekcije.415
403. VII.4.4. “Ovo nije mačka, već razbojnik.”417
404. VII.5. Djelomična korekcija.418
405. VII.5.1. Skalarna korekcija.418
406. VII.5.2. Ispravka interpretacije.4251. Zaključak.4301. Bibliografija.4331. Sadržaj.449
Napominjemo da su gore navedeni naučni tekstovi objavljeni samo u informativne svrhe i da su dobijeni putem prepoznavanja originalnog teksta disertacije (OCR). S tim u vezi, mogu sadržavati greške povezane s nesavršenim algoritmima za prepoznavanje. Nema takvih grešaka u PDF datotekama disertacija i sažetaka koje dostavljamo.
La liaison et son histoire
Veza je jedan od najzanimljivijih fonetskih fenomena francuskog jezika.
Po našem mišljenju, najrazumniju definiciju veze dao je A. A. Reformatsky: „U ruskoj terminologiji, izraz veza odnosi se na... francuski fenomen kada se završni „tihi suglasnici“ (nulti zvuk) izmjenjuju u istim riječima s izgovorenim suglasnicima. prije vokalnog početka sljedeće riječi u koherentnom govoru." Dato je kao napomena uz definiciju veze koju je dao J. Maruso: „Veza je ... proces koji se sastoji od otklanjanja praznine izgovaranjem završnog suglasnika ispred početnog samoglasnika, obično izostavljenog: trop (p)étroit” ( Maruso Rječnik lingvističkih pojmova.)
U savremenom francuskom, veza se posmatra kao arhaizam u izgovoru, kao rezidualni fenomen ranijih faza razvoja jezika. Kao što je poznato iz istorije francuskog jezika, do gubitka završnih suglasnika u izgovoru dolazilo je postepeno. U latinskom jeziku, do kojeg dolazi francuski (što znači narodni latinski), svaki završni suglasnik se izgovarao, kako u izolovanoj riječi, tako iu riječi uključenoj u frazu. Tokom ovog perioda, reč je bila mnogo nezavisnija. Međutim, u poređenju sa klasičnim latinskim, ta je nezavisnost bila manja. Ako je u klasičnom latinskom „fraza bila kao skup slobodnih građana, od kojih je svaki bio nezavisan u svojim dominijama“, u narodnom latinskom, zbog nestanka niza fleksija, ta nezavisnost postaje manje apsolutna.
Prema istoričarima, veza je ojačana u francuskom jeziku od 16. veka. kao rezultat promjene naglasne strukture toka govora, odnosno u vezi s prijelazom verbalnog naglaska u frazni naglasak. U grupi riječi objedinjenih jednim akcentom završni suglasnik šuti ispred suglasnika sljedeće riječi, ali se izgovara ispred samoglasnika, odnosno u akcenatskoj grupi počinju da se izgovaraju završni suglasnici „svake pojedinačne riječi kao da su unutar jedne velike riječi.”
Nastaju “apsolutni oblici” riječi i “stopljeni oblici” koji se s njima izmjenjuju. Prema L.V. Shcherbi, , su apsolutni oblici, a naizmjenično s njima |gʀɑ̃t], , su stopljeni oblici. Na primjer, apsolutni oblik množine imenica i pridjeva nema završetak, ali kontinuirani oblik završava na [z].
U ovim primjerima L.V. Shcherba nalazimo spojene oblike samo sa suglasnicima [z] i [t]. Upravo se ova dva suglasnika najčešće čuju uz vezu. Često se izgovara i suglasnik [n] - u slučajevima veze s nazalnim samoglasnicima. Ostali suglasnici uključuju p, r, g, ali se s njima rijetko uspostavlja veza.
Međutim, broj veza koje se koriste u govoru ne ostaje konstantan. Krajem prošlog stoljeća, a posebno početkom našeg stoljeća, postojala je tendencija smanjenja upotrebe veze, što u mnogim slučajevima dovodi do pojave praznine na spoju riječi.
Brojni slučajevi gubitka veze bilježe svi istraživači francuskog izgovora. Na primjer, Langlar primjećuje da u izgovoru francuskog jezika, koji se općenito stabilizirao, samo veza nastavlja svoju evoluciju. Kao i drugi autori, Langlar bilježi smanjenje slučajeva veze, prvenstveno u kolokvijalnom govoru (dans la conversion familière), a pod njegovim utjecajem i u drugim vrstama govora (čitanje, javno govorenje). Prema Langlaru, gubitak veze je toliko brz da bi se pitanje toga trebalo revidirati najmanje svakih deset godina. Ali on ne zaključuje da veza potpuno nestaje u francuskom. Veza je sačuvana i u grupama „članak imenica“, „broj + imenica“, „pridjev + imenica“ iu nekim drugim vrlo rijetkim slučajevima. Uglavnom, ostali francuski fonetičari se drže istog mišljenja. Na primjer, M. Grammon primjećuje da u kolokvijalnom govoru mlađa generacija ima tendenciju da koristi samo one veze koje obavljaju gramatičke funkcije, a posebno služe kao sredstvo za razlikovanje jednine i množine.
Progresivni gubitak veze može se pratiti kroz transkripcije tekstova koji su razdvojeni relativno kratkim (za istoriju jezika) vremenskim periodom. Na primjer, poređenje tekstova citiranih u radovima E. Koschwitza i T. Rossea pokazuje da su početkom stoljeća one veze koje su se smatrale obaveznim krajem prošlog stoljeća postale neobavezne, pa čak i zabranjene (u svim vrstama). izgovora osim recitacije).
Još više otkriva analiza veza koje se preporučuju u; kao obavezan 1890. u knjizi M. A. Lesena. Langlar analizira 19 grupa riječi, kao što su: elle sort avec plaisir; il rompt avec ses amis; on le plaint aussi; je cours ensuite le prévenir itd., koju je Lecaine označio naslovom „On lie toujours“, i dolazi do zaključka da među ovih 19 slučajeva nema nijednog koji bi se smatrao obaveznim u savremenom jeziku. U kasnijim radovima o vezi mogu se naći i spiskovi obaveznih veza; Karakteristično je, međutim, da nakon desetak godina (kako je o tome pisao Langlyar) neki slučajevi obaveznih veza postaju fakultativni. Na primjer, na listi obaveznih veza koju je dao P. Delattre 1947. godine, navedena je veza u c’est nemoguće. Ali već u njegovom članku iz 1956., veza u ovoj grupi riječi označena je kao „facultative facultative très fréquente“. Trenutno, sa liste obaveznih veza koju je sastavio P. Delattre 1947. godine, moguće je isključiti dos à dos, kao i de moins en moins (detaljno proučavanje veza će očigledno omogućiti da se isključe brojne druge veze sa ove liste).
Prilikom procjene vjerovatnoće povezivanja, jedan od kriterija je stepen jedinstva riječi u frazi, što se pak procjenjuje mogućnošću pauze između njih. Najveće jedinstvo fraznih elemenata uočava se unutar akcenatske grupe (ritmičke grupe), a najmanje - između dvije akcenatske grupe. Ali ovaj kriterij sam po sebi je nedovoljan i ne može odražavati sve slučajeve korištenja i nekorištenja veza. U nekim slučajevima stupaju na snagu i drugi faktori, na primjer povijesni, primjer za njih je zabrana povezivanja s nazalnim samoglasnicima u kombinacijama kao što su un / à un, chacun / appelle, bon / à voir ili prisustvo h aspirat (h aspiré): les/haillons, les/haricots.
Najveće poteškoće predstavljaju fakultativne veze. Prilikom njihove analize fonetičari preporučuju uzimanje u obzir niza faktora, kao što su: stilski, sintaktički, prozodijski, fonetski i istorijski. Svi faktori rade zajedno.
Uzimanje u obzir stilskog faktora neophodno je zbog činjenice da postoji direktna veza između stila govora i učestalosti povezivanja: u kolokvijalnom govoru se koristi minimalan broj veza, u recitovanju klasične poezije koristi se maksimum. . Između ova dva pola (kolokvijalni govor - klasična poezija) dolazi do postepenog povećanja broja korišćenih veza.
Važnost sintaksičkog faktora je očigledna: slabljenje sintaksičkih veza između riječi dovodi do manje vjerovatnoće povezanosti.
Uloga prozodijskog faktora je sljedeća: a) postoji određeni odnos između intonacije, koja karakteriše različite komunikativne tipove fraza, i učestalosti povezivanja; b) kada se koristi emfatički naglasak (accent d’insistance), veza se ili eliminira (i naglasak pada na početni samoglasnik riječi koja se naglašava) ili se čuva (a naglasak pada na suglasnik koji se izgovara sa liaison); c) tradicionalno se vjeruje da postoji korelacija između jednosložne/višesložne prirode riječi (posebno priloga) i vjerovatnoće veze. Prema tome, veza je vjerovatnija u trop aimable nego in tellement aimable. Međutim, nedavna istraživanja ne potvrđuju ulogu jednosložnih/višesložnih priloga u procjeni vjerovatnoće veze. Na primjer, Agren nije pronašao nikakvu korelaciju između dužine priloga i učestalosti njihove povezanosti sa sljedećom riječju; On napominje da su kratke riječi (a posebno prilozi) češće u govoru od dugih riječi, o čemu svjedoči lingvistički upitnik koji je sprovela grupa francuskih istraživača tokom razvoja "francais fondamental". Upitnik je pokazao visoku učestalost upotrebe kratkih riječi u francuskom kolokvijalnom govoru. Prema J. Arpeni, upravo zbog veće učestalosti kratkih priloga u govoru dolazi se do zaključka o njihovoj češćoj pojavi u vezi.
Fonetski faktor nije ništa manje važan. Treba istaknuti sljedeće fonetske pokazatelje: a) prisustvo jednog ili dva konačna suglasnika u prvoj od potencijalno povezanih riječi. Dakle, veća je vjerovatnoća veze u des noms amusants (jedan suglasnik) nego u des cont(e)s amusants (dva suglasnika); b) priroda zjapenja (pauza) koja nastaje kada se veza ne koristi: manja vjerovatnoća veze kada se zjapenje javlja u samoglasnicima različitih tonova - nous avons été, veća vjerovatnoća veze kada se zjape samoglasnici istog tembra - vous avez été; c) vrsta „otpora“ veze kada se povezuje s infinitivom glagola u poređenju sa participom sadašnjeg, na primjer, en donnant un rendez-vous i donner / un rendez-vous; u ovom slučaju, viša frekvencija veze sa suglasnikom (t) nego sa [r] također igra određenu ulogu.
Istorijski faktor takođe igra ulogu. Na primjer, neki slučajevi zabrane veze objašnjavaju se istorijskim razlozima: les / haillons, bon / à voir. Istorijski razlozi objašnjavaju i stvarnu zabranu povezivanja sa imenicama u jednini: un dos / étroit (veza se preporučuje samo u recitovanju klasične poezije); ali u množini, veze ovog tipa su opcione: des dos étroits - u ovom slučaju, veza obavlja gramatičku funkciju označavajući množinu.
Pitanje zjapanja i povećanja njegove učestalosti zbog gubitka veze trebalo bi detaljnije razmotriti.
U klasičnim radovima o francuskoj fonetici, pitanje veze često se povezuje sa zjapenjem. Napominje se da je jedan od razloga za održavanje veze činjenica da veza sprečava pojavu zjapenja, što se smatra neugodnim za uši Francuza; ukazuje na neku vrstu "straha od zjapenja". U modernim delima, „strah od zjapenja“ pripada carstvu mitova. Broj praznina u govoru značajno se povećava zbog procesa smanjenja upotrebe liaison-a. Pojava zjapanja u vezi sa neupotrebom veza može se pratiti kroz analizu priče “Un Persan à Paris” (iz Monteskjeove zbirke “Lettres persanes”), koju je dao M. Grammont u dodatku poglavlja. “Les liaisons et l'hiatus”.
U tekstu priče, koji sadrži 30 redova, Grammon je uočio 34 praznine na spoju riječi, od kojih je 21 posljedica eliminacije opcionih veza. To uključuje, na primjer: glagol u imparfait -f član, prijedlog ili prilog (faisai(t) un arc-en-ciel; se mettalen(t) aux fenêtres; apprenal(t) à la compagnie; je voyai(s) aussitôt) ); prilog -f član, glagolski prilog ili drugi prilog (pa(s) un homme; jamal(s) imaginé; aussitôt) autour de moi) ; pridjev u jednini broj -f drugi pridjev (curieu(x) et rare); množina imenica broj -f pridjev (ornemen(t) étranger); glagol prošli -f prijedlog (mi(s) en prilika); glagol + particip prošli (Je me vi(s) apprécié); infinitiv glagola prve grupe + član ili prilog (endosse(r) un; se forme(r) autour de moi).
Prirodno je zapitati se šta se dešava kada se veza, taj konsonantski oblik povezivanja reči specifičnih za francuski jezik, izgubi, i kako se mogu opisati fonetski rezultati ovog procesa? Rezultati mogu biti različiti ovisno o ishodu riječi - konsonantnom ili vokalnom. Nas zanima samo ovo drugo. Ovdje postoje dva moguća slučaja. Prvi slučaj je odsustvo bilo kakve fonetske veze. To omogućava da se svaka od riječi fonetski osamostaljuje u toku govora, jer se, nakon gubitka veznog suglasnika, prva riječ može odvojiti od sljedeće kratkom pauzom. Drugi slučaj je koherentan izgovor riječi koji se ostvaruje kontinuiranim titranjem glasnica u trenutku prijelaza sa završnog samoglasnika prve riječi na početni samoglasnik druge riječi. Istovremeno, na granici riječi postoji samo blaga modulacija glasa i blagi pad intenziteta. Upravo ovu vrstu povezivanja riječi Grammon primjećuje kada analizira tekst “Un Persan à Paris”. Međutim, u nekim slučajevima je sasvim moguće izbjeći povezivanje i odvojiti riječi kratkom pauzom, na primjer: Je ne me croyais pas un homme si curieux // et si rare. Kod veze, pauza obično nije moguća.
Proces gubitka veze se procjenjuje na različite načine.
Tako M. Grammon smatra da kada se konsonantsko povezivanje zamijeni glasovnim povezivanjem, prijelaz s jednog samoglasnika na drugi prati prijatne za sluh modulacije tembra i visine ovih samoglasnika. To, po njegovom mišljenju, dovodi do eliminacije veze.
Estetska procjena jezičke činjenice je, naravno, nedovoljna. Štaviše, poznato je da se upotreba veze objašnjava upravo činjenicom da je „izgovor sa suglasnikom skladniji i sprečava pojavu zjapenja“.
Očigledno, potrebno je uzeti u obzir ne samo fonetsku posljedicu smanjenja broja korištenih veza (zamjena jednog oblika povezivanja riječi drugim), već i fonološki značaj ovog procesa, odnosno ulogu koju proces igra. smanjenja upotrebe liaison-a kada jezik obavlja svoju komunikativnu funkciju. Sa ove tačke gledišta, smatramo da je objašnjenje koje je dao Langlyar ubedljivije. On smatra da je gubitak veze povezan sa željom da se sačuva jedan, najčešći oblik riječi. Kleda i niz drugih istraživača francuskog jezika, na primjer, M. Cohen, dijele isto mišljenje. U svojim zaključcima zasnivaju se na jednom od trendova u razvoju francuskog jezika - postepenom smanjenju broja opcija za izgovor riječi u zavisnosti od različitih uvjeta toka govora. Tragovi ove raznolikosti izgovornih oblika sačuvani su u savremenom jeziku u izgovoru pojedinih brojeva.
Najvažnijim, međutim, smatramo činjenicu da smanjenje upotrebe veze vodi jasnijoj identifikaciji granica između riječi. Ova granica je posebno jasno izražena kada na spoju riječi nastane praznina, gdje se samo prisustvo kombinacije samoglasnik + samoglasnik može sa fonološke tačke gledišta smatrati jednom od pojava vezanih za indikatore granice riječi.
S obzirom na ulogu zjapanja na spoju riječi, potrebno je zadržati se na pitanju zjapanja unutar riječi.
Iz istorije jezika poznato je da su već tokom formiranja francuskog jezika „praznine koje postoje u klasičnom latinskom ili nastaju kao rezultat nestanka suglasnika na različite načine smanjuju. Dakle, prehendere - prendere, mortuus - mortus ili filiolus- fiilyolus, itd. Istina, ponovo se pojavljuje i starofrancuski period gapinga, uglavnom u vezi s nestankom nekih suglasnika u intervokalnoj poziciji. Međutim, daljnji izgovor postepeno eliminira nenaglašene samoglasnike u zjapljenju. U 16. veku ovaj proces je konačno završen. Razmak je ostao u glagolima haïr, trahir, envahir, gdje je ulogu odigrao uticaj drugih glagola koji se završavaju na -ir, kao i u riječi naïf (prema drugim pridevima koji završavaju na -i, f) i u riječima plaća. , paysan, trahison. Kasnije je zjapanje u nekim riječima vraćeno. Na primjer, Malherbe ga je obnovio u Noël, poète, gdje je u 16. vijeku. nije bilo zjapenja.
Da biste saznali koliki je broj takvih riječi u modernom jeziku, dovoljno je analizirati bilo koji francuski rječnik, a također razmotriti učestalost upotrebe riječi s prazninom na temelju tekstualnog materijala. Slična analiza je neophodna za određivanje učestalosti zjapanja na granicama riječi. Takva analiza omogućit će nam da izvučemo zaključak o ulozi svake vrste gapinga u modernom francuskom.
Povezivanje riječi na francuskom
Prijedlozi i vezne riječi su neophodni da bi se jednostavne rečenice povezale u složene i učinile govor zanimljivijim i izražajnijim. Riječi za povezivanje su obično jednostavne, lako se pamte i daju vam osjećaj lakog, tečnog razgovora. Pokušajte ih koristiti u svom govoru i primijetit ćete da vrlo lako govorite francuski.
prijedlozi:
Avant - prije, prije
Održavanje - sada
Après - poslije
Entre - između
Parmi - između, između (osoba ili objekata):
de - ima osnovna značenja:
Genitiv
le livre de Honoré de Balzac - knjiga Honoréa de Balzaca
la lumière de la lune - mjesečina
l’art de vivre – umjetnost življenja
Od destinacije
vous venez de Kiev? - dolaziš iz Kijeva?
Način djelovanja: kako, na koji način?
je joue de la guitare - sviram gitaru
à - ima osnovna značenja:
Dativ
je donne ce livre à mon ami - dajem ovu knjigu svom prijatelju
Smjer (bilo gdje)
il va à l’école - ide u školu
Prijedlog vremena
à midi – u podne
Koristi se prije indirektnog objekta
il pense à ses roditelji - misli na svoje roditelje
dans - u (iznutra), kroz i druga značenja:
dans ce théâtre il y a cinq cents places - ovo pozorište ima pet stotina sedišta
ma soeur travaille dans un laboratoire - moja sestra radi u laboratoriji
hr - u, po, na (način i način djelovanja) i druga značenja:
je lis en français - čitam francuski
vivre en France - uživo u Francuskoj
sipati - za, za, kako bi:
j"ache`te se livre pour vous - kupujem ovu knjigu za vas
je vais a` Moskva pour 2 moi - idem u Moskvu na 2 mjeseca
merci pour votre pozivnica - hvala na pozivu
il est sorti pour acheter un journal - izašao je da kupi novine
sur - on (površina) i ostalo:
la clé est sur la table - ključ je na stolu
j'ai collé un timbre sur l'enveloppe - stavio sam pečat na kovertu
je voudrais une chambre sur mer - Želim sobu s pogledom na more
avec - znači "sa nečim ili nekim"
viens avec moi! - pođi sa mnom!
écrire avec un stylo - pisati olovkom
écouter avec pozornost - slušajte pažljivo
chez - at, to (koristi se ispred imenica koje označavaju osobe):
il va chez son ami - odlazi svom prijatelju
il resta chez nous - ostao je kod nas
contre - do (zatvoriti); protiv:
mettez la table contre le mur - postavite sto uza zid
protester contre la lui - protest protiv zakona
Na temu: metodološke izrade, prezentacije i bilješke
Istraživački rad "Eponimi u francuskom"
Ovaj rad ispituje vlastita imena koja su postala zajedničke imenice. U lingvistici se takve riječi nazivaju eponimi. Eponimne riječi zauzimaju značajan sloj francuskog rječnika...
Prije sto godina, nepoznavanje francuskog se smatralo lošom formom u bilo kojoj obrazovnoj instituciji širom svijeta. U dvadesetom veku...
Ova prezentacija se može koristiti na časovima francuskog jezika za početni uvod u temu "Stepeni poređenja pridjeva", kao i kao simulator za učvršćivanje znanja o...
