(1862-1911). Pochodził ze starej rodziny szlacheckiej i otrzymał doskonałe wykształcenie. Stoły-pin miał stanowczy, autorytatywny charakter i błyskotliwe zdolności oratorskie. Jego przemówienia w Dumie wywarły na posłach ogromne wrażenie. W 1905 r. Stołypin został mianowany gubernatorem szczególnie niespokojnej guberni saratowskiej, gdzie zasłynął z brutalnego tłumienia rozruchów chłopskich.

Na górze doceniono stanowczość i determinację Stołypina. W kwietniu 1906 r. Stołypin został ministrem spraw wewnętrznych, a w lipcu tego samego roku – prezesem Rady Ministrów. Zdeklarowany monarchista i zwolennik „mocnej władzy” Stołypin opowiadał się za modernizacją Rosji, rozwojem gospodarki i kultury. Istota jego programu wyrażona w zdaniu „ Najpierw spokój, potem reformy„, oznaczało potrzebę stłumienia rewolucji i przywrócenia porządku jako warunek dalszych przekształceń.

Reforma rolna Stołypina. Główną zasadą reformy jest zamiana użytkowania gruntów komunalnych na własność gruntów indywidualnych - zaproponował już w 1902 r S. Yu, ale wtedy król go odrzucił. Ruch chłopski w latach rewolucji zmusił nas do szukania sposobów rozwiązania kwestii agrarnej, ale w taki sposób, aby nie wyrządzić szkody właścicielom ziemskim. Reformę poprzedziło szereg działań: 1 stycznia 1907 Anulowano wypłaty odkupów od chłopów. Zezwolono na sprzedaż ziemi chłopom za pośrednictwem Banku Chłopskiego. Chłopi zostali zrównani z innymi klasami pod względem paszportów.

Cele reformy rolnej:

1. Zniszczyć społeczność chłopską.

2. Rozwijaj się kapitalizm na wsi bez szkody dla właścicieli gruntów.

3. Wyeliminować niedobory ziemi chłopów i pozostałości feudalnych.

4. Stwórz „silną” chłopską ninę - „podporę porządku” we wsi.

5. Wyeliminować działalność rewolucyjną na wsi, wysiedlić szczególnie niespokojnych chłopów za Uralem na wolne ziemie.

6. Stworzyć system powszechnej edukacji podstawowej na obszarach wiejskich.

Zniszczenie społeczności. Istota reformy została określona w dekrecie z 9 listopada 1906 r. Dekret ten ustanawiał „prawo swobodnego opuszczania gminy wraz z «wzmocnieniem» (włączeniem) we własność „właścicieli gospodarstw domowych” (chłopów), przenosząc na własność „właścicieli gospodarstw domowych” (chłopów). własność osobista, działki od „przyziemnych” (wspólnotowych) rzeczy.” Chłop mógł żądać, aby zamiast rozproszonych pasów przydzielonych mu na różnych polach otrzymać w jednym miejscu równą działkę ( rura). Jeżeli właściciel przeniósł do niego swoje podwórko z budynkami gospodarczymi, to a gospodarstwo.

Opuścili wspólnotę Zasadniczo chłopi, którzy są „skrajni” pod względem statusu majątkowego, to biedni i bogaci. Pierwsi próbowali sprzedać swoje posiadłości i albo udać się do miasta, albo przenieść się na wolne ziemie Uralu i Syberii. Sprzedali ponad 3,4 miliona akrów ziemi. Ziemie te kupowali nie tylko bogaci, ale także średni chłopi. Stołypin nie ukrywał, że stawiał” nie na nieszczęsnych i pijanych, ale na silnych i silnych» chłopi.

Przesiedlenie chłopów na ziemie Uralu i Syberii. Rząd pomagał w przesiedlaniu chłopów na wolne ziemie. Za lata 1907-1914 Za Ural wyprowadziło się 3,3 miliona chłopów. Otrzymali kredyt gotówkowy na założenie gospodarstwa domowego. Ale nie każdemu udało się zostać gospodarzami domu: wielu zostało robotnikami rolnymi dla miejscowych starców, a ponad pół miliona wróciło do Rosji. Powody: niechęć władz lokalnych do pomocy wysiedleńcom; sprzeciw wobec wysiedlonej rdzennej ludności Syberii.

Skutki reformy stołypińskiej.

Stołypin uwierzyłże zakończenie reformy rolnej zajmie 20 lat. W tym czasie zamierzał przeprowadzić szereg innych reform – w zakresie samorządu terytorialnego, sądów, oświaty publicznej, kwestii narodowej itp. „Dajcie państwu dwadzieścia lat pokoju wewnętrznego i zewnętrznego, a nie poznacie dzisiejszej Rosji”- powiedział Stołypin.

Za lata 1907-1914 Gminę opuściło 25% chłopów, a 35% złożyło wnioski o rezygnację. W rezultacie powstało około 400 tys. gospodarstw rolnych (powstała 1/6 z nich). Nie wszyscy byli „kułakami”; Zamożni rolnicy stanowili około 60%. Pojawienie się warstwy chłopów wywołało protest chłopów komunalnych, który wyrażał się w niszczeniu zwierząt gospodarskich, plonów, sprzętu i biciu rolników. Tylko dla lat 1909-1910. Policja odnotowała ok. 11 tys. przypadków podpaleń gospodarstw rolnych.

Przez 7 lat Działania reformy: w rolnictwie osiągnięto sukcesy: powierzchnia zasiewów wzrosła o 10%; Eksport zbóż wzrósł o 1/3. Chłopi zwiększyli koszty zakupu maszyn rolniczych 3,5-krotnie - z 38 mln do 131 mln rubli. Reforma pobudziła rozwój przemysłu i handlu. Masy chłopów przybywały do ​​miast, zwiększając rynek pracy. W rezultacie wzrosło zapotrzebowanie miast na produkty rolne.

Koniec kariery P. A. Stołypina.

Potężny i niezależny, Stołypin nastawił wielu przeciwko sobie - zarówno z lewej, jak i z prawej strony. Wokół premiera intrygi tkała nadworna szlachta i G. Rasputin. Car był coraz bardziej obciążany Stołypinem. Wiosną 1911 r. premier złożył dymisję, lecz car postanowił zaczekać. W ciągu 5 lat pobytu Stołypina u władzy dokonano 10 zamachów na jego życie ze strony rewolucjonistów, którzy nie mogli wybaczyć zniszczenia wspólnoty – „komórki przyszłego socjalizmu chłopskiego”. 1 września 1911 r. Prawnik socjalistyczno-rewolucyjny Maxima-List D. Bogrow za przyzwoleniem policji, podczas występu w Operze Kijowskiej w obecności cara i jego rodziny, dwoma strzałami z pistoletu Browninga śmiertelnie ranił Stołypina.

Reformy P. A. Stołypina: różnorodność poglądów.

Istnieją dwa przeciwstawne punkty widzenia na działalność P. A. Stołypina:

I. Radziecki punkt widzenia :

Stołypin ograniczył demokratyczne osiągnięcia rewolucji 1905-1907, ponieważ:

1. Represjonował rewolucjonistów, ustanawiał sądy wojskowe.

2. Stołypin był inicjatorem zamachu stanu 3 czerwca.

3. Zgodnie z nową ordynacją wyborczą z 1907 r., sporządzoną przez Stołypina, prawa wyborcze chłopów i robotników zostały ograniczone.

4. Stołypin opowiadał się za ograniczeniem praw politycznych przedstawicieli narodowości nierosyjskich.

5. Reforma rolna Stołypina wiązała się z przemocą wobec członków społeczności, którzy się z nią nie zgadzali.

6. Stołypin uchwalił wiele ustaw bez udziału Dumy.

II . Liberalny punkt widzenia :

Polityka Stołypina miała na celu utworzenie państwa prawnego w Rosji w ramach Manifestu z 17 października 1905 r., ponieważ:

1. Stołypin bronił zasady własności prywatnej, świętej w państwie prawa.

2. Walka Stołypina z rewolucjonistami przyczyniła się do ustanowienia porządku i triumfu prawa.

3. Stołypin był przeciwny powrotowi do poprzedniego reżimu autokratycznego.

4. Stołypin uważał, że utworzenie warstwy właścicieli chłopskich wykształci wśród chłopów poszanowanie prawa i kulturę prawną.

5. Stołypin zamierzał rozbudować system samorządu terytorialnego, zreformować sądownictwo i zlikwidować sąd wojewódzki.

6. Stołypin rozwijał na wsi szkolnictwo publiczne.

7. Reformy Stołypina miały pomóc w zrównaniu praw chłopów z innymi klasami.

Zatem, Reformy Stołypina miały zarówno pozytywne, jak i negatywne strony. Z jednej strony sprowadzili rolnictwo na ścieżkę kapitalistyczną i pobudzili rozwój przemysłu. Z drugiej strony reform nie udało się dokończyć, nie udało się wyeliminować sprzeczności między chłopami a obszarnikami i stworzyć masową warstwę zamożnego chłopstwa. Na dokończenie reformy Stołypin nie miał 20 lat. Jego przemiany zostały przerwane pierwszą wojnę światową I rewolucja 1917r. Prawa agrarne Stołypina zostały ostatecznie zniesione dekretem Rządu Tymczasowego w czerwcu 1917 r.

IV Duma Państwowa (15 listopada 1912- 26 lutego 1917).

Przewodniczący IV Dumy - Październik M. V. Rodzianko. Skład Dumy:

Oktobrystów - 98; - nacjonaliści i umiarkowana prawica – 88;

Partia Centrum - 33; - prawy - 65;

Postępowcy i sprzymierzeni z nimi - 32+16;

Kadeci i osoby z nimi sąsiadujące – 52+7; - „Trudovikowie” - 10;

Socjaldemokraci – 14 (bolszewicy – ​​6; mieńszewicy – ​​8) itd.

Wstęp

Problem reformy państwa rosyjskiego dotyczy w większym lub mniejszym stopniu niemal każdego obywatela naszego kraju. Jak z całą obiektywnością przestudiować i zrozumieć reformatorski kurs obecnego kierownictwa kraju? Przecież od dawna zauważono, że rzeczywiste rezultaty reform i ich najbardziej obiektywna ocena nie pojawiają się od razu, ale po pewnym czasie. Tutaj właśnie pojawiają się wszystkie ich trudności w zrozumieniu, w czasie, gdy reformy dopiero się rozwijają i dopiero nabierają tempa. Tymczasem doświadczenie historyczne jest niewyczerpanym źródłem cennych informacji: konkretnych przykładów historycznych. Jeśli mówimy o działaniach reformatorskich, to z całą pewnością można powiedzieć, że na podstawie tych przykładów można w pewnym stopniu przybliżyć się do zrozumienia współczesnych reform, a w niektórych przypadkach przewidzieć zasadnicze kierunki ich rozwoju w przyszłości.

Ogólny wniosek można wyciągnąć następująco: tylko ścisłe powiązanie ekonomii i polityki pozwala na osiągnięcie pozytywnych rezultatów reform, co rozumiał P.A. Stołypin, próbując wdrożyć swoje reformy. Na podstawie powyższego określimy cel i założenia abstraktu. Celem jest przedstawienie analizy historycznej reform oraz przestudiowanie różnych źródeł i porównanie różnych punktów widzenia na temat istoty reform AP. Stołypin.

Osiągnięcie tego celu osiąga się poprzez rozwiązanie następujących zadań:

Ukazać gospodarcze i polityczne znaczenie reform dla rozwoju Rosji na początku XX wieku;

Określ rezultaty i niepowodzenia działań reformatorskich AP. Stołypin, jego znaczenie dla obecnego etapu rozwoju Rosji.

Przyczyny reform Stołypina

Odwoływanie się do historycznego doświadczenia reform Stołypina wiąże się z następującymi okolicznościami:

Po pierwsze, pod koniec XIX w. stało się jasne, że pozytywny potencjał przekształceniowy reform z 1861 r. został wyczerpany. Potrzebny był nowy cykl reform.

Po drugie, na początku XX wieku Rosja była jeszcze krajem umiarkowanie rozwiniętym. W gospodarce kraju duży udział miały wczesne formy kapitalistyczne i półfeudalne - od produkcyjnej po patriarchalno-naturalną.

Po trzecie, o zbyt wolnym rozwoju politycznym Rosji decydowała głównie kwestia agrarna.

Po czwarte, struktura klas społecznych kraju była bardzo niejednorodna. Wraz z powstawaniem klas społeczeństwa burżuazyjnego (burżuazja, drobnomieszczaństwo, proletariat) nadal istniały w nim podziały klasowe - dziedzictwo epoki feudalnej:

• burżuazja próbowała objąć wiodącą rolę w gospodarce kraju w XX w., wcześniej nie odgrywała samodzielnej roli w społeczeństwie kraju, gdyż była całkowicie zależna od autokracji, w związku z czym pozostawała apolityczna. i siła konserwatywna;
• szlachta, skupiająca ponad 60% ogółu ziem, była głównym oparciem autokracji, choć społecznie traciła ona swoją jednorodność, zbliżając się do burżuazji;
• Na chłopstwo, które stanowiło połowę ludności kraju, wpływało także rozwarstwienie społeczne społeczeństwa (20% – kułacy, 30% – średni chłopi, 50% – ubodzy). Powstały sprzeczności pomiędzy jego warstwami polarnymi;
• klasa robotników najemnych liczyła 16,8 miliona ludzi. Było ono niejednorodne, większość robotników stanowili chłopi, którzy niedawno przybyli do miasta, ale nie stracili jeszcze kontaktu z ziemią. Trzon tej klasy stanowił proletariat fabryczny, który liczył ponad 3 miliony ludzi.

Po piąte, system polityczny w Rosji pozostał monarchią. Choć w latach 70. XIX w. uczyniono krok w kierunku przekształcenia ustroju państwowego w monarchię burżuazyjną, carat zachował wszystkie cechy absolutyzmu.

Po szóste, wraz z porażką w wojnie rosyjsko-japońskiej, sytuacja rewolucyjna w kraju zaczęła się nasilać (1905-1907).

Z tego wszystkiego możemy wyciągnąć wniosek, że Rosja potrzebowała zarówno reform politycznych, jak i gospodarczych, które mogłyby wzmocnić i ulepszyć rosyjską gospodarkę. Przewodnikami tych reform na przełomie XIX i XX w. byli tak różne osobistości polityczne, jak S. Yu Witte i P. A. Stołypin. Obaj nie byli rewolucjonistami i dążyli do zachowania istniejącego systemu w Rosji i ochrony go przed rewolucyjnymi wstrząsami „od dołu”. Jednak Stołypin, w przeciwieństwie do Wittego, uważał, że zmiany są konieczne, ale w takim zakresie i tam, gdzie są niezbędne dla reformy gospodarczej. Dopóki nie ma wolnego ekonomicznie właściciela, nie ma podstaw dla innych form wolności (na przykład politycznej czy osobistej).

Reforma rolna Stołypina

Reforma miała kilka celów:

1. społeczno-polityczny: Stworzyć na wsi silne poparcie dla samowładztwa ze strony silnych właścicieli (rolników), oddzielając ich od większości chłopstwa i przeciwstawiając mu się. Silne gospodarstwa rolne miały stać się przeszkodą dla rozwoju rewolucji na wsi;

2. społeczno-gospodarczy: Zniszczyć społeczność, czyli stworzyć prywatne gospodarstwa rolne w postaci gospodarstw rolnych i gospodarstw rolnych oraz wysłać nadwyżkę siły roboczej do miasta, gdzie zostanie wchłonięta przez rozwijający się przemysł;

3. gospodarczy: zapewnienie rozwoju rolnictwa i dalszej industrializacji kraju w celu wyeliminowania luki w stosunku do zaawansowanych potęg.

Pierwszy krok w tym kierunku wykonano w roku 1861. Następnie rozwiązano kwestię agrarną kosztem chłopów, którzy płacili właścicielom ziemskim zarówno za ziemię, jak i za wolność. Drugim krokiem było ustawodawstwo agrarne z lat 1906-1910, podczas gdy rząd, w celu wzmocnienia swojej władzy i władzy właścicieli ziemskich, ponownie próbował rozwiązać kwestię agrarną kosztem chłopstwa.

Nowa polityka agrarna prowadzona była na podstawie dekretu z 9 listopada 1906 r. Dyskusja nad dekretem z 9 listopada 1906 r. rozpoczęła się w Dumie 23 października 1908 r., tj. dwa lata po wejściu w życie. W sumie dyskutowano o tym przez ponad sześć miesięcy.

Po przyjęciu dekretu przez Dumę w dniu 9 listopada został on wraz z poprawkami przekazany pod dyskusję Radzie Państwa i również został przyjęty, po czym, począwszy od daty zatwierdzenia przez cara, stał się znany jako ustawa w dniu 14 czerwca 1910 r. W swej treści było to oczywiście prawo burżuazyjne, sprzyjające rozwojowi kapitalizmu na wsi, a więc postępowe. Reforma rolna składała się z szeregu następujących po sobie i wzajemnie powiązanych działań. Główny kierunek reform był następujący:

• Niszczenie wspólnoty i rozwój własności prywatnej;
• Utworzenie banku chłopskiego;
• Ruch spółdzielczy;
• Przesiedlenie chłopów;
• Działalność rolnicza.

Praktyka reformy pokazała, że ​​masy chłopskie, przynajmniej na większości obszarów, sprzeciwiały się oddzieleniu od społeczności. Badanie nastrojów chłopskich przeprowadzone przez Wolne Towarzystwo Ekonomiczne wykazało, że w województwach centralnych chłopi byli negatywnie nastawieni do separacji od społeczności. Główne przyczyny takich chłopskich nastrojów: gmina jest dla chłopa rodzajem związku zawodowego, więc ani gmina, ani chłop nie chcieli go stracić; Rosja jest strefą niestabilnego rolnictwa; w takich warunkach klimatycznych chłop nie może przetrwać sam; grunty komunalne nie rozwiązały problemu niedoboru gruntów.

W obecnej sytuacji jedyną drogą przeprowadzenia reform przez rząd była przemoc wobec głównych mas chłopskich. Konkretne metody przemocy były bardzo zróżnicowane – od zastraszania zgromadzeń wiejskich po sporządzanie fikcyjnych wyroków, od unieważniania decyzji zgromadzeń przez naczelnika ziemstwa po wydawanie przez powiatowe komisje gospodarki gruntami decyzji w sprawie przydziału właścicieli domów, od wykorzystania policji w celu uzyskania „zgody” zgromadzeń na wydalenie przeciwników podziału.

W rezultacie do 1916 r. ze gmin wydzielono 2478 tys. gospodarstw domowych, czyli 26% członków gminy, choć wnioski złożyło 3374 tys. gospodarstw, czyli 35% członków gminy. Tym samym rządowi nie udało się osiągnąć celu, jakim było oddzielenie przynajmniej większości domowników od społeczności. W zasadzie to właśnie zadecydowało o upadku reformy Stołypina.

W latach 1906-1907, zgodnie z zarządzeniem cara, część gruntów państwowych i przynależnych została przekazana bankowi chłopskiemu w celu sprzedaży chłopom w celu złagodzenia niedoborów ziemi. Ponadto Bank na szeroką skalę prowadził skup gruntów z późniejszą ich odsprzedażą chłopom na preferencyjnych warunkach oraz pośredniczył w zwiększaniu ich użytkowania. Zwiększył kredyt dla chłopów i znacznie obniżył jego koszt, a bank płacił większe odsetki od swoich zobowiązań, niż płacili chłopi. Różnicę w płatnościach pokryły dotacje z budżetu w wysokości 1457,5 miliarda rubli za lata 1906–1917.

Bank aktywnie wpływał na formy własności ziemi: chłopom, którzy nabyli ziemię jako swoją wyłączną własność, obniżono płatności. W rezultacie, jeśli przed 1906 r. przeważającą część nabywców ziemi stanowiły kołchozy chłopskie, to do 1913 r. 79,7% nabywców stanowili chłopi indywidualni. Reforma stołypińska dała potężny impuls rozwojowi różnych form współpracy chłopskiej. W przeciwieństwie do biednego członka społeczności, który był w uścisku wiejskiego świata, wolny, bogaty, przedsiębiorczy chłop, żyjący w przyszłości, potrzebował współpracy. Chłopi współdziałali na rzecz bardziej opłacalnej sprzedaży produktów, organizacji ich przetwórstwa i, w pewnych granicach, produkcji, wspólnego nabywania maszyn, tworzenia zbiorowych usług agronomicznych, melioracyjnych, weterynaryjnych i innych.

Tempo wzrostu współpracy spowodowane reformami Stołypina charakteryzują się następującymi liczbami: w latach 1901-1905 powstało w Rosji 641 chłopskich stowarzyszeń konsumpcyjnych, a w latach 1906-1911 - 4175 stowarzyszeń.

Pożyczki z banku chłopskiego nie mogły w pełni zaspokoić zapotrzebowania chłopów na podaż pieniądza. Dlatego współpraca kredytowa stała się powszechna i przeszła przez dwa etapy swojego rozwoju. W pierwszym etapie dominowały administracyjne formy regulacji małych stosunków kredytowych. Tworząc wykwalifikowaną kadrę inspektorów małych pożyczek i przeznaczając znaczne kredyty za pośrednictwem banków państwowych na początkowe pożyczki dla spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych i na kolejne pożyczki, rząd stymulował ruch spółdzielczy. W drugim etapie wiejskie spółki kredytowe, gromadząc swój kapitał, rozwijały się samodzielnie. W rezultacie powstała szeroka sieć drobnych chłopskich instytucji kredytowych, kas oszczędnościowych i towarzystw kredytowych, które obsługiwały przepływy pieniężne gospodarstw chłopskich. Do 1 stycznia 1914 roku liczba takich instytucji przekroczyła 13 tys.

Stosunki kredytowe dały silny impuls do rozwoju spółdzielni produkcyjnych, konsumenckich i marketingowych. Chłopi na zasadzie spółdzielczości tworzyli artele mleczarskie i maślane, towarzystwa rolnicze, sklepy konsumenckie, a nawet chłopskie mleczarnie artelowe. Przyspieszone przesiedlenia chłopów na Syberię i Azję Środkową, rozpoczęte po reformie z 1861 r., były korzystne dla państwa, ale nie odpowiadały interesom właścicieli ziemskich, gdyż pozbawiały ich taniej siły roboczej. Dlatego też rząd, wyrażając swą wolę klasy rządzącej, praktycznie przestał zachęcać do przesiedleń, a nawet sprzeciwiał się temu procesowi. Trudności w uzyskaniu pozwolenia na wyjazd na Syberię w latach 80. ubiegłego wieku można ocenić na podstawie materiałów znajdujących się w archiwach obwodu nowosybirskiego.

Rząd Stołypina przyjął także szereg nowych ustaw dotyczących przesiedlania chłopów na obrzeża imperium. Możliwości szerokiego rozwoju przesiedleń przewidywała już ustawa z 6 czerwca 1904 r. Ustawa ta wprowadziła swobodę przesiedleń bez świadczeń, a rząd otrzymał prawo do podejmowania decyzji o otwarciu bezpłatnych, preferencyjnych przesiedleń z określonych obszarów imperium, „z których eksmisję uznano za szczególnie pożądaną”. Ustawę o preferencyjnych przesiedleniach zastosowano po raz pierwszy w 1905 r.: rząd „otworzył” przesiedlenia z prowincji Połtawy i Charkowa, gdzie ruch chłopski był szczególnie rozpowszechniony.

Dekretem z 10 marca 1906 r. prawo do przesiedlania chłopów zostało przyznane każdemu bez ograniczeń. Dla pragnących przenieść się do nowego miejsca rząd ustanowił liczne świadczenia: umorzenie wszelkich zaległości, niskie ceny biletów kolejowych, zwolnienie z podatku na pięć lat, nieoprocentowane pożyczki w wysokości od 100 do 400 rubli na chłopskie gospodarstwo domowe.

Wyniki akcji przesiedleńczej były następujące: po pierwsze, w tym okresie nastąpił ogromny skok w rozwoju gospodarczym i społecznym Syberii. Również populacja tego regionu wzrosła o 153% w latach kolonizacji. W ciągu 10 lat na Syberię wyemigrowało 3,1 mln ludzi. Jeśli przed wysiedleniem na Syberię nastąpiło zmniejszenie powierzchni zasiewów, to w latach 1906-1913 powiększono je o 80%, podczas gdy w europejskiej części Rosji o 6,2%. Powierzchnia upraw za grzbietem Uralu podwoiła się. Syberia dostarczyła na rynek krajowy i zagraniczny 800 tys. ton zboża. Pod względem tempa rozwoju hodowli zwierząt Syberia wyprzedziła także europejską część Rosji.

Imponujące sukcesy nie mogły jednak przesłonić trudności. Podróż koleją była słabo zorganizowana. Podczas trudnej podróży zginęło kilkaset osób. Surowe warunki Syberii wymagały wszelkich wysiłków.

Jedną z głównych przeszkód w rozwoju gospodarczym wsi był niski poziom rolnictwa i analfabetyzm zdecydowanej większości producentów, przyzwyczajonych do pracy według powszechnego zwyczaju. W latach reform chłopi otrzymywali zakrojoną na szeroką skalę pomoc rolno-gospodarczą. Specjalnie dla chłopów utworzono usługi rolno-przemysłowe, którzy organizowali szkolenia z hodowli bydła i produkcji mleka oraz wprowadzania postępowych form produkcji rolnej. Wiele uwagi poświęcono rozwojowi systemu pozaszkolnego szkolnictwa rolniczego. Jeśli w 1905 r. liczba studentów na kursach rolniczych wynosiła 2 tys. osób, to w 1912 r. – 58 tys., a na czytankach rolniczych – odpowiednio 31,6 tys. i 1046 tys. osób.

Obecnie panuje opinia, że ​​reformy rolne Stołypina doprowadziły do ​​koncentracji funduszu ziemskiego w rękach niewielkiej warstwy bogatej w wyniku bezrolności większości chłopów. Rzeczywistość pokazuje coś przeciwnego - wzrost udziału „warstw średnich” w użytkowaniu gruntów chłopskich.

Inne reformy Stołypina

Oprócz reform rolnych Stołypin opracował bardzo ciekawe projekty ustaw o charakterze politycznym, społecznym i kulturalnym. To on w imieniu rządu przedłożył Dumie Państwowej III projekt ustawy o ubezpieczeniu pracowników na wypadek niezdolności do pracy, starości, chorób i wypadków, o zapewnieniu pracownikom opieki medycznej na koszt przedsiębiorstw oraz o ograniczeniu długości trwania dnia pracy dla nieletnich i młodzieży. Przedłożył Mikołajowi II projekt uchwały w sprawie żydowskiej.

Niewiele osób wie, że Stołypin był inicjatorem wprowadzenia powszechnej bezpłatnej edukacji w Rosji. Od 1907 do 1914 roku stale rosły wydatki państwa na rozwój oświaty publicznej. Tym samym w roku 1914 przeznaczono na te potrzeby więcej środków niż we Francji. Stołypin starał się podnieść poziom edukacyjny i kulturalny urzędników państwowych, proponując podwyżkę wynagrodzeń nauczycieli.

rocznie Stołypin aktywnie uczestniczył w rozwoju reform politycznych. Zaproponował bezklasowy ustrój samorządu terytorialnego, w którym wybory do ziemstw miały się odbywać nie według kurii klasowych, ale według majątku, a kwalifikacja majątkowa powinna być obniżona 10-krotnie. Zwiększyłoby to znacząco liczbę wyborców, w tym także zamożnych chłopów. Stołypin planował postawić na czele powiatu nie wodza szlachty, ale urzędnika państwowego z wykształceniem administracyjnym. Proponowana reforma samorządów lokalnych wywołała ostrą krytykę postępowania władz ze strony szlachty.

Kształtując politykę narodową, Stołypin kierował się zasadą „nie uciskania narodów nierosyjskich, ale zachowywania praw rdzennej ludności”, co w istocie często okazywało się priorytetem interesów Rosjan. Zaproponowali projekt ustawy o wprowadzeniu ziemstw w 6 województwach zachodnich, zgodnie z którym ziemstwo miało stać się narodowo-rosyjskie w drodze wyborów za pośrednictwem kurii narodowych.

Wersja (I. Diakowa), jakoby Stołypin planował polityczne oddzielenie Polski od Rosji w 1920 r., wydaje się mało prawdopodobna. W stosunkach z Finlandią, której autonomia została naruszona z powodu rozbieżności między prawem rosyjskim i fińskim, Stołypin obstawał przy prymacie prawa rosyjskiego, zaś w 1809 r. Aleksander I przyznał autonomię Wielkiemu Księstwu Finlandii.

Kurs polityczny nakreślony przez Stołypina wywołał ostrą krytykę pod jego adresem zarówno ze strony lewicowych, jak i prawicowych sił politycznych. Co ciekawe, jego współcześni oceniali jego credo polityczne w tak wzajemnie wykluczających się kategoriach, jak „konserwatywny liberał” i „liberalny konserwatysta”. Od 1908 r. w ówczesnych mediach rozpoczęła się ostra krytyka Prezesa Rady Ministrów. Konserwatyści zarzucali mu niezdecydowanie i bierność, liberałowie nazywali go „wszechrosyjskim gubernatorem”, oskarżali o dyktatorskie gusta i nawyki, a partie socjalistyczne nazywały go „głównym katem”, „pogromistą”.

W tym czasie stosunki Stołypina z carem gwałtownie się pogorszyły. Wielu historyków uważa, że ​​Mikołaj 11 obawiał się, że premier może uzurpować sobie władzę. Należy zaznaczyć, że Stołypin pozwalał mieć własne zdanie nawet w przypadkach, gdy różniło się ono od zdania cara. Zaproponowane przez P.A. Reformy Stołypina obiektywnie przyczyniły się do przyspieszenia rozwoju zasad rynkowych w rosyjskiej gospodarce. Jeśli jednak Witte w swojej polityce skupiał się na zachodnioeuropejskiej ścieżce rozwoju, to Stołypin próbował znaleźć własną, narodową, szczególną drogę. Drogę tę prześledzono we wzmocnieniu roli administracyjnej państwa w realizacji reform, zarówno politycznych, narodowych, jak i agrarnych.

Wyniki reform

Jakie były skutki agrarnego kursu Stołypina, który był ostatnim ciosem caratu w walce o byt? Czy reforma rolna Stołypina zakończyła się sukcesem? Historycy na ogół uważają, że rezultaty były bardzo odległe od oczekiwanych... Według W. Bondarewa reforma stosunków agrarnych, przyznająca chłopom prawo do prywatnej własności ziemi, powiodła się tylko częściowo, podczas gdy antagonistyczna sprzeczność między chłopami a obszarnikami pozostała; prowadzenie prac gospodarowania gruntami i oddzielanie chłopów od społeczności powiodło się w niewielkim stopniu – około 10% chłopów oddzieliło się od gospodarstwa; Przesiedlenia chłopów na Syberię, do Azji Środkowej i na Daleki Wschód zakończyły się w pewnym stopniu sukcesem. To wnioski, dla obiektywnej oceny należy sięgnąć do podstawowych liczb i faktów.

W ciągu około dziesięciu lat zaledwie 2,5 miliona gospodarstw chłopskich zdołało wyzwolić się spod kurateli gminy. Ruch na rzecz zniesienia „świeckiego” rządu na wsi osiągnął swój punkt kulminacyjny w latach 1908–1909. (około pół miliona wniosków rocznie). Jednak później ten ruch wyraźnie osłabł. Przypadki całkowitej likwidacji gminy jako całości zdarzały się niezwykle rzadko (ok. 130 tys.). „Wolne” gospodarstwa chłopskie stanowiły zaledwie 15% całkowitej powierzchni gruntów uprawnych. Zaledwie połowa chłopów pracujących na tych gruntach (1,2 mln) otrzymała działki i zagrody przydzielone im na stałe jako własność prywatna. Tylko 8% ogólnej liczby pracowników mogło zostać właścicielami, ale zginęli w całym kraju.

Polityka gospodarowania gruntami nie przyniosła dramatycznych rezultatów. Gospodarka gruntami w Stołypinie, przetasowując grunty działkowe, nie zmieniła ustroju gruntów, pozostał ten sam - przystosowany do niewoli i pracy, a nie do nowego rolnictwa dekretu z 9 listopada. Działalność banku chłopskiego również nie dała pożądanych rezultatów. Razem za lata 1906-1915 bank zakupił 4614 tys. akrów ziemi na sprzedaż chłopom, podnosząc ceny ze 105 rubli. w 1907 r. do 136 rubli. w 1914 r. za dziesięcinę z ziemi. Wysokie ceny i duże płatności narzucane przez bank kredytobiorcom doprowadziły do ​​ruiny mas rolników i rolników. Wszystko to podważyło zaufanie chłopów do banku, a liczba nowych kredytobiorców spadła.

Polityka przesiedleńcza jasno ukazała metody i rezultaty polityki agrarnej Stołypina. Osadnicy woleli osiedlać się w już zamieszkałych miejscach, takich jak Ural i Syberia Zachodnia, niż zajmować się zagospodarowaniem niezamieszkanych obszarów leśnych. W latach 1907-1914 Na Syberię wyjechało 3,5 mln ludzi, z czego ok. 1 mln wróciło do europejskiej części Rosji, ale bez pieniędzy i nadziei, bo sprzedano poprzednie gospodarstwo.

Na przykładzie regionu Tula widzimy upadek reformy rolnej: chłopi z Tuły trafnie powiedzieli, że „nowe prawo zostało uchwalone po to, aby zmylić chłopów, aby kłócili się o swoją ziemię i zapomnieli o ziemi pańskiej. ” Wyniki reformy wskazują na upadek kalkulacji caratu. W obwodzie tulskim w ciągu ośmiu lat reformy gminę opuściło jedynie 21,6% ogółu chłopów, a jedynie 14,5% przydzielono gminne działki działkowe.

Jednym słowem reforma się nie udała. Reforma Stołypina przyspieszyła „depasantyzację chłopów” i proletaryzację wsi. Liczba bezkonnych gospodarstw chłopskich w guberni tulskiej wzrosła z 26% w 1905 r. do 34% w 1912 r. Polityka przesiedleńcza caratu nie przyniosła „spokoju” wsiom. Nie osiągnęła postawionych sobie celów gospodarczych ani politycznych. Wieś z zagrodami i zagrodami pozostała równie uboga jak przed Stołypinem. Choć trzeba przytoczyć liczby przytaczane przez G. Popowa – pokazują one, że zaobserwowano pewne przesunięcia w pozytywnym kierunku: od 1905 r. do 1913 r. wielkość rocznych zakupów maszyn rolniczych wzrosła 2-3 razy. Produkcja zbóż w Rosji w 1913 r. przekroczyła o jedną trzecią wielkość produkcji zbóż w USA, Kanadzie i Argentynie razem wziętych. W 1912 roku rosyjski eksport zboża osiągnął 15 milionów ton rocznie. Ropę eksportowano do Anglii w ilości dwukrotnie większej niż koszt całej rocznej produkcji złota na Syberii. Nadwyżka zboża w 1916 r. wynosiła 1 miliard pudów. Zachęcające wskaźniki, prawda? Jednak według Popowa nie udało się rozwiązać głównego zadania – uczynienia z Rosji kraju rolników. Większość chłopów nadal żyła w gminie, co w szczególności przesądziło o rozwoju wydarzeń w 1717 roku. Faktem jest, że problem ten poruszaliśmy już krótko, gdy rozmawialiśmy o wynikach wyborów do Dumy Państwowej, że kurs Stołypina politycznie się nie powiódł. Nie zmuszał chłopa do zapomnienia o ziemi ziemiańskiej, jak tego oczekiwali autorzy dekretu z 9 listopada. Kułak, nowo utworzony w wyniku reformy, plądrował ziemię komunalną i pamiętał o ziemi ziemiańskiej, podobnie jak reszta chłopów. Ponadto stawał się coraz bardziej zauważalnym konkurentem gospodarczym właściciela ziemskiego na rynku zbożowym, a czasem konkurentem politycznym, przede wszystkim na ziemistwie. Poza tym nowa populacja „silnych” panów, na którą liczył Stołypin, nie wystarczyła, aby stać się oparciem dla caratu….

Tutaj wyraźnie ujawnia się główna przyczyna niepowodzenia reform burżuazyjnych – próba ich przeprowadzenia w ramach ustroju feudalnego. Swoją drogą, powiedzmy, że można spotkać się ze stwierdzeniem, że reformom Stołypina po prostu zabrakło czasu na pozytywne rezultaty. Naszym zdaniem w tej sytuacji reformy te ze swej natury nie mogły zostać skutecznie wdrożone. Po prostu nie mogli mieć tego czasu: na pewnym etapie po prostu utknęliby. Powtórzmy raz jeszcze, że bez zmiany nadbudowy nie da się zmienić podstaw – stosunków społeczno-gospodarczych, a co za tym idzie – przeprowadzić reform burżuazyjnych w ramach absolutyzmu (nawet przy wyborze ciała przedstawicielskiego istota władzy niewiele się zmieniło) nie jest możliwe. Mamy tutaj oczywiście na myśli maksymę transformacji. Można przypuszczać, że reformy Stołypina, gdyby trwały powiedzmy jeszcze 10 lat, przyniosłyby określone rezultaty, z których najważniejszym byłoby utworzenie warstwy drobnego chłopstwa-gospodarstwa rolnego, i to dopiero w byłoby tak, jak to ujął Lenin, gdyby „okoliczności ułożyły się dla Stołypina wyjątkowo korzystnie”. Ale czy to nie ci sami rolnicy w Stanach Zjednoczonych nie byli podstawą wyłonienia się jednej z najbardziej antybiurokratycznych form republiki demokratycznej? Naszym zdaniem najbardziej realistycznym rezultatem byłoby utworzenie siły społecznej, która nieuchronnie doprowadziłaby ostatecznie nie do rewolucji. Ale nie socjalistyczny, tylko burżuazyjny. Czy jednak taki wynik można uznać za udany z punktu widzenia absolutyzmu, w ramach i w imię którego przeprowadzono reformę rolną!?

Wniosek

Reformy Stołypina nie doszły do ​​skutku, po pierwsze ze względu na śmierć reformatora; po drugie, nie miał oparcia w społeczeństwie rosyjskim i pozostawiono go samego z następujących powodów: chłopstwo rozgoryczyło się na Stołypina, ponieważ odebrano mu ziemię, a społeczność zaczęła się rewolucjonizować; szlachta była generalnie niezadowolona z jego reform; właściciele ziemscy bali się reform, bo oddzielający się od społeczności kułacy mogliby je zrujnować; Stołypin chciał rozszerzyć prawa ziemstw, nadać im szerokie uprawnienia, stąd niezadowolenie biurokracji; chciał, aby Duma Państwowa utworzyła rząd, a nie cara, stąd niezadowolenie cara i arystokracji; Kościół był także przeciwny reformom Stołypina, gdyż chciał on zrównać wszystkie religie.

Stołypin także popełnił kilka błędów.

Pierwszym błędem Stołypina był brak przemyślanej polityki wobec pracowników. W Rosji, pomimo ogólnego ożywienia gospodarczego, przez te wszystkie lata nie tylko poziom życia pracowników w ogóle się nie podniósł, ale także legislacja socjalna poczyniła pierwsze kroki. Nowe pokolenie okazało się bardzo przychylne postrzeganiu idei socjalistycznych. Oczywiście Stołypin nie zdawał sobie sprawy ze znaczenia kwestii pracowniczej, która wyłoniła się z nową energią w 1912 roku.

Drugim błędem było to, że nie przewidział konsekwencji intensywnej rusyfikacji narodów nierosyjskich. Otwarcie prowadził politykę nacjonalistyczną i, co oczywiste, nastawił wszystkie mniejszości narodowe przeciwko sobie i reżimowi carskiemu.

Stołypin popełnił także błąd w kwestii zakładania ziemstw na zachodnich prowincjach (1911), w wyniku czego stracił poparcie oktobrystów.

Reformy, które wymyślił, były spóźnione; ich skuteczność mogła zostać wdrożona dopiero wraz z ustanowieniem parlamentaryzmu i praworządności w Rosji.

Stąd wnioskujemy, że społeczeństwo rosyjskie nie było gotowe zaakceptować radykalnych reform Stołypina i nie mogło zrozumieć celów tych reform, choć dla Rosji reformy te byłyby ratunkiem i alternatywą dla rewolucji.

Wykaz używanej literatury

1.Avrekh A.Ya. rocznie Stołypin i losy reform w Rosji. - M., 1991.

2.Borovikova V.G. rocznie Stołypin: zbawiciel rosyjskiej wsi? // Krawędzie. - 1999. - nr 5.

3.Bok M.P. Wspomnienia mojego ojca P.A. Stołypin. // Roman-gazeta. - 1994. - nr 20.

4. Gurvich V.A. Jedna i cała Rosja // Rossijskaja Gazeta. – 2002. -Nie. 66.

5. Zyryanov P.N. Piotr Arkadiewicz Stołypin. // Zagadnienia historii. 1990. - nr 6.

6. Kazarezow V.V. O Piotrze Arkadiewiczu Stołypinie. - M.: Agropromizdat, 1991.

7.Kuznetsova L.S., Yurganov A.L. Reforma rolna Stołypina. - M., 1993.

8. Nasza Ojczyzna. Doświadczenie historii politycznej. - M., 1991. Część 1.

9. Ostrovsky V.P., Utkin A.I. Historia Rosji XX wiek. - M.: Drop. 1998.

10. Penkov V.V., Stekunov S.M. Nasza ziemia to Tuła. - Tula, wydawnictwo książkowe Priokskoe, 1984.

13.Potseluev V.A. Historia Rosji w XX wieku. - M., 1997.

Piotr Arkadiewicz Stołypin i jego reformy to jeden z najbardziej kontrowersyjnych tematów w historii Rosji. Premier stał się symbolem „utraconej szansy” imperium na wyjście z tragicznej i niszczycielskiej rewolucji w stronę jasnego kapitalistycznego jutra.

Ostatnia reforma w historii imperium trwała aż do jego upadku, zaś sam reformator zmarł tragicznie 5 (18 września 1911 r.). Zabójstwo Stołypina daje powód do powiedzenia: gdyby pozostał przy życiu, historia potoczyłaby się zupełnie inaczej. Jego reformy, przede wszystkim agrarna, wprowadzą Rosję na ścieżkę modernizacji bez rewolucji. A może by mnie nie wyjęli?

Należy wziąć pod uwagę, że reforma, która obecnie nosi imię Stołypina, została opracowana przed jego dojściem do władzy i nie zakończyła się wraz z jego śmiercią. Rolą Piotra Arkadiewicza było rozpoczęcie procesu, który był kontynuowany pod rządami innych przywódców. Co ta reforma mogła dać, to dała.

Kogo dzielić: społeczność czy właścicieli gruntów?

Kluczową ideą transformacji jest zniszczenie społeczności chłopskiej i podział jej ziem. Krytyka wspólnoty kojarzona jest przede wszystkim z redystrybucją ziemi, co narusza święte prawo własności prywatnej, bez której dla liberała nie jest możliwa efektywna gospodarka. Gminę uważa się za hamulec gospodarczy, przez który rosyjska wieś nie może podążać ścieżką postępu.

Jednak jedna trzecia byłych chłopów będących właścicielami ziemskimi przeszła na własność gruntów w gospodarstwach domowych, a redystrybucja została wstrzymana. Dlaczego nie przejęli wiodącej roli w wydajności pracy? W 46 województwach, z wyjątkiem ziem kozackich, w 1905 r. na prawie gminnym posiadało 8,7 mln gospodarstw domowych z 91,2 mln dessiatyn. Własność gospodarstw domowych obejmowała 2,7 miliona gospodarstw domowych o powierzchni 20,5 miliona akrów.

Własność gruntów w gospodarstwach domowych nie była bardziej postępowa ekonomicznie niż społeczna redystrybucja; tam również rozwinęła się podział ziemi; „stosunki gruntów są tu jeszcze bardziej skomplikowane niż we wsi komunalnej. Przejście od tradycyjnego systemu trójpolowego do bardziej zaawansowanego płodozmianu było jeszcze trudniejsze w przypadku wsi przydomowej niż komunalnej. Ponadto gmina ustalała termin siewu i zbioru, co było konieczne w warunkach ograniczonej dostępności ziemi.

„Nawet paski, które powstały podczas redystrybucji i w znacznym stopniu ingerowały w gospodarkę chłopską, miały ten sam cel, jakim była ochrona jej przed ruiną i zachowanie dostępnej siły roboczej. Posiadając działki w różnych miejscach, chłop mógł liczyć na średnioroczne zbiory. W roku suchym z pomocą przychodziły pasy na nizinach i zagłębieniach, w roku deszczowym – na wzgórzach” – pisze znany badacz społeczności P.N. Zyryanow.

Kiedy chłopi nie chcieli dokonywać redystrybucji, mogli ich nie dokonywać. Społeczeństwo wcale nie było jakimś rodzajem „poddaństwa”, postępowało demokratycznie. Do redystrybucji nie doszło ze względu na dobre życie. Tak więc, w miarę nasilania się presji gruntów w Regionie Czarnej Ziemi, powróciła redystrybucja gruntów, która tam prawie ustała w latach 1860–1870.

Mówiąc o roli gminy w rozwoju gospodarczym, należy pamiętać, że przyczyniła się ona do rozpowszechnienia rolnictwa trójpolowego, a „musiało wejść w konflikt z pragnieniami części właścicieli, schwytanych pędem rynku, „wycisnąć” z ziemi jak największy zysk. Coroczne zasiewy wszelkich gruntów ornych, nawet bardzo żyznych, doprowadziły do ​​ich wyczerpywania się.” Gmina propagowała także wprowadzenie nawozów organicznych, nie tylko uwzględniając przy redystrybucji obornik znajdujący się w glebie, ale także żądając, aby członkowie społeczności „nawożyli ziemię ziemią”. Niektóre społeczności, z pomocą agronomów zemstvo, przestawiły się na siew wielopolowy i trawiasty.

Reformy Stołypina rozpoczęły się już w czasie rewolucji. Historycy wskazują na pozaekonomiczne motywy reform: „W tym czasie sytuacja we wsi stała się groźna, a likwidacja gminy władza i środowiska ziemiańskie liczyły na znalezienie panaceum na wszelkie bolączki... dwojakim zadaniem reformy było zniszczenie wspólnoty chłopskiej, co nadało powstaniom chłopskim pewną organizację, oraz stworzenie silnego konserwatywnego oparcia władzy ze strony bogatych właścicieli chłopskich”. Gmina wydawała się także piorunochronem dla własności ziemskiej, co demokraci wskazywali jako prawdziwą przyczynę zacofania sfery agrarnej.

Pokonanie głodu agrarnego możliwe było jedynie poprzez rozwiązanie dwóch problemów: sprowadzenie nadwyżki ludności ze wsi do miasta i zatrudnienie jej tam, przy jednoczesnym zwiększeniu wydajności pracy, tak aby pozostający na wsi robotnicy mogli wyżywić całą ludzkość. ludność kraju. Drugie zadanie wymagało nie tylko zmian społecznych, ale także modernizacji technicznej i kulturalnej.

W warunkach dotkliwego niedoboru ziemi rozwiązanie problemu agrarnego wymagało szybkiego działania, a to mógł zapewnić podział gruntów właścicieli ziemskich. Ale ani on, ani polityka przesiedleń, na którą w rzeczywistości w Rosji było bardzo niewiele możliwości, nie mogły zagwarantować długoterminowego rozwiązania problemu.

Autor populistyczny N.P. Oganowski, oceniając skutki podziału ziem obszarniczych po rewolucji 1917 r., argumentował, że już przed nią chłopi kontrolowali połowę ziem dawnych właścicieli ziemskich w formie aktów prawnych i dzierżaw. W wyniku podziału gruntów przydział przypadający na zjadacza wzrósł z 1,87 do 2,26 dessiatyny – o 0,39 desiatyny, a po wyłączeniu dzierżawionych – 0,2. Oznacza to powiększenie działek chłopskich o 21% (11% bez gruntów dzierżawionych) przy jednoczesnym usunięciu presji na opłaty czynszowe. Jest to zauważalna poprawa. Poziom życia chłopów wyraźnie poprawił się, choć w niewielkim stopniu, dzięki zniesieniu czynszów i powiększeniu działek. Nie rozwiązało to problemów niskiej wydajności pracy i niedoboru ziemi, ale dało „oddech”, który można było wykorzystać do rozwiązania problemów intensyfikacji produkcji. Stołypin nie miał możliwości zaznać takiego wytchnienia, gdyż stał na straży majątku ziemian.

Słynny historyk petersburski B.N. Pozytywnie nastawiony do reform Stołypina Mironow uważa odmowę szybkiego podziału gruntów za błąd Rządu Tymczasowego (z czym trudno się nie zgodzić). Tym bardziej jednak odmowę tę należy uznać za wadę polityki agrarnej Stołypina. W jego przypadku to nie był błąd - po prostu nie mógł wkraczać w przywileje arystokracji.

Skala zmian

9 listopada 1906 roku wydano dekret, który (formalnie w związku z zakończeniem akcji wykupu) zezwalał chłopom na oddzielenie od gminy gospodarstwa rolnego wraz z ziemią. Dekret Stołypina, potwierdzony ustawą z 1910 r., zachęcał do opuszczenia gminy: „Każdy gospodarz posiadający działkę na prawie gminnym może w każdej chwili żądać połączenia swojej własności należnej mu części tej ziemi”.

Jeśli chłop nadal mieszkał we wsi, jego działkę nazywano cięciem. Za zgodą gminy działki chłopskie, rozproszone w różnych miejscach, zamieniano tak, aby działka stanowiła jedną działkę. Chłop mógł przenieść się ze wsi na gospodarstwo, w odległe miejsce. Teren pod gospodarstwo został odcięty od gruntów gminy, co utrudniało wypas bydła i inną działalność gospodarczą świata chłopskiego. Tym samym interesy rolników (zwykle zamożnych) weszły w konflikt z interesami reszty chłopstwa.

Chłopi ze wspólnot nieredystrybucyjnych, w których po 1861 r. nie dokonano redystrybucji ziemi (podvorniki), automatycznie otrzymywali prawo do zarejestrowania ziemi jako własności prywatnej.

Na wsiach, gdzie chłopi zaprzestali już redystrybucji ziemi, nie wydarzyło się prawie nic nowego, a we wsiach, gdzie gmina była silna i ekonomicznie uzasadniona, dochodziło do konfliktów pomiędzy członkami gminy a oddzielającymi się od gminy chłopami, po których stronie stanęła władza. Walka ta odciągnęła chłopów od działań przeciwko właścicielom ziemskim.

Stopniowo (po śmierci Stołypina) reforma zmierzała w spokojniejszym kierunku. Jeśli przed reformą poza wspólnotą redystrybucyjną żyło już 2,8 mln gospodarstw domowych, to w 1914 r. liczba ta wzrosła do 5,5 mln (44% chłopów). W sumie gminę opuściło 1,9 mln gospodarstw domowych (22,1% członków gminy) o powierzchni prawie 14 mln akrów (14% gruntów gminnych). Kolejne 469 tys. członków gmin bezprzydziałowych otrzymało akty własności swoich działek. Złożono 2,7 mln wniosków o wyjazd, ale 256 tys. chłopów wycofało swoje wnioski. Tak więc 27,2% tych, którzy zadeklarowali chęć wzmocnienia ziemi, nie miało czasu lub nie było w stanie tego zrobić do 1 maja 1915 r. Oznacza to, że nawet w przyszłości liczby te mogą wzrosnąć tylko o jedną trzecią. Szczyt składania wniosków (650 tys.) i opuszczania gminy (579 tys.) nastąpił w roku 1909.

Ze społeczności nie wystąpiło także 87,4% właścicieli gmin bezdziałkowych. I nie jest to zaskakujące. Samo pozostawienie gminy, choćby bez podziału, stwarzało dla chłopów dodatkowe trudności, bez oczywistych bezpośrednich korzyści. Jak pisze AP Korelina „fakt jest taki, że samo włączenie gruntów we własność osobistą w sensie ekonomicznym nie dało „wydziałowcom” żadnych korzyści, często stawiając społeczność w ślepej uliczce… Produkcja indywidualnych działek wprowadziła całkowity chaos w społeczeństwie. stosunków gruntowych społeczeństw i nie zapewniała żadnych korzyści opuszczającym gminę, może z wyjątkiem tych, którzy chcieli sprzedać ufortyfikowane grunty”. Właściciele przeszkadzali sobie teraz w pracy z powodu pasków, pojawiały się coraz większe problemy z wypasem zwierząt gospodarskich i musieli coraz więcej wydawać na paszę.

Korzyści powinny pojawić się przy przydziale gospodarstw i sadzonek, ale ten proces gospodarowania gruntami w warunkach niedoboru gruntów był bardzo złożony i znacznie skromniejszy w skali. Szczyt wniosków o zagospodarowanie terenu przypadł na lata 1912-1914, ogółem złożono 6,174 mln wniosków i zagospodarowano 2,376 mln gospodarstw. Na gruntach działkowych utworzono 300 tys. gospodarstw i 1,3 mln cięć, co zajmowało 11% działek, a wraz z dziedzińcami wzmacniającymi grunt - 28%.

Proces gospodarowania gruntami mógłby być kontynuowany. Do 1916 roku zakończono przygotowania do spraw zagospodarowania przestrzennego dla 3,8 mln gospodarstw domowych o powierzchni 34,3 mln dessiatin. Jednak możliwości poprawy sytuacji chłopów nawet przy pomocy takich badań geodezyjnych w warunkach szczelności gruntów pozostały niewielkie.

„Można przypuszczać, że po uwolnieniu się od warstwy przedsiębiorczej i proletariackiej społeczność nawet nieco się ustabilizowała”. Przetrwał jako „instytucja zabezpieczenia społecznego” i potrafiła „w pewnym stopniu zapewnić postęp gospodarczy i rolniczy” – konkludowali znani badacze reform Stołypina A.P. Korelin i K.F. Shatsillo. Ponadto „niemiecki profesor Auhagen, który gościł w latach 1911-1913. szereg prowincji rosyjskich, chcąc rozjaśnić przebieg reformy, będąc jej zwolennikami, zauważyło jednak, że wspólnota nie jest wrogiem postępu, że wcale nie jest przeciwna stosowaniu ulepszonych narzędzi i maszyn, lepszych nasion , wprowadzenie racjonalnych metod uprawy pól itp. Co więcej, we wspólnotach to nie indywidualni, szczególnie rozwinięci i przedsiębiorczy chłopi zaczynają doskonalić swoją gospodarkę, ale cała społeczność”.

„W przededniu I wojny światowej, kiedy żniwiarki zaczęły trafiać do użytku chłopów, wiele społeczeństw stanęło przed pytaniem: albo maszyny, albo stary mały pas, na który pozwalał tylko sierp. Rząd, jak wiemy, zaproponował chłopom wyeliminowanie pasków poprzez udanie się do gospodarstw i ich obcięcie. Jednak jeszcze przed reformą rolną Stołypina chłopstwo przedstawiało swój plan złagodzenia pasów przy jednoczesnym zachowaniu wspólnotowej własności gruntów. Przejście do „szerokich pasm”, które rozpoczęło się w pierwszych latach XX wieku, miało kontynuację później” – pisze P.N. Zyryanow.

Administracja sprzeciwiała się tym pracom, gdyż była sprzeczna z zasadami reformy stołypińskiej, rozwiązując problem pasowania inaczej i często skuteczniej – wszak „ufortyfikowane” działki przeszkadzały w konsolidacji, a władze tego zabraniały, nawet gdy właściciele same działki nie sprzeciwiały się. „W powyższych przypadkach widzimy stołypińską reformę rolną od mało znanej dotąd strony” – podsumowuje P.N. Zyryanow. - Uważano, że reforma ta, mimo swojej ciasności i niewątpliwie gwałtownego charakteru, niesie ze sobą postęp agrotechniczny. Okazuje się, że wszczepiono jedynie postęp przewidziany w ustawach, okólnikach i instrukcjach. Sadziono go z góry, nie biorąc pod uwagę okoliczności (na przykład fakt, że nie wszyscy chłopi posiadający małą ziemię byli gotowi iść do sadzonek, ponieważ zwiększało to ich zależność od kaprysów pogody). A postęp, który szedł od dołu, od samego chłopstwa, był najczęściej zatrzymywany bez wahania, jeśli w jakiś sposób wpływał na reformę”.

To nie przypadek, że na Ogólnorosyjskim Kongresie Rolniczym w 1913 r., w którym uczestniczyli agronomowie, większość ostro skrytykowała reformę, na przykład w następujący sposób: „Ustawę o gospodarce gruntami wysunięto w imię postępu agronomicznego, a w na każdym kroku wysiłki zmierzające do jego osiągnięcia są paraliżowane.” Większa część ziemstw wkrótce również odmówiła poparcia reformy. Woleli wspierać spółdzielnie oparte nie na własności prywatnej, ale na odpowiedzialności zbiorowej – jako wspólnoty.

Aby zmniejszyć nasilenie „głodu ziemi”, Stołypin prowadził politykę zagospodarowania ziem azjatyckich. Przesiedlenie nastąpiło wcześniej - w latach 1885-1905. Za Ural wyemigrowało 1,5 miliona ludzi. W latach 1906-1914. - 3,5 miliona. 1 milion wrócił, „najwyraźniej uzupełniając zubożoną warstwę miasta i wsi”. Jednocześnie część tych, którzy pozostali na Syberii, nie była w stanie zorganizować swojej gospodarki i po prostu zaczęła tu mieszkać. Przeprowadzka do Azji Centralnej wiązała się z dużymi trudnościami ze względu na klimat i opór miejscowej ludności.

„Przepływ migracyjny kierowany był niemal wyłącznie na stosunkowo wąski pas rolniczej Syberii. Tutaj wolne zasoby ziemi wkrótce się wyczerpały. Pozostało albo wcisnąć nowych osadników na już zajęte miejsca i zastąpić jeden przeludniony obszar innym, albo przestać postrzegać przesiedlenia jako sposób na złagodzenie niedoborów ziemi w wewnętrznych regionach Rosji”.

Konsekwencje

Skutki reformy rolnej Stołypina okazały się sprzeczne. W latach reform obniżył się wzrost plonów głównych upraw rolnych, a sytuacja w hodowli bydła była jeszcze gorsza. Nie jest to zaskakujące, biorąc pod uwagę podział gruntów komunalnych. „Z ekonomicznego punktu widzenia oddzielenie rolników od otrubników wiązało się często z naruszeniem zwykłego płodozmianu i całego rolniczego cyklu pracy, co miało wyjątkowo negatywny wpływ na gospodarkę członków gminy”. Jednocześnie dzięki wsparciu urzędników ci, którzy się wyróżnili, mogli zdobyć najlepsze ziemie. Chłopi protestowali przeciwko „zniewoleniu ziemi na własność”, na co władze mogły odpowiedzieć aresztowaniami.

Do protestów przyczyniły się także działania mieszczan wywołane reformą, którzy stracili kontakt z wsią i teraz wracają, aby przydzielić i sprzedać działkę. Już wcześniej gmina nie mogła powstrzymać chłopa, który zdecydował się na wyjazd do miasta. Ale zachowała także ziemię dla tych, którzy zdecydowali się pozostać we wsi i dalej ją uprawiać. I pod tym względem reforma Stołypina wprowadziła bardzo nieprzyjemną dla chłopów innowację. Teraz były chłop mógł sprzedać tę ziemię. Dawni chłopi, którzy stracili już kontakt z ziemią, powrócili na jakiś czas, aby „wzmocnić” (jeden korzeń z pańszczyzną), aby odciąć chłopom część ziemi. Co więcej, możliwość sprzedaży części dawnych gruntów chłopskich i uzyskania w ten sposób „podnoszącego dochodu” spowodowała, że ​​reforma stołypińska zwiększyła napływ ludności do miast, które wyraźnie nie były na to przygotowane. Pieniądze zebrane ze sprzedaży działki szybko się wyczerpały, a w miastach rosła marginalna, rozczarowana masa byłych chłopów, którzy nie znaleźli miejsca na nowym życiu.

Odwrotną stroną polityki agrarnej Stołypina i jej skuteczności była klęska głodu w latach 1911-1912. Chłopi w Imperium Rosyjskim już wcześniej okresowo cierpieli głód. Reforma Stołypina nie zmieniła sytuacji.

Zwiększyło się rozwarstwienie chłopstwa. Stołypin jednak mylił się w nadziei, że warstwy zamożne staną się sojusznikami obszarników i autokracji. Nawet zwolennik reform Stołypina L.N. Litoszenko przyznał: „Z punktu widzenia świata społecznego zniszczenie gminy i wywłaszczenie znacznej części jej członków nie mogło zrównoważyć i uspokoić środowiska chłopskiego. Polityczny zakład na „silnego człowieka” był niebezpieczną grą”.

W 1909 roku rozpoczął się wzrost gospodarczy w Rosji. Pod względem tempa wzrostu produkcji Rosja zajmuje pierwsze miejsce na świecie. Hutnictwo żelaza w latach 1909-1913. wzrosła na świecie o 32%, a w Rosji o 64%. Kapitał w Rosji wzrósł o 2 miliardy rubli. Ale czy to reforma Stołypina? Państwo składało w fabrykach duże zamówienia wojskowe - po wojnie rosyjsko-japońskiej Rosja ostrożniej przygotowywała się do nowych konfliktów międzynarodowych. Przedwojenny wyścig zbrojeń przyczynił się do przyspieszenia rozwoju przemysłu ciężkiego. O szybkim tempie wzrostu decydował fakt, że Rosja przechodziła fazę modernizacji przemysłu i posiadała tanią siłę roboczą, co było drugą stroną chłopskiej nędzy. Przedwojenny wzrost nie trwał dłużej niż normalny cykl ekspansji gospodarczej i nie ma dowodów na to, że taki „cykl stołypinowski” mógłby trwać znacznie dłużej niż zwykle, nie kończąc się kolejną recesją.

W ogóle wynik reform Stołypina, jakkolwiek na nie spojrzeć, jest bardzo skromny. Nie można było zniszczyć wspólnoty. Wpływ na produktywność rolnictwa jest kontrowersyjny. W każdym razie, Reforma nie zapewniła systemowego wyjścia z kryzysu agrarnego i jednocześnie nieco wzrosło napięcie społeczne w miastach.

Reforma o takiej skali i kierunku nie mogła poważnie zmienić trajektorii, która doprowadziła imperium do rewolucji.

Ale sama rewolucja mogła nastąpić na bardzo różne sposoby. Nie chodzi tu jednak o reformę Stołypina, ale o wojnę światową.

W Rosji początek XX wieku charakteryzuje się poważnym upadkiem imperium i utworzeniem państwa - Związku Radzieckiego. Większość praw i idei nie stała się rzeczywistością, reszta nie miała trwać długo. Jednym z ówczesnych reformatorów był Piotr Stołypin.

Koledzy z klasy Piotr Arkadiewicz pochodził z rodziny szlacheckiej. Służył w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i został odznaczony przez samego cesarza za skuteczne stłumienie powstania chłopskiego. Po rozwiązaniu Dumy Państwowej i rządu młody mówca objął stanowisko premiera. Pierwszym krokiem było zażądanie wykazu niezrealizowanych ustaw, według którego zaczęto tworzyć nowe zasady rządzenia państwem. W rezultacie Pojawiło się kilka rozwiązań ekonomicznych

, które nazywano Stołypinami.

Prawa Piotra Stołypina

Zastanówmy się nad historią powstania planu rozwoju gospodarki kraju - stołypińskiej reformy rolnej.

Tło stosunków gruntowych Rolnictwo dostarczało wówczas około 60% produktu netto i było głównym sektorem gospodarki państwa. Ale

1. ziemie zostały niesprawiedliwie podzielone między klasami:
2. Właściciele ziemscy byli właścicielami większości pól uprawnych.
3. Państwo posiadało głównie tereny leśne.

Klasa chłopska otrzymywała ziemię prawie nienadającą się do uprawy i dalszego siewu. Chłopi zaczęli się jednoczyć, w wyniku czego powstały nowe jednostki terytorialne - społeczności wiejskich

Przedstawiciele wyższych warstw społeczeństwa zamieszkujący te wsie mogli stać się członkami gminy, jednak bez prawa do korzystania z gruntów będących własnością sołtysa wiejskiego i zobowiązani byli do przestrzegania zasad administracji chłopskiej. W konsekwencji urzędnicy wiejscy ułatwili pracę władzom centralnym kraju.

Większość działek należał do wspólnot, która mogła w dowolnej formie redystrybuować działki między chłopami, co doprowadziło do powstania nowych gospodarstw wiejskich. Wielkość działki i podatki zmieniały się w zależności od liczby pracowników. Często odbierano ziemię starcom i wdowom, które nie były w stanie w pełni się nią opiekować, i przekazywano młodym rodzinom. Jeżeli chłopi zmienili miejsce stałego zamieszkania – przenieśli się do miasta – nie mieli prawa sprzedawać swoich działek. Kiedy chłopów wydalano z gminy wiejskiej, działki automatycznie stawały się jej własnością, więc grunty były dzierżawione.

Aby w jakiś sposób wyrównać problem „przydatności” działek, zarząd wymyślił nowy sposób uprawy ziemi. W tym celu wszystkie pola należące do towarzystwa zostały pocięte na osobliwe paski. Każde gospodarstwo otrzymało kilka takich pasów, rozmieszczonych w różnych częściach pola. Ten proces uprawy ziemi zaczął zauważalnie spowalniać dobrobyt rolnictwa.

Własność gruntu przy gospodarstwie rolnym

W zachodnich regionach kraju warunki dla klasy robotniczej były prostsze: gminie chłopskiej przydzielono działkę z możliwością przekazania go w drodze dziedziczenia. Zezwolono także na sprzedaż tej ziemi, ale tylko innym osobom z klasy robotniczej. Rady wiejskie posiadały jedynie ulice i drogi. Stowarzyszenia chłopskie, będąc pełnoprawnymi właścicielami, miały pełne prawo nabywać ziemię w drodze transakcji prywatnych. Często nabyte działki dzielono między członków gminy proporcjonalnie do zainwestowanych środków i każdy dbał o swoją część. Było to opłacalne – im większa powierzchnia pola, tym niższa cena.

Niepokoje chłopskie

Do 1904 r. spotkania w sprawie agrarnej nie przyniosły żadnych rezultatów, mimo że społeczności wiejskie ponownie opowiadały się za nacjonalizacją gruntów właścicieli ziemskich. Rok później utworzono Ogólnorosyjski Związek Chłopski, który poparł te same propozycje. Ale to również nie przyspieszyło rozwiązania problemów agrarnych kraju.

Lato 1905 roku naznaczone było wówczas strasznym wydarzeniem - początek rewolucji. Chłopi, którzy nie posiadali lasów na gruntach komunalnych, samowolnie wycinali rezerwy właścicieli ziemskich, zaorali ich pola i splądrowali majątki. Czasami zdarzały się przypadki przemocy wobec funkcjonariuszy organów ścigania i podpaleń budynków.

Stołypin piastował wówczas stanowisko namiestnika guberni saratowskiej. Wkrótce jednak został mianowany prezesem Rady Ministrów. Następnie Piotr Arkadiewicz, nie czekając na posiedzenie Dumy, podpisał główny zapis zezwalający rządowi na podejmowanie pilnych decyzji bez zgody samej Dumy. Zaraz po tym ministerstwo umieściło w porządku obrad projekt ustawy o ustroju rolnym. Stołypin i jego reforma byli w stanie pokojowo stłumić rewolucję i dać ludziom nadzieję na najlepsze.

Piotr Arkadiewicz w to wierzył najważniejszym celem rozwoju państwa jest prawo. Dałoby to znaczny wzrost w tabeli ekonomiczno-produkcyjnej. Projekt został przyjęty w 1907 roku. Chłopom łatwiej było opuścić gminę, zachowali oni prawo do własnej działki. Wznowiono także pracę Banku Chłopskiego, który pośredniczył między klasą robotniczą a obszarnikami. Poruszono kwestię przesiedleń chłopów, którym zapewniono wiele zasiłków i ogromne działki, co w wyniku reformy rolnej Stołypina przyniosło ogromny wzrost gospodarczy i zasiedlenie bezludnych dzielnic, takich jak Syberia.

Tym samym reforma rolna Stołypina osiągnęła zamierzony cel. Jednak pomimo rozwoju gospodarczego i poprawy stosunków ideologicznych i politycznych przyjętym ustawom groziło niepowodzenie z powodu błędów Stołypina. Próbując zapewnić zabezpieczenie społeczne klasie robotniczej, państwo musiało przeprowadzić surowe represje wobec organizacji, które przyczyniły się do wybuchu rewolucji. Nie przestrzegano także zasad kodeksu pracy w przedsiębiorstwach, takich jak ubezpieczenie wypadkowe i przestrzeganie norm dotyczących długości zmiany roboczej - ludzie pracowali w godzinach nadliczbowych 3-5 godzin dziennie.

5 września 1911 zginął wielki reformator i polityk Piotr Stołypin. Jakiś czas po jego śmierci nowy zarząd zrewidował wszystkie stworzone przez siebie ustawy.

PRZESŁANKI REFORMY ROLNEJ

Przed rewolucją 1905-1907 na wsi rosyjskiej współistniały dwie różne formy własności ziemi: z jednej strony własność prywatna właścicieli ziemskich, z drugiej wspólna własność chłopów. Jednocześnie u szlachty i chłopów wykształciły się dwa przeciwstawne poglądy na ziemię, dwa stabilne światopoglądy.

Właściciele ziemscy wierzyli, że ziemia jest własnością jak każda inna. Nie widzieli grzechu w kupowaniu i sprzedawaniu.

Chłopi myśleli inaczej. Mocno wierzyli, że ziemia jest „niczyja”, boska, a prawo do jej użytkowania daje tylko praca. Społeczność wiejska zareagowała na ten odwieczny pomysł. Cała znajdująca się na nim ziemia została podzielona pomiędzy rodziny „według liczby zjadaczy”. W miarę zmniejszania się liczebności rodziny zmniejszał się także przydział ziemi.

Do 1905 r. gminę utrzymywało państwo. Dużo łatwiej było z niego ściągać różne cła niż z wielu indywidualnych gospodarstw chłopskich. S. Witte zauważył w tej kwestii: „Łatwiej jest paść stado, niż każdego członka stada z osobna”. Gminę uważano za najpewniejsze oparcie autokracji na wsi, jeden z „filarów”, na których opierał się ustrój państwowy.

Stopniowo jednak rosło napięcie między społecznością a własnością prywatną, zwiększała się liczba ludności, a działki chłopskie stawały się coraz mniejsze. Ten palący niedobór ziemi nazwano niedoborem ziemi. Mimowolnie wzrok chłopów zwrócił się w stronę majątków szlacheckich, gdzie było dużo ziemi. Ponadto chłopi początkowo uważali tę własność za nieuczciwą i nielegalną. „Musimy zabrać ziemię właścicielowi i dodać ją do ziemi wspólnej!” – powtarzali z przekonaniem.

W roku 1905 te sprzeczności doprowadziły do ​​prawdziwej „wojny o ziemię”.

Chłopi „jako całość”, czyli cała społeczność, poszli niszczyć majątki szlacheckie. Władze stłumiły zamieszki, wysyłając wyprawy wojskowe do miejsc zamieszek, przeprowadzając masowe chłosty i aresztowania. Z „pierwotnych podstaw autokracji” społeczność nagle przekształciła się w „wylęgarnię buntu”. Skończyło się dawne spokojne sąsiedztwo pomiędzy gminą a właścicielami ziemskimi.

REFORMA ROLNA STOŁYPIŃSKA. JEGO PODSTAWOWY POMYSŁ

W czasie niepokojów chłopskich 1905 r. stało się jasne, że utrzymanie we wsi dotychczasowej sytuacji jest niemożliwe. Gminna i prywatna własność ziemi nie mogła już długo współistnieć obok siebie.

Pod koniec 1905 r. władze poważnie rozważały możliwość zaspokojenia żądań chłopskich. Generał Dmitrij Trepaw powiedział wówczas: „Sam jestem właścicielem ziemskim i bardzo chętnie oddam połowę mojej ziemi za darmo, będąc przekonanym, że tylko pod tym warunkiem zatrzymam drugą połowę”. Ale na początku 1906 roku nastąpiła zmiana nastrojów. Rząd otrząsnąwszy się z szoku, wybrał odwrotną drogę.

Pojawił się pomysł: co by było, gdybyśmy nie ulegli wspólnocie, a wręcz przeciwnie, wypowiedzieli jej bezlitosną wojnę. Chodziło o to, że własność prywatna przystąpi do zdecydowanej ofensywy przeciwko własności komunalnej. Szczególnie szybko, bo w ciągu kilku miesięcy, pomysł ten zyskał poparcie szlachty. Wielu właścicieli ziemskich, którzy wcześniej gorąco wspierali gminę, teraz okazało się jej nieprzejednanymi przeciwnikami. „Społeczność to bestia, z tą bestią trzeba walczyć” – kategorycznie stwierdził słynny szlachcic, monarchista N. Markow. Głównym rzecznikiem nastrojów skierowanych przeciwko społeczeństwu był Prezes Rady Ministrów Piotr Stołypin. Nawoływał do „dania chłopowi wolności pracy, wzbogacenia się i uwolnienia go z niewoli przestarzałego systemu komunalnego”. Taka była główna idea reformy rolnej, którą nazwano Stołypinem.

Zakładano, że zamożni chłopi z członków gminy staną się „drobnymi właścicielami ziemskimi”. W ten sposób wspólnota zostanie wysadzona w powietrze, zniszczona. Walka wspólnoty z własnością prywatną zakończy się zwycięstwem tej ostatniej. W kraju wyłania się nowa warstwa silnych właścicieli – „silny filar porządku”.

Koncepcja Stołypina proponowała drogę rozwoju gospodarki mieszanej, wielostrukturowej, w której państwowe formy gospodarki musiały konkurować z gospodarkami kolektywnymi i prywatnymi. Elementami jego programów są: przejście do gospodarstw rolnych, wykorzystanie kooperacji, rozwój rekultywacji gruntów, wprowadzenie trójstopniowej edukacji rolniczej, organizacja tanich kredytów dla chłopów, utworzenie partii rolniczej faktycznie reprezentującej interesy drobnych właścicieli ziemskich.

Stołypin proponuje liberalną doktrynę zarządzania społecznością wiejską, eliminowania pasów, rozwijania własności prywatnej na wsi i osiągania na tej podstawie wzrostu gospodarczego. W miarę postępu rynkowej gospodarki chłopskiej, w miarę rozwoju stosunków kupna i sprzedaży ziemi, powinno nastąpić naturalne zmniejszenie funduszu gruntowego właściciela ziemskiego. Przyszły ustrój agrarny Rosji został przedstawiony premierowi w postaci systemu małych i średnich gospodarstw rolnych, połączonych lokalnymi samorządami i drobnymi majątkami szlacheckimi. Na tej podstawie miała nastąpić integracja dwóch kultur – szlacheckiej i chłopskiej.

Stołypin opiera się na „silnych i silnych” chłopach. Nie wymaga jednak powszechnego ujednolicenia czy ujednolicenia form własności i użytkowania gruntów. Tam, gdzie ze względu na warunki lokalne gmina jest ekonomicznie opłacalna, „konieczne jest, aby chłop sam wybrał sposób użytkowania ziemi, który mu najbardziej odpowiada”.

Rozpoczęcie reformy rolnej zostało ogłoszone dekretem rządowym z 9 listopada 1906 r., przyjętym w trybie nadzwyczajnym, z pominięciem Dumy Państwowej. Na mocy tego dekretu chłopi otrzymali prawo opuszczenia gminy wraz ze swoją ziemią. Równie dobrze mogliby to sprzedać.

rocznie Stołypin uważał, że rozwiązanie to wkrótce zniszczy społeczność. Powiedział, że dekret „położył podwaliny pod nowy ustrój chłopski”.

W lutym 1907 r. zebrała się II Duma Państwowa. W nim, podobnie jak w I Dumie, w centrum uwagi pozostawała kwestia ziemi. Różnica polegała na tym, że teraz „strona szlachetna” nie tylko broniła się, ale także atakowała.

Większość posłów w II Dumie, jeszcze bardziej stanowczo niż w I Dumie, opowiadała się za przekazaniem chłopom części ziem szlacheckich. rocznie Stołypin zdecydowanie odrzucał takie projekty. Oczywiście II Duma nie okazała chęci zatwierdzenia dekretu Stołypina z 9 listopada. W związku z tym wśród chłopów krążyły uporczywe pogłoski, że nie można opuścić społeczności - ci, którzy wyjechali, nie dostaną ziemi właściciela ziemskiego.

Utworzenie ustroju Trzeciego Czerwca, którego personifikacją była Duma Państwowa III, wraz z reformą rolną, było drugim krokiem w przekształceniu Rosji w monarchię burżuazyjną (pierwszym krokiem była reforma z 1861 r.).

Znaczenie społeczno-polityczne sprowadza się do tego, że ostatecznie przekreślono cezaryzm: Duma „chłopska” zamieniła się w Dumę „mistrzowską”. 16 listopada 1907 r., dwa tygodnie po rozpoczęciu prac III Dumy, Stołypin zwrócił się do niej z oświadczeniem rządowym. Pierwszym i głównym zadaniem rządu nie są reformy, ale walka z rewolucją.

Drugim zasadniczym zadaniem rządu, jakim było wprowadzenie w życie prawa rolnego, Stołypin ogłosił 9 listopada 1906 r., co stanowi „podstawową myśl obecnego rządu…”.

Wśród reform obiecywano reformy samorządu lokalnego, oświaty, ubezpieczeń pracowniczych itp.

W III Dumie Państwowej, zwołanej w 1907 r. na mocy nowej ordynacji wyborczej (ograniczającej reprezentację biednych), panowały zupełnie inne nastroje niż w dwóch pierwszych. Dumę tę nazwano „Stołypinem”. Nie tylko zatwierdziła dekret z 9 listopada, ale poszła nawet dalej niż sam P.A. Stołypin. (Przykładowo, aby przyspieszyć zagładę gminy, Duma ogłosiła rozwiązanie wszystkich gmin, w których od ponad 24 lat nie doszło do redystrybucji ziemi).

Dyskusja nad dekretem z 9 listopada 1906 r. rozpoczęła się w Dumie 23 października 1908 r., tj. dwa lata po wejściu w życie. W sumie dyskutowano o tym przez ponad sześć miesięcy.

Po przyjęciu dekretu przez Dumę w dniu 9 listopada został on wraz z poprawkami przekazany pod dyskusję Radzie Państwa i również został przyjęty, po czym, począwszy od daty zatwierdzenia przez cara, stał się znany jako ustawa w dniu 14 czerwca 1910 r. W swej treści było to oczywiście prawo burżuazyjne, sprzyjające rozwojowi kapitalizmu na wsi, a więc postępowe.

Dekret wprowadził niezwykle istotne zmiany w zakresie własności gruntów chłopskich. Wszyscy chłopi otrzymali prawo do opuszczenia gminy, która w tym przypadku przydzielała wychodzącej jednostce ziemię na własną własność. Jednocześnie dekret nadawał przywileje zamożnym chłopom, aby zachęcić ich do opuszczenia gminy. W szczególności ci, którzy opuścili gminę, otrzymywali „na własność indywidualnych gospodarzy” wszystkie grunty „należące do ich stałego użytkowania”. Oznaczało to, że osoby z gminy otrzymywały nadwyżki przekraczające normę na mieszkańca. Co więcej, jeśli w danej gminie przez ostatnie 24 lata nie było redystrybucji, to gospodarz otrzymywał nadwyżkę za darmo, natomiast jeśli redystrybucje były, to za nadwyżkę płacił gminie po cenach umorzenia z 1861 roku. Ponieważ ceny wzrosły kilkukrotnie w ciągu 40 lat, było to korzystne także dla zamożnych mieszkańców.

Uznawano, że gminy, w których nie było redystrybucji od chwili przejścia chłopów na wykup, mechanicznie przeszły na własność prywatną poszczególnych gospodarzy. Aby móc legalnie zarejestrować własność swojej działki, chłopi z takich gmin musieli jedynie złożyć wniosek do komisji gospodarowania gruntami, która sporządzała dokumenty dla faktycznie posiadanej przez nich działki, która stała się własnością gospodarza. Oprócz tego przepisu ustawa różniła się od dekretu pewnym uproszczeniem procedury opuszczania wspólnoty.

W 1906 r. uchwalono „Przepisy tymczasowe” dotyczące gospodarowania ziemią chłopską, które weszły w życie po zatwierdzeniu przez Dumę 29 maja 1911 r. Utworzone na podstawie tej ustawy komisje gospodarki gruntami uzyskały prawo, w toku ogólnego gospodarowania gruntami gmin, do przydzielania poszczególnym gospodarstwom domowym bez zgody zgromadzenia, według własnego uznania, jeżeli komisja uznała, że ​​taki podział nie narusza interesów społeczności. Komisje miały także decydujący głos w rozstrzyganiu sporów gruntowych. Takie prawo otwierało drogę do arbitralności komisji.