Conectori logici ai cuvântului conjunctiv în franceză. Legarea cuvintelor în limba franceză material educațional și metodologic pe limba franceză (clasa a 10-a) pe tema. Mecanism general de construire a argumentării folosind conectori
Articulatori logici în predarea scrisului francez absolvenților de liceu
Discursul scris este unul dintre tipurile integrale de activitate de vorbire, pentru formarea căreia ar trebui alocat 25% din timpul educațional, precum și pentru alte tipuri de DR. Predarea scrisului devine deosebit de importantă în treapta superioară a învăţământului, deoarecescrisul, fiind indisolubil legat de alte tipuri de DR, contribuie la formarea vorbirii monolog oral.
Cu toate acestea, atunci când predați vorbirea scrisă, este necesar să țineți cont de caracteristicile sale specifice. În vorbirea scrisă, „natura lingvistică a unui enunț coerent” se manifestă mai clar decât în alte tipuri de RD. Această coerență se realizează datorită faptului că toate părțile individuale ale unei propoziții, precum și propozițiile întregi, sunt legate logic și structural unele de altele. Aceasta duce la cea mai importantă caracteristică a vorbirii scrise: consistența. A.M. Ivanova consideră că „pentru a rezolva sarcina comunicativă a unei declarații scrise, este importantă nu numai prezența tuturor componentelor modelului sintactic, ci și legătura lor logică între ele”. Această conexiune logică nu este creată de nimic altceva decât de articulatori logici (cuvinte de legătură). Astfel, datorită caracteristicilor specifice vorbirii scrise, scriitorul trebuie să folosească mijloace logice de comunicare de multe ori mai des decât vorbitorul.
Mijloacele logice de comunicare sau articulatorii logici sunt cuvinte ale diferitelor părți de vorbire care denotă o legătură semantică între propoziții, grupuri de propoziții sau fraze ale întregului text. Toate mijloacele logice de comunicare pot fi împărțite în două grupuri mari: cuvinte și expresii simple. În funcție de apartenența lor la o anumită parte a vorbirii, cuvintele simple trebuie împărțite în patru grupe: adverbe, conjuncții, pronume și prepoziții. Expresiile, la rândul lor, sunt împărțite în expresii aliate și adverbiale și prepoziții complexe (vezi Anexa 1).
Articulatorii logici ajută la construirea unei structuri compoziționale și conectează logic toate componentele modelului sintactic. Cu cât este exprimată mai clar și fără ambiguitate legătura dintre cuvinte și propoziții, „cu atât este mai ușor de înțeles conținutul enunțului”. Lipsa mijloacelor de comunicare distruge nu numai structura, ci și sensul textului. Articulatorii joacă un rol cheie în legarea formală și semantică a unui text, asigurând astfel coeziunea și coerența acestuia.
„Lipiciurile” sunt extrem de importante atunci când creați orice text scris. Cu ajutorul articulatorilor logici, vorbirea scrisă capătă caracteristici precum extinderea, consistența, coerența și integritatea. Articulatorii conectează împreună toate unitățile sintactice ale textului, oferindu-i completitudine logică. Mai simplu spus, articulatorii logici sunt veriga de legătură a întregului text.
În prezent, în legătură cu Examenul de stat unificat în limba franceză, ar trebui acordată și mai multă atenție utilizării articulatoarelor logice. În sarcina C2 („Declarație scrisă cu elemente de raționament”), utilizarea mijloacelor de comunicare logică, precum și organizarea logică a textului, sunt criterii separate de evaluare și afectează nota generală pentru această sarcină.
Cu toate acestea, după cum arată practica, utilizarea articulatoarelor logice provoacă dificultăți considerabile studenților. Setul de exerciții propus mai jos are ca scop depășirea acestei complexități. Exercițiile pe care le oferim includ exerciții de limbaj și un exercițiu de vorbire.
Exercițiile de limbă sunt împărțite în trei tipuri:
1) exercițiu de completare a golurilor (înlocuire);
2) un exercițiu de combinare a propozițiilor simple în propoziții complexe;
3) exercițiu de completare a propoziției.
Printre exercițiile de vorbire din sistemul nostru de exerciții, se folosește scrierea personală.
Și, în sfârșit, ar trebui clarificat la ce nivel pe scara Portofoliului European al Limbilor sunt concepute exercițiile prezentate. Programul pentru școlile secundare prevede că nivelul absolvenților de clasa a XI-a trebuie să corespundă „Pragului” (B1) sau „Pragului Avansat” (B2).
Astfel, la alcătuirea exercițiilor, ne-am concentrat pe nivelul B1.
Acest sistem de exerciții se adresează cadrelor didactice pentru predarea elevilor de clasa a XI-a mijloace logice de comunicare, precum și tuturor celor care studiază limba franceză și au atins nivelurile B1, B2.
Exerciții de antrenament
I Choisissez entre deux articulează.
„Parce que” sau „si bien que”
1. Tous ces gens sont des médiocres,ils ont l'esprit entre deux murs, - l'argent et la politique.
2. Elle est arrivée tard elle a manqué le spectacle.
„De sorte que” sau „du fait que”
1. Elle s"inquiétait son mari nu lui a telefoné jusqu"à présent.
2. Je lui ai răspuns nu-mi pun plus alte întrebări.
„Alors” sau „puisque”
1. Nous refusons ce projet actuellement personne n’est disponible pour le mener à terme.
2. Elle se leva. Il fit comme elle et il s’aperçut qu’elle était fort pȃle.il comprit qu'il lui avait plu depuis longtemps.
„Donc” sau „vine”
1. il avait encore du temps, il intra chez un lithographe qui fabriquait des cartes de visite à la minute.
2. Il devait repartir le surlendemain, ne pouvant demeurer seul avec cette jeune femme dans cette maison. il fallait se hȃter.
"Ainsi" sau "masina"
1. Elle achevait à peine sa toilette, qu"elle faisait un peu lentement,elle était très affaiblie et brisée par la crise de la veille.
2. Marie a refusé de me croire. ________ j"ai conclu que tous mes arguments ont été inutiles.
„În efect” sau „enfin”
1. Elle met son appartement en vente, _________ elle va s"installer chez son ami.
2. Ses copains parlaient de l’art, _______ il s’est senti gêné.
„Par suite de” sau „grȃce à”
1. __________ l"incendie, tous les gens ont été évacué.
2. Mes études, je savais face des statistici și creez des instrumente informatique.
II Complétez les phrases avec les articulates propuss.
Comme | Totuși | În momentul în care | D'ailleurs | À cauza de |
În consecință | Sauf | Se toarnă | Baia privată | În efect |
1. Maigret la vitre, ne put pas entender ce qu’elle disait au cocher.
2. Le froid deveni violent, pas assez pour arrêter l'épidémie de fièvre ni pour permettre de patiner.
3. Ne prends pas l'air si féroce, tu as l'air d'un enfant., tu n'as jamais quitté ton enfance.
4. Les heures passaient dans la prison, sans că rien les indică și nu trebuie să le spună,les retours du geolier portant les plats.
5. Je retrouvais en lui un peu de cette allure décidée du médecin militaire.il avait d'abord servi dans les rangs de l'armée hongroise, avant d'entrer définitivement dans la vie civile.
6. Il a écrit une lettre à Marie _______ lui demander un rendez-vous.
7. C'était une de ces rudes matinées d'hiver où toute la nature est luisante, cassante et dure un cristal.
8. Duroy retourna s’accouder à la fenêtre, justeun train sortait du tunnel avec un bruit subit et violent.
9. _______ des averses, le lilas s"est épanoui plus tôt.
10. Elle vit d’abord un soulier noir, très ciré, qui étincelait dans l’ombre, puis le pli d’un pantalonSur ce pantalon, à plat, une main.
III Complétez les phrases avec les articulates propuss.
Avant de | Tandis que | Malgré | Par exemplu | Dimpotrivă |
En un mot | Sans que | En cas de |
1. Jacque a demandé à son amie de lui donner une réponse ce jour-là _______ jamais.
2. C'est un homme sur qui on peut compter affaire.
3. Forestier s’en alla de son air pressé,Duroy se mit à monter lentement, marche à marche.
4. En France on compte quelques grands guides gastronomiquesle guide Michelin, le guide Gault-Millau.
5. Conformement aux ordres du roi, vous avez été placée dans une chambre à feu, și vă va fi permis de voi promener sur le rempart que vous voyez, aussi souvent qu’il you sera agréable._________ nous sommes responsabili, non seulement de votre personne, mais de votre santé et de votre voix.
6. Sa fatiuité, il semblait quand même un peu désarçonné.
7. on lui avait demandé pourquoi il avait besoin de voir la femme de chambre, il aurait été en peine de répondre.
8. Norbert de Varenne n'avait pas levé la tête, il semblait n'avoir pas vu ou a recunoscut Duroy. Jacques Rival,, lui avait serré la main avec une énergie démonstrative.
9. Il avait fréquenté l’école,lucrează în boutique de son père.
10. Le domestique faisait le service, marchait, allait et venait on entendit ses pieds.
IV Complétez les phrases avec les articulateurs qui conviennent.
1. Les écoles françaises proposent aux élèves n’ayant accès à aucun des dispositifs existants les jobs in horaires aménagés.la posibilitatea de a lucra câteva ore prin săptămână în serviciile școlii.
2. Il me faut le premier article pour demain ou après-demain amorcer le public.
3. ils m’acceptaient chez eux, c’était à moi de m’adapter à la situation.
4. Il pleuvait tout été ____ les deux derniers semaines.
5. Il n"avait plus de chapeau sur la tête,, ses hair were collés sur le sommet du crȃne.
6. Pour devenir journaliste télé il faut aimer les gens. ________ , le journaliste doit être débrouillard, nu pas avoir peur d’être au cœur de l’action, de partir à l’étranger.
7. J "ai senti la mort peu à peu, mois par mois, heure par heure, en me dégradant une maison qui s'écroule.
8. Il avait été soldat, il avait tiré sur des Arabes, sans grand danger pour lui, d’ailleurs, un peu comme on tire sur un sanglier, à la chasse. _________, il avait fait ce qu"il devait faire.
9. Pres-midi, il entrait dans la salle de rédaction, Boisrenard lui tendit le numéro de "La Plume".
10. Le tremblement de terre est l’un des plus desrtucteurs de l’histoire,dans les quartiers les plus peuplé.
11. C'était le printemps le plus chaud. Tous les arbres se sont épanouis une saptamana.
12. Il y a des hommes qui vivent des rentes de leurs femmes.
13. Il murmura, ne trouvant point d’autre termeimagine pour exprimer son admiration.
14. Une sorte d'haleine montait de la cave, acid, cidre et calvados, vieille barrique, moisissure,
D'autres odeurs vinaient de la bucătărie.
15. Il faut que, dans les „Échos, chacun trouve chaque jour une ligne au moins qui l’intéresse, _____ tout le monde les lise.
16. Toutes les statistici marchează poziţia favorabilă des diplômés français des grandes écoles sur le marché de l'emplois. ________ 13% des diplômés des grandes écoles commencent leur carrière à l’étranger.
17. Vous passerez les examens _________ vous travailliez assidûment.
18. _________ vous raterez un examen, tous vos projets d"été s"écrouleront.
19. À l'école Julie s "intéressait à la biologie, à la biochimie ou à la chimie. _______ au vu de sa personnalité, un métier uniquement „de laboratoire” și nu conviendrait pas, sa profession devant comporter un aspect „relationnel” .
20. Il se mit à faire un articol fantaisiste ________ rassurer l’équilibre du budget.
V Reliez les phrases utilizând „encore que, alors que, quand, à moins que, comme si”.
1. Il remontait la rue de Londres. Il a vu trotter devant lui une petite femme qui avait la tournure de Mme De Marelle.
2. Forestier n'a pas dit un mot de la soirée. Alan declarit son indifférence complète en matière de politique.
3. Il avait toujours été un frère pour elle. Il en avait souffert.
4. Il respirait d’une façon essoufflée, et parfois poussait une sorte de gémissement.
Il eût voulu rappeler aux autres combien il était malade.
5. Personne n "apprendra cette histoire. Vous-même n"en soufflerez mot.
VI Terminez les phrases.
1. Ils sont entrés in a cafe en vue de...
2. Dans cette maison rien n’attirait le regard en dehors de...
3. Il était très malade pourtant...
4. Il se sentait gêné après de...
5. Les parents pensaient que leur fils est parti à Paris pour faire ses études, néanmoins...
6. Vous entrerez dans Université o conditie ca...
7. Elle s’habillait de manière que...
8. C’était un tout petit homme qui avait l’air d’un enfant, bine ca...
9. Vous n "obtiendrez pas de travail ici mai puțin că...
10. Il voulait dire à sa femme ses quatre verités, mai...
11. Il allait à toute vitesse sur l’autoroute pandantiv ca...
12. Elle rêvait toujours prendre un chien chez soi, totuși...
13. Il n’a jamais prêté à personne de l’argent en sorte que...
14. Il est arrivé dans un autre pays de peur que...
15. Michel est venu à l"école en dépit de…
Exercițiu de vorbire
Your ami franҫais you a écrit une lettre, dont voici un extrait:
Quand j’ai început à alege ma viitoare profesie, j’éprouvais des difficultés. Je m'intéressais toujours aux sciences naturelles et en même temps à la littérature. Dans mon enfance je rêvais d'être un poète, mais mes parents me disaient que c'était le travail sans perspectives. Et toi, éprouvais – tu des difficultés quand tu choisissais ta future profession? À ton avis, quels sont les critères essentiels pour le choix de future profession? La vocație, les conseils des proches ou quelque chose d"autre?
Ecrivez une lettre à Nicolas en utilisant les articulateurs logiques qui vous aideront à énoncer successivement vos pensées: d"abord, premièrement, deuxièmement, puis, ensuite, de plus, en outre, ainsi, donc, enfin, en somme, en conclusion etc.
Lista literaturii folosite
- Demyanenko M.Ya., Lazarenko K.A., Melnik S.V. Fundamentele metodelor generale de predare a limbilor străine. Kiev, 1984. – 254 p.
- Ivanova A.M. Predarea scrisului în limba franceză. M., 1981. – 127 p.
- Komissarov V.N. Studii moderne de traducere. Curs de curs. M., 1999. – 192 p.
- Grigorieva E.Ya. Limba franceza. Programele instituțiilor de învățământ general. 10-11 clase. M., 2009. – 48 p.
- Les connecteurs logiques [Resursa electronică]. – electron. Dan. – Mod de acces: http://www.smeno.com/lyceens/objectif-bac/fiches-revisions/fiches-par-filieres/term-s/francais/grammaire-et-vocabulaire/les-connecteurs logiques.html?tx_jkpoll_pi1 %5Bgo%5D=savevote&tx_jkpoll_pi1%5Buid%5D=21, gratuit. - Cap. de pe ecran.
Anexa 1. Clasificarea articulatorilor logici
Plus
Adverb | Conjuncție | Locuție adverbială | Locuție conjunctivă |
Puis Baia privată Voire Aussi Également Bis | Ni... | De plus En outre D'ailleurs De surcroit Au surplus Bine plus Bine bine | D'autant plus que |
Alternativă
Conjuncție | Pronom | Locuție adverbială |
Soit... soit | L"un...l"autre | D"un côté... de l"autre |
Prepoziţie | Locuție conjunctivă | Locuție presitivă |
Se toarnă | Atena que De maniere que De peur que De façon à ce que À cette fin que | Afin de En vue de Dans le but de O intenție Aux fin de |
Cauză
Conjuncție | Prepoziţie | Locuție adverbială | Locuție conjunctivă | Locuție presitivă |
Comme Puisque | În efect | Pentru ca Vu que Étant donne que Du fait que | O cauză de Grace a În raison de |
Clasificare
Adverb | Locuție adverbială |
Premium cu baie privată Al doilea Aprés | D'abord În premier loc En deuxième lieu En troisième lieu În ultimul loc |
Comparație
Adverb | Conjuncție | Locuție adverbială | Locuție conjunctivă |
Pareillement Assez | Comme | Plus que | De meme que Astfel că Selon que Suivant que În même façon Moins que Tellement que Comme si |
Concesiune
Concluzie
Adverb | Conjuncție | Locuție adverbială |
Bref Astfel Finalizare | Deci | În concluzie (de) En somme În suma En un mot Turnați concluzia |
Condiție
Conjuncție | Prepoziţie | Locuție adverbială | Locuție conjunctivă | Locuție presitivă |
cu | Au cas où – 3 | O condiție care À mai puțin Se toarnă pur que Suivant que En admettant que | En cas de |
Consecinţă
Adverb | Conjuncție | Locuție adverbială | Locuție conjunctivă | Locuție presitivă |
Atunci Astfel In sfarsit | Deci Aussi | Prin urmare În consecință De ce fait | Si bien que De sorte que En sorte que De façon que De maniere que Il en découle que C'est pourquoi | Par suite De maniere à Este funcția de |
Ilustrare
Conjuncție | Locuție adverbială | Locuție presitivă |
Comme | Par exemplu În particular În alți termeni | C'est le cas de |
Justificare
Adverb | Conjuncție | Locuție adverbială | Locuție conjunctivă |
Lista recomandată de dizertații
Discurs și sistem de conjuncții de coordonare în franceza modernă 2009, doctor în filologie Kudryavtseva, Nadejda Borisovna
Relații conjunctive și adversative în propozițiile complexe rusești 2008, Candidat la științe filologice Danilevskaya, Tatyana Aleksandrovna
Conexiuni internivel în sistemul de unități mono și polipredicative: în franceză în comparație cu rusă 1999, doctor în filologie Epifantseva, Natalia Glebovna
Mijloace de exprimare a legăturilor și relațiilor într-o propoziție complexă non-uniune 2009, Candidată la Științe Filologice Novikova, Natalia Ilyinichna
Câmp funcțional-semantic al conectorilor discursului în limba engleză modernă 2006, candidat la științe filologice Molchanova, Svetlana Evgenievna
Introducerea disertației (parte a rezumatului) pe tema „Conectori de opoziție în limbile franceză și rusă: un studiu comparativ”
monografie publicată recent de E. Rudolf Contrast.
În plus, relevanța descrierii relației de opoziție și a funcționării acesteia în limbaj este determinată de dezvoltarea direcției semantice în lingvistica modernă și, în special, de interesul pentru semantica cuvintelor „discursive” sau „logice”, care , fără îndoială, includ conectori. În acest sens, trebuie remarcat faptul că, dacă unele clase de conectori contrastivi sunt destul de bine studiate și descrise (în primul rând, conectori „contrar a ceea ce era de așteptat”, conectori alternativi), atunci alte clase de conectori contrastivi, precum și tipurile de opoziție înșiși, au rămas în afara sferei cercetării semantice. Vorbim în primul rând despre relația dintre substituție și corecție. Această disertație reprezintă prima încercare de descriere sistematică a relației de opoziție în ansamblu, combinată cu o analiză comparativă a mijloacelor de exprimare a acesteia în franceză și rusă. Descrierea semanticii conectorilor se realizează ținând cont de diferențele dintre tipurile de semnificație lexicală ale acestor unități de limbaj. Aceste prevederi determină semnificația teoretică și noutatea studiului.
Materialul empiric" pentru descrierea relației de opoziție a fost lucrările scriitorilor francezi și ruși, materiale de presă, documente oficiale și, într-o mică măsură, discursul oral. Corpul de exemple s-a ridicat la aproximativ 3000 de unități8. În plus, în proces de descriere, pentru a ilustra unele prevederi, am recurs la cele pe care le-am creat exemple Pentru a determina condițiile de utilizare a unui anumit conector, precum și caracteristicile semantice ale acestuia, am folosit teste care ne permit să judecăm gradul de acceptabilitate al acestuia. conector într-un anumit context din punctul de vedere al normelor limbilor franceză și rusă. În acest scop, am făcut modificări la prima sau a doua componentă a enunțului, înlocuind enunțul cu un enunț fără un conector sau a înlocuit conectorul cu unul sinonim.
Subiectul studiului a determinat și structura acestuia: în primele două capitole am
8 Ne-au interesat doar combinațiile libere construite după modelele de propoziții complexe care există într-o limbă dată. Prin urmare, nu am luat în considerare afirmații precum Uite, m-am uitat la articolul ei, dar nu l-am citit, sau Când, când și în ziua sosirii, o astfel de conversație nu este potrivită, ceea ce în literatura existentă pe această problemă sunt clasificate ca „construcții frazeologizate” [Shvedova 1960, 269 și urm.], „scheme de fraze concesiv-adversive” [Bulygina & Shmelev 1997, 310-315], construcții sintactice „conectate” [Shmelev 1960]; vezi și Makarenko 1981, Paillard D. & Plungyan 1993. O trăsătură distinctivă a acestor propoziții este că, în primul rând, în astfel de construcții legăturile și relațiile componentelor se dovedesc a fi inexplicabile din punctul de vedere al regulilor vii ale gramaticii, și, în al doilea rând, părți din astfel de propoziții pot fi construite după modele speciale, conform cărora propoziții simple sau părți de propoziții complexe nu pot fi construite [AG-80, II, 217]. definim conceptele cheie pentru această lucrare - „conector” și „opoziție”; și, respectiv, capitolele III-VII sunt consacrate unei descrieri comparative a semanticii tipurilor de opoziție. Mai mult, în unele capitole se acordă mai multă atenție semanticii conectorilor sinonimi (de exemplu, relația „contrar a ceea ce era de așteptat”, într-o măsură mai mică, relația de alternativă), în timp ce în altele, atenția principală este acordată definirea în sine a tipului de opoziție (relația de substituție, corectare). Depinde de gradul de dezvoltare a conceptelor. Astfel, după cum s-a menționat mai sus, o mare cantitate de cercetare a fost dedicată atitudinii „contrar așteptărilor”; Prin urmare, sarcina noastră a inclus nu atât o definiție a relației în sine, cât o descriere comparativă (intralingvă și interlingvă) a conectorilor unei clase date. Conceptul de „substituție”, dimpotrivă, practic nu a fost dezvoltat, mai ales în raport cu limba rusă și, în consecință, semantica mijloacelor lingvistice corespunzătoare nu a fost descrisă. Același lucru se poate spune despre relația de corecție, în descrierea căreia s-a acordat multă atenție funcționării conjuncțiilor adversative capabile să transmită acest tip de relație, și nu definirii relației în sine. Prin urmare, în aceste capitole am acordat o mare atenție descrierii trăsăturilor acestor tipuri de opoziție.
Care ar putea fi rezultatele și implicațiile practice ale acestui studiu? Acestea includ:
Descrierea sintaxei, semanticii și pragmaticii unei clase semnificative de conectori care nu a fost încă suficient studiată;
Crearea aparatului conceptual necesar pentru o mai bună înțelegere a organizării logice a textului;
Descrierea, inclusiv din punct de vedere didactic, a unor formațiuni „incorecte”, atât eronate, cât și justificate stilistic: cf. (5), care este o traducere din franceză, unde, aparent, sub influența textului original, traducătorul în loc de conjuncția a a folosit conjuncția și, și (6) din Zadig, unde Voltaire pune în mod deliberat în contrast verbele „admirator”. ” și „țintire”:
5) Picioarele permit bărbaților să meargă și femeilor să deschidă calea (.MK)
6) Pe I "admirait, et cependant on I"aimait (Voltaire).
În plus, o analiză comparativă a conectorilor limbilor franceză și rusă permite:
Identificați asemănările și diferențele în utilizarea mijloacelor lingvistice de către fiecare dintre limbile comparate;
Studiați trăsăturile specifice ale fiecărei limbi, deoarece o descriere comparativă, conform justei remarci a lui V. G. Gak, „face posibil uneori identificarea unor trăsături ale unei limbi străine și materne care scapă în timpul studiului lor „intern”” [Gak 1989, 10];
Stabiliți modele generale și fapte caracteristice diferitelor limbi, identificați universalitățile lingvistice și posibilitățile de implementare a acestora în limbi specifice. „Această abordare ne permite să distingem ceea ce este universal de ceea ce este specific în limba studiată, pentru a înțelege mai bine structura limbajului uman în ansamblu, tiparele activității limbajului uman, care are o importantă semnificație filozofică și educațională generală” [Gak. 1989, 10].
Teze similare la specialitatea „Limbi romanice”, 02/10/05 cod VAK
Caracteristici funcțional-semantice ale conjuncțiilor coordonatoare la începutul unei propoziții independente: Pe baza materialului conjuncțiilor adversative în franceză și spaniolă 2002, Candidată la științe filologice Prudnikova, Anna Mikhailovna
Propoziții compuse de tip adversativ în aspecte sistemice și textuale 2010, doctor în științe filologice Bakalova, Zinaida Nikolaevna
Derivate ale uniunii dacă: Pe baza materialului celor mai frecvente formațiuni de serviciu care au apărut pe baza dacă 2004, Candidat la Științe Filologice Semenova, Inna Vladimirovna
Caracteristicile structurale și semantice ale propozițiilor complexe cu atitudine adversativă în limba franceză modernă 1984, candidat la științe filologice Kochkina, Alevtina Nikolaevna
Semantica adversarismului și mijloacele de exprimare a acestuia în limba rusă 2011, doctor în științe filologice Milovanova, Maria Stanislavovna
Încheierea disertației pe tema „Limbi romane”, Inkova-Manzotti, Olga Yurievna
concluzie
Din păcate, volumul de muncă nu a permis o analiză comparativă exhaustivă a tuturor conectorilor contrastivi ai limbilor franceză și rusă, dar sperăm că în viitor o astfel de descriere va fi cu siguranță creată pe baza cercetărilor efectuate și folosind aparat conceptual dezvoltat și metodologia propusă.
Rezultatele acestui studiu pot fi utile și pentru crearea unei tipologii generale a conectorilor atât în limba franceză, cât și în limba rusă, întrucât mecanismele implicate în crearea relațiilor de opoziție operează și în crearea altor tipuri de relații semantice între enunțuri. Deci, de exemplu, unul dintre criteriile de identificare a tipurilor de opoziție este tipul de implementare a componentelor: ambele componente pot exista (ca, de exemplu, în cazul utilizării inverse) sau există o singură componentă (de exemplu, în cazul unei relaţii de substituţie). Aceleași mecanisme funcționează și în alte tipuri de relații semantice. Astfel, utilizarea lui reellement, care nu aparține clasei conectorilor opoziționali, presupune implementarea ambelor componente (Pierre avait I "air tres content quand je lui ai propose d"aller voir Lea. Reellement il voulait la voir), iar folosirea lui de toute fagon, dimpotrivă, ca și cum ar bifa informațiile care sunt raportate în prima componentă, lipsind-o de semnificație (cf. Pierre avait refusé d "aller a la reunion. De toute fagon elle a ete). anulat).
Pe de altă parte, dacă folosim criteriul „direcției dependenței logice” propus pentru a descrie relația „contrar a ceea ce se așteaptă”, atunci putem distinge două tipuri de conectori care implică implementarea ambelor componente: primul va include conectori. care reprezintă a doua componentă într-un aspect sau altul în raport cu primul (de exemplu, a și dimpotrivă reprezintă a doua componentă diametral opusă primei), iar al doilea tip va include conectori care dau unul sau altul statut, dimpotrivă. , la prima componentă (de exemplu, done reprezintă prima componentă ca o condiție prealabilă pentru concluzia cuprinsă în a doua componentă). Astfel, cercetarea efectuată deschide perspective pentru crearea unei tipologii generale a conectorilor ca clasă funcțională.
Lista de referințe pentru cercetarea disertației Doctor în științe filologice Inkova-Manzotti, Olga Yurievna, 2001
1. Agayan P. Ts. Exprimarea conectivelor logice și a cuantificatorilor în limbaj natural. // Probleme metodologice ale analizei limbajului. Erevan, 1976. p. 262-278
2. Alisova T. B. Eseuri despre sintaxa limbii italiene moderne. M., 1971
3. Apresyan Yu D. Lucrări alese, volumul I. Semantică lexicală: ed. a II-a, revăzută. si suplimentare M., 1995
4. Apresyan Yu D. Lucrări alese, volumul II. Descrierea integrală a lexicografiei limbajului și sistemului: ed. a II-a, revizuită. si suplimentare M., 1995
6. Aristotel. Metafizică. Lucrări în patru volume. T. 1. M., 1978
7. Aristotel. Despre interpretare. Lucrări în patru volume. T. 2. M., 1978. P. 91-117
8. Aristotel. Topeka. Lucrări în patru volume. T. 2. M., 1978. P. 347-533
9. Arutyunova N. D. Conceptul de presupoziție în lingvistică // Proceedings of the USSR Academy of Sciences, Series of literature and language, 1973, vol. 32, p. 84-89
10. Arutyunova N. D. Propoziție și semnificația ei. M., 1976
11. Arutyunova N. D. Despre problema tipurilor funcționale de semnificație lexicală. //Aspecte ale cercetării semantice. M., 1980. P. 156-250
12. Arutyunova N. D. Factor destinatar. Proceedings of the URSS Academy of Sciences. Seria literatură şi limbă, 1981, vol. 40, nr. 4. p. 356-367
13. Arutyunova N. D. Evaluarea comparativă a situațiilor // Știrile Academiei de Științe a URSS, Seria literatură și limbă, 1983, vol. 42, p. 330-341
14. Arutyunova N. D. Anomalie și limbaj: (la problema „imaginei lumii”) lingvistice // Întrebări de lingvistică, 1987, nr. 3. P. 3-19
15. Arutyunova N. D. Tipuri de semnificații lingvistice: Evaluare. Eveniment. Fapt. M., 1988
16. Arutyunova N. D. Estimări secundare de adevăr: corecte, corecte II Analiza logică a limbajului. Acțiuni mentale. M., 1993. p. 67-77
17. Aspecte ale teoriei lingvistice generale și particulare ale textului. M., 1982
18. Astakhova L. I. Despre o propoziție compusă // Întrebări de lingvistică, 1993, nr. 1. P. 87-96
19. Akhmanova O. S. Dicționar de termeni lingvistici. M., 1969
20. Babalova L. L. Despre utilizarea conjuncțiilor I, A, DAR într-o propoziție complexă // Limba rusă în străinătate, 1980, nr. 4. pp. 57-62
21. Bakalova 3. N. Corelarea propozițiilor complexe cu conjuncțiile A și DAR în sfera semantică a inconsecvenței // Legături sintactice în limba rusă. Vladivostok, 1981. P. 35-51
22. Bally 111. Lingvistică generală și probleme ale limbii franceze. M., 1955
23. Baranov A. N., Kobozeva I. M. Particule modale în răspunsuri la întrebări // Pragmatică și probleme de intensionalitate. M., 1988. P. 45-70
24. Baranov A. N., Plungyan V. A., Rakhilina E. V. Un ghid al cuvintelor discursive ale limbii ruse. M., 1993
25. Baranov A. N., Sergeev V. M. Mecanisme lingvistice și pragmatice ale argumentării // Raționalitate, raționament, comunicare. Kiev, 1987. P. 22-41
26. Barchunova T. N. Experiență în reconstrucția logică a semanticii construcțiilor cauzale și concesionale // Analiza logică a limbajului natural. Vilnius, 1982. p. 99-103
27. Bakhtin M. M. Estetica creativității verbale. M., 1979
28. Beloshapkova V. A. Propoziție complexă în limba rusă modernă. M., 1967
29. Beloshapkova V. A. Propuneri de motivare alternativă în limba rusă modernă // Cercetări privind limba rusă modernă. M., 1970. S. 13-24
30. Beloshapkova V. A. Limba rusă modernă. Sintaxă. M., 1977
31. Benveniste E. Lingvistică generală. M., 1974
32. Teoria sensului lui Biryukov B.V. Gottlob Frege // Aplicarea logicii în știință și tehnologie. M., 1960. P. 502-555
33. Boguslavsky I.M.Negaţie şi opoziţie // Probleme de lingvistică structurală 1980. M., 1982. pp. 63-75
34. Boguslavsky I. M. Cercetări de semantică sintactică: Sfere de acţiune ale cuvintelor logice. M., 1985
35. Boguslavsky I.M. Despre pragmatica sintaxei, sau o modalitate de a rezolva un conflict sintactic // Pragmatică și probleme de intensionalitate. M., 1988. P. 70-124
36. Boguslavsky I. M. Domeniul de aplicare a unităților lexicale. M., 1996
37. Bondarko A. V. Sensul și sensul gramatical. L., 1978
38. Brudny A. A. Sensul cuvântului și psihologia opoziției // Structura semantică a cuvântului: Studii psiholingvistice. M., 1971. S. 19-27
39. Bulakhovsky L. A. Curs de limba literară rusă. 1-2 vol. Kiev, 1952-53
40. Bulygina T.V., Shmelev A.D. Conceptualizarea limbajului lumii (bazat pe gramatica rusă). M., 1997
41. Weinreich U. Despre structura semantică a limbajului // Nou în lingvistica străină. Vol. V. M., 1970. S. 163-249
42. Valgina N. S. Sintaxa limbii ruse moderne. M., 1978
43. Van Dyck T. Questions of text pragmatics // Noutate în lingvistica străină. Vol. VIII. M., 1978. S. 259-336
44. Vasilevskaya N. B. Dimpotrivă // Cuvintele discursive ale limbii ruse: experiența descrierii contextual-semantice / Ed. K. Kiseleva şi D. Payara. M., 1998. pp. 108-114
45. Vasilenko L. I. Când spunem: „desigur”, „poate”. Minsk, 1990
46. Vakhtel N. M. Despre semnificația și utilizarea conjuncției atunci când este parte a propozițiilor complexe // Semantica cuvintelor funcționale. Perm, 1982. p. 16-23
47. Wierzbicka A. Metatext în text // Nou în lingvistica străină. Vol. VIII. M„ 1978. P. 402-425
48. Wierzbicka A. Din cartea „Primitive semantice” Introducere // Semiotică. M., 1983. S. 225-252
49. Vinogradov V.V Limba rusă: (Doctrina gramaticală a cuvântului). M., 1972
50. Vinogradov V.V. Despre categoria modalității și cuvintelor modale în limba rusă // Vinogradov V.V. Cercetări despre gramatica rusă. M., 1975. S. 53-87
51. Vinogradov V.V. Principalele tipuri de semnificații lexicale // Vinogradov V.V. M., 1977
52. Vinokur T. G. Vorbitor și ascultător. Variante ale comportamentului vorbirii. M., 1993
53. Wittgenstein L. Tratat logico-filosofic. M., 1958
54. Wittgenstein L. Studii filozofice // Nou în lingvistica străină. Vol. XVI. M., 1985. P. 79-128
55. Wolf E. M. Semantica funcțională a evaluării. M., 1985
56. Wolf E. M. Valoarea evaluativă și raportul semnelor „bine/rău” // Întrebări de lingvistică, 1986, nr. 5. P. 98-106
57. Vyatkina N. B. Problema sensului în logică și semiotică // Analiza logică a limbajului natural. Vilnius, 1982. p. 141-143
58. Gavrilova G. F. Funcțiile conjuncțiilor de coordonare în propoziții simple și complexe // Funcții și condiții de utilizare a mijloacelor coezive în limba rusă modernă. Tyumen, 1987. p. 4-8
59. Gavrilova G. F. Despre problema afirmaţiilor negative // Lecturi Lomonosov 1994 / Sub general. ed. M. L. Remnevoy. M., 1994. S. 152-153
60. Gavrilova N. V. Despre problematica rolului conectorilor în organizarea discursului // Aspecte semantice și pragmatice ale unităților lingvistice și structurilor vorbirii. Rezumate ale rapoartelor: Institutul de Lingvistică al Academiei de Științe a URSS, 1987. pp. 5-6
61. Gak V. G. Structura semantică a unui cuvânt ca componentă a structurii semantice a unui enunţ // Structura semantică a unui cuvânt: Studii psiholingvistice. M., 1971. S. 78-96
62. Gak V. G. Afirmație și situație // Probleme de lingvistică structurală 1972. M., 1973. P. 349-372
63. Gak V. G. Limba rusă în comparație cu franceza. M., 1975
64. Gak V. G. Despre problema analizei tipologice comparative a actelor de vorbire și a textului // Lingvistică comparată și predarea unei limbi non-native. M., 1987. p. 37-48
65. Gak V. G. Tipologia comparativă a limbilor franceză și rusă. M., 1989
66. Gak V. G. Adevărul și oamenii // Analiza logică a limbajului. Adevăr și autenticitate în cultură și limbă. M., 1995. S. 24-31
67. Gak V. G. Transformări de limbaj. M., 1998
68. Gak V. G. Gramatica teoretică a limbii franceze. M., 2000
69. Galperin I. R. Textul ca obiect de cercetare lingvistică. M., 1981
70. Gaft R.I.Reacții dialogice ca reflectare a percepției unui act de vorbire //Interacțiunea dialogului și prezentarea cunoștințelor. Novosibirsk, 1985. P. 110-126
71. Gvozdev A. N. Limba literară rusă modernă. Sintaxă. M., 1973. Partea a II-a
72. Gladky A.V Despre sensul unirii sau // Semiotica si informatica. M., 1979, numărul. 13. p. 196-214
73. Glovinskaya M. Ya Tipuri semantice de opoziții specifice verbului rus. M., 1982
74. Grice P. Logica şi comunicarea vorbirii // Nou în lingvistica străină. Vol. XVI. M., 1985. S. 217-237
75. Gramatica limbii literare ruse moderne. M., 1970
76. Dal V.I Dicționar explicativ al Marii limbi ruse vii. M., 1956
77. Dressler V. Sintaxa textului // Nou în lingvistica străină. Vol. VIII. M., 1978. S. 111-138
78. Jespersen O. Filosofia gramaticii. M., 1958
79. Zhilyaeva T. G. Despre formele de interacțiune a cuvintelor introductive cu compoziția unei propoziții complexe // Probleme de semantică gramaticală. Rostov n/d., 1978. P. 93-97
80. Zvegintsev V. A. Propoziție și relația sa cu limba și vorbirea. M., 1976
81. Zvegintsev Vladimir. Limbajul natural din punct de vedere al logicii și al lingvisticii // Limbă, știință, filozofie. Analiza logico-metodologică și semiotică. Vilnius, 1986. p. 23-35
82. Zemskaya E. A. Discurs colocvial rusesc: analiză lingvistică și probleme de predare. M., 1979
83. Zemskaya E. A., Kitaigorodskaya M. V., Shiryaev E. N. Discurs colocvial rusesc. Probleme generale. Formarea cuvintelor. Sintaxă. M., 1981
84. Zolotova G. A. Eseu despre sintaxa funcţională a limbii ruse. M., 1973
85. Zolotova G. A. Aspecte comunicative ale sintaxei ruse. M., 1982
86. Ivanova T.K. Funcțiile particulelor și numai în limba rusă modernă: Rezumat al tezei. Ph.D. filolog, știință. Blagoveșcensk, 1970
87. Ivin A. A. Fundamentele logicii aprecierilor. M., 1970
88. Ivin A. A. Logica normelor. M., 1973
89. Ilya L. I. Sintaxa limbii franceze moderne. M., 1962
90. Ilya L.I. Gramatică Franceză. M., 1964
91. Inkova O. Yu Au contraire și sinonimele sale // Universitatea de Stat din Moscova: Rapoarte la lecturile de la Lomonosov, 1996.
92. Inkova O. Yu Conectori de substituţie în limba franceză // Probleme actuale de romanistică: Sat. articole. Smolensk, 1998. p. 14-19
93. Inkova O. Yu Relația de opoziție: de la gramatică la stilistică // Retorica în lumina lingvisticii moderne. Rezumate ale rapoartelor conferinței interuniversitare (13-14 mai 1999). Smolensk, 1999. p. 31-32
94. Inkova-Manzotti O. Yu Relația de alternativă (pe baza materialului limbilor franceză și rusă) // Universitatea de Stat din Moscova: Rapoarte la lecturile Lomonosov, 2000.
95. Inkova-Manzotti O. Yu Semantica opoziţiei antitetice // Retorica în lumina lingvisticii moderne. Rezumate ale rapoartelor conferinței interuniversitare (14-15 mai 2001). Smolensk, 2001
96. Inkova-Manzotti O. Yu Relația de opoziție: definiție, tipologie și condiții de apariție // „Retorică și lingvistică”. sat. articole. Smolensk, 2001 (în tipar)
97. Ionice M. P. Glosar de conexiuni contextuale. Chișinău, 1981
98. Ishmuratov A. T. Analiza logică a raționamentului practic: (formalizarea conceptelor psihologice). Kiev, 1987
99. Itskovich V. A. Eseuri despre normele sintactice. M., 1982
100. Yokoyama O. Towards the analysis of Russian coordinating conjunctions // Analiza logică a limbajului. Incoerența și anomalia textului. M., 1990. S. 190-194
101. Carlson L. Conjuncție conjunctivă dar II Nou în lingvistica străină. Vol. XVIII. M., 1986. p. 277-299
102. Kiseleva K. L., Payar D. Cuvintele discursive ale limbii ruse: experiența descrierii contextual-semantice. M., 1998.
103. Kiefer F. Despre presupoziţii // Nou în lingvistica străină. Vol. VIII. M., 1978. S. 337-370
104. Klopova E. S. Caracteristici ale interacțiunii cuvintelor funcționale în construcție (conjuncție și calificativ) // Funcții și condiții pentru utilizarea mijloacelor coezive în limba rusă modernă. Tyumen, 1987. p. 19-30
105. Kobozeva I. M. Semantică lingvistică. M., 2000
106. Kovtunova I. I. Limba rusă modernă. Ordinea cuvintelor și împărțirea reală a propozițiilor. M., 1976
107. Kodzasov S. V. Intonarea propozițiilor cu cuvinte discursive // Baranov A. N., Plungyan V. A., Rakhilina E. V. Ghid pentru cuvintele discursive ale limbii ruse. M., 1993. S. 182-204
108. Kolosova T. A. Despre două planuri de analiză a semanticii propoziţiilor complexe // Cercetări asupra limbii ruse moderne. M., 1970. S. 121-131
109. Kolosova T. A. Propoziții complexe rusești de structură asimetrică. Voronej, 1980
110. Kolshansky G.V. Semantică contextuală. M., 1980
111. Kolshansky G.V Obiectiv „imaginea lumii” în cunoaștere și limbaj. M., 1990
112. Kondakov N. I. Dicționar logic-carte de referință. M., 1975
113. Kopylenko I. M. Scurtă istorie și probleme de studiu a particulelor // Probleme de teorie și metode de predare a limbilor străine și critică literară. Alma-Ata, 1978. p. 66-78
114. Korelskaya T. D., Paducheva E. D. Transformări în structuri simetrice: compoziție și elipse // NTI, ser. 2, nr. 9. M., 1973. P. 29-38
115. Kreidlin G. E., Paducheva E. V. Sensul și proprietățile sintactice ale conjuncției a // NTI, ser. 2, Nr. 9. M„ 1974. P. 31-37
116. Kreidlin G. E., Paducheva E. V. Interacțiunea conexiunilor asociative și împărțirea efectivă în propoziții cu conjuncția a // NTI, ser. 26, nr. 10. M., 1974. P. 32-37
117. Kreidlin G. E. Lexema chiar II Semiotică și informatică, voi. 6. M., 1975. P. 102-115.
118. Kreidlin G. E. Sensul și utilizarea cuvântului invers // Semiotică și informatică, voi. 7. M., 1976. P. 79-92
119. Kreidlin G. E. Cuvinte funcționale în limba rusă (aspecte semantice și sintactice ale studiului lor): Rezumat al tezei. . Candidat la Științe Filologice M., 1979
120. Kreidlin G. E. Cuvinte de serviciu și drill // Semantica cuvintelor de serviciu. Perm, 1982. p. 106-113
121. Kreidlin G. E., Polivanova A. K. Despre problema comparabilității descrierilor lexicografice ale cuvintelor funcționale // Probleme de lingvistică structurală: 1984. M., 1984. pp. 83-91
122. Krivonosov A. T. Limbă. Logice. Gândirea (Inferența în limbaj natural). Moscova, New York, 1996
123. Kudryavtseva N. B. Despre statutul construcțiilor adversative în limba franceză // Limba franceză: aspecte teoretice și aplicate (colecția interuniversitară de articole). M., 1994. S. 72-82
124. Kuznetsova I. N. Curs practic de gramatică comparativă a limbilor rusă și franceză. M., 1987
125. Lyons J. Introducere în lingvistica teoretică. M., 1978
126. Latysheva A. N. Semiuniune? Uniune? Particulă? // Lecturi Lomonosov 1994 I Sub general. ed. M. L. Remnevoy. M., 1994. S. 154-157
127. Levin Yu I. Despre un grup de conjuncții ale limbii ruse // Traducere automată și lingvistică aplicată. Vol. 13. M., 1970. P. 64-88
128. Levitsky Yu A. Semantics of Russian coordinating conjunctions // Problems of structural linguistics 1978. M., 1981. pp. 83-91.
129. Levitsky Yu A. Despre markeri și conectori // Semantica cuvintelor funcționale. Perm, 1982. p. 113-122
130. Leikina B. M. Despre problema interacțiunii cunoștințelor lingvistice și nelingvistice în înțelegerea vorbirii // Probleme lingvistice de modelare funcțională a activității vorbirii. L., 1974. Emisiunea. 2. p. 97-110
131. Leikina B. M. Câteva funcţii ale cuvântului I // Probleme lingvistice de modelare funcţională a activităţii vorbirii. L., 1979. Emisiunea. 4. Str.38.46
132. Leontiev A. A. Afirmația ca subiect de lingvistică, psiholingvistică și teoria comunicării // Sintaxa textului / Rep. ed. G. A. Zolotova. M., 1979. P. 18-37
133. Dicţionar enciclopedic lingvistic / Ch. ed. V. N. Yartseva. M., 1990
134. Analiza logică a limbajului. Incoerența și anomalia textului. M., 1990
135. Lyapon M.V. Structura semantică a unei propoziții și a unui text complexe. M., 1986
136. Makarenko E. V. Construcții înrudite ale propozițiilor adversativ-contrastive în limba rusă modernă și aspectul textual al studiului lor // Legături sintactice în limba rusă. Vladivostok, 1981. p. 51-58
137. McCauley J. D. Logic and Dictionary // Nou în lingvistica străină. Vol. XIV. M., 1983. S. 177-200
138. Maruso J. Dicţionar de termeni lingvistici. M., 1960
139. Melchuk I. A. Limba rusă în modelul „Sens-Text”. Moscova-Viena, 1995
140. Mikheev M. Yu Argumentare relație „cvasi-logică” în limbaj // NTI, ser. 2, nr. 10, 1988. pp. 28-30
141. Mikheeva N. S. Cu privire la chestiunea limitelor propozițiilor simple și complexe în limba rusă modernă. Rezumatul autorului. dis. . Ph.D. Philol. Sci. M., 1974
142. Morozkina O. B. Condiții semantice de utilizare a conjuncțiilor I, A, DAR // Propoziție complexă. Kalinin, 1979. p. 60-69
143. Moskalskaya O. I. Probleme de descriere sistemică a sintaxei. M., 1981a
144. Moskalskaya O. I. Gramatica textului. M., 19816
145. Neira, A. X. Relația dintre parataxie și hipotaxie în franceză și rusă. Rezumatul autorului. insulta. . Ph.D. stiinte filologice M., 1982
146. Nikolaeva T. M. Funcțiile particulelor într-o declarație. M., 1985
147. Novikov L. A. Opoziție logică și antonimie lexicală // Limba rusă la școală, 1966, nr. 4. P. 79-87
148. Nou în lingvistica străină: vol. VIII. Lingvistica textului. M., 1978
149. Nou în lingvistica străină: vol. XVIII. Analiza logică a limbajului natural. M., 1986
150. Ozhegov S.I. Dicţionar al limbii ruse / Ed. N. Yu. Şvedova. Ed. a 22-a, șters. M., 1990
151. Orlov A. E., Cheremisina M. I. Combinații de contact de conjuncții și particule în limba rusă: (spre formularea problemei) // Construcții polipredicative și baza lor morfologică. Novosibirsk, 1980. P. 208-223
152. Austin J. L. Cuvântul ca acțiune // Nou în lingvistica străină. Vol. XVII. M., 1986. P. 22-131
153. Pavilionis R.I.Probleme de sens: Analiza logică și filosofică modernă a limbajului. M., 1983
154. Paducheva E. V. Experiență în analiza logică a sensului unirii SAU // Științific. raport superior şcoală Philol. Științe, 1964. Nr. 6. P. 145-148
155. Paducheva E. V. Conceptul de prezumție în semantica lingvistică // Semiotică și informatică, voi. 8. M., 1977. P. 91-124
156. Paducheva E. V. Aspecte pragmatice ale coerenței dialogului // Proceedings of the URSS Academy of Sciences, Series of Literature and Language, 1982, Nr. 4, vol. 40. P. 305-313
157. Paducheva E. V. Despre semantica sintaxei. M., 1974
158. Paducheva E. V. Enunţul şi corelarea lui cu realitatea (aspecte referenţiale ale semanticii pronumelor). M., 1985
159. Paducheva E. V. Studii semantice (Semantica timpului și aspectului în limba rusă; Semantica narațiunii). M., 1996
160. Payar D. Despre două aspecte ale adevărului în enunţuri cu cuvinte discursive // Analiza logică a limbajului. Adevăr și autenticitate în cultură și limbă. M., 1995. S. 133-138
161. Pelletier F. J. Sau // Nou în lingvistica străină. Vol. XVIII. M., 1986. P. 318-335
162. Peltz E. Semiotică și logică // Semiotică. M., 1983. S. 137-150
163. Peretrukhin V. N. Probleme ale sintaxei membrilor omogene ai unei propoziții în limba rusă modernă. Voronej, 1979
164. Peshkovsky A. M. Sintaxa rusă în acoperirea științifică. M., 1936
165. Podlesskaya V.I Despre criteriile universale de identificare a conjuncțiilor ca părți de vorbire // Părți de vorbire. Teorie și tipologie. M., 1990. S. 111-119
166. Popov F.V Nu ci ca o conjuncţie coordonatoare // Scurte eseuri despre limba rusă. Om de stiinta zap. Kursk ped. Institutul, 1970. T. 2, N9 3.
167. Popov F.V. Despre trăsăturile semantice şi stilistice ale conjuncţiilor coordonate cu „nu asta (ar)” în prima parte // Philol. Științe. Întrebări de sintaxă a limbii ruse. Tambov, 1973. p. 150-153
168. Pragmatică și probleme de intensitate. Reprezentant. ed. N. D. Arutyunova. M., 1988
169. Priyatkina A.F. Trăsături constructive ale conjuncției a într-o propoziție simplă a limbii ruse // Cercetare asupra limbii ruse moderne. M., 1970. S. 190-205
170. Priyatkina A.F. Despre diferența dintre conjuncție și alte mijloace de legătură // Limba rusă la școală, 1977, nr. 4. P. 102-106
171. Priyatkina A.F. Propoziție simplă complicată. Vladivostok, 1981
172. Referovskaya E. A. Sintaxa limbii franceze moderne. L., 1969
173. Referovskaya E. A. Studii lingvistice ale structurii textului. L., 1983
174. Referovskaya E. A. Structura comunicativă a textului. L., 1989
175. Referovskaya E. A., Vasilyeva A. K. Gramatica teoretică a limbii franceze. Partea a II-a. Sintaxă. L., 1973
176. Rogozhnikova R.P. Uniuni gradaționale în limba rusă // Limba rusă la școală, 1971, nr 3. P. 84-89
177. Gramatica rusă (Colecția editorială: N. Yu. Shvedova ș.a.) - M., 1980. volumul II. Sintaxă
178. Sannikov V. 3. Construcţii coordinative şi comparative: apropierea lor, reprezentarea lor sintactică. Partea 1. // Wiener Slawistischer Almanach, Bd. 4, 1979. P. 413-431; Bd. 5, 1980. P. 221-241
179. Sannikov V. 3. Despre prezentarea formală a construcțiilor coordonatoare și comparative rusești // Descrierea formală a structurii limbajului natural. Novosibirsk, 1980. P. 20-38
180. Sannikov V. 3. Semantica și pragmatica unirii sau II Semiotică și informatică, voi. 24. M., 1985. P. 117-141
181. Sannikov V. 3. Sensul uniunilor divizionare ruse. M., Institutul de Limbă Rusă al Academiei de Științe a URSS, Publicații preliminare ale grupului de probleme de lingvistică experimentală și teoretică. Vol. 169. 1986
182. Sannikov V. 3. Semnificația unirii dar: o încălcare a stării de fapt „normale” // Izvestia Academiei de Științe a URSS, Seria Literatură și Limbă, 1986, Nr. 5. P. 433444
183. Sannikov V. 3. Componenta semantică a „normei” în sensul conjuncțiilor coordonatoare rusești // Întrebări de cibernetică. M., 1987
184. Sannikov V. 3. Structuri compoziţionale ruseşti. Semantică. Pragmatică. Sintaxă. M., 1989
185. Sakhno S. L. Tipuri de relații polifonice în discurs // Aspecte semantice și pragmatice ale unităților lingvistice și structurilor vorbirii. Rezumate ale rapoartelor: Institutul de Lingvistică al Academiei de Științe a URSS, 1987. pp. 40-41
186. Semantica cuvintelor funcţionale. Perm, 1982
187. Serebryannaya F.I Uniri gradaționale în limba rusă modernă // Științe filologice, 1969, nr. 6. P. 72-84.
188. Serebryanaya F.I Cu privire la problema formării conjuncţiilor coordonate complexe pe baza nederivatelor // Cercetări asupra limbii ruse moderne. M., 1970. P.227-240
189. Serebryannaya F.I Despre problema structurii seriei de gradații // Limba rusă la școală, 1972, nr. 2. P. 89-93.
190. Serebryannaya F.I Nu numai despre împărțirea comunicativă a propozițiilor complexe cu o conjuncție. dar şi II Întrebări de teoria şi istoria limbajului. Tașkent, 1984
191. Searle J. R. Ce este un act de vorbire? // Lingvistică străină. II. M., 1999. p. 210-228
192. Searle J.R.Clasificarea actelor ilocuţionare // Lingvistică străină. II. M., 1999. p. 229-253
193. Searle J.R. Acte de vorbire indirectă // Nou în lingvistica străină. Vol. XVII. M., 1986. S. 195-222
194. Dicționar al limbii literare ruse moderne (BAS). Tt. 1-17, M.; L., 1948-1965
195. Dicţionar al limbii ruse: În 4 volume. (MAC) / Ed. A. P. Evghenieva. M., 1981
196. Spector T. R. Propoziții cu predicate nominale omogene:
198. Stepanov Yu S. Metode şi principii ale lingvisticii moderne. M., 1975
199. Stepanov Yu S. În căutarea pragmaticii: problema subiectului // Știrile Academiei de Științe a URSS. Seria literatură şi limbă, 1981, vol. 40, nr. 4. p. 325-332
200. Stolneiker R. S. Pragmatics // Nou în lingvistica străină. Vol. XVI. M., 1985. S. 419-438
201. Strawson P. F. Intenție și convenție în actele de vorbire // Nou în lingvistica străină. Vol. XVII. M., 1986. P. 131-151
202. Strugovets I.V. Structura logică a raționamentului și mijloacele gramaticale ale organizării sale // Organizarea semantică a unităților gramaticale în limbile romano-germanice. sat. științific lucrări Krasnoyarsk, 1987. p. 127-134
203. Sapir E. Absolvenţă: Cercetare semantică // Noutăţi în lingvistica străină. Vol. XVI. M., 1985. S. 43-78
204. Tenier L. Fundamentele sintaxei structurale. M., 1988
205. Dicționar explicativ al limbii ruse / Ed. D. Yu Ushakova. În 4 voi. M., 1940
206. Whorf B. L. Lingvistică și logică // Nou în lingvistică. Vol. I. M., 1960. S. 183-198
207. Fedorov A.K. Sensul și rolul sintactic al conjuncțiilor „în timp ce”, „în timp ce”, „între timp” // Limba rusă la școală, 1972, Nr. 1. P. 95-100.
208. Frege G. Sens și denotație // Semiotică și informatică, voi. 8. M., 1977. P. 181-210
209. Frege G. Concept și lucru (Begriff und Gegenstand) // Semiotică și informatică, voi. 10. M., 1978. P. 188-205
210. Frege G. Gândirea: un studiu logic // Filosofie. Logice. Limba. M., 1987. P. 18-47
211. Franceza în lumina teoriei comunicării vorbirii / Ed. T. A. Repina. Sankt Petersburg, 1992
212. Funcții și condiții pentru utilizarea mijloacelor coezive în limba rusă modernă. Tyumen, 1987
213. Kholodov N. N. Propoziții compuse numai cu conjuncția, sinonime cu conjuncția dar II Limba rusă la școală, 1970, Nr. 6. P. 83-88
214. Kholodov N. N. Propoziții compuse în limba rusă modernă. Părțile I-II. Smolensk, 1975
215. Cheremisina M.I. Câteva întrebări ale teoriei propoziţiilor complexe. Novosibirsk, 1979
216. Cheremisina M. I., Kolosova T. A. Eseuri despre teoria propozițiilor complexe. Novosibirsk, 1987
217. Shatunovsky I. B. Semantica propozițiilor și a cuvintelor nereferențiale (sens, perspectivă comunicativă, pragmatică). M., 1996
218. Şahmatov A. A. Sintaxa limbii ruse. L., 1925-27
219. Shvedova N. Yu Eseuri despre sintaxa vorbirii colocviale ruse. M., 1960
220. Shmelev D.I Despre construcții sintactice „conectate” în limba rusă // Întrebări de lingvistică, 1960, nr. 5. P. 47-60.
221. Shcherba L.V. Despre părți de vorbire în limba rusă // Shcherba L.V. lucrează pe limba rusă. M., 1957. S. 63-84
222. Shcherba L.V. Probleme curente de lingvistică // Shcherba L.V. lucrări de lingvistică şi fonetică. L., 1958, vol. 1. p. 5-24
223. Jacobson R. Shifters, categorii verbale și verbul rus // Principii de analiză tipologică a limbilor de diferite structuri. M., 1972. S. 95-113
224. Yakovleva E. S. Fragmente din imaginea lumii în limba rusă: (modele de spațiu, timp, percepție). M., 1994
225. Yakubinsky L. P. Despre vorbirea dialogică // Yakubinsky L. P. Limbajul și funcționarea lui. Lucrări alese. M., 1986. P. 17-58
226. Yanko T. E. Încă o dată despre uniunile a şi dar II Analiza logică a limbajului. Incoerența și anomalia textului. Reprezentant. ed. N. D. Arutyunova. M., 1990. S. 246-258
227. Abbott, W. Conjuncția dar. (Manuscrit). 1972
228. Anscombre, J. C. Pour autant, pourtant (et comment): a petites causes, grands effects // Cahiers de linguistique frangaise 5, 1983. P. 37-84
229. Anscombre, J. C., Ducrot, O. Deux mais en frangais // Lingua 43 (1977). p. 2340
230. Anscombre, J. C., Ducrot, O. Lois logiques et lois argumentatives // Le Frangais moderne, 1978, v. 46, N 4. P. 347-357
231. Anscombre, J. C., Ducrot, O. Lois logiques et lois argumentatives // Le Frangais moderne, 1979, v. 47, N 1. P. 35-52
232. Anscombre, J.-C., Ducrot, O. Interrogation et argumentation // Langue frangaise 52, 1981. P. 5-22
233. Anscombre, J. C., Ducrot, O. L "argumentation dans la langue. Bruxelles, 1983
234. Antoine, G. La coordination en frangais contemporain. V. I, II. Paris, 1962
235. Austin, J. L. Cum să faci lucrurile cu cuvinte. Oxford, 1962. Traducere rusă: J. L. Austin. Cuvântul ca acțiune // Nou în lingvistica străină. Vol. XVII. M., 1986
236. Banys W. Predicate et connecteurs // H. Nolke. Operateurs syntaxiques, Actes du IVе Colloque International de Linguistique Slavo-romane, Copenhaga, 1988. P. 27-35
237. Badaf, G. Psycholinguistique de mais II Cahiers de GI nstitut de Linguistique de Louvain 14.3-4, 1988. P. 27-37
238. Bertinetto, P. M., Marconi, D. Analisi di “ta” (Parte prima: Semantica e pragmatica) // Lingua e stile / a. XIX, nr. 2, aprilie-Giugno 1984. P. 223-259
239. Bierwisch, M. Semantic Structure and lllocutionary Force // Searle, J. R., Kiefer, F. & Bierwisch, M. (Eds.) Speech Act Theory and Pragmatics. Dordrecht / Boston / Londra, 1980. P. 1-37
240. Blakmore, D. Semantic Contraints on Relevance. Oxford, 1987
241. Bonnard, H. L "expression de la concession // Grand Larousse de la Langue
242. Frangaise, 1986, v. 2. P. 850-855
243. Bonnot, Chr., Fougeron, I. Accent de phrase non final et relations interenonciatives en russe moderne // Revue des etudes slaves, 1983, t. LV, N 4. P. 611-626
244. Brunot, F. La pensee et la langue. Paris, 1956
245. Brunot, F., Bruneau, Ch. Precis de grammaire historique de la langue frangaise. Paris, 1956
246. Bruxelles, S. et al. "Mais occupe-toi d"Amelie" // Ducrot O. Les mots du discours. Paris, 1980. P. 93-130
247. Cappeau, P., Bilger, M. J "ai une douleur dans la cuisse mais pas la // Recherches sur le frangais parle n° 13/1995. P. 33-43
248. Charolles, M. En realite et en fin de compte et la résolution des oppositions // Travaux du centre de recherches semiologiques 1984, 47. P. 81-111
249. Culioli, A. Done II Pour une linguistique de I "enonciation. Paris, 1990. P. 169176
250. Danjou-Flaux, N. A propos de fait, en fait, en effet et effectivement II Le Frangais moderne 1980, 48. P. 110-139
251. Danjou-Flaux, N. Reellement et en realite. Donnees lexicographiques et description semantique // Lexique 1982, 1. P. 105-151
252. Danjou-Flaux, N. Au contraire, connecteur adversatif // Cahiers de linguistique frangaise 1985, 5. P. 275-303
253. Dauzat, A. Grammaire raisonnee de la langue frangaise. Lyon, 1947
254. De Cornulier, B. Effets de sens. Paris, 1985
255. Dictionnaire Quillet de la langue frangaise. Paris, 1975
256. Dubois, J. et al. Dictionnaire de linguistique. Paris, 1973
257. Dubois, J., Dubois Charlier, F. Elements de linguistique frangaise. Paris, 1970
258. Dubois, J., Lagane, R. La nouvelle grammaire du frangais. P., 1973
259. Ducrot, O. Presupposes et sous-entendus // Langue frangaise 1969, N 4. P. 3066
260. Ducrot, O., Barbault, M. C. Ou et “v” // Ducrot, O. La preuve et le dire. Langage et logique, Paris, 1973. P. 85-102
261. Ducrot, O., Vogt, C. De “magis” a “mais”: une hypothese semantique II Revue de linguistique romane, 1979. P. 317-340
262. Ducrot, O. Dire et ne pas dire. 1e ed. 1972; 2eed. Paris, 1980
263. Ducrot, O. et al. Les mots du discours. Paris, 1980
264. Ducrot, O. Operateurs argumentatifs et visee argumentative // Cahiers de linguistique frangaise, 1983, N 5. P. 7-36
265. Ducrot, O. Le dire et le dit. Paris, 1984
266. Ferrari, A. Connessioni. Uno studio integrato della subordinazione avverbiale. Geneva, 1995
267. Ferrari, A. Un "altra ipotesi sul significato del connettivo e // Studi italiani di linguistica teorica e applicata 27, 1998. P. 275-307
268. Fl0ttum, K. Dire et redire. La reformulation introduite par "c"est-a-dire".1. Stavanger, 1995
269. Fougeron, I. „A” et „N0” deux conjonctions synonymes? // Les particules enonciatives en russe contemporain. V. 3. A.T.P. Nouvelles recherches sur le language. Colecția ERA 642. Paris, 1987. P. 97-109
270. Foulet, L. Petite syntaxe de I "ancien frangais. Paris, 1970
271. Fuentes Rodriguez, C. Enlaces extraoracionales. Sevilla, 1987
272. Gamut, L.T.F. Logica, limbajul si sensul. Vol. I: Introducere în logică. Chicago și Londra, 1991
273. Gazdar, G. Pragmatică. Implicație, presupoziție și formă logică. New York, 1979
274. Gehrmann M. Adversative Konjuntionen des Polnischen im Vergleich zum Deutschen. În.: Barbel Kunzmann-Miiller. Konfrontative Untersuchungen zu Funtionswortern (Connektive adverse). Berlin, 1988. P. 107-189
275. Gettrup, H.; N0lke, H. (1984). Strategies concesives, une etude de six adverbes frangais // Revue romane 19. P. 3-47
276. Gex, M. Logique formelle. Lausanne, 1956
277. Giuliani, M. V. Ma e alte avversative // Rivista di grammatica generativa, 1976, I. P. 25-56
278. Grupul L-1. „Car, parce que, puisque” // Revue romane 10, 1975. P. 248-280
279. Grammaire Larousse du XXе siècle. Paris, 1936
280. Grammaire Larousse du frangais contemporain. Paris, 1964
281. Grevisse, M. Precis de grammaire frangaise. Paris, 1969
282. Grevisse, M. Le Bon Usage. Paris, 1996
283. Grammaire Larousse du frangais contemporain. Paris, 1964
284. Joulin, J. Sur les contraintes d'emploi de soit.soit alternatif // Linguisticas Investigationes XIII: 2. 1989. Amsterdam P. 265-279
285. Karolak, S. Foncteurs, operateurs, connecteurs analize notionnelle // H. N0lke. Operateurs syntaxiques, Actes du IVе Colloque International de Linguistique Slavo-Romane, Copenhaga, 1988. P. 11-26
286. Kronning, H. Modalite, politesse et concession: Je dois dire que. II H. N0lke. Operateurs syntaxiques, Actes du IVе Colloque International de Linguistique Slavo-Romane, Copenhaga, 1988. P. 99-112
287. Lakoff, G. Lingvistică și logică naturală // Semantica limbajului natural. Dordrecht, 1972. P. 545-665
288. Lakoff, G. Pragmatica în logica naturală // Semantica formală a limbajului natural. Los Angeles, 1975, p. 253-286.
289. Lakoff, G., Ross, J.R. Două tipuri de și și anchetă lingvistică. 1970. Vol. 1. N 2. P. 271-272.
290. Lakoff, G. The Role of Deduction in Grammar // Studies in Linguistic Semantics, New York, 1973. P. 63-72
291. Lakoff, R. Ifs, and "s and but"s about Conjunction // Studies in Linguistic Semantics. New York, 1971. P. 114-149
292. Lang, E. Semantica coordonării. Amsterdam, Benjamin, 1984
293. Larousse de la langue frangaise (Lexis). Paris, 1979
294. Larousse du XXesiecle. Paris, 1931
295. Leard, J. M., Lagace, M. F. Concession, restriction et opposition: I "apport du quebecois a la description des connecteurs frangais // Revue Quebecoise de Linguistique 15, 1985. P. 12-50
296. Le Bidois, G. et R. Syntaxe du frangais moderne. Paris, 1967. v. II
297. Letoublon, F. Pourtant, cependant, quoique, bien que: derivation des expressions de I"opposition et de la concession // Cahiers de linguistique frangaise, 1983, 5. P. 85-110
298. Levinson, S. C. Pragmatică. Cambridge, 1983
299. Licari, C.; Stame, S. Pour une analyse contrastive des connecteurs pragmatiques italiens et frangais: magari / peut-etre, anzi / au contraire. Studi italiani di linguistica teorica e applicata 18, 1989. P. 153-61
300. Littre, E. Dictionnaire de la langue frangaise. ro 7 v. Paris, 1956-58
301. Logosuri. Grand dictionnaire de la langue frangaise. Paris, 1978
302. Losier, G. Les mecanismes enonciatifs de la refutation // Revue quebecoise de linguistique 18, 1989. P. 153-61
303. Luscher, J.-M. Semnificație prin I"operator semantique et inference par le connecteur pragmatique, I"exemple de mais. Sigma 12-13, 1988/89. P. 233-253
304. Lyons, J. Manuale di semantica. I sisteme semiotici. Roma-Bari, 1977
305. Maingueneau, D. Nouvelles tendances en analysis du discours. Paris, 1987
306. Manzo, A. L "" Adynaton " poetico-retorico e le sue implicazioni dottrinali. Genova, Dipartimento di archeologia e filologia classica e loro tradizione, 1988
307. Manzotti, E. Alternative // Linguistica testuale comparativă. Atti del Convegno Internazionale della SLI, Copenhaga, 5-7 februarie 1998, a cura di G. Skytte et F. Sabatini, Copenhaga, 1998. P. 57-88
310. Minary, O. Approche linguistique de pourtant interdiscursif // Bulletin de linguistique appliquee et generate 9, 1982. P. 72-107
311. Moeschler, J. Dire et contredire. Berna, Francfort, 1982
312. Moeschler, J. Moderation du dialogue. Representation de I"inference argumentative. Paris, 1989
313. Moeschler, J., Reboul, A. Dictionnaire encyclopedique de pragmatique. Paris, 1994
314. Moeschler, J., de Spengler, N. Quand aunt: de la concession a la refutation // Cahiers de linguistique frangaise, 1981, N 2. P. 93-112
315. Moeschler, J., de Spengler, N. La concession ou la refutation interdite // Cahiers de linguistique frangaise, 1982, N 4. P. 20-27
316. Mounin, G. Dictionnaire de la linguistique. Paris, 1974
317. Murat, M., Cartier-Bresson, B. C "EST-a-DIRE ou la reprise interpretative // Langue frangaise 73, fevrier 1987. P. 5-15
318. Ogden, S. K. Opoziţia. O analiză lingvistică și psihologică. Londra, 1932
319. Pache, R. V SAMOM DELE et NA SAMOM DELE: Etude de deux marqueurs en russe contemporain. Memoire de D.E.A., oct. 90, Paris 7
320. Paduceva, E.V. La particule ZE: semantique, syntaxe et prosodie. // Les particules enonciatives en russe contemporain. V. 3. A.T.P. Nouvelles recherches sur le language. Colecția ERA 642. Paris, 1987. P. 11-44
321. Paillard D. Plungyan V. A. Despre un tip de construcții cu repetare a verbelor în limba rusă // Lingvistică rusă, vol.17, 1993
322. Pash, Renate. Negationshaltige Konnektive. Eine Studie zu den Bedeutungen von ohne dad, stattdafl, "Negation. sonderri" und weder. noch". Linguistische Studien. 1986. A/143. P. 63-171.
323. Pinchon, J. Les conjonctions disjonctives // Le Frangais dans le monde N151, 1980. P. 52, 61; N 152, 1980. P. 71-72
324. Plantin, Chr. Deux „mais” // Semantikos, 1977-78, vol.II, N 2-3. P. 89-93
325. Plungian, V.A. Signification de la particule ze et jugement de probability // Les particules enonciatives en russe contemporain. V. 3. A.T.P. Nouvelles recherches sur le language. Colecția ERA 642. Paris, 1987. P. 45-59
326. Rat, M. Grammaire frangaise pourtous. Paris, 1966
327. Regula, M. Grammaire frangaise explicative. Heidelberg, 1957
328. Richard, E. „Felix est beau, mais beau!”: du dit au dire // Revue de semantique et de pragmatique 1999, 5. P. 75-88
329. Rigel, M., Pellat, J.-Ch., Rioul, R. Grammaire metodique du frangais. Paris, 1997
330. Le Grand Robert de la langue frangaise. Paris, 1989
331. Rossari, C. De fait, en fait, en realite: trois marqueurs aux emplois inclusifs // Verbum 1992, 3. P. 139-161
332. Rossari, C. & Jayez J. Done et les consecutifs. Des systemes de contraintes differencielles//Lingvisticae Investigationes XX:1 (1996). Amsterdam. P. 117-143
333. Rossari, C. & Jayez J. Connecteurs de consequence et portee semantique // Cahiers de linguistique frangaise 19 (1997). P. 233-265
334. Rossari, C. La portee semantique des connecteurs pragmatiques de contraste. Le cas de au contraire et de par contre II Etudes romanes 42, 1999. Linguistica testuale comparativa. P. 343-359
335. Rossari, C. Connecteurs et relations de discours: des liens entre cognition et signification. Nancy, 2000
336. Roulet, E. et al. L'articulation du discours en frangais contemporain Bern, Lang, 1985
337. Roulet, E. Completude interactive et connecteurs reformulatifs // Cahiers de linguistique frangaise 8 (1987). P. 111-140
338. Roulet, E. Un modele et un instrument d "analyse de la complexite dereorganization du discours // I Simposio Internacional de Analisis del Discurso (Madrid, 20-22.4.1989)
339. Roulet, E. Et si, apres tout, ce connecteur pragmatique n "etait pas un marqueur d" argument et de premisse impliquee? // Cahiers de linguistique frangaise 11 (1990). P. 329-344
340. Rudolph, E. Contrast. Berlin, New York, 1996
341. Sandfeld, K. Syntaxe du frangais contemporain. Paris, 1936
342. Searle, J. R. Ce este un act de vorbire? // Filosofia în America, ed. Max Black, Lomdon. 1965. P. 221-239. Traducere rusă: J. P. Searle. Ce este un act de vorbire? //Lingvistică străină. II. M., 1999
343. Searle, J. R. A classification of ilocutionary actes // Language in Society, 1976, N 5, pp. 1-23. Traducere rusă: J. P. Searle. Clasificarea actelor ilocuţionare // Lingvistică străină. II. M., 1999
344. Sechehaye, A. Essai sur la structure logique de la phrase. Paris, 1926
345. Shapira Ch. Un mais qui introduit I "exception // Morphosyntaxe des langues romanes 1986. P. 503-512
346. Simone, R. Fondamenti di linguistica. Bari, 1990
347. Tamba, l. Ou dans les tours du type: „un bienfaiteur publique ou evergete” // Langue frangaise 73, 1987. P. 16-28
348. Tekavcic, P. Grammatica storica dell "italiano. Bologna, 1972
349. Tekavcic, P. Sintassi e semantica nella coordinazione avversativa e sostitutiva // Linguistica 18, 1978. P. 237-257
350. Togeby, K. Structure immanente de la langue frangaise. Copenhaga, 1951351. van de Voorde, K. De deux a trois mais: essai de verification des approches d "Anscombre et Ducrot et de Blumenthal // Travaux de linguistique 24, 1992
351. Tresor de la langue frangaise en 16 v., Paris, 1971-94
352. Trier I. Der deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes. Heidelberg, 1931
353. Wagner, R. L., Pinchon, J. Grammaire du frangais classique et moderne. Paris, 1962
354. Wartburg, W. v., Zumthor, P. Precis de syntaxe du frangais contemporain. Berna, 1958
355. Wierzbicka A. Articole și relativitate lingvistică // International Revue of Slavic Linguistics, 1976, voi. 1, N 2/31. Cuprins1. Introducere.1
356. Capitolul I: Definirea conceptului de „conector”.910. Observaţii introductive.9
357. Definiţia conceptului „conector”.10
358. Clasificarea morfologică a unităţilor incluse în clasa conectorilor.16
359. Capitolul II: Definiţia conceptului de „opoziţie”.451. ȘI DESPRE. Observaţii introductive.45
360. Relaţia de opoziţie în logica clasică.47
361. Relaţia de opoziţie în filosofie.50112.1. Teoria opoziţiei de G. Tarde.53
362. Relaţia de opoziţie în lingvistică.56113.1. Relaţia de opoziţie în semantica lexicală.56113.2. Relaţia de opoziţie şi semantica textului.66
363. Definiţia relaţiei de opoziţie.751..4.1. Condiţii necesare creării unei relaţii de opoziţie.77
364. Tipuri de opoziţie.^82
365. Capitolul III: Relaţia de opoziţie efectivă.881110. Observaţii introductive.881111. Relația de potrivire.89
366. Capitolul V: Relaţia de alternativă.252
367.V.O. Observaţii introductive.252
368.V.1. Sensul conjuncţiilor oi / or.254
369. V. 1.1. Punct de vedere logic.254
370. V. 1.2. Punct de vedere lingvistic.255
371.V.2. Uniri oi/sau ca indicatori de alegere între componente opuse. Gradul de „forță de opoziție.262
372.V.3. Alţi conectori care introduc o relaţie alternativă.268
373. V.3.1. Conectori care transmit relaţia de echivalenţă a componentelor.269
374.V.3.2. Conectori care transmit relația de disparitate a 273 de componente
375.V.3.2.1. „De fapt” opoziţie.273
376. V.3.2.2. Interacțiunea unei alternative cu un element modal. 276
377. V.3.2.3 Interacţiunea opoziţiei cu evaluarea.291
378. V.3.3. Dependenţa logică a propoziţiilor.315
379. Capitolul VI. Raportul de substituire.333
380.VI.1. Conceptul de „substituție”; prevederi generale.333
381.VI.1.1. Definiţie „preliminară”.333
382.VI.1.2. Limitele relației de substituție. Înlocuirea este „completă” și parțială.”334
383. VI.1.3. Înlocuire marcată și nemarcată.336
384.VI.2. Conectori de schimb.339
385.VI.2.1. Adverbe care introduc o relaţie de substituţie.342
386. VI.2.2. Sindicatele care introduc o relaţie de substituţie.344
387.VI.3. Semantica conectorilor de înlocuire.352
388. VI.3.1. Înlocuirea simplă.354
389.VI.3.2. Înlocuire prin preferință. Tip de substituție adinaton.”362
390.VI.3.3. Înlocuirea prin corespondență descriptivă.371
391. VI.3.4. Înlocuirea inadmisibilității.379
392.VI.4. Analiza semantică diferențială: înlocuirea simplă 383 vs negarea unei circumstanțe însoțitoare.
393. Capitolul VII: Relaţia de corectare.391
394. VII.1. Conceptul de „corecție”. Observaţii introductive.391
395. VII.2. Metode de implementare a relaţiei de corectare.394
396. VII.3. Corecție completă.396
397. VII.3.1. Natura negaţiei în timpul corectării.398
398. VII.3.2. Corelarea semanticii componentelor în timpul corectării.404
399. VII.4. Conectori capabili să transmită o relaţie de corecţie completă.407
400. VII.4.1. Restricţii impuse de conjuncţii asupra structurii sintactice a unui enunţ.408
401. VII.4.2. Restricţii impuse de conjuncţii asupra structurii semantice a unui enunţ.412
402. VII.4.3. Au contraire/dimpotrivă și raportul de corecție.415
403. VII.4.4. „Acesta nu este o pisică, ci un bandit.”417
404. VII.5. Corecție parțială.418
405. VII.5.1. Corecția scalară.418
406. VII.5.2. Corectarea interpretativă.4251. Concluzie.4301. Bibliografie.4331. Cuprins.449
Vă rugăm să rețineți că textele științifice prezentate mai sus sunt postate doar în scop informativ și au fost obținute prin recunoașterea textului disertației originale (OCR). Prin urmare, ele pot conține erori asociate cu algoritmii de recunoaștere imperfect. Nu există astfel de erori în fișierele PDF ale disertațiilor și rezumatelor pe care le livrăm.
La liaison et son histoire
Legătura este unul dintre cele mai interesante fenomene fonetice ale limbii franceze.
În opinia noastră, cea mai rezonabilă definiție a legăturii a fost dată de A. A. Reformatsky: „În terminologia rusă, termenul de legătură se referă la... fenomenul francez când „consoanele tăcute” finale (sunet zero) alternează în aceleași cuvinte cu consoane pronunțate. înainte de începutul vocal al cuvântului următor într-un discurs coerent”. S-a dat ca notă la definiția de legătură dată de J. Maruso: „Legătura este ... un proces constând în eliminarea unui decalaj prin pronunțarea înaintea vocalei inițiale a unei consoane finale, de obicei omise: trop (p)étroit” ( Maruso. Dicţionar de termeni lingvistici.
În franceza modernă, legătura este privită ca un arhaism în pronunție, ca un fenomen rezidual al etapelor anterioare ale dezvoltării limbajului. După cum se știe din istoria limbii franceze, pierderea consoanelor finale în pronunție a avut loc treptat. În limba latină, la care se întoarce franceza (adică latină populară), fiecare consoană finală era pronunțată, atât într-un cuvânt izolat, cât și într-un cuvânt inclus într-o frază. În această perioadă, cuvântul era mult mai independent. Cu toate acestea, în comparație cu latina clasică, această independență a fost mai mică. Dacă în latină clasică „expresia era ca o adunare de cetățeni liberi, fiecare dintre ei independent în stăpâniile sale”, în latină populară, din cauza dispariției unui număr de inflexiuni, această independență devine mai puțin absolută.
Potrivit istoricilor, legătura a fost consolidată în limba franceză încă din secolul al XVI-lea. ca urmare a modificării structurii accentului a fluxului vorbirii, adică în legătură cu trecerea accentului verbal la accent frazal. Într-un grup de cuvinte unite printr-un accent, consoana finală tace înaintea consoanei cuvântului următor, dar se pronunță înaintea vocalei, adică într-un grup de accent, încep să se pronunțe consoanele finale „ale fiecărui cuvânt individual. de parcă s-ar afla într-un singur cuvânt mare.”
Apar „forme absolute” ale cuvintelor și „forme topite” alternând cu acestea. După L.V. Shcherba, , sunt forme absolute, iar alternând cu ele |gʀɑ̃t], , sunt forme topite. De exemplu, forma absolută a pluralului substantivelor și adjectivelor nu are terminație, dar forma continuă se termină în [z].
În aceste exemple de L.V. Shcherba găsim forme topite numai cu consoanele [z] și [t]. Aceste două consoane sunt cele mai des auzite cu legătura. Deseori se pronunță și consoana [n] - în cazurile de legătură cu vocalele nazale. Alte consoane includ p, r, g, dar legătura se face rar cu ele.
Numărul de legături folosite în vorbire nu rămâne însă constant. La sfârşitul secolului trecut şi mai ales la începutul secolului nostru, a existat o tendinţă de reducere a folosirii legăturii, ceea ce duce în multe cazuri la apariţia unui decalaj la joncţiunea cuvintelor.
Numeroase cazuri de pierdere a legăturii sunt observate de toți cercetătorii pronunției franceze. De exemplu, Langlar notează că în pronunția limbii franceze, care s-a stabilizat în general, doar legătura își continuă evoluția. Ca și alți autori, Langlar constată o scădere a cazurilor de legătură, în primul rând în vorbirea colocvială (dans la conversation familière), și sub influența acesteia în alte tipuri de vorbire (citire, vorbire în public). Potrivit Langlar, pierderea legăturii este atât de rapidă, încât problema ar trebui să fie reconsiderată cel puțin o dată la zece ani. Dar nu ajunge la concluzia că legătura dispare complet în franceză. Legătura se păstrează și în grupele „substantiv articol”, „numeral + substantiv”, „adjectiv + substantiv” și în alte câteva cazuri foarte puține. În general, alți foneticieni francezi aderă la aceeași părere. De exemplu, M. Grammon notează că în vorbirea colocvială generația tânără tinde să folosească numai acele legături care îndeplinesc funcții gramaticale, în special, servesc ca mijloc de a distinge singularul și pluralul.
Pierderea progresivă a legăturii poate fi urmărită prin transcrieri ale textelor care sunt separate printr-o perioadă de timp relativ scurtă (pentru istoria unei limbi). De exemplu, o comparație a textelor citate în lucrările lui E. Koschwitz și T. Rosse arată că la începutul secolului acele legături care erau considerate obligatorii la sfârșitul secolului trecut au devenit opționale și chiar interzise (în toate tipurile). de pronunție cu excepția recitării).
Și mai revelatoare este analiza legăturilor care sunt recomandate în; ca obligatoriu în 1890 în cartea lui M. A. Lesen. Langlar analizează 19 grupuri de cuvinte, precum: elle sort avec plaisir; il rompt avec ses amis; on le plaint aussi; je cours ensuite le prévenir etc., marcat de Lecaine cu titlul „On lie toujours”, și ajunge la concluzia că dintre aceste 19 cazuri nu există niciunul care să fie considerat obligatoriu în limba modernă. Liste de legături obligatorii pot fi găsite și în lucrările ulterioare despre legătură; Este caracteristic, însă, că după aproximativ zece ani (cum a scris Langlyar despre asta), unele cazuri de legături obligatorii devin opționale. De exemplu, în lista legăturilor obligatorii dată de P. Delattre în 1947, legătura este enumerată ca c’est impossible. Dar deja în articolul său din 1956, legătura în acest grup de cuvinte este desemnată drept „liaison facultative très fréquente”. În prezent, din lista de legături obligatorii întocmită de P. Delattre în 1947, este posibil să se excludă dos à dos, precum și de moins en moins (un studiu detaliat al legăturilor va face aparent posibilă excluderea unui număr de alte legături). din această listă).
La evaluarea probabilității legăturii, unul dintre criterii este gradul de unitate a cuvintelor dintr-o frază, care la rândul său este evaluat prin posibilitatea unei pauze între ele. Cea mai mare unitate de elemente de frază se observă în cadrul unui grup de accent (grup ritmic), cea mai mică - între două grupuri de accent. Dar numai acest criteriu este insuficient și nu poate reflecta toate cazurile de utilizare și neutilizare a legăturilor. În unele cazuri, intră în vigoare alți factori, de exemplu, cei istorici, un exemplu al cărora este interzicerea legăturii cu vocalele nazale în combinații precum un / à un, chacun / appelle, bon / à voir sau prezența lui h. aspirate (h aspiré): les/haillons, les/haricots.
Cele mai mari dificultăți sunt prezentate de legăturile opționale. Atunci când le analizează, foneticienii recomandă luarea în considerare a unui număr de factori, precum: stilistici, sintactici, prozodici, fonetici și istorici. Toți factorii lucrează împreună.
Luarea în considerare a factorului stilistic este necesară datorită faptului că există o relație directă între stilul vorbirii și frecvența legăturilor: în vorbirea colocvială se folosește numărul minim de legături, în recitarea poeziei clasice se folosește maximul. . Între acești doi poli (vorbirea colocvială – poezia clasică) are loc o creștere treptată a numărului de legături folosite.
Importanța factorului sintactic este evidentă: slăbirea legăturilor sintactice dintre cuvinte duce la o probabilitate mai mică de legătură.
Rolul factorului prozodic este următorul: a) există o anumită relație între intonație, care caracterizează diverse tipuri comunicative de fraze, și frecvența legăturilor; b) când se folosește accentul emfatic (accent d’insistance), legătura este fie eliminată (și accentul cade pe vocala inițială a cuvântului subliniat), fie păstrat (și accentul cade pe consoana pronunțată cu link); c) în mod tradițional se crede că există o corelație între natura monosilabică/polisilabă a unui cuvânt (în special, un adverb) și probabilitatea de legătură. Astfel, legătura este mai probabilă în trop vizabil decât în tellment targetable. Cu toate acestea, rolul adverbelor monosilabice/polisilabice în evaluarea probabilității de legături nu este confirmat de studiile recente. De exemplu, Agren nu a găsit nicio corelație între lungimea adverbelor și frecvența asocierii lor cu următorul cuvânt; El observă că cuvintele scurte (și în special adverbele) sunt mai frecvente în vorbire decât cuvintele lungi, așa cum demonstrează un chestionar lingvistic realizat de un grup de cercetători francezi în timpul dezvoltării „francais fondamental”. Chestionarul a arătat o frecvență ridicată a utilizării cuvintelor scurte în vorbirea colocvială franceză. Potrivit lui J. Arpena, tocmai din cauza frecvenței mai mari a adverbelor scurte în vorbire se trage concluzia despre apariția lor mai frecventă în legătură.
Factorul fonetic nu este mai puțin important. Trebuie evidenţiaţi următorii indicatori fonetici: a) prezenţa în primul dintre cuvintele potenţial asociate a uneia sau două consoane finale. Astfel, există o probabilitate mai mare de legătură în des noms amusants (o consoană) decât în des cont(e)s amusants (două consoane); b) natura gaping-ului (hiatus-ului) care apare atunci când nu se folosește legătura: o probabilitate mai mică de legătură atunci când apare gaping-ul la vocalele de diferite timbre - nous avons été, o probabilitate mai mare de legătură atunci când apare vocalele gaping de același timbru - vous avez été; c) un fel de „rezistență” de legătură atunci când este asociată cu infinitivul unui verb în comparație cu participiul prezent, de exemplu, en donnant un rendez-vous și donner / un rendez-vous; în acest caz, un anumit rol joacă și frecvența mai mare de legătură cu consoana (t) decât cu [r].
Factorul istoric joacă și el un rol. De exemplu, unele cazuri de interzicere a legăturii sunt explicate din motive istorice: les / haillons, bon / à voir. Motivele istorice explică și interzicerea efectivă a legăturii cu substantivele singulare: un dos / étroit (legătura este recomandată doar în recitarea poeziei clasice); dar la plural, legăturile de acest tip sunt opționale: des dos étroits - în acest caz, legătura îndeplinește o funcție gramaticală prin indicarea pluralului.
Problema gaping-ului și creșterea frecvenței sale din cauza pierderii legăturii ar trebui luate în considerare mai detaliat.
În lucrările clasice despre fonetica franceză, problema legăturii este adesea asociată cu gape. Se observă că unul dintre motivele menținerii legăturii este faptul că legătura previne apariția căscatului, care este considerat neplăcut pentru urechile francezilor; indică un fel de „frica de a fi căscată”. În lucrările moderne, „frica de căscată” aparține domeniului miturilor. Numărul de lacune în vorbire crește semnificativ datorită procesului de reducere a utilizării legăturilor. Apariția gaping-ului în legătură cu neutilizarea legăturilor poate fi urmărită prin analiza poveștii „Un Persan à Paris” (din colecția Montesquieu „Lettres persanes”), dată de M. Grammont în anexa la capitolul. „Les liaisons et l'hiatus”.
În textul poveștii, care conține 30 de rânduri, Grammont a notat 34 de lacune la joncțiunea cuvintelor, dintre care 21 sunt o consecință a eliminării legăturilor opționale. Acestea includ, de exemplu: verb în imparfait -f articol, prepoziție sau adverb (faisai(t) un arc-en-ciel; se mettalen(t) aux fenêtres; apprenal(t) à la compagnie; je voyai(s) aussitôt ); adverb -f articol, participiu trecut sau alt adverb (pa(s) un homme; jamal(s) imaginé; aussitôt) autour de moi) ; adjectiv la singular număr -f alt adjectiv (curieu(x) et rаre); substantiv la plural number -f adjectiv (ornemen(t) étranger); participiu trecut -f prepoziție (mi(s) en occasion); verb + participiu trecut (Je me vi(s) apprécié); infinitiv al verbului din primul grup + articol sau adverb (endosse(r) un; se forme(r) autour de moi).
Este firesc să ne întrebăm ce se întâmplă atunci când legătura, acea formă consonantică de legare a cuvintelor specifice limbii franceze, se pierde și cum pot fi descrise rezultatele fonetice ale acestui proces? Rezultatele pot fi diferite în funcție de rezultatul cuvântului - consonantic sau vocalic. Pe noi ne interesează doar acesta din urmă. Există două cazuri posibile aici. Primul caz este absența oricărei conexiuni fonetice. Acest lucru face posibil ca fiecare dintre cuvinte să devină mai independent fonetic în fluxul vorbirii, deoarece, după ce a pierdut consoana de legătură, primul cuvânt poate fi separat de cel următor printr-o scurtă pauză. Al doilea caz este pronunția coerentă a cuvintelor, care se realizează prin vibrația continuă a corzilor vocale în momentul trecerii de la vocala finală a primului cuvânt la vocala inițială a celui de-al doilea cuvânt. În același timp, la granița cuvântului există doar o ușoară modulare a vocii și o ușoară scădere a intensității. Este acest tip de legare a cuvintelor pe care Grammon îl remarcă atunci când analizează textul „Un Persan à Paris”. Cu toate acestea, în unele cazuri este foarte posibil să se evite legarea și separarea cuvintelor cu o scurtă pauză, de exemplu: Je ne me croyais pas un homme si curieux // et si rare. Cu legătura, o pauză nu este de obicei posibilă.
Procesul de pierdere a legăturii este evaluat în diferite moduri.
Astfel, M. Grammon consideră că atunci când legarea consonantică este înlocuită cu legătura vocală, trecerea de la o vocală la alta este însoțită de modulații plăcute pentru ureche ale timbrului și înălțimii acestor vocale. Acest lucru, în opinia sa, duce la eliminarea legăturii.
O evaluare estetică a unui fapt lingvistic este, desigur, insuficientă. Mai mult, se știe că folosirea legăturii se explică tocmai prin faptul că „pronunțarea cu o consoană este mai armonioasă și previne apariția gaping-ului”.
Aparent, este necesar să se țină seama nu doar de consecința fonetică a reducerii numărului de legături folosite (înlocuirea unei forme de legare a cuvintelor cu alta), ci și de semnificația fonologică a acestui proces, adică de rolul jucat de proces. de reducere a utilizării legăturilor atunci când limba îşi îndeplineşte funcţia comunicativă. Din acest punct de vedere, explicația dată de Langlyar ni se pare mai convingătoare. El crede că pierderea legăturii este asociată cu dorința de a păstra o singură formă, cea mai comună a cuvântului. Kleda și o serie de alți cercetători ai limbii franceze, de exemplu, M. Cohen, împărtășesc aceeași părere. În concluziile lor, ele se bazează pe una dintre tendințele de dezvoltare a limbii franceze - o reducere treptată a numărului de opțiuni de pronunțare a unui cuvânt în funcție de diferite condiții ale fluxului de vorbire. Urmele acestei varietăți de forme de pronunție au fost păstrate în limba modernă în pronunția unor numere.
Cel mai important, însă, considerăm faptul că reducerea utilizării legăturii duce la o identificare mai clară a granițelor dintre cuvinte. Această limită este marcată mai ales clar atunci când apare un decalaj la joncțiunea cuvintelor, unde însăși prezența unei combinații de vocală + vocală poate fi considerată din punct de vedere fonologic drept unul dintre fenomenele legate de indicatorii de limite de cuvânt.
Având în vedere rolul căscatului la joncțiunea cuvintelor, este necesar să ne oprim asupra problemei căscarii în cuvinte.
Din istoria limbii se știe că deja în timpul formării limbii franceze, „lacunele care există în latina clasică sau apar ca urmare a dispariției unei consoane se reduc în diferite moduri. Deci, prehendere - prendere, mortuus - mortus sau filiolus- fiilyolus etc. Adevărat, reapare și perioada de gaping francez veche, în principal în legătură cu dispariția unor consoane în poziția intervocalică. Cu toate acestea, pronunția ulterioară elimină treptat vocalele neaccentuate în gaping. În secolul al XVI-lea acest proces este în sfârșit încheiat. Decalajul a rămas în verbele haïr, trahir, envahir, unde influența altor verbe terminate în -ir a jucat un rol, precum și în cuvântul naïf (după alte adjective terminate în -i, f) și în cuvintele pay , paysan, trahison. Mai târziu, căscatul a fost restabilit în câteva cuvinte. De exemplu, Malherbe a restaurat-o în Noël, poète, unde în secolul al XVI-lea. nu era căscată.
Pentru a afla cât de mare este numărul de astfel de cuvinte în limba modernă, este suficient să analizați orice dicționar francez și, de asemenea, să luați în considerare frecvența de utilizare a cuvintelor cu un decalaj pe baza materialului text. O analiză similară este necesară pentru a determina frecvența gaping-ului la granițele cuvintelor. O astfel de analiză ne va permite să tragem o concluzie despre rolul fiecărui tip de gaping în franceza modernă.
Legătura de cuvinte în franceză
Prepozițiile și cuvintele care leagă sunt necesare pentru a lega propozițiile simple în cele complexe și pentru a face vorbirea mai interesantă și mai expresivă. Cuvintele de legătură sunt de obicei simple, ușor de reținut și vă oferă senzația de conversație ușoară și fluentă. Încercați să le folosiți în vorbire și veți observa că puteți vorbi franceza foarte ușor.
Prepozitii:
Avant - înainte, înainte
Acum - acum
Après - după
Entre - între
Parmi - între, printre (persoane sau obiecte):
de - are semnificații de bază:
Genitiv
le livre de Honoré de Balzac - carte de Honoré de Balzac
la lumière de la lune - lumina lunii
l’art de vivre - arta de a trăi
De la destinatie
vous venez de Kiev? - vii de la Kiev?
Modul de acțiune: cum, în ce fel?
je joue de la guitare - cânt la chitară
à - are semnificații de bază:
Dativ
je donne ce livre à mon ami - Dăruiesc această carte prietenului meu
Direcție (oriunde)
il va à l’école - merge la școală
Prepozitia timpului
à midi – la amiază
Folosit înaintea unui obiect indirect
il pense à ses parents - se gândește la părinții săi
dans - în (înăuntru), prin și alte semnificații:
dans ce théâtre il y a cinq cents places - acest teatru are cinci sute de locuri
ma soeur travaille dans un laboratoire - sora mea lucrează în laborator
ro - în, prin, pe (metodă și mod de acțiune) și alte sensuri:
je lis en français - Citesc franceza
vivre en France - locuiește în Franța
turnare - pentru, pentru, pentru a:
j"ache`te se livre pour vous - Iti cumpar aceasta carte
jе vais a` Moscow pour 2 moi - Mă duc la Moscova pentru 2 luni
merci pour votre invitation - vă mulțumesc pentru invitație
il est sorti pour acheter un journal - a ieșit să cumpere un ziar
suprafață (suprafață) și altele:
la clé est sur la table - cheia este pe masă
j'ai collé un timbre sur l'enveloppe - Am pus o ștampilă pe plic
je voudrais une chambre sur mer - As dori o camera cu vedere la mare
avec - însemnând „cu ceva sau cu cineva”
vies avec moi! - vino cu mine!
écrire avec un stylo - scrie cu un stilou
écouter avec attention - ascultați cu atenție
chez - la, la (folosit înaintea substantivelor care denotă persoane):
il va chez son ami - se duce la prietenul lui
il resta chez nous - a rămas cu noi
contre - a (închide); împotriva:
mettez la table contre le mur - așezați masa pe perete
protester contre la lui - protest împotriva legii
Pe tema: dezvoltări metodologice, prezentări și note
Lucrare de cercetare „Eponime în franceză”
Această lucrare examinează numele proprii care au devenit substantive comune. În lingvistică, astfel de cuvinte sunt numite eponime. Cuvintele eponime ocupă un strat semnificativ de vocabular francez....
Exerciții de antrenament în limba franceză.
Cu o sută de ani în urmă, a nu vorbi limba franceză era considerată o formă proastă; În secolul al XX-lea...
Această prezentare poate fi folosită în lecțiile de franceză pentru o introducere inițială la tema „Grade de comparare a adjectivelor”, precum și ca simulator pentru consolidarea cunoștințelor despre...
Citeste si...
- Material de vorbire pentru automatizarea sunetului P în combinații de sunete -DR-, -TR- în silabe, cuvinte, propoziții și versuri
- Următoarele jocuri de cuvinte Exercită al patrulea gol suplimentar
- Teoriile motivaționale. Motivație și motivație. Teorii ale motivaţiei Teorii ale motivaţiei în diverse direcţii psihologice
- Scopul testului de anxietate Phillips School
