ШВИДКИХ Микола Михайлович (26.01.1893–23.02.1939) начальник Головного управління прикордонної охорони та військ ОГПУ СРСР (30.07.1931–08.04.1933) комісар державної безпеки 3-го рангу (11.12.1935) Народився в сім'ї . (Батько після 40 років став

До найважчих і найскладніших епох, як у Росії, і у історії Речі Посполитої належить Смутний час - тридцятиліття з кінця XVI століття по 20-ті гг. XVII в., час, що стало переломним у долі країни. Можна сміливо сказати, що період Московського царства завершився, почала оформлятися Російська імперія.

Перш ніж розпочати розгляд «карамзинської» версії Смути, слід спочатку розібратися, що таке Смута і виявити основні події, які до неї належать.

Сам період Смутного часу досить великий; він включає ряд подій, починаючи зі смерті Івана Грозного 18 березня 1584 р. і до воцаріння Романових в 1612 р. Історик А.А. Радугін у своїй роботі «Історія Росії: Росія у світовій цивілізації» ділить цей відрізок історії на два етапи - перша, династична криза, коли в 1590 після смерті царевича Дмитра помирає цар Федір. Він не мав прямих спадкоємців, і, таким чином, з його смертю перервалася династія Рюриковичів. Росія опинилася перед династичної кризи. В історії будь-якої країни це дуже небезпечний момент, що загрожує соціальними потрясіннями і країна поступово скочується в безодню. громадянської війни. Цей династичний криза спробували вирішити небувалим у Росії чином - обрати царя на земському соборі. У 1595 р. було обрано Бориса Годунова (1595-1605).

Після смерті Бориса Годунова починається другий етап кризи влади у Росії - соціальний (1605-1609), як у Польщі з'явився Лжедмитрій 1 і вторгся у Росію /56, з. 91/.

У цьому розділі розглядатиметься другий етап, він є найбільш заплутаним, таємничим і суперечливим у всій історії Смути.

Сам Н.М. Карамзін у своїй «Історії держави Російського» також більше уваги приділяє особистості Лжедмитрія I, після нього з'являється ще низка самозванців. Н.М. Карамзін, даючи лише суворі факти історії, обдаровуючи їх своїми суб'єктивними оцінками, не дозволяє читачеві вийти за межі цієї пропозиції. Навіть зараз історики не можуть дійти єдиної думки щодо подій цього періоду. Коріння цієї проблеми слід шукати ще 1591 р., у трагічних подіях смерті останнього сина Івана Грозного від сьомої дружини, царевича Дмитра. Обставини його смерті так і залишилися до кінця нез'ясованими, хоч цим займалася слідча комісія на чолі з Василем Шуйським. Офіційно було заявлено, що царевич загинув унаслідок нещасного випадку: впав на ніж під час епілепсії. Однак В. Шуйський заявив, що висновок комісії був продиктований Б. Годуновим, який намагався приховати свою причетність до вбивства царевича. Свої свідчення В. Шуйський змінював багаторазово, тому зараз неможливо дізнатися, коли він брехав, а коли говорив правду. Істина була невідома і сучасникам, тому в їх творах версії та тлумачення дуже суперечливі.

Смерть царевича Дмитра була пов'язана з питанням престолонаслідування. Справа в тому, що цар Федір, «слабкий не тільки духом, а й тілом» /9, с.73/, не мав прямих спадкоємців: його єдина дочка померла у віці двох років, а дружина Федора, цариця Ірина, пробула на престолі дуже недовгий термін, оскільки вирішила стати черницею. Основними претендентами на престол були: брат цариці Борис Годунов, який «умів здобути особливу ласку тирана (Івана Грозного); був зятем мерзенного Малюти Скуратова »/9, с. 7/. Родичами царя Федора по матері були Романові, найзнатніші та найродовіші князі Шуйські та Мстиславські. Але на момент смерті Федора у грудні 1598 р. лише Борис Годунов «був не тимчасовий правитель, але володар царства» /9, з. 13/. Він міг реально взяти владу, оскільки довгий час був співправителем царя. 17 лютого 1598 р. було скликано Земський собор, який обрав Бориса новим царем. Якщо за царювання Федора правління Годунова було досить успішним, його власне царювання виявилося невдалим (голод 1601-1603 рр., викликаний значними неврожаями), гоніння на представників найбільш знатних прізвищ та інші негаразди. Незважаючи на те, що «...лихо припинилося, але сліди його не могли бути швидко загладжені: помітно зменшилася кількість людей в Росії і багатство багатьох, збідніла, без сумніву, і скарбниця ...» / 10, с. 68/.

Але найбільшою загрозою владі Б.Годунова була поява в Польщі людини, яка називала себе царевичем Дмитром, який нібито врятувався в Угличі. Це призвело до сум'яття розумів і замішання у всіх верствах суспільства. Комісія зі встановлення його особистості ухвалила, що царевичем себе називав побіжний монах Чудова монастиря Григорій Отреп'єв, «настав час страти того, хто правосуддю Божественному в земному світі, сподіваючись, можливо, смиренним покаянням душу свою врятувати від пекла (як сподівався Іоанн) і справами Достохвальними загладити для людей пам'ять своїх беззаконь. Не там, де Борис стерігся небезпеки, раптова владність з'явилася. Не Рюриковичі, не князі і вельможі, не гнані друзі чи їхні діти, озброєні помстою надумали повалити його з царства: цю справу надумав і вчинив ганебний бродяга ім'ям немовляти, що давно лежало в могилі... Як би дією надприродним тінь Дмитра, вийшла з тіні Дмитра, вразити, збожеволіти вбивцю і сум'яттям охопити всю Россию»/10, с.72/.

Здавалося, саме провидіння було за Лжедмитрія I: 13 квітня 1605 р. помер цар Борис. Шістнадцятирічний син Бориса Федір не зміг утримати владу у своїх руках. За наказом самозванця він разом із матір'ю Марією було вбито. Сестра, царівна Ксенія, була пострижена в черниці. 20 червня 1605 р. Лжедмитрій в'їхав у Москву «урочисто і пишно. Впереди поляки, литаврщики, трубачи, дружина всадников, пищальщики, колесницы, заложенные шестернями, верховые лошади царские, богато украшенные, далее барабанщики, полки россиян, духовенство с крестами и Лжедмитрий на белом коне в одежде великолепной в блестящем ожерелье ценою 150.000 червоных, вокруг его 60 бояр та князів, за ними дружина литовська, німці, козаки та стрільці. Дзвонили всі дзвони московські, вулиця була заповнена безліччю народу »/10, с.122 /.

Але, незважаючи на спроби здаватися милостивим та щедрим за допомогою введення деяких реформ, самозванцю довго не вдалося втриматись на троні. Засилля поляків викликало невдоволення у громадських колах і 17 травня 1606 р. у Москві спалахнуло повстання, що призвело до загибелі Лжедмитрія I. Одне з організаторів повстання князь В.В. Шуйський, «улесливий царедворець Іоаннов, спершу явний ворог, та був улесливий угодник і ще таємний зложелатель Борисов» /11, з.1/ був обраний царем. Це викликало сплеск невдоволення і пройшла чутка, що Дмитро живий, збирає військо, на чолі якого став Іван Болотников. У Стародубі з'явився новий самозванець - Лжедмитрій II., який навіть зовні не був схожим на Лжедмитрія I. Навколо нього почало збиратися військо. У 1608 р. Лжедмитрій II та її військо розташувалися в Тушино. У Тушинському таборі чільне місце займали поляки, вплив яких особливо посилився з приходом війська Яна Сапеги.

Завдяки розумним діям М.В. Скопіна-Шуйського Тушинський табір розпався. Самозванець утік до Калуги. 17 червня 1610 р. В. Шуйський був повалений з престолу. Влада у столиці перейшла до Боярської Думи на чолі із сімома боярами – «Семибоярщина».

Становище ще більше ускладнилося прагнення деяких бояр посадити на російський престол польського королевича Владислава. 21 вересня 1610 р. Москву зайняли війська польських інтервентів. Дії поляків викликали обурення. На чолі антипольського руху стали рязанський воєвода Т. Ляпунов, князі Д. Пожарський та Д. Трубецькій. У цей час виник і третій самозванець - Лжедмитрій III, та його самозванство стало очевидним і його заарештували. Завдяки патріотично налаштованим силам до кінця 1612 р. Москва та її околиці були повністю очищені від поляків. Спроби Сигізмунда, який прагнув зайняти російський престол, змінити ситуацію на свою користь, ні до чого не привели. М. Мнішек, її син від Лжедмитрія II та І. Заруцького були страчені.

У 1613 р. з царювання Михайла Романова почалася нова династія, яка й поклала край «смертному часу»

Час Смути Карамзін описує як «жахливе з явищ у своїй історії» /10, с.71/. Він бачить причини Смути в «шаленому тиранстві 24 років Іоаннових, в пекельній грі Борисова владолюбства, в лихах лютого голоду і всіляких розбоях (запеклих) сердець, розбещенні народу - всім, що передує поваленням чи провидінням , С.72 /. Таким чином, навіть у цих рядках відчувається монархічна тенденційність і релігійний провіденціалізм автора, хоча ми не можемо дорікати цьому Карамзіну, оскільки він учень і водночас вчитель своєї епохи. Але, незважаючи на це, нам досі цікавий той фактичний матеріал, який він помістив у свою «Історію…» та його погляди на «історію» початку XVII, заломлені у ХІХ ст.

Н.М. Карамзін виставляє і відстоює протягом усього свого оповідання лише єдину лінію подій, у якій він, мабуть, був цілком упевнений: царевича Дмитра було вбито в Угличі за наказом Годунова, якому «царський вінець мерещився уві сні та наяву» /10, з . 71/ і що царевичем Дмитром назвався побіжний чернець Чудова монастиря Григорій Отреп'єв (офіційна версія Бориса Годунова). Карамзін вважає, що «думка чудова» «оселилася і жила в душі мрійника в Чудовому монастирі і шляхом здійснення цієї мети була Литва. Автор вважає, що вже тоді самозванець покладався на «легковірність російського народу. Адже у Росії вінценосець вважався земним Богом» /10. с.74/.

В «Історії держави Російського» Карамзін дає різко негативну характеристику Борису Годунову як вбивці царевича Дмитра: «навмисний своїми достоїнствами та заслугами, славою та лестощами Борис дивився ще вище і з зухвалим пожадливістю. Престол здавався Борису райським місцем /9, с.74/. Але раніше, в 1801 р. Карамзін друкував у «Віснику Європи» статтю «Історичні спогади та зауваження на шляху до Трійці», в якій досить докладно говорилося про правління Годунова. Карамзін тоді ще міг беззастережно погодитися з версією вбивства, він ретельно обмірковував усі аргументи «за» і «проти», прагнучи зрозуміти характер цього государя та оцінити його роль історії. «Якби Годунов, - розмірковував письменник, - не вбивством собі очистив шлях до престолу, історія назвала б його славним царем». Стоячи біля гробниці Годунова Карамзін готовий відкинути звинувачення у вбивстві: «Що, якщо ми обмовляємо цей попіл, несправедливо терзаємо пам'ять людини, вірячи хибним думкам, прийнятим у літопис безглуздо чи вороже?» /43, с.13/. В «Історії…» Карамзін вже нічого не ставить під сумнів, оскільки слідує поставленим завданням і замовленням государя.

Але можна бути впевненим в одному: у тій вирішальній ролі, яку зіграла Річ Посполита у висуванні «названого» Дмитра на Московський престол. Тут у Карамзіна можна розглянути ідею укладання унії між Річчю Посполитою та Московською державою: «ще ніколи так близько, після перемог Стефана Баторія, Річ Посполита не підходила до Московського трону». Лжедмитрій I, «маючи зовнішність негарну, заміняв цю невигоду жвавістю і сміливістю розуму, красномовством, поставою, шляхетністю» /10, с. 76/. І, дійсно, треба бути досить розумним і хитрим, щоб (враховуючи всі вищезгадані версії про походження Лжедмитрія), прийшовши до Литви дістатися до Сигізмунда та використати прикордонні суперечки між Борисом Годуновим та Костянтином Вишневецьким, «честолюбство та легковажність» /10, с.80 / Юрія Мнішка. «Має віддати справедливість розуму Розстричі: віддавши себе єзуїтам, він вибрав найдієвіший засіб одушевити ревнощами безтурботного Сигізмунда» /10, с.79/. Таким чином, «названий» Дмитро знайшов свою підтримку у світському та духовному світі, обіцяючи всім учасникам цієї авантюри те, чого вони найбільше бажали (єзуїти - поширення католицтва в Росії, Сигізмунду III за допомогою Москви дуже хотілося повернути шведський трон, а Юрія Мнішка всі автори називають (не виняток і Н.М. Карамзін) описують як «Пихатої і далекоглядної людини, яка дуже любила гроші, віддаючи дочку свою Марину, подібно до неї честолюбну і вітряну» /10, с.81/ заміж за Лжедмитрія I, склав такий шлюбний контракт, який не тільки покрив би всі борги Мнішка, але і забезпечив б його нащадків у разі провалу всього запланованого).

Але протягом усієї розповіді Н.М. Карамзін одночасно називає Лжедмитрия «жахливим явищем історія Росії» /10, с.7/.

У цей час «Московське уряд виявило зайвий страх перед Річчю Посполитою через побоювання те, що за самозванця хочуть стояти всією Польщею і Литвою» /52, с.170/. І це було першою з причин, чому багато князів (Голіцин, Салтиков, Басманов) разом із військом переходять на бік Лжедмитрія. Хоча тут виникає ще одна версія, що це відбувалося за планом боярської опозиції. Ставши царем, Дмитро «догодивши всієї Росії милостями до безневинних жертв Борисова тиранства, намагався догодити їй і спільними благодіяннями…»/10, с.125/. Тим самим Карамзін показує, що цар хоче догодити всім одразу - і ось у чому його помилка. Лжедмитрій лавірує між польськими панами та московськими боярами, між православними та католичеством, не знайшовши собі ревних прихильників ні там, ні там.

Після царювання Дмитро не виконує обіцянок, даних єзуїтам, змінюється його тон стосовно Сигізмунда. Коли під час перебування посла Речі Посполитої у Москві «віддали до рук царського дяка Афанасія Івановича Власьєва листи, він, взявши його, подав государю і прочитав його титул…Там було написано «цесарю» /21, з. 48/. Лжедмитрій I навіть не захотів його читати, на що посол відповів: «Ви на свій трон посаджено з прихильністю його королівської милості та підтримки нашого польського народу» /21, с. 49/.Після чого все-таки конфлікт був улагоджений. Таким чином ми згодом побачимо, що Сигізмунд залишить Лжедмитрія.

Також Карамзін показує, що першим ворогом Лжедмитрія I був він сам, «легковажний і запальний від природи, грубий від поганого виховання - гордовитий, безрозсудний і необережний від щастя» /10, с.128/. Його засуджували за дивні забави, любов до іноземців, певну марнотратство. Він був настільки впевнений у собі, що навіть прощав своїх найлютіших ворогів і викривачів (князь Шуйський - голова наступної змови проти Лжедмитрія).

Невідомо, які цілі мав Лжедмитрій, одружуючись з Мариною Мнішек: можливо, він її справді любив, а можливо, це був лише пункт договору з Юрієм Мнішеком. Цього не знає Карамзін, і швидше за все не дізнаємося і ми.

17 травня 1606 р. групою бояр було здійснено переворот, у результаті якого Лжедмитрій було вбито. Бояри врятували Мнішеків і польських панів, мабуть, за домовленістю з Сигізмундом, якому вони говорили про рішення скинути «царя» і «можливо запропонувати престол Московський синові Сигізмунда - Владиславу» /21, с.49/. Таким чином, ідея унії знову виникає, але ми знаємо, що їй не судилося збутися. Можна відзначити з усього сказаного вище, що вся ситуація з Лжедмитрієм I являє собою кульмінацію могутності Речі Посполитої, той момент, коли Річ Посполита за сприятливих збігів обставин могла б панувати в унії з Москвою.

Н.М. Карамзін описує події Смутного часу досить тенденційно, дотримуючись державного замовлення. Він не ставить за мету показати різні версії неоднозначних подій, і, навпаки, водить читача в історію, в якій у останнього не повинно залишитися і тіні сумніву в прочитаному. Карамзін своєю роботою мав показати міць і непорушність Російської держави. І щоб не вводити читача у сумніви, нерідко нав'язує свою думку. І тут можна поставити питання про однозначність позицій Карамзіна під час розгляду подій Смутного часу.

Події Смутного часу дуже багатогранно

Трагічні події в Угличі в 1591 р., поява царевича Дмитра, що нібито врятувався, роль Речі Посполитої в Смуті - всі ці аспекти настільки суперечливі, що стали метою вивчення багатьох авторів. Безсумнівно, події Смутного часу вразили сучасників. Багато хто з них залишив свої спогади про пережите, висловлюючи до нього своє ставлення. Усе це знайшло свій відбиток у численних літописах, хронографах, оповідях, житіях, плачу і інших писемних джерелах.

Інтерес представляє думку сучасників подій Смутного часу. Розробкою цього питання займалася Л.Є. Морозова, кандидат історичних наук, яка розглянула низку робіт учасників цих подій і дійшла висновку, що «зміст їх значно відрізняється один від одного. Щоб визначити, чиї події ближче до правди, необхідно з'ясувати особистість того, хто писав, його симпатії та антипатії »/49, с.3 /. Автори творів, будучи учасниками подій «своїми творами намагалися впливати на оточуючих, даючи оцінку тому, що відбувається відповідно до своїх політичних переконань» /40,с. 4/, не забуваючи і прославляючи у своїй себе. Твір, що розглядається Л.Є. Морозової і цікаві для вивчення особистості Лжедмитрія I, є: «Сказання про Гришка Отреп'єва». Точний час створення та його автор невідомі. Мета його - зганьбити Бориса Годунова, і «автор, бажаючи очорнити царя, не надто дбав про історичну правду» /49 с.21/. Автор одразу називає самозванця Григорієм Отреп'євим, біжучим ченцем, який «диявольським наученням і єретичним наміром» назвався ім'ям царевича. Цю ж версію, тобто те, що Лжедмитрій I був Григорієм Отреп'євим, проводить і «Повість як помстися» та її редакція, «Повість яко захопити», що прославляє В. Шуйського і ганьбить Б. Годунова. В іншому творі Л.Є. Морозова зазначає, що «автор «Історії на згадку сущую» не приписує Борису Годунову смерті царя Федора і сходження його на престол вважає цілком законним, оскільки багато хто хотів, щоб він став царем» /49, с.30/. Самозванець Гришка Отреп'єв і автор схильний звинувачувати у створенні самозванської авантюри поляків. На його думку, вони також були обдурені, як і багато простих російських людей. Винні були ті представники правлячого класу, які знали, що Дмитром назвався Гришка Отреп'єв: Марфа Нагая, Варвара Отреп'єва і т.д.» /49, с.33/.

Отже, розглядаючи твори періоду Смути, можна дійти невтішного висновку, що й автори були очевидцями подій чи самі були їх безпосередніми учасниками і ставлення авторів до тих чи іншим подіям і тим чи іншим особам постійно змінювалося, залежно від зміни ситуації у країні. Але спільним для них була ідея того, що Лжедмитрій I – це Григорій Отреп'єв.

Дуже суперечливі відомості про вбивство царевича Дмитра в Угличі, про особистість Лжедмитрія 1 і про роль Речі Посполитої у Смуті містяться у роботах іноземних авторів, учасників та свідків подій. На характер цих робіт також наклався відбиток політики та особистості авторів.

Так, наприклад, у роботі француза-найманця, відставного капітана гвардії Лжедмитрія I, Жак Маржерета «Стан Російської імперіїі великого князівства Московського» автор переконує своїх читачів, що Борис Годунов, «хитрий і вельми кмітливий», вислав Дмитра в Углич - «місто, віддалене на 180 верст від Москви…Як вважають мати та деякі інші вельможі, ясно передбачаючи мету, до якої прагнув і знаючи про небезпеку, яку немовля могло наразитися, тому що вже стало відомо, що багато вельмож, відправлених на заслання, були отруєні в дорозі, знайшли засіб підмінити його і поставити іншого на його місце. Таким чином, Маржерет висуває нову версію, що Дмитро було підмінено, і коли Борис Годунов послав до Углича вбивцю, останній убив дитину і фальшивий принц був похований дуже скромно »/22, с. 234/. Після повстання в Москві проти Лжедмитрія I Маржерет вірить чуткам, що цар не помер, а зміг врятуватися і наводить ряд фактів на користь цієї версії. Далі Жак Маржерет наводить ряд доказів, що в Угличі було вбито не Дмитра, а іншого хлопчика. І закінчує автор свій твір наступними словами: «І я укладаю, що якби Дмитро був самозванцем, то було б достатньо сказати чисту правду, щоб зробити його ненависним для кожного, що якщо він відчував себе винним у чомусь, він з повною підставою схильний був повірити, що навколо нього замишляються і будуються підступи і зради, про які він був достатньо обізнаний і міг запобігти їм з великою легкістю. Тому я вважаю, що раз ні за його життя, ні після його смерті не вдалося довести, що він - це хтось інший, далі - за підозрою, яку плекав до нього Борис, далі за розбіжностями у думці про нього, далі за впевненістю та іншими колишнім у нього якостям, неможливим для фальшивого і узурпатора, і навіть з того, що він був впевнений і далекий від підозр, я укладаю, що він був істинний Дмитро Іванович, син Івана Васильовича, прозваного Грозним »/22, с.286/.

Окрім власних спостережень, Маржерет використав відомості, отримані з розмов із найбільшими чиновниками державного апаратуРосії. Цю роботу у своїй «Історії...» використав і Карамзін, хоча він не звернув уваги на версію Маржерета про порятунок Дмитра.

Деякі відомості про події, що цікавлять нас, дає Джером Горсей, посланник англійської королевиу Москві, у своїй роботі «Скорочена розповідь чи меморіал подорожей», написаної в 90-х рр. XVI ст. Джером Горсей коротко описує події початку XVII ст., він розповідає, що Дмитра було вбито в результаті змови, «і згасло в крові потомство кровожерної династії» /20, с. Автор розповідає, що опинившись у засланні в Ярославлі, він був збуджений одного разу вночі Опанасом Нагім, який розповів, що царевича Дмитра зарізали в Угличі, а його матір отруїли. Горсей дає Нагому зілля від отрути, після чого «вартові розбудили місто і розповіли, як було вбито царевича Дмитра» /19, с.130/. Людина, яка зайняла трон, на думку Гарсея, був самозванцем; про його походження Горсей замовчує. Він вважає, що всю цю авантюру затіяли поляки. «Поляки вважали нового царя, князя Василя, своїм васалом, вимагали від нього через герольда виявити покірність короні польській та визнання їхніх прав на знову завойованій та приєднаній до їхнього королівства монархії та князівства всієї Русі. Вони не хотіли відразу і без боротьби відмовитися від привласнених ними прав, тому що мали в запасі ще багато Дмитрієв з претензіями на Московський престол. Поляки кували залізо, поки воно гаряче і розраховували на підтримку серед стомлених бояр та простого народу»/20, с.223/. У такий спосіб він провідник офіційної версії. Слід зазначити, що його роботою також користувався Карамзін під час написання своєї «Історії…».

Зі сказаного вище можна зробити висновок, що іноземці (Жак Маржерет, Джером Горсей), будучи свідками та непрямими учасниками подій, пов'язаних із вбивством Дмитра та наступними подіями Смутного часу дають суперечливі оцінки та версії

На противагу «Історії держави Російського» Н.М. Карамзіна, створив свою «Історію Росії з найдавніших часів» буржуазний історик С.М. Соловйов. Він розробив свою версію Смути у Московській державі. Критично зіставивши дані «Нового літописця» та «Угличського слідчого справи» про обставини смерті царевича Дмитра 1591 р., С.М. Соловйов свідчить про численні невідповідності і протиріччя, які у слідчому справі. В результаті він приходить до висновку, що Дмитра було вбито за наказом Бориса Годунова, як про це йдеться в «Новому літописці», а слідча справа була підтасована для Бориса Годунова. Версій про підміну і порятунок він взагалі не стосувався, оскільки вважав їх абсолютно неспроможними.

Початок Смути, на думку дослідника, було покладено боярством, яке інтригувало проти Бориса Годунова. «Він упав внаслідок обурення чиноначальників Руської землі»/65, с. 387/. Висунення нового самозванця відбулося з ініціативи бояр, які хотіли використовувати його як просте знаряддя у своїй боротьбі з Годуновим, а потім позбавиться його. Польські магнати та єзуїти почали допомагати самозванцю вже пізніше, коли він опинився за кордоном. Розбираючи заплутане питання про походження Лжедмитрія I та схиляючись до того, щоб ототожнити самозванця з Григорієм Отреп'євим, С.М. Соловйов наголошував, що «…питання про походження першого Лжедмитрія такого роду, що здатне сильно турбувати людей, у яких переважає фантазія. Романістові тут широкий простір, він може зробити самозванцем будь-кого, але історику дивно зриватися з твердого грунту, відкидати звістку найімовірнішу і занурюватися в марк, з якого немає для нього виходу, бо він не має права, подібно до романіста, створити небувале обличчя. Зробивши Лжедмитрія математичним іксом, невідомим, історик нав'язує собі інше таємниче обличчя - Григорія Отреп'єва, від якого легко відбутися не можна, бо що-небудь, та змусило істориків зупинитися саме на цьому ченці, існування якого заперечувати не можна; історик не може відмовитися від з'ясування ролі цього ченця, не може не зупинитися на тому, як це сталося, що Лжедмитрій, будучи окремою особою від Григорія Отреп'єва, не показав цього Отреп'єва Московському народу, і цим відразу не змив з себе пляму, яка лежала на ньому і на думці тих, які визнавали істинного царевича і під виглядом Григорія Отреп'єва, пляма розстриги, що самовільно скинув із себе чернечий, ангельський образ» /65, с.390/.

Про деякі особисті якості самозванця С.М. Соловйова відгукувався з симпатією, бачачи в ньому талановиту людину, введену в оману іншими людьми, які прагнуть використовувати його у своїх політичних цілях... «Лжедмитрій не був свідомим ошуканцем. Якби він був ошуканцем, а не обдуреним, чого б йому варто було вигадати подробиці свого порятунку і пригод? Але ж він цього не зробив? Що він міг пояснити? Могутній люди, що його підставляли, зрозуміло, були такі обережні, що не діяли безпосередньо. Він знав і говорив, що деякі вельможі врятували його і заступаються, але імені їх він не знає »/68, с.403 /. С.М. Соловйову імпонували доброзичливий характер Лжедмитрія I, його кмітливість у державних справах, пристрасна любов до Марини Мнішек. Автор перший серед істориків висунув думку, що бояри, висунувши Григорія Отреп'єва на роль самозванця, зуміли настільки навіяти йому думку про його царствене походження, що він сам увірував у ту містифікацію і у своїх думках і вчинках не відокремлював себе від царевича Дмитра.

Отже, відповідно до С.М. Соловйову, Смута почалася боярською інтригою, в яку втягнулася і Річ Посполита, переслідуючи свої цілі, а на чолі цієї інтриги, граючи роль маріонетки, під ім'ям Дмитра було поставлено Григорія Отреп'єва.

Схожої погляду дотримувався і історик В.О. Ключевський. Він зазначає у своєму курсі «Російської історії», що Лжедмитрій I «був лише спечений у польській грубці, а заквашений у Москві» /38, с.30/, вказуючи тим самим, що організаторами самозванської інтриги були московські бояри. В.О. Ключевський, розмірковуючи про особистість самозванця, категорично не стверджує, що це був саме Отреп'єв, як це робить Н.М. Карамзін. «…Цей невідомий хтось, що осів на престол після Бориса, збуджує великий анекдотичний інтерес. Його особистість досі залишається загадковою, незважаючи на всі зусилля вчених розгадати її. Довго панувала думка від самого Бориса, що це був син Галицького дрібного дворянина Юрій Отреп'єв у чернецтві Григорій. Важко сказати, був першим самозванцем цей Григорій чи інший» /38, з. 30/. Питання, як вийшло те, що Лжедмитрій I «...тримався як законний природний цар, цілком упевнений у своєму царському походження» /38, с.31/ автор залишає нерозкритим. «Але як склався в Лжедмитрія такий погляд він, це залишається загадкою й не так історичної, як і психологічної» /38, с.31/. Розмірковуючи про смерть царевича Дмитра в Угличі, В.О. Ключевський зазначає, що «…важко припустити, щоб ця справа стала без відома Бориса, підлаштовано було якоюсь надто послужливою рукою, яка хотіла зробити угодне Борису, вгадуючи його таємні бажання» /38, с.28/. Отже, можна назвати, що на відміну Н.М. Карамзіна, С.М. Соловйов та В.О. Ключевський були настільки категоричними у своїх судженнях щодо особистості Лжедмитрія I як Отреп'єва. І вважали, що головними винуватцями інтриги були російські бояри, а чи не Річ Посполита.

Дослідженням Смути займався Н.І. Костомаров у своїй роботі «Смутні часи в Московській державі на початку XVII століття». Автор поділяє версію вбивства царевича Дмитра за наказом Бориса Годунова. «Його турбувала дитина Димитрій…Вона народилася від восьмої дружини… І син, народжений від такого шлюбу, не був законним. Спочатку Борис хотів скористатися цією обставиною та заборонив молитися за нього в церквах. Понад те, за наказом Бориса був поширений з наміром слух, що царевич злого характеру, із задоволенням дивиться, як ріжуть баранів. Але скоро Борис побачив, що цим не досягнеш мети: надто важко було переконати московський народ, у тому, що царевич незаконнонароджений і тому не може претендувати на престол: для московських людей він був син царя, кров його і плоть. Видно, що російський народ визнавав за Димитрієм право царювати ... Борис, спробувавши і так, і сяк, усунути Димитрія від майбутнього воцаріння, переконався, що не можна озброїти проти нього росіян. Не було для Бориса іншого виходу: або Димитрія занапастити, або самому день у день чекати загибелі. Людина ця вже звикла не зупинятися перед вибором коштів»/42, с. 137/. Таким чином, Дмитра було вбито за наказом Бориса Годунова. Тут Костомаров дублює версію Карамзіна, Соловйова та Ключевського. Отже, Лжедмитрій був самозванцем, але Костомаров не асоціює самозванця з ім'ям Григорія Отреп'єва. «З часу появи Димитрія цар Борис вів проти нього боротьбу у такий спосіб, який тільки міг бути найвигідніший…: поволі поширювалися чутки, що новоявлений Димитрій у Польщі - Гришка Отреп'єв, розстрига, ченець з Чудова монастиря» /42, з. 118/. Борис запевняв усіх, що Дмитра немає на світі, а в Польщі якийсь ошуканець і він не боїться його. Отже, по Костомарову, Борис знав істинного імені самозванця, і заспокоєння народу став сам поширювати чутки. Н.І. Костомаров вважає, що місце, де з'явилися чутки про самозванця – польська Україна, яка була в цей час – «обіцяною землею удалі, відваги, сміливих витівок та заповзятливості. І кожен, хто в Україні не назвався б ім'ям Димитрія, міг би розраховувати на підтримку: подальший успіх залежав від здібностей і вміння вести справу» /42, с.55/. Автор зауважує, що інтрига зародилася в голові і самого самозванця, і зазначає, що «це був прохожий каліка, мандрівник, який говорив, що він вийшов із Московської землі» /42, с.56/. Самозванець був досить розумним і хитрим, щоб обдурити польських панів та використати бажання їх по відношенню до Москви у своїх інтересах. Хоча автор залишає «поки невирішеним питання, чи вважав він (Лжедмитрій) себе справжнім Дмитром чи був свідомим ошуканцем» /41, с.630/.

Н.І. Костомаров вважає, що Річ Посполита вхопилася за самозванця з метою політичного ослаблення Росії та її підпорядкування папству. Саме її втручання надало Смуті такий важкий характер і тривалість.

Далі, розглядаючи історіографію Смутного часу, треба сказати петербурзького вченого Сергія Федоровича Платонова. З понад ста його робіт половина, по крайнього заходу, присвячена саме російської історії рубежу XVI-XVII ст. С.Ф. Платонов вважає, що «причини Смути, безсумнівно, літали в стільки ж у московському суспільстві, скільки і поза ним» /53, с.258/. Щодо смерті царевича Дмитра Платонов не стає ні на бік офіційної версії ненавмисного самогубства, ні на бік обвинувача Бориса Годунова у вбивстві. «Пам'ятаючи можливість походження звинувачень проти Бориса і розуміючи всі плутані подробиці справи, потрібно в результаті сказати, що важко і поки що ризиковано наполягати на самогубстві Дмитра, але в той же час не можна прийняти панувальну думку про вбивство Дмитра Бориса... Величезна кількість темних і невирішених питань полягає в обставин смерті Дмитра. Доки вони не будуть дозволені, звинувачення проти Бориса стоятимуть на дуже хисткому ґрунті, і він перед нами і судом буде не обвинуваченим, а лише підозрюваним…» /53, 265/.

Автор вважає, що «Самозванець був справді самозванець, і до того ж московського походження. Уособлюючи собою ідею, що бродила в московських умах під час царського обрання 1598 і оснащений хорошими відомостями про минуле справжнього царевича, очевидно, з обізнаних кіл. Самозванець міг досягти успіху і користуватися владою тільки тому, що його бажали залучити бояри, що володіли станом справ» /52, с.162/. Отже, С.Ф. Платонов вважає, що «особі самозванця московське боярство спробувало ще раз напасти на Бориса» /53, с.286/. Розмірковуючи про особистість самозванця, автор вказує на різні версії авторів і це питання залишає відкритим, але підкреслює той безперечний факт, що «Отреп'єв брав участь у цьому задумі: легко можливо, що його роль обмежувалася пропагандою на користь самозванця». "За найбільш вірне також можна прийняти і те, що Лжедмитрій I - затія московська, що ця підставна особа вірила в своє царське походження і своє сходження на престол вважало справою цілком правильною і чесною" / 53, с.286 /.

Платонов не надає їй великої уваги ролі Речі Посполитої в самозваній інтризі і вказує на те, що «загалом польське суспільство стримано ставилося до справи самозванця і не захоплювалося його особистістю та оповіданнями… Не вірили самозванцю найкращі частини польського суспільства, не вірив йому і польський сейм 1605 р., який заборонив полякам підтримувати самозванця ... Хоча король Сигізмунд III і не тримався тих постанов сейму, проте він сам не наважувався відкрито та офіційно підтримувати самозванця »/53, с.287 /.

Отже, С.Ф. Платонов відкидає категоричність Карамзіна щодо Бориса Годунова як лиходія і безперечного вбивцю Дмитра, а також ставить під сумнів ототожнення самозванця з Отреп'євим.

Практично, все своє творче життя розробці питань, пов'язаних з Смутним часом» присвятив сучасний історик Р.Г. Скринніков. Цій проблематиці він присвятив численні дослідження та монографії.

Р.Г. Скринніков схиляється до офіційної версії ненавмисного самогубства Дмитра. Автор наводить на доказ своєї версії те, що Дмитро дійсно хворів на епілепсію, а в момент нападу він бавився з ножиком. Автор спирається на свідчення очевидців події, «які стверджували, що царевич напоровся на ніж» /61, 17/. На його думку, навіть невелика рана могла призвести до смерті, «бо на шиї безпосередньо під шкірним покривом знаходиться сонна артерія і яремна вена. При пошкодженні однієї з цих судин смерть неминуча» /61, с.19/. А після смерті Дмитра Нагі свідомо поширили чутку про те, що царевича зарізали підіслані Годуновим люди. Р.Г. Скринніков вважає, що «пожвавлення толку про Дмитра навряд чи варто пов'язувати із змовою Романових… Якби чутки про царевича поширював те чи інше боярське коло, покінчити з ним для Годунова було б неважко. Трагедія становища полягала в тому, що чутка про врятування сина Івана Грозного проникала в народний натовп і тому ніякі переслідування не могли викорінити його »/61, с.20 /. «Ім'я Дмитра, мабуть, пожвавила боротьба за трон і викликаний нею політ пристрасті» /62, с.30/. Автор підкреслює, що самозванець і Григорій Отреп'єв - одне й теж обличчя. «Викриттю передувало найретельніше розслідування, після якого у Москві оголосили, що ім'я царевича прийняв побіжний чернець Чудова монастиря Гришка, у світі - Юрій Отреп'єв» /60, с.81/. І «саме на службі у Романових та Черкаських сформувалися політичні погляди Юрія Отреп'єва… Але також безліч ознак вказує на те, що самозванська інтрига народилася не на подвір'ї Романових, а в стінах Чудова монастиря. У той час Отреп'єв вже втратив заступництво могутніх бояр і міг розраховувати тільки на свої сили» /60, с.41/. Р.Г. Скринніков вважає, що «важко уявити собі, що чернець відважився сам собою виступити з претензією на царську корону. Швидше за все, він діяв за підказкою людей, що залишилися в тіні» /62, с.60/. Але сам самозванець з'явився у Литву, не маючи достатньо обдуманої та правдоподібної легенди про свій порятунок, отже, йому на батьківщині підказали лише думку про царське походження /62, с.57/.

Багато уваги Р.Г. Скринніков приділяє ролі Речі Посполитої у розвитку Смути. Він вважає, що саме польське втручання стало зовнішнім поштовхом для розвитку громадянської війни в Росії.

Однією з найцікавіших і недосліджених більшістю російських авторів, як дворянської і буржуазної історіографії, так і сучасної, є думка про те, що Лжедмитрій I був справжнім царевичем, який якимось чином був врятований. Про це свідчить Жак Маржерет та низка інших іноземних авторів. Ця версія була покладена в основу деяких історичних оповідань. Такою є книга Едуарда Успенського, який обстоює версію заміни царевича дворовим хлопчиком. Його випадково зустрів справжній Дмитро, повертаючись з обідні і в пориві неосудності всадив іграшковий кинжальчик хлопчику в горло. Справжнього Дмитра забрали і сховали, а по Угличу рознеслася звістка, що Дмитра вбили дяки.

Ми, звичайно, розуміємо, що в літературній розповіді дуже багато вигадки. Тут велику роль відіграють не джерела та факти, а фантазія автора. Але версія все одно є цікавою і підштовхує на роздуми про те, що, можливо, Дмитра змогли вберегти.

Питання справжності Дмитра, який з'явився після смерті Бориса Годунова, вивчали як історики, а й люди, котрі займаються ясновидінням. Крім того, медична діагностика, що виконувалася над портретом Лжедмитрія I і царевича, досить переконливо наводить на думку про те, що вони одна особа /69, с.82-83/. Дійсно, якщо уважно подивитися на ікону Дмитра Угличського та прижиттєвий портрет Лжедмитрія I, то можна знайти багато схожих рис. Але існуючих, більш менш достовірних зображень явно недостатньо для побудови антропологічної моделі та ідентифікації особистості в контексті вікових змін.

Не можна не враховувати ще один факт, який кардинально змінює версію про порятунок Дмитра. Практично, всі автори, що описують трагічні події 1591 пишуть про те, що царевич хворів на епілепсію або «падучою хворобою». Офіційна версія смерті царевича Дмитра побудована на тому, що ця хвороба стала причиною нещасного випадку. Н.М. Карамзін також вказує на цю хворобу у своїй «Історії…». І якщо це правда, то саме це захворювання може бути спростуванням версії того, що царевич Дмитро та Лжедмитрій I одна особа. Оскільки епілепсія - ця хвороба хронічна /27, с.201/, і протягом усього життя людина нею страждатиме. Але за описом, у Лжедмитрія I немає і натяку на припадки. Версію у тому, що епілепсія у царевича було вилікувано можна відразу виключити, оскільки медицина в XVI. була далеко від сучасної, а царевич страждав на важку форму недуги. По опису ж Н.М. Карамзіна, як і інших авторів, Лжедмитрій I був у прекрасній фізичній формі, був прекрасним наїзником «і власною рукоюу присутності двору та народу бив ведмедів; сам відчував нові гармати і стріляв їх із рідкісною влучністю…» /27, с.208/. Це спростовує тотожність Лжедмитрія І та Дмитра. Якби Дмитро і дожив до двадцятирічного віку, то явно не годився б на роль правителя держави.

Але тут постає й інше питання: чи ця хвороба не була придумана слідчою комісією Шуйського для виправдання нещасного випадку? Адже до слідства згадки про хворобу царевича немає. На жаль, зараз на це запитання немає відповіді. Можна будувати безліч здогадів, версій, але вони будуть породжувати нові питання, на які історики зможуть відповісти лише в майбутньому.

Підбиваючи підсумки, треба підкреслити, що версій про особу названого Дмитра та про роль Речі Посполитої у подіях Смути існує безліч, і нерідко вони кардинально протилежні. Але, незважаючи на те, що період Смути та особистість Лжедмитрія I були об'єктом вивчення багатьох істориків, все одно залишається багато незрозумілого та сумнівного. Н.М. Карамзін став практично першим істориком, який ясно, спираючись на численні джерела, створив свою концепцію подій, що вивчаються, і саме від його роботи відштовхувалися багато інших вчених, незважаючи на те, що його версія постійно піддавалася критиці.

Поточна сторінка: 1 (всього у книги 53 сторінок)

Великі російські історики про Смутний час

Василь Татищев

ВИПИСКА З ІСТОРІЇ З ПОЧАТКУ ЦАРСТВА ЦАРЯ ФЕОДОРА ІОАННОВИЧА

Перед смертю царя Іоанна Васильовича зрадили царя Іоанна Васильовича казанські татари, воєвод, архієпископа та інших російських людей побили.

1583. Послав пан полки з різними воєводами татар, чуваш і черемісу воювати і Казань повернути, але татари частиною на походах, частиною на таборах багатьох воєвод розбили, і змушені були відступати.

1584. Взимку видно було комета. У тому ж березні 19 числа перестався цар Іван Васильович. Перед смертю ж, постригшись у чернечий чин, заповідав старшому синові своєму Феодору бути царем всієї Русі, а молодшому Дмитру з матір'ю царицею Марією Федорівною у володіння місто Углич та інші міста разом з тим, що до них належить; і наказав мати нагляд і правління боярам князю Івану Петровичу Шуйському, князю Івану Федоровичу Мстиславському та Микиті Романовичу Юр'єву, він же Романов. І того ж дня царю Федору Івановичу цілували хрест. Борис же Годунов, бачачи Нагих, що були при государі, в силі, звів на них зраду зі своїми радниками і тієї ж ночі їх та інших, які були в милості царя Івана Васильовича, переловивши, розіслав у різні міста по в'язницях, а маєток їх забрав і роздав у роздачу. Незабаром після преставлення государя відпустили царевича Дмитра на Углич з матір'ю його царицею Марією Федорівною, і братів її Федора, Михайла та інших, і матір його Мар'ю з сином Данилом Волохову та Микиту Кочалова. Травня 1 коронувався цар Федір Іоаннович, для чого скликані були найкращі людиз усіх міст.

У тому ж році з обурення якомусь учинився бунт у всій черні і багатьох служивих людей, в якому проводили рязанці Липунови і Кікіни, говорячи, нібито боярин Богдан Бельський, ближній властивий Годунова, вів царя Іоанна Васильовича і хоче вбити царя Федора, від яких встигли замкнути. Вони ж привезли гармати до Фролівських воріт, хотіли силою місто взяти, що бачачи, цар Феодор послав умовляти їх бояр князя Івана Федоровича Мстиславського та Микиту Романовича Юр'єва. Бунтівники ж, не слухаючи вибачення, невідступно з великим криком Вольського просили. Але Годунов, бачачи, що його більше його самого стосується, велів таємно Вольського з Москви випровадити. І оголосили бунтівникам, що Бєльського послано до Нижнього на заслання, що бунтівники взнавши, а більше послухавши цих бояр, від міста відійшли й заспокоїлися. Після утішення ж Годунов з товаришами Липунових і Кікіних, переловивши, таємно розіслав у заслання. Через малий час помер дядько государів і управитель усієї держави боярин Микита Романович (Романов), брат рідної государевої матері. Після нього ж прийняв правління швагер государів Борис Федорович Годунов. І цією частиною дарами, частиною страхом багатьох людей привернув до своєї волі і подолав усіх вірних государеві бояр, що ніхто ніякої правди государеві доносити не наважувався. Казанці, чуючи вступ на престол царя Федора, надіслали з повинною просити. Тому государ послав до Казані воєвод і звелів у черемисах нагірних і лугових поставити міста. І того ж року воєводи поставили Кокшайськ, Цивільськ, Уржум та інші міста, і тим царство зміцнили.

1585. Бояри, бачачи Годунова лукаві і злі вчинки, що в певних від царя Іоанна бояр владу всю відібрав і сам усе без поради робить, князь Іван Федорович Мстиславський, з ним Шуйські, Воротинські, Головини, Количеви, до них пристали гості, багато чого. шляхетство і купецтво стали государю явно доносити, що Годунова вчинки на шкоду і до руйнування держави. Годунов же, з'єднавшись з іншими боярами, дяків і стрільців грошима до себе звернувши, Мстиславського взявши, таємно заслав у Кирилів монастир і там його постриг, а потім і інших порізно розіслав по різних містах у в'язниці. У чому тоді багато хто, підлещуючи, не тільки мовчанням допомагали, а й смерті оних, забувши шкоду вітчизні і свої за посадою обов'язки, раділи. Інші ж, бачачи такі насильства і неправди, хоч сердечно співчували, але бачачи, що тих, що лестять Годунову безліч і силу оного, а своє безсилля, не сміли про те й говорити. І тим як ті, так і інші всі самі себе і всю державу привели в крайнє руйнування. Михайло Головін чоловік був гострого розуму і воїн, і бачачи таке на вірних слуг гоніння, живучи в Мединській своїй вотчині, поїхав до Польщі і там помер.

Годунов, бачачи противниками собі Шуйських, за яких гості і вся чернь стояла і вони йому багато противилися, яких силою зламати бачив неможливість, заради того вжив лукавство, просив митрополита зі сльозами, щоб їх примирив. Тому митрополит, покликавши Шуйських, не знаючи Годунова підступності, зі сльозами Шуйських просив. І вони, послухавши митрополита, з ним помирилися. Про що князь Іван Петрович Шуйський того ж дня, прийшовши перед Грановітою, колишнім там гостям про примирення оголосив. Що чуючи, виступили 2 людини з купецтва і сказали йому: «Дозволь знати, що нині вас і нас Годунову легко занапастити, і ти цьому лукавому світу не радуйся». Годунов, знавши це, тієї ж ночі цих купців обох, взявши, заслав або стратив раптово.

1587. Годунов навчив на Шуйських холопів їх доводити у зраді, тому багатьох людей невинно перепитав. І хоча ніхто ні в чому не звинувачувався, проте Шуйських та їх властивих і приятелів Количевих, Татьєвих, Баскакова Андрія з братами, а також Урусових та багатьох гостей, намагаючись, розіслав: князя Івана Петровича Шуйського спочатку в його вотчину село Лопатниці, а звідти на Біло-озеро, і звелів його Туреніну задавити; а сина його князя Андрія до Каргополя, і там також задавили; гостей же Федора Ногая з товаришами, 6 чоловік, стратив на Пожежі, відтяв голови. За це заступилися митрополит Діонісій і архієпископ Крутицький, стали цареві Федору Івановичу явно говорити і викривати неправду Годунова. Але Годунов розтлумачив государеві оце в бунт, і обох заслали в монастирі в Новгород, та якщо з Ростова архієпископа Іова, взявши, зробили митрополитом; і поставлений у Москві від архієпископів, не відписуючись до Царгорода. Насамперед митрополити поставлялися в Царгороді.

Прийшов із Криму служити государю царевич Малат-Гірей з багатьма татарами. І послав його в Астрахань, а з ним воєвод князя Федора Михайловича Троєкурова та Івана Михайловича Пушкіна. І той царевич там багато службу показав і багатьох татар під владу державі привів.

У тому ж році закладено і оздоблено біля Москви Біле кам'яне місто. Того ж року прийшли польські посли з оголошенням, що короля Стефана (Абатури) Баторія не стало, і просили, щоб пан прийняв корону польську. Государ послав своїх послів Стефана Васильовича Годунова з товаришами.

Після смерті князя Івана Петровича Шуйського інших Шуйських та багатьох інших знову звільнили.

1588. Прийшов Єремій, патріарх константинопольський.

1588. Був у Москві собор про справи церковні. І на ньому поклали бути в Москві окремому своєму патріарху і присвятили Йова митрополита першим у Москві патріархом. До того ж затвердили патріархів надалі присвячувати в Москві архієреям, тільки після вибори писати до Константинополя. Митрополитів, архієпископів та єпископів присвячувати патріарху в Москві, не відписуючись. І поклали митрополитам у Росії бути 4-м: у Великому Новгороді, Казані; Ростові та на Крутицях: архієпископів 6: на Вологді, Суздалі, Нижньому, Смоленську, Рязані та Твері; так 8 єпископів: 1 у Пскові, 2 у Ржеві Володимира, 3 на Устюзі, 4 на Білоозері, 5 на Коломні, 6 у Брянську та Чернігові 7, у Дмитрові 8. Однак багато залишилися не зроблені, про що написано в грамоті цього собору .

1590. Ходив государ сам під (Ругодів) Нарву, і його не взяв, бо було взимку; учинивши мир, повернув Івангород, Копор'є та Ями. І прийшов до Москви тієї ж зими.

1591. У Польщі обрали на королівство (Жигімонта) Сигізмунда ІІІ, короля шведського. Він надіслав послів і зробили перемир'я на 20 років.

У тому року в Астрахані татари отруїли царевича Малат-Гирея і з дружиною та багатьох вірних государю татар, через що навмисно посланий був Остафій Михайлович Пушкін розшукувати. І за розшуком винних багатьох мурз і татар стратили і живих спалили. Іншим же царевича татарам деяким дано села, а іншим платню.

Травня 15 числа за научення Бориса Годунова вбито на Угличі царевича Дмитра Івановича від Кочалова, Битяговського і Волохова. У тій самій раді з Годуновим був і Бітяговський, навчивши, відправив Андрій Клешнін. Годунов, отримавши цю звістку, закриваючи свій обман, з великим сумом доніс государю і радив шукати. Заради чого послав князя Василя Івановича Шуйського і з ним спільника своєму обману окольничого Андрія Клешніна. Коли ж вони приїхали на Углич, Шуйський, не побоюючись страшного суду Божого і забувши свого государя у вірності хресне цілування, догоджаючи Годунову, не тільки колишній обман закрив, а ще багатьох вірних царевичових перепитали і стратили безвинно. Повернувшись до Москви, донесли государю, нібито царевич, бувши хворий, сам себе зарізав недбалістю матері його та її родичів Нагих. Тому брата її Михайла та інших Нагих, у Москву взявши, жорстоко катували і, відібравши весь маєток, розіслали на заслання. Мати ж царевича царицю Марію, постригши, назвали Марфою і заслали в Пусто-озеро, а місто Углич через те, що вбили вбивць царевича, наказали розорити. А вбивцям, мамці і спадкоємцям убитих, як вірним слугам, дано села. Годунов, бачачи, що весь народ став про вбивство царевича на нього говорити, і хоча за слова деякі взяті, катовані і страчені, однак він, побоюючись бунту, в червні велів Москву в різних місцях запалити, і ледве не вся вигоріла, від чого багато людей вщент розорилися. Годунов ж, бажаючи до себе народ схилити, багатьом давав із скарбниці на будову гроші.

Того ж року прийшов кримський хан із турками під Москву. А воєводи по всій Україні, бачачи, що в Полі чинити опір їм було неможливо, зміцнивши міста, пішли з військами до Москви. Хан же, прийшовши до Москви, став у Коломенському і багато місць біля Москви руйнував, а російські війська стояли на Дівоче поле. Хан перейшов на Котли, а бояри до Данилова монастиря, і були бої багато, але росіяни противитися не могли. Серпня ж 19 числа татари, чуючи у російському війську великий галас, питали полонеників про причину оного. І вони сказали, нібито від Новгорода прийшло на допомогу військо велике, від чого учинилося в татарських таборах сум'яття, і хан тієї ж ночі з усім військом геть пішов, і хоч бояри невдовзі за ним пішли, але наздогнати ніде не могли. За те государ багатьом боярам завітав села, а головного воєводу Бориса Годунова наказав писати слугою. На місці ж тому, де стояв обоз, збудував государ монастир Донський, і того числа встановлено щорічну ходу з хрестами.

1591. Після відходу татар закладено біля Москви дерев'яне місто і до нього присипано земляний вал, який завершено в 1592-му році. У Сибіру воєводи багато народів під владу російську привели і данину платити змусили. Цього ж 592-го збудовано міста Тара, Березів, Сургут та інші.

У тому ж році приїхали до государя служити царевич Козачої орди, царевич Югорський, воєводичі волоські Стефан Олександрович та Дмитро Іванович і грецьких царевичів родич Мануїл Мускополович, мултанські воєводичі Петро та Іван, з Селуня граду Дмитро Селун-ський з дітьми.

У тому ж році на українських містах багато нарікання піднялося, нібито хана кримського закликав Годунов, побоюючись помсти за вбивство царевича Дмитра. І за цю безліч людей перепитано і переказано і багато на заслання розіслано, через що цілі міста запустіли.

Фінляндці Каяна міста, зібравшись багатолюдством, воювали біля Білого моря до Соловецького монастиря. Государ же послав до Соловецького монастиря князя Андрія та Григорія Волконських. І вони, прийшовши, князь Андрій залишився в монастирі й той зміцнив, а князь Григорій пішов до Сумського острогу, де, побивши багатьох фінляндців, острог очистив. Тоді ж, прийшовши, шведи Печерський монастир у Псковщині зруйнували.

Князі Волконські тієї ж зими ходили під Каяни і багато сіл попалили й розорили, а людей порубали і побрали в повну волю. У тому року государ послав під Виборг князя Федора Івановича Мстиславського з товаришами і, багато розоривши Фінляндії, не взявши Виборга, через убогість кормів повернулися на Великий пост. Того ж року влітку прийшли татари на Рязанські, Каширські та Тульські місця і розорили.

У тому ж 1592 народилася царівна Феодосія, і посланий до Греції з милостиною Михайло Огарков.

1593. Надіслав король шведський послів до Нарви, і государ послав від себе, які, з'їхавшись на річці Плюс, помирилися, і шведи місто Корелу віддали назад. У Корел (Кексгольм) присвячений єпископ перший Сильвестр.

У тому ж році відбулася царівна Феодосія Феодорівна, і після неї дана до Вознесенського монастиря вотчина в Масальському повіті село Черепень. На україні від набігів татар поставлені у степу міста Білгород, Оскол, Во-луйка та інші, а раніше їх поставлені були Воронеж, Лівни, Курськ, Кроми; і ті, зміцнивши, населили козаками.

1594. Послав государ до Шевкальської землі князя Андрія Івановича Хворостиніна з військом і велів поставити міста Косу та в Тарках. І вони, прийшовши, на Косі поставивши місто, залишили воєводу князя Володимира Тимофійовича Долгорукого. А в Тарках, прийшовши, шавкали з кумиками та іншими черкесами воєвод розбили, де росіян побито з 3000 чоловік і мало що повернулося назад. На Косу ж приходили черкеси з великою силою і жорстоко нападали, але, бачачи Долгорукого в задоволеному укріпленні, відступивши, дали спокій. Грузинський цар надіслав своїх послів, щоб його прийняти в захист російське і християнську віру утвердити. Тому государ послав до Грузії багатьох духовних з іконами та книгами вправних людей. Вони ж, навчивши і утвердивши їх, повернулися із задоволеним багатством. І з того часу государ почав писатися володарем цих царів. Гірські, кабардинські і кумицькі князі надіслали просити, щоб государ прийняв їх у своє захист. І государ наказав терському воєводі їх оберігати, а для вірності брати княжих дітей у аманати. І невдовзі після того приїхав князь Сунчелей Янголичевич з багатьма людьми до Терків, де поставив слободи і, живий, показав багато государеві службі. І їх також у титло внесено. До цього часу писали титло без цих володінь, як і грамоті царя Феодора Іоанновича про доставленні одного патріарха написано: «Божою милістю ми, великий государ цар і великий князь Феодор Іоаннович всієї великої Росії, володимирський, московський, новгородський цар астраханський, государ псковський і великий князь смоленський, тверський, югорський, пермський, вятський, болгарський та інших, государ і великий князь Новгорода Низовської землі, чернігівський, рязанський, полоцький, ростовський, ярославський, білий озерський, удорський всієї Сибірської землі, Сіверської землі володар та інших багатьох государ і самодержець. Літа 7097, нашої держави 6, а царств російської 43, Казанського 37, Астраханського 35, місяця травня».

1595. Вигорів Китай весь, а запалили князь Василь Щепин та Василь Лебедєв з товаришами у багатьох місцях, бажаючи государеву скарбницю велику розграбувати. Але коли їх у тому викрили, їх на Пожежі стратили, відсікли голови. Багатьох же товаришів їх перевішали і на заслання розіслали.

Від шаха Абаса перського були посли з багатьма дарами, і зроблений вічний світ, чи дружба. І за цим також государ від себе послав до шаха послів, які договори про купецтво вчинили. Цар Симеон Бекбулатович казанський жив на спадку у Твері у великому благоговінні і тиші, але Годунов, чуючи, що він за царевичем Дмитром сумував і часто з жалем згадував, побоюючись, щоб йому надалі не завадив, спочатку взявши у нього спадок Тверський, а замість нього дав йому село Клушине з селами, а потім незабаром підступом його засліпив. Від цісаря римського були посли Авраам бургграф із товаришами, у яких пристав був князь Григорій Петрович Ромодановський. І відпустивши їх з великою честю, послав від себе послів з багатьма дарами.

Государ послав до Смоленська Бориса Федоровича Годунова з багатьма людьми і наказав побудувати місто кам'яне. Він же в поході віном ратним людям виявив великі милості, за що його всі полюбили, навіщо цей похід навмисне від нього було зроблено. Місто ж заклавши на свій розсуд, повернулося до Москви з великою честю. Для будови його муляри, цеглини та горщики взяті були з багатьох міст. Були ж у государя посли від папи римського, королів датського, шведського та англійського, голландські, бухарські, грузинські, півгірські та інші у різні часи.

З Турецької землі повернувся посланець Данило Іслєнєв, а з ним приїхав із Криму від хана посланець і затвердили мир.

У той самий час у Пскові та Івангороді був мор, і потім наповнили вони з інших міст. Татари прийшли до Козепських, Мещевських, Воротинських, Перемишльських та інших місць, розоряли. Государ же послав воєводу Михайла Андрійовича Безніна з військом, який, зібравшись у Калузі і на річці Висі, татар усіх побив і воєводу їх із багатьма татарами в повний узяв.

1596. У Нижньому Новгородіопівдні розійшлася земля і провалився монастир Вознесенський, іменований Печерський, з усією будовою, що була від міста за три версти, старці ж, почувши шум, усі вибігли. І замість нього поставлено монастир поблизу міста. Але це не від землетрусу, а від підмита водою гора вона обвалилася.

1598. Цар Федір Іоаннович, захворівши тяжко і бачачи свою кончину, покликавши царицю Ірину Феодорівну, заповів їй після нього, залишивши престол, сприйняти чернечий чин. А патріарх і бояри з плачем просили його, щоб їм оголосив, кого він по собі царем визначити хоче. Але він сказав, що це не в його, а в Божій волі та їх розгляді. І помер січня 1 числа, царствовавши 14 років 9 місяців і 26 днів.

Після поховання государя цариця, не ходячи до палацу, поводилася просто без проведення відвести в Новодівичий монастир і там сприйняла чернечий чин, звідки до смерті не виходила. Бояри ж послали негайно до держави укази, щоб обрання государя приїжджали. Через що з'їхалися безліч, збиралися до патріарха, і за порадою всіх спочатку просили цариці, щоб вона сприйняла престол, відаючи, що була людина гострого розуму і великих чеснот. Але вона їм дуже відмовила і заборонила ходити до себе. Після чого з міркувань, а особливо простий люд, яким Годунов багато милості висловлював, погодилися обрати Бориса Федоровича Годунова, чекаючи від нього й надалі такого ж милостивого і розважливого правління, як він раніше їх милістю та щедротами обманював. І з тим послали його просити. Він же, як вовк одягнувшись у шкуру овечу, так довго шукаючи, нині почав відмовлятися і після кількаразового прохання поїхав до цариці в Новодівичий монастир. Причина тому була ця, що бояри хотіли, щоб він державі за вказаною йому грамотою хрест цілував, чого він учинити або явно відмовити на хотів, сподіваючись, що простий народ змусить вибрати його без договору бояр. Це його заперечення і впертість бачачи, Шуйські почали говорити, що непристойно більше його просити, оскільки у велике прохання і його такому запереченні може бути не без шкоди, і уявляли, щоб вибирати іншого, а особливо тому, що вони, знаючи його потайною злість, дуже його допустити не хотіли. Після чого всі розійшлися, і Годунов залишився у небезпеці. Але патріарх із спонукання Годунова доброзичливців лютого 22-го ранку рано скликав усіх бояр і владу мають і, взявши з церкви святі ікони, пішов сам у Новодівичий монастир і, прийшовши, просили царицю, щоб вона брата свого відпустила. Вона ж їм відповідала: "Робіть, як хочете, а мені як стариці ні до чого діла немає". (Дехто каже, нібито цариця, думаючи, що той брат її причиною смерті був государя царя Феодора Іоанновича, до смерті бачити його не хотіла.) І потім стали просити Годунова, який без жодного заперечення прийняв. І того ж числа хрест йому цілували, але він залишився в монастирі, а до палацу перейшов березня 3 числа.

Того ж року перш коронування ходив до Серпухова з полками, затіявши, ніби кримський хан йде, а більше для того робив, щоб у війську людей до себе приголубити, тому в цьому поході багато милості показував. За Серпухова прийшли з Криму російські посланці Леонтій Ладиженський з товаришами і сказали, що світ затвердили. З ними ж прийшли від хана посли. Червня 29 числа приймав він кримських послів з великим оздобленням у наметах. Військо ж було поставлено все біля дороги в кращому оздобленні, яке простяглося на 7 верст. І тих послів, обдарувавши, відпустив. Після відпустки послів, надіславши кілька військ для оберігання на Україну, інше розпустивши, повернувся до Москви липня 6 числа.

Того ж року в Сибіру з Тари ходили воєводи на царя Кучума, його військо розбили і взяли його 8 дружин, 3-х синів, яких прислали до Москви. І за цим воєводам і служивим дано були золоті, а Строгановим великі землі в Пермі. Царевичам же визначив нещадний корм та чесне утримання.

1598. Вересня 1 коронувався цар Борис Федорович від патріарха, Мстиславську корону ніс і золотими обсипав. У Сибіру збудовано місто Мангазея від князя Василя Масальського-Рубця 1599 року.

1599. Прийшов до Москви на заклик королевич шведський Густав, син Еріка 14 короля шведського, який мав намір одружитися з дочкою царя Бориса. Але бачачи тому зі шведами при війні, цар Борис дав йому Углич у спадок і відпустив його туди з усіма служителями. Він, не ухваливши закон грецький, помер 16 числа в Угличі. Цей королевич після приїзду був у государя за столом, і сиділи за одним столом, тільки страви були різні, а їли із золота. І царевича Козачої орди Бур-Мамета, що приїхав за царя Феодору, завітав містом Касимовим з волостями, і татари, що приїхали з ним та з іншими царевичами, там оселилися. Чув цар Борис, що в Астрахані Ногайська орда множиться і діти ханські розділилися, побоюючись від них шкоди, писав Астрахань до воєводам, щоб вони братів тих посварили. Яке так зроблено, що вони, один на одного нападаючи, безліч між собою побили і мало що їх залишилося, безліч дітей російським продавали по рублю і менше, і загинуло їх більше 20 000 чоловік.

Цар Борис, будучи викрадачом престолу російського, завжди побоювався, щоб його з престолу не зсадили та іншого не вибрали, і почав таємно вивідувати, що де про нього говорять, найбільше ж боявся Шуйських, і Романових, та інших знатних людей, надумав людей їх підкуповувати і навчати, щоб на бояр своїх у зраді доводили. І з'явився перший Воїнко, служитель князя Федора Шерстунова. І хоч він, закриваючи свою злість, тому боярину нічого не зробив, але служителю йому на площі наказав оголосити дворянство і дав села, написавши містом. Що служителів багатьох у хвилювання привело і, змовившись, багато хто став на панів своїх доводити, поставляючи в свідки свою брати, таких же злодіїв. І в тому багато невинних перепитано, а особливо холопів, які, пам'ятаючи страх Божий, істину говорили і невинність панів своїх стверджували, у чому найбільше служителі Шуйських і Романових себе показали. Донощиків же, хоча б і не довели, жалував по містах у діти боярські, через що велика смута вчинилася, багато будинків були розорені після таких жорстоких і підступних підступів. Вдома Олександра Микитовича Романова служитель Другий Бахтеяров, бувши у нього скарбником, зваживши обман, набравши всякого коріння мішок, за навчанням князя Дмитра Годунова, поклав у казенну і пішов доводити, сказав про коріння, нібито пан його приготував на умертвіння царське. Цар Борис послав окольничого Михайла Салтикова з товаришами. Вони ж прийшовши в казенну, не шукаючи, за свідченням того обманщика взяли оні коріння, привезли і перед усіма боярами оголосили, а Федора Микитовича з братією привели при тому ж і віддали під міцні варти з великою лайкою. А також послали в Астрахань за князем Іваном Васильовичем Сицьким, який Романовим був ближнім властивим, вели його привести скутим. І як тих Романових, так і племінника їхнього князя Івана Борисовича Черкаського багаторазово до тортур приводили, а людей їх найкращих усіх катували. І хоча багато хто на тортурах помер, але ніхто на них нічого не сказав. І бачачи, що нічого довести не могли, послали їх у заслання: Федора Микитовича Романова до Сійського монастиря і, там постригши, назвали Філаретом; Олександра Микитовича Романова в Помор'ї Кольське, село Луду, і там його Леонтій Лодиженський задушив; Михайла Микитовича Романова в Перм, від Чердині 7 верст, і там його голодом морили, але оскільки мужики таємно годували, заради нього задушили; Івана та Василя Микитовичів Романових у Сибір у місто Пелим, і Василя подавили, а Івана голодом морили, але мужик таємно його прогодував; зятя їхнього князя Бориса Канбулатовича Черкаського, з ним же дітей Федора Микитовича Романова, сина та доньку, сестру Настасю Микитовичу та дружину Олександра Микитовича на Білоозеро у в'язницю; князя Івана Борисовича Черкаського у в'язницю до Єренська; князя Івана Сицького до Конжеозерського монастиря, а княгиню його в пустелю, і там їх, постригши, подавили; Федора Микитовича Романова дружину Ксенію Іванівну, постригши, назвали Марфою і, заславши в Заонезький цвинтар, наказали вморити з голоду, але кресг'янин таємно її просочив. Ці селяни, і що Івана Микитовича в Сибіру врятували, досі ніяких податків спадкоємці їх не платять. Власників їх, Рєпніних, Сицьких і Карпових, розіслали містами, а села їх усе роздали, а житла й двори розпродали. Через деякий час згадав Годунов свій гріх, велів Івана Микитовича Романова з дружиною, князя Івана Борисовича Черкаського дітей і сестру Федора Микитовича привести у вотчину Романова, Юр'ївського повіту село Клин, і жити тут за приставом, де вони були до смерті царя Бориса. Сицких же випустивши, наказав бути на Низу містами у воєводах, а князь Борис Конбулатович Черкаський у в'язниці помер. Князя Івана сина Василя Сицького звелів привести до Москви, але посланий дорогою його задавив. Донощики ж ті один одного перерізали і всі зникли.

Місто Смоленськ доробили за царя Бориса, а камінь возили з Рузи та Стариці, вапно палили в Більському повіті. Із Польщі прийшли великі посли. Лев Сапега з товаришами і зробили перемир'я на 20 років. Побудовано місто Царьов Борисів, будував Богдан Якович Вольський із військом. А оскільки він до ратних людей велику милість показував, і їм військо хвалилося, заради того привело його у царя Бориса в підозру, і без жодної причини, пограбувавши його, заслав на заслання, і він у в'язниці помер. Інші кажуть, нібито Бєльський отцю духовному у смерті царя Іоанна та царя Федора каявся, що зробив за навчанням Годунова, про що піп той сказав патріарху, а патріарх цареві Борису, після чого той негайно наказав Бєльського, взявши, заслати. І довго про те, куди і за що заслали, ніхто не знав. До Польщі послані посли Михайло Глібович Салтиков і Василь Осипович Плещеєв.

15 серпня був великий мороз, позябли всі жита на полях, і став великий голод на три роки, а потім мор. Тоді ж на місці, де були хороми царя Іоанна, для прожитку людей зробили кам'яні палати, що нині Набережний двір, та інші багато будов для харчування народу заведені, через що безліч народу прогодоване і від смерті позбавлене. Тоді ж були посли перські з великими дарами. А також були британські посли і просили, щоб їм у Персію торгувати дозволено було, і про те з ними домовилися. У Крим послано було князя Федора Борятинського, але оскільки його справи непорядними з'явилися, послали князя Григорія Волконського, який з мирними договорамиповернувся, і дана йому старовинна їхня вотчина на річці Волконку.

У Данську землю послано було дяк Афанасій Власьєв просити королівського брата Йоганна, сина короля Фрідріха II, за якого цар Борис обіцяв дати дочку свою Ксенію Борисівну; яким, домовившись, королевич поїхав у Росію з багатьма людьми, а Власьєв приїхав наперед. Королевича він приймав в Івангороді Михайло Глібович Салтиков і привіз його до Москви з великою честю і радістю обох сторін, і весь народ російський королевич полюбив. Але це вчинило в царя Бориса велику заздрість і побоювання, задля того зненавидів він зло королевича; знехтувавши слізною дочкою своєю за нього прохання, багато прикрощів йому вчинив, після чого він незабаром і помер, чи скоріше померлий був. Похований у Німецькій слободі, а його люди всі відпущені.

Оповідає один історик російська так. У 1602 році цар Борис, бачачи велику всього народу до королевича любов, пресильну заздрість, або скоріше страх, отримав, щоб люди після смерті його, згадавши тиранські його справи, що государів своїх прізвище і після них усі знатні пологи викорінив, повз сина його цього королевича не обрали, наказав племіннику свого Семена Годунова як би його вбити. Це дізнавшись чи дізнавшись, цариця, дружина його, як і дочка, зі сльозами просили його, якщо йому він неспроможний, відпустив би його додому; але він відпустити ще більше побоювався. Після чого незабаром королевич тяжко захворів. Семен же він закликав лікаря государова, який лікувати був приставлений, запитав, який королевич. І він сказав, що можна вилікувати. Семен же Годунов, побачивши, як лев лютий на нього і нічого не сказавши, вийшов геть. Лікар і лікар, бачачи, що ця звістка не вгодна їсти, лікувати не хотіли. І так королевич той тієї ночі жовтня 22 числа в 19 рік свого віку помер, і похований у Німецькій слободі. Люди його відпущені в Данську землю. На похованні його були всі бояри та знатні люди, при якому багато сліз утримати не могли. Але це їхнє лиходійство Всевишній Бог не хотів залишити без покарання і особливо ж очевидно відплата ця або скоріше меч на голови Годунових того ж дня показав. Після поховання королевича прийшов Семен Годунов зі Слободи, нібито з радісною звісткою, і випадково помітивши одного з Польщі приїхавши з листами, прийнявши, пішов до царя Бориса і перший сповістив йому про поховання. Потім, роздрукувавши листи, побачив в одному, що з'явилася людина, яка називається царевичем Дмитром. І тоді одразу Борис у велику смуток прийшов і негайно кілька чоловік послав провідувати, що за той чоловік. Один же, повернувшись, сказав, що це був Юрій Отреп'єв, який був пострижений, і був дияконом у Чудовому монастирі, і названий Григорієм.

Цей, названий Расстрига, народився у Галицькому повіті. Дід його дворянин Замятія Отреп'єв, у якого було 2 сини, Смирний та Богдан. У Богдана ж народився цей син, Расстрига іменований, Юрій, якого для навчання листа віддали до Москви в Чудов монастир, де він з великою старанністю навчався і в тому однолітків своїх перевершував. Батько ж його, приїжджаючи, мешкав у будинку Басманових, куди й він із монастиря часто приходив. Бачив його архімандрит великі в листі гостроти, умовив його постригтися в самій юності, іменувавши його Григорієм. Але незабаром, залишивши той, пішов у Суздаль у Євфим'єв монастир і жив тут рік; звідти до монастиря на Куксу і жив 12 тижнів. А довідавшись, що дід його Зам'яття постригся в Чудовому монастирі, прийшов до нього, і поставили його дияконом. Патріарх Іов, чуючи, що він грамоті досить навчений, взяв його себе для писання книжок, оскільки ще печатки не вживали. Він же, у патріарха живучи, про вбивство царевича завжди докладно повідомлявся. І якось почув митрополит ростовський про це, а крім того, що він говорив так: «Якби я цар був, я б краще, ніж Годунов, правив», про це доніс цареві Борису. Цар же наказав дякові Смирному негайно його, взявши, заслати до Соловків. Але Смирний, не виконавши його, сказав у розмові дяку Юхим'єву, який і Отреп'єву був друг і негайно дав йому знати. Він же, бачачи свою біду, утік із Москви до Галича, звідти до Мурома, де будівельником був приятель його діда. І бувши в нього недовго, і взявши коня, пішов у Брянськ, де зійшовся з монахом Михайлом Повадиним, з яким разом прийшли до Новгородка Сіверського і жили в архімандрита в келії. Звідти ж відпросився з товаришем до Путимля, нібито до властивих на якийсь час, і архімандрит, давши їм коней та провідника, відпустив. Той же Гришка написав картку так: «Я є царевич Дмитро, син царя Івана Васильовича, і коли буду в Москві на престолі мого батька, тоді тебе пожалую». Картку поклав архімандриту в келії на подушку. І їдучи, прийшовши на Київську дорогу, повернули до Києва, а провіднику сказали, щоб їхав додому; який, прийшовши, то сказав архімандриту. Архімандрит же, бачачи на подушці ліжку своєю карту, почав плакати, не знаючи, що робити, і приховав про це від усіх людей.

Микола Михайлович Карамзін

«Історія держави Російського»

Царювання Бориса Годунова. 1598-1604 р.

Москва зустрічає Царя. Присяга Борисові. Соборна грамота. Діяльність Борисова. Урочистий вхід до столиці. Відоме ополчення. Ханське Посольство. Частування війська. Мова Патріарха. Додаток до виборчої грамоти. Царське вінчання. Милості. Новий Цар Касимовський. Події у Сибіру. Загибель Кучума. Справа зовнішньої політики. Доля Шведського Принца Густава у Росії. Перемир'я з Литвою. Відносини зі Швецією. Тісний зв'язок із Данією. Герцог Данський, наречений Ксенії. Переговори із Австрією. Посольство Перської. Події у Грузії. Лихо Росіян в Дагестані. Дружба з Англією. Ганза. Посольство Римське та Флорентійське. Греки у Москві. Справи Ногайські. Справи внутрішні. Жалувана грамота Патріарху. Закон про селян. Питні будинки. Любов Борисова до освіти і іноземцям. Похвальне слово Годунову. Гарячість Борисова до сина. Початок лиха.

Духовенство, Синкліт і чини державні, з хоругвами Церкви та вітчизни, при звуку всіх дзвонів Московських та вигуках народу, захопленого радістю, повернулися до Кремля, вже давши Самодержця Росії, але ще залишивши його в келії. 26 Лютого 1598 р., в Тиждень Сиропорожній, Борис в'їхав до столиці: зустрінутий перед стінами дерев'яної фортеці всіма Московськими гостями з хлібом, з срібними кубками, золотими, соболями, перлами і багатьма іншими дарами ЦарськимиВін ласкаво дякував їм, але не хотів узяти нічого, крім хліба, сказавши, що багатство в руках народу йому приємніше, ніж у скарбниці. За гостями зустріли Царя Йов та все Духовенство; за Духовенством Синкліт та народ. У храмі Успіння відспів молебень, Патріарх вдругеблагословив Бориса на Державу, осінивши хрестом Животворного Древа, і Кліроси співали багатоліття як Царю, так і всьому Дому державному: Цариці Марії Григорівні, юному синові їхньому Феодору та дочці Ксенії. Тоді віталиновому Монарху всі Росіяни; а Патріарх, піднявши руки на небо, сказав: «Славимо Тебе, Господи: бо Ти не знехтував нашого моління, почув крик і ридання Християн, поклав їх скорботу на веселість і дарував нам Царя, якого ми вдень і вночі просили у Тебе зі сльозами! » Після Літургії Борис виявив подяку до пам'яті двох головних винуватців його величі: у храмі Св. Михайла упав ниць перед трунами Івановим та Феодоровим; молився і над прахом найдавніших знаменитих вінценосців Росії: Каліти, Донського, Іоанна III, нехай будуть його небесними посібниками у земних справах Царства; зайшов до палацу; відвідав Йова в обителі Чудовської; довго розмовляв з ним наодинці; сказав йому та всім Єпископам, що не може до Світлого Христового Воскресіння залишити Ірини в її скорботі, і повернувся до Новодівичого монастиря, наказавши Думі Боярській, з його відома та дозволу, керувати справами державними.

Тим часом усі люди служили з старанністю цілували хрест у вірності до Бориса, одні перед славною Володимирською іконою Діви Марії, інші біля труни святих Митрополитів Петра та Іони: клялися не зраджувати Царю ні ділом, ні словом; не думати про життя чи здоров'я державного, не шкодити йому ні отруйним зіллям, ні чарівництвом; не думати про зведення на престол колишнього Великого Князя Тверського Симеона Бекбулатовича чи його сина; не мати з ними таємних зносин, ні листування; доносити про всяких скопахі змовахбез жалю до друзів і ближніх у цьому випадку; не йти в інші землі: до Литви, Німеччини, Іспанії, Франції чи Англії. Понад те Бояри, чиновники Думні і Посольські зобов'язувалися бути скромними у справах і таємницях державних, судді не кривити душею в позовах, скарбниці не користуватися Царським надбанням, Дяки не лихоімствувати. Надіслали в області грамоти відомі про щасливе обрання Государя, наказали їх читати всенародно, три дні дзвонити в дзвони і молитися в храмах спершупро Царицю-Інокіна Олександра, а післяпро державного її брата, сімейство його, Боярах і воїнство. Патріарх (9 Березня) Собором уставив урочисто просити Бога, щоб сподобив Царя благословенного покласти він вінець і порфиру; вставив ще на віки століть святкувати в Росії 21 Лютого, день Борисова царювання; нарешті запропонував Думі Земській затвердити дану Монарху присягу Соборною грамотою, з зобов'язанням для всіх чиновників не ухилятися від жодної служби, не вимагати нічого понад гідність пологів або заслуги, завжди і в усьому слухатися указу Царського та вироку Боярського, щоб у справах розрядних та земських не доводити государя до кручі. Всі члени Великої Думи відповідали одноголосно: «Даємо обітницю покласти свої душі та голови за Царя, Царицю та дітей їх!» Вели писати хартію, у сенсі, першим грамотеям Росії.

Ця надзвичайна справа не заважало перебігу звичайних справ державних, якими займався Борис з відмінною ревнощами і в келіях монастиря і в Думі, часто приїжджаючи в Москву. Не знали, коли він знаходив час для заспокоєння, для сну і трапези: безперестанку бачили його в раді з Боярами і з Дяками, або біля нещасної Ірини, що втішає і журиться вдень і вночі. Здавалося, що Ірина справді потребувала присутності єдиної людини, ще милого її серцю: убита кончиною чоловіка, щиро і ніжно коханого нею, вона сумувала і плакала невтішно до виснаження сил, очевидно згасаючи і носячи вже смерть у грудях, змучених риданнями. Святителі, Вельможі марно переконували Царя залишити сумну для нього обитель, переселитися з дружиною і з дітьми в Кремлівські палати, явити себе народові у вінці та на троні: Борис відповідав: «не можу розлучитися з великою государинею, моєю сестрою злощасною», - і навіть знову, невтомний у лицемірстві, запевняв, що хоче бути Царем. Але Ірина вдруге велілайому виконати волю народу і Божу, прийняти скіпетр і царювати над келії, але в престолі Мономаховому. Нарешті, Квітня 30, посунулася столиця на зустріч Государеві!

Цей день належить до урочистих днів Росії у її історії. О першій годині ранку Духовенство з хрестами та з іконами, Синкліт, двір, накази, військо, всі громадяни чекали Царя біля кам'яного мосту, біля церкви Св. Миколи Зарайського. Борис їхав із Новодівичого монастиря зі своїм сімейством у чудовій колісниці: побачивши хоругви церковні та народ, вийшов: вклонився святим іконам; милостиво привітав усіх, знатних і незнатних; представив їм Царицю, давно відому благочестям і чеснотою щирою, - дев'ятирічного сина і шістнадцятирічної дочки, Ангелів красою. Чуючи вигуки народу: «ви наші Государі, ми ваші піддані», Феодор і Ксенія разом із батьком пестили чиновників та громадян; так само, як і він, взявши в них хліб-сіль, відкинули золото, срібло та перли, що їх дарували, і звали всіх обідати до Царя. Непорушно тісний незліченним натовпом людей, Борис йшов за Духовенством з дружиною і з дітьми, як добрий батько сімейства і народу, до храму Успіння, де Патріарх поклав йому на груди Животворящий хрест Св. Петра Митрополита (що було вже початком Царського вінчання) і в втретєблагословив його на Велику державу Московську. Відслухавши Літургію, новий Самодержець, який проводив Бояр, обходив усі головні церкви Кремлівські, скрізь молився з теплими сльозами, скрізь чув радісний клік громадян і, тримаючи за руку свого юного спадкоємця, а другою ведучи чарівну Ксенію, вступив з дружиною в палати. Цього дня народ обідав у Царя: не знали числа гостям, але всі були звані, від Патріарха до жебрака. Москва не бачила такої розкоші і в Іванові часи. - Борис не хотів жити в кімнатах, де помер Феодор: зайняв ту частину Кремлівських палат, де жила Ірина, і велів прибудувати до них собі новий палац дерев'яний.