Тази реч вече е почти забравена. Междувременно именно тя, може би, начерта чертата под перестройката, направи августовския опит за преврат и след това разпадането на СССР неизбежно. Речта миришеше не просто на Брежнев, а просто на сталинистки формулировки. Михаил Сергеевич не е казвал подобно нещо, откакто дойде на власт.

Речта беше насочена срещу „така наречените демократи“, които „поеха открито антикомунистически курс“ и крояха коварни планове за „раздробяване на нашата велика многонационална държава“. Очаквано пострадаха коварният Запад и неговите „поддръжници“. От речта следва, че можем да очакваме използване на сила и репресии, тъй като тези опасни врагове, както обясни Горбачов, „подготвят държавен преврат“.

Подкопаване на Кремъл

Междувременно през януари вече беше пролята кръв - във Вилнюс, и интелигенцията очакваше обяснения от президента по този въпрос. От речта в Минск следва, че той няма да се извинява или да се обяснява: „на война, като на война!“

В мемоарите си Горбачов пише, че по това време, през февруари 1991 г., „две групи заговорници подкопаваха Кремъл“, което означава, от една страна, „сепаратистите“, които уж вече пишат проект за бъдещото Беловежко споразумение, и от една страна от друга страна гекачеписти, които през същия месец като че ли вече са съставили проектодокумент за въвеждане на извънредно положение.

Но в речта си в Минск Горбачов всъщност обяви война само на една от тези групи, а лидерът на втората, председателят на КГБ Владимир Крючков, напротив, се държеше като най-близък човек до Горбачов, който се радваше на най-голямо влияние върху него. Покойният Александър Яковлев ми каза, че това е така, че Крючков толкова много е плашил президента с доклади за „заговор на демократите“, че той е търсил от него всичко, което иска.

В онези дни се срещнах с мой приятел, който работеше в апарата на ЦК, и ме помоли да обясня какво се случва. Той, цитирайки разговор с Горбачов в тесен кръг, каза, че президентът смята, че трябва да предотврати разпадането на СССР на всяка цена, дори това да означава отказ от либералните реформи.

Позовавайки се на данни на КГБ, президентът твърди, че повтаря като факт, че медиите са наводнени със западни агенти на влияние, които се опитват да разрушат Съюза и да унищожат КПСС. Според моя приятел, благодарение на личното влияние на Крючков върху президента, за първи път от времето на Сталин КГБ всъщност се превърна в основна политическа сила в страната, стояща дори над партийния апарат.

Това беше косвено потвърдено от все по-смелите публични изказвания на самия Крючков, който шумно разобличи западната „пета колона“ и даде възможност да се намекне за някаква „предателска дейност“ на влиятелни политици.

Специална операция срещу президента

Шеварднадзе подаде оставка. Яковлев е изолиран, КГБ го поставя под наблюдение, а Горбачов отказва дори да говори с него по телефона.

„Веднъж изневерих: звъннах на Горбачов в колата му и той вдигна телефона, казах му, че се готви преврат, но той не повярва, каза сухо сбогом и това е всичко“, каза по-късно Яковлев.

Нямаше на какво и на кого повече да се надяваме. Поне в ръководството на СССР. Либералите в партията и извън нея имаха само един избор - да се присъединят към „сепаратистите“, към Елцин, към когото много от тях преди това бяха доста скептични.

От речта на Горбачов в Минск се оказа, че има тежка дилема: или СССР остава, но като империя, в която отново командват всесилни „органи“, може би дори с възроден ГУЛАГ. Или има шанс за свобода, но цената за това е разпадането на Съветския съюз. Трети вариант нямаше и всеки избираше за себе си това, което смяташе за по-малкото от двете злини.

Речта в Минск направи зашеметяващо впечатление на мнозина. Що се отнася до мен, веднага напуснах КПСС и започнах да си търся друга работа: накараха ме да разбера, че нямам бъдеще в „Известия“. Главният редактор взе курс към подкрепа на „Минск курс“ (и той би се опитал да откаже!).

Известно време по-късно получих странно телефонно обаждане: предупредиха ме, че името ми уж е в списъците за арести на КГБ. Защото той сътрудничи на частта „Яковлев“ от отдела за пропаганда на ЦК, понякога им помагаше в подготовката на някои документи и дава интервюта на западни радиостанции.

Аз, разбира се, бях малка рибка, за която отворите на мрежата можеха да са твърде големи. Но аз съм виждал с очите си как по-големите риби буквално се натискат в ъгъла на политическия водоем. Оказа се, че само Елцин и само разпадането на СССР може да ги спаси. „Необходимостта да се отиде при Елцин“ беше обсъдена пред мен, тъй като просто няма друг изход. От своя страна, тази консолидация на „така наречените демократи“ около Елцин послужи като силен мотив за партийните консерватори, тласкайки ги към силови действия.

Александър Яковлев вярваше, че такава тежка дилема всъщност не съществува, че ако Горбачов не беше позволил на шефа на КГБ и неговите сътрудници да се манипулират по такъв начин, тогава щеше да има шанс да се спаси страната (с изключение на , очевидно от балтийските страни) и да продължат реформите. Яковлев вярваше, че шефът на КГБ и бъдещите членове на Държавния комитет за извънредни ситуации, както биха се изразили сега, просто са „развели“ президента - а с него и целия политически елит. Ако е така, тогава това беше брилянтна „специална операция“ по свой начин.

Приблизително същият брой руснаци, според проучвания на общественото мнение, днес съжаляват за изчезването на страната, в която са родени и израснали. Сред тях може да има много „така наречени демократи“ или поне такива, които им симпатизираха, но тогава всички те не бяха готови да приемат „съюза, захвърлен в миналото“, да се откажат от перестройката и гласността в името на на "имперското величие". Възможен ли беше „трети път“? Това е въпрос от категорията на подчинителното настроение, което, както се казва, историята не обича.

В зависимост от позицията, някои хора наричат ​​Беловежките споразумения „акт на предаване“ или „сертификат за развод“. Един популярен наблюдател ги нарече "смъртен акт". Другият е „мирен договор“, който направи възможно избягването на голяма гражданска война, югославския сценарий. Но всичко това също е от същото подчинително настроение.

Какво щеше да стане, ако същия ден в Минск Горбачов не обяви война на либералите, а напротив, обяви засилване и продължаване на реформите? Що се отнася до наказването на виновниците за трагедията във Вилнюс, бих уверил обществеността, че никога повече няма да позволя наказателните органи да решават съдбата на страната и народа. И може би „разводът в Беловежка“ нямаше да се случи тогава - и това също е „би“, което има право да съществува.

Александър Ципко, философ, публицист:

– Членовете на Държавния комитет за извънредни ситуации се опитаха да предотвратят разпадането на СССР. От тази гледна точка за мен те си остават държавници, патриоти на Русия. Но тяхната беда беше, че през август 1991 г. разпадът на страната стана необратим. Достатъчно е да си припомним, че Елцин вече е обявил приоритета на законите на РСФСР над общосъюзните закони. Горбачов губеше власт и дори в неговия екип мнозина не смятаха за необходимо да се сключи нов съюзен договор. Въпреки че положителните резултати от референдума за запазване на СССР в началото на 1991 г. дадоха основание за запазване на страната поне в частта, в която се проведе гласуването. Вярно, самият референдум създаде предпоставки за двувластие, тъй като включваше и въпроса за въвеждане на поста президент на РСФСР. Държавният комитет за извънредни ситуации, според мен, като цяло е драматичен момент в руската история. Тогава, както през 1917 г. по време на опита за преврат на генерал Корнилов, на хората, които поеха отговорността за съдбата на страната, им липсваше нито воля, нито решителност, нито последователност. В края на краищата, за да решат проблемите си, членовете на Държавния комитет за извънредни ситуации трябваше да арестуват Елцин и целия му екип и да разпуснат Конгреса на народните депутати на RSFSR. Имаше много причини да се обвинява този конгрес в опити за разчленяване на страната и извършване на държавен преврат. Вместо това членовете на Държавния комитет за извънредни ситуации се държаха непоследователно спрямо Горбачов, опитваха се да флиртуват с Елцин и се страхуваха от непопулярни решения. Това провали техния закъснял опит да спасят историческа Русия. Парадоксът е, че членовете на Държавната комисия за извънредни ситуации показаха още по-голяма морална слабост от Горбачов, когото се опитаха да отстранят точно заради тези качества. Ръцете им трепереха. Трябва също да се отбележи, че лидерите на прословутия комитет се опитаха да спасят страната, а не социалистическата система. Познавах добре покойния съветски премиер Валентин Павлов. Той не вярваше в предимствата на социалистическата система, беше пазарджик и реформатор.

Валери Хомяков, генерален директор на Съвета по национална стратегия:

– За съжаление твърденията за тези събития днес често са повърхностни. Някои мои колеги се опитват да превърнат онези три дни през август 1991 г. във виц - казват, какъв преврат е имало, нищо особено не е станало... Беше. Бях в Белия дом през цялото това време и си спомням колко напрегната беше атмосферата там. Мисля, че самият Държавен комитет за извънредни ситуации стана отговор на процесите на разпадане на СССР, които тогава навлязоха в последния етап. От друга страна, точно това изказване стана детонаторът на краха на държавата. Неслучайно веднага след провала на Държавния комитет за извънредни ситуации много републики обявиха отделяне от СССР и проведоха референдуми за независимост. Държавният комитет за извънредни ситуации изигра изключително негативна роля в историята на нашата държава и допринесе за нейното унищожаване. Ако го нямаше, смятам, че въпреки всички минуси и разходи, започнатият от Горбачов Новоогарьовски процес щеше да завърши щастливо, защото Русия, Казахстан и Украйна по принцип бяха за създаването на някаква „мека“ политическа конфедерация. В същото време би било възможно да се поддържа единно икономическо и информационно пространство и да не се налага да понасяме жестоките последици от разпадането на СССР. Ако говорим за настроенията, които обхванаха обществото след провала на ГКЧП... Имаше някаква еуфория. Изглеждаше, че сега КПСС ще си отиде и ще настъпи демократичен рай. Но раят не дойде. И сега ситуацията в държавата, страхувам се, не е по-добра от тази, която беше преди Държавната комисия за извънредни ситуации. Има още длъжностни лица. Ако преди поне някои от тях се страхуваха от КПСС, сега никой не се страхува от нищо, те крадат открито. Затова недоволството сред хората се засилва. И се страхувам, че през живота ми може да се случи друга извънредна ситуация... Постепенно се приближаваме до опасна граница, отвъд която може да започне „цветна“ революция. Всичко, което се случва – и тогава, и сега – е свързано с това, че Властите не се вслушват добре в настроенията на населението и живеят собствения си живот.

Андрей Пършев, политолог, главен редакториздателство "Алгоритъм":

– Смятам, че днес темата за ГКЧП, чиято основна цел беше запазването на единна държава, вече не е в общественото съзнание. Въпреки че не изключвам в бъдеще да се надигне вълна от интерес към тези събития. Събитията от август 1991 г. за мен лично са трагедия, чиито последствия все още не са напълно разбрани. И ние не сме изпитали напълно всички от тях. Например, геополитическите загуби от разпадането на СССР може да се върнат, за да преследват нашите потомци повече от веднъж в бъдеще. Държавният комитет за извънредни ситуации имаше напълно искрен и реален опит да спре разпадането на СССР. Нямаше двойна игра от страна на членовете на комисията. С това може да се спори, защото днес знаем как са се развили съдбите на неговите членове. И потокът от лъжи в тяхна посока от медиите е лесно обясним. Победилата страна, както винаги се случва, „довърши“ своите победени противници, използвайки информационни методи. Що се отнася до въпроса дали Държавният комитет за извънредни ситуации би могъл да постигне целите си в тези условия, спомням си една хубава фраза от вестник от онова време: „Със зъби не можеш да го хванеш, с устни не можеш .” Опитът за спасяване на СССР закъсня и то с много години. Процесът на разпадане започва още през 70-те години... Корените на разпадането на СССР са в сферата на управлението на икономиката. Болестта беше твърде напреднала. Според мен днес обществото е по-загрижено за така наречения руски въпрос. И тази тема определено ще се обсъжда на следващите избори, защото политиците все още държат пръста си в пулса на обществото, особено преди следващата предизборна кампания. И въпросите за възстановяване на единството в постсъветското пространство са следващият етап. И тогава интересът към ГКЧП и въобще към всички въпроси, свързани с разпадането на източноевропейската общност, може би отново ще излезе на преден план и ще завладее общественото съзнание.

Двадесетте години, изминали от фактическото разпадане и формалната ликвидация на Съветския съюз, не донесоха морално и интелектуално удовлетворение на онези, които са в състояние да разсъждават върху краха на грандиозния комунистически експеримент, който понякога изглеждаше толкова успешен.

Освен това успехът и конкретните успехи (на фона на неуспехите обаче) не бяха „привидни“, а съвсем реални и впечатляващи.

Ако, много условно, но във връзка с темата на този разговор, е плодотворно разделянето на съветската история на периоди на възходи (резки скокове напред и нагоре), падения (управлението на Горбачов) и стабилизация (всъщност т.нар. Брежнев застой), , тогава се оказва, че именно тенденциите, проявили се по време на стагнация, ни позволяват да отчетем най-фундаменталните и в крайна сметка фатални противоречия на съветската (комунистическа) цивилизация.

На първо място ще посоча, че съветска (или комунистическа) Русия, която доста бързо обедини повечето територии на бившия Руска империя, е замислен от своите основатели и първи ръководители като нещо напълно ново в историята. Освен това той е пряко насочен не толкова към настоящето, колкото към теоретичното (и следователно отчасти митично или митологично) бъдеще на цялото човечество, на цялата земна цивилизация.

В този смисъл съветската (комунистическа) идеология е пряк наследник и най-пълно (но, очевидно, донякъде преувеличено) въплъщение на идеите на европейското Просвещение и по-специално на концепцията за безкраен прогрес.

Сега е ясно, че концепцията за прогреса е надживяла своята полезност. Очевидно прогресът не може да бъде безкраен и следователно животът на човешката цивилизация напълно повтаря жизнения цикъл на всеки отделен човек. Краткото, обозримо бъдеще на човек може да е светло, но бъдещето като цяло със сигурност не е. Защото „окончателното бъдеще” е смъртта на всеки отделен човешки организъм.

Всяка цивилизация доживява до своя период на „старост“, своя отпадналост, своя застой. А търсеното „светло бъдеще” (продължаващ прогрес) е възможно само ако тази цивилизация роди свои деца, дори по-успешни от самата нея.

Съветската цивилизация имаше много „деца“. За съжаление, това бяха предимно паразити или такива, които само поради принуда или опортюнистични съображения се представяха за привърженици на тази цивилизация. Това беше по време на периода на съветската стагнация, когато броят и обхватът на децата на „комунистическата цивилизация“ достигна глобални размери (страни, които бяха част от Варшава Варшава, СИВ, така наречените страни със социалистическа ориентация, антиимпериалистически режими на всички континенти, с изключение на Австралия, и дори на комунистическите партии в западните страни), се оказа, че практически никой от тях не е готов да даде нищо на Съветския съюз, а само да вземе, да вземе и да вземе.
Децата съсипаха майка си. Защо се държаха по този начин? Някои отговори на този въпрос ще станат ясни от следващите ми изказвания.

За да завърша с външните фактори, ще посоча още два от тях. Освен това за първото често се говори, а за второто, по мои наблюдения, изобщо не се споменава.

Западните страни и САЩ извършваха предимно целенасочени дейности за подкопаване на икономическата мощ и цивилизационната (идеологическа) привлекателност на СССР. Самият СССР изобщо не се занимава с първото, а с второто (след смъртта на Сталин) се ограничава само до това, което се нарича „контрапропаганда“.

СССР със своята уникална икономическа и политическа системасе оказа в уникална ситуация, която очевидно само Ленин осъзна, а останалите съветски лидери просто игнорираха. Като страна с държавна икономика в себе си, на външните пазари (все повече и повече свързани в единно глобално пазарно пространство) СССР беше принуден да действа според законите на пазарната (свободна) икономика, която цареше там. Но той не можеше да направи това; това противоречи на вътрешната му догма. През втората половина на ХХ век всички повече или по-малко големи западни държави се сдобиха със свои външнополитически агенти - транснационални корпорации. Единствената мощна икономика в света, която нямаше толкова верни и ефективни съюзници, беше съветската.

Сега за вътрешните тенденции на „упадъка“ на съветската цивилизация, които най-ясно се проявиха именно през годините на стагнация.

Замислен като държава и общество на бъдещето, по дефиниция (в рамките на теорията на прогреса) и според постоянните изказвания на партийни лидери до Горбачов (!), СССР трябваше непрекъснато да демонстрира и потвърждава това, което през онези години се нарича „растеж на благосъстоянието на съветския народ“ и то не на фона на показателите на Руската империя през 1913 г., а на фона на текущите (текущи) показатели на водещите западни страни. Но това не проработи.

И когато в края на 50-те СССР бързо и, очевидно неочаквано за висшите партийни ръководители и дори за партийните теоретици, започва да се превръща в масово консуматорско общество (с активиране на съответната идеология и психология), формулата „и там, на запад” (има повече блага и те са по-добри) започнаха да надделяват (в масовото съзнание, в съзнанието на управляващата класа, т.е. съветската бюрокрация, и в съзнанието на най-обществено активната класа) - съветската интелигенция) всички някога обвити в романтика и жертвоготовност на времето на "революцията и гражданска война„Съветска догматика.

През годините на стагнация убеждението, че „на Запад все още е по-добре“ се превърна в мисловна аксиома за управляващите и интелектуалните класи на СССР, определено, а за широките обществени маси - до голяма степен.

Най-бързият начин от официалната догма във вашия реално поведение(извън трибуните и партийните конгреси) напускаше господстващата класа - партийната и съветска бюрокрация, чиито многобройни представители бяха свещеници и пазители на комунистическата идеология. Но особено децата и внуците на тази партийна и съветска бюрокрация.

Веднъж трябваше да пиша, че внуците безусловно и масово отхвърлят идеалите на своите дядовци. Годините на застоя на Брежнев бяха именно периодът, когато внуците на онези, които „направиха Октомврийската революция“, влязоха в активен живот.

Ако дори „болшевиките от първото повикване“ не бяха в състояние да спазват по отношение на децата си онези норми на „комунистическия морал“, към които самите те до голяма степен се придържаха, тогава какво да кажем за тези деца, когато те самите имаха деца.
Не така наречените 60-те, не дисидентите от 70-те години подкопаха „идеологическото единство“ на съветския народ. Имаше твърде малко от тях. Това единство беше подкопано от децата и внуците (а те бяха няколко милиона) на партийно-съветската номенклатура, на които техните дядовци и бащи прощаваха всичко - дори пряко нарушаване на закона и подигравка както с комунистическата догма като цяло, така и с събития от „героичното революционно минало“.

Именно в периода на стагнация „надеждата и стремежът” и поведението на управляващата класа в страната (в най-младата, но най-масовата й част) окончателно се откъснаха от официално прокламираното и което, очевидно, все още беше основата на масовото съзнание.
От една страна, провъзгласил „програмата за изграждане на комунизма“ (по-точно материално-техническата база на комунизма), СССР, благодарение на своите икономически постижения и саможертвата на индустриалните работници и научно-техническата интелигенция, създаде материално-техническата база на капитализма и консуматорското общество. При Брежнев този процес беше завършен.

След като не успя да намери адекватен идеологически отговор на променящите се условия в обществото и обществените настроения по много причини, включително благодарение на целенасочената работа на самата КПСС и цялата съветска икономика, съветският елит пое по възможно най-лошия път: за мнозинството, тя засили изискванията за спазване на остарелите догми (поне на думи и в рамките на официалния живот) и даде на себе си и особено на децата и членовете на семейството си максимална свобода.

Да ръководи общество от образовани хора, много от които вече имат всичко необходимо (понякога дори по-пълно, отколкото на Запад) набор от житейски предимства (отделен апартамент в града, селска къща със земя в провинцията, кола, лятна почивка на море, децата получават безплатно средно и висше образование, пътувания в чужбина, четене на западна литература и т.н.) според правилата и под лозунгите на времето на ръководството на безконни селяни и фабрични работници - разбира се, това, а не наградите или дефектната дикция на Брежнев, стана основната проява на застоя и лудостта в началото на 70-80-те години.

Последицата от това, естествено, беше само задълбочаващата се (и без това бързо) пропаст между интересите и поведението на управляващата класа и по-голямата част от населението. Това видяхме към края на управлението на Брежнев.

И накрая, още в средата на управлението на Брежнев става очевидно, че самият управляващ елит на СССР не представлява едно цяло. В действителност (разбира се въз основа на добре известни исторически предпоставки) тя се превърна в конгломерат от национални и дори националистически елити на различни съюзни и автономни републики, които тайно или дори открито се противопоставят и воюват помежду си. Между другото, подкрепата за националните култури (т.е. културната основа както на изтънчения, така и на агресивния национализъм) беше един от компонентите на съветската вътрешна политика.

Кои са основните (в допълнение към външните) действащи сили на тези процеси, които в крайна сметка доведоха до разпадането на СССР?

Най-активните представители на професиите със сини якички (миньори и др.), недоволни от икономическото неравенство.

Национално и националистически настроена интелигенция (която най-често беше подкрепяна от съответната партийна номенклатура на съюза и автономните републики).
Изобщо (хуманитарната) интелигенция, която публично артикулира мислите и думите на „децата и внуците на номенклатурата“.

Една рационално мислеща, но все пак „натоварена” с морални стандарти част от образованата класа (грандиозно постижение на съветската система), която не желае повече да живее в условията на катастрофален разрив между реалните процеси, протичащи в страната, и в света и официалната реторика.

Беше ли възможно да се премине от „застоя“ („упадъка“) на съветската система не към нейния колапс, а към обновление, към нов живот?

Въпросът е уместен дори само защото тази изчезнала система е заменена от нещо, което не е много вдъхновяващо и което със сигурност не е донесло щастие на по-голямата част от населението.

Вече съм дал отговор на този въпрос. може. Но дядовците и бащите са възпитавали децата и внуците си по такъв начин, че тези деца и внуци не са били в състояние да направят повече от това да унищожат и пропилеят наследството и наследството на своите родители.

Самите дядовци и бащи се оказват интелектуално безсилни и стерилни. Те продължиха да живеят и дори когато благодарение на усилията си излетяха в космоса космически кораби, според догматиката от началото на ХХ век. При това според най-безчувствената и безперспективна част от тази догма.

Ако през 1985 г. на власт в СССР (като официален лидер) беше дошъл политически гений (на нивото на Ленин или Сталин - с всички известни негативни качества на политиката на тези исторически личности), тогава Съветският съюз щеше да оцелее .
Най-вероятно, ако в средата на управлението на Брежнев той беше заменен, макар и не от политически гений, а от фигура като Косигин, тогава запазването на СССР също би било възможно.

Но не се случи нито първото, нито второто.

Изводът, който може да се направи от горното е, че не самата стагнация е страшна и опасна (т.е. относително спокойното и привидно безконфликтно развитие на обществото). Страшно и опасно е, когато един и същ политически екип управлява в период на стагнация, а интелектуалните сили на страната през този период са или смазани, или потиснати.

статията е прочетена от: 3751 души

МОСКВА, 22 декември – РИА Новости.Политически фигури, съвременници на разпадането на Съветския съюз, не изключват, че разпадането на страната е могло да бъде избегнато при определени условия, очевидци на тези събития 25 години по-късно изразяват различни мнения за причините и последствията от този процес, мнозинството съжалява какво се е случило, други говорят за историческата предопределеност на изчезването на СССР, трети са за временния фактор, който е изиграл против това.

Политици, станали свидетели на краха на суперсила, смятат, че пресъздаването на Съюза през в същата форматова е невъзможно, но някои говорят за възможността за обединяване на бившите републики на други нива, докато равните права на участниците се наричат ​​предпоставка.

Всъщност Съветският съюз престава да съществува на 25 декември 1991 г., когато президентът на СССР Михаил Горбачов в обръщение към съветския народ обявява прекратяването на дейността си като президент. Това беше предшествано от споразумение, подписано на 8 декември от лидерите на Русия, Беларус и Украйна, в което страните обявиха края на съществуването на СССР и провъзгласиха създаването на Общността на независимите държави (ОНД). Този акт влезе в историята като Беловежко споразумение.

Преди това - още през 1990 г. - всички съюзни републики приеха декларации за държавен суверенитет. За да спрат разпадането, на 17 март 1991 г. властите провеждат референдум за запазването на СССР. Тогава 76,4% от участвалите в гласуването бяха "за". Въз основа на резултатите от референдума през пролетта-лятото на 1991 г. беше разработен проект за сключване на федеративно споразумение „За Съюза на суверенните републики“, чието подписване беше насрочено за 20 август. Но това така и не се състоя поради опита за преврат на 19-21 август 1991 г., известен като Августовския пуч.

Унищожените не могат да бъдат спасени

Споразумението, сключено в Беловежката пуща, не остави място за съюзна форма на управление на територията на СССР. В изявлението, последвало подписването му, Горбачов квалифицира действията на лидерите на трите републики като противоконституционни. Самите участници в Беловежкото споразумение отхвърлиха обвиненията в унищожаването на СССР.

Всъщност Съветският съюз престана да съществува още преди подписването на Беловежките споразумения през декември 1991 г., смята държавният секретар на РСФСР, един от най-близките съратници на Елцин Генадий Бурбулис. Според него фактическият разпад на Съюза е настъпил през август 1991 г. - след пуча и оставката на Горбачов от поста генерален секретар на ЦК на КПСС. През всичките следващи месеци до декември страната, според политика, живееше „в условията на минно поле на анархията“, когато съветските власти всъщност вече не контролираха нищо, а руските все още не бяха напълно оформени и можеха не решава смислено проблемите на 150 милиона руски граждани .

„Затова, за съжаление, на 8 декември 1991 г. ние трябваше да формулираме такава ... присъда, че СССР като субект на международното право и геополитическа реалност престава да съществува. Но това беше жизнено необходимо и най-важното беше изключително системно легитимни“, сигурен е той.

Бурбулис обясни, че въз основа на законите и конституцията на Съветския съюз, които де факто вече не съществуват, конституциите на Украйна и Беларус, които търсят правна опорна точка, участниците като основатели на Съветския съюз са имали пълно легитимно право да вземе такова отговорно решение. Той смята, че вече не е било възможно да се предотврати разпадането на СССР тогава - през декември 1991 г.

„За голямо съжаление, не, през декември това вече не беше възможно и може само да се съжалява, че Държавният комитет за извънредни ситуации прекъсна подписването на договора за съюз на суверенните държави, планиран за 20 август, разработен в трудни условия на Новоогарьов. процес, лишавайки ни от възможността да намерим някакъв последователен, еволюционно правно правилен изход от тази ситуация“, е сигурен събеседникът на агенцията.

Според депутата от Държавната дума от второто свикване (1995-2000 г.), председател на партията "Западен избор" Константин Боровой, Държавният комитет за извънредни ситуации е направил опит да предотврати разпадането на Съветския съюз с радикална сила.

„И резултатът е известен: разпадането на Съветския съюз не се случи през август 1991 г. или през декември 1991 г. Това се случи няколко години по-рано, когато основата за съществуването на такава държава. огромна колониална сила, изчезна? Това е естественият ход на събитията в историята“, убеден е политикът.

Събитията се развиха по обща закономерност – тенденцията на деколонизация, започнала през 50-те години на 20 век с идеята за върховенство на човешките права, убеден е той.

Интеграция на други нива

Боровой подчерта, че днес обединението на бившите републики на СССР е възможно само със сила. Говорейки за сегашния Евразийски икономически съюз (ЕАИС), който сега включва Русия, Армения, Беларус, Казахстан и Киргизстан, политикът изрази мнение, че това не е споразумение на равнопоставени партньори, а на някакъв „господстващ“ и неговите съюзници, „ политическо споразумение в икономическа форма“.

Сенатор Николай Рижков, който оглавяваше Съвета на министрите на СССР до януари 1991 г., смята, че възстановяването на Съветския съюз в предишния му вид е абсолютно нереалистично, но смята, че ЕАЕС е „онзи приблизителен прототип на СССР, въз основа на от които е възможно да се пресъздаде обединението на бившите републики на СССР.”

„Целите, обявени от ЕврАзЕС – единна валута, прозрачни митнически граници – са основата, върху която може да се осъществи някаква форма на обединение на бившите републики“, предположи той.

Говорейки за това кои републики биха могли да се присъединят към такъв съюз и дали всички биха го направили, Рижков отбеляза: „Всеки трябва да разбере, че в един съюз всички са по-добре, всички ще спечелят от това.“ „Но ако някой (от бившите републики на СССР – бел. ред.) не иска да се присъедини към тази асоциация, ние няма да се притесняваме“, добави политикът.

Палажченко уточни, че няма да използва думата „обединение“ в този контекст. „Това само ще изплаши нашите съседи, повечето от които не изпитват носталгията по СССР, която мнозина в Русия изпитват“, добави експертът.

Основната пречка за превръщането например на ОНД или ЕАЕС в асоциация, подобна на Съветския съюз, е, по думите му, „различният мащаб на Русия и другите републики, техният неравен политически, икономически и военен потенциал“.

„При такива условия републиките винаги ще се страхуват, че ще бъдат „управлявани от Москва“. Те ще се съгласят само на едно наистина равноправно обединение на държавите, все още не е ясно“, каза Палажченко.

На свой ред Бурбулис изрази мнение, че появата на съюз на страните, които са били част от СССР на ново ниво, е „не само жизнено необходимо, но и практически възможно“.

„Днес няма други методи за разрешаване на натрупаните противоречия, конфликти и жестока жестока конкуренция чрез диалог, чрез доверие, чрез взаимна отговорност и взаимно желание за мир, за миротворчество... Затова се надявам на това, мечтая за това, Правя всичко това да се случи и вярвам в това”, каза още политикът.

Преди ден прессекретарят на президента Дмитрий Песков в интервю за телевизионната компания "Мир" отбеляза, че отношението на руския президент Владимир Путин към разпадането на СССР не се е променило: "това беше катастрофа за тези народи, които живееха под покрива на една съюзна държава“, но да се говори за някакви обратни процеси е невъзможно. В същото време Песков подчерта, че логиката „диктува необходимостта от нова интеграция в пространството на бившия Съветски съюз“.

На 8 декември 1991 г. в Беловежката пуща, в „ловната резиденция“ на бившите съветски лидери, имението Вискули, беше подписано споразумение, според което СССР престана да съществува. Вместо това, съгласно същото споразумение, е създадена Общността на независимите държави. Това решение взеха ръководителите на трите съюзни републики - Борис Елцин(РСФСР), Станислав Шушкевич(Беларус) и Леонид Кравчук(Украйна) - без споразумение с президента на СССР Михаил Горбачов. Смята се, че мястото, където е подписано споразумението, не е избрано случайно: Беловежката пуща се е намирала на няколко километра от държавната граница на СССР и подписалите са имали план да избягат през гората в Полша, ако Горбачов се опита да ги арестува . Но това не се случи, споразумението беше подписано и през следващите три месеца беше ратифицирано от мнозинството от републиките, които днес са част от ОНД. Беловежкото споразумение, неговата законност и „неизбежност“ все още са предмет на дебат. В годишнината от подписването на документа, определил хода на световната история, AiF.ru представя две диаметрално противоположни гледни точки за събитията от 1991 г. и процесите, довели до тях.

Александър Проханов - писател, публицист, главен редактор на вестник "Завтра":

Смъртта на Съветския съюз имаше име и това име беше Елцин. Тази смърт започва да се развива в болния Съветски съюз на Горбачов от момента, в който Елцин оглавява московската партийна организация. И оттам нататък всичко, което правеше, беше насочено към смъртта. Перестройката е най-сложната спецоперация за разрушаване на СССР, тя мина блестящо. Беловежкото споразумение не може да бъде подписано. Ако не беше подписан тогава, щеше да бъде подписан ден по-късно, четири дни по-късно или по-късно. Елцин носеше в себе си смъртта на СССР. Той беше избран от природата да убие великата червена империя.

Беловежкото споразумение е един от трите преврата, които той извършва. Първият преврат се случи, когато той завзе властта по време на Държавния комитет за извънредни ситуации, отнемайки всички правомощия на Горбачов. Горбачов, връщайки се от Форос, не ги поиска обратно и Елцин стана господар на съветската държава без никакви избори. Той просто извърши преврат. Той извърши втория си преврат, когато подписа Беловежкото споразумение: той противоконституционно забрани Съветския съюз. И третият - през 1993 г., когато парламентът беше разпръснат. Следователно Елцин е смъртта. И това споразумение нямаше как да не бъде подписано.

Ако не беше перестройката, СССР можеше да тръгне по китайския път. За да направите това, беше необходимо да се спаси държавен контрол, партиен контрол върху всички процеси, за да не се допуска по никакъв начин децентрализация. За да направите това, всички символи на държавата, цялата й история трябва да бъдат запазени. В този случай елементите на пазара трябва да бъдат включени в икономиката, както беше в Китай. Първо, тези елементи трябваше да бъдат въведени в сектора на услугите, в хранително-вкусовата промишленост. След това постепенно ще трябва да се изкачат на по-високо ниво. И основното, което трябваше да се направи, беше да се откъснат главите на всички демократи, както направиха китайците на площад Тянанмън.

Михаил Касянов - политик, министър-председател на Русия 2000 - 2004 г., съпредседател на партия РПР-ПАРНАС:

Историческите факти показват, че разпадането на Съветския съюз е било неизбежно. СССР не беше естествено образувание, той се основаваше на изкуствени връзки. Идеологията, която го обединяваше, беше наложена насила. И всичко беше под контрол комунистическа партияи КГБ. След като контролът върху тези два „конектора“ беше отпуснат, в общественото съзнание се зароди естествено желание за свобода. Твърдата рамка за управление на обществото изчезна и хората започнаха да чувстват, че естествената им нужда от свобода може да бъде реализирана. Говоренето за „унищожена държава“ е популизъм. Колапсът не се случи, защото някой се „разпадаше“. Желанието за свобода на всеки гражданин поотделно съвпадна с груповите интереси, включително националните, и в крайна сметка доведе до естествения разпад на Съветския съюз и превръщането му в независими държави.

Разпадането на Съюза не трябва да се бърка с икономическите реформи от периода на перестройката. Разпадането е политически процес, реформите са икономически трансформации, опит за въвеждане на нови начини за управление на живота на една държава, която беше обречена на колапс.

Въпросът за разпадането на Съюза вече беше предрешен; оставаше въпросът за формата. Беловежкото споразумение беше необходимо за поддържане на добросъседски отношения между бившите съветски републики. Балтийските републики, например, никога не са смятали, че са се присъединили доброволно към СССР, поради което са го напуснали по-рано от останалите. За да се предотврати разпространението на тези настроения в други съюзни републики и развитието на същите негативни отношения с тях, както с балтийските държави, тогава беше създадена ОНД. Разбира се, има спорни въпроси, свързани със законността на подписания този ден договор. Тези въпроси изискват анализ от историци. Но във всеки случай разпадането на Съюза беше неизбежно.