Cuando dicen que es imposible hablar de la ocupación soviética de los países bálticos, quieren decir que la ocupación es la ocupación temporal de un territorio durante las operaciones militares, y en este caso no hubo acciones militares, y muy pronto Lituania, Letonia y Estonia. se convirtieron en repúblicas soviéticas. Pero al mismo tiempo, olvidan deliberadamente el significado más simple y fundamental de la palabra “ocupación”.

Según los protocolos secretos del Pacto Molotov-Ribbentrop del 23 de agosto de 1939 y el Tratado de Amistad y Fronteras soviético-alemán del 28 de septiembre de 1939, Lituania, Letonia y Estonia cayeron en la “esfera de intereses soviética”. A finales de septiembre y principios de octubre, se impusieron a estos países tratados de asistencia mutua con la URSS y en ellos se establecieron bases militares soviéticas.

Stalin no tenía prisa por anexar los estados bálticos. Consideró esta cuestión en el contexto de una futura guerra soviético-alemana. Ya a finales de febrero de 1940, en una directiva dirigida a la Armada Soviética, Alemania y sus aliados fueron nombrados como los principales oponentes. Para tener las manos libres cuando comenzó la ofensiva alemana en Francia, Stalin puso fin apresuradamente a la guerra finlandesa con un compromiso de la Paz de Moscú y transfirió las tropas liberadas a las regiones fronterizas occidentales, donde las tropas soviéticas tenían una superioridad casi diez veces mayor sobre las 12 débiles. Las divisiones alemanas permanecen en el este. Con la esperanza de derrotar a Alemania, que, como pensaba Stalin, quedaría atrapada en la Línea Maginot, del mismo modo que el Ejército Rojo quedó atrapado en la Línea Mannerheim, fue posible posponer la ocupación de los Estados bálticos. Sin embargo, el rápido colapso de Francia obligó al dictador soviético a posponer la campaña hacia el oeste y recurrir a la ocupación y anexión de los países bálticos, que ni Inglaterra, Francia ni Alemania, ocupadas en acabar con Francia, pudieron evitar ahora.

Ya el 3 de junio de 1940, las tropas soviéticas estacionadas en el territorio de los Estados bálticos fueron retiradas de la subordinación de los distritos militares de Bielorrusia, Kalinin y Leningrado y quedaron subordinadas directamente al Comisario de Defensa del Pueblo. Sin embargo, este evento puede considerarse tanto en el contexto de los preparativos para la futura ocupación militar de Lituania, Letonia y Estonia, como en relación con los planes para un ataque a Alemania que aún no habían sido abandonados por completo: las tropas estacionadas en los países bálticos fueron Se supone que no debe participar en este ataque, al menos durante la primera etapa. Las divisiones soviéticas contra los países bálticos se desplegaron a finales de septiembre de 1939, por lo que ya no fueron necesarios preparativos militares especiales para la ocupación.

El 8 de junio de 1940, el comisario popular adjunto de Asuntos Exteriores de la URSS, Vladimir Dekanozov, y el enviado de Estonia a Moscú, August Rey, firmaron un acuerdo secreto sobre las condiciones administrativas generales para la presencia de las Fuerzas Armadas de la URSS en el territorio de Estonia. Este acuerdo confirmó que las partes "procederán según el principio de respeto mutuo de la soberanía" y que los movimientos de tropas soviéticas a través del territorio estonio se llevarán a cabo sólo con notificación previa del mando soviético a los jefes de los distritos militares pertinentes de Estonia. En el acuerdo no se menciona ninguna introducción de tropas adicionales. Sin embargo, después del 8 de junio, sin dudar más de que la capitulación de Francia era cuestión de unos días, Stalin decidió posponer la acción contra Hitler hasta 1941 y emprender la ocupación y anexión de Lituania, Letonia y Estonia, además de tomar lejos de Rumania Besarabia y el norte de Bucovina.

En la tarde del 14 de junio, se presentó a Lituania un ultimátum para enviar tropas adicionales y formar un gobierno prosoviético. Al día siguiente, las tropas soviéticas atacaron a los guardias fronterizos letones y el 16 de junio se presentaron a Letonia y Estonia los mismos ultimátums dados a Lituania. Vilnius, Riga y Tallin reconocieron que la resistencia era desesperada y aceptaron los ultimátums. Es cierto que en Lituania el presidente Antanas Smetona abogó por la resistencia armada a la agresión, pero no contó con el apoyo de la mayoría del gabinete y huyó a Alemania. Se introdujeron de 6 a 9 divisiones soviéticas en cada país (anteriormente, cada país tenía una división de infantería y una brigada de tanques). No se ofreció resistencia. La propaganda soviética presentó la creación de gobiernos prosoviéticos con bayonetas del Ejército Rojo como "revoluciones populares", que fueron descritas como manifestaciones con toma de edificios gubernamentales, organizadas por comunistas locales con la ayuda de tropas soviéticas. Estas “revoluciones” se llevaron a cabo bajo la supervisión de representantes del gobierno soviético: Vladimir Dekanozov en Lituania, Andrei Vyshinsky en Letonia y Andrei Zhdanov en Estonia.

Cuando dicen que es imposible hablar de la ocupación soviética de los países bálticos, quieren decir que la ocupación es la ocupación temporal de un territorio durante las operaciones militares, y en este caso no hubo acciones militares, y muy pronto Lituania, Letonia y Estonia. se convirtieron en repúblicas soviéticas. Pero al mismo tiempo, se olvidan deliberadamente del significado más simple y fundamental de la palabra "ocupación": la toma de un territorio determinado por otro Estado en contra de la voluntad de la población que lo habita y (o) del poder estatal existente. Una definición similar, por ejemplo, la da el Diccionario explicativo de la lengua rusa de Sergei Ozhegov: “Ocupación de territorio extranjero por la fuerza militar”. Aquí, la fuerza militar claramente significa no sólo la guerra en sí, sino también la amenaza de utilizar la fuerza militar. Es en esta capacidad que se utiliza la palabra “ocupación” en el veredicto del Tribunal de Nuremberg. En este caso, lo que importa no es el carácter temporal del acto de ocupación en sí, sino su ilegalidad. Y fundamentalmente, la ocupación y anexión de Lituania, Letonia y Estonia en 1940, llevada a cabo por la URSS con amenaza de fuerza, pero sin acción militar directa, no difiere exactamente de la misma ocupación “pacífica” por parte de la Alemania nazi de Austria en 1938, la República Checa en 1939 y Dinamarca en 1940. Los gobiernos de estos países, al igual que los gobiernos de los países bálticos, decidieron que la resistencia era inútil y por lo tanto debían someterse a la fuerza para salvar a sus pueblos de la destrucción. Al mismo tiempo, en Austria, la inmensa mayoría de la población desde 1918 ha sido partidaria del Anschluss, lo que, sin embargo, no convierte el Anschluss, realizado en 1938 bajo amenaza de fuerza, en un acto legal. Del mismo modo, la mera amenaza de fuerza llevada a cabo durante la adhesión de los países bálticos a la URSS hace que esta adhesión sea ilegal, sin mencionar el hecho de que todas las elecciones posteriores aquí hasta finales de los años 1980 fueron una absoluta farsa. Las primeras elecciones a los llamados parlamentos populares se celebraron ya a mediados de julio de 1940, sólo se asignaron 10 días para las campañas electorales y la votación sólo fue posible para el "bloque" procomunista (en Letonia) y los "sindicatos" ( en Lituania y Estonia) del “pueblo trabajador”. Zhdanov, por ejemplo, dictó la siguiente notable instrucción a la Comisión Electoral Central de Estonia: “Al defender el Estado y el orden público existentes, que prohíben las actividades de organizaciones y grupos hostiles al pueblo, la Comisión Electoral Central no se considera "Tiene derecho a registrar candidatos que no representan una plataforma o que han presentado una plataforma que va en contra de los intereses del Estado y del pueblo estonios" (en el archivo se conserva un borrador escrito por Zhdanov). En Moscú, los resultados de estas elecciones, en las que los comunistas obtuvieron entre el 93 y el 99% de los votos, se publicaron antes de que finalizara el recuento de votos local. Pero a los comunistas se les prohibió lanzar consignas sobre la adhesión a la URSS y la expropiación de la propiedad privada, aunque a finales de junio Molotov declaró directamente al nuevo Ministro de Asuntos Exteriores de Lituania que "la adhesión de Lituania a la Unión Soviética es un hecho". acuerdo”, y consoló al pobre hombre diciéndole que a Lituania seguramente le llegará el turno a Letonia y Estonia. Y la primera decisión de los nuevos parlamentos fue precisamente el llamamiento a la admisión en la URSS. Los días 3, 5 y 6 de agosto de 1940 se concedieron las solicitudes de Lituania, Letonia y Estonia.

¿Por qué la Unión Soviética derrotó a Alemania en la Segunda Guerra Mundial? Parecería que ya se han dado todas las respuestas a esta pregunta. Aquí está la superioridad del lado soviético en recursos humanos y materiales, aquí está la resistencia del sistema totalitario en condiciones de derrota militar, aquí está la resistencia tradicional y la sencillez del soldado ruso y del pueblo ruso.

En los países bálticos, la entrada de las tropas soviéticas y la posterior anexión fueron apoyadas sólo por una parte de la población nativa de habla rusa, así como por la mayoría de los judíos, que veían a Stalin como una protección contra Hitler. Se organizaron manifestaciones en apoyo de la ocupación con la ayuda de las tropas soviéticas. Sí, hubo regímenes autoritarios en los países bálticos, pero los regímenes eran suaves, a diferencia del soviético, no mataron a sus oponentes y preservaron la libertad de expresión hasta cierto punto. En Estonia, por ejemplo, en 1940 sólo había 27 presos políticos y los partidos comunistas locales sumaban en conjunto varios cientos de miembros. La mayor parte de la población de los países bálticos no apoyó ni la ocupación militar soviética ni, en mayor medida, la liquidación del Estado nacional. Prueba de ello es la creación de destacamentos partidistas de los "hermanos del bosque", quienes, con el comienzo de la guerra soviético-alemana, lanzaron operaciones activas contra las tropas soviéticas y lograron ocupar de forma independiente algunas grandes ciudades, por ejemplo Kaunas y parte. de Tartu. Y después de la guerra, el movimiento de resistencia armada a la ocupación soviética en los países bálticos continuó hasta principios de los años 50.

Original tomado de nord_ursus en El mito negro de la “ocupación soviética” de los Estados bálticos

Como es sabido, los actuales países bálticos (Estonia, Letonia y Lituania, cuyo destino en el siglo XX fue casi el mismo) siguen actualmente la misma política historiográfica con respecto a este período. Los Estados bálticos cuentan su independencia de jure no a partir de 1991, cuando se separaron de la URSS, sino a partir de 1918, cuando obtuvieron su independencia por primera vez. El período soviético (de 1940 a 1991) se interpreta nada más y nada menos que como la ocupación soviética, durante la cual también hubo una ocupación alemana “más suave” de 1941 a 1944. Los acontecimientos de 1991 se interpretan como la restauración de la independencia. A primera vista, todo es lógico y obvio, pero tras un estudio detallado se puede llegar a la conclusión de que este concepto es insostenible.

Para aclarar más la esencia del problema que estamos considerando, es necesario proporcionar los antecedentes y las circunstancias de la formación de la condición de Estado de los tres países en 1918.

La independencia de Letonia fue proclamada el 18 de noviembre de 1918 en Riga, ocupada por tropas alemanas, la independencia de Estonia el 24 de febrero de 1918 y la de Lituania el 16 de febrero de 1918. Después de esto, en los tres países hubo guerras civiles que duraron dos años o, en la tradición de los propios países bálticos, guerras de independencia. Cada una de las guerras terminó con la firma de un acuerdo con la Rusia soviética, según el cual reconocía la independencia de los tres países y establecía una frontera con ellos. El acuerdo con Estonia se firmó en Tartu el 2 de febrero de 1920, con Letonia en Riga el 11 de agosto de 1920 y con Lituania en Moscú el 12 de julio de 1920. Más tarde, después de que Polonia anexara la región de Vilna, la URSS continuó considerándola territorio de Lituania.

Ahora sobre los acontecimientos de 1939-1940.

Para empezar, cabe mencionar un documento que la historiografía báltica moderna relaciona directamente con la anexión de los Estados bálticos a la URSS, aunque sólo indirectamente. Se trata de un pacto de no agresión entre la URSS y la Alemania nazi, firmado por el Comisario del Pueblo para Asuntos Exteriores de la URSS, V. M. Molotov, y el Ministro de Asuntos Exteriores alemán, I. Ribbentrop, en Moscú el 23 de agosto de 1939. El tratado también se conoce como Pacto Molotov-Ribbentrop. Hoy en día se acostumbra condenar no tanto el pacto en sí como el protocolo secreto adjunto sobre la división de las esferas de influencia. Según este protocolo, Finlandia, Estonia, Letonia y los territorios orientales de Polonia (Bielorrusia occidental y Ucrania occidental) pasaron a la esfera de influencia de la URSS; Más tarde, cuando se firmó el Tratado de Amistad y Fronteras el 28 de septiembre de 1939, Lituania también pasó a la esfera de influencia de la URSS.

¿Significa esto que la URSS ya ha previsto incluir a los Estados bálticos en su composición? En primer lugar, ni el acuerdo en sí ni el protocolo secreto contienen nada fuera de lo común; ésta era una práctica común en aquellos años. En segundo lugar, las cláusulas del protocolo secreto que mencionan la división de esferas de influencia sólo mencionan lo siguiente:

«

En caso de una reorganización territorial y política de las regiones que forman parte de los Estados bálticos (Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania), la frontera norte de Lituania es al mismo tiempo la frontera de las esferas de interés de Alemania y la URSS. Al mismo tiempo, ambas partes reconocen los intereses de Lituania en relación con la región de Vilna.

»

Como podemos ver, no existe ninguna cláusula que plantee la cuestión de la posible inclusión de territorios de la esfera de influencia soviética en la URSS. Al mismo tiempo, pasemos a otro precedente similar: la división de las esferas de influencia en Europa entre la URSS y Gran Bretaña después de la Segunda Guerra Mundial. Como saben, durante casi 50 años la esfera de influencia de la URSS incluyó a los estados de Europa del Este: Polonia, Alemania del Este, Checoslovaquia, Hungría, Rumania y Bulgaria. Sin embargo, la URSS no intentó incluirlos en su composición y, además, se negó a admitir a Bulgaria en la Unión; En consecuencia, la adhesión de los Estados bálticos a la URSS no tiene nada que ver con el Pacto Molotov-Ribbentrop.

Pero ¿qué influyó en esta decisión del gobierno soviético? En esto influyó la fuerte orientación proalemana de las autoridades de Estonia, Letonia y Lituania y, como consecuencia, la amenaza potencial de que estos países se convirtieran en puestos de avanzada de la Alemania nazi como resultado de la admisión voluntaria por parte de las autoridades de estos países. países de tropas alemanas a su territorio, en relación con lo cual los alemanes no pudieron atacar desde Brest, como sucedió el 22 de junio de 1941, sino desde cerca de Narva, Daugavpils, Vilnius. La frontera con Estonia pasaba a 120 km de Leningrado, y ya en los primeros días de la guerra existía una amenaza real de caída de Leningrado. Daré algunos hechos que corroboran los temores de los dirigentes soviéticos.

El 19 de marzo de 1939, Alemania presentó a Lituania un ultimátum exigiendo la transferencia de la región de Klaipeda. Lituania está de acuerdo y el 22 de marzo se firma un acuerdo sobre la transferencia de la ciudad de Klaipeda (Memel) y el territorio circundante a Alemania. Según el texto de un memorando interno del jefe del Servicio Alemán de Noticias Exteriores, Dertinger, fechado el 8 de junio de 1939, Estonia y Letonia acordaron coordinar con Alemania todas las medidas defensivas contra la URSS - de acuerdo con artículos secretos de la no- Tratados de agresión entre los países bálticos y Alemania. Además, la “Directiva sobre la preparación unificada de las fuerzas armadas para la guerra de 1939-1940”, aprobada por Hitler, establecía lo siguiente: La posición de los estados limítrofes estará determinada únicamente por las necesidades militares de Alemania. “Con el desarrollo de los acontecimientos, puede resultar necesario ocupar los estados limítrofes hasta la frontera de la antigua Curlandia e incorporar estos territorios al imperio.» .

El 20 de abril de 1939, estaban presentes en Berlín el jefe del Estado Mayor del ejército letón, M. Hartmanis, y el comandante de la división de Kurzeme, O. Dankers, así como el jefe del Estado Mayor de Estonia, el teniente general N. Reek. en las celebraciones del 50 aniversario de Adolf Hitler. Además, en el verano de 1939, el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Terrestres alemanas, el teniente general Franz Halder, y el jefe de la Abwehr, el almirante Wilhelm Franz Canaris, visitaron Estonia.

Además, Estonia, Letonia y Lituania son miembros de una alianza militar antisoviética y proalemana llamada Entente Báltica desde 1934.

Para evitar la aparición de tropas alemanas en los países bálticos, la URSS primero busca temporalmente que Alemania renuncie a sus reclamos sobre estos territorios y luego busca estacionar sus tropas allí. Un mes después de la firma del Tratado de No Agresión, la Unión Soviética concluyó sistemáticamente acuerdos de asistencia mutua con los países bálticos. El acuerdo con Estonia se concluyó el 28 de septiembre de 1939, con Letonia el 5 de octubre y con Lituania el 10 de octubre. Del lado soviético, fueron firmados por Molotov, del lado de las repúblicas bálticas, por sus ministros de Asuntos Exteriores: Karl Selter (Estonia), Wilhelms Munters (Letonia) y Juozas Urbshis (Lituania). Según los términos de estos tratados, los estados estaban obligados a "brindarnos mutuamente toda la asistencia posible, incluida la asistencia militar, en caso de un ataque directo o amenaza de ataque de cualquier gran potencia europea". La asistencia militar que la URSS brindó a Estonia, Letonia y Lituania consistió en suministrar armas y municiones a los ejércitos de estos países, así como estacionar un contingente limitado de tropas soviéticas en su territorio (20-25 mil personas para cada país). Esta situación era mutuamente beneficiosa: la URSS podía proteger tanto sus fronteras como las de Estonia, Letonia y Lituania. Según el acuerdo con Lituania, la URSS también transfirió a Lituania la región de Vilna, como antiguo territorio de Polonia (como se mencionó anteriormente, la URSS lo reconoció como el territorio de Lituania ocupado por Polonia), ocupado por las tropas soviéticas en septiembre durante el Operación polaca. Cabe mencionar que al firmar los acuerdos, la parte soviética ejerció cierta presión diplomática sobre los ministros de los países bálticos. Sin embargo, en primer lugar, si partimos de las realidades del tiempo, esto es lógico, porque cuando comienza una guerra mundial, cualquier político razonable actuará con dureza hacia los vecinos poco confiables y, en segundo lugar, incluso el hecho de la presión que se ha producido no niega la Legalidad de los acuerdos firmados.

El despliegue de un contingente limitado de tropas soviéticas en el territorio de los Estados vecinos con el consentimiento de sus gobiernos, aunque sea como resultado de presiones diplomáticas, no contradice las normas del derecho internacional. De esto se deduce que, desde un punto de vista jurídico, la entrada de las repúblicas bálticas en la URSS no es consecuencia de la entrada de las tropas soviéticas en su territorio. En consecuencia, se puede argumentar que el gobierno soviético no tiene planes para la sovietización de los países bálticos. Cualquier intento de demostrar la existencia de tales planes entre los dirigentes soviéticos, por regla general, se reduce a largas discusiones sobre la “esencia imperial” de Rusia y la URSS. Por supuesto, no puedo excluir la posibilidad de que Stalin tuviera intenciones de anexar los Estados bálticos a la URSS, pero es imposible probar su existencia. Pero hay pruebas de lo contrario. Palabras de Stalin en una conversación privada con el secretario general del Comité Ejecutivo del Komintern, Georgiy Dimitrov: “Creemos que en los pactos de asistencia mutua (Estonia, Letonia, Lituania) hemos encontrado la forma que nos permitirá llevar a varios países a la órbita de influencia de la Unión Soviética. Pero para ello hay que aguantar: observar estrictamente su régimen interno y su independencia. No buscaremos su sovietización".

Sin embargo, en la primavera de 1940 la situación cambió. Los partidarios de la tesis sobre la “ocupación soviética” de los países bálticos prefieren sacar los acontecimientos en los países bálticos de su contexto histórico y no considerar lo que estaba sucediendo en Europa en ese momento. Y sucedió lo siguiente: el 9 de abril de 1940, la Alemania nazi ocupó Dinamarca a la velocidad del rayo y sin resistencia, tras lo cual en 10 días estableció el control sobre la mayor parte de Noruega. El 10 de mayo, las tropas del Tercer Reich ocupan Luxemburgo, después de 5 días de operación militar los Países Bajos capitulan y el 17 de mayo se rinde Bélgica. Al cabo de un mes, Francia quedó bajo control alemán. En este sentido, el gobierno soviético expresa temores sobre la posibilidad de que Alemania abra rápidamente un frente oriental, es decir, un ataque a los países bálticos, y luego, a través de su territorio, a la URSS. El contingente de tropas soviéticas ubicado en los países bálticos en ese momento no fue suficiente para enfrentar con éxito a la Wehrmacht. En el otoño de 1939, cuando las bases militares soviéticas estaban ubicadas en los países bálticos, los dirigentes de la URSS no contaban con tal giro de los acontecimientos. Para cumplir con los términos de los Tratados de Asistencia Mutua celebrados en el otoño de 1939, fue necesario introducir un contingente adicional de tropas en el territorio de Estonia, Letonia y Lituania, que podría resistir a la Wehrmacht y, en consecuencia, así proporcionar asistencia a los países bálticos, que estaba prevista en los tratados. Al mismo tiempo, continuó la orientación proalemana de las autoridades de estos estados, lo que esencialmente podría considerarse como un incumplimiento por parte de estos estados de los tratados de asistencia mutua. Estos estados no abandonaron la Entente Báltica. Además, Letonia y Estonia durante la guerra soviético-finlandesa brindaron asistencia al ejército finlandés interceptando señales de radio soviéticas (a pesar de que los barcos de la RKKF que participaban en las hostilidades contra Finlandia navegaron hacia el Golfo de Finlandia desde una base naval cerca de la ciudad de Paldiski en Estonia). En relación con las circunstancias anteriores, la Unión Soviética está tomando medidas bastante duras, pero completamente justificadas, hacia sus vecinos bálticos. El 14 de junio de 1940, la URSS presentó una nota a Lituania, en la que exigía en forma de ultimátum formar en un plazo de 10 horas un gobierno amigo de la URSS, que implementaría el Tratado de Asistencia Mutua y organizaría el libre paso de contingentes adicionales. de las fuerzas armadas soviéticas en el territorio de Lituania. El gobierno lituano está de acuerdo y el 15 de junio unidades soviéticas adicionales entran en Lituania. El 16 de junio se presentaron demandas similares a Estonia y Letonia. También se recibió el consentimiento y el 17 de junio las tropas soviéticas entraron en estos países. Fue la introducción de tropas adicionales en junio de 1940 lo que se considera el comienzo de la “ocupación soviética”. Sin embargo, las acciones de la Unión Soviética son absolutamente legales, ya que corresponden a la disposición escrita en los tratados de asistencia mutua, según la cual los países “se comprometen a proporcionarse mutuamente toda la asistencia posible, incluida la asistencia militar, en caso de ataque directo o amenaza de ataque por parte de cualquier gran potencia europea”. En junio de 1940, la amenaza de ataque aumentó considerablemente, lo que significó que las tropas asignadas para ayudar en caso de una amenaza potencial tuvieron que aumentarse en consecuencia. Esta circunstancia justifica las acciones del gobierno soviético al enviar ultimátums. En cuanto a si estas acciones fueron una ocupación (varios políticos utilizan el concepto de “agresión armada” o incluso “ataque”), los gobiernos de Estonia, Letonia y Lituania, aunque no del todo voluntarios, dieron su consentimiento al despliegue de tropas adicionales. . En este caso, tenían una opción: no podían aceptar los ultimátums y ofrecer resistencia al Ejército Rojo. O tal vez ni siquiera lo proporcionaron; en este caso, aún así habría resultado que el Ejército Rojo entró en su territorio sin consentimiento. Entonces todavía podríamos hablar de la ocupación soviética. Pero resultó diferente. Las tropas fueron admitidas con el consentimiento oficial. En consecuencia, no se puede hablar de ocupación.

Antes del despliegue de tropas, se concluyeron acuerdos adicionales entre la URSS y los países bálticos, en los que se determinaba el procedimiento para la entrada y ubicación de las unidades militares soviéticas, y en la coordinación de las tropas participaron oficiales de los ejércitos de Estonia, Letonia y Lituania. . El 17 de junio a las 22:00 horas, el presidente de Letonia, Karlis Ulmanis, se dirigió por radio al pueblo de Letonia, donde anunció que se estaba produciendo la entrada de las tropas soviéticas. "con el conocimiento y consentimiento del gobierno, como resultado de las relaciones amistosas entre Letonia y la Unión Soviética". El presidente en funciones de Lituania, Antanas Merkys, notificó de manera similar a los lituanos.

Quienes defienden el punto de vista opuesto prefieren establecer un paralelo con la ocupación alemana de Checoslovaquia en marzo de 1939. El esquema es el mismo: en la tarde del 14 de marzo de 1939, Hitler presentó un ultimátum al presidente de Checoslovaquia, Emil Hacha, exigiéndole que firmara un acta sobre la liquidación de la independencia de Checoslovaquia antes de las 6 de la mañana del 15 de marzo. Al mismo tiempo, Hakha se enfrentó a un hecho: por la noche las tropas alemanas cruzarían la frontera con Checoslovaquia. El presidente estaba bajo presión y lo amenazaron con ejecutarlo si se negaba. El ministro de Aviación del Reich, Hermann Goering, amenazó con borrar Praga de la faz de la tierra con bombardeos en masa. Cuatro horas más tarde, Emil Gakha firmó el acuerdo. ¡PERO!... En primer lugar, el ultimátum se presentó cuando las tropas alemanas ya habían recibido la orden de cruzar la frontera, y las tropas soviéticas no recibieron la orden hasta que siguió una respuesta al ultimátum. En segundo lugar, cuando Gakha firmó el acuerdo, las tropas alemanas ya habían cruzado la frontera. La diferencia, creo, es obvia.

La población de los países bálticos, cuyo sentimiento prosoviético era extremadamente fuerte, recibió a las tropas soviéticas con júbilo. Estos sentimientos, gracias a los acontecimientos ocurridos, se intensificaron; se realizaron manifestaciones a favor de la adhesión a la URSS en varias ciudades. Los políticos bálticos modernos que falsifican la historia prefieren afirmar que estas manifestaciones fueron supuestamente organizadas y financiadas por los “ocupantes” y que la población en su conjunto supuestamente resistió.

Manifestaciones en Kaunas, Riga y Tallin. julio de 1940

Los días 14 y 15 de julio de 1940 se celebraron elecciones parlamentarias anticipadas en Estonia, Letonia y Lituania. Según sus resultados, los candidatos de los "Sindicatos de Trabajadores" recibieron: en Estonia - el 93% de los votos, en Letonia - el 98%, en Lituania - el 99%. Los nuevos parlamentos elegidos transformaron a Estonia, Letonia y Lituania en repúblicas socialistas soviéticas el 21 de julio, y el 22 de julio firmaron declaraciones de adhesión a la URSS, que fueron revisadas y aprobadas por la Unión Soviética el 6 de agosto.

Los partidarios del concepto de ocupación trazan aquí un paralelo con la ocupación (Anschluss) de Austria en marzo de 1938. Dicen que allí se celebró exactamente el mismo plebiscito y que la mayoría de la población votó a favor de la reunificación con Alemania, pero esto no anula el hecho de la ocupación. Pero mientras tanto, no tienen en cuenta la importante diferencia entre el hecho de que las tropas alemanas entraron en Austria el 12 de marzo de 1938 sin el consentimiento del gobierno de este país, y el plebiscito, en el que el 99,75% votó por el Anschluss (alemán. Anschlüß- reunión), se celebró el 10 de abril. Así, el plebiscito puede considerarse ilegítimo, ya que se celebró en un momento en el que ya se había llevado a cabo la ocupación de Austria por las tropas alemanas. La diferencia fundamental con las tropas soviéticas ya estacionadas en los países bálticos es que los gobiernos de los países bálticos dieron su consentimiento a su despliegue, incluso después de presiones diplomáticas. Además, según las instrucciones para las tropas soviéticas en los países bálticos, los contactos de los soldados del Ejército Rojo con la población eran limitados y se les prohibía estrictamente apoyar a fuerzas políticas de terceros. De esto se deduce que las tropas soviéticas presentes en el territorio de estos tres países no pudieron influir en la situación política. Pero el mero hecho de su presencia no cambia nada. Después de todo, utilizando el mismo estándar, se puede cuestionar el estatus legal de los estados bálticos de antes de la guerra, ya que fueron proclamados en presencia de las tropas de la Alemania del Kaiser.

En resumen, el gobierno de la URSS nunca planeó incluir a los estados bálticos en la URSS. El plan era sólo incluirlo en la órbita de influencia soviética y convertir a los estados bálticos en aliados de la URSS en una futura guerra. En octubre de 1939, los dirigentes soviéticos consideraron suficiente estacionar tropas soviéticas allí para que las tropas alemanas no fueran estacionadas allí más tarde, o más bien, para que, si las tropas alemanas invadieran allí, tuvieran que luchar contra ellas allí. Y en junio de 1940 fue necesario tomar medidas más serias: aumentar el número de tropas y obligar a las autoridades de estos países a cambiar su rumbo político. Con esto el gobierno soviético completó su tarea. Los nuevos gobiernos de Estonia, Letonia y Lituania ya han firmado de forma totalmente voluntaria declaraciones de adhesión a la URSS, con el apoyo existente a la orientación prosoviética por parte de la mayoría de la población.

Los partidarios de la tesis de la ocupación a menudo intentan demostrar lo contrario mediante la presencia de planes de guerra con Estonia y Letonia ya en el verano de 1939 y el hecho de la concentración de tropas soviéticas cerca de la frontera, citando a veces el libro de frases estonio para interrogar a prisioneros de guerra. como argumento. Sí, realmente existían esos planes. Había un plan similar para la guerra con Finlandia. Pero, en primer lugar, el objetivo no era implementar estos planes, los planes en sí se desarrollaron en caso de que no fuera posible resolver la situación pacíficamente (como sucedió en Finlandia) y, en segundo lugar, los planes de acción militar no tenían como objetivo unirse al Báltico. estados unidos a la URSS y cambiar el rumbo político allí mediante la ocupación militar; si este plan se hubiera hecho realidad, entonces, por supuesto, se podría hablar de ocupación soviética.

Por supuesto, las acciones de la URSS en junio de 1940 fueron muy duras y las acciones de las autoridades de los países bálticos no fueron del todo voluntarias. Pero, en primer lugar, esto no cancela la legalidad de la entrada de tropas y, en segundo lugar, en el estatus legal de Estonia, Letonia y Lituania en el período de 1940 a 1991, no podían estar de jure en un estado de ocupación, ya que incluso después de la entrada de tropas en estos estados, su autoridad legítima continuó funcionando. Se cambió el personal del gobierno, pero el poder en sí no cambió; Hablar de que los “gobiernos populares” eran títeres y se ejecutaban con bayonetas del Ejército Rojo no es más que un mito histórico. Estos mismos gobiernos legítimos tomaron la decisión de unirse a la URSS. Una señal obligatoria por la que un territorio puede tener la condición jurídica de ocupado es el poder que aportan las bayonetas del ejército ocupante. En los Estados bálticos no existía tal poder, pero continuaron funcionando gobiernos legítimos. Pero en la misma Checoslovaquia, este esquema tuvo lugar: el 15 de marzo de 1939, cuando las tropas alemanas cruzaron la frontera germano-checoslovaca, el territorio de la República Checa (Eslovaquia se convirtió en un estado independiente) por decreto personal de Hitler fue declarado protectorado alemán ( Bohemia y Moravia), es decir, Alemania declaró su soberanía sobre este territorio. El Protectorado del Reich se convirtió en la potencia ocupante de la República Checa traída por el ejército alemán. Formalmente, Emil Haha seguía siendo el actual presidente, pero estaba subordinado al Protector del Reich. La diferencia con los países bálticos vuelve a ser evidente.

Entonces, el concepto de ocupación soviética se basa en el hecho de que hubo presión diplomática por parte de la Unión Soviética. Pero, en primer lugar, este no fue el único caso de uso de presión diplomática y, en segundo lugar, esto no anula la legalidad de las acciones tomadas. Los gobiernos de Estonia, Letonia y Lituania, tanto en octubre de 1939 como en junio de 1940, permitieron que las tropas soviéticas estuvieran estacionadas en los territorios de sus países, y ya en julio de 1940, los nuevos gobiernos legalmente elegidos decidieron voluntariamente unirse a la URSS. En consecuencia, no hubo ocupación soviética de los países bálticos en 1940. Además, no existía en 1944, cuando las repúblicas bálticas ya eran territorio de la URSS y las tropas soviéticas las liberaron de la ocupación nazi.

Quienes defienden lo contrario suelen utilizar el argumento: “Los Estados bálticos se vieron obligados a imponer un sistema que no eligieron. Esto significa que hubo una ocupación”. Sobre "no eligieron" ya se dijo anteriormente. Esto es lo primero. En segundo lugar, ¿es siquiera apropiado hablar de lo que eligieron o no eligieron bajo el sistema que existía en estos tres países antes de 1940? Un mito muy extendido hoy en día afirma que estos tres estados eran democráticos antes de unirse a la URSS. En realidad, allí reinaban regímenes dictatoriales autoritarios, no en muchos aspectos inferiores al régimen estalinista de la URSS. En Lituania, como resultado de un golpe militar el 17 de diciembre de 1926, Antanas Smetona llegó al poder. Aparentemente inspirados por el éxito de Adolf Hitler en Alemania, los primeros ministros de Estonia (Konstantin Päts) y Letonia (Karlis Ulmanis) llevaron a cabo golpes de Estado el 12 de marzo y el 15 de mayo de 1934, respectivamente. En los tres países tampoco existía una verdadera libertad de expresión, existía una estricta censura, así como una prohibición de los partidos políticos, sobre cuya base se llevaban a cabo represiones contra los comunistas. También hubo cosas cercanas al culto a la personalidad. En particular, Antanas Smetona fue aclamado como el gran líder del pueblo lituano, y Karlis Ulmanis fue llamado "la figura más grande de Europa" y "dos veces genio" en la prensa letona. De esto se deduce que hablar de un sistema impuesto por la fuerza y ​​​​no elegido por los Bálticos es completamente inapropiado aquí, ya que el sistema que existía anteriormente se puede llamar con mucha mayor confianza impuesto por la fuerza.

Además, la historiografía báltica moderna menciona las represiones contra los habitantes de las recién formadas repúblicas soviéticas bálticas y, en particular, su deportación a Siberia el 14 de junio de 1941. La mayor mentira de esta historiografía reside, en primer lugar, en la tradicional sobreestimación de las cifras en relación con las represiones estalinistas y, en segundo lugar, en las acusaciones de presunto genocidio de estonios, letones y lituanos. En realidad, en mayo de 1941, el Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS emitió un decreto "Sobre medidas para limpiar las Repúblicas Socialistas Soviéticas de Lituania, Letonia y Estonia de elementos antisoviéticos, criminales y socialmente peligrosos". De todas las repúblicas bálticas juntas, unas 30.000 personas fueron deportadas. Teniendo en cuenta que la población de las tres repúblicas en ese momento era de unos 3 millones, el número de deportados es aproximadamente el 1%. Además, hay que tener en cuenta que, si bien entre los deportados había, por supuesto, personas inocentes, lejos del número total y ni siquiera la mayoría de los deportados eran “elementos antisoviéticos”; entre ellos también había delincuentes comunes que, incluso antes de 1940, permanecían en prisiones de los estados bálticos independientes y en 1941 simplemente fueron trasladados a otros lugares. Además, hay que tener en cuenta que la deportación se llevó a cabo inmediatamente antes de la guerra (8 días antes de su inicio) y se llevó a cabo para evitar la cooperación de "elementos antisoviéticos, criminales y socialmente peligrosos" con el enemigo durante la guerra. posible ocupación nazi del territorio. La deportación del uno por ciento de la población, entre la cual, además, había muchos rusos étnicos (ya que había muchos rusos en los estados bálticos de antes de la guerra), sólo puede considerarse un genocidio de los pueblos bálticos si se tiene una base demasiado rica. imaginación. Sin embargo, lo mismo se aplica a las deportaciones a gran escala llevadas a cabo en 1949, cuando se llevaron a unas 20 mil personas de cada república. Los deportados predominantemente fueron aquellos que “se distinguieron” durante la guerra por su colaboración directa con los nazis.

Otro error común sobre los estados bálticos es que durante la Gran Guerra Patria, la mayoría de los estados bálticos colaboraron con los alemanes y la mayoría de los residentes de las ciudades bálticas saludaron a los alemanes con flores. En principio, no podemos juzgar cuántos estaban contentos con la llegada de los “libertadores alemanes”, pero el hecho de que en las calles de Vilnius, Riga y otras ciudades hubiera gente saludándolos alegremente y arrojándoles flores no significa que que eran la mayoría. Además, en 1944 no fueron menos las personas que saludaron con la misma alegría al Ejército Rojo. Sin embargo, hay otros hechos. Durante los años de la ocupación nazi, en el territorio de las repúblicas bálticas, así como en el territorio de la RSS de Bielorrusia ocupada, hubo un movimiento partidista de unas 20 mil personas en cada república. También había divisiones bálticas del Ejército Rojo: el 8.º Cuerpo de Infantería de Estonia de Tallin, el 130.º Cuerpo de Infantería de la Orden Letona de Suvorov, la 16.ª División de Infantería de la Bandera Roja de Klaipeda de Lituania y otras formaciones. Durante la guerra, 20.042 miembros de las formaciones militares estonias, 17.368 miembros de las formaciones militares letonas y 13.764 miembros de las formaciones militares lituanas recibieron órdenes y medallas militares.

Ya en el contexto de los hechos mencionados, la afirmación sobre el predominio de sentimientos de cooperación con los nazis entre los Estados bálticos se vuelve insostenible. Los movimientos de los “hermanos del bosque” bálticos, que existieron hasta finales de la década de 1950, no eran tanto nacionales como de naturaleza criminal, naturalmente diluidos con el nacionalismo. Y a menudo los civiles de las repúblicas bálticas, y más a menudo de las nacionalidades bálticas, murieron a manos de los hermanos del bosque.

Además, las repúblicas bálticas dentro de la URSS no ocuparon en modo alguno la posición de ocupadas. Estaban gobernados por autoridades nacionales compuestas por estonios, letones y lituanos; los ciudadanos de Estonia, Letonia y Lituania recibieron automáticamente la ciudadanía soviética en agosto de 1940, y los ejércitos de estos estados pasaron a formar parte del Ejército Rojo. A lo largo del período soviético, la población de los pueblos bálticos aumentó y se desarrolló su cultura nacional. Además, las repúblicas bálticas ocuparon una posición privilegiada en el "Imperio del Mal". Se hicieron enormes inversiones en el sector económico y turístico (Jurmala y Palanga fueron considerados uno de los mejores centros turísticos de toda la Unión). En particular, por un rublo de sus propios fondos, las repúblicas bálticas recibieron aproximadamente 2 rublos a expensas de la RSFSR. La República Socialista Soviética de Letonia, con una población de 2,5 millones de personas, recibió casi 3 veces más fondos del presupuesto que la región de Voronezh con la misma población. En las aldeas de la RSFSR, por cada 10 mil hectáreas de tierra cultivable había un promedio de 12,5 km de carreteras pavimentadas, y en los países bálticos, casi 70 km, y la carretera Vilnius-Kaunas-Klaipeda se consideraba la mejor carretera del país. Unión Soviética.En Rusia Central, por cada 100 hectáreas de tierras agrícolas, el costo de los activos fijos de producción fue de 142 mil rublos, y en los países bálticos, de 255 mil rublos. Fueron las repúblicas bálticas y, en un grado ligeramente menor, las RSS de Moldavia y Georgia las que tenían el nivel de vida más alto de toda la Unión Soviética. Hay que decir que en la década de 1990, una gran cantidad de fábricas en los países bálticos fueron cerradas y destruidas (en Rusia, por supuesto, también, pero esta es una conversación aparte) con el pretexto de que "no necesitamos monstruos soviéticos". .” La planta de procesamiento de esquisto bituminoso en Kohtla-Järve, la planta de construcción de maquinaria en Pärnu (que funciona parcialmente) fueron intervenidas, la mayoría de los edificios de la Fábrica de Transportes de Riga fueron cerrados(Rīgas Vagonbūves Rūpnīca), que suministraba trenes eléctricos y tranvías a toda la Unión Soviética, la Planta de Ingeniería Eléctrica de Riga VEF (Valsts Elektrotehniskā Fabrika), construida antes de la revolución y ampliada significativamente durante los años soviéticos, está en declive; se derrumbó en 1998 y aún no ha sido restaurado por la RAF (Rīgas Autobusu Fabrika); Otras infraestructuras también sufrieron daños, por ejemplo, un sanatorio construido en la época soviética en Jurmala quedó abandonado.

Además, hay otra circunstancia interesante que hace insostenible el concepto de “restaurar la independencia”. Es decir, la independencia de Lituania (el 11 de marzo de 1990), de Estonia (el 20 de agosto de 1991) y de Letonia (el 21 de agosto de 1991) fue proclamada respectivamente por los parlamentos de la República Socialista Soviética de Lituania, Estonia y Letonia. Desde el punto de vista del concepto existente, estos parlamentos eran órganos locales del poder de ocupación. Si esto es así, entonces se puede poner en duda el estatus jurídico de los actuales Estados bálticos. Resulta que indirectamente las actuales autoridades bálticas se autodenominan ocupantes en el pasado reciente y directamente niegan cualquier continuidad jurídica de las repúblicas soviéticas.

Por tanto, podemos concluir que el concepto de “ocupación soviética” de los Estados bálticos es artificial y descabellado. Actualmente, este concepto es una herramienta política conveniente en manos de las autoridades de los países bálticos, donde se lleva a cabo una discriminación masiva de la población rusa sobre esta base. Además, también es una herramienta para emitir grandes facturas a Rusia con demandas de compensación. Además, Estonia y Letonia exigen (ahora extraoficialmente) a Rusia la devolución de parte de los territorios: Estonia - Zanarovye con la ciudad de Ivangorod, así como el distrito de Pechora de la región de Pskov con la ciudad de Pechory y la antigua ciudad rusa. , y ahora el asentamiento rural de Izborsk, Letonia, distrito de Pytalovsky de la región de Pskov. Como justificación se citan las fronteras de los tratados de 1920, aunque actualmente no están vigentes, ya que fueron denunciadas en 1940 con la declaración de adhesión a la URSS, y los cambios fronterizos se llevaron a cabo ya en 1944, cuando Estonia y Letonia. Eran repúblicas de la Unión Soviética.

Conclusión: el concepto de “ocupación soviética” de los países bálticos tiene poco en común con la ciencia histórica y es, como ya hemos dicho, sólo una herramienta política.

¡Hola! En el blog "Combatiendo Mitos" analizaremos los acontecimientos de nuestra historia, rodeados de mitos y falsificaciones. Serán pequeñas reseñas dedicadas al aniversario de una determinada fecha histórica. Por supuesto, es imposible realizar un estudio detallado de los acontecimientos en el marco de un artículo, pero intentaremos esbozar las cuestiones principales y mostrar ejemplos de afirmaciones falsas y sus refutaciones.

En la foto: trabajadores ferroviarios sacuden a Weiss, miembro de la comisión plenipotenciaria de la Duma Estatal de Estonia, después de regresar de Moscú, donde Estonia fue admitida en la URSS. julio de 1940

Hace 71 años, el 21 y 22 de julio de 1940, los parlamentos de Estonia, Letonia y Lituania transformaron sus estados en repúblicas socialistas soviéticas y adoptaron la Declaración de Adhesión a la URSS. Pronto, el Consejo Supremo de la URSS adoptó leyes que aprobaban las decisiones de los parlamentos bálticos. Así comenzó una nueva página en la historia de los tres estados de Europa del Este. ¿Qué ocurrió en el transcurso de varios meses en 1939-1940? ¿Cómo evaluar estos eventos?

Consideremos las principales tesis utilizadas por nuestros oponentes en las discusiones sobre este tema. Destaquemos que estas tesis no siempre son mentiras descaradas y falsificaciones deliberadas; a veces son simplemente una formulación incorrecta del problema, un cambio de énfasis o una confusión involuntaria en términos y fechas. Sin embargo, como resultado del uso de estas tesis, surge una imagen que está lejos del verdadero significado de los acontecimientos. Antes de poder encontrar la verdad, es necesario exponer las mentiras.

1. La decisión de anexar los Estados bálticos a la URSS quedó detallada en el Pacto Molotov-Ribbentrop y/o en sus protocolos secretos. Además, Stalin planeó anexar los estados bálticos mucho antes de estos acontecimientos. En una palabra, estos dos eventos están interconectados, uno es consecuencia del otro.

Ejemplos.

"De hecho, si no se ignoran los hechos obvios, entonces Por supuesto, fue el Pacto Molotov-Ribbentrop el que sancionó la ocupación de los Estados bálticos y la ocupación de los territorios orientales de Polonia por las tropas soviéticas. Y es sorprendente que aquí se mencionen tan a menudo los protocolos secretos de este tratado, porque, estrictamente hablando, el papel de este tratado es claro incluso sin ellos”.
Enlace .

“Como profesional, comencé a estudiar la historia de la Segunda Guerra Mundial con más o menos profundidad a mediados de los años 80, trabajando en los ahora notorios, pero entonces casi no estudiados y clasificados. el Pacto Molotov-Ribbentrop y los protocolos secretos que lo acompañan, que decidieron el destino de Letonia, Lituania y Estonia en 1939".
Afanasyev Yu.N. Otra guerra: Historia y memoria. // Rusia, siglo XX. bajo general ed. Yu.N. Afanasyeva. M., 1996. Libro. 3. Enlace.

“La URSS recibió de Alemania la posibilidad de libertad de acción para futuras “transformaciones territoriales y políticas” en la esfera de influencia soviética. Ambas potencias agresoras coincidieron el 23 de agosto en que "esfera de intereses" significa la libertad de ocupar y anexar los territorios de sus respectivos Estados. La Unión Soviética y Alemania dividieron sus esferas de interés en el papel para “hacer también la división una realidad”.<...>
"El gobierno de la URSS, que necesitaba tratados de asistencia mutua con los estados bálticos para destruirlos, no creía estar satisfecho con el status quo existente. Aprovechó la situación internacional favorable creada por el ataque de Alemania a Francia, Holanda y Bélgica para ocupar completamente los Estados bálticos en junio de 1940."
Enlace .

Un comentario.

La conclusión del Pacto Molotov-Ribbentrop y su importancia en la política internacional de los años 30. Siglo XX - un tema muy complejo que requiere un análisis por separado. Sin embargo, observamos que la mayoría de las veces la evaluación de este evento es de naturaleza poco profesional y no proviene de historiadores y abogados, sino a veces de personas que no han leído este documento histórico y no conocen la realidad de las relaciones internacionales de esa época.

La realidad de la época es que la celebración de tratados de no agresión era una práctica común de esos años, que no implicaba relaciones aliadas (y este pacto a menudo se llama el "tratado de alianza" de la URSS y Alemania). La celebración de protocolos secretos tampoco fue una medida diplomática extraordinaria: por ejemplo, las garantías británicas a Polonia en 1939 contenían un protocolo secreto según el cual Gran Bretaña proporcionaría asistencia militar a Polonia sólo en caso de un ataque de Alemania, pero no por cualquier otro país. El principio de dividir una región en esferas de influencia entre dos o más Estados, nuevamente, estaba muy extendido: basta recordar la delimitación de las esferas de influencia entre los países de la coalición Anti-Hitler en la etapa final de la Segunda Guerra Mundial. Guerra. Por tanto, sería un error calificar la celebración del acuerdo del 23 de agosto de 1939 como criminal, inmoral y, aún más, ilegal.

Otra cuestión es qué se entiende por esfera de influencia en el texto del pacto. Si se analizan las acciones de Alemania en Europa del Este, se notará que su expansión política no siempre implicó ocupación o anexión (por ejemplo, como en el caso de Rumania). Es difícil decir que los procesos en la misma región a mediados de los años 40, cuando Rumania entró en la esfera de influencia de la URSS y Grecia en la esfera de influencia de Gran Bretaña, condujeron a la ocupación de su territorio o a la fuerza. anexión.

En una palabra, la esfera de influencia implicaba un territorio en el que se suponía que el lado opuesto, de acuerdo con sus obligaciones, no debía llevar a cabo una política exterior activa, expansión económica o apoyo a ciertas fuerzas políticas beneficiosas para él. (Ver: Makarchuk V.S. Estado soberano-territorial de las tierras de Ucrania occidental durante el período de la Otra Guerra Mundial (1939 - 1945): investigación histórica y jurídica. Kiev, 2007. P. 101.) Esto, por ejemplo, sucedió después de la Segunda Guerra Mundial, cuando Stalin, según los acuerdos con Churchill, no apoyó a los comunistas griegos, que tenían grandes posibilidades de ganar la lucha política.

Las relaciones entre la Rusia soviética y las independientes Estonia, Letonia y Lituania comenzaron a desarrollarse en 1918, cuando estos estados obtuvieron su independencia. Sin embargo, las esperanzas de los bolcheviques de que las fuerzas comunistas ganaran en estos países, incluso con la ayuda del Ejército Rojo, no se hicieron realidad. En 1920, el gobierno soviético concluyó tratados de paz con las tres repúblicas y las reconoció como estados independientes.

Durante los siguientes veinte años, Moscú construyó gradualmente una “dirección báltica” de su política exterior, cuyos principales objetivos eran garantizar la seguridad de Leningrado e impedir que un posible enemigo militar bloqueara la Flota del Báltico. Esto explica el giro en las relaciones con los países bálticos que se produjo a mediados de los años 30. Si en los años 20. La URSS estaba convencida de que la creación de un bloque único de tres estados (la llamada Entente Báltica) no era beneficiosa para ella, porque esta alianza político-militar puede ser utilizada por los países de Europa Occidental para una nueva invasión de Rusia, luego, después de que los nazis llegaron al poder en Alemania, la URSS insiste en crear un sistema de seguridad colectiva en Europa del Este. Uno de los proyectos propuestos por Moscú fue una declaración soviético-polaca sobre los estados bálticos, en la que ambos estados garantizarían la independencia de los tres países bálticos. Sin embargo, Polonia rechazó estas propuestas. (Ver Zubkova E.Yu. Los países bálticos y el Kremlin. 1940-1953. M., 2008. P. 18-28.)

El Kremlin también intentó lograr garantías de independencia de los países bálticos de Alemania. Se pidió a Berlín que firmara un protocolo en el que los gobiernos de Alemania y la URSS se comprometieran a “tener constantemente en cuenta en su política exterior el imperativo de mantener la independencia y la inviolabilidad” de los Estados bálticos. Sin embargo, Alemania también se negó a llegar a un punto intermedio con la Unión Soviética. El siguiente intento de garantizar de forma fiable la seguridad de los países bálticos fue el proyecto soviético-francés del Pacto Oriental, pero no estaba destinado a hacerse realidad. Estos intentos continuaron hasta la primavera de 1939, cuando se hizo evidente que Gran Bretaña y Francia no querían cambiar sus tácticas de "apaciguar" a Hitler, plasmadas en ese momento en la forma de los Acuerdos de Munich.

El cambio de actitud de la URSS hacia los países bálticos lo describió muy bien el jefe de la Oficina de Información Internacional del Comité Central del Partido Comunista de toda la Unión /b/, Karl Radek. En 1934 afirmó lo siguiente: “Los Estados bálticos creados por la Entente, que sirvieron de cordón o cabeza de puente contra nosotros, son hoy para nosotros el muro de protección más importante frente a Occidente”. Entonces, hablar sobre el objetivo de "devolver territorios", "restaurar los derechos del Imperio Ruso" sólo es posible recurriendo a la especulación: la Unión Soviética ha estado buscando la neutralidad y la independencia de los estados bálticos durante bastante tiempo para el en aras de su seguridad. Los argumentos presentados como argumentos sobre el giro “imperial” y de “poder” en la ideología estalinista que se produjo a mediados de los años 30 difícilmente pueden trasladarse al ámbito de la política exterior, no hay pruebas documentales de ello;

Por cierto, esta no es la primera vez en la historia de Rusia que un problema de seguridad no se resuelve uniendo a los vecinos. La receta de “divide y vencerás”, a pesar de su aparente simplicidad, a veces puede resultar extremadamente inconveniente y poco rentable. Por ejemplo, a mediados del siglo XVIII. Los representantes de las tribus osetias buscaron una decisión de San Petersburgo sobre su inclusión en el imperio, porque Los osetios estuvieron sujetos a presiones y ataques de los príncipes kabardianos durante mucho tiempo. Sin embargo, las autoridades rusas no querían un posible conflicto con Turquía y, por lo tanto, no aceptaron una oferta tan tentadora. (Para más detalles, consulte Degoev V.V. Acercamiento a lo largo de una trayectoria compleja: Rusia y Osetia a mediados del siglo XVIII. // Rusia XXI. 2011. No. 1-2.)

Volvamos al Pacto Molotov-Ribbentrop, o mejor dicho, al texto del párrafo 1 del protocolo secreto: “En caso de transformaciones territoriales y políticas en las zonas pertenecientes a los Estados bálticos (Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania), La frontera norte de Lituania será la línea que dividirá las esferas de influencia de Alemania y la URSS. En este sentido, ambas partes reconocen el interés de Lituania en la región de Vilna”. (Enlace.) El 28 de septiembre de 1939, mediante un acuerdo adicional, Alemania y la URSS ajustarán la frontera de sus esferas de influencia y, a cambio de Lublin y parte del Voivodato de Varsovia de Polonia, Alemania no reclamará Lituania. Entonces, no estamos hablando de ninguna anexión, estamos hablando de esferas de influencia.

Por cierto, en esos mismos días (es decir, el 27 de septiembre), Ribbentrop, jefe del departamento de política exterior alemán, en una conversación con Stalin preguntó: "¿La conclusión de un pacto con Estonia significa que la URSS tiene la intención de penetrar lentamente en ¿Estonia y luego Letonia? Stalin respondió: "Sí, eso significa. Pero temporalmente se mantendrá allí el sistema estatal existente, etc.". (Enlace.)

Ésta es una de las pocas pruebas que sugieren que los dirigentes soviéticos tienen intenciones de “sovietizar” los Estados bálticos. Como regla general, estas intenciones fueron expresadas en frases específicas por Stalin o representantes del cuerpo diplomático, pero las intenciones no son planes, especialmente cuando se trata de palabras pronunciadas durante las negociaciones diplomáticas. No hay evidencia en documentos de archivo de una conexión entre el Pacto Molotov-Ribbentrop y los planes para cambiar el estatus político o la “sovietización” de las repúblicas bálticas. Además, Moscú prohíbe a los plenipotenciarios de los Estados bálticos no sólo utilizar la palabra “sovietización”, sino también comunicarse con las fuerzas de izquierda en general.

2. Los estados bálticos siguieron una política de neutralidad; no lucharían del lado de Alemania.

Ejemplos.

"Leonid Mlechin, escritor: Por favor, dígame, testigo, existe la sensación de que el destino de su país, así como el de Estonia y Letonia, quedó sellado en 1939-40. O pasas a formar parte de la Unión Soviética o de Alemania. Y ni siquiera había una tercera opción. ¿Estás de acuerdo con este punto de vista?
Algimantas Kasparavičius, historiador, politólogo, investigador del Instituto de Historia de Lituania: Por supuesto que no estoy de acuerdo, porque Antes de la ocupación soviética, hasta 1940, los tres países bálticos, incluida Lituania, profesaban una política de neutralidad. Y trataron de defender sus intereses y su condición de Estado de una manera neutral durante la guerra que comenzó”.
El juicio del tiempo: La adhesión de los países bálticos a la URSS: ¿pérdida o ganancia? Parte 1. // Canal Cinco. 09/08/2010. Enlace .

Un comentario.

En la primavera de 1939, Alemania finalmente ocupó Checoslovaquia. A pesar de la evidente contradicción con los acuerdos de Munich, Gran Bretaña y Francia se limitaron a protestas diplomáticas. Sin embargo, estos países, junto con la URSS, Polonia, Rumania y otros estados de Europa del Este, continuaron discutiendo la posibilidad de crear un sistema de seguridad colectiva en esta región. La parte más interesada fue, naturalmente, la Unión Soviética. Su condición fundamental era la neutralidad de Polonia y los Estados bálticos. Sin embargo, estos países estaban en contra de las garantías de la URSS.

Así escribió Winston Churchill en su obra “La Segunda Guerra Mundial”: “Las negociaciones parecían haber llegado a un callejón sin salida, aceptando la garantía inglesa (de asistencia en caso de guerra). Nota), los gobiernos de Polonia y Rumania no quisieron aceptar un compromiso similar en la misma forma por parte del gobierno ruso. La misma posición se mantuvo en otra importante región estratégica: los Estados bálticos. El gobierno soviético aclaró que se adheriría al pacto de garantía mutua sólo si Finlandia y los Estados bálticos estuvieran incluidos en la garantía general.

Estos cuatro países han rechazado ahora tal condición y, horrorizados, probablemente se negarían a aceptarla durante mucho tiempo. Finlandia y Estonia incluso argumentaron que considerarían un acto de agresión una garantía que se les otorgara sin su consentimiento. El mismo día, 31 de mayo, Estonia y Letonia firmaron pactos de no agresión con Alemania. Así, Hitler pudo penetrar fácilmente en las profundidades de las débiles defensas de la tardía e indecisa coalición dirigida contra él "(Enlace).

Así, se destruyó una de las últimas oportunidades de resistencia colectiva a la expansión de Hitler hacia el Este. Al mismo tiempo, los gobiernos de los países bálticos cooperaron voluntariamente con Alemania, sin dejar de hablar de su neutralidad. ¿Pero no es esto un indicador obvio de una política de doble rasero? Consideremos una vez más los hechos de la cooperación entre Estonia, Letonia y Lituania con Alemania en 1939.

A finales de marzo de este año, Alemania exigió que Lituania le transfiriera la región de Klaipeda. Sólo dos o tres días después se firmó el acuerdo germano-lituano sobre la transferencia de Klaipeda, según el cual las partes asumían la obligación de no utilizar la fuerza entre sí. Al mismo tiempo, aparecieron rumores sobre la celebración de un tratado germano-estonio, según el cual las tropas alemanas recibieron el derecho de paso a través del territorio estonio. Se desconocía cuán ciertos eran estos rumores, pero los acontecimientos posteriores aumentaron las sospechas del Kremlin.

El 20 de abril de 1939, el jefe del Estado Mayor del ejército letón, M. Hartmanis, y el comandante de la división Kurzeme, O. Dankers, llegaron a Berlín para participar en las celebraciones dedicadas al 50 aniversario de Hitler y fueron recibidos personalmente por el Führer. , quien les entregó premios. Para el aniversario de Hitler también llegó el jefe del Estado Mayor de Estonia, el teniente general Nikolai Reek. A continuación, visitaron Estonia el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Terrestres alemanas, el teniente general Franz Halder, y el jefe de la Abwehr, el almirante Wilhelm Canaris. Este fue un claro paso hacia la cooperación militar entre los países.

Y el 19 de junio, el embajador de Estonia en Moscú, August Ray, en una reunión con diplomáticos británicos, dijo que la ayuda de la URSS obligaría a Estonia a ponerse del lado de Alemania. ¿Qué es esto? ¿Fe ciega en la sinceridad de los tratados con Alemania tras la anexión de Austria y Checoslovaquia, y más aún tras la anexión de una pequeña parte de las tierras bálticas (es decir, la región de Klaipeda)? La renuencia a cooperar (y en aquel momento sólo hablábamos de cooperación) con la Unión Soviética era, aparentemente, mucho más fuerte que el miedo a perder la propia soberanía. O, tal vez, la renuencia a cooperar era tan fuerte que su propia soberanía no era un valor para parte de la élite política.

El 28 de marzo, el Comisario del Pueblo para Asuntos Exteriores de la URSS, Litvinov, presentó declaraciones a los enviados de Estonia y Letonia en Moscú. En ellos, Moscú advirtió a Tallin y Riga que permitir “la dominación política, económica o de otro tipo de un tercer Estado, otorgándole derechos o privilegios exclusivos” podría ser considerado por Moscú como una violación de acuerdos previamente celebrados entre la URSS, Estonia y Letonia. (Enlace.) A veces, algunos investigadores ven estas declaraciones como un ejemplo de las aspiraciones expansionistas de Moscú. Sin embargo, si prestamos atención a la política exterior de los países bálticos, esta declaración fue una acción completamente natural de un Estado preocupado por su seguridad.

Al mismo tiempo, el 11 de abril, Hitler aprobó en Berlín la “Directiva sobre la preparación uniforme de las fuerzas armadas para la guerra para 1939-1940”. Declaró que después de la derrota de Polonia, Alemania debería tomar el control de Letonia y Lituania: “La posición de los estados limítrofes estará determinada únicamente por las necesidades militares de Alemania. A medida que se desarrollen los acontecimientos, puede resultar necesario ocupar los estados limítrofes. la frontera de la antigua Curlandia e incluir estos territorios en el imperio. (Enlace.)

Además de los hechos anteriores, los historiadores modernos hacen suposiciones sobre la existencia de tratados secretos entre Alemania y los países bálticos. Esto no son sólo conjeturas. Por ejemplo, el investigador alemán Rolf Amann descubrió en los archivos alemanes un memorando interno del jefe del Servicio Alemán de Noticias Exteriores, Dörtinger, fechado el 8 de junio de 1939, que afirma que Estonia y Letonia acordaron un artículo secreto que exigía a ambos países coordinarse con Alemania. todas las medidas defensivas contra la URSS. El memorando también afirmaba que se advirtió a Estonia y Letonia de la necesidad de aplicar inteligentemente su política de neutralidad, que requería el despliegue de todas las fuerzas defensivas contra la “amenaza soviética”. (Ver Ilmjärv M. Hääletu alistumine. Eesti, Läti ja Leedu välispoliitilise orientatsioni kujunemine ja iseseisvuse kaotus 1920. aastate keskpaigast anneksioonini. Tallin, 2004. lk. 558.)

Todo esto sugiere que la “neutralidad” de los países bálticos era sólo una fachada para la cooperación con Alemania. Y estos países cooperaron deliberadamente, esperando con la ayuda de un aliado poderoso protegerse de la “amenaza comunista”. No hace falta decir que la amenaza de este aliado era mucho más terrible, porque amenazó con un verdadero genocidio contra los pueblos bálticos y con la pérdida de toda soberanía.

3. La anexión de los Estados bálticos fue violenta, estuvo acompañada de represiones masivas (genocidio) e intervención militar de la URSS. Estos hechos pueden considerarse "anexión", "incorporación forzosa", "incorporación ilegal".

Ejemplos.

“Porque sí, efectivamente, hubo una invitación formal, o mejor dicho, hubo tres invitaciones formales, si hablamos de los Estados bálticos. Pero la cuestión es que. estas invitaciones ya se hicieron cuando las tropas soviéticas estaban estacionadas en estos países, cuando los tres países bálticos fueron invadidos por agentes del NKVD, cuando en realidad ya se estaban llevando a cabo represiones contra la población local... Y, por supuesto, hay que decir que esta acción fue bien preparada por los dirigentes soviéticos, porque en realidad todo estaba terminado en el año 1940, y los gobiernos ya se habían creado en julio de 1940”.
Pacto Molotov-Ribbentrop. Entrevista con el historiador Alexey Pimenov. // Servicio ruso de la Voz de América. 08/05/2005. Enlace .

"No apoyamos Incorporación forzosa de los países bálticos a la URSS.", dijo ayer la secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice, a los tres ministros de Asuntos Exteriores del Báltico."
Eldarov E. ¡¿Estados Unidos no reconoce la ocupación?! // Noticias hoy. 16/06/2007. Enlace .

“La parte soviética también confirmó su posición agresiva y su decisión de no cumplir con el derecho internacional y utilizar la fuerza en las negociaciones de Moscú con representantes de Letonia durante la conclusión de un acuerdo de asistencia mutua, que comenzó el 2 de octubre de 1939. Al día siguiente, El Ministro de Asuntos Exteriores de Letonia, V. Munters, informó al Gobierno: I. Stalin le dijo que "gracias a los alemanes podemos ocuparlo", y también le señaló amenazadoramente la posibilidad de que la URSS tomara "un territorio con una minoría nacional rusa". El gobierno letón decidió capitular y aceptar las demandas de la Unión Soviética, permitiendo que sus tropas entraran en su territorio".<...>
“Teniendo en cuenta los aspectos del derecho internacional, los tratados celebrados sobre asistencia mutua entre partes tan desigualmente poderosas (las potencias y los Estados pequeños y débiles) son difíciles de evaluar como legítimos. En la literatura histórica y jurídica se han expresado varias opiniones sobre cómo podrían hacerlo. caracterizar los acuerdos básicos celebrados entre la URSS y los estados bálticos. Algunos autores creen que estos acuerdos, de conformidad con el derecho internacional, no son válidos desde el momento de su firma, porque. simplemente fueron impuestas a los estados bálticos por la fuerza".
Feldmanis I. Ocupación de Letonia: aspectos jurídicos históricos y internacionales. // Sitio web del Ministerio de Asuntos Exteriores de la República de Letonia. Enlace .

Un comentario.

"La anexión es la anexión forzosa del territorio de otro estado (todo o parte) a un estado. Antes de la Segunda Guerra Mundial, no todas las anexiones se consideraban ilegales e inválidas. Esto se debe al hecho de que el principio que prohíbe el uso de la fuerza o la amenaza de su uso, que se convirtió en uno de los principios fundamentales del derecho internacional moderno, fue consagrada por primera vez en 1945 en la Carta de las Naciones Unidas”, escribe el Doctor en Derecho S.V. Chernichenko.

Así, hablando de la “anexión” de los Estados bálticos, nos enfrentamos nuevamente a una situación en la que el derecho internacional moderno no funciona en relación con acontecimientos históricos. Después de todo, la expansión del Imperio Británico, Estados Unidos, España y muchos otros estados que en un momento anexaron territorios que pertenecían a otros países también pueden denominarse anexión. Por lo tanto, incluso si llamamos anexión al proceso de anexión de los países bálticos, considerarlo ilegal e inválido (que es lo que quieren lograr varios investigadores, periodistas y políticos) es jurídicamente incorrecto, porque las leyes correspondientes simplemente no existían.

Lo mismo puede decirse de los pactos específicos de asistencia mutua celebrados entre la URSS y los países bálticos en septiembre-octubre de 1939: el 28 de septiembre con Estonia, el 5 de octubre con Letonia y el 10 de octubre con Lituania. Se concertaron, por supuesto, bajo una fuerte presión diplomática de la URSS, pero una fuerte presión diplomática, muy a menudo aplicada en condiciones de constante amenaza militar, no hace que estos pactos sean ilegales. Su contenido era casi el mismo: la URSS tenía derecho a arrendar bases militares, puertos y aeródromos acordados con los estados e introducir un contingente limitado de tropas en su territorio (20-25 mil personas por cada país).

¿Podemos considerar que la presencia de tropas de la OTAN en los territorios de los países europeos limita su soberanía? Por supuesto que puede. También se puede decir que Estados Unidos, como líder de la OTAN, utilizará estas tropas para presionar a las fuerzas políticas de estos países y cambiar el rumbo político allí. Sin embargo, hay que admitir que esto sería una suposición muy dudosa. La misma suposición dudosa nos parece la afirmación de que los tratados entre la URSS y los Estados bálticos son el primer paso hacia la “sovietización” de los Estados bálticos.

Las tropas soviéticas estacionadas en los países bálticos recibieron las instrucciones más estrictas sobre el comportamiento hacia la población y las autoridades locales. Los contactos de los soldados del Ejército Rojo con los residentes locales fueron limitados. Y Stalin, en una conversación confidencial con el secretario general del Comité Ejecutivo de la Comintern, G. Dimitrov, dijo que la URSS necesitaba "observarlos estrictamente (Estonia, Letonia y Lituania - Nota) modo interno e independencia. No buscaremos su sovietización." (Ver URSS y Lituania durante la Segunda Guerra Mundial. Vilnius, 2006. Vol. 1. P. 305.) Esto sugiere que el factor de la presencia militar no fue decisivo en las relaciones entre estados, y por tanto , el proceso no fue una anexión y toma de poder militar. Fue precisamente la entrada acordada de un número limitado de tropas.

Por cierto, enviar tropas al territorio de un estado extranjero para evitar que se pasara al lado enemigo se utilizó más de una vez durante la Segunda Guerra Mundial. La ocupación conjunta soviético-británica de Irán comenzó en agosto de 1941. Y en mayo de 1942, Gran Bretaña ocupó Madagascar para impedir que los japoneses capturaran la isla, aunque Madagascar pertenecía a la Francia de Vichy, que mantenía la neutralidad. De la misma manera, los estadounidenses ocuparon el Marruecos francés (es decir, Vichy) y Argelia en noviembre de 1942. (Enlace.)

Sin embargo, no todos estaban contentos con la situación actual. Las fuerzas de izquierda en los países bálticos claramente contaban con la ayuda de la URSS. Por ejemplo, las manifestaciones en apoyo del pacto de asistencia mutua en Lituania en octubre de 1939 desembocaron en enfrentamientos con la policía. Sin embargo, Molotov telegrafió al plenipotenciario y al agregado militar: "Prohíbo categóricamente interferir en los asuntos entre partidos en Lituania, apoyar cualquier movimiento de oposición, etc." (Ver Zubkova E.Yu. Los países bálticos y el Kremlin. P. 60-61.) La tesis sobre el miedo a la opinión pública mundial es muy dudosa: Alemania, por un lado, Francia y Gran Bretaña, por el otro, en En esa época entró la Segunda Guerra Mundial, y es poco probable que alguno de ellos quisiera que la URSS se uniera al otro lado del frente. Los dirigentes soviéticos creían que al enviar tropas habían asegurado la frontera noroeste, y sólo el cumplimiento estricto de los términos de los acuerdos garantizaría, a su vez, el cumplimiento de estos acuerdos por parte de los vecinos bálticos. Simplemente no era rentable desestabilizar la situación mediante una toma del poder militar.

Agregamos también que Lituania, como resultado del pacto de asistencia mutua, amplió significativamente su territorio, incluyendo Vilna y la región de Vilna. Pero a pesar del comportamiento impecable de las tropas soviéticas observado por las autoridades bálticas, mientras tanto continuaron la cooperación con Alemania y (durante la "Guerra de Invierno") con Finlandia. En particular, el departamento de inteligencia de radio del ejército letón brindó asistencia práctica a la parte finlandesa, enviando radiogramas interceptados de unidades militares soviéticas. (Ver Latvijas arhivi. 1999. Nr. 1. 121., 122. lpp.)

También parecen infundadas las acusaciones sobre las represiones masivas llevadas a cabo en 1939-1941. en los países bálticos y comenzó, según varios investigadores, en el otoño de 1939, es decir. antes de que los estados bálticos se unieran a la URSS. Los hechos son que en junio de 1941, de conformidad con la resolución de mayo del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS "Sobre medidas para limpiar las Repúblicas Socialistas Soviéticas de Lituania, Letonia y Estonia de elementos antisoviéticos, criminales y socialmente peligrosos", la deportación de aprox. 30 mil personas de las tres repúblicas bálticas. A menudo se olvida que sólo algunos de ellos fueron deportados como “elementos antisoviéticos”, mientras que otros eran criminales banales. También hay que tener en cuenta que esta acción se llevó a cabo en vísperas de la guerra.

Sin embargo, más a menudo se cita como prueba la mítica orden del NKVD nº 001223 “Sobre medidas operativas contra elementos antisoviéticos y socialmente hostiles”, que deambula de una publicación a otra. Fue mencionado por primera vez... en el libro "Die Sowjetunion und die baltische Staaten" ("La Unión Soviética y los Estados Bálticos"), publicado en 1941 en Kaunas. No es difícil adivinar que no fue escrito por investigadores minuciosos, sino por empleados del departamento de Goebbels. Naturalmente, nadie pudo encontrar esta orden del NKVD en los archivos, pero su mención se puede encontrar en los libros "These Names Are Accused" (1951) y "The Baltic States, 1940-1972" (1972), publicados en Estocolmo. , así como en numerosas literatura moderna hasta el estudio de E.Yu. Zubkova “Los países bálticos y el Kremlin” (ver esta edición, p. 126).

Por cierto, en este estudio, el autor, considerando la política de Moscú en las tierras bálticas anexadas durante un año anterior a la guerra (desde el verano de 1940 hasta junio de 1941), a lo largo de 27 páginas del capítulo correspondiente, escribe sólo dos párrafos (!) sobre represiones, uno de los cuales es un recuento del mito mencionado anteriormente. Esto muestra cuán significativas fueron las políticas represivas del nuevo gobierno. Por supuesto, trajo cambios fundamentales en la vida política y económica, la nacionalización de la industria y las grandes propiedades, la eliminación del intercambio capitalista, etc. Una parte de la población, conmocionada por estos cambios, pasó a la resistencia: esto se expresó en protestas, ataques a la policía e incluso sabotajes (incendio de almacenes, etc.). ¿Qué tenía que hacer el nuevo gobierno para que este territorio, teniendo en cuenta la resistencia social no abrumadora pero aún existente, no se convirtiera en una “presa” fácil para los ocupantes alemanes, que planeaban comenzar una guerra pronto? Por supuesto, para luchar contra los sentimientos "antisoviéticos". Por eso, en vísperas de la guerra, apareció una resolución del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS sobre la deportación de elementos poco fiables.

4. Antes de la inclusión de los Estados bálticos en la URSS, los comunistas llegaron al poder y las elecciones fueron manipuladas.

Ejemplos.

"Cambio de gobierno ilegal e ilegal Ocurrió el 20 de junio de 1940. En lugar del gabinete de K. Ulmanis, surgió un gobierno títere soviético encabezado por A. Kirchenstein, que oficialmente se llamó gobierno del pueblo letón”.<...>
“En las elecciones celebradas los días 14 y 15 de julio de 1940 sólo se permitió una lista de candidatos propuestos por el “Bloque de Trabajadores”. Todas las demás listas alternativas fueron rechazadas. Se informó oficialmente que se había emitido el 97,5% de los votos. la lista mencionada. Los resultados electorales fueron falsificados y no reflejaron la voluntad del pueblo. En Moscú, la agencia de noticias soviética TASS informó sobre los resultados electorales mencionados doce horas antes del inicio del recuento de votos en Letonia."
Feldmanis I. Ocupación de Letonia: aspectos jurídicos históricos y internacionales. // Sitio web del Ministerio de Asuntos Exteriores de la República de Letonia. Enlace .

"Julio de 1940 En las elecciones en los países bálticos, los comunistas recibieron: Lituania - 99,2%, Letonia - 97,8%, Estonia - 92,8%."
Surov V. Rompehielos-2. Minnesota, 2004. Cap. 6.

Plan
Introducción
1. Antecedentes. década de 1930
2 1939. Comienza la guerra en Europa.
3 Pactos de Asistencia Mutua y Tratado de Amistad y Fronteras
4 Entrada de tropas soviéticas
5 ultimátums del verano de 1940 y la destitución de los gobiernos bálticos
6 Entrada de los estados bálticos a la URSS
7 consecuencias
8 Política moderna
9 Opinión de historiadores y politólogos.

Bibliografía
Anexión de los estados bálticos a la URSS

Introducción

Anexión de los estados bálticos a la URSS (1940): el proceso de inclusión de los estados bálticos independientes (Estonia, Letonia y la mayor parte del territorio de la Lituania moderna) en la URSS, llevado a cabo como resultado de la firma del Acuerdo Molotov-Ribbentrop. Pacto y el Tratado de Amistad y Fronteras entre la URSS y la Alemania nazi de agosto de 1939, cuyos protocolos secretos registraban la delimitación de las esferas de interés de estas dos potencias en Europa del Este.

Estonia, Letonia y Lituania consideran las acciones de la URSS una ocupación seguida de anexión. El Consejo de Europa en sus resoluciones caracterizó el proceso de adhesión de los Estados bálticos a la URSS como ocupación, incorporación forzada y anexión. En 1983, el Parlamento Europeo la condenó como ocupación y posteriormente (2007) utilizó conceptos como “ocupación” e “incorporación ilegal” a este respecto.

El texto del preámbulo del Tratado sobre los fundamentos de las relaciones interestatales entre la República Socialista Federativa Soviética de Rusia y la República de Lituania de 1991 contiene las líneas: “ refiriéndose a los acontecimientos y acciones pasados ​​que impidieron el pleno y libre ejercicio por cada Alta Parte Contratante de su soberanía estatal, confiando en que la eliminación por parte de la URSS de las consecuencias de la anexión de 1940 que viola la soberanía de Lituania creará condiciones adicionales de confianza entre las Altas Partes Contratantes y sus pueblos »

La posición oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia es que la adhesión de los países bálticos a la URSS cumplió con todas las normas del derecho internacional a partir de 1940, y también que la entrada de estos países a la URSS recibió reconocimiento internacional oficial. Esta posición se basa en el reconocimiento de facto de la integridad de las fronteras de la URSS a partir de junio de 1941 en las conferencias de Yalta y Potsdam por parte de los estados participantes, así como en el reconocimiento en 1975 de la inviolabilidad de las fronteras europeas por parte de los participantes. en la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa.

1. Antecedentes. década de 1930

En el período entre las dos guerras mundiales, los Estados bálticos se convirtieron en objeto de la lucha de las grandes potencias europeas (Inglaterra, Francia y Alemania) por la influencia en la región. En la primera década después de la derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial, hubo una fuerte influencia anglo-francesa en los Estados bálticos, que posteriormente se vio obstaculizada por la creciente influencia de la vecina Alemania desde principios de los años treinta. Los dirigentes soviéticos, a su vez, intentaron resistirle. A finales de la década de 1930, el Tercer Reich y la URSS se habían convertido en realidad en los principales rivales en la lucha por la influencia en los Estados bálticos.

En diciembre de 1933, los gobiernos de Francia y la URSS presentaron una propuesta conjunta para concluir un acuerdo sobre seguridad colectiva y asistencia mutua. Se invitó a unirse a este tratado a Finlandia, Checoslovaquia, Polonia, Rumania, Estonia, Letonia y Lituania. El proyecto, llamado "Pacto del Este", fue visto como una garantía colectiva en caso de agresión por parte de la Alemania nazi. Pero Polonia y Rumania se negaron a unirse a la alianza, Estados Unidos no aprobó la idea de un tratado e Inglaterra propuso una serie de contracondiciones, incluido el rearme de Alemania.

En la primavera y el verano de 1939, la URSS negoció con Inglaterra y Francia sobre la prevención conjunta de la agresión italo-alemana contra los países europeos y el 17 de abril de 1939 invitó a Inglaterra y Francia a asumir la obligación de proporcionar todo tipo de asistencia, incluida la asistencia militar. , a los países de Europa del Este ubicados entre el Mar Báltico y el Mar Negro y que limitan con la Unión Soviética, así como celebrar por un período de 5 a 10 años un acuerdo de asistencia mutua, incluida asistencia militar, en caso de agresión en Europa. contra cualquiera de los estados contratantes (URSS, Inglaterra y Francia).

Falla "Pacto del Este" fue causado por diferencias en los intereses de las partes contratantes. Así, las misiones anglo-francesas recibieron instrucciones secretas detalladas de sus estados mayores, que definían los objetivos y la naturaleza de las negociaciones; una nota del estado mayor francés decía, en particular, que junto con una serie de beneficios políticos que Inglaterra y Francia recibiría en relación con su adhesión a la URSS, esto le permitiría verse arrastrada al conflicto: "no nos conviene que permanezca fuera del conflicto, manteniendo intactas sus fuerzas". La Unión Soviética, que consideraba al menos dos repúblicas bálticas, Estonia y Letonia, como esfera de sus intereses nacionales, defendió esta posición en las negociaciones, pero no obtuvo comprensión por parte de sus socios. En cuanto a los propios gobiernos de los Estados bálticos, prefirieron las garantías de Alemania, a la que estaban vinculados por un sistema de acuerdos económicos y tratados de no agresión. Según Churchill, “el obstáculo para la conclusión de tal acuerdo (con la URSS) fue el horror que estos mismos estados fronterizos experimentaron ante la ayuda soviética en forma de ejércitos soviéticos que podían pasar a través de sus territorios para protegerlos de los alemanes y incluirlos simultáneamente en el sistema comunista soviético. Después de todo, eran los opositores más vehementes de este sistema. Polonia, Rumania, Finlandia y los tres países bálticos no sabían qué temían más: la agresión alemana o la salvación rusa".

Simultáneamente con las negociaciones con Gran Bretaña y Francia, la Unión Soviética en el verano de 1939 intensificó los pasos hacia un acercamiento con Alemania. El resultado de esta política fue la firma de un tratado de no agresión entre Alemania y la URSS el 23 de agosto de 1939. Según los protocolos secretos adicionales al tratado, Estonia, Letonia, Finlandia y el este de Polonia estaban incluidos en la esfera de intereses soviética, Lituania y Polonia occidental, en la esfera de intereses alemana); Cuando se firmó el tratado, la región de Klaipeda (Memel) de Lituania ya estaba ocupada por Alemania (marzo de 1939).

2. 1939. Inicio de la guerra en Europa.

La situación empeoró el 1 de septiembre de 1939 con el estallido de la Segunda Guerra Mundial. Alemania lanzó una invasión de Polonia. El 17 de septiembre, la URSS envió tropas a Polonia, declarando que el pacto de no agresión soviético-polaco del 25 de julio de 1932 ya no estaba en vigor. El mismo día, los estados que tenían relaciones diplomáticas con la URSS (incluidos los estados bálticos) recibieron una nota soviética en la que se decía que "en las relaciones con ellos, la URSS seguirá una política de neutralidad".

El estallido de la guerra entre Estados vecinos hizo temer en los países bálticos verse arrastrados a estos acontecimientos y les llevó a declarar su neutralidad. Sin embargo, durante las hostilidades se produjeron una serie de incidentes en los que también participaron los países bálticos: uno de ellos fue la entrada del submarino polaco Orzel en el puerto de Tallin el 15 de septiembre, donde fue internado a petición de Alemania por las autoridades estonias, que comenzaron a desmantelar sus armas. Sin embargo, en la noche del 18 de septiembre, la tripulación del submarino desarmó a los guardias y lo sacó al mar, mientras que a bordo quedaban seis torpedos. La Unión Soviética afirmó que Estonia había violado la neutralidad al proporcionar refugio y asistencia al submarino polaco.

El 19 de septiembre, Vyacheslav Molotov, en nombre de los líderes soviéticos, culpó a Estonia por este incidente, diciendo que la Flota del Báltico tenía la tarea de encontrar el submarino, ya que podría amenazar el transporte marítimo soviético. Esto llevó al establecimiento de facto de un bloqueo naval de la costa de Estonia.

El 24 de septiembre, el Ministro de Asuntos Exteriores de Estonia, K. Selter, llegó a Moscú para firmar un acuerdo comercial. Después de discutir los problemas económicos, Molotov pasó a los problemas de seguridad mutua y propuso “ concluir una alianza militar o un acuerdo de asistencia mutua, que al mismo tiempo otorgaría a la Unión Soviética el derecho a tener fortalezas o bases para la flota y la aviación en el territorio de Estonia." Selter intentó evitar la discusión alegando neutralidad, pero Molotov afirmó que " La Unión Soviética necesita ampliar su sistema de seguridad, para lo cual necesita acceso al Mar Báltico. Si no desean concluir un pacto de asistencia mutua con nosotros, entonces tendremos que buscar otras formas de garantizar nuestra seguridad, quizás más pronunciadas, quizás más complejas. Por favor, no nos obliguen a usar la fuerza contra Estonia. ».

3. Pactos de asistencia mutua y Tratado de Amistad y Fronteras

Como resultado de la división real del territorio polaco entre Alemania y la URSS, las fronteras soviéticas se movieron hacia el oeste y la URSS comenzó a limitar con el tercer estado báltico: Lituania. Inicialmente, Alemania tenía la intención de convertir a Lituania en su protectorado, pero el 25 de septiembre de 1939, durante los contactos soviético-alemanes "sobre la solución del problema polaco", la URSS propuso iniciar negociaciones sobre la renuncia de Alemania a sus reclamos sobre Lituania a cambio de la territorios de los voivodados de Varsovia y Lublin. Ese día, el embajador alemán en la URSS, el conde Schulenburg, envió un telegrama al Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, en el que decía que había sido citado en el Kremlin, donde Stalin señaló esta propuesta como tema de futuras negociaciones y añadió que si Alemania estuviera de acuerdo, "la Unión Soviética se ocuparía inmediatamente de la solución del problema de los Estados bálticos de acuerdo con el protocolo del 23 de agosto y espera pleno apoyo del gobierno alemán en este asunto".

La situación en los propios Estados bálticos era alarmante y contradictoria. En el contexto de los rumores sobre la inminente división soviético-alemana de los Estados bálticos, que fueron refutados por diplomáticos de ambas partes, una parte de los círculos gobernantes de los Estados bálticos estaba dispuesta a continuar el acercamiento con Alemania, mientras que muchos otros eran antialemanes. y contaba con la ayuda de la URSS para mantener el equilibrio de poder en la región y la independencia nacional, mientras que las fuerzas de izquierda que operaban clandestinamente estaban dispuestas a apoyar la adhesión a la URSS.

El 1 de agosto de 1940, Vyacheslav Molotov (Comisario del Pueblo para Asuntos Exteriores de la URSS) en la siguiente sesión del Sóviet Supremo de la URSS pronunció un discurso en el que los trabajadores de Lituania, Letonia y Estonia recibieron con alegría la noticia de la adhesión de sus repúblicas. la Unión Soviética...

¿En qué circunstancias se produjo realmente la anexión de los países bálticos? Los historiadores rusos afirman que el proceso de anexión se desarrolló de forma voluntaria, cuya formalización final tuvo lugar en el verano de 1940 (sobre la base de un acuerdo de los máximos órganos de estos países, que recibió un gran apoyo de los votantes en las elecciones).
Este punto de vista también es apoyado por algunos investigadores rusos, aunque no están del todo de acuerdo en que la entrada fuera voluntaria.


Los politólogos, historiadores e investigadores modernos de estados extranjeros describen esos eventos como la ocupación y anexión de estados independientes por parte de la Unión Soviética, que todo este proceso se desarrolló gradualmente y como resultado de varias medidas militares, diplomáticas y económicas correctas, la Unión Soviética Unión logró llevar a cabo sus planes. La inminente Segunda Guerra Mundial también contribuyó a este proceso. En cuanto a los políticos modernos, hablan de incorporación (un proceso de adhesión más suave). Los científicos que niegan la ocupación llaman la atención sobre la falta de acción militar entre la URSS y los países bálticos. Pero en contraste con estas palabras, otros historiadores señalan hechos según los cuales la acción militar no siempre es necesaria para la ocupación y comparan esta toma con la política de Alemania, que capturó Checoslovaquia en 1939 y Dinamarca en 1940.


Los historiadores también señalan pruebas documentales de violaciones de las normas democráticas durante las elecciones parlamentarias, que tuvieron lugar al mismo tiempo en todos los países bálticos, en presencia de un gran número de soldados soviéticos. En las elecciones, los ciudadanos de estos países sólo pudieron votar por candidatos del Bloque de los Trabajadores y otras listas fueron rechazadas. Incluso fuentes bálticas coinciden en que las elecciones se celebraron con violaciones y no reflejan en absoluto la opinión del pueblo.
El historiador I. Feldmanis cita el siguiente hecho: la agencia de noticias soviética TASS proporcionó información sobre los resultados electorales 12 horas antes del inicio del recuento de votos. Además, respalda sus palabras con la opinión de Dietrich A. Leber (abogado, ex soldado del batallón de sabotaje y reconocimiento Branderurg 800) de que Estonia, Letonia y Lituania fueron anexionadas ilegalmente, de lo que se puede concluir que la solución a la cuestión de las elecciones en estos países estaban predeterminados.


Según otra versión, durante la Segunda Guerra Mundial, en una situación de emergencia en la que Francia y Polonia fueron derrotadas, la URSS, para evitar que los países bálticos pasaran a posesión alemana, planteó exigencias políticas a Letonia, Lituania y Estonia, que significó un cambio de poder en estos países y en esencia también son anexiones. También existe la opinión de que Stalin, a pesar de las acciones militares, iba a anexar los países bálticos a la URSS, pero las acciones militares simplemente aceleraron este proceso.
En la literatura histórica y jurídica se pueden encontrar opiniones de autores de que los acuerdos básicos entre los países bálticos y la URSS no son válidos (contradicen las normas internacionales), ya que fueron impuestos por la fuerza. Antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial, no todas las anexiones se consideraban inválidas y controvertidas.