(1862-1911). Provenía de una antigua familia noble y recibió una excelente educación. Stoly-pin tenía un carácter firme y autoritario y brillantes habilidades oratorias. Sus discursos en la Duma causaron una gran impresión en los diputados. En 1905, Stolypin fue nombrado gobernador de la particularmente inquieta provincia de Saratov, donde se hizo famoso por su brutal represión de los disturbios campesinos.

La firmeza y determinación de Stolypin fueron apreciadas en la cima. En abril de 1906, Stolypin fue nombrado Ministro del Interior y, en julio del mismo año, Presidente del Consejo de Ministros. Stolypin, un monárquico convencido y partidario del "poder firme", abogó por la modernización de Rusia, el desarrollo de la economía y la cultura. La esencia de su programa, expresada en la frase “ Primero calma y luego reformas“, significó la necesidad de reprimir la revolución y restablecer el orden como condición para futuras transformaciones.

Reforma agraria de Stolypin. El principio fundamental de la reforma es sustitución del uso de la tierra comunal por propiedad individual de la tierra - propuesto en 1902 S. Yu., pero luego el rey lo rechazó. El movimiento campesino durante los años de la revolución nos obligó a buscar formas de solucionar la cuestión agraria, pero de tal manera que no causaran daños a los terratenientes. La reforma fue precedida por una serie de medidas: 1 de enero de 1907 Se cancelaron los pagos de rescate de los campesinos. Se permitió la venta de tierras a los campesinos a través del Banco Campesino. Los campesinos estaban igualados con otras clases en términos de pasaportes.

Objetivos de la reforma agraria:

1. Destruir la comunidad campesina.

2. Desarrollar capitalismo en el campo sin perjudicar a los terratenientes.

3. Eliminar la escasez de tierras de los campesinos y los restos feudales.

4. Crear una niña campesina "fuerte", un "apoyo del orden" en la aldea.

5. Eliminar la actividad revolucionaria en el campo, desalojar a los campesinos particularmente inquietos más allá de los Urales hacia tierras libres.

6. Crear un sistema de educación primaria universal en las zonas rurales.

Destrucción comunitaria. La esencia de la reforma quedó plasmada en un decreto del 9 de noviembre de 1906. El decreto estableció “el derecho a salir libremente de la comunidad con el “fortalecimiento” (consolidación) en propiedad de los “dueños de casa” (campesinos), transfiriendo a propiedad personal, parcelas de las cosas “mundanas” (comunitarias). Un campesino podría exigir, en lugar de las franjas dispersas que se le asignaron en diferentes campos, que se le proporcionara una parcela de tierra igual en un solo lugar ( tubo). Si el propietario le transfirió su patio con dependencias, entonces un granja.

abandonaron la comunidad Básicamente, los campesinos que son “extremos” en términos de su estatus de propiedad son los pobres y los ricos. Los primeros intentaron vender sus propiedades e ir a la ciudad o trasladarse a las tierras libres de los Urales y Siberia. Vendieron más de 3,4 millones de acres de tierra. Estas tierras fueron compradas no sólo por los ricos, sino también por los campesinos medios. Stolypin no ocultó que estaba haciendo una apuesta " no sobre los miserables y los borrachos, sino sobre los fuertes y fuertes» campesinos.

Reasentamiento de campesinos en las tierras de los Urales y Siberia. El gobierno ayudó en el reasentamiento de los campesinos en tierras libres. Para 1907-1914 3,3 millones de campesinos emigraron más allá de los Urales. Recibieron un préstamo en efectivo para formar una familia. Pero no todos pudieron convertirse en jefes de familia: muchos se convirtieron en trabajadores agrícolas para los veteranos locales y más de medio millón regresaron a Rusia. Motivos: renuencia de la administración local a ayudar a los desplazados; oposición a los pueblos indígenas desplazados de Siberia.

Resultados de la reforma de Stolypin.

Stolypin creía que se necesitarán 20 años para completar la reforma agraria. Durante este tiempo, tenía la intención de llevar a cabo una serie de otras reformas: en el campo del gobierno local, los tribunales, la educación pública, en la cuestión nacional, etc. "Dad al Estado veinte años de paz interior y exterior y no reconoceréis a la Rusia de hoy".- dijo Stolypin.

Para 1907-1914 El 25% de los campesinos abandonaron la comunidad. y el 35% presentó solicitudes para abandonar el país. Como resultado, se formaron alrededor de 400 mil granjas (surgieron 1/6 de ellas). No todos eran “kulak”; Los agricultores prósperos constituían alrededor del 60%. El surgimiento de una capa de campesinos provocó protestas de los campesinos comunales, que se expresaron en daños al ganado, cultivos, equipos y palizas a los agricultores. Sólo para 1909-1910. La policía registró alrededor de 11 mil casos de incendio de granjas.

Durante 7 años Acciones de la reforma: se lograron éxitos en la agricultura: las áreas sembradas aumentaron un 10%; Las exportaciones de cereales aumentaron en 1/3. Los campesinos aumentaron sus costos de compra de maquinaria agrícola 3,5 veces: de 38 millones a 131 millones de rublos. La reforma estimuló el desarrollo de la industria y el comercio. Una masa de campesinos acudió en masa a las ciudades, aumentando el mercado laboral. Como resultado, aumentó la demanda urbana de productos agrícolas.

El final de la carrera de P. A. Stolypin.

Potente e independiente Stolypin puso a muchos en su contra, tanto de izquierda como de derecha. La nobleza de la corte tejió intrigas en torno al primer ministro y G. Rasputín. El zar se vio cada vez más agobiado por Stolypin. En la primavera de 1911, el Primer Ministro presentó su dimisión, pero el zar decidió esperar. Durante los 5 años que Stolypin permaneció en el poder, los revolucionarios que no podían perdonar la destrucción de la comunidad, "la célula del futuro socialismo campesino", cometieron 10 atentados contra su vida. 1 de septiembre de 1911 Abogado socialista-revolucionario de la Lista Máxima D. Bogrov Con la connivencia de la policía, durante una actuación en la Ópera de Kiev en presencia del zar y su familia, hirió mortalmente a Stolypin con dos disparos de una pistola Browning.

Reformas de P. A. Stolypin: diversidad de opiniones.

Hay dos puntos de vista opuestos sobre las actividades de P. A. Stolypin:

I. punto de vista soviético :

Stolypin limitó los logros democráticos de la revolución de 1905-1907 porque:

1. Reprimió a los revolucionarios, estableció tribunales militares.

2. Stolypin fue el iniciador del golpe del 3 de junio.

3. Según la nueva ley electoral de 1907 preparada por Stolypin, los derechos de voto de campesinos y trabajadores eran limitados.

4. Stolypin defendía la limitación de los derechos políticos de los representantes de nacionalidades no rusas.

5. La reforma agraria de Stolypin estuvo asociada con la violencia contra los miembros de la comunidad que no estaban de acuerdo con ella.

6. Stolypin aprobó muchos proyectos de ley sin la participación de la Duma.

II . Punto de vista liberal :

La política de Stolypin tenía como objetivo crear un estado de derecho en Rusia en el marco del Manifiesto del 17 de octubre de 1905, porque:

1. Stolypin defendió el principio de propiedad privada, sagrado en un Estado de derecho.

2. La lucha de Stolypin con los revolucionarios contribuyó al establecimiento del orden y al triunfo de la ley.

3. Stolypin estaba en contra del retorno al anterior régimen de autocracia.

4. Stolypin creía que la creación de una capa de propietarios campesinos desarrollaría el respeto por la ley y una cultura jurídica entre los campesinos.

5. Stolypin tenía la intención de ampliar el sistema de autogobierno local, reformar el sistema judicial y eliminar el tribunal volost.

6. Stolypin desarrolló la educación pública en el campo.

7. Se suponía que las reformas de Stolypin ayudarían a igualar los derechos de los campesinos con los de otras clases.

De este modo, Las reformas de Stolypin tuvieron aspectos tanto positivos como negativos. Por un lado, pusieron a la agricultura en la vía capitalista y estimularon el desarrollo de la industria. Por otro lado, las reformas no se completaron, no fue posible eliminar las contradicciones entre campesinos y terratenientes y crear una capa masiva de campesinados ricos. Stolypin no tuvo 20 años para completar la reforma. Sus transformaciones fueron interrumpidas. la primera guerra mundial Y revolución de 1917. Las leyes agrarias de Stolypin fueron finalmente abolidas por un decreto del Gobierno Provisional en junio de 1917.

IV Duma Estatal (15 de noviembre de 1912- 26 de febrero de 1917).

Presidente de la IV Duma - Octobrista M. V. Rodzianko. Composición de la Duma:

Octobristas: 98; - nacionalistas y derecha moderada - 88;

Partido del Centro: 33; - derecha - 65;

Progresistas y alineados con ellos: 32+16;

Cadetes y sus vecinos: 52+7; - “trudoviques” - 10;

Socialdemócratas - 14 (bolcheviques - 6; mencheviques - 8), etc.

Introducción

El problema de la reforma del Estado ruso concierne, en mayor o menor medida, a casi todos los ciudadanos de nuestro país. ¿Cómo estudiar y comprender con toda objetividad el rumbo reformista de la actual dirección del país? Después de todo, se ha observado desde hace tiempo que los resultados reales de las reformas, así como sus evaluaciones más objetivas, no aparecen de inmediato, sino después de un cierto período de tiempo. Aquí es donde surge toda su dificultad de comprensión en un momento en que las reformas recién se están desarrollando y ganando impulso. Mientras tanto, la experiencia histórica es una fuente inagotable de información valiosa: ejemplos históricos concretos. Si hablamos de actividades de reforma, entonces podemos decir con confianza que, sobre la base de estos ejemplos, podemos, hasta cierto punto, acercarnos a la comprensión de las reformas modernas y, en ciertos casos, podemos predecir y predecir las direcciones fundamentales de su desarrollo en el futuro.

La conclusión general se puede sacar de la siguiente manera: sólo la conexión más estrecha entre economía y política permite lograr resultados positivos de la reforma, como entendió P.A. Stolypin, tratando de implementar sus reformas. Con base en lo anterior, determinaremos el propósito y objetivos del resumen. El objetivo es proporcionar un análisis histórico de las reformas y estudiar varias fuentes y comparar diferentes puntos de vista sobre la esencia de las reformas de la Autoridad Palestina. Stolypin.

Lograr este objetivo se logra resolviendo las siguientes tareas:

Revelar la importancia económica y política de las reformas para el desarrollo de Rusia a principios del siglo XX;

Determinar los resultados y fracasos de las actividades de reforma de la Autoridad Palestina. Stolypin, su importancia para la etapa actual de desarrollo de Rusia.

Razones de las reformas de Stolypin

La apelación a la experiencia histórica de las reformas de Stolypin está asociada a las siguientes circunstancias:

En primer lugar, a finales del siglo XIX quedó claro que el potencial transformador positivo de las reformas de 1861 se había agotado. Era necesario un nuevo ciclo de reformas.

En segundo lugar, a principios del siglo XX, Rusia todavía era un país moderadamente desarrollado. En la economía del país, una gran proporción pertenecía a las primeras formas de economía capitalista y semifeudal, desde la manufacturera hasta la natural patriarcal.

En tercer lugar, el desarrollo político demasiado lento de Rusia estuvo determinado principalmente por su cuestión agraria.

En cuarto lugar, la estructura de clases sociales del país era muy heterogénea. Junto con la formación de las clases de la sociedad burguesa (burguesía, pequeña burguesía, proletariado), continuaron existiendo en ella divisiones de clases, un legado de la era feudal:

• la burguesía intentó asumir un papel de liderazgo en la economía del país en el siglo XX, antes de eso, no desempeñaba ningún papel independiente en la sociedad del país, ya que dependía completamente de la autocracia, por lo que seguía siendo apolítica; y fuerza conservadora;
• la nobleza, que concentraba más del 60% de todas las tierras, era el principal apoyo de la autocracia, aunque socialmente iba perdiendo su homogeneidad, acercándose a la burguesía;
• El campesinado, que constituía la mitad de la población del país, también se vio afectado por la estratificación social de la sociedad (20% - kulaks, 30% - campesinos medios, 50% - gente pobre). Surgieron contradicciones entre sus capas polares;
• la clase trabajadora asalariada ascendía a 16,8 millones de personas. Era heterogéneo; la mayoría de los trabajadores eran campesinos que habían llegado recientemente a la ciudad, pero que aún no habían perdido el contacto con la tierra. El núcleo de esta clase era el proletariado fabril, que contaba con más de 3 millones de personas.

En quinto lugar, el sistema político de Rusia siguió siendo una monarquía. Aunque en los años 70 del siglo XIX se dio un paso hacia la transformación del sistema estatal en una monarquía burguesa, el zarismo conservó todos los atributos del absolutismo.

Sexto, con la derrota en la guerra ruso-japonesa, la situación revolucionaria en el país comenzó a agravarse (1905-1907).

De todo esto podemos concluir que Rusia necesitaba reformas tanto políticas como económicas que pudieran fortalecer y mejorar la economía rusa. Los conductores de estas reformas a finales del siglo XIX y principios del XX fueron figuras políticas tan diferentes como S. Yu. Witte y P. A. Stolypin. Ninguno de los dos era revolucionario y buscaba preservar el sistema existente en Rusia y protegerlo de los levantamientos revolucionarios "desde abajo". Sin embargo, Stolypin, a diferencia de Witte, creía que los cambios eran necesarios, pero en la medida y donde fueran necesarios para la reforma económica. Mientras no exista un propietario económicamente libre, no habrá base para otras formas de libertad (por ejemplo, política o personal).

Reforma agraria de Stolypin

La reforma tenía varios objetivos:

1. sociopolítico: crear en el campo un fuerte apoyo a la autocracia por parte de propietarios fuertes (agricultores), separándolos del grueso del campesinado y oponiéndolos a él. Se suponía que las granjas fuertes se convertirían en un obstáculo para el crecimiento de la revolución en el campo;

2. socioeconómico: destruir la comunidad, es decir, crear granjas privadas en forma de granjas y granjas, y enviar el exceso de mano de obra a la ciudad, donde será absorbida por la creciente industria;

3. económico: Asegurar el auge de la agricultura y la mayor industrialización del país para eliminar la brecha con las potencias avanzadas.

El primer paso en esta dirección se dio en 1861. Luego, la cuestión agraria se resolvió a expensas de los campesinos, que pagaban a los terratenientes tanto por la tierra como por la libertad. La legislación agraria de 1906-1910 fue el segundo paso, mientras que el gobierno, para fortalecer su poder y el poder de los terratenientes, intentó nuevamente resolver la cuestión agraria a expensas del campesinado.

La nueva política agraria se llevó a cabo sobre la base del decreto del 9 de noviembre de 1906. La discusión del decreto del 9 de noviembre de 1906 comenzó en la Duma el 23 de octubre de 1908, es decir. dos años después de haber entrado en la vida. En total, se discutió durante más de seis meses.

Después de que el decreto fue adoptado por la Duma el 9 de noviembre, éste, con enmiendas, fue sometido a discusión en el Consejo de Estado y también fue adoptado, después de lo cual, según la fecha de su aprobación por el zar, pasó a ser conocido como la ley. el 14 de junio de 1910. En su contenido, era, por supuesto, una ley burguesa liberal, que promovía el desarrollo del capitalismo en el campo y, por tanto, progresista. La reforma agraria consistió en una serie de medidas secuenciales e interrelacionadas. La dirección principal de las reformas fue la siguiente:

• Destrucción de la comunidad y desarrollo de la propiedad privada;
• Creación de un banco campesino;
• Movimiento Cooperativo;
• Reasentamiento de campesinos;
• Actividades agrícolas.

La práctica de la reforma demostró que la masa del campesinado se oponía a la separación de la comunidad, al menos en la mayoría de las zonas. Un estudio de los sentimientos de los campesinos realizado por la Sociedad Económica Libre mostró que en las provincias centrales los campesinos tenían una actitud negativa hacia la separación de la comunidad. Las principales razones de tales sentimientos campesinos: la comunidad es una especie de sindicato del campesino, por lo que ni la comunidad ni el campesino querían perderlo; Rusia es una zona de agricultura inestable; en tales condiciones climáticas, un campesino no puede sobrevivir solo; las tierras comunales no resolvieron el problema de la escasez de tierras.

En la situación actual, la única manera que tenía el gobierno de llevar a cabo reformas era mediante la violencia contra la masa principal del campesinado. Los métodos específicos de violencia fueron muy diversos: desde la intimidación de las reuniones de las aldeas hasta la redacción de veredictos ficticios, desde la cancelación de las decisiones de las reuniones por parte del jefe zemstvo hasta la emisión de decisiones por parte de las comisiones de administración de tierras de los condados sobre la asignación de cabezas de familia, desde el uso de la fuerza policial para obtener el “consentimiento” de las concentraciones para la expulsión de los opositores a la asignación.

Como resultado, en 1916, 2.478 mil cabezas de familia, o el 26% de los miembros de la comunidad, fueron separados de las comunidades, aunque se presentaron solicitudes de 3.374 mil cabezas de familia, o el 35% de los miembros de la comunidad. Por lo tanto, el gobierno no logró su objetivo de separar al menos a la mayoría de los jefes de familia de la comunidad. Básicamente, esto fue lo que determinó el colapso de la reforma de Stolypin.

En 1906-1907, según las instrucciones del zar, parte de las tierras estatales y específicas se transfirieron al banco campesino para su venta a los campesinos con el fin de aliviar la escasez de tierras. Además, el Banco llevó a cabo a gran escala la compra de tierras con su posterior reventa a los campesinos en condiciones preferenciales y operaciones intermedias para incrementar el uso de la tierra por parte de los campesinos. Aumentó el crédito a los campesinos y redujo significativamente su costo, y el banco pagó más intereses por sus obligaciones que los que le pagaban los campesinos. La diferencia en el pago se cubrió con subvenciones del presupuesto, que ascendieron a 1.457,5 mil millones de rublos para el período de 1906 a 1917.

El Banco influyó activamente en las formas de propiedad de la tierra: para los campesinos que adquirieron tierras como propiedad exclusiva, los pagos se redujeron. Como resultado, si antes de 1906 la mayor parte de los compradores de tierras eran colectivos campesinos, en 1913 el 79,7% de los compradores eran campesinos individuales. La reforma de Stolypin dio un poderoso impulso al desarrollo de diversas formas de cooperación campesina. A diferencia del miembro pobre de la comunidad, que estaba dominado por el mundo rural, el campesino libre, rico y emprendedor, que vivía en el futuro, necesitaba cooperación. Los campesinos cooperaron para una venta más rentable de productos, la organización de su procesamiento y, dentro de ciertos límites, la producción, la adquisición conjunta de maquinaria, la creación de servicios colectivos agronómicos, de recuperación de tierras, veterinarios y otros.

La tasa de crecimiento de la cooperación provocada por las reformas de Stolypin se caracteriza por las siguientes cifras: en 1901-1905 se crearon en Rusia 641 sociedades campesinas de consumo y en 1906-1911, 4175 sociedades.

Los préstamos del banco campesino no podían satisfacer plenamente la demanda de oferta monetaria de los campesinos. Por tanto, la cooperación crediticia se ha generalizado y ha pasado por dos etapas en su desarrollo. En la primera etapa prevalecieron formas administrativas de regulación de las relaciones crediticias pequeñas. Al crear un cuadro calificado de inspectores de pequeños préstamos y al asignar una cantidad significativa de crédito a través de los bancos estatales para préstamos iniciales a las cooperativas de crédito y para préstamos posteriores, el gobierno estimuló el movimiento cooperativo. En la segunda etapa, las asociaciones de crédito rural, acumulando su capital, se desarrollaron de forma independiente. Como resultado, se creó una amplia red de pequeñas instituciones de crédito campesinas, cajas de ahorros y asociaciones de crédito que servían al flujo de caja de las granjas campesinas. El 1 de enero de 1914, el número de tales instituciones superó las 13 mil.

Las relaciones crediticias dieron un fuerte impulso al desarrollo de las cooperativas de producción, consumo y comercialización. Los campesinos crearon cooperativamente arteles de leche y mantequilla, sociedades agrícolas, tiendas de consumo e incluso arteles lecheros campesinos. El reasentamiento acelerado de campesinos en las regiones de Siberia y Asia Central, que comenzó después de la reforma de 1861, fue beneficioso para el Estado, pero no correspondía a los intereses de los terratenientes, ya que los privó de mano de obra barata. Por lo tanto, el gobierno, expresando la voluntad de la clase dominante, prácticamente dejó de alentar el reasentamiento e incluso se opuso a este proceso. Las dificultades para obtener permiso para trasladarse a Siberia en los años 80 del siglo pasado se pueden juzgar a partir de materiales de los archivos de la región de Novosibirsk.

El gobierno de Stolypin también aprobó una serie de nuevas leyes sobre el reasentamiento de campesinos en las afueras del imperio. Las posibilidades de un amplio desarrollo del reasentamiento ya estaban establecidas en la ley del 6 de junio de 1904. Esta ley introdujo la libertad de reasentamiento sin beneficios, y se otorgó al gobierno el derecho de tomar decisiones sobre la apertura de un reasentamiento preferencial gratuito en determinadas zonas del imperio, "cuyo desalojo se reconoció como especialmente deseable". La ley de reasentamiento preferencial se aplicó por primera vez en 1905: el gobierno "abrió" el reasentamiento desde las provincias de Poltava y Jarkov, donde el movimiento campesino estaba especialmente extendido.

Por decreto del 10 de marzo de 1906, se concedió a todos el derecho a reasentar a los campesinos sin restricciones. El gobierno estableció numerosos beneficios para quienes desearan mudarse a nuevos lugares: condonación de todos los atrasos, precios bajos para los billetes de tren, exención de impuestos durante cinco años, préstamos sin intereses por un importe de 100 a 400 rublos por familia campesina.

Los resultados de la campaña de reasentamiento fueron los siguientes: en primer lugar, durante este período se produjo un gran salto en el desarrollo económico y social de Siberia. Asimismo, la población de esta región aumentó un 153% durante los años de la colonización. En 10 años, 3,1 millones de personas se trasladaron a Siberia. Si antes del reasentamiento en Siberia hubo una reducción de las superficies sembradas, en 1906-1913 se ampliaron en un 80%, mientras que en la parte europea de Rusia en un 6,2%. La superficie cultivada más allá de la cordillera de los Urales se ha duplicado. Siberia suministró 800 mil toneladas de cereales a los mercados interior y exterior. En cuanto al ritmo de desarrollo de la ganadería, Siberia también superó a la parte europea de Rusia.

Pero los éxitos impresionantes no pudieron eclipsar las dificultades. Los viajes en ferrocarril estaban mal organizados. Cientos de personas murieron durante el difícil viaje. Las duras condiciones de Siberia requirieron todos los esfuerzos.

Uno de los principales obstáculos al progreso económico del pueblo fue el bajo nivel de agricultura y el analfabetismo de la gran mayoría de los productores que estaban acostumbrados a trabajar según la costumbre general. Durante los años de reforma, los campesinos recibieron asistencia agroeconómica a gran escala. Los servicios agroindustriales se crearon especialmente para los campesinos, quienes organizaron cursos de capacitación sobre cría de ganado y producción lechera, e introducción de formas progresivas de producción agrícola. Se prestó mucha atención al progreso del sistema de educación agrícola extraescolar. Si en 1905 el número de estudiantes en los cursos de agricultura era de 2 mil personas, en 1912 - 58 mil, y en las lecturas agrícolas - 31,6 mil y 1046 mil personas, respectivamente.

Actualmente, existe la opinión de que las reformas agrarias de Stolypin llevaron a la concentración del fondo de tierras en manos de un pequeño estrato rico como resultado de la falta de tierras de la mayor parte de los campesinos. La realidad muestra lo contrario: un aumento en la participación de los "estratos medios" en el uso de la tierra por parte de los campesinos.

Otras reformas de Stolypin

Además de las reformas agrarias, Stolypin desarrolló proyectos de ley muy interesantes en los campos político, social y cultural. Fue él quien, en nombre del gobierno, presentó a la Tercera Duma Estatal un proyecto de ley sobre el seguro de los trabajadores por invalidez, vejez, enfermedad y accidentes, sobre la prestación de atención médica a los trabajadores a expensas de las empresas y sobre la limitación de la duración de la jornada laboral de menores y adolescentes. Presentó a Nicolás II un proyecto de resolución sobre la cuestión judía.

Pocas personas saben que Stolypin fue el iniciador de la introducción de la educación gratuita universal en Rusia. De 1907 a 1914, el gasto estatal en el desarrollo de la educación pública aumentó constantemente. Así, en 1914 se asignaron más fondos para estas necesidades que en Francia. Stolypin buscó mejorar el nivel educativo y cultural de los funcionarios gubernamentales proponiendo aumentar los salarios de los profesores.

PENSILVANIA. Stolypin participó activamente en el desarrollo de la reforma política. Propuso un sistema de gobierno local sin clases, según el cual las elecciones a los zemstvos no se celebrarían según las curiae de clase, sino según la propiedad, y la calificación de propiedad debería reducirse 10 veces. Esto ampliaría significativamente el número de votantes, incluidos los campesinos ricos. Stolypin planeaba colocar al frente del distrito no a un líder de la nobleza, sino a un funcionario del gobierno capacitado en administración. La reforma propuesta de los gobiernos locales provocó duras críticas de los nobles al rumbo del gobierno.

Al desarrollar la política nacional, Stolypin se adhirió al principio de "no oprimir a los pueblos no rusos, sino preservar los derechos de la población indígena", que de hecho a menudo resultó ser una prioridad para los intereses de los rusos. Propusieron un proyecto de ley sobre la introducción de zemstvos en 6 provincias occidentales, según el cual los zemstvos debían convertirse en nacionales rusos mediante elecciones a través de curiae nacionales.

La versión (de I. Dyakov) de que Stolypin planeó la separación política de Polonia de Rusia en 1920 parece poco probable. En las relaciones con Finlandia, cuya autonomía fue violada debido a algunas discrepancias entre las leyes rusas y finlandesas, Stolypin insistió en la primacía de las leyes rusas, mientras que en 1809 Alejandro 1 concedió autonomía al Gran Ducado de Finlandia.

El rumbo político que describió Stolypin provocó duras críticas hacia él tanto por parte de las fuerzas políticas de izquierda como de derecha. Es interesante que sus contemporáneos evaluaran su credo político en términos mutuamente excluyentes como “liberal conservador” y “liberal conservador”. A partir de 1908, en los medios de comunicación de la época comenzaron a criticar duramente al presidente del Consejo de Ministros. Los conservadores lo acusaron de indecisión e inactividad, los liberales lo etiquetaron como "gobernador de toda Rusia", lo acusaron de gustos y hábitos dictatoriales, y los partidos socialistas lo llamaron "el principal verdugo", "pogromista".

En ese momento, las relaciones de Stolypin con el zar se deterioraron drásticamente. Muchos historiadores creen que Nicolás 11 temía que el primer ministro usurpara el poder. Cabe señalar que Stolypin permitía tener su propia opinión incluso en los casos en que difería de la opinión del zar. Propuesto por P.A. Las reformas de Stolypin contribuyeron objetivamente a acelerar el desarrollo de los principios del mercado en la economía rusa. Pero si Witte en su política se centró en el camino de desarrollo de Europa occidental, entonces Stolypin intentó encontrar su propio camino nacional y especial. Este camino se trazó en el fortalecimiento del papel administrativo del Estado en la implementación de reformas, tanto políticas, nacionales como agrarias.

Resultados de las reformas

¿Cuáles fueron los resultados del rumbo agrario de Stolypin, que fue la última apuesta del zarismo en la lucha por la existencia? ¿Fue un éxito la reforma agraria de Stolypin? Los historiadores generalmente creen que los resultados estuvieron muy lejos de lo esperado... Según V. Bondarev, la reforma de las relaciones agrarias, dando a los campesinos el derecho a la propiedad privada de la tierra, solo tuvo un éxito parcial, mientras que persistía la contradicción antagónica entre campesinos y terratenientes; realizar trabajos de gestión de la tierra y separar a los campesinos de la comunidad tuvo un éxito insignificante: alrededor del 10% de los campesinos se separaron de la granja; El reasentamiento de campesinos en Siberia, Asia Central y el Lejano Oriente tuvo cierto éxito. Éstas son conclusiones; para una evaluación objetiva es necesario recurrir a cifras y hechos básicos.

En unos diez años, sólo 2,5 millones de explotaciones campesinas lograron liberarse de la tutela de la comunidad. El movimiento para abolir el gobierno "secular" en el campo alcanzó su clímax entre 1908 y 1909. (alrededor de medio millón de solicitudes al año). Sin embargo, posteriormente este movimiento disminuyó notablemente. Los casos de disolución total de la comunidad en su conjunto fueron extremadamente raros (alrededor de 130 mil). Las propiedades campesinas "libres" representaban sólo el 15% de la superficie total de tierras cultivadas. Apenas la mitad de los campesinos que trabajaban en estas tierras (1,2 millones) recibieron parcelas y granjas que se les asignaron permanentemente como propiedad privada. Sólo el 8% del total de trabajadores logró convertirse en propietario, pero se perdieron en todo el país.

La política de gestión de la tierra no produjo resultados espectaculares. La administración de la tierra de Stolypin, después de haber cambiado las tierras de adjudicación, no cambió el sistema de tierras, permaneció igual: adaptado a la servidumbre y al trabajo, y no a la nueva agricultura del decreto del 9 de noviembre; Las actividades del banco campesino tampoco dieron los resultados deseados. Total para 1906-1915 El banco compró 4.614 mil acres de tierra para venderlos a los campesinos, elevando los precios de 105 rublos. en 1907 a 136 rublos. en 1914 por un diezmo de tierra. Los altos precios y los grandes pagos impuestos por el banco a los prestatarios llevaron a la ruina de las masas de agricultores y granjeros mocosos. Todo esto minó la confianza de los campesinos en el banco y el número de nuevos prestatarios disminuyó.

La política de reasentamiento demostró claramente los métodos y resultados de la política agraria de Stolypin. Los colonos prefirieron establecerse en lugares ya habitados, como los Urales y Siberia occidental, en lugar de dedicarse al desarrollo de zonas forestales deshabitadas. Entre 1907 y 1914 3,5 millones de personas se fueron a Siberia, alrededor de 1 millón de ellos regresaron a la parte europea de Rusia, pero sin dinero ni esperanzas, porque la granja anterior fue vendida.

Usando el ejemplo de la región de Tula, vemos el colapso de la reforma agraria: los campesinos de Tula dijeron acertadamente que “la nueva ley se hizo para confundir a los campesinos, para que se pelearan por sus tierras y se olvidaran de las tierras del señor. " Los resultados de la reforma indican el colapso de los cálculos del zarismo. En la provincia de Tula, durante los ocho años de la reforma, sólo el 21,6% de todos los campesinos abandonaron la comunidad y sólo al 14,5% se les asignaron tierras comunales.

En una palabra, la reforma fracasó. La reforma de Stolypin aceleró la “descampesinización de los campesinos” y la proletarización del campo. El número de granjas campesinas sin caballos en la provincia de Tula aumentó del 26% en 1905 al 34% en 1912. La política de reasentamiento del zarismo no trajo "calma" a las aldeas. No logró ni los objetivos económicos ni políticos que se le habían fijado. El pueblo, con sus granjas y granjas, siguió siendo tan pobre como antes de Stolypin. Aunque es necesario citar las cifras citadas por G. Popov: muestran que se observaron algunos cambios en una dirección positiva: de 1905 a 1913. el volumen de compras anuales de maquinaria agrícola se ha multiplicado por 2 o 3. La producción de cereales en Rusia en 1913 superó en un tercio el volumen de producción de cereales de Estados Unidos, Canadá y Argentina juntos. Las exportaciones rusas de cereales alcanzaron los 15 millones de toneladas al año en 1912. Las exportaciones de petróleo a Inglaterra duplicaban el coste de toda la producción anual de oro en Siberia. El excedente de cereales en 1916 fue de mil millones de puds. Indicadores alentadores, ¿no? Pero aún así, según Popov, la tarea principal, hacer de Rusia un país de agricultores, no se pudo resolver. La mayoría de los campesinos continuaron viviendo en la comunidad, y esto, en particular, predetertó el desarrollo de los acontecimientos en 1717. El hecho es, y ya hemos tocado brevemente este problema cuando hablamos de los resultados de las elecciones a la Duma Estatal, que el rumbo de Stolypin fracasó políticamente. No obligó al campesino a olvidarse de la tierra del terrateniente, como esperaban los autores del decreto del 9 de noviembre. El kulak, recién formado por la reforma, saqueó las tierras comunales y tuvo en cuenta las tierras de los terratenientes, como el resto de los campesinos. Además, se convirtió en un competidor económico cada vez más notable del terrateniente en el mercado de cereales y, a veces, en un competidor político, principalmente en el zemstvo. Además, la nueva población de amos "fuertes", con los que Stolypin contaba, no era suficiente para convertirse en un apoyo para el zarismo...

Aquí se revela claramente la razón principal del fracaso de las reformas burguesas: el intento de llevarlas a cabo en el marco del sistema feudal. Por cierto, digamos que se puede encontrar la afirmación de que las reformas de Stolypin simplemente no tuvieron tiempo suficiente para obtener resultados positivos. En nuestra opinión, estas reformas, por su naturaleza, no podrían implementarse eficazmente en esa situación. Simplemente no podrían tener este tiempo: en algún momento simplemente se quedarían estancados. Repitamos una vez más que es imposible, sin cambiar la superestructura, cambiar la base: las relaciones socioeconómicas y, por tanto, llevar a cabo reformas burguesas en el marco del absolutismo (incluso con la elección de un organismo representativo, la esencia del poder ha cambiado poco) no es posible. Aquí, por supuesto, nos referimos a la máxima de la transformación. Se puede suponer que las reformas de Stolypin, si hubieran continuado, digamos, otros 10 años, habrían traído ciertos resultados, el principal de los cuales habría sido la creación de una capa de pequeños agricultores propietarios, y aun así solo en Este sería el caso, como dijo Lenin, si "las circunstancias resultan extremadamente favorables para Stolypin". ¿Pero no fueron estos mismos agricultores de Estados Unidos la base para el surgimiento de una de las formas más antiburocráticas de república democrática? En nuestra opinión, el resultado más realista sería la creación de una fuerza social que inevitablemente al final no llevaría a la revolución. Pero no socialistas, sino sólo burgueses. Pero, ¿se puede considerar exitoso tal resultado desde el punto de vista del absolutismo, en cuyo marco y en nombre del cual se implementó la reforma agraria?

Conclusión

Las reformas de Stolypin no se materializaron, en primer lugar, debido a la muerte del reformador; en segundo lugar, no tenía apoyo en la sociedad rusa y se quedó solo por las siguientes razones: el campesinado se enfureció contra Stolypin porque les quitaron sus tierras y la comunidad comenzó a revolucionar; la nobleza en general estaba descontenta con sus reformas; los terratenientes tenían miedo de las reformas, porque los kulaks que se separan de la comunidad podrían arruinarlos; Stolypin quería ampliar los derechos de los zemstvos, darles amplios poderes, de ahí el descontento de la burocracia; quería que la Duma estatal formara el gobierno, no el zar, de ahí el descontento del zar y la aristocracia; La Iglesia también estaba en contra de las reformas de Stolypin, porque quería igualar todas las religiones.

Stolypin también cometió varios errores.

El primer error de Stolypin fue la falta de una política bien pensada hacia los trabajadores. En Rusia, a pesar de la recuperación económica general, durante todos estos años no sólo el nivel de vida de los trabajadores no ha aumentado en absoluto, sino que también la legislación social ha dado sus primeros pasos. La nueva generación resultó ser muy favorable a la percepción de las ideas socialistas. Evidentemente, Stolypin no era consciente de la importancia de la cuestión laboral, que surgió con renovado vigor en 1912.

El segundo error fue que no previó las consecuencias de la rusificación intensiva de los pueblos no rusos. Siguió abiertamente una política nacionalista y, naturalmente, puso a todas las minorías nacionales en su contra y contra el régimen zarista.

Stolypin también cometió un error en la cuestión del establecimiento de zemstvos en las provincias occidentales (1911), por lo que perdió el apoyo de los octubristas.

Las reformas que concibió llegaron tarde; su eficacia sólo podría lograrse con el establecimiento del parlamentarismo y el Estado de derecho en Rusia.

De aquí podemos concluir que la sociedad rusa no estaba preparada para aceptar las reformas radicales de Stolypin y no podía entender los objetivos de estas reformas, aunque para Rusia estas reformas habrían salvado vidas y habrían sido una alternativa a la revolución.

Lista de literatura usada

1.Avrekh A.Ya. PENSILVANIA. Stolypin y el destino de las reformas en Rusia. - M., 1991.

2.Borovikova V.G. PENSILVANIA. Stolypin: ¿salvador del pueblo ruso? // Bordes. - 1999. - No. 5.

3. Libro M.P. Recuerdos de mi padre P.A. Stolypin. // Periódico romano. - 1994. - N° 20.

4. Gurvich V.A. Una y toda Rusia // Rossiyskaya Gazeta. – 2002. -No 66.

5. Zyryanov P.N. Pyotr Arkadievich Stolypin // Cuestiones de historia. 1990. - No. 6.

6. Kazarezov V.V. Sobre Piotr Arkadyevich Stolypin. - M.: Agropromizdat, 1991.

7.Kuznetsova L.S., Yurganov A.L. Reforma agraria de Stolypin. - M., 1993.

8.Nuestra Patria. Experiencia de historia política. - M., 1991. Parte 1.

9. Ostrovsky V.P., Utkin A.I. Historia de Rusia del siglo XX. - M.: Avutarda. 1998.

10. Penkov V.V., Stekunov S.M. Nuestra tierra es Tula. - Tula, editorial de libros Priokskoe, 1984.

13.Potseluev V.A. Historia de Rusia en el siglo XX. - M., 1997.

Piotr Arkadyevich Stolypin y sus reformas son uno de los temas más controvertidos de la historia de Rusia. El primer ministro se convirtió en un símbolo de la “oportunidad perdida” del imperio de superar la trágica y destructiva revolución y convertirse en un brillante mañana capitalista.

La última reforma en la historia del imperio continuó hasta su caída, mientras que el propio reformador murió trágicamente el 5 (18) de septiembre de 1911. El asesinato de Stolypin es motivo para decir: si hubiera seguido vivo, la historia habría sido completamente diferente. Sus reformas, y sobre todo la agraria, llevarían a Rusia por el camino de la modernización sin revolución. ¿O no me hubieran sacado?

Hay que tener en cuenta que la reforma, que ahora lleva el nombre de Stolypin, se desarrolló antes de su llegada al poder y no terminó con su muerte. El papel de Pyotr Arkadyevich fue iniciar un proceso que continuó bajo otros líderes. Lo que esta reforma podía dar, lo hizo.

¿A quién dividir: la comunidad o los terratenientes?

La idea clave de la transformación es destruir a la comunidad campesina y dividir sus tierras. Las críticas a la comunidad se asocian principalmente con la redistribución de la tierra, que viola el derecho sagrado de la propiedad privada, sin el cual una economía eficaz es difícilmente posible para un liberal. La comunidad es considerada un freno económico, por lo que la aldea rusa no pudo seguir el camino del progreso.

Pero un tercio de los antiguos campesinos terratenientes pasó a la propiedad familiar de la tierra y se detuvo la redistribución allí. ¿Por qué no han tomado la delantera en productividad laboral? En 46 provincias, con excepción de las tierras cosacas, en 1905, 8,7 millones de hogares con 91,2 millones de desiatinas poseían tierras bajo el derecho comunal. La propiedad familiar cubría 2,7 millones de hogares con 20,5 millones de acres.

La propiedad de la tierra por parte de los hogares no fue más progresista económicamente que la redistribución comunal; allí también se desarrolló “las relaciones territoriales aquí son incluso más complicadas que en una aldea comunal; La transición del sistema tradicional de tres campos a rotaciones de cultivos más avanzadas fue aún más difícil para una aldea familiar que para una comunal”. Además, la comunidad determinaba el momento de la siembra y la cosecha, lo cual era necesario en condiciones de disponibilidad limitada de tierra.

“Incluso el fraccionamiento que surgió durante la redistribución y que interfirió en gran medida con la agricultura campesina, perseguía el mismo objetivo de protegerla de la ruina y preservar su fuerza laboral disponible. Al tener parcelas en diferentes lugares, el campesino podía contar con una cosecha anual promedio. En un año seco, las franjas en las tierras bajas y hondonadas acudieron al rescate, en un año lluvioso, en las colinas”, escribe el famoso investigador comunitario P.N. Zyryánov.

Cuando los campesinos no querían realizar redistribuciones, eran libres de no hacerlo. La comunidad no era en absoluto una especie de “servidumbre”; actuaba democráticamente. Las redistribuciones no se produjeron gracias a una buena vida. Así, a medida que se intensificó la presión sobre la tierra en la Región de la Tierra Negra, regresaron las redistribuciones de tierras, que casi cesaron allí en los años 1860-1870.

Hablando del papel de la comunidad en el desarrollo económico, cabe recordar que contribuyó a la difusión de la agricultura de tres campos, y que “tuvo que entrar en conflicto con el deseo de algunos propietarios, cautivados por el auge del mercado, para “exprimir” el mayor beneficio de la tierra. La siembra anual de todas las tierras cultivables, incluso las muy fértiles, provocó su agotamiento”. La comunidad también promovió la introducción de fertilizantes orgánicos, no sólo tomando en cuenta el estiércol del suelo durante la redistribución, sino también exigiendo a los miembros de la comunidad “fertilizar la tierra con tierra”. Algunas comunidades, con la ayuda de los agrónomos zemstvos, pasaron a la siembra de pastos y campos múltiples.

Las reformas de Stolypin se iniciaron durante la revolución. Los historiadores señalan motivos no económicos para las reformas: “En ese momento, la situación en el campo se había vuelto amenazadora, y en la liquidación de la comunidad el gobierno y los círculos terratenientes esperaban encontrar una panacea para todos los males... La principal La doble tarea de la reforma fue la destrucción de la comunidad campesina, que dio a los levantamientos campesinos una cierta organización, y la creación de un fuerte apoyo conservador al poder por parte de los propietarios campesinos ricos." La comunidad también parecía ser un pararrayos de la propiedad de la tierra, que los demócratas señalaban como la verdadera causa del atraso de la esfera agraria.

Sólo era posible superar el hambre agraria resolviendo dos problemas: llevar el exceso de población del campo a la ciudad y emplearla allí, y al mismo tiempo aumentar la productividad laboral para que los trabajadores que permanecían en el campo pudieran proporcionar alimentos para toda la población. población del país. La segunda tarea requería no sólo cambios sociales, sino también modernización técnica y cultural.

En condiciones de grave escasez de tierra, la solución del problema agrario requería una ventaja a tiempo, y esto podría conseguirse mediante la división de las tierras de los terratenientes. Pero ni él ni la política de reasentamiento, para la cual en realidad había muy pocas oportunidades en Rusia, pudieron garantizar una solución a largo plazo al problema.

El autor populista N.P. Oganovsky, evaluando los resultados de la división de las tierras de los terratenientes después de la revolución de 1917, argumentó que ya antes, los campesinos controlaban la mitad de las tierras de los antiguos terratenientes en forma de escrituras y arrendamientos. Como resultado de la división de la tierra, la asignación por habitante aumentó de 1,87 a 2,26 desiatinas (0,39 desiatinas), y excluidas las desiatinas alquiladas, 0,2. Esto significa una expansión de las parcelas campesinas en un 21% (11% excluyendo las tierras arrendadas) y al mismo tiempo eliminar la presión sobre los pagos de arrendamiento. Esta es una mejora notable. El nivel de vida de los campesinos se benefició claramente de la abolición del pago de alquileres y la ampliación de las parcelas, aunque modestamente. Esto no resolvió los problemas de baja productividad laboral y escasez de tierra, pero proporcionó un “respiro” que podría usarse para resolver los problemas de la intensificación de la producción. Stolypin no tuvo la oportunidad de obtener ese respiro, ya que vigilaba la propiedad de los terratenientes.

El famoso historiador de San Petersburgo B.N. Mironov, que tiene una actitud positiva hacia las reformas de Stolypin, considera que el rechazo de la rápida distribución de las tierras de los terratenientes es un error del Gobierno Provisional (y es difícil no estar de acuerdo con esto). Pero, más aún, hay que reconocer esta negativa como un defecto de la política agraria de Stolypin. En su caso no fue un error. simplemente no podía invadir los privilegios de la aristocracia.

La escala del cambio

El 9 de noviembre de 1906 se adoptó un decreto que (formalmente en relación con la terminación de la operación de redención) permitía a los campesinos separar su finca de la comunidad junto con la tierra. El decreto de Stolypin, confirmado por la ley de 1910, animaba a abandonar la comunidad: "Todo cabeza de familia que posea una parcela de tierra según el derecho comunal puede exigir en cualquier momento la consolidación de su propiedad de la parte que le corresponde de dicha tierra".

Si el campesino continuaba viviendo en el pueblo, su parcela se llamaba corte. Si la comunidad estaba de acuerdo, las parcelas de los campesinos, dispersas en diferentes lugares, se intercambiaban de modo que el corte se convirtiera en una sola parcela. Un campesino podía trasladarse de la aldea a una granja, a un lugar remoto. El terreno para la finca quedó aislado de las tierras de la comunidad, lo que dificultó el pastoreo del ganado y otras actividades económicas del mundo campesino. Así, los intereses de los agricultores (normalmente los ricos) entraron en conflicto con los intereses del resto del campesinado.

Los campesinos de comunidades sin redistribución, donde la redistribución de tierras no se llevó a cabo después de 1861 (podvorniki), recibieron automáticamente el derecho a registrar la tierra como propiedad privada.

En las aldeas donde los campesinos habían dejado previamente de redistribuir la tierra, casi no sucedió nada nuevo, y en las aldeas donde la comunidad era fuerte y económicamente justificada, surgieron conflictos entre los miembros de la comunidad y los campesinos que se separaron de la comunidad, de cuyo lado estaban las autoridades. Esta lucha distrajo a los campesinos de las acciones contra los terratenientes.

Poco a poco (después de la muerte de Stolypin), la reforma tomó una dirección más tranquila. Si antes de la reforma 2,8 millones de hogares ya vivían fuera de la comunidad redistributiva, en 1914 este número aumentó a 5,5 millones (44% de los campesinos). En total, 1,9 millones de propietarios (22,1% de los miembros de la comunidad) con una superficie de casi 14 millones de acres (14% de la tierra comunitaria) abandonaron la comunidad. Otros 469.000 miembros de comunidades libres de parcelas recibieron títulos de propiedad para sus parcelas. Se presentaron 2,7 millones de solicitudes de salida, pero 256 mil campesinos retiraron sus solicitudes. Así, el 27,2% de los que declararon su deseo de fortalecer la tierra no tuvieron tiempo o no pudieron hacerlo antes del 1 de mayo de 1915. Es decir, incluso en el futuro las cifras sólo pudieron aumentar en un tercio. El pico de presentación de solicitudes (650 mil) y abandono de la comunidad (579 mil) se produjo en 1909.

El 87,4% de los propietarios de las comunidades libres de parcelas tampoco abandonaron la comunidad. Y esto no es sorprendente. En sí mismo, abandonar la comuna, incluso una sin distribución, creó dificultades adicionales para los campesinos sin una ganancia inmediata obvia. Como escribe AP Korelin, “el hecho es que la consolidación de la tierra en propiedad personal en términos económicos no dio a los “adjudicatarios” ninguna ventaja, colocando a menudo a la comunidad en una situación sin salida... La producción de parcelas individuales trajo un completo desorden a las relaciones territoriales de las sociedades y no proporcionó ningún beneficio a quienes abandonaban la comunidad, con la excepción, tal vez, de aquellos que querían vender la tierra fortificada”. Los propietarios ahora interferían en el trabajo de los demás debido a las rayas, cada vez surgían más problemas con el pastoreo del ganado y tenían que gastar más en forraje.

Se suponía que habrían surgido ventajas en la asignación de fincas y cortes, pero este proceso de gestión de la tierra en condiciones de escasez de tierra era muy complejo y de escala mucho más modesta. El pico de solicitudes de desarrollo de tierras se produjo en 1912-1914, en total se presentaron 6,174 millones de solicitudes y se desarrollaron 2,376 millones de granjas. En las tierras de huerto se crearon 300 mil fincas y 1,3 millones de cortes, que ocuparon el 11% de las tierras de huerto, y junto con los patios que fortalecieron la tierra, el 28%.

El proceso de gestión de la tierra podría continuar. En 1916, se completaron los preparativos para la gestión de la tierra para 3,8 millones de hogares con una superficie de 34,3 millones de desiatinas. Pero las posibilidades de mejorar la situación de los campesinos incluso con la ayuda de este tipo de agrimensura en condiciones de escasez de tierras seguían siendo insignificantes.

"Se puede suponer que, habiéndose liberado de las capas empresariales y proletarias, la comunidad incluso se ha estabilizado un poco". Sobrevivió como una “institución de protección social” y logró “garantizar, hasta cierto punto, el progreso económico y agrícola”, concluyeron los famosos investigadores de las reformas de Stolypin, A.P. Korelin y K.F. Shatsillo. Además, “el profesor alemán Auhagen, que lo visitó en 1911-1913. Varias provincias rusas, para aclarar el progreso de la reforma, siendo sus adherentes, señalaron sin embargo que la comunidad no es enemiga del progreso, que no se opone en absoluto al uso de herramientas y máquinas mejoradas, mejores semillas. , la introducción de métodos racionales de cultivo de los campos, etc. Además, en las comunidades no son los campesinos individuales, especialmente los campesinos desarrollados y emprendedores, quienes comienzan a mejorar su economía, sino toda la comunidad”.

“En vísperas de la Primera Guerra Mundial, cuando los campesinos comenzaron a utilizar las segadoras, muchas sociedades se enfrentaron a la pregunta: o máquinas o la antigua pequeña franja, que sólo permitía una hoz. El gobierno, como sabemos, ofreció a los campesinos eliminar las rayas yendo a las granjas y cortándolas. Sin embargo, incluso antes de la reforma agraria de Stolypin, el campesinado presentó su plan para mitigar el stripping manteniendo al mismo tiempo la propiedad comunal de la tierra. La transición a las “bandas anchas”, que comenzó en los primeros años del siglo XX, continuó más tarde”, escribe P.N. Zyryánov.

La administración se opuso a este trabajo, ya que contradecía los principios de la reforma de Stolypin, resolviendo el problema de la división de manera diferente y, a menudo, más efectiva; después de todo, las parcelas "fortificadas" interfirieron con la consolidación, y las autoridades lo prohibieron, incluso cuando los propietarios de las parcelas en sí no se opusieron. "En los casos mencionados, vemos la reforma agraria de Stolypin desde un lado hasta ahora poco conocido", resume P.N. Zyryánov. - Se creía que esta reforma, a pesar de su estrechez y su carácter indudablemente violento, aún traía consigo progreso agrotécnico. Resulta que sólo se implantaron los avances prescritos en leyes, circulares e instrucciones. Se plantó desde arriba, sin tener realmente en cuenta las circunstancias (por ejemplo, el hecho de que no todos los campesinos con poca tierra estaban dispuestos a ir a los cortes, porque esto aumentaba su dependencia de los caprichos del clima). Y el progreso que venía desde abajo, del propio campesinado, en la mayoría de los casos se detenía sin dudarlo si de algún modo afectaba a la reforma”.

No es casualidad que en el Congreso Agrícola de toda Rusia de 1913, que reunió a agrónomos, la mayoría criticara duramente la reforma, por ejemplo, de la siguiente manera: “La ley de gestión de la tierra se propuso en nombre del progreso agronómico, y en a cada paso se paralizan los esfuerzos encaminados a lograrlo”. Los zemstvos, en su mayoría, pronto también se negaron a apoyar la reforma. Prefirieron apoyar a las cooperativas basadas no en la propiedad privada, sino en la responsabilidad colectiva, como comunidades.

Para reducir la gravedad del "hambre de tierras", Stolypin siguió una política de desarrollo de las tierras asiáticas. El reasentamiento ocurrió antes, en 1885-1905. 1,5 millones de personas se trasladaron más allá de los Urales. En 1906-1914. - 3,5 millones. 1 millón regresó, “aparentemente reponiendo los estratos empobrecidos de la ciudad y el campo”. Al mismo tiempo, algunos de los que permanecieron en Siberia no pudieron organizar su economía, sino que simplemente comenzaron a vivir aquí. La reubicación en Asia Central estuvo asociada con grandes dificultades debido al clima y la resistencia de la población local.

“El flujo migratorio se dirigió casi exclusivamente a una franja relativamente estrecha de la Siberia agrícola. Aquí la oferta gratuita de tierra pronto se agotó. Lo que quedaba era meter a nuevos colonos en lugares ya ocupados y reemplazar una zona superpoblada por otra, o dejar de considerar el reasentamiento como un medio para aliviar la escasez de tierras en las regiones del interior de Rusia”.

Consecuencias

Los resultados de la reforma agraria de Stolypin resultaron contradictorios. El aumento de los rendimientos de los principales cultivos agrícolas durante los años de reformas disminuyó y la situación de la cría de ganado fue aún peor. Esto no es sorprendente, dada la división de las tierras comunales. "En términos económicos, la separación de agricultores y otrubniks a menudo estuvo asociada con una violación de las rotaciones habituales de cultivos y de todo el ciclo de trabajo agrícola, lo que tuvo un impacto extremadamente negativo en la economía de los miembros de la comunidad". Al mismo tiempo, gracias al apoyo de los funcionarios, quienes se destacaron pudieron obtener las mejores tierras. Los campesinos protestaron contra la “esclavización de la tierra en propiedad”, a lo que las autoridades podrían responder con arrestos.

Las protestas también fueron provocadas por las acciones de los habitantes provocados por la reforma, que habían perdido contacto con el pueblo y ahora regresaban para adjudicar y vender la parcela. Incluso antes, la comunidad no pudo detener a un campesino que decidió ir a la ciudad. Pero también preservó la tierra para aquellos que decidieron quedarse en el pueblo y seguir cultivándola. Y en este sentido, la reforma de Stolypin introdujo una innovación muy desagradable para los campesinos. Ahora el ex campesino podría vender esta tierra. Los antiguos campesinos, que ya habían perdido el contacto con la tierra, regresaron por un tiempo para "fortalecerse" (una raíz con la servidumbre), para cortar parte de la tierra a los campesinos. Además, la oportunidad de vender una parte de las antiguas tierras campesinas y así recibir "ingresos elevados" llevó al hecho de que la reforma de Stolypin aumentó la afluencia de población a las ciudades, que claramente no estaban preparadas para eso. El dinero recaudado con la venta del terreno se acabó rápidamente y en las ciudades creció una masa marginal y desilusionada de antiguos campesinos que no habían encontrado un lugar en su nueva vida.

La otra cara de la moneda de la política agraria de Stolypin y su eficacia fue la hambruna de 1911-1912. Los campesinos del Imperio Ruso periódicamente pasaban hambre antes. La reforma de Stolypin no cambió la situación.

La estratificación del campesinado aumentó. Pero Stolypin se equivocó al esperar que los estratos ricos se convirtieran en aliados de los terratenientes y de la autocracia. Incluso el partidario de las reformas de Stolypin, L.N. Litoshenko admitió: “Desde el punto de vista del mundo social, la destrucción de la comunidad y el despojo de una parte importante de sus miembros no pudieron equilibrar y calmar el ambiente campesino. La apuesta política por el “hombre fuerte” era un juego peligroso”.

En 1909 comenzó el crecimiento económico en Rusia. En términos de tasas de crecimiento de la producción, Rusia ocupó el primer lugar en el mundo. Fundición de hierro en 1909-1913. aumentó en el mundo en un 32% y en Rusia en un 64%. El capital en Rusia aumentó en 2 mil millones de rublos. ¿Pero es la reforma de Stolypin? El Estado realizó grandes pedidos militares a las fábricas; después de la guerra ruso-japonesa, Rusia se preparó con más cuidado para nuevos conflictos internacionales. La carrera armamentista de antes de la guerra contribuyó al crecimiento acelerado de la industria pesada. Las rápidas tasas de crecimiento estuvieron determinadas por el hecho de que Rusia estaba atravesando una fase de modernización industrial y tenía mano de obra barata, que era la otra cara de la pobreza campesina. El crecimiento de antes de la guerra no duró más que un ciclo normal de expansión económica, y no hay evidencia de que ese “ciclo de Stolypin” pudiera durar mucho más de lo habitual sin terminar en otra recesión.

En general, el resultado de las reformas de Stolypin, se mire como se mire, es muy modesto. No fue posible destruir la comunidad. El impacto sobre la productividad agrícola ha sido controvertido. De todos modos, La reforma no proporcionó una salida sistémica a la crisis agraria. y al mismo tiempo un cierto aumento de la tensión social en las ciudades.

Una reforma de esta magnitud y dirección no podría cambiar seriamente la trayectoria que llevó al imperio a la revolución.

Pero esta revolución misma podría haber tenido lugar de maneras muy diferentes. Sin embargo, no se trata de la reforma de Stolypin, sino de una guerra mundial.

En Rusia, el comienzo del siglo XX se caracteriza por el gran colapso del imperio y la creación de un estado: la Unión Soviética. La mayoría de las leyes e ideas no se hicieron realidad; el resto no estaba destinado a durar mucho. Uno de los reformadores en ese momento fue Piotr Stolypin.

Compañeros de clase Piotr Arkadyevich provenía de una familia noble. Sirvió en el Ministerio del Interior y fue premiado por el propio emperador por la represión exitosa de un levantamiento campesino. Tras la disolución de la Duma estatal y del gobierno, el joven presidente asumió el cargo de primer ministro. El primer paso fue solicitar una lista de proyectos de ley no implementados, según los cuales se comenzaron a crear nuevas reglas para gobernar el país. Como resultado Han surgido varias soluciones económicas.

, que se llamaban Stolypin.

Leyes de Peter Stolypin

Detengámonos en la historia del origen del plan para el desarrollo de la economía del país: la reforma agraria de Stolypin.

Antecedentes de las relaciones territoriales La agricultura en ese momento aportaba alrededor del 60% del producto neto y era el principal sector de la economía del estado. Pero

1. las tierras se dividieron injustamente entre clases:
2. Los terratenientes poseían la mayoría de los campos de cultivo.
3. El estado tenía principalmente áreas forestales.

La clase campesina recibió tierras que eran casi inadecuadas para el cultivo y la siembra. Los campesinos comenzaron a unirse y, como resultado, surgieron nuevas unidades territoriales: sociedades rurales

Los representantes de los estratos superiores de la sociedad que vivían en estas aldeas podían convertirse en miembros de la comunidad, pero sin derecho a utilizar la tierra propiedad de la administración de la aldea y debían obedecer las reglas de las administraciones campesinas. En consecuencia, los funcionarios rurales facilitaron el trabajo de las autoridades centrales del país.

La mayoría de los terrenos pertenecía a las comunidades, que podía redistribuir las parcelas entre los campesinos de cualquier forma, lo que provocó el surgimiento de nuevas explotaciones rurales. El tamaño de la parcela y los impuestos variaban según el número de trabajadores. A menudo se quitaban tierras a ancianos y viudas que no podían cuidarlas por completo y se las entregaban a familias jóvenes. Si los campesinos cambiaban su lugar de residencia permanente (se mudaban a la ciudad), no tenían derecho a vender sus parcelas. Cuando los campesinos eran despedidos de una comunidad rural, las parcelas automáticamente pasaban a ser de su propiedad, por lo que la tierra se alquilaba.

Para igualar de alguna manera el problema de la “utilidad” de las parcelas, la junta ideó una nueva forma de cultivar la tierra. Para ello, todos los campos pertenecientes a la sociedad fueron cortados en franjas peculiares. Cada finca recibió varias franjas de este tipo ubicadas en diferentes partes del campo. Este proceso de cultivo de la tierra comenzó a frenar notablemente la prosperidad de la agricultura.

Propiedad de la tierra

En las regiones occidentales del país, las condiciones para la clase trabajadora eran más sencillas: a la comunidad campesina se le asignó un terreno con posibilidad de transmitirlo por herencia. También se permitió la venta de esta tierra, pero sólo a otras personas de la clase trabajadora de la sociedad. Los ayuntamientos sólo eran propietarios de calles y caminos. Las asociaciones campesinas tenían perfecto derecho a comprar tierras mediante transacciones privadas, siendo propietarios plenos. A menudo, las parcelas adquiridas se dividían entre los miembros de la comunidad en proporción a los fondos invertidos, y cada uno se hacía cargo de su parte. Era rentable: cuanto mayor era el área del campo, menor era el precio.

Malestar campesino

Hacia 1904, las reuniones sobre la cuestión agraria no arrojaron ningún resultado, a pesar de que las comunidades rurales volvieron a abogar por la nacionalización de las tierras de los terratenientes. Un año después, se creó la Unión Campesina de toda Rusia, que apoyó las mismas propuestas. Pero esto tampoco aceleró la solución de los problemas agrarios del país.

El verano de 1905 estuvo marcado por un terrible acontecimiento en aquel momento. - el comienzo de la revolución. Los campesinos que no tenían bosques en tierras comunales talaron arbitrariamente las reservas de los terratenientes, araron sus campos y saquearon sus propiedades. A veces hubo casos de violencia contra agentes del orden e incendios de edificios.

Stolypin en ese momento ocupaba el cargo de gobernador de la provincia de Saratov. Pero pronto fue nombrado presidente del Consejo de Ministros. Luego, Pyotr Arkadyevich, sin esperar la reunión de la Duma, firmó la disposición principal que permitía al gobierno tomar decisiones urgentes sin la aprobación de la propia Duma. Inmediatamente después, el Ministerio puso en el orden del día el proyecto de ley sobre el sistema agrario. Stolypin y su reforma lograron reprimir pacíficamente la revolución y dar a la gente esperanzas de lo mejor.

Piotr Arkadyevich creía que esto La ley es el objetivo más importante para el desarrollo del Estado.. Esto daría un aumento significativo en el cuadro económico y productivo. El proyecto fue adoptado en 1907. A los campesinos les resultó más fácil abandonar la comunidad; conservaron el derecho a su propia parcela de tierra. También se reanudó el trabajo del Banco Campesino, que mediaba entre la clase obrera y los terratenientes. Se planteó la cuestión del reasentamiento de los campesinos, a quienes se les proporcionaron muchos beneficios y enormes parcelas de tierra, lo que como resultado de la reforma agraria de Stolypin trajo un enorme crecimiento económico y el asentamiento de distritos despoblados como Siberia.

Así, la reforma agraria de Stolypin logró el objetivo previsto. Pero, a pesar del crecimiento de la economía y la mejora de las relaciones ideológicas y políticas, los proyectos de ley adoptados corrían peligro de fracasar debido a los errores cometidos por Stolypin. Al intentar establecer una seguridad social para la clase trabajadora, el Estado tuvo que llevar a cabo severas represiones contra las organizaciones que contribuyeron al inicio de la revolución. Además, en las empresas no se seguían las normas del Código Laboral, como el seguro contra accidentes y el cumplimiento de las normas sobre la duración de los turnos de trabajo: la gente trabajaba horas extras de 3 a 5 horas al día.

5 de septiembre de 1911 Fue asesinado el gran reformador y político Piotr Stolypin. Algún tiempo después de su muerte, la nueva junta revisó todos los proyectos de ley que creó.

PRERREQUISITOS DE LA REFORMA AGRARIA

Antes de la revolución de 1905-1907, en la aldea rusa coexistían dos formas diferentes de propiedad de la tierra: por un lado, la propiedad privada de los terratenientes, por el otro, la propiedad comunal de los campesinos. Al mismo tiempo, la nobleza y los campesinos desarrollaron dos visiones opuestas de la tierra, dos visiones del mundo estables.

Los terratenientes creían que la tierra era una propiedad como cualquier otra. No vieron ningún pecado en comprarlo y venderlo.

Los campesinos pensaban de otra manera. Creían firmemente que la tierra era “de nadie”, de Dios, y que el derecho a utilizarla se otorgaba únicamente mediante el trabajo. La comunidad rural respondió a esta idea milenaria. Toda la tierra que había en él se dividió entre familias "según el número de comensales". Si el tamaño de una familia disminuía, también disminuía su distribución de tierras.

Hasta 1905, el estado apoyó a la comunidad. Era mucho más fácil cobrarle diversos derechos que muchas granjas campesinas individuales. S. Witte comentó sobre este asunto: “Es más fácil pastorear un rebaño que pastorear a cada miembro del rebaño individualmente”. La comunidad era considerada el apoyo más confiable de la autocracia en el pueblo, uno de los "pilares" sobre los que descansaba el sistema estatal.

Pero la tensión entre la comunidad y la propiedad privada aumentó gradualmente, la población aumentó y las parcelas de los campesinos se hicieron cada vez más pequeñas. Esta ardiente escasez de tierra se llamó escasez de tierra. Involuntariamente, la mirada de los campesinos se volvió hacia las fincas nobles, donde había mucha tierra. Además, los campesinos consideraron inicialmente esta propiedad injusta e ilegal. “¡Debemos quitarle la tierra al terrateniente y agregarla a la tierra comunal!” - repitieron con convicción.

En 1905, estas contradicciones resultaron en una verdadera “guerra por la tierra”.

Los campesinos "en su conjunto", es decir, en su conjunto, fueron a destruir las propiedades nobles. Las autoridades reprimieron los disturbios enviando expediciones militares a los lugares de disturbios, realizando azotes y detenciones masivas. De la “base original de la autocracia”, la comunidad de repente se convirtió en un “foco de rebelión”. La antigua vecindad pacífica entre la comunidad y los terratenientes llegó a su fin.

REFORMA AGRARIA DE STOLYPINSKY. SU IDEA BÁSICA

Durante los disturbios campesinos de 1905, quedó claro que era imposible mantener la situación anterior en el pueblo. La propiedad comunitaria y privada de la tierra no podría coexistir por mucho más tiempo.

A finales de 1905, las autoridades consideraron seriamente la posibilidad de atender las demandas campesinas. El general Dmitry Trepav dijo entonces: "Yo también soy propietario de tierras y estaré muy feliz de dar la mitad de mis tierras de forma gratuita, convencido de que sólo bajo esta condición me quedaré con la segunda mitad". Pero a principios de 1906 se produjo un cambio de sentimiento. Una vez recuperado del shock, el gobierno optó por el camino opuesto.

Surgió una idea: ¿y si no cediéramos ante la comunidad, sino que, por el contrario, le declaráramos una guerra despiadada? La cuestión era que la propiedad privada emprendería una ofensiva decisiva contra la propiedad comunal. Especialmente rápidamente, en unos pocos meses, esta idea ganó el apoyo de la nobleza. Muchos terratenientes que antes habían apoyado fervientemente a la comunidad ahora resultaron ser sus oponentes irreconciliables. “La comunidad es una bestia, debemos luchar contra esta bestia”, afirmó categóricamente el famoso noble, el monárquico N. Markov. El principal portavoz de los sentimientos dirigidos contra la comunidad fue el presidente del Consejo de Ministros, Piotr Stolypin. Pidió “darle al campesino la libertad de trabajar, enriquecerse y liberarlo de la esclavitud del obsoleto sistema comunal”. Ésta fue la idea principal de la reforma agraria, que se llamó Stolypin.

Se suponía que los campesinos ricos pasarían de ser miembros de la comunidad a convertirse en “pequeños propietarios de tierras”. Así, la comunidad será volada desde dentro, destruida. La lucha entre la comunidad y la propiedad privada terminará con la victoria de esta última. En el país está surgiendo una nueva capa de propietarios fuertes: "un fuerte pilar de orden".

El concepto de Stolypin proponía un camino para el desarrollo de una economía mixta y multiestructural, donde las formas estatales de economía tenían que competir con las colectivas y privadas. Los componentes de sus programas son la transición a las granjas, el uso de la cooperación, el desarrollo de la recuperación de tierras, la introducción de una educación agrícola en tres etapas, la organización de crédito barato para los campesinos, la formación de un partido agrícola que realmente representara los intereses. de pequeños propietarios de tierras.

Stolypin propone una doctrina liberal de gestión de la comunidad rural, eliminando las franjas, desarrollando la propiedad privada en el campo y logrando el crecimiento económico sobre esta base. A medida que avanza la economía campesina orientada al mercado, en el curso del desarrollo de las relaciones de compra y venta de tierras, debería haber una reducción natural en el fondo de tierras del terrateniente. El futuro sistema agrario de Rusia fue presentado al primer ministro en forma de un sistema de pequeñas y medianas explotaciones, unidas por haciendas nobles locales autónomas y de pequeño tamaño. Sobre esta base, se suponía que se produciría la integración de dos culturas: la noble y la campesina.

Stolypin depende de campesinos "fuertes y fuertes". Sin embargo, no requiere una uniformidad o unificación generalizada de las formas de propiedad y uso de la tierra. Cuando, debido a las condiciones locales, la comunidad es económicamente viable, “es necesario que el propio campesino elija el método de uso de la tierra que mejor le convenga”.

El inicio de la reforma agraria fue anunciado por un decreto gubernamental del 9 de noviembre de 1906, adoptado con carácter de emergencia, sin pasar por la Duma del Estado. Según este decreto, los campesinos recibieron el derecho a dejar sus tierras a la comunidad. También podrían venderlo.

PENSILVANIA. Stolypin creía que esta medida pronto destruiría a la comunidad. Dijo que el decreto “sentó las bases de un nuevo sistema campesino”.

En febrero de 1907 se convocó la Segunda Duma Estatal. En ella, como en la Primera Duma, la cuestión de la tierra siguió siendo el centro de atención. La diferencia fue que ahora el “lado noble” no sólo se defendió, sino que también atacó.

La mayoría de los diputados de la Segunda Duma, incluso con más firmeza que la Primera Duma, se mostraron a favor de transferir parte de las tierras nobles a los campesinos. PENSILVANIA. Stolypin rechazó resueltamente tales proyectos. Por supuesto, la Segunda Duma no mostró ningún deseo de aprobar el decreto Stolypin del 9 de noviembre. En este sentido, entre los campesinos hubo rumores persistentes de que era imposible abandonar la comunidad: los que se fueran no recibirían la tierra del terrateniente.

La creación del sistema del 3 de junio, personificado por la Tercera Duma Estatal, junto con la reforma agraria, fue el segundo paso para transformar a Rusia en una monarquía burguesa (el primer paso fue la reforma de 1861).

El significado sociopolítico se reduce al hecho de que el cesarismo finalmente fue tachado: la Duma "campesina" se convirtió en la Duma "del señor". El 16 de noviembre de 1907, dos semanas después del inicio de los trabajos de la Tercera Duma, Stolypin se dirigió a ella con una declaración gubernamental. La primera y principal tarea del gobierno no es la reforma, sino la lucha contra la revolución.

Stolypin declaró el 9 de noviembre de 1906 como segunda tarea central del gobierno la aplicación de la ley agraria, que es "el pensamiento fundamental del actual gobierno...".

Entre las reformas, se prometieron reformas del autogobierno local, la educación, el seguro laboral, etc.

En la Tercera Duma Estatal, convocada en 1907 bajo una nueva ley electoral (que limitaba la representación de los pobres), reinaban sentimientos completamente diferentes a los de las dos primeras. Esta Duma se llamó "Stolypin". Ella no sólo aprobó el decreto del 9 de noviembre, sino que fue incluso más lejos que el propio P.A. Stolypin. (Por ejemplo, para acelerar la destrucción de la comunidad, la Duma declaró disueltas todas las comunidades donde no había habido redistribución de tierras durante más de 24 años).

La discusión del decreto del 9 de noviembre de 1906 comenzó en la Duma el 23 de octubre de 1908, es decir. dos años después de haber entrado en la vida. En total, se discutió durante más de seis meses.

Después de que el decreto fue adoptado por la Duma el 9 de noviembre, éste, con enmiendas, fue sometido a discusión en el Consejo de Estado y también fue adoptado, después de lo cual, según la fecha de su aprobación por el zar, pasó a ser conocido como la ley. el 14 de junio de 1910. En su contenido, era, por supuesto, una ley burguesa liberal, que promovía el desarrollo del capitalismo en el campo y, por tanto, progresista.

El decreto introdujo cambios extremadamente importantes en la propiedad de la tierra de los campesinos. Todos los campesinos recibieron el derecho a abandonar la comunidad, que en este caso asignó tierras al individuo saliente para su propia propiedad. Al mismo tiempo, el decreto otorgó privilegios a los campesinos ricos para animarlos a abandonar la comunidad. En particular, quienes abandonaron la comunidad recibieron “en propiedad de cada cabeza de familia” todas las tierras “que consistían en su uso permanente”. Esto significó que la gente de la comunidad recibió excedentes superiores a la norma per cápita. Además, si no hubo redistribuciones en una comunidad determinada durante los últimos 24 años, entonces el jefe de familia recibió el excedente de forma gratuita, pero si hubo redistribuciones, entonces pagó a la comunidad por el excedente a los precios de redención de 1861. Dado que los precios se han multiplicado varias veces en 40 años, esto también fue beneficioso para los residentes adinerados.

Se reconoció que las comunidades en las que no hubo redistribuciones desde el momento en que los campesinos pasaron a la redención se habían transferido mecánicamente a la propiedad privada de los propietarios individuales. Para registrar legalmente la propiedad de su parcela, los campesinos de dichas comunidades sólo tenían que presentar una solicitud a la comisión de administración de tierras, que redactaba los documentos para la parcela que realmente estaba en su poder y pasó a ser propiedad del jefe de familia. Además de esta disposición, la ley se diferenciaba del decreto en cierta simplificación del procedimiento para salir de la comunidad.

En 1906 se adoptaron las “Normas Temporales” sobre la gestión de la tierra de los campesinos, que se convirtieron en ley tras la aprobación de la Duma el 29 de mayo de 1911. Las comisiones de administración de tierras creadas sobre la base de esta ley tenían el derecho, durante la administración general de tierras de las comunidades, de asignar a los jefes de familia individuales sin el consentimiento de la asamblea, a su discreción, si la comisión consideraba que dicha asignación no afectaba los intereses. de la comunidad. Las comisiones también tenían la última palabra para resolver las disputas sobre tierras. Semejante derecho abrió el camino a la arbitrariedad de las comisiones.