"Venemaa hädade aeg – rasked ajad ehk kuidas Vene maa peaaegu hukkus." N.M. Karamzin probleemide põhjustest Kursusetöö eesmärgid
Ideaalid, mis valgustasid mu teed ja andsid mulle julgust ja julgust, olid lahkus, ilu ja tõde. Ilma solidaarsustundeta nendega, kes jagavad minu veendumusi, ilma kunstis ja teaduses alati tabamatu eesmärgi poole püüdlemiseta tunduks elu mulle täiesti tühi.
16. sajandi lõpp ja 17. sajandi algus. Venemaa ajalugu iseloomustavad mured. Alustanud tipust, läks see kiiresti alla, haaras kõik Moskva ühiskonna kihid ja viis riigi hävingu äärele. Probleemid kestsid rohkem kui veerand sajandit - Ian Julma surmast kuni Mihhail Fedorovitši kuningriiki valimiseni (1584-1613). Segistuse kestus ja intensiivsus näitavad selgelt, et see ei tulnud väljast ja mitte juhuslikult, et selle juured olid peidus sügaval riigiorganismis. Kuid samas hämmastab S. aeg oma hämaruse ja ebakindlusega. See ei ole poliitiline revolutsioon, kuna see ei alanud uue poliitilise ideaali nimel ega viinud selleni, kuigi poliitiliste motiivide olemasolu segaduses ei saa eitada; see ei ole sotsiaalne revolutsioon, sest jällegi ei tekkinud segadus ühiskondlikust liikumisest, kuigi selle edasises arengus põimusid sellega mõnede ühiskonnakihtide püüdlused sotsiaalsete muutuste poole. "Meie segadus on haige seisundi organismi käärimine, püüdes välja tulla nendest vastuoludest, milleni eelnev ajaloo käik viis ja mida ei saanud lahendada rahumeelselt tavalisel viisil." Kõik varasemad hüpoteesid segaduse tekke kohta, hoolimata sellest, et igaüks neist sisaldab teatud tõepõhi all, tuleb loobuda, kuna need ei lahenda probleemi täielikult. S. aega põhjustasid kaks peamist vastuolu. Esimene neist oli poliitiline, mida võib defineerida prof. Kljutševski: "Moskva suverään, kelle ajaloo kulg viis demokraatliku suveräänsuseni, pidi tegutsema väga aristokraatliku administratsiooni kaudu"; need mõlemad jõud, mis kasvasid kokku tänu Venemaa riiklikule ühendamisele ja töötasid selle nimel koos, olid läbi imbunud vastastikusest usaldamatusest ja vaenust. Teist vastuolu võib nimetada sotsiaalseks: Moskva valitsus oli sunnitud pingutama kõiki oma jõude, et paremini korraldada riigi kõrgeimat kaitset ja "nende kõrgemate vajaduste survel ohverdama tööstus- ja põllumajandusklasside huvid, kelle töö teenis. rahvamajanduse alusena, teenindavate maaomanike huvides,” mille tagajärg Toimus maksumaksja elanikkonna massiline väljaränne keskustest äärealadele, mis intensiivistus koos põllumajanduseks sobiva riigiterritooriumi laienemisega. Esimene vastuolu oli Moskva päranduste kogumise tulemus. Saatuste annekteerimisel ei olnud vägivaldse hävitamissõja iseloomu. Moskva valitsus jättis pärandi oma endise vürsti haldusse ja oli rahul sellega, et viimane tunnustas Moskva suverääni võimu ja sai tema teenijaks. Moskva suverääni võim, nagu ütles Kljutševski, ei saanud mitte apanaaživürstide asemele, vaid neist kõrgemale; "Uus riigikord oli uus suhete ja institutsioonide kiht, mis lamas endise peal, ilma seda hävitamata, vaid ainult uusi kohustusi kehtestades, uusi ülesandeid näidates." Uued vürstlikud bojaarid, tõrjudes kõrvale iidsed Moskva bojaarid, saavutasid oma põlvnemisstaadiumis esikoha, võttes enda hulka vaid väga vähesed Moskva bojaarid võrdsetel õigustel. Nii moodustus Moskva suverääni ümber bojaarvürstide nõiaring, kellest sai tema administratsiooni tipp, tema peamine nõukogu riigi valitsemisel. Võimud valitsesid riiki varem üksikult ja osade kaupa, kuid nüüd hakkasid nad valitsema kogu maad, asudes ametikohtadele vastavalt oma tõu staažile. Moskva valitsus tunnistas neile seda õigust, isegi toetas seda, aitas kaasa selle arengule lokalismi näol ja langes sellega eelmainitud vastuolusse. Moskva suveräänide võim tekkis patrimoniaalsete õiguste alusel. Karamzin hädade ajast. Tema pärandi omanik oli Moskva suurvürst; kõik tema territooriumi elanikud olid tema "orjad". Kogu eelnev ajaloo käik viis selle territooriumi ja rahvastikuvaate kujunemiseni. Bojaaride õiguste tunnustamine Suurhertsog reetis oma iidsed traditsioonid, mida tegelikkuses ei suutnud ta teistega asendada. Ivan Julm oli esimene, kes sellest vastuolust aru sai. Moskva bojaarid olid tugevad peamiselt oma perekonna maavalduste tõttu. Ivan Julm kavatses viia läbi bojaaride maaomandi täieliku mobiliseerimise, võttes bojaaridelt ära nende esivanemate apanaažipesad, andes neile vastutasuks teisi maid, et katkestada side maaga ja võtta nad ilma endisest tähtsusest. Bojaarid said lüüa; see asendati madalama kohtukihiga. Lihtsad bojaaripered, nagu Godunovid ja Zahharyinid, vallutasid kohtus ülimuslikkuse. Bojaaride ellujäänud riismed kibestusid ja valmistusid rahutusteks. Seevastu 16. saj. oli välissõdade ajastu, mis lõppes suurte ruumide omandamisega idas, kagus ja läänes. Nende vallutamiseks ja uute omandamiste konsolideerimiseks oli vaja tohutul hulgal sõjalisi jõude, mida valitsus värbas kõikjalt, rasketel juhtudel põlgamata orjade teenuseid. Teenindusklass Moskva osariigis sai palgana mõisa maad - ja ilma töötajateta maal polnud väärtust. Maa piiridest kaugel sõjaline kaitse, polnud samuti oluline, kuna teenindav inimene ei saanud temaga koos teenida. Seetõttu oli valitsus sunnitud andma teenistusse tohutu maa-ala osariigi kesk- ja lõunaosas. Palee ja mustade talupoegade volostid kaotasid iseseisvuse ja läksid teenindajate kontrolli alla. Senine jaotus volostideks tuli paratamatult väikeste muudatustega hävitada. Maade "omamise" protsessi süvendab ülalmainitud maade mobiliseerimine, mis oli bojaaride tagakiusamise tagajärg. Massilised väljatõstmised rikkusid teenindavate inimeste majanduse, kuid veelgi enam maksukogujaid. Algab talurahva massiline ümberasumine äärealadele. Samal ajal avatakse talurahvale ümberasustamiseks tohutu ala Zaokski mustmulda. Valitsus ise, kes hoolitseb äsja omandatud piiride tugevdamise eest, toetab ümberasustamist äärealadele. Selle tulemusena omandas väljatõstmine Ivan Julma valitsusaja lõpuks üldise põgenemise iseloomu, mida võimendasid puudused, epideemiad ja tatari rüüsteretked. Enamik teenindusmaad jääb "tühjaks"; järgneb terav majanduskriis. Talupojad kaotasid iseseisva maaomandi õiguse, asudes nende maadele teenindajaid; Linnarahvastik sattus sõjalise jõuga hõivatud lõunapoolsetest linnadest välja sunnitud: endised kauplemiskohad omandasid sõjaväelis-administratiivse asumi iseloomu. Linnarahvas jookseb. Praeguses majanduskriisis käib võitlus töötajate pärast. Võidavad tugevamad – bojaarid ja kirik. Kannatavad elemendid jäävad teenindusklassiks ja veelgi enam talupoeglikuks elemendiks, mis mitte ainult ei kaotanud õigust tasuta maakasutusele, vaid ka sissetungitud pärisorjuse, laenude ja äsja tekkinud vanaaja institutsiooni (vt.) , hakkab kaotama isiklikku vabadust, lähenema pärisorjadele. Selles võitluses kasvab vaen üksikute klasside vahel – ühelt poolt suuromanike-poissi ja kiriku ning teiselt poolt teenindajaklassi vahel. Rõhuv elanikkond kannab endas vihkamist klasside vastu, kes neid rõhuvad ja on ärritatuna riigi kuritarvitamisest valmis avalikuks mässuks; see jookseb kasakate juurde, kes on oma huvid riigi huvidest ammu lahutanud. Vaid põhjaosa, kus maa jäi mustade volostide kätte, püsib läheneva "hävitamise" ajal rahulikuna.
Probleemid. Moskva osariigi segaduste kujunemisel eristavad teadlased tavaliselt kolme perioodi: dünastia, mille jooksul toimus võitlus Moskva trooni pärast erinevate pretendentide vahel (kuni 19. maini 1606); sotsiaalne - klassivõitluse aeg Moskva riigis, mida raskendas välisriikide sekkumine Venemaa asjadesse (kuni juulini 1610); rahvuslik - võitlus võõraste elementide vastu ja rahvusliku suverääni valik (kuni 21. veebruarini 1613).
I periood
Ivan Julma surmaga (18. märtsil 1584) avanes rahutuste väli kohe. Polnud jõudu, mis suudaks peatada või ohjeldada eelseisvat katastroofi. Johannes IV pärija Theodore Ioannovitš ei olnud võimeline asju juhtima; Tsarevitš Dmitri oli alles lapsekingades. Valitsus pidi langema bojaaride kätte. Sündmuskohale tulid teisejärgulised bojaarid - Jurjevid, Godunovid -, kuid vürst-bojaaride jäänuseid (vürst Mstislavski, Shuisky, Vorotõnski jne) oli ikka veel. Nagy, tema emapoolsed sugulased ja Belski kogunesid Dmitri Tsarevitši ümber. Nüüd, pärast Fjodor Ioannovitši liitumist, saadeti Dmitri Tsarevitš suure tõenäosusega rahutuste võimalikkuse kartuses Uglichi. Juhatus juhtis N. R. Jurjev, kuid ta suri peagi. Godunovi ja teiste vahel tekkis kokkupõrge. Esiteks said kannatada Mstislavsky, Vorotynsky, Golovin ja seejärel Shuisky. Palee segadus viis Godunovi valitsejani, mille poole ta pürgis. Pärast Shuiskide langemist tal rivaale polnud. Kui Moskvasse saabus teade Tsarevitš Dmitri surmast, levisid üle linna kuulujutud, et Dmitri tapeti Godunovi käsul. Need kuulujutud jäädvustasid peamiselt mõned välismaalased ja leidsid seejärel tee sündmusest palju hiljem koostatud legendidesse. Enamik ajaloolasi uskus legende ja arvamus Dmitri Godunovi mõrva kohta sai üldtunnustatud. Aga sisse viimasel ajal seda seisukohta on oluliselt õõnestatud ja vaevalt leidub tänapäeva ajaloolast, kes kalduks otsustavalt legendide poolele. Igal juhul oli Godunovile langenud roll väga raske: oli vaja maad rahustada, oli vaja võidelda ülalmainitud kriisiga. On vaieldamatu, et Borisil õnnestus riigi rasket olukorda vähemalt ajutiselt leevendada: sellest räägivad kõik kaasaegsed kirjanikud, viidates ühel meelel, et "Moskva rahvas hakkas endisest kurbusest lohutama ning elama vaikselt ja rahulikult". jne. Kuid loomulikult ei suutnud Godunov lahendada vastuolusid, milleni kogu senine ajaloo kulg Venemaa oli viinud. Ta ei saanud ega tahtnud esineda poliitilises kriisis aadli lutina: see ei olnud tema huvides. Välis- ja vene kirjanikud märgivad, et sellega seoses oli Godunov Groznõi poliitika jätkaja. Majanduskriisis asus Godunov teenindusklassi poolele, mis, nagu selgus segaduste edasise arengu käigus, oli Moskva osariigis üks arvukamaid ja võimsamaid. Üldiselt oli koostajate ja kõndivate inimeste olukord Godunovi juhtimisel raske. Godunov tahtis toetuda keskklass ühiskond – teenindajad ja linlased. Tõepoolest, tal õnnestus nende abiga püsti tõusta, kuid ei suutnud end vastu pidada. 1594. aastal suri Theodore'i tütar printsess Theodosia. Kuningas ise polnud surmast kaugel. On märke, et juba 1593. aastal arutasid Moskva aadlikud Moskva troonikandidaate ja esitasid isegi Austria ertshertsog Maximiliani kandidaadiks. See märge on väga väärtuslik, kuna see kujutab bojaaride meeleolu. 1598. aastal suri Fedor ilma pärijat määramata. Kogu riik tunnustas tema lese Irina võimu, kuid naine loobus troonist ja võttis oma juuksed. Avanes interregnum. Troonikandidaate oli 4: F.N. Romanov, Godunov, Prints. F. I. Mstislavsky ja B. Ya. Shuiskyd olid sel ajal madalal positsioonil ega saanud kandidaatidena esineda. Karamzin hädade ajast. Kõige tõsisem pretendent oli Sapieha sõnul Romanov, julgeim Belski. Pretendentide vahel käis elav võitlus. 1598. aasta veebruaris kutsuti kokku nõukogu. Oma koostise ja iseloomu poolest ei erinenud see teistest endistest katedraalidest ning mingit Godunovi pettust ei saa kahtlustada; vastupidi, oma koostiselt oli katedraal Borisile pigem ebasoodne, kuna Godunovi põhituge – lihtteenistusaadlikke – oli vähe ning kõige paremini ja kõige täielikumalt oli esindatud Moskva ehk need Moskva aristokraatliku kihi kihid. aadel, kes ei olnud Godunovile eriti soositud. Volikogul valiti aga Boriss kuningaks; kuid varsti pärast valimisi alustasid bojaarid intriigi. Poola suursaadiku Sapieha aruandest selgub, et enamik Moskva bojaare ja vürste, eesotsas F. N. Romanoviga ja Belskiga, kavatses troonile seada Simeon Bekbulatovitši (vt.). See seletab, miks bojaaride poolt pärast Godunovi kroonimist antud "alamindeksis" öeldakse, et nad ei peaks tahtma, et Simeon valitseks. Godunovi esimesed kolm valitsemisaastat möödusid rahulikult, kuid alates 1601. aastast tekkisid tagasilöögid. Järgnes kohutav nälg, mis kestis 1604. aastani ja mille käigus hukkus palju inimesi. Mass nälgivaid inimesi hajus mööda teid ja hakkas rüüstama. Hakkasid liikuma kuulujutud, et Tsarevitš Dmitri on elus. Kõik ajaloolased nõustuvad, et peamine roll petturi välimuses kuulus Moskva bojaaridele. Võib-olla on petturi kohta käivate kuulujuttude tõttu häbi, mis tabas kõigepealt Belskyt ja seejärel Romanovit, kellest Fjodor Nikititš oli kõige populaarsem. Aastal 1601 saadeti nad kõik pagendusse, Fjodor Nikititš tonseeriti Philareti nime all. Koos Romanovitega pagendati nende sugulased: prints. Tšerkassõ, Sitski, Shestunov, Karpov, Repin. Pärast Romanovide pagendust hakkasid toimuma häbiplekid ja hukkamised. Ilmselgelt otsis Godunov vandenõu niite, kuid ei leidnud midagi. Vahepeal viha tema vastu tugevnes. Vanad bojaarid (bojaar-vürstid) toibusid järk-järgult Ivan Julma tagakiusamisest ja muutusid sündimata tsaari suhtes vaenulikuks. Kui petis (vt Valed Dmitri I) Dnepri ületas, ei saanud Ukraina Severski ja üldse lõunamaa meeleolu tema kavatsusi soodsam olla. Eespool mainitud majanduskriis ajas Moskva riigi piiride äärde põgenikehulgad; nad tabati ja sunniti suverääni teenistusse; nad pidid alistuma, kuid jäid vaikselt ärrituma, seda enam, et neid rõhusid riigi teenimine ja kümnis. Ümberringi liikusid hulkuvad kasakate salgad, mida pidevalt täiendati keskuse inimeste ja teenistuspõgenikega. Lõpuks kogus kolm aastat kestnud näljahäda, vahetult enne petturi ilmumist Venemaa piiridesse, palju “kurja roomajaid”, kes ekslesid kõikjal ja kellega oli vaja pidada tõelist sõda. Seega oli tuleohtlik materjal valmis. Põgenikest värvatud teenindajad ja osaliselt ka Ukraina riba bojaarlapsed tundsid petturi ära. Pärast Borisi surma pöördusid Moskva bojaar-vürstid Godunovite vastu ja viimased surid. Pettur suundus võidukalt Moskva poole. Tulas ootas teda Moskva bojaaride lill - vürstid Vassili, Dmitri ja Ivan Shuisky, prints. Mstislavski, raamat. Vorotõnski. Kohe Tulas näitas pettur bojaaridele, et nad ei saa temaga koos elada: ta võttis neid väga ebaviisakalt vastu, "karistades ja haukudes" ning eelistas kõiges kasakaid ja teisi väikeseid vendi. Pettur ei mõistnud oma positsiooni, ei mõistnud bojaaride rolli ja nad hakkasid kohe tema vastu tegutsema. 20. juunil saabus pettur Moskvasse ja 30. juunil toimus šuiskide kohus. Seega polnud möödunud isegi 10 päeva, enne kui šuiskid petisega võitlema hakkasid. Seekord nad kiirustasid, kuid leidsid peagi liitlased. Esimesena liitusid bojaaridega vaimulikud, järgnes kaupmeeste klass. Ettevalmistused ülestõusuks algasid 1605. aasta lõpus ja kestsid kuus kuud. 17. mail 1606 tungis Kremlisse kuni 200 bojaari ja aadlikku ning petis tapeti. Nüüd leidis end vana bojaaripartei juhatuse etteotsa, kes valis V. Shuisky kuningaks. “Bojaar-vürsti reaktsioon Moskvas” (S. F. Platonovi väljend), olles omandanud poliitilise positsiooni, tõstis selle kõige õilsama juhi kuningriiki. V. Shuisky valimine troonile toimus ilma kogu maa nõuandeta. Vennad Shuisky, V.V Golitsyn koos oma vendadega, Iv. S. Kurakin ja I. M. Vorotõnski, olles omavahel kokku leppinud, tõid vürst Vassili Šuiski hukkamispaika ja kuulutasid ta sealt tsaariks. Loomulik oli oodata, et rahvas on “väljahüütud” tsaari vastu ja Borisi häbist tasapisi toibuma hakanud teisejärgulised bojaarid (Romanovs, Nagije, Belski, M.G. Saltõkov jt) osutuvad samuti nendeks. olla tema vastu.
II rahutuste periood
Vassili Šuiski pidas pärast troonile valimist vajalikuks rahvale selgitada, miks valiti just tema, mitte keegi teine. Valimise põhjust motiveerib ta oma päritoluga Rurikust; teisisõnu, see sätestab põhimõtte, et "tõu" vanem annab õiguse võimustaažile. See on iidsete bojaaride põhimõte (vt lokalism). Vanade bojaaride traditsioone taastades pidi Shuisky bojaaride õigused ametlikult kinnitama ja võimalusel ka tagama. Ta tegi seda oma ristilöömise rekordis, millel oli kahtlemata kuningliku võimu piiramise iseloom. Tsaar tunnistas, et tal ei olnud vabadust oma orje hukata, see tähendab, et ta loobus põhimõttest, mille Ivan Julm nii teravalt välja pani ja mille Godunov seejärel aktsepteeris. Sissekanne rahuldas bojaarprintse ja isegi siis mitte kõiki, kuid ei suutnud rahuldada ka alaealisi bojaare, alaealisi teenistujaid ega elanikkonna massi. Segadused jätkusid. Vassili Shuisky saatis kohe erinevatesse linnadesse vale-Dmitri järgijad - Belsky, Saltõkov ja teised; ta tahtis [[Romanovite], Nagide ja teiste alaealiste bojaaride esindajatega läbi saada, kuid siis juhtus mitu tumedat sündmust, mis viitavad sellele, et tal see ei õnnestunud. V. Shuisky mõtles petturi poolt metropoliidiks tõstetud Filareti tõstmisele patriarhaalsesse tabelisse, kuid asjaolud näitasid, et Filareti ja Romanovite peale loota ei saa. Samuti ei õnnestunud tal ühendada bojaarvürstide oligarhilist ringi: osa sellest lagunes, osa muutus tsaarivaenulikuks. Shuisky kiirustas kuningaks kroonima, isegi patriarhi ära ootamata: teda kroonis Novgorodi metropoliit Isidore, ilma tavapärase pompoossuseta. Kuulduste hajutamiseks, et Tsarevitš Dmitri oli elus, tuli Shuisky ideele kiriku kanoniseeritud Tsarevitši säilmed pidulikult Moskvasse üle viia; Ta kasutas ka ametlikku ajakirjandust. Kuid kõik oli tema vastu: Moskvas levisid laiali anonüümsed kirjad, et Dmitri on elus ja naaseb peagi, ning Moskva oli mures. 25. mail pidi Shuisky rahustama rahvahulka, mille tema vastu tõstis, nagu nad siis ütlesid, P.N. Osariigi lõunaservas puhkes tulekahju. Niipea, kui seal teatavaks said 17. mai sündmused, kerkis Severski maa ja selle taga Trans-Oka, Ukraina ja Rjazani kohad; Liikumine liikus Permi Vjatkasse ja vallutas Astrahani. Rahutused puhkesid ka Novgorodis, Pihkvas ja Tveris. See nii tohutut ruumi hõlmav liikumine oli erinevates kohtades erineva iseloomuga ja taotles erinevaid eesmärke, kuid pole kahtlust, et see oli V jaoks ohtlik. Shuisky. Severski maal oli liikumine olemuselt sotsiaalne ja suunatud bojaaride vastu. Putivlist sai siin liikumise keskpunkt ja printsist sai liikumise juht. Grieg. Peeter. Šahhovskoy ja tema "suur kuberner" Bolotnikov. Šahhovski ja Bolotnikovi tõstatatud liikumine oli täiesti erinev eelmisest: enne võitlesid nad Dmitri mahatallatud õiguste eest, millesse nad uskusid, nüüd - uue sotsiaalse ideaali eest; Dmitri nimi oli vaid ettekääne. Bolotnikov kutsus rahvast enda juurde, andes lootust sotsiaalseteks muutusteks. Tema pöördumiste algteksti pole säilinud, kuid nende sisu on märgitud patriarh Hermogenese hartas. Bolotnikovi üleskutsed, ütleb Hermogenes, sisendavad rahvahulka "igasuguseid kurje tegusid mõrvade ja röövimiste eest", "nad käsivad bojaaride orjadel peksa oma bojaare ja nende naisi ning valdusi ja valdusi, mida neile lubatakse, ja nad käsutavad vargaid." ja nimetuid vargaid peksma külalisi ja kõiki kaupmehi ja rüüstama nende kõhtu ja nad kutsuvad oma vargad enda juurde ja tahavad anda neile bojaarluse ja vojevoodkonna, kavaluse ja vaimuliku. Ukraina ja Rjazani linnade põhjatsoonis tekkis teeniv aadel, kes ei tahtnud leppida Shuisky bojaarivalitsusega. Rjazani miilitsat juhtisid Grigori Sunbulov ja vennad Ljapunovid Prokopiy ja Zakhar ning Tula miilits liikus bojaari poja Istoma Paškovi juhtimise alla. Vahepeal alistas Bolotnikov tsaariaegsed komandörid ja liikus Moskva poole. Teel ühines ta aadlimiilitsatega, koos nendega lähenes Moskvale ja peatus Kolomenskoje külas. Shuisky positsioon muutus äärmiselt ohtlikuks. Peaaegu pool riigist tõusis tema vastu, mässulised väed piirasid Moskvat ja tal polnud vägesid mitte ainult mässu rahustamiseks, vaid isegi Moskva kaitsmiseks. Lisaks katkestasid mässulised juurdepääsu leivale ja Moskvas tekkis nälg. Piirajate seas tekkis aga lahkhelisid: aadel ühelt poolt, orjad, põgenenud talupojad teiselt poolt said rahulikult elada vaid seni, kuni nad teadsid teineteise kavatsusi. Karamzin hädade ajast Niipea, kui aadel Bolotnikovi ja tema armee eesmärkidega tutvus, põrkas neist kohe tagasi. Sunbulov ja Ljapunov, kuigi nad vihkasid Moskvas kehtestatud korda, eelistasid Shuiskit ja tulid tema juurde üles tunnistama. Teised aadlikud hakkasid neile järgnema. Siis saabus mõne linna miilits appi ja Shuisky päästeti. Bolotnikov põgenes esmalt Serpuhhovisse, seejärel Kalugasse, kust kolis Tulasse, kus asus elama kasakate petturi Vale Peetruse juurde. See uus pettur ilmus Tereki kasakate sekka ja teeskles, et on tsaar Fedori poeg, keda tegelikult ei eksisteerinudki. Selle välimus pärineb esimese vale Dmitri ajast. Shakhovskoy tuli Bolotnikovi juurde; nad otsustasid end siia lukustada ja Shuisky eest peitu pugeda. Nende vägede arv ületas 30 000 inimest. 1607. aasta kevadel otsustas tsaar Vassili mässuliste vastu energiliselt tegutseda; kuid kevadkampaania oli ebaõnnestunud. Lõpuks läks ta suvel tohutu armeega isiklikult Tulasse ja piiras seda, rahustas mässulisi linnu ja hävitas mässulised: tuhanded neist panid "vangid vette", st uputasid nad lihtsalt. . Kolmandik riigi territooriumist anti vägedele rüüstamiseks ja hävitamiseks. Tula piiramine venis; Neil õnnestus see võtta alles siis, kui nad tulid ideele see jõele püsti panna. Tõsta tamm üles ja ujuta linn üle. Šahhovski pagendati Kubenskoje järve äärde, Bolotnikov Kargopolisse, kus ta uputati ja Vale-Peeter poodi üles. Shuisky triumfeeris, kuid mitte kauaks. Selle asemel, et minna rahustama põhjapoolseid linnu, kus mäss ei peatunud, saatis ta väed laiali ja naasis Moskvasse võitu tähistama. Bolotnikovi liikumise sotsiaalne taust ei jätnud Shuisky tähelepanu kõrvale. Seda tõestab tõsiasi, et ta otsustas mitme resolutsiooniga tugevdada paigal ja allutada järelevalvele seda ühiskonnakihti, kes avastas oma positsiooniga rahulolematuse ja püüdis seda muuta. Selliste dekreetide andmisega tunnistas Shuisky rahutuste olemasolu, kuid püüdes neid ainuüksi repressioonide abil võita, paljastas ta, et ta ei mõista asjade tegelikku olukorda. 1607. aasta augustiks, kui V. Shuisky istus Tula lähedal, ilmus Starodub Severskisse teine Vale Dmitri, keda rahvas nimetas väga tabavalt Vargaks. Starodubi elanikud uskusid temasse ja hakkasid teda aitama. Peagi tekkis tema ümber poolakatest, kasakatest ja kõikvõimalikest kelmidest koosnev meeskond. See ei olnud zemstvo meeskond, kes vale-Dmitri I ümber kogunes: see oli lihtsalt “varaste” jõuk, kes ei uskunud uue petturi kuninglikku päritolu ja järgnes talle rüüstamise lootuses. Varas alistas kuningliku armee ja peatus Moskva lähedal Tushino külas, kus rajas oma kindlustatud laagri. Tema juurde voolas kõikjalt inimesi, kes janunesid kerge raha järele. Lisovski ja Jan Sapieha saabumine tugevdas Vargat eriti. Shuisky positsioon oli raske. Lõuna ei saanud teda aidata; tal polnud oma jõudu. Põhjas, mis oli suhteliselt rahulikum ja kannatas segaduste käes, jäi lootust. Teisest küljest ei saanud Varas Moskvat võtta. Mõlemad vastased olid nõrgad ega suutnud üksteist alistada. Rahvas sai rikutud ja unustas kohuse ja au, teenides vaheldumisi üht või teist. 1608. aastal saatis V. Shuisky oma vennapoja Mihhail Vassiljevitš Skopin-Šuiski (vt. ) rootslastele abi saamiseks. Venelased loovutasid Kareli linna ja kubermangu Rootsile, hülgasid vaated Liivimaale ja tõotasid igavese liidu Poola vastu, mille eest nad said 6 tuhande inimese suuruse abisalga. Skopin kolis Novgorodist Moskvasse, puhastades teel Tušinitest loodeosa. Šeremetev tuli Astrahanist, surudes maha mässu mööda Volgat. Aleksandrovskaja Slobodas ühinesid nad ja läksid Moskvasse. Selleks ajaks lakkas Tushino olemast. Juhtus nii: kui Sigismund sai teada Venemaa liidust Rootsiga, kuulutas ta sellele sõja ja piiras Smolenskit sisse. Tushinosse saadeti sealsete Poola vägede juurde suursaadikud, kes nõudsid neilt kuningaga liitumist. Poolakate seas algas lõhe: ühed täitsid kuninga korraldusi, teised mitte. Varga positsioon oli varem olnud raske: keegi ei kohtlenud teda tseremoonial, nad solvasid teda, peaaegu peksid teda; nüüd on see muutunud väljakannatamatuks. Varas otsustas Tushinost lahkuda ja põgenes Kalugasse. Varga ümber kogunes Tushinos viibimise ajal Moskva õukond, kes ei tahtnud Shuiskit teenida. Nende hulgas olid Moskva aadli väga kõrgete kihtide esindajad, kuid palee aadel - vürst metropoliit Filaret (Romanov). Trubetskoys, Saltõkovid, Godunovid jne; leidus ka alandlikke inimesi, kes püüdsid soosingut saada, kaalu ja tähtsust osariigis tõsta – Molchanov, Iv. Gramotin, Fedka Andronov jne. Sigismund kutsus neid kuninga võimu all alistuma. Filaret ja Tushino bojaarid vastasid, et tsaari valimine pole nende üksi töö, ilma maa nõuandeta ei saa nad midagi teha. Samal ajal sõlmisid nad omavahel ja poolakate vahel kokkuleppe, et V. Šuiskit ei kiusata ja mitte ihalda kuningat “teistest Moskva bojaaridest” ning alustasid läbirääkimisi Sigismundiga, et too saadaks kuningriiki oma poja Vladislavi. Moskvast. Vene Tušinitelt saadeti saatkond, mille eesotsas olid Saltõkovid, prints. Rubets-Masalski, Pleštšejevid, Hvorostin, Velyaminov – kõik suured aadlikud – ja mitmed madala päritoluga inimesed. 4. veebr 1610. aastal sõlmisid nad Sigismundiga lepingu, mis selgitas "üsna keskpärase aadli ja väljakujunenud ärimeeste püüdlusi". Selle põhipunktid on järgmised: 1) õigeusu patriarh kroonib Vladislavi kuningaks; 2) Õigeusku tuleb jätkuvalt austada: 3) kõigi auastmete omand ja õigused jäävad puutumatuks; 4) kohtuprotsess toimub vana aja järgi; Vladislav jagab seadusandlikku võimu bojaaride ja Zemski Soboriga; 5) hukkamist saab teostada ainult kohus ja bojaaride teadmisel; teo toimepanija sugulaste vara ei tohiks konfiskeerida; 6) maksud kogutakse vanal viisil; uute ametisse nimetamine toimub bojaaride nõusolekul; 7) talurahva ränne on keelatud; 8) Vladislav on kohustatud mitte alandama kõrgete auastmetega inimesi süüdimatult, vaid edutama madalama järgu inimesi vastavalt nende saavutustele; reisimine teistesse riikidesse teadusuuringuteks on lubatud; 9) orjad jäävad samasse asendisse. Seda lepingut analüüsides leiame: 1) et see on rahvuslik ja rangelt konservatiivne, 2) et see kaitseb kõige enam teenindusklassi huve ja 3) et see toob kahtlemata sisse mõningaid uuendusi; Eriti iseloomulikud on selles osas lõiked 5, 6 ja 8. Vahepeal sisenes Skopin-Shuisky võidukalt vabastatud Moskvasse 12. märtsil 1610. aastal. Moskva rõõmustas, tervitades 24-aastast kangelast suure rõõmuga. Ka Shuisky rõõmustas, lootes, et testimise päevad on möödas. Kuid nende pidustuste ajal suri Skopin ootamatult. Käisid kuuldused, et ta on mürgitatud. On uudiseid, et Ljapunov soovitas Skopinil Vassili Šuiski "tühjendada" ja ise troonile asuda, kuid Skopin lükkas selle ettepaneku tagasi. Pärast seda, kui kuningas sellest teada sai, kaotas ta õepoja vastu huvi. Igal juhul hävitas Skopini surm Shuisky sideme inimestega. Sõjaväekuberneriks sai kuninga vend Dimitri, kes oli täiesti keskpärane inimene. Ta asus Smolenskit vabastama, kuid Klushina küla lähedal sai ta häbiväärselt lüüa Poola hetman Zholkiewski käest. Žolkiewski kasutas võitu kavalalt ära: läks kiiresti Moskvasse, vallutas teel Venemaa linnu ja tõi need Vladislavile vande alla. Ka Vor kiirustas Kalugast Moskvasse. Kui Moskva sai teada Klushino lahingu tulemustest, "tähis rahva seas suur mäss, võideldes tsaari vastu". Zolkiewski ja Vori lähenemine kiirendas katastroofi. Shuisky troonilt kukutamisel langes peamine roll teenindusklassi aktsiale, mille eesotsas oli Zakhar Ljapunov. Märkimisväärse osa selles osales ka palee aadel, sealhulgas Filaret Nikitich. Pärast mitut ebaõnnestunud katset kogunesid Shuisky vastased Serpuhhovi värava juurde, kuulutasid end kogu maa nõukoguks ja vabastasid kuninga.
III segaduste periood
Moskva leidis end ilma valitsuseta, kuid ometi vajas ta seda praegu rohkem kui kunagi varem: mõlema poole vaenlased surusid teda peale. Kõik olid sellest teadlikud, kuid ei teadnud, kellele keskenduda. Ljapunov ja Rjazani sõjaväelased tahtsid vürst tsaari ametisse panna. V. Golitsyna; Filaretil, Saltõkovidel ja teistel Tušinitel olid teised kavatsused; Kõrgeim aadel eesotsas F. I. Kurakiniga otsustas oodata. Juhatus anti üle bojaaride duuma kätte, mis koosnes 7 liikmest. "Seitsmenumbrilised bojarid" ei suutnud võimu enda kätte võtta. Nad üritasid Zemsky Soborit kokku panna, kuid see ebaõnnestus. Hirm varga ees, kelle poolele rahvahulk nende poolele asus, sundis neid Zolkiewski Moskvasse laskma, kuid ta sisenes alles siis, kui Moskva nõustus Vladislavi valimisega. 27. augustil vandus Moskva Vladislavile truudust. Kui Vladislavi valimine ei toimunud tavapärasel viisil, tõelises Zemsky Soboris, ei otsustanud bojaarid sellegipoolest seda sammu astuda üksi, vaid kogusid riigi erinevate kihtide esindajad ja moodustasid midagi Zemsky Sobori sarnast. mis tunnistati kogu maa nõukoguks. Pärast pikki läbirääkimisi võtsid mõlemad pooled eelmise kokkuleppe vastu, mõningate muudatustega: 1) Vladislav pidi õigeusku minema; 2) kriipsutati läbi klausel välismaale teaduse eesmärgil reisimise vabaduse kohta ja 3) hävitati artikkel vähemate inimeste edutamise kohta. Need muutused näitavad vaimulike ja bojaaride mõju. Vladislavi valimise kokkulepe saadeti Sigismundile suure, ligi 1000-liikmelise saatkonnaga, kuhu kuulusid peaaegu kõigi klasside esindajad. Suure tõenäosusega kuulus saatkonda enamik Vladislavi valinud “kogu maa nõukogu” liikmeid. Saatkonna eesotsas olid Metropolitan. Filaret ja prints V. P. Golitsõn. Saatkond ei olnud edukas: Sigismund ise tahtis istuda Moskva troonile. Kui Zolkiewski mõistis, et Sigismundi kavatsus on vankumatu, lahkus ta Moskvast, mõistes, et venelased ei lepi sellega. Sigismund kõhkles, püüdis saadikuid hirmutada, kuid kokkuleppest nad kõrvale ei kaldunud. Seejärel asus ta mõnele liikmele altkäemaksu andma, mis tal ka õnnestus: nad lahkusid Smolenski lähedalt, et valmistada ette pinnast Sigismundi valimiseks, kuid need, kes jäid, olid vankumatud. Samal ajal kaotasid Moskvas “seitsmenumbrilised bojaarid” igasuguse tähenduse; võim läks poolakate ja vastloodud valitsusringkonna kätte, kes reetis Vene asja ja reetis Sigismundi. See ring koosnes Iv. Mich. Saltõkova, raamat. Yu D. Khvorostinina, N. D. Velyaminova, M. A. Molchanova, Gramotina, Fedka Andronova ja paljud teised. jne. Seega lõppes Moskva rahva esimene katse võimu taastada täieliku läbikukkumisega: Poolaga võrdse liidu asemel riskis Venemaa sattuda selle täielikku alluvusse. Ebaõnnestunud katse tegi bojaaride ja bojaaride duuma poliitilise tähtsuse igaveseks lõpu. Niipea kui venelased said aru, et nad on Vladislavi valides eksinud, niipea kui nad nägid, et Sigismund ei tühista Smolenski piiramist ja petab neid, hakkasid ärkama rahvuslikud ja usulised tunded. 1610. aasta oktoobri lõpus saatsid Smolenski lähistelt saadikud kirja asjade ähvardavast pöördest; Moskvas endas avaldasid patrioodid anonüümsete kirjadega rahvale tõde. Kõigi pilgud pöördusid patriarh Hermogenese poole: ta mõistis oma ülesannet, kuid ei saanud selle elluviimist kohe ette võtta. Pärast Smolenski tormirünnakut 21. novembril toimus esimene tõsine kokkupõrge Hermogenese ja Saltõkovi vahel, kes püüdsid veenda patriarhi asuma Sigismundi poolele; kuid Hermogenes ei julgenud ikkagi kutsuda rahvast avalikult poolakatega võitlema. Vori surm ja saatkonna lagunemine sundisid teda "verd julgema käskima" - ja detsembri teisel poolel hakkas ta linnadesse kirju saatma. See avastati ja Hermogenes maksis vangistusega. Tema kutset võeti aga kuulda. Prokopiy Ljapunov tõusis esimesena Rjazani maalt. Ta asus poolakate vastu sõjaväge koguma ja liikus jaanuaris 1611 Moskva poole. Zemstvo salgad tulid Ljapunovile igalt poolt; isegi Tušino kasakad läksid vürsti juhtimisel Moskvat appi. D.T. Trubetskoy ja Zarutski. Poolakad lukustasid pärast lahingut Moskva elanike ja lähenevate zemstvo salkadega Kremli ja Kitai-Gorodi. Poola salga (umbes 3000 inimest) positsioon oli ohtlik, eriti kuna sellel oli vähe varusid. Sigismund ei saanud teda aidata, ta ise ei suutnud Smolenskile otsa teha. Zemstvo ja kasakate miilitsad ühinesid ja piirasid Kremlit, kuid nende vahel algasid kohe lahkhelid. Armee kuulutas end aga Maa nõukoguks ja asus riiki valitsema, kuna teist valitsust polnud. Seoses suurenenud ebakõla zemstvode ja kasakate vahel otsustati 16 1 1. juunil koostada üldresolutsioon. Zemstvo armee põhituumiku moodustanud kasakate ja teenindajate esindajate karistus oli väga ulatuslik: see pidi organiseerima mitte ainult armee, vaid ka riiki. Kõrgeim võim peaks kuuluma kogu armeele, mis nimetab end "kogu maaks"; vojevood on ainult selle nõukogu täitevorganid, mis jätab endale õiguse nad tagasi kutsuda, kui nad halvasti äri ajavad. Kohus kuulub vojevoodidele, kuid nad saavad hukata ainult "kogu maa nõukogu" nõusolekul, vastasel juhul ootab neid surm. Siis said kohalikud asjad väga täpselt ja detailselt aetud. Kõik Vori ja Sigismundi auhinnad tunnistatakse tähtsusetuks. “Vanad” kasakad võivad saada valdusi ja seega liituda teenindajate ridadega. Järgmisena tulevad määrused end kasakateks (uuteks kasakateks) nimetanud põgenenud orjade tagasisaatmise kohta endiste peremeeste juurde; Kasakate isetahe oli suuresti piinlik. Lõpuks loodi Moskva eeskujul haldusosakond. Sellest otsusest on selge, et Moskva lähedale kogunenud armee pidas end kogu maa esindajaks ja et nõukogus kuulus põhiroll zemstvo teenindajatele, mitte kasakatele. See lause on iseloomulik ka selle poolest, et see annab tunnistust teenindusklassi järkjärgulise omandamisest. Kuid teenindajate ülekaal ei kestnud kaua; kasakad ei saanud nendega solidaarsed olla. Asi lõppes Ljapunovi mõrva ja zemštšina põgenemisega. Venelaste lootused miilitsale ei olnud õigustatud: Moskva jäi poolakate kätte, Smolenski vallutas selleks ajaks Sigismund, Novgorodi rootslased; Kasakad asusid elama Moskva ümber, röövisid inimesi, panid toime pahameele ja valmistasid ette uusi rahutusi, kuulutades välja Marina poja, kes elas seoses Vene tsaari Zarutskiga. Riik oli ilmselt välja suremas; kuid rahvaliikumine tekkis kogu Venemaa põhja- ja kirdeosas. Seekord eraldus see kasakatest ja hakkas tegutsema iseseisvalt. Hermogenes valas oma kirjadega inspiratsiooni venelaste südametesse. Nižnist sai liikumise keskpunkt. Minin pandi majandusorganisatsiooni etteotsa ja võim armee üle anti vürstile. Požarski. Märtsis 1612 kolis miilits Jaroslavli, et hõivata see oluline punkt, kus ristusid paljud teed ja kuhu suundusid kasakad, võttes uue miilitsa suhtes avalikult vaenuliku suhtumise. Jaroslavlis oli kiire; miilits seisis siin kolm kuud, sest oli vaja “ehitada” mitte ainult sõjavägi, vaid ka maa; Požarski tahtis kutsuda kokku nõukogu kuninga valimiseks, kuid viimane ebaõnnestus. 20. augusti 1612 paiku kolis Jaroslavlist pärit miilits Moskvasse. 22. oktoobril vallutati Kitai-Gorod ja paar päeva hiljem Kreml alistus. Pärast Moskva vallutamist kutsus Požarski 15. novembri kirjaga kokku linnade esindajad, igaühes 10 inimest, valima tsaari. Sigismund otsustas minna Moskvasse, kuid tal polnud piisavalt jõudu Voloki vastuvõtmiseks ja ta läks tagasi. Jaanuaris 1613 kogunesid valijad. Katedraal oli üks rahvarohkemaid ja terviklikumaid: seal olid isegi mustanahaliste volostide esindajad, mida varem polnud juhtunud. Esitati neli kandidaati: V.I. Shuisky, Vorotynsky, Trubetskoy ja M.F. Kaasaegsed süüdistasid Požarskit, et ka tema tegi tugevat kampaaniat tema kasuks, kuid seda ei saa lubada. Igal juhul olid valimised väga tormilised. Säilinud on legend, et Filaret nõudis uuele tsaarile piiravaid tingimusi ja osutas sobivaima kandidaadina M. F. Romanovile. Mihhail Fedorovitš osutus tõepoolest valituks ja kahtlemata pakuti talle neid piiravaid tingimusi, millest Filaret kirjutas: „Ärge mõistke riigi vanu seadusi täielikult ja ärge mõistke kedagi hukka ilma nõukoguta; mingeid uusi seadusi, ärge raskendage subjekte uute maksudega ja ärge tehke vähimaidki otsuseid sõjalistes ja zemstvo asjades." Valimised toimusid 7. veebruaril, kuid ametlik väljakuulutamine lükati edasi 21. kuupäevale, et selle aja jooksul välja selgitada, kuidas rahvas uue kuninga vastu võtab. Kuninga valimisega segadus lõppes, sest nüüd oli võim, mida kõik tunnustasid ja millele võisid loota. Kuid segaduse tagajärjed kestsid kaua: võib öelda, et terve 17. sajand oli neid täis.
Karamzin Nikolai Mihhailovitš
Karamzin Nikolai Mihhailovitš (1766–1826) - vene kirjanik ja ajaloolane. Sündis 1. (12.) detsembril 1766 Simbirski kubermangus Mihhailovna külas erru läinud armeeohvitseri peres. 14-aastaselt asus ta õppima Moskva erainternaatkooli, professor Schadeni juurde. Pärast kooli lõpetamist 1783. aastal jõudis ta Peterburi Preobraženski rügementi. Pärast pensionile jäämist 1784. aastal teise leitnandi auastmega kolis Karamzin Moskvasse, kus temast sai üks aktiivseid osalejaid ajakirjas “Laste lugemine südamele ja mõistusele”, mille väljaandjaks oli N.I. Novikov ja sai vabamüürlastega lähedaseks. Ta hakkas tõlkima usulisi ja moraalseid teoseid. Alates 1787. aastast avaldas ta regulaarselt oma tõlkeid Thomsoni "Aastaajad", "Maaõhtud"» Genlis, W. Shakespeare'i tragöödia "Julius Caesar", Lessingi tragöödia "Emilia Galotti».
Mõni aasta hiljem asutas Karamzin ajakirja Moscow Journal» (1791–1792) - kirjandus- ja kunstiajakiri, mis avaldas kaasaegsete Lääne-Euroopa ja Venemaa autorite teoseid. lugu" Vaene Lisa » (1792) tõi talle kohe tunnustuse. 1790. aastatel oli ta vene sentimentalismi juht, samuti kirikuslaavi liturgilisest keelest stilistiliselt sõltuva vene proosa emantsipatsiooni liikumise inspireerija. Tasapisi liikusid tema huvid kirjanduse valdkonnast ajaloo valdkonda. Pärast keiser Aleksander I troonile tulekut 1801. aastal asutas ta uue ajakirja “Bulletin of Europe” (1802–1830), mis on esimene paljudest Venemaa kirjandus- ja poliitikaülevaadetest. Aastal 1804 lahkus ta toimetaja kohalt, võttis vastu keiserliku historiograafi ametikoha ja asus looma "Vene riigi ajalugu". Selle töö kirjutamisel kasutati arvukalt algallikaid, mida varem eirati. Mõned neist on kadunud ega ole meieni jõudnud. Esimesed kaheksa köidet ilmusid 1818. aastal « Lood» – Karamzini suurim teaduslik ja kultuuriline saavutus. 1821. aastal ilmus 9. köide, mis oli pühendatud Ivan Julma valitsusajale 1824. aastal, 10. ja 11. köide Fjodor Ioannovitšist ja Boriss Godunovist. Surm katkestas töö 12. köite juures. See juhtus 22. mail (3. juunil n.s.) 1826. aastal Peterburis.
See tekst on sissejuhatav fragment. Raamatust Hoorus Venemaal (Rahva suust) - 1997 autor Manakov AnatoliKIRJANDUSVERSIOONID NIKOLAI KARAMZIN Sajandite traditsioonid (fragment) Kuulanud ettekande Adaševi ja Sylvesteri kuritegudest, teatasid mõned kohtunikud, et need kurikaelad on süüdi mõistetud ja väärivad hukkamist; teised vaikisid langenud silmadega. Siin on vanem, metropoliit Macarius, oma lähedusega
autor Raamatust 100 suurt venelast autor Ryžov Konstantin Vladislavovitš Raamatust 19. sajandi vene kirjanduse ajalugu. 1. osa. 1800-1830 autor Lebedev Juri Vladimirovitš KGB raamatust. Riigi julgeolekuasutuste esimehed. Salastatud saatused autor Mlechin Leonid Mihhailovitš20. peatükk NIKOLAI MIHAILOVITŠ GOLŠKO Üks julgeolekuministri kandidaatidest Barrannikovi asemel oli ajakirjanik Mihhail Nikiforovitš Poltoranin, kes oli tollal presidendi lähedane, endine Moskovskaja Pravda toimetaja, asetäitja, pressi- ja teabeminister, asepeaminister
Raamatust Suured Vene ajaloolased murede ajast autor Kljutševski Vassili OsipovitšNikolai Karamzin
Raamatust Venemaa esimesest prokurörist liidu viimaseks prokuröriks autor“TUGEV BOLŠEVIK” Vabariigi prokurör NIKOLAI MIHHAILOVITŠ RÕTŠKOV Nikolai Mihhailovitš Rõtškov sündis 20. novembril 1897 Vjatka provintsis Sloboda rajoonis Belokholunitski tehase külas lihtsas töölisperes. Tema isa Mihhail Rychkov, pärisorjast talupoja poeg, koos
Raamatust KGB-st FSB-ni (rahvusliku ajaloo õpetlikud leheküljed). raamat 1 (NSVL KGB-st Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumile) autor Strigin Jevgeni Mihhailovitš Raamatust Inimkonna ajalugu. Venemaa autor Khoroševski Andrei JurjevitšPrževalski Nikolai Mihhailovitš (sünd. 1839 - suri 1888) Silmapaistev vene rändur, Kesk-Aasia avastaja. Esmakordselt kirjeldas ta paljude selle piirkondade loodust, avastas Kunlunis, Nanshanis ja Tiibeti platool mitmeid seljandikke, nõgusid ja järvi. Kindralmajor. Tema
Raamatust KGB-st FSB-ni (rahvusliku ajaloo õpetlikud leheküljed). raamat 2 (Vene Föderatsiooni Pangaministeeriumilt Vene Föderatsiooni Föderaalsele Võrguettevõttele) autor Strigin Jevgeni MihhailovitšGolushko Nikolai Mihhailovitš Biograafilised andmed: Nikolai Mihhailovitš Golushko sündis 1937. aastal Kasahstanis. Kõrgharidus, lõpetas Tomski Riikliku Ülikooli õigusteaduskonna 1959. Töötas prokuratuuris, seejärel ametiasutustes
Raamatust Nõukogude ässad. Esseed nõukogude lenduritest autor Bodrihhin Nikolai GeorgijevitšSkomorohhov Nikolai Mihhailovitš Olles saanud 1942. aastal tuleristimise, Jr. seersant, Skomorohhov läbis kogu sõja, lõpetas selle majorina, sai peagi kaks korda kangelaseks, võitis 46 isiklikku võitu, ei kaotanud lahingus ühtegi lennukit, ei saanud ühtegi haava... Tema surmajuhtum
Raamatust Peterburi. Autobiograafia autor Korolev Kirill MihhailovitšLegend “neetud linnast”, 1811 Nikolai Karamzin, Vissarion Belinsky, Dmitri Merežkovski Legend ettekuulutusest, mis ennustab: “Peterburi jääb tühjaks”, on laialt tuntud. Üks versioon omistab need sõnad Peeter Suure esimesele naisele, kelle ta pagendas kloostrisse
autor Zvjagintsev Aleksander GrigorjevitšNikolai Mihhailovitš Yanson (1882–1938) “Hea, imeline minevik...” 19. sajandi lõpul ei voolanud Põhja suurimasse tööstuskeskusesse Peterburi mitte ainult vene töölised, vaid ka balti rahvaste esindajad. - Lääne-Venemaa. Neist ühe, eestlase, saarlase peres
Raamatust Venemaa silmapaistvate juristide elu ja teod. Tõusud ja mõõnad autor Zvjagintsev Aleksander GrigorjevitšNikolai Mihhailovitš Rõtškov (1897–1959) “Tugev bolševik” Nikolai Mihhailovitš Rõtškov sündis 20. novembril 1897 Vjatka kubermangus Sloboda rajoonis Belokholunitski tehase külas lihtsas töölisperes. Tema isa Mihhail Rychkov, pärisorjast talupoja poeg, koos
Raamatust Siseväed. Ajalugu nägudes autor Shtutman Samuil MarkovitšBYSTRIKH Nikolai Mihhailovitš (26.01.1893–23.02.1939) OGPU NSVL piirivalve ja vägede peadirektoraadi juht (30.07.1931–04.08.1933) 3. järgu riikliku julgeoleku volinik (11.12.1935) Sündis Permi provintsis Motovilikha tehase töötaja perre. (40 aasta pärast sai mu isaks
Raamatust Vene uurijad - Venemaa au ja uhkus autor Glazürin Maksim JurjevitšPrževalski Nikolai Mihhailovitš Prževalski Nikolai Mihhailovitš (1839–1888), Vene rändur, Kesk-Aasia maadeuurija, kindralmajor 1866. N. M. Prževalski siirdus vabatahtlikult Varssavist, kus ta oli kadetikooli õpetaja, Kaug-Itta, kus
Raskemate ja keerukamate ajastute hulgas nii Venemaa kui ka Poola-Leedu Rahvaste Ühenduse ajaloos on hädade aeg – kolmkümmend aastat 16. sajandi lõpust 20. aastateni. XVII sajand, aeg, mis sai pöördepunktiks riigi saatuses. Võib öelda, et Moskva kuningriigi periood lõppes ja Vene impeerium hakkas kujunema.
Enne kui hakkame käsitlema probleemide "Karamzin" versiooni, peame kõigepealt mõistma, mis probleemid on, ja tuvastama sellega seotud peamised sündmused.
Hädade aja periood ise on üsna ulatuslik; see hõlmab mitmeid sündmusi, alustades Ivan Julma surmast 18. märtsil 1584 ja kuni Romanovide liitumiseni 1612. Ajaloolane A.A. Radugin jagab oma teoses “Venemaa ajalugu: Venemaa maailma tsivilisatsioonis” selle ajalooperioodi kaheks etapiks – esimeseks, dünastiliseks kriisiks, mil 1590. aastal, pärast Tsarevitš Dmitri surma, suri tsaar Fedor. Tal polnud otseseid pärijaid ja seega katkes tema surmaga Ruriku dünastia. Venemaa sattus silmitsi dünastiakriisiga. See on väga ohtlik hetk iga riigi ajaloos, mis on täis sotsiaalseid murranguid ja riik libiseb järk-järgult kuristikku kodusõda. Nad püüdsid seda dünastiakriisi lahendada Venemaal enneolematul viisil - valides Zemski Soboris tsaari. 1595. aastal valiti Boriss Godunov (1595-1605).
Pärast Boriss Godunovi surma algab Venemaal võimukriisi teine etapp - sotsiaalne (1605-1609), mil Poolas ilmus Vale Dmitri 1 ja tungis Venemaale /56, lk. 91/.
See peatükk käsitleb teist etappi, mis on kõige segasem, salapärasem ja vastuolulisem kogu raskuste aja ajaloos.
N.M. ise Karamzin pöörab oma "Vene riigi ajaloos" rohkem tähelepanu ka vale-Dmitri I isiksusele, pärast teda ilmus hulk pettureid. N.M. Karamzin, esitades ainult rangeid ajaloofakte, andes neile oma subjektiivsed hinnangud, ei lase lugejal selle lause ulatusest kaugemale minna. Ka praegu ei suuda ajaloolased selle perioodi sündmuste osas üksmeelele jõuda. Selle probleemi juuri tuleks otsida aastast 1591, traagilistest sündmustest, mil Ivan Julma viimane poeg suri tema seitsmendast naisest Tsarevitš Dmitrist. Tema surma asjaolud jäid ebaselgeks, kuigi sellega tegeles Vassili Šuiski juhitud uurimiskomisjon. Ametlikult teatati, et prints suri õnnetuse tagajärjel: ta kukkus epilepsiahoo ajal noa otsa. V. Shuisky aga väitis, et komisjoni järelduse dikteeris B. Godunov, kes üritas varjata oma osalust printsi mõrvas. V. Shuisky muutis oma ütlusi palju kordi, mistõttu on nüüd võimatu välja selgitada, millal ta valetas ja millal tõtt rääkis. Tõde oli kaasaegsetele teadmata, seetõttu on nende kirjutistes versioonid ja tõlgendused väga vastuolulised.
Tsarevitš Dmitri surm oli tihedalt seotud troonipärimise küsimusega. Fakt on see, et tsaar Fjodoril, “nõrgal mitte ainult hingelt, vaid ka kehalt” /9, lk.73/, polnud otseseid pärijaid: tema ainus tütar suri kaheaastaselt ja Fjodori naine tsaarinna Irina jäi alles. troonil väga lühikest aega, sest ta otsustas nunnaks saada. Peamised troonipretendendid olid: kuninganna vend Boriss Godunov, kes „teadis, kuidas võita türanni (Ivan Julma) erilist soosingut; oli alatu Maljuta Skuratovi väimees” /9, lk. 7/. Tsaar Fedori emapoolsed sugulased olid Romanovid, Shuisky ja Mstislavsky kõige õilsamad ja hästi sündinud vürstid. Kuid Fjodori surma ajaks jaanuaris 1598 ei olnud ainult Boriss Godunov "enam ajutine töötaja, vaid kuningriigi valitseja" / 9, lk. 13/. Ta võis tegelikult võimu võtta, sest ta oli pikka aega olnud kuninga kaasvalitseja. 17. veebruaril 1598 kutsuti kokku Zemski Sobor, mis valis Borisi uueks tsaariks. Kui Fjodor Godunovi valitsusajal oli valitsemisaeg väga edukas, siis tema enda valitsusaeg ebaõnnestus (näljahäda aastatel 1601–1603, mille põhjustasid olulised viljapuudused), kõige õilsamate perekondade esindajate tagakiusamine ja muud ebaõnnetused. Vaatamata sellele, et “...katastroof peatus, ei suudetud selle jälgi kiiresti kustutada: inimeste arv Venemaal ja paljude jõukus on märgatavalt vähenenud ning kahtlemata on ka riigikassa vaesunud... ” / 10, lk. 68/.
Kuid suurimaks ohuks B. Godunovi võimule oli end Tsarevitš Dmitriks nimetava mehe ilmumine Poolasse, kes väidetavalt põgenes Uglitšisse turvalisse kohta. See tõi kaasa segaduse ja segaduse kõigis ühiskonnakihtides. Tema identiteedi tuvastamise komisjon otsustas, et Tšudovi kloostri põgenenud munk Grigori Otrepiev nimetas end vürstiks, "on aeg hukata see, kes teenis maises maailmas jumalikku õiglust, lootes võib-olla alandlikult. meeleparandus, et päästa oma hing põrgust (nagu Johannes lootis) ja kiiduväärt tegudega lunastada inimeste mälestus nende süütegudest... Mitte seal, kus Boriss ohu eest ettevaatlik oli, ilmus äkiline jõud. Teda ei kavatsenud kuningriigist kukutada mitte Rurikovitšid, vürstid ja aadlikud, ei tagakiusatud sõbrad ega nende lapsed, kes olid relvastatud kättemaksuga: selle teo kavandas ja viis läbi põlastusväärne tramp beebi nimel, kes pikalt hauas lebanud... Justkui üleloomuliku tegevusega tuli kirstust välja Dmitri vari, nii et õudusega lüüa, mõrvari hullutada ja kogu Venemaa segadusse haarata”/10, lk. 72/.
Tundus, et ettehooldus ise oli vale-Dmitri I poolel: 13. aprillil 1605 suri tsaar Boriss. Borisi kuueteistaastane poeg Fjodor ei suutnud võimu enda käes hoida. Petturi käsul tapeti tema ja ta ema Maria. Õde, printsess Ksenia, tonseeriti nunnaks 20. juunil 1605 sisenes Vale-Dmitri “pidulikult ja suurejooneliselt. Ees poolakad, trummimängijad, trompetistid, salk ratsanikke, piiksureid, käikudega vankrid, kuninglikud ratsahobused, rikkalikult kaunistatud, siis trummarid, venelaste rügemendid, ristidega vaimulikud ja uhketes riietes vale-Dimitri valgel hobusel. läikiv kaelakee väärtusega 150 000 tšervonovih, tema ümber 60 bojaari ja printsi, järgnesid Leedu salk, sakslased, kasakad ja vibukütid. Kõik Moskva kellad helisesid, tänav oli täis lugematuid inimesi” /10, lk.122/.
Kuid hoolimata katsetest näida armuline ja helde, viies sisse mõned reformid, ei õnnestunud petturil kauaks troonil püsida. Poolakate domineerimine tekitas avalikes ringkondades rahulolematust ja 17. mail 1606 puhkes Moskvas ülestõus, mis viis vale-Dmitri I surma. Üks ülestõusu organisaatoreid, vürst V.V. Tsaariks valiti Šuiski, “meelitav õukondlane Ioannov, algul ilmselge vaenlane, seejärel aga meelitav pühak ja siiani salajane Borisovi pahatahtlik” /11, lk.1/. See põhjustas rahulolematuse tõusu ja levis kuulujutt, et Dmitri on elus ja kogub armeed, mida juhib Ivan Bolotnikov. Starodubis ilmus uus petis – Vale Dmitri II, kes ei sarnanenud isegi väliselt Vale Dmitri I-ga. Tema ümber hakkas kogunema sõjavägi. 1608. aastal asus Tushinosse elama vale-Dmitri II ja tema armee. Tushino laagris hõivasid liidrikoha poolakad, kelle mõju tugevnes eriti Jan Sapieha armee saabudes.
Tänu nutikale tegevusele M.V. Skopin-Shuisky Tushino laager varises kokku. Pettur põgenes Kalugasse. 17. juunil 1610 kukutati V. Shuisky troonilt. Võim pealinnas läks Boyari duumale, mille eesotsas oli seitse bojaari - “Seitse bojaari”.
Olukorra muutis veelgi keerulisemaks mõnede bojaaride soov asetada Venemaa troonile Poola vürst Vladislav. 21. septembril 1610 okupeerisid Moskva Poola sekkumisväed. Poolakate tegevus tekitas nördimust. Poola-vastast liikumist juhtisid Rjazani kuberner T. Ljapunov, vürstid D. Požarski ja D. Trubetskoi. Samal ajal ilmus välja kolmas petis - Vale Dmitri III, kuid tema petis sai ilmseks ja ta arreteeriti. Tänu patriootlikele jõududele puhastati Moskva ja selle ümbrus 1612. aasta lõpuks poolakatest täielikult. Venemaa troonile asuda püüdnud Sigismundi katsed olukorda enda kasuks muuta ei viinud kuhugi. M. Mnishek, tema poeg valest Dmitri II-st ja I. Zarutski hukati.
Aastal 1613, Mihhail Romanovi liitumisega, algas uus dünastia, mis tegi lõpu "surelikule ajale".
Karamzin kirjeldab hädade aega kui “ajaloo kõige kohutavamat nähtust” /10, lk.71/. Ta näeb probleemide põhjuseid „Johannese 24-aastase meeletu türanniaga, Borisi võimuiha põrgulikus mängus, ägeda nälja katastroofides ja südamete täielikus röövimises (kõvastumises), inimeste rikutuses. inimesed – kõik, mis eelneb ettehoolduse poolt surma või piinarikkale ärkamisele mõistetud riikide kukutamisele” /10 , lk.72/. Seega on ka neis ridades tunda autori monarhilist tendentslikkust ja religioosset ettenägelikkust, kuigi Karamzinit selles süüdistada ei saa, kuna ta on oma ajastu õpilane ja samas ka õpetaja. Kuid vaatamata sellele huvitab meid endiselt faktiline materjal, mille ta pani oma „Ajalugu...” ja tema vaated 17. sajandi alguse „ajaloole”, mis murdus 19. sajandil.
N.M. Karamzin paljastab ja kaitseb kogu oma narratiivi jooksul ainult ühte sündmuste rida, milles ta oli ilmselt täiesti enesekindel: Tsarevitš Dmitri tapeti Uglitšis Godunovi käsul, kellele "kuninglik kroon tundus talle unes ja tegelikkuses” / 10, lk. 71/ ja et Tšudovi kloostri põgenenud munk Grigori Otrepjev nimetas end Tsarevitš Dmitriks (Boriss Godunovi ametlik versioon). Karamzin usub, et Tšudovi kloostri unistaja hinges asus ja elas "imeline mõte" ning tee selle eesmärgi saavutamiseni oli Leedu. Autor usub, et juba siis tugines petis „vene rahva kergeusklikkusele. Venemaal peeti ju kroonikandjat maiseks jumalaks” /10. lk.74/.
"Vene riigi ajaloos" kirjeldab Karamzin Boriss Godunovit kui Tsarevitš Dmitri mõrvarit teravalt negatiivselt: "Oma teenete ja teenete, kuulsuse ja meelitustega ülbe Boris vaatas veelgi kõrgemalt ja jultunud ihaga. Troon tundus Borisile taevalik koht /9, lk.74/. Kuid varem, aastal 1801, avaldas Karamzin ajakirjas Vestnik Evropy artikli “Ajaloolised memuaarid ja märkused teel Kolmainsuse juurde”, mis rääkis üksikasjalikult Godunovi valitsemisajast. Karamzin ei suutnud veel tingimusteta nõustuda mõrva versiooniga, ta kaalus hoolikalt kõiki poolt- ja vastuargumente, püüdes mõista selle suverääni iseloomu ja hinnata tema rolli ajaloos. "Kui Godunov," mõtiskles kirjanik, "ei oleks enesetapmisega vabastanud teed troonile, oleks ajalugu nimetanud teda kuulsusrikkaks kuningaks." Godunovi haua juures seistes on Karamzin valmis mõrvasüüdistusi tagasi lükkama: "Mis siis, kui me laimame seda tuhka, piiname ebaõiglaselt inimese mälu, uskudes mõttetult või vaenulikult kroonikasse võetud valearvamusi?" /43, lk 13/. “Ajaloos...” ei sea Karamzin enam midagi kahtluse alla, sest ta järgib talle pandud ülesandeid ja suverääni korraldust.
Kuid ühes võite kindel olla: Poola-Leedu Rahvaste Ühenduse otsustav roll "nimelise" Dmitri Moskva troonile tõusmisel. Siin Karamzinis võib märgata liidu sõlmimise ideed Poola-Leedu Rahvaste Ühenduse ja Moskva riigi vahel: „mitte kunagi varem, pärast Stefan Batory võitu, pole Poola-Leedu Rahvaste Ühendus Moskvale nii lähedale jõudnud. troonile." Vale Dmitri I, "oli inetu välimusega, asendas selle puuduse elavuse ja meelejulgusega, sõnaosavus, kannatlikkus, õilsus" / 10, lk. 76/. Ja tõepoolest, peate olema piisavalt tark ja kaval, et (võttes arvesse kõiki ülaltoodud versioone vale Dmitri päritolu kohta), jõuda Leetu Sigismundi juurde ja kasutada Boriss Godunovi ja Konstantin Višnevetski piirivaidlusi. ambitsioonikus ja kergemeelsus” / 10, lk 80 / Juri Mnishka. „Peame Razstrici mõistust mõistma: olles end jesuiitidele reetnud, valis ta kõige tõhusama vahendi hooletu Sigismundi armukadeduse õhutamiseks” /10, lk.79/. Nii leidis “nimega” Dmitri oma poolehoidu ilmalikus ja vaimne maailm, lubades kõigile selles seikluses osalejatele seda, mida nad enim tahtsid (jesuiidid – katoliikluse levik Venemaal, Sigismund III tahtis Moskva abiga tõesti Rootsi trooni tagastada ja kõik autorid kutsuvad Juri Mništškaks (N.M. Karamzin pole erand) kui "edev ja ettenägelik mees, kes armastas väga raha, andes oma tütrele Marinale, kes oli ambitsioonikas ja lennukas nagu tema" /10, lk.81/ abielus vale-Dmitri I-ga, koostas abielulepingu, mis ei kataks mitte ainult kõiki Mnishki võlgu, vaid tagaks ka tema järeltulijad, kui kõik plaanitud ebaõnnestub).
Kuid kogu narratiivi vältel N.M. Karamzin nimetab samas Valed Dmitrit “Venemaa ajaloo kõige kohutavamaks nähtuseks” /10, lk.7/.
Samas “Moskva valitsus avastas liigse hirmu Poola-Leedu Ühenduse ees, kartes, et kogu Poola ja Leedu tahavad seista petturi eest” /52, lk.170/. Ja see oli esimene põhjus, miks paljud vürstid (Golitsõn, Saltõkov, Basmanov) koos armeega läksid üle vale-Dmitri poolele. Kuigi siin tekib teine versioon, et kõik see juhtus bojaaride opositsiooni plaani järgi. Kuningaks saanud Dmitri, "teeb Borisi türannia süütutele ohvritele kogu Venemaad, püüdis ta talle meeldida ühiste heategudega..."/10, lk 125/. Seega näitab Karamzin, et tsaar tahab kõigile korraga meeldida – ja see on tema viga. Valed Dmitri manööverdab Poola isandate ja Moskva bojaaride, õigeusklike ja katoliikluse vahel, leidmata innukaid järgijaid ei sealt ega sealt.
Pärast troonile tõusmist ei täida Dmitri jesuiitidele antud lubadusi ning tema toon Sigismundi suhtes muutub. Kui Poola-Leedu Rahvaste Ühenduse suursaadiku Moskvas viibimise ajal anti „kirjad üle kuninglikule ametnikule Afanassi Ivanovitš Vlasjevile, võttis ta selle, andis selle suveräänile ja luges vaikselt oma tiitlit... See ei olnud kirjutatud “keisrile” /21, lk. 48/. Vale Dmitri Ma ei tahtnud seda isegi lugeda, mille peale suursaadik vastas: "Teid pandi oma troonile tema kuningliku armu ja meie Poola rahva toetusega" / 21, lk. 49/.Mida peale konflikt lõpuks lahenes. Seega näeme hiljem, et Sigismund lahkub vale-Dimitrist.
Karamzin juhib tähelepanu ka sellele, et Vale Dmitri I esimene vaenlane oli tema ise, “loomult kergemeelne ja tuline, halvast kasvatusest ebaviisakas – edev, hoolimatu ja õnnest hoolimatu” /10, lk 128/. Ta mõisteti hukka kummaliste lõbustuste, välismaalaste vastu armastuse ja mõningase ekstravagantsuse pärast. Ta oli endas nii enesekindel, et andestas isegi oma halvimatele vaenlastele ja süüdistajatele (prints Shuisky - järgnenud vale-Dmitri vastase vandenõu juht).
Pole teada, milliseid eesmärke vale-Dimitry Marina Mnishekiga abielludes taotles: võib-olla armastas ta teda tõesti või oli see lihtsalt klausel Juri Mnishekiga sõlmitud lepingus. Karamzin ei tea seda ja tõenäoliselt ei tea ka meie.
17. mail 1606 viis bojaaride rühm läbi riigipöörde, mille tagajärjel vale-Dimitri tapeti. Bojaarid päästsid Mniškovi ja Poola isandad, ilmselt kokkuleppel Sigismundiga, kellele nad rääkisid otsusest kukutada “tsaar” ja “võib-olla pakkuda Moskva trooni Sigismundi pojale Vladislavile” /21, lk 49/. Seega kerkib uuesti liidu idee, kuid me teame, et see pole määratud täituma. Kõigest eelnevast võib märkida, et kogu olukord vale-Dmitri I-ga kujutab endast Poola-Leedu Rahvaste Ühenduse võimu kulminatsiooni, hetke, mil Poola-Leedu Rahvaste Ühendus võis soodsatel tingimustel domineerida liidus Moskvaga. .
N.M. Karamzin kirjeldab hädade aja sündmusi üsna tendentslikult, järgides riigikorraldust. Ta ei sea eesmärgiks näidata erinevaid versioone mitmetähenduslikest sündmustest, vaid, vastupidi, juhib lugeja loosse, milles viimasel ei tohiks olla loetu suhtes kahtlusevarju. Karamzini töö pidi näitama võimu ja puutumatust Vene riik. Ja selleks, et lugejat mitte kahtluse alla sattuda, surub ta sageli peale oma seisukoha. Ja siin võime tõstatada küsimuse Karamzini seisukohtade ühemõttelisusest, kui mõelda raskuste aja sündmustele.
Probleemide aja sündmused on väga mitmetahulised
Traagilised sündmused Uglichis 1591. aastal, väidetavalt päästetud Tsarevitš Dmitri ilmumine, Poola-Leedu Rahvaste Ühenduse roll raskuste ajal – kõik need aspektid on nii vastuolulised, et on saanud paljude autorite uurimise eesmärgiks. Kahtlemata vapustasid raskuste aja sündmused kaasaegseid. Paljud neist jätsid oma kogemusest mälestused, väljendades oma suhtumist sellesse. Kõik see kajastub arvukates kroonikates, kronograafides, legendides, eludes, nutulauludes ja muudes kirjalikes allikates.
Huvitav on kaasaegsete arvamus hädade aja sündmustest. Selle numbri töötas välja L.E. Morozova, ajalooteaduste kandidaat, kes arvustas mitmeid neil sündmustel osalejate töid ja jõudis järeldusele, et „nende sisu erineb üksteisest oluliselt. Et teha kindlaks, kelle sündmused on tõele lähemal, on vaja välja selgitada kirjaniku isiksus, tema sümpaatiad ja mittemeeldimised” /49, lk.3/. Teoste autorid, olles sündmustes osalejad, „püüdsid oma kirjutistega teisi mõjutada, hinnates toimuvat vastavalt oma poliitilistele veendumustele“ /40, lk. 4/, ennast unustamata ja ülistades. Töö, mida L.E. Morozova ja vale-Dmitri I isiksuse uurimise huviorbiidis on: "Griška Otrepievi lugu". Täpne loomise aeg ja autor pole teada. Selle eesmärk on diskrediteerida Boriss Godunovit ja “autor, soovides tsaari diskrediteerida, ei hoolinud liiga palju ajaloolisest tõest” /49 lk.21/. Autor nimetab kohe petturit Grigori Otrepjevit, põgenenud mungaks, kes "kuratliku õhutuse ja ketserliku kavatsusega" nimetas end vürsti nimega. Sama versiooni, see tähendab, et vale Dmitri I oli Grigori Otrepiev, jahib V. Šuiskit ülistav ja B. Godunovit diskrediteeriv “Jutt Kako kättemaksust” ja selle väljaanne “Kako lugu imetleda”. Teises L.E. Morozova märgib, et “Ajalugu eksistentsi mälestuseks” autor ei omista tsaar Fedori surma Boriss Godunovile ja peab tema troonile tulekut täiesti seaduslikuks, kuna paljud soovisid, et temast saaks kuningas” /49, lk. 30/. Pettur Griška Otrepjev ja “autor kalduvad petiseikluse loomises poolakaid süüdistama. Tema arvates said nad ka petta, nagu paljud tavalised vene inimesed. Süüdi olid need valitseva klassi esindajad, kes teadsid, et Griška Otrepiev nimetas end Dmitriks: Marfa Nagaja, Varvara Otrepieva jne. /49, lk 33/.
Seega võib raskuste aja teoseid arvestades järeldada, et nende autorid võisid olla sündmuste pealtnägijad või ise nende vahetuteks osalisteks ning autorite suhtumine teatud sündmustesse ja teatud isikutesse muutus pidevalt, olenevalt muutuv olukord riigis. Kuid neid ühendas idee, et Vale Dmitri I oli Grigori Otrepiev.
Väga vastuolulist teavet Tsarevitš Dmitri mõrva kohta Uglichis, vale Dmitri 1 isiksuse ja Poola-Leedu Rahvaste Ühenduse rolli kohta raskuste ajal sisaldavad välisautorite, sündmuste osalejate ja tunnistajate teosed. Nende teoste olemust mõjutas ka autorite poliitika ja isiksus.
Nii näiteks Prantsuse palgasõduri, vale-Dmitri I valvuri pensionil kapteni Jacques Margeret töös “Seisund Vene impeerium ja Moskva suurvürstiriik,” veenab autor oma lugejaid, et Boriss Godunov, “kaval ja väga kaval”, saatis Dmitri Uglitšisse – “linna, mis asub Moskvast 180 miili kaugusel... Tema ema ja mõne teise aadliku sõnul selgelt. nähes ette eesmärki, mille poole püüeldakse ja teades ohtu, millega beebi võib kokku puutuda, sest juba oli teada, et paljud pagulusse saadetud aadlikud said teel mürgituse, leidsid nad võimaluse ta asendada ja panna teise. tema koht. Nii esitab Margeret uus versioon et Dmitri asendati ja kui Boriss Godunov Uglitšile palgamõrvari saatis, tappis viimane lapse ja valeprints maeti väga tagasihoidlikult” /22, lk. 234/. Pärast ülestõusu Moskvas vale-Dimitri I vastu usub Margeret kuulujutte, et kuningas ei surnud, vaid suutis põgeneda, ja toob selle versiooni kasuks välja mitmeid fakte. Edasi toob Jacques Margeret mitmeid argumente, et Uglichis ei tapetud Dmitri, vaid hoopis teine poiss. Ja autor lõpetab oma töö järgmiste sõnadega: "Ja ma järeldan, et kui Dmitri oleks pettur, siis piisaks puhta tõe rääkimisest, et teda kõik vihkaksid, et kui ta tundis end milleski süüdi, on tal kõik Right to kaldus uskuma, et tema ümber kavandati ja ehitati intriige ja reetmisi, millest ta oli piisavalt teadlik ja suutis neid hõlpsasti ära hoida. Seetõttu usun, et kuna ei tema elu jooksul ega ka pärast surma ei olnud võimalik tõestada, et ta on keegi teine, siis Borissi tema suhtes tekkinud kahtluse tõttu, siis tema suhtes tekkinud eriarvamuste tõttu, siis enesekindluse tõttu ja teised omadused, mis tal olid võltsile ja anastajale võimatud, ning ka sellest, et ta oli enesekindel ja kahtlustest vaba, järeldan, et ta oli tõeline Dmitri Ivanovitš, Ivan Vassiljevitši poeg, hüüdnimega Kohutav” /22 , lk.286/.
Lisaks enda tähelepanekutele kasutas Margeret suuremate ametnikega peetud vestlustest saadud infot riigiaparaat Venemaa. Karamzin kasutas seda teost ka oma "Ajaloos...", kuigi ta ei pööranud tähelepanu Margereti versioonile Dmitri päästmisest.
Teavet meile huvitavate sündmuste kohta annab saadik Jerome Horsey Inglismaa kuninganna Moskvas oma 16. sajandi 90ndatel kirjutatud teoses “Lühendatud lugu ehk mälestusmärk reisimisest”. Jerome Horsey kirjeldab lühidalt 17. sajandi alguse sündmusi, ta jutustab, et Dmitri tapeti vandenõu tagajärjel, “ja verejanulise dünastia järglased surid veres välja” / 20, lk. 219/.Autor räägib, et sattudes Jaroslavli pagulusse, äratas ta ühel ööl Afanasi Nagi, kes ütles, et Tsarevitš Dmitri pussitati Uglitšis surnuks ja tema ema mürgitati. Horsey annab Nagyile mürgi jaoks jooki, misjärel "valvurid äratasid linna ja rääkisid, kuidas Tsarevitš Dmitri tapeti" /19, lk 130/ Troonile asunud mees oli Garsey sõnul petis. Horsey vaikib oma päritolust. Ta usub, et poolakad said kogu selle seikluse alguse. Poolakad pidasid uut tsaari, vürst Vassili oma vasalliks ja nõudsid, et ta alistuks heeroldi kaudu Poola kroonile ja tunnustaks nende õigusi äsjavallutatud monarhiale ja kogu Venemaa vürstiriigile, mis liideti nende kuningriigiga. Nad ei tahtnud kohe ja ilma võitluseta loobuda neile määratud õigustest, kuna neil oli endiselt palju Dmitrijeveid, kellel oli Moskva troonile pretensioone. Poolakad sepistasid rauda kuuma ajal ja lootsid tuge väsinud bojaaride ja tavalised inimesed" /20, lk 223/. Seega on ta ametliku versiooni dirigent. Tuleb märkida, et Karamzin kasutas oma loomingut ka oma “Ajalugu...” kirjutades.
Eeltoodust võib järeldada, et välismaalased (Jacques Margeret, Jerome Horsey), olles pealtnägijad ja kaudsed osalised Dmitri mõrva ja sellele järgnenud raskuste aja sündmustes, annavad vastakaid hinnanguid ja versioone.
Erinevalt "Vene riigi ajaloost" N.M. Karamzin, lõi oma "Venemaa ajaloo iidsetest aegadest" kodanliku ajaloolase S.M. Solovjov. Ta töötas välja oma versiooni Moskva osariigi probleemidest. Olles kriitiliselt võrrelnud “Uue kroonika” ja “Uglichi uurimisjuhtumi” andmeid Tsarevitš Dmitri surma asjaolude kohta 1591. aastal, S.M. Solovjov juhib tähelepanu paljudele uurimistoimikus sisalduvatele ebakõladele ja vastuoludele. Selle tulemusel jõuab ta järeldusele, et Dmitri tapeti Boriss Godunovi käsul, nagu on kirjas ajakirjas New Chronicler, ja uurimisjuhtumit võltsiti Boriss Godunovi meele järgi. Ta ei puudutanud asendamise ja päästmise versioone üldse, kuna pidas neid täiesti vastuvõetamatuks.
Probleemide alguse panid uurija sõnul bojaarid, kes intrigeerisid Boriss Godunovi vastu. “Ta langes Vene maa ametnike nördimuse tõttu” /65, lk. 387/. Uue petturi ametisse nimetamine toimus bojaaride initsiatiivil, kes tahtsid teda kasutada lihtsa vahendina võitluses Godunovi vastu ja seejärel temast lahti saada. Poola magnaadid ja jesuiidid hakkasid petturit aitama hiljem, kui ta välismaale sattus. Analüüsides keerulist vale-Dmitri I päritolu küsimust ja kaldudes samastama petist Grigori Otrepjeviga, S.M. Solovjov märkis, et "... esimese vale-Dimitri päritolu küsimus on seda laadi, et see võib väga häirida inimesi, kelles fantaasia domineerib. Siin on romaanikirjanikule lai valik teha petturiks, keda ta tahab, kuid ajaloolasel on kummaline murda lahti kindlast pinnasest, lükata tagasi kõige tõenäolisemad uudised ja sukelduda seisundisse, millest pole väljapääsu; teda, sest tal pole õigust, nagu romaanikirjanikul, luua enneolematut inimest. Olles teinud vale-Dimitrist tundmatu matemaatilise X-i, surub ajaloolane endale peale veel ühe salapärase isiku - Grigori Otrepjevi, kellest on võimatu kergesti lahti saada, sest miski sundis ajaloolasi pikemalt selle konkreetse munga juures, kelle olemasolu ei saa eitada; ajaloolane ei saa keelduda selgitamast selle munga rolli, ei saa jätta mõtlemata sellele, kuidas juhtus, et võlts-Dmitri, olles Grigori Otrepjevist eraldiseisev isik, ei näidanud seda Otrepjevit Moskva rahvale ega pesnud sellega kohe maha plekk, mis oli tema peal ja nende arvates, kes tundsid ära tõelise vürsti ja Grigori Otrepievi varjus, lahtiriietumise plekk, kes heitis omavoliliselt maha oma kloostriliku inglikuju” /65, lk 390/.
Petis S.M. mõningate isikuomaduste kohta. Solovjov vastas kaastundega, nähes temas andekat inimest, keda eksitavad teised inimesed, kes püüdsid teda oma poliitilistel eesmärkidel ära kasutada... „Vale-Dimitri ei olnud teadlik petis. Kui ta oleks olnud petis, mitte pettu, siis mis oleks talle maksma läinud oma pääste ja seikluste üksikasjade väljamõtlemine? Aga ta ei teinud? Mida ta võiks seletada? Võimumehed, kes ta üles seadsid, olid muidugi nii ettevaatlikud, et ei tegutsenud otse. Ta teadis ja ütles, et mõned aadlikud päästsid ta ja patroneerivad teda, kuid ta ei teadnud nende nimesid” /68, lk.403/. CM. Solovjovile avaldas muljet vale-Dmitri I heatahtlik suhtumine, tema intelligentsus riigiasjades ja kirglik armastus Marina Mnišeki vastu. Autor oli esimene ajaloolastest, kes esitas idee, et bojaarid, kes nimetasid Grigori Otrepievi petturi rolli, suutsid temasse niivõrd sisendada idee tema kuninglikust päritolust, et ta ise uskus sellesse. pettus ning ei eraldunud oma mõtetes ja tegudes Tsarevitš Dmitrist.
Seega, vastavalt S.M. Solovjov, hädad said alguse bojaarintriigist, millesse kaasati oma eesmärke taotlev Poola-Leedu Rahvaste Ühendus ja selle intriigi etteotsa pandi nuku rollis olnud Grigori Otrepiev Dmitri nime all. .
Sarnast seisukohta jagas ka ajaloolane V.O. Kljutševski. Ta märgib oma kursuses “Vene ajalugu”, et Valed Dmitri I “küpsetati ainult Poola ahjus, aga kääritati Moskvas” /38, lk.30/, viidates sellega, et petturite intriigi korraldajad olid Moskva bojaarid. IN. Petturi identiteedi üle mõtiskledes ei kinnita Kljutševski kategooriliselt, et see oli Otrepiev, nagu teeb N. M.. Karamzin. “...See tundmatu keegi, kes Borissi järel troonile tõusis, äratab suurt anekdootlikku huvi. Tema identiteet on endiselt salapärane, hoolimata kõigist teadlaste jõupingutustest seda lahti harutada. Pikka aega valitses Borisi enda arvamus, et tegemist on Galicia alaealise aadliku Juri Otrepievi, kloostrinimelt Grigori pojaga. Raske öelda, kas see Gregory või mõni teine oli esimene pettur” /38, lk. 30/. Autor jätab küsimuse, kuidas juhtus, et Vale Dmitri I “... käitus nagu seaduslik loomulik kuningas, olles täiesti kindel oma kuninglikus päritolus” /38, lk.31/. “Kuid kuidas vale-Dimitryl selline nägemus iseendast kujunes, jääb saladuseks, mitte niivõrd ajalooliseks, kuivõrd psühholoogiliseks” /38, lk.31/. Arutades Tsarevitš Dmitri surma Uglichis, V.O. Kljutševski märgib, et “... on raske ette kujutada, et seda asja tehti Borisi teadmata, et selle korraldas mingi liialt abivalmis käsi, kes tahtis teha seda, mis Borisile meelepärane, aimates tema salasoove” /38, lk.28/ . Seega võib märkida, et erinevalt N.M. Karamzina, S.M. Solovjov ja V.O. Kljutševski ei olnud vale Dmitri I isiksuse kohta nii kategooriline kui Otrepjev. Ja nad uskusid, et intriigide peamised süüdlased olid Vene bojaarid, mitte Poola-Leedu Ühendus.
N.I uuris ka probleeme. Kostomarov oma teoses “Mõtluste aeg Moskva osariigis 17. sajandi alguses”. Autor jagab versiooni Tsarevitš Dmitri mõrvast Boriss Godunovi käsul. «Ta oli lapse Dimitri pärast mures... Ta sündis oma kaheksandast naisest... Ja sellisest abielust sündinud poeg polnud seaduslik. Alguses tahtis Boris seda asjaolu ära kasutada ja keelas kirikutes tema eest palvetamise. Pealegi levitati Borisi käsul teadlikult kuulujutt, et prints oli kurja loomuga ja nautis lammaste tapmist. Kuid peagi nägi Boris, et see ei saavuta eesmärki: Moskva rahvast oli liiga raske veenda, et vürst on ebaseaduslik ega saanud seetõttu troonile pretendeerida: Moskva rahva jaoks oli ta ikkagi kuninga poeg, tema veri ja liha. On selge, et vene rahvas tunnustas Dimitri õigust valitseda... Boriss, olles proovinud nii ja naa Dimitrit tulevasest valitsusajast eemaldada, veendus, et venelasi tema vastu relvastada on võimatu. Borissil polnud muud valikut: kas hävitada Demetrius või oodata igal päeval enda surma. See mees on juba harjunud, et enne vahendite valimist ei peatu” /42, lk. 137/. Nii tapeti Dmitri Boriss Godunovi käsul. Siin dubleerib Kostomarov Karamzini, Solovjovi ja Kljutševski versiooni. Järelikult oli Vale Dmitri petis, kuid Kostomarov ei seosta petturit Grigori Otrepievi nimega. "Alates Demetriuse ilmumisest võitles tsaar Boriss tema vastu viisil, mis võis olla kõige kasulikum...: järk-järgult levisid kuulujutud, et äsja Poolas ilmunud Demetrius oli Tšudovi kloostri defroditud põgenenud munk Griška Otrepiev. ” / 42, lk. 118/. Boriss kinnitas kõigile, et Dmitrit pole maailmas, kuid Poolas oli mingi petis ja ta ei kartnud teda. See tähendab, et Kostomarovi sõnul ei teadnud Boriss petturi tegelikku nime ja rahva rahustamiseks hakkas ta kuulujutte levitama. N.I. Kostomarov usub, et koht, kus ilmusid kuulujutud petturist - Poola Ukraina, mis tol ajal oli - "julkuse, julguse, julgete ettevõtmiste ja ettevõtlikkuse tõotatud maa. Ja igaüks Ukrainas, kes ei nimetaks end Dmitri nimeks, võis loota toetusele: edasine edu sõltus võimetest ja oskustest äri ajada” /42, lk.55/. Autor märgib, et intriig tekkis petturi enda peas, ja märgib, et “tegemist oli rändava Kalikaga, ränduriga, kes ütles, et on pärit Moskva maalt” /42, lk.56/. Pettur oli piisavalt tark ja kaval, et petta Poola isandaid ja kasutada nende soove Moskva suhtes enda huvides. Kuigi autor jätab “tänini lahendamata küsimus, kas ta (Vale Dmitri) pidas end tõeliseks Dmitriks või oli teadlik petis” /41, lk.630/.
N.I. Kostomarov usub, et Poola-Leedu Rahvaste Ühendus haaras petturist eesmärgiga Venemaad poliitiliselt nõrgestada ja allutada paavstkonnale. Just tema sekkumine andis raskustele nii ränga iseloomu ja kestuse.
Edasi, arvestades hädade aja historiograafiat, tuleb ära märkida Peterburi teadlane Sergei Fedorovitš Platonov. Tema enam kui sajast teosest on vähemalt pooled pühendatud spetsiaalselt 16.-17. sajandi vahetuse Venemaa ajaloole. S.F. Platonov usub, et "hädade põhjused lendasid kahtlemata nii Moskva ühiskonna enda sees kui ka väljaspool seda" /53, lk 258/. Tsarevitš Dmitri surma küsimuses ei asu Platonov ei juhusliku enesetapu ametliku versiooni ega mõrvas süüdistaja Boriss Godunovi poolele. "Meenutades Borisi vastu esitatud süüdistuste päritolu võimalust ja arvestades juhtumi kõiki segaseid üksikasju, tuleb järelikult tõdeda, et Dmitri enesetapu nõudmine on keeruline ja siiski riskantne, kuid samas võimatu. aktsepteerida valitsevat arvamust Dmitri mõrva kohta Borisi poolt... Dmitri surma asjaoludes peitub tohutu hulk hämaraid ja lahendamata probleeme. Kuni need pole lahendatud, seisavad Borissi vastu esitatud süüdistused väga kõikuval pinnal ning meie ja kohtu ees pole ta mitte süüdistatav, vaid ainult kahtlustatav...” /53, 265/.
Autor usub, et "pettur oli tõesti petis ja pealegi Moskva päritolu. Isikupärastades 1598. aasta tsaarivalimiste ajal Moskvas käärinud ideed ja varustatud hea teabega tõelise vürsti mineviku kohta, ilmselt teadlikest ringkondadest. Pettur võis saavutada edu ja kasutada võimu ainult seetõttu, et asjade seisu kontrollinud bojaarid tahtsid teda meelitada” /52, lk.162/. Seetõttu on S.F. Platonov usub, et "petturi isikus üritasid Moskva bojaarid veel kord Borissit rünnata" /53, lk 286/. Arutledes petturi identiteedi üle, osutab autor autorite erinevatele versioonidele ja jätab selle küsimuse lahtiseks, kuid rõhutab vaieldamatut tõsiasja, et „Otrepiev osales selles plaanis: võib kergesti juhtuda, et tema roll piirdus propagandaga, mis toetas pettur." “Kõige õigemaks võib pidada ka seda, et vale-Dimitri I oli Moskva idee, et see tegelase uskus oma kuninglikku päritolu ja pidas troonile saamist igati õigeks ja ausaks asjaks” /53, lk 286/ .
Platonov ei pööra talle suurt tähelepanu Poola-Leedu Rahvaste Ühenduse rollile petturite intriigides ja juhib tähelepanu, et „üldiselt suhtus Poola ühiskond petturi juhtumisse reservatsiooniga ning teda ei tõmmanud tema isiksus ja lood... suurem osa Poola ühiskonnast ei uskunud petturit ja Poola seim ei uskunud teda 1605. aastal, mis keelas poolakatel petturit toetada... Kuigi kuningas Sigismund III ei pidanud seimi nendest otsustest kinni, ei uskunud ta ise ka mitte. julge avalikult ja ametlikult petist toetada” /53, lk.287/.
Seega S.F. Platonov lükkab ümber Karamzini kategoorilise suhtumise Boriss Godunovi kui kaabakasse ja Dmitri vaieldamatusse tapjasse ning seab kahtluse alla ka petturi samastamise Otrepjeviga.
Praktiliselt kogu oma loomingulise elu olen tegelenud teemadega Probleemide aeg" pühendatud kaasaegsele ajaloolasele R.G. Skrynnikov. Ta pühendas sellele küsimusele arvukalt uurimusi ja monograafiaid.
R.G. Skrynnikov kaldub Dmitri juhusliku enesetapu ametlikule versioonile. Autor toob oma versiooni tõestuseks välja, et Dmitri põdes tõesti epilepsiat ja krambihoo ajal mängis ta noaga. Autor tugineb juhtunu pealtnägijate ütlustele, "kes väitsid, et prints jooksis noa otsa" /61, 17/. Tema hinnangul võib isegi väike haav lõppeda surmaga, “kuna unearter ja kägiveen asuvad kaelal otse naha all. Kui üks neist anumatest on kahjustatud, on surm vältimatu” /61, lk.19/. Ja pärast Dmitri Nagiye surma levitas teadlikult kuulujuttu, et Godunovi saadetud inimesed pussitasid printsi surnuks. R.G. Skrynnikov usub, et “vaevalt saab Dmitri kohta käivate kuulujuttude elavnemist seostada Romanovite vandenõuga... Kui kuulujutte printsist levitaks üks või teine bojaariringkond, poleks Godunovil raske sellele lõppu teha. Olukorra traagika seisnes selles, et kuulujutt Ivan Julma poja päästmisest tungis rahvahulka ja seetõttu ei suutnud ükski tagakiusamine seda välja juurida” /61, lk 20/. “Dmitri nime taaselustas ilmselt võitlus trooni pärast ja sellest põhjustatud kirelend” /62, lk.30/. Autor rõhutab, et petis ja Grigori Otrepjev on üks ja sama isik. “Paljutamisele eelnes kõige põhjalikum uurimine, misjärel teatati Moskvas, et Tsarevitši nime võttis Tšudovi kloostri munk Griška, maailmas – Juri Otrepiev” /60, lk.81/ . Ning “Just Romanovite ja Tšerkasskite teenistuses kujunesid välja Juri Otrepjevi poliitilised vaated... Kuid ka paljud märgid viitavad sellele, et petislik intriig ei sündinud mitte Romanovite õues, vaid Tšudovi kloostri müüride vahel. . Otrepjev oli selleks ajaks juba kaotanud võimsate bojaaride patrooni ja sai loota vaid oma jõule” /60, lk.41/. R.G. Skrynnikov usub, et "on raske ette kujutada, et munk julges omal jõul kuninglikule kroonile pretensiooni esitada. Tõenäoliselt tegutses ta varju jäänud inimeste õhutusel” /62, lk.60/. Pettur ise aga tuli Leetu, omamata piisavalt läbimõeldud ja usutavat legendi oma päästmisest, seetõttu pakuti tema kodumaal välja vaid idee kuninglikust päritolust /62, lk.57/.
Suurt tähelepanu R.G. Skrynnikov pöörab tähelepanu Poola-Leedu Rahvaste Ühenduse rollile raskuste aja kujunemisel. Ta usub, et just Poola sekkumine andis välise tõuke kodusõja arengule Venemaal.
Üks huvitavamaid ja enamuse vene autorite, nii õilsa ja kodanliku ajalookirjutuse kui ka tänapäevase uurimatumaid, on idee, et Vale Dmitri I oli tõeline prints, kes kuidagi päästeti. Sellest annavad tunnistust Jacques Margeret ja hulk teisi välisautoreid. See versioon on olnud mõne ajaloolise narratiivi aluseks. See on Eduard Uspensky raamat, kes kaitseb versiooni printsi asendamisest õuepoisiga. Tõeline Dmitri kohtas teda kogemata missalt naastes ja pistis hullumeelsuses mängupistoda poisi kurku. Päris Dmitri viidi minema ja peideti ning kogu Uglichis levis uudis, et Dmitri tapsid ametnikud.
Muidugi mõistame, et kirjanduslikus narratiivis on palju ilukirjandust. Siin ei mängi suurt rolli mitte allikad ja faktid, vaid autori kujutlusvõime. Kuid versioon on siiski huvitav ja julgustab mõtlema, et ehk õnnestuks Dmitri päästa.
Pärast Boriss Godunovi surma ilmunud Dmitri autentsuse küsimust uurisid mitte ainult ajaloolased, vaid ka selgeltnägemisega seotud inimesed. Lisaks viitab Vale Dmitri I ja printsi portreele tehtud meditsiiniline diagnostika üsna veenvalt, et tegemist on ühe isikuga /69, lk.82-83/. Tõepoolest, kui vaatate tähelepanelikult Uglichi Dmitri ikooni ja Vale Dmitri I eluaegset portreed, võite leida palju sarnaseid jooni. Kuid olemasolevatest, enam-vähem usaldusväärsetest piltidest ei piisa selgelt antropoloogilise mudeli koostamiseks ja inimese tuvastamiseks vanusega seotud muutuste kontekstis.
Ei saa jätta arvestamata veel üht tõsiasja, mis muudab radikaalselt versiooni Dmitri päästmisest. Praktiliselt kirjutavad kõik 1591. aasta traagilisi sündmusi kirjeldavad autorid, et prints põdes epilepsiat või "epileptilist haigust". Tsarevitš Dmitri surma ametlik versioon põhineb asjaolul, et see haigus oli õnnetuse põhjuseks. N.M. Sellele haigusele viitab Karamzin ka oma “Ajaloos...”. Ja kui see on tõsi, võib see haigus olla ümberlükkamiseks versioonile, et Tsarevitš Dmitri ja Vale Dmitri I on sama isik. Kuna epilepsia on krooniline haigus /27, lk.201/ ja selle all kannatab inimene terve elu. Kuid kirjelduse järgi pole Valel Dmitri I-l krampide aimugi. Versiooni, et printsi epilepsia raviti, võib kohe välistada, kuna meditsiin 16. sajandil. oli kaugel kaasaegsest ja prints põdes haiguse rasket vormi. Vastavalt kirjeldusele N.M. Karamzin, nagu ka teised autorid, False Dmitri I oli suurepärases füüsilises vormis, oli suurepärane rattur. oma käega kohtu ja inimeste juuresolekul peksis ta karusid; Ise katsetasin uuemaid relvi ja lasin neist haruldase täpsusega...” /27, lk.208/. See lükkab ümber vale Dmitri I ja Dmitri identiteedi. Isegi kui Dmitri elaks kahekümneaastaseks, ei sobiks ta ilmselgelt riigivalitsejaks.
Kuid siin tekib veel üks küsimus: kas selle haiguse leiutas Shuisky uurimiskomisjon õnnetuse õigustamiseks? Lõppude lõpuks ei olnud enne uurimist printsi haigusest juttugi. Kahjuks pole sellele küsimusele praegu vastust. Võite teha palju oletusi ja versioone, kuid need tekitavad üha uusi küsimusi, millele ajaloolased saavad vastata alles tulevikus.
Kokkuvõtteks tuleb rõhutada, et nimelise Dmitri isiksuse ja Poola-Leedu Ühenduse rolli kohta raskuste aja sündmustes levib palju versioone ning sageli on need radikaalselt vastandlikud. Kuid hoolimata asjaolust, et probleemide periood ja vale-Dmitri I isiksus on olnud paljude ajaloolaste uurimisobjektiks, on endiselt palju arusaamatut ja kaheldavat. N.M. Karamzinist sai praktiliselt esimene ajaloolane, kes selgelt, arvukatele allikatele tuginedes lõi uuritavatest sündmustest oma kontseptsiooni ning just tema tööst said alguse ka paljud teised teadlased, hoolimata sellest, et tema versiooni pidevalt kritiseeriti.
Praegune lehekülg: 1 (raamatul on kokku 53 lehekülge)
Suured vene ajaloolased hädade ajast
Vassili Tatištšev
VÄLJAKÄTE AJALOOST ALATES TSAAR THEODOR IOANNOVITŠI KUNINGRIIGI ALGUST
Enne tsaar Ivan Vassiljevitši surma reetsid Kaasani tatarlased tsaar Ivan Vassiljevitši, peksid kuberneri, peapiiskoppi ja teisi venelasi.
1583. Suverään saatis rügemendid erinevate tatarlaste, tšuvaši ja tšeremise kuberneridega võitlema ja Kaasani tagasi viima, kuid tatarlased, osaliselt sõjaretkedel, osaliselt laagrites, võitsid paljusid kubernere ja olid sunnitud taganema.
1584. Talvel nähti komeeti. Samal aastal, 19. märtsil, puhkas tsaar Johannes Vassiljevitš. Enne oma surma, olles andnud kloostritõotused, pärandas ta oma vanimale pojale Theodorile kogu Venemaa kuningaks ning nooremale Dmitrile ja tema emale kuninganna Maria Feodorovnale Uglichi linna ja teised linnad. koos nendega seonduvaga; ja käskis bojaaridel prints Ivan Petrovitš Šuiskil, vürst Ivan Fedorovitš Mstislavskil ja Nikita Romanovitš Jurjevil ehk Romanovil omada järelevalvet ja valitsemist. Ja samal päeval suudleti ristil tsaar Fjodor Ioannovitšit. Boriss Godunov, nähes suverääni juures viibivaid nage, õhutas oma nõunikega nende vastu riigireetmisele ja samal õhtul tabas ta nad ja teised, kes olid tsaar Johannes Vassiljevitši meelevallas, saatis nad erinevatesse linnadesse vanglatesse ja võttis nende vara ja andis ära. Varsti pärast suverääni puhkust vabastati Tsarevitš Dmitri koos ema tsaarinna Marya Feodorovna ja tema vendade Fedori, Mihhaili ja teistega ning ema Marya koos poja Daniil Volokhova ja Mikita Kotšaloviga Uglitši. 1. mail krooniti tsaar Fjodor Joannovitš, selleks kutsuti nad kokku. parimad inimesed kõikidest linnadest.
Samal aastal puhkes ühe inimese nördimuse tõttu kogu rahvahulga ja paljude teenistujate seas mäss, mida juhtisid Rjazani Lipunovid ja Kikinid, öeldes, et Godunovi lähisugulane bojaar Bogdan Belsky oli taga kiusanud tsaar Ivan Vassiljevitšit ja tahab tappa tsaar Feodori, kelle käest Kreml vaevu lukustada suutis. Nad tõid Frolovski värava juurde relvi, tahtsid linna jõuga vallutada, mida nähes saatis tsaar Theodore bojaarid vürst Ivan Fedorovitš Mstislavski ja Nikita Romanovitš Jurjevi neid veenma. Mässulised, kes vabandust ei kuulanud, palusid Volskit suure nutuga visalt järele. Kuid Godunov, nähes, et see puudutab teda rohkem, käskis Volski Moskvast salaja välja saata. Ja nad teatasid mässulistele, et Belski saadeti pagulusse Nižnisse, et mässulised, kuulnud neid bojaare ja mis veelgi tähtsam, kuulanud, kolisid linnast eemale ja rahunesid. Pärast nende mahasurumist saatsid Godunov ja tema kamraadid Lipunovid ja Kikinid nad salaja pagendusse. Veidi hiljem suri suverääni onu ja kogu riigi valitseja bojaar Nikita Romanovitš (Romanov), suverääni enda ema vend. Pärast teda võttis valitsemise üle suverääni õemees Boriss Fedorovitš Godunov. Ja sellega, osaliselt kingituste, osaliselt hirmuga, meelitas ta paljusid inimesi oma tahtele ja võitis kõik suveräänile lojaalsed bojaarid, nii et keegi ei julgenud suveräänile tõde edastada. Kaasani rahvas saatis tsaar Fedori troonile astumist kuuldes ülestunnistuse. Seetõttu saatis suverään Kaasanisse kuberneri ja käskis ehitada Tšeremise mägedele ja heinamaadele linnu. Ja samal aastal asutasid kubernerid Kokšaiski, Tsivilski, Urzhumi ja teised linnad ning tugevdasid sellega seda kuningriiki.
1585. Bojaarid, nähes Godunovi kavalaid ja kurje tegusid, et bojaarid olid teatud tsaar Johanneselt kogu võimu ära võtnud ja tegid kõike ilma nõu andmata, vürst Ivan Fjodorovitš Mstislavski, temaga koos Šuiskid, Vorotõnskid, Golovinid, Kolõtševid, külalised. Aadel ja kaupmehed hakkasid suverääni selgelt teavitama, et Godunovi tegevus on kahjulik ja hävitas riiki. Teiste bojaaride, ametnike ja vibudega kopuleerinud Godunov pööras raha endale, võttis Mstislavski, pagendas ta salaja Kirillovi kloostrisse ja tonseeris seal ning saatis seejärel paljud teised eraldi erinevatesse linnadesse vanglasse. Milles paljud siis teda meelitades mitte ainult ei aidanud teda vaikides, vaid ka rõõmustasid oma surma üle, unustades kahju isamaale ja oma ametikohustused. Teised, nähes sellist vägivalda ja ebatõde, avaldasid küll südamest kaastunnet, kuid nägid, et neid oli palju, kes meelitasid Godunovit ja tema tugevust ning oma jõuetust, ei julgenud sellest rääkida. Ja mõlemad viisid end ja kogu osariigi äärmuslikku hävingusse. Mihhail Golovin oli terava intelligentsiga mees ja sõdalane ning nähes oma ustavate teenijate tagakiusamist, elas ta oma Medõni mõisas ellu, lahkus ta Poolasse ja suri seal.
Godunov, nähes šuiskides oma vastaseid, kelle eest seisid külalised ja kogu rahvamass ning nad olid talle palju vastu, keda ta nägi võimatuna jõuga murda, kasutas ta sel põhjusel kavalust, paludes pisarsilmi metropoliidil neid lepitada. . Seetõttu küsis metropoliit, helistades šuiskidele, teadmata Godunovi reetlikkust, šuiskidelt pisaratega. Ja nad, olles metropoliiti kuulanud, sõlmisid temaga rahu. Samal päeval teatas Granovitayasse saabunud vürst Ivan Petrovitš Shuisky seal viibinud külalistele leppimisest. Seda kuuldes astusid kaks inimest kaupmeeste klassist ette ja ütlesid talle: "Palun tea, et nüüd on Godunovil lihtne teid ja meid hävitada ning ärge rõõmustage selle kurja maailma üle." Seda märgates võttis Godunov samal õhtul mõlemad kaupmehed enda kätte, pagendas või hukkas ootamatult.
1587. Godunov õpetas Shuisky orje neid riigireetmisele viima, nii et ta piinas süütult paljusid inimesi. Ja kuigi keegi polnud milleski süüdi, piinas ta ja saatis šuiskid ja nende sugulased ja sõbrad, Kolõtševid, Tatevid, Andrei Baskakov ja tema vennad, aga ka Urusovid ja paljud külalised: vürst Ivan Petrovitš Šuiski kõigepealt oma pärandisse. , Lopatnitsõ küla ja sealt Valge järveni ning käskis Tureninil see purustada; tema poeg prints Andrei läks Kargopolisse ja seal ka tapeti; Fjodor Nogai ja tema kaaslaste külalised, 6 inimest, hukati tulekahjus, raiuti maha. Metropoliit Dionysius ja peapiiskop Krutitski seisid selle eest ning hakkasid tsaar Fjodor Ioannovitšiga selgelt rääkima ja Godunovi valesid paljastama. Kuid Godunov tõlgendas seda suveräänile kui mässu ja nad mõlemad pagendati Novgorodi kloostritesse ning peapiiskop Iiob viidi Rostovist ja tehti metropoliidiks; ja peapiiskopid paigaldasid selle Moskvasse, ilma et teda oleks saadetud Konstantinoopoli. Varem paigaldati suurlinnad Konstantinoopolisse.
Tsarevitš Malat-Girey tuli Krimmist, et teenida suverääni koos paljude tatarlastega. Ja ta saatis ta Astrahani koos temaga vürst Fjodor Mihhailovitš Troekurovi ja Ivan Mihhailovitš Puškini kuberneri. Ja see prints näitas seal palju teenistust ja viis paljud tatarlased riigi võimu alla.
Samal aastal asutati ja valmis Moskva lähedal Valge kivilinn. Samal aastal tulid Poola suursaadikud teatega, et kuningas Stefan (Abatur) Batory on surnud, ja palusid suveräänil Poola kroon vastu võtta. Keiser saatis oma suursaadikud Stefan Vassiljevitš Godunovi ja tema kaaslased.
Pärast vürst Ivan Petrovitš Shuisky surma vabastati teised šuiskid ja paljud teised uuesti.
1588. Jeremija, Konstantinoopoli patriarh, tuli.
1588. Moskvas oli kirikuasjade raad. Ja selle põhjal otsustasid nad luua Moskvas oma eraldi patriarhi ja pühendasid metropoliit Jobi esimeseks patriarhiks Moskvas. Veelgi enam, nad lubasid edaspidi pühitseda patriarhid Moskvas piiskoppideks, alles pärast valimisi Konstantinoopolisse kirjutamiseks. Metropoliidid, peapiiskopid ja piiskopid tuleks Moskvas patriarhile pühendada ilma tellimust tühistamata. Ja nad määrasid Venemaale 4. metropoliidid: Kaasanis Veliki Novgorodis; Rostov ja Krutitsõ: 6 peapiiskoppi: Vologdas, Suzdalis, Nižnõis, Smolenskis, Rjazanis ja Tveris; jah 8 piiskoppi: 1 Pihkvas, 2 Rževis Vladimiris, 3 Ustjugis, 4 Beloozeros, 5 Kolomnas, 6 Brjanskis ja Tšernigovis 7, Dmitrovis 8. Paljud jäid aga edutamata, nagu on kirjas selle hartas katedraal .
1590. Suverään ise kõndis (Rugodiv) Narva lähedal ja ei võtnud seda, sest oli talv; Pärast rahu sõlmimist tagastas ta Ivangorodi, Koporye ja Yama. Ja ta tuli samal talvel Moskvasse.
1591. Poolas valiti kuningriiki (Zigimont) Rootsi kuningas Sigismund III. Ta saatis saadikud ja sõlmis 20 aastaks vaherahu.
Samal aastal mürgitasid tatarlased Astrahanis Tsarevitš Malat-Girey ja tema naise ning paljud suveräänile lojaalsed tatarlased, mistõttu saadeti Ostafii Mihhailovitš Puškin teadlikult teda otsima. Ja pärast süüdlaste otsimist hukati ja põletati elusalt palju murzasid ja tatarlasi. Ülejäänud vürstitatarlastele anti külad, mõnele anti palk.
15. mail tapsid Kotšalov, Bitjagovski ja Volohhov Boriss Godunovi õhutusel Uglitšis Tsarevitš Dmitri Ivanovitši. Bityagovski oli ka Godunoviga samas nõukogus, olles teda õpetanud, saatis Andrei Kleshnin ta. Selle uudise saanud Godunov, varjates oma pettust, teatas suure kurbusega suveräänile ja soovitas tal seda otsida. Sel põhjusel saatis ta vürst Vassili Ivanovitš Šuiski ja koos temaga kaasosalise pettuses, kelmika Andrei Kleshnini. Kui nad Uglichisse jõudsid, ei kartnud Shuisky, kes ei kartnud Jumala viimast kohtuotsust ja unustas suveräänile truuks suudluse ristil, olles Godunovile meelepärane, mitte ainult ei sulgenud endist pettust, vaid lisaks piinati ja hukati paljusid ustavaid vürste süütult. Moskvasse naastes teatasid nad suveräänile, et haigena pussitas prints end oma ema ja tema Nagikhi sugulaste hooletuse tõttu surnuks. Seetõttu viisid nad tema venna Mihhaili ja teised Nagihhid Moskvasse, piinasid neid julmalt ja saatsid nad kogu vara äravõtmisel pagendusse. Tsarevitši ema kuninganna Maria andis kloostritõotused, sai nimeks Martha ja pagendati Tühja järve äärde ning Uglichi linn kästi Tsarevitši tapjate tapmise eest hävitada. Ja ülejäänud mõrvarid, tapetute ema ja pärijad, kui ustavad teenijad, said külad. Godunov, nähes, et kõik inimesed hakkasid rääkima vürsti mõrvast, ja kuigi mõnda nende sõnade eest võeti, piinati ja hukati, andis ta mässu kartuses juunis käsu Moskva erinevates kohtades põlema panna ja peaaegu kõik see põles läbi, kuna paljud inimesed läksid täielikult katki. Rahvast võita sooviv Godunov andis riigikassast ehituseks palju raha.
Samal aastal tuli Krimmi khaan koos türklastega Moskva lähedale. Ja kogu Ukraina kubernerid, nähes, et väljal oli neile võimatu vastu seista, tugevdasid linnu ja läksid oma vägedega Moskvasse. Moskvasse saabunud khaan seisis Kolomenskojes ja hävitas palju kohti Moskva lähedal ning Vene väed seisid Devitšje väljal. Khaan kolis Kotlysse ja bojaarid Danilovi kloostrisse ja seal oli palju lahinguid, kuid venelased ei suutnud vastu panna. 19. augustil küsisid tatarlased, kuuldes suurt müra Vene sõjaväes, polonenikute käest selle põhjuse kohta. Ja nad ütlesid, et Novgorodist oli appi tulnud arvatavasti suur armee, mis tekitas segadust tatari laagrites ja khaan lahkus samal õhtul kogu oma sõjaväega ja kuigi bojaarid järgnesid talle peagi, ei jõudnud nad kuhugi järele. Selle eest andis suverään paljudele bojaaridele külad ja käskis peakuberneril Boriss Godunovil sulaseks kirjutada. Kohale, kus konvoi seisis, ehitas suverään Donskoi kloostri ja sel kuupäeval loodi iga-aastane ristidega rongkäik.
1591. Pärast tatarlaste taandumist rajati Moskva lähedale puidust linn ja sellele lisati muldvall, mis valmis 1592. aastal. Siberis viisid kubernerid paljud rahvad Vene võimu alla ja sundisid neid austust maksma. Samal aastal 592 ehitati linnad Tara, Berezov, Surgut jt.
Samal aastal tulid Seluni linnast kasakate hordi tsarevitš, Ugra tsarevitš, voloshi vojevood Stefan Aleksandrovitš ja Dmitri Ivanovitš ning Kreeka vürstide sugulane Manuil Muskopolovitš, multani vojevood Peeter ja Ivan, Seluni linnast Dmitri Selunski koos tema lapsed ja paljud teised kreeklased tulid suverääni teenima.
Samal aastal tekkis Ukraina linnades palju nurinat, et Godunov kutsus Krimmi khaani, kartes kättemaksu Tsarevitš Dmitri mõrva eest. Ja selle eest piinati ja hukati palju inimesi ning paljud saadeti pagendusse, mistõttu terved linnad olid mahajäetud.
Kajani linna soomlased, kes olid kogunenud rohkesti, võitlesid Valge mere lähedal Solovetski kloostrini. Keiser saatis vürst Andrei ja Grigori Volkonski Solovetski kloostrisse. Ja saabudes jäi prints Andrei kloostrisse ja tugevdas seda ning prints Gregory läks Sumy vanglasse, kus pärast paljude soomlaste peksmist vabastas ta vangla. Siis tulid rootslased ja hävitasid Pihkva oblastis Petšerski kloostri.
Volkonski vürstid läksid samal talvel Kayanysse ja põletasid ja hävitasid palju külasid ning tükeldasid inimesi ja võtsid nad vangi. Samal aastal saatis suverään vürst Fjodor Ivanovitš Mstislavski ja tema kaaslased Viiburisse ning, olles Soomet palju ära rikkunud, Viiburit võtmata, läksid nad toidupuuduse tõttu tagasi paastuajale. Samal aastal, suvel, tulid tatarlased Rjazani, Kashira ja Tula paikadesse ja hävitasid need.
Samal 1592. aastal sündis printsess Theodosia ja Mihhail Ogarkov saadeti almustega Kreekasse.
1593. Rootsi kuningas saatis Narva saadikud ja enda juurest suverään, kes Plussi jõe äärde kogununa sõlmis rahu ja rootslased andsid Korela linna tagasi. Korelus (Kexholmis) pühitseti sisse esimene piiskop Sylvester.
Samal aastal suri printsess Feodosia Feodorovna ja pärast teda anti Tšerepeni küla Masalski rajooni Ascensioni kloostrile. Ukrainas paigutati tatari rüüsteretkedest steppidesse Belgorod, Oskol, Voluika jt linnad ning enne neid asutati Voronež, Liivnõi, Kursk, Kromõ; ja nad, tugevdades neid, asustasid nad kasakate hulka.
1594. Suverään saatis vürst Andrei Ivanovitš Hvorostinini sõjaväega Ševkalite maale ja käskis rajada Kosa ja Tarki linnad. Ja nad, tulles asutasid Kosile linna, lahkusid vürst Vladimir Timofejevitš Dolgoruky kubernerist. Ja Tarkis võitsid segad koos kumõkkide ja teiste tšerkessidega kubernerid, saabudes kohale, kus venelasi peksti 3000 inimesega ja tagasi tuli vähe. Tšerkessid tulid Kosile suurte jõududega ja ründasid julmalt, kuid nähes Dolgorukyt rahulolevas kindlustuses, taganesid nad ja jätsid ta rahule. Gruusia kuningas saatis oma saadikud teda Venemaa kaitsele vastu võtma ja kristlikku usku kehtestama. Seetõttu saatis suverään Gruusiasse palju vaimulikke ja vilunud inimesi ikoonide ja raamatutega. Nad, olles neid õpetanud ja heaks kiitnud, naasid rahuloleva rikkusega. Ja sellest ajast peale hakati suverääni kirjeldama kui nende kuningate omanikku. Mägi-, Kabardi ja Kumõki vürstid saatsid suverääni paluma, et nad võtaks nad oma kaitse alla. Ja suverään käskis Tereki kuberneril neid kaitsta ja olla ustav, võtta vürstilapsed amanaatidesse. Ja varsti pärast seda saabus prints Suncheley Yangolychevich koos paljude inimestega Terkisse, kus ta asutas asundusi ja näitas elus olles suveräänile palju teeneid. Ja need on pealkirjas ka sees. Siiani oli pealkiri kirjutatud ilma nende valdusteta, nagu tsaar Theodore Ioannovitši põhikirjas 1. patriarhi üleandmise kohta on kirjutatud: "Jumala armust meie, Suur Suveräänne Tsaar ja kõigi Suurte Suurvürst Theodore Ioannovitš Venemaa, Vladimir, Moskva, Novgorod, Kaasani tsaar, Astrahani tsaar, Pihkva suverään ja Smolenski suurvürst, Tveri, Ugra, Perm, Vjatka, Bulgaaria jt, Nizovski maa Novgorodi suverään ja suurvürst Tšernigov, Rjazan, Polotsk, Rostov, Jaroslavl, Bel Kiy järv, Udor, Obdor, Kondinski ja kogu Siberi maa omanik, Severski maa ja paljud teised suveräänsed ja autokraadid. Suvi 7097, meie osariike on 6 ja Venemaa kuningriike 43, Kaasan 37, Astrahan 35, maikuu.
1595. Kogu Hiina põles maha ning vürst Vassili Štšepin ja Vassili Lebedev ning tema kaaslased süütasid paljudes kohtades põlema, tahtes rüüstata suverääni suurt riigikassat. Aga kui nad selles süüdi mõisteti, hukati nad tules ja nende pead raiuti maha. Paljud nende seltsimehed poodi üles ja saadeti pagulusse.
Pärsia šahh Abaselt olid saadikud paljude kingitustega ja sõlmiti igavene rahu ehk sõprus. Ja selle järgi saatis suverään ka enda juurest šahi juurde saadikud, kes sõlmisid kaupmeeste kohta kokkuleppeid. Kaasani tsaar Simeon Bekbulatovitš elas oma krundil Tveris suure aukartuse ja vaikusega, kuid Godunov, kuuldes, et ta kurvastas Tsarevitš Dmitri pärast ja mainis seda sageli kahetsusega, kartis, et teda ei häiriks see, et ta võtab esmalt Tveri krundi. tema käest ja andis talle hoopis Klushino küla koos küladega ning pimestas ta siis peagi reetmisega. Rooma keisrilt olid saadikud Abraham Burgrave ja tema kaaslased, kelle foogt oli vürst Grigori Petrovitš Romodanovski. Ja saatis nad suure auavaldusega minema, saatis ta enda juurest saadikud paljude kingitustega.
Keiser saatis Boriss Fedorovitš Godunovi koos paljude inimestega Smolenskisse ja käskis ehitada kivilinna. Selle kampaania ajal osutas ta sõjaväelastele suuri teeneid, mille eest kõik teda armastasid, milleks see kampaania oli tema poolt teadlikult tehtud. Olles linnale oma äranägemise järgi hüpoteegi pannud, naasis ta suure auavaldusega Moskvasse. Selle ehitamiseks võeti paljudest linnadest müürsepad, tellisemeistrid ja pottsepad. Noh, suveräänil olid eri aegadel suursaadikud paavstist, Taani, Rootsi ja Inglismaa kuningatelt, Hollandist, Buhhaarast, Gruusiast, Ugrast jt.
Türgi maalt naasis saadik Daniil Islenev ja koos temaga saabus Krimmist khaani saadik ja rahu sõlmiti.
Samal ajal oli katk Pihkvas ja Ivangorodis ja siis sai neid teistest linnadest täis. Tatarlased tulid Kozepski, Meštševski, Vorotõnski, Przemysli ja mujale ning hävitasid need. Suverään saatis sõjaväega kuberner Mihhail Andrejevitš Beznini, kes, olles kogunenud Kalugasse ja koondunud Vysa jõe äärde, peksis kõik tatarlased ja vangistas nende kuberneri koos paljude tatarlastega.
1596.B Nižni Novgorod keskpäeval maa andis järele ja Pechersky-nimeline taevaminemise klooster kogu oma ehitisega, mis asus linnast kolme miili kaugusel, varises kokku ning müra kuuldes said vanemad kõik otsa. Ja selle asemele püstitati linna lähedale klooster. See ei olnud aga tingitud maavärinast, vaid sellest, et mägi uhus veest minema ja varises kokku.
1598. Tsaar Fjodor Joannovitš, olles raskelt haigestunud ja näinud tema surma, kutsus tsaarinna Irina Fjodorovna, kes pärandas talle pärast troonilt lahkumist, kloostri auastme vastuvõtmiseks. Patriarh ja bojaarid nutsid ja palusid tal öelda, keda ta tahab enda järel kuningaks määrata. Kuid ta ütles, et see ei ole tema, vaid Jumala tahtes ja nende arvestamises. Ja ta puhkas 1. jaanuaril, olles valitsenud 14 aastat, 9 kuud ja 26 päeva.
Pärast suverääni matmist käskis kuninganna paleesse minemata end lihtsalt ilma saatjata Novodevitši kloostrisse viia ja seal võttis ta vastu kloostri auastme, kust ta ei lahkunud kuni surmani. Bojaarid saatsid kohe kogu osariigile dekreedid, et nad tuleksid suverääni valima. Seetõttu kogunes palju inimesi, kogunesid patriarhi vaatama ja kõigi nõuandel palusid nad kõigepealt kuningannal troonile asuda, teades, et ta on terava mõistuse ja suurte voorustega mees. Kuid ta tõesti keeldus neist ja keelas neil enda juurde tulla. Pärast seda nõustusid arutluste kohaselt ja eriti lihtrahvas, kellele Godunov palju poolehoidu osutas, valima Boriss Fedorovitš Godunovi, oodates temalt tulevikus sama halastavat ja kaalutlevat reeglit, nagu ta oli neid varem halastuse ja suuremeelsusega petnud. Ja sellega saatsid nad ta küsima. Ta, nagu hunt, riietus lambanahasse, olles nii kaua otsinud, hakkas nüüd keelduma ja läks pärast mitut avaldust Novodevitši kloostri kuninganna juurde. Selle põhjuseks oli asjaolu, et bojaarid tahtsid, et ta suudleks riigi eest risti talle ettekirjutatud kirja järgi, mida ta teha ei tahtnud või selgelt keeldus, lootes, et lihtrahvas sunnib bojaare teda valima. kokkuleppele. Seda tema eitamist ja kangekaelsust nähes hakkasid shuiskid ütlema, et tema käest on ebasündsast enam küsida, kuna nii suur taotlus ja tema eitamine ei pruugi olla kahjutu ning nad kujutasid ette, et valivad kellegi teise ja eriti seetõttu, et teades tema salajane viha, nad tõesti ei tahtnud teda sisse lasta. Pärast seda läksid kõik laiali ja Godunov jäi ohtu. Kuid patriarh kutsus Godunovi heasoovijate õhutusel 22. veebruari varahommikul kokku kõik bojaarid ja võimukandjad ning, võttes kirikust pühad ikoonid, läks ise Novodevitši kloostrisse ja kui ta kohale jõudis, palus kuningannal venna lahti lasta. Ta vastas neile: "Tehke, mis tahate, aga vana daamina ei huvita mind miski." (Mõned ütlevad, et kuninganna, arvates, et tema vend oli suveräänse tsaar Theodore Ioannovitši surma põhjus, ei tahtnud teda enne tema surma näha.) Ja siis hakati küsima Godunovilt, kes võttis vastu igasuguse eituse. Ja samal kuupäeval suudlesid nad tema eest risti, kuid ta jäi kloostrisse ja läks 3. märtsil paleesse.
Samal aastal, enne kroonimist, läks ta oma rügementidega Serpuhhovi juurde, teatades, et Krimmi khaan on tulemas, ja pealegi tegi ta seda selleks, et armee inimestele meeldida, sest selles kampaanias näitas ta palju poolehoidu. Serpuhhovi ajal tulid Krimmist Vene saadikud Leonti Ladõženski ja tema kamraadid, kes ütlesid, et rahu on heaks kiidetud. Kaasa tulid ka khaani suursaadikud. 29. juunil võttis ta telkides vastu suurepäraste ordenidega Krimmi suursaadikud. Sõjavägi oli kogu tee lähedal parimas kaunistuses, mis ulatus 7 miili. Ja olles neile suursaadikutele kingitusi andnud, vabastas ta nad. Pärast suursaadikute puhkust, saatnud Ukrainasse kaitseks teatud arvu vägesid, ülejäänud laiali saatnud, naasis ta 6. juulil Moskvasse.
Samal aastal läksid Taara kubernerid Siberis tsaar Kutšumi vastu, tema armee sai lüüa ning tema 8 naist ja 3 poega viidi, kes saadeti Moskvasse. Ja selle eest anti neile kuberneridele ja teenijatele kulda ning Stroganovidele suured maad Permis. Printsidele pakuti heldet toitu ja õiglast ülalpidamist.
1598. 1. septembril krooniti patriarhi poolt tsaar Boriss Fedorovitš, Mstislavski kandis krooni ja kallas selle kullaga üle. Siberis Mangazeya linna ehitas vürst Vassili Masalski-Rubets 1599. aastal.
1599. Moskvasse saabus kutse peale Rootsi kuninga Ericu 14-aastase poeg Gustav Gustav, kellel oli kavatsus abielluda tsaar Borisi tütrega. Aga nähes, et selle pärast tuleb sõda rootslastega, andis tsaar Boris talle Uglitši pärandiks ja saatis ta koos kõigi oma sulastega sinna. Kreeka seadusi vastu võtmata suri ta 16. päeval Uglichis. Pärast tema saabumist oli see prints suverääni laua taga ja nad istusid sama laua taga, ainult nõud olid erinevad ja nad sõid kullast. Ja tsaar Theodore'i alla saabunud kasakate hordi vürst Bur-Mamet andis Kasimovi linnale voloste ning temaga koos tulnud tatarlased ja teised vürstid asusid sinna elama. Tsaar Boriss kuulis, et Astrahani lähedal Nogai hord paljunes ja khaani lapsed jagunesid, kartes nende tulevast kahju, kirjutas ta Astrahani kuberneridele, et nad nende vendade vahel tülli läheksid. Mis tehti nii, et nad tapsid üksteist rünnates palju omavahel ära ja neid jäi väheks, müüdi venelastele rubla või vähema eest ning üle 20 000 hukkus.
Tsaar Boriss, olles Venemaa troonivaras, kartis alati, et teda ei eemaldata troonilt ja kedagi teist ei valita, ning hakkas salaja uurima, mida nad tema kohta räägivad, kuid kõige rohkem kartis ta Šuiskid, Romanovid ja teised aadlikud inimesed kavatsesid inimestele altkäemaksu anda ja õpetada neid oma bojaare riigireetmiseks toimetama. Ja esimesena ilmus välja vürst Fjodor Šerstunovi sulane. Ja kuigi ta, varjates oma viha, ei teinud sellele bojaarile midagi, käskis ta oma teenijal väljakul aadli kuulutada ja andis külad, kirjutades linna ümber. Mis ajas paljud teenijad ärevile ja ühel meelel hakkasid paljud süüdistama oma peremehi, esitledes tunnistajateks oma vendi, samu vargaid. Ja selles piinati palju süütuid inimesi ja eriti orje, kes Jumala kartust meenutades rääkisid tõtt ja kinnitasid oma peremeeste süütust, milles šuiskide ja romanovide teenijad näitasid end kõige paremini. Teatajaid, kuigi neid poleks kohtu ette antud, koheldi kogu linnades bojaarilastena, mis põhjustas suuri rahutusi, paljud majad hävisid selliste julmade ja salakavalate mahhinatsioonide järel. Tema laekuriks olnud teise Bahtejarovi teenija Aleksander Nikititš Romanovi majas kogus ta pettust kavatsedes vürst Dmitri Godunovi õpetuste kohaselt kokku igasuguste juurtega koti, pani selle riigikassasse ja läks tooge see, ütles juurte kohta, arvatavasti oli tema peremees selle kuninglikuks tapmiseks ette valmistanud. Tsaar Boris saatis teele kavala Mihhail Saltõkovi ja tema kamraadid. Nad tulid vaatamata valitsusasutusse ja peti tunnistuse järgi võtsid need juured, tõid ja kuulutasid kõigi bojaaride ees ning tõid Fjodor Nikititši ja tema vennad korraga ja panid nad alla. tugev valvur suure väärkohtlemisega. Nad saatsid Astrahani ka vürst Ivan Vassiljevitš Sitski järele, kes oli Romanovite lähisugulane, ja käskis ta aheldatuna tuua. Ja nii Romanovid kui ka nende vennapoeg vürst Ivan Borisovitš Tšerkasski toodi korduvalt piinamisele ja nende parimaid inimesi piinati. Ja kuigi paljud surid piinamise tõttu, ei öelnud keegi nende kohta midagi. Ja kuna nad nägid, et nad ei suuda midagi tõestada, saatsid nad nad pagendusse: Fjodor Nikititš Romanovi Siiski kloostrisse ja, olles seal oma juukseid toniseerinud, panid nad talle nimeks Philaret; Aleksander Nikititš Romanov Koola-Pommeris, Luda külas, ja seal Leonti Lodõženski kägistas ta; Mihhail Nikititš Romanov Permi, Tšerdynist 7 versta, ja seal nad näljutasid teda, kuid kuna mehed teda salaja toitsid, kägistasid nad ta tema pärast; Ivan ja Vassili Nikititš Romanov läksid Siberisse Pelõmi linna ja Vassili kägistati ja Ivan näljutati, kuid mees toitis teda salaja; nende väimees, vürst Boriss Kanbulatovitš Tšerkasski, koos temaga Fjodor Nikititš Romanovi lapsed, poeg ja tütar, õde Nastasja Nikitišna ja Aleksander Nikititši naine Beloozeros; vürst Ivan Borisovitš Tšerkasski Jerenskisse vangi; Vürst Ivan Sitski Konžeozerski kloostrisse ja tema printsess kõrbesse ning seal, olles neid toniseerinud, kägistasid nad; Fjodor Nikititš Romanov, kes tonseeris oma naise Ksenia Ivanovna, pani talle nimeks Marta ja sai Zaonežski kirikuaeda pagendatud, kästi nälga surra, kuid talupoeg tegi naise salaja rasedaks. Need talupojad, kes päästsid Siberis Ivan Nikitichi, ei maksa siiani oma pärijatele makse. Nende sugulased Repninid, Sitskid ja Karpovid saadeti linnadesse, nende külad jagati laiali, nende asjad ja õued müüdi. Mõne aja pärast meenus Godunov oma patt, käskis Ivan Nikititš Romanovil ja tema naisel, Tšerkassõ vürst Ivan Borisovitšil, Fjodor Nikitši lastel ja õel tuua Romanovi valdusse Jurjevski rajoonis Klini külla ja elama siia linna taha. foogt, kus nad olid kuni tsaar Borisi surmani. Pärast Sitskyde vabastamist käskis ta kuberneridel linnades Nizasse minna ja vürst Boriss Konbulatovitš Tšerkasski suri vanglas. Vassili Sitski poeg prints Ivan käskis Moskvasse tuua, kuid käskjalg purustas ta teel. Teavitajad katkestasid teineteise ja nad kõik kadusid.
Tsaar Borisi ajal valmis Smolenski linn ning Ruzast ja Staritsast veeti kivi ning Belski rajoonis põletati lupja. Poolast saabusid suured suursaadikud. Lev Sapega ja tema kamraadid ning sõlmis 20 aastaks vaherahu. Ehitati Tsarev Borisovi linn, mille ehitas Bogdan Jakovlevitš Volski oma sõjaväega. Ja kuna ta osutas sõjaväelastele suurt halastust ja armee kiitles nende üle, siis tsaar Boris kahtlustas teda ja ilma igasuguse põhjuseta, olles ta röövinud, saadeti ta pagendusse ja ta suri vanglas. . Teised väidavad, et Belski kahetses oma vaimsele isale tsaar Johannese ja tsaar Fjodori surma pärast, mida ta tegi Godunovi õpetuste järgi, mida preester patriarhile rääkis, ja patriarh rääkis tsaar Borisile, misjärel andis ta kohe Belskile käsu. võtta ja pagendada. Ja pikka aega ei teadnud keegi, kuhu nad pagendati ja mille eest. Suursaadikud Mihhail Glebovitš Saltõkov ja Vassili Osipovitš Pleštšejev saadeti Poola.
15. augustil oli suur pakane, põldudel külmus kõik ära ja kolm aastat oli suur nälg ja siis katk. Siis ehitati sinna, kus asusid tsaar Johannese häärberid, kivikambrid inimeste toitmiseks, mis on praegu Embankment Yard, ja ehitati palju muid hooneid inimeste toitmiseks, mille kaudu toideti palju inimesi ja päästeti surmast. . Siis olid Pärsia suursaadikud suurte kingitustega. Oli ka Inglismaa saadikuid, kes palusid, et neil lubataks Pärsias kaubelda ja selles lepiti nendega kokku. Vürst Fjodor Borjatinski saadeti Krimmi, kuid kuna tema asjad olid ebaausad, saatsid nad vürst Grigori Volkonski, kes rahulepingud tagasi ja neile anti nende muistne valdus Volkonka jõel.
Ametnik Afanassy Vlasjev saadeti Taani maale paluma kuninglikku venda Johanni, kuningas Friedrich II poega, kelle eest tsaar Boris lubas kinkida oma tütre Ksenia Borisovna; mille kohaselt läks prints pärast kokkuleppimist paljude inimestega Venemaale ja Vlasjev saabus ette. Vürsti võttis Ivangorodis vastu Mihhail Glebovitš Saltõkov ja tõi ta mõlemalt poolt suure au ja rõõmuga Moskvasse ning kogu vene rahvas armastas printsi. Kuid see tekitas tsaar Borisis suurt kadedust ja hirmu, seetõttu vihkas ta printsi kurjust; Olles põlganud tütre pisarate palvet tema pärast, tekitas ta talle palju pahandusi, mille järel ta peagi suri, õigemini tapeti. Ta maeti Saksa asundusse ja kõik tema inimesed vabastati.
Üks vene ajaloolane ütleb nii: 1602. aastal tekkis tsaar Borissil, nähes kogu rahva suurt armastust vürsti vastu, äärmist kadedust või õigemini hirmu, mõte, et pärast tema surma hakkas rahvas, meenutades tema türanlikke tegusid, et tema suveräänid hävitavad tema suveräänide nime. ja pärast neid kõiki aadlisuguvõsasid, mööda tema poega printsi ei valitud, käskis ta oma vennapojal Semjon Godunovil ta tappa. Olles seda kuulnud või teada saanud, küsisid kuninganna, tema naine ja ka tütar temalt pisarsilmi, et kui talle ei meeldi, las ta koju minna; kuid ta kartis veel rohkem lahti lasta. Pärast seda haigestus prints peagi tõsiselt. Semyon helistas suverääni arstile, kes oli määratud teda ravima, ja küsis, milline prints on. Ja ta teatas, et on võimalik ravida. Semjon Godunov, vaadates teda nagu metsiku lõvi ja midagi ütlemata, läks välja. Arst ja tervendaja, nähes, et see uudis pole vastuvõetav, ei tahtnud ravida. Ja nii suri kuninga poeg 22. oktoobri öösel 19-aastaselt ja ta maeti Saksa asundusse. Tema inimesed vabastati Taani maale. Tema matustel olid kohal kõik bojaarid ja aadlikud inimesed, kus paljud ei suutnud pisaraid tagasi hoida. Kuid kõikvõimas jumal ei tahtnud seda nende kuritegu karistamata jätta ja see kättemaks, õigemini mõõk, oli samal päeval Godunovite peas eriti ilmne. Semjon Godunov tuli pärast vürsti matmist Slobodast, väidetavalt heade uudistega ning märkas kogemata ühte Poolast, kes oli kirjadega saabunud, võttis vastu, läks tsaar Borisi juurde ja rääkis talle matmisest esimesena. Siis, kui olin need kirjad avanud, nägin ühes, et ilmus mees, keda kutsuti Tsarevitš Dmitriks. Ja siis sattus Boriss kohe suuresse kurbusse ja saatis kohe mitu inimest vaatama, mis inimene ta on. Üks, kes tuli tagasi, ütles, et see oli Juri Otrepiev, kes oli tonsuuri all ja oli Tšudovi kloostri diakon ja kannab nime Gregory.
See, nimega Rasstriga, sündis Galicia rajoonis. Tema vanaisa oli aadlik Zamjatja Otrepjev, kellel oli 2 poega Smirna ja Bogdan. Bogdan sünnitas selle poja, nimega Rasstriga, Juri, kes saadeti Moskvasse Tšudovi kloostrisse kirjutamist õppima, kus ta õppis suure usinusega ja oli selles oma eakaaslastest üle. Kui isa tuli, elas ta Basmanovite majas, kust ta sageli kloostrist tuli. Arhimandriit nägi kirjas tema suuri teravmeelsusi ja veenis teda nooruses soengut tegema, kutsudes teda Gregoryks. Kuid ta lahkus peagi sellest kohast, läks Suzdali Evfimjevi kloostrisse ja elas siin aasta; sealt Kuksu kloostrisse ja elas 12 nädalat. Saanud teada, et tema vanaisa Zamjatja oli vahepeal Tšudovi kloostris kloostritõotuse andnud, tuli ta tema juurde ja temast tehti diakon. Patriarh Iiob, kuuldes, et ta oskab lugeda ja kirjutada, viis ta enda juurde raamatuid kirjutama, kuna pitsereid polnud veel kasutatud. Teda, patriarhiga koos elades, teavitati alati põhjalikult printsi mõrvast. Ja millegipärast kuulis Rostovi metropoliit sellest ja pealegi ütles ta järgmist: "Kui ma oleksin tsaar, siis valitseksin paremini kui Godunov," ja teatas sellest tsaar Borisile. Tsaar käskis ametnikul Smirnyl ta viivitamatult võtta ja Solovkisse pagendada. Kuid Smirnoi, seda täitmata, ütles vestluses ametnik Efimieviga, kes oli ka Otrepievi sõber, ja andis talle sellest kohe teada. Ta põgenes oma ebaõnne nähes Moskvast Galitši, sealt Muromi, kus tema vanaisa sõber oli ehitaja. Ja olles tema juures lühikest aega viibinud ja võtnud hobuse, läks ta Brjanskisse, kus sai sõbraks munk Mihhail Povadiniga, kellega nad tulid Novgorodi Severskysse ja elasid koos arhimandriidiga tema kongis. Sealt palus ta sõbraga puhkust Putimli juurde, väidetavalt mõneks ajaks sugulastele külla, ja arhimandriit, andes neile hobused ja teejuhi, lasi neil minna. Sama Grishka kirjutas kaardi järgmiselt: "Olen Tsarevitš Dmitri, tsaar Johannes Vassiljevitši poeg ja kui olen Moskvas oma isa troonil, siis tervitan teid." Ta pani selle kaardi oma kongi arhimandriidi padjale. Ja sõites, olles jõudnud Kiievi maanteele, pöörasid nad Kiievi poole ja käskisid konduktoril koju minna; kes kohale jõudes ütles arhimandriidile. Arhimandriit, nähes seda kaarti oma voodi padjal, hakkas nutma, teadmata, mida teha, ja varjas seda kõigi inimeste eest.
Nikolai Mihhailovitš Karamzin
"Vene riigi ajalugu"
Boriss Godunovi valitsusaeg. 1598-1604
Moskva kohtub tsaariga. Vanne Borisile. Katedraali harta. Borisovi tegevus. Pidulik sissepääs pealinna. Kuulus miilits. Khani saatkond. Vägede kohtlemine. Patriarhi kõne. Valimistunnistuse lisamine. Kuninglik pulm. Halastus. Uus tsaar Kasimovsky. Juhtumid Siberis. Kuchyumi surm. Välispoliitika küsimus. Rootsi printsi Gustavi saatus Venemaal. Vaherahu Leeduga. Suhted Rootsiga. Tihe ühendus Taaniga. Taani hertsog, Xenia kihlatu. Läbirääkimised Austriaga. Pärsia saatkond. Juhtumid Gruusias. Venelaste katastroof Dagestanis. Sõprus Inglismaaga. Hansa. Rooma ja Firenze saatkond. Kreeklased Moskvas. Nogai asjad. Sisemised asjad. Kiituskiri patriarhile. Talurahva seadus. Joogimajad. Borisovi armastus valgustuse ja välismaalaste vastu. Kiitussõna Godunovile. Borisovi kiindumus oma poja vastu. Katastroofide algus.
Vaimulikud, sünkliitid ja riigiametnikud koos kiriku ja isamaa lipukitega, kõigi Moskva kellade helina ja rahva hüüatuste saatel rõõmust joobunud, naasid Kremlisse, olles juba andnud Venemaa autokraati. , kuid jättes ta siiski kambrisse. 26. veebruaril 1598, juustupeonädalal, sisenes Boris pealinna: puust kindluse müüride ees ootasid teda kõik Moskva külalised leiva, hõbeda, kulla, soobli, pärlite ja paljude teistega. Kuningliku kuninga kingitused, tänas ta hellitavalt, kuid ei tahtnud midagi peale leiva võtta, öeldes, et rikkus rahva käes on talle meeldivam kui riigikassas. Külalistele tulid vastu Iiob ja kõik vaimulikud; vaimulike Synclite'i ja rahva jaoks. Taevaminemise kirikus matusepalveteenistus, patriarh teisejärgulineõnnistas Borissi riigi heaks, varjutades ta Eluandva Puu ristiga, ja koorid laulsid palju aastaid nii tsaarile kui ka kogu valitsejakojale: kuninganna Maria Grigorievnale, nende noorele pojale Theodorele ja tütrele Xeniale. Siis tere kõik venelased uuele monarhile; ja patriarh, tõstes käed taeva poole, ütles: "Me kiidame sind, Issand, sest sa ei põlganud meie palvet, kuulsid kristlaste karjet ja nutmist, muutsid nende kurbuse rõõmuks ja kinkisid meile kuninga, kellelt me palusime. Sa päeval ja öösel pisaratega » Pärast liturgiat avaldas Boris tänu oma suuruse kahe peasüüdlase mälestuse eest: Püha Miikaeli kirikus langes ta kummardades Johannese ja Theodore haudade ees; Ta palvetas ka Venemaa iidsete kuulsamate kroonikandjate: Kalita, Donskoi, Johannes III tuha pärast, olgu nad tema taevased kaasosalised Kuningriigi maistes asjades; läks paleesse; külastas Iibit Tšudovskaja kloostris; vestles temaga pikka aega üksi; ütles talle ja kõikidele piiskoppidele, et ta ei saa Irinat tema kurbuses jätta kuni Kristuse püha ülestõusmiseni, ning naasis Novodevitši kloostrisse, andes tema teadmisel ja loal Boyari duumale korralduse riigiasju korraldada.
Vahepeal suudlesid kõik innukalt teenivad inimesed Borisile truult risti, mõned Neitsi Maarja kuulsusrikka Vladimiri ikooni ees, teised pühade metropoliitide Peetruse ja Joona haua juures: nad vandusid, et ei reeda tsaari ei teos ega teos. sõnas; ärge sepistage suverääni elu ega tervise vastu, ärge kahjustage teda mürgise joogi ega nõidusega; ärge mõelge endise Tveri suurvürsti Simeon Bekbulatovitši või tema poja troonile; mitte pidada nendega salasuhteid ega kirjavahetust; anda aru igasugustest asjadest kalakotkasid Ja vandenõud, haletsemata sel juhul sõpru ja naabreid; ära mine teistele maadele: Leetu, Saksamaale, Hispaaniasse, Prantsusmaale või Inglismaale. Veelgi enam, bojaarid, duuma- ja suursaadikuametnikud lubasid olla asjades ja riigisaladuses tagasihoidlikud, kohtunikud kohtuvaidlustes mitte painutada, laekurid mitte kasutada ära tsaari vara, ametnikud mitte himustada. Nad saatsid piirkonnale kirju, milles teavitasid neid õnnelikust suverääni valimisest, käskisid neid avalikult ette lugeda, kolm päeva kellasid helistada ja kirikutes palvetada. esiteks kuninganna-nunna Alexandra kohta ja pärast tema suveräänsest vennast, tema perekonnast, bojaaridest ja sõjaväest. Patriarh (9. märts) käskis kirikukogul pühalikult paluda Jumalal, et ta annaks õnnistatud tsaarile endale krooni ja lilla asetada; käskis igavesti ja igavesti tähistada Venemaal 21. veebruari, Borisi trooniletuleku päeva; tegi lõpuks Zemstvo duumale ettepaneku kinnitada monarhile antud nõukogu vanne koos hartaga, millega kohustati kõiki ametnikke mitte kõrvale hiilima ühestki teenistusest, mitte nõudma midagi, mis ületab sünni või teenete väärikuse, ning kõiges alati kuuletuda. Tsarski dekreet ja Bojarski karistus, kuni vabastamise ja zemstvo küsimustes ärge viige suverääni leina alla. Kõik Suure Duuma liikmed vastasid üksmeelselt: "Tsaari, kuninganna ja nende laste eest anname oma hinged ja pea!" Nad käskisid Venemaa esimestel literaatidel kirjutada selles mõttes harta.
See erakordne asi ei seganud tavaliste riigiasjade kulgemist, millega Boriss suurepärase innuga tegeles nii kloostri kambrites kui ka duumas, sageli Moskvasse tulles. Nad ei teadnud, millal ta leidis aega rahuneda, magada ja süüa: nad nägid teda pidevalt koos bojaaride ja diakonitega nõupidamises või õnnetu Irina kõrval ööd ja päevad lohutamas ja kurvastamas. Tundus, et Irina vajas kohalolu väga ainus inimene, endiselt südamele kallis: mehe surmast tabatuna, siiralt ja hellalt armastatuna, ta igatses ja nuttis lohutamatult kuni kurnatuseni, silmnähtavalt hääbus ja juba kandis surma rinnas, nuttes piinatuna. Pühakud ja aadlikud püüdsid asjatult veenda tsaari lahkuma kurvast kloostrist tema pärast, kolima koos naise ja lastega Kremli kambritesse, ilmutama end krooni kandvatele ja troonile istuvatele inimestele: Boriss vastas: "Ma teda ei saa lahutada suurest keisrinnast, mu õnnetust õest,” ja isegi taas, väsimatu silmakirjalikkuses, kinnitas ta, et ei taha olla tsaar. Kuid Irina on teisejärguline tellitud et ta täidaks rahva ja Jumala tahet, võtaks vastu skeptri ja valitseks mitte kambris, vaid Monomakhi troonil. Lõpuks, 30. aprillil, kolis pealinn keisriga kohtuma!
See päev kuulub Venemaa ajaloo kõige pidulikumate päevade hulka. Kell üks öösel ootasid vaimulikud ristide ja ikoonidega, sünkliit, õu, ordud, sõjavägi, kõik kodanikud kivisilla juures, Zaraiski Nikolause kiriku juures. Boriss sõitis Novodevitšje kloostrist koos perega uhkes vankris: nähes kiriku plakateid ja rahvast, läks ta välja ja kummardus pühade ikoonide ees; tervitas lahkelt kõiki, nii õilsaid kui ka asjatundmatuid; tutvustas neile kuningannat, kes oli ammu tuntud oma vagaduse ja siira vooruse poolest, üheksa-aastast poega ja kuueteistkümneaastast tütart, kes on ilu poolest ingellik. Kuuldes rahva hüüatusi: "te olete meie suveräänid, meie oleme teie alamad," paitas Theodore ja Ksenia koos isaga ametnikke ja kodanikke; nagu temagi, võttes neilt leiba ja soola, lükkasid nad tagasi neile kingitud kulla, hõbeda ja pärlid ning kutsusid kõiki koos kuningaga einestama. Lugematu rahvahulga ohjeldamatult järgnes Boris koos naise ja lastega vaimulikele, nagu hea pere- ja rahvaisa, Taevaminemise kirikusse, kus patriarh asetas Püha Peetruse eluandva risti. Metropolitan rinnal (mis oli juba kuningliku pulma algus) ja kolmandat kordaõnnistas teda Moskva suure riigi jaoks. Pärast liturgia kuulamist käis uus autokraat bojaaride saatel mööda kõiki Kremli peamisi kirikuid, palvetas kõikjal soojade pisaratega, kuulis kõikjal kodanike rõõmsat karjet ning hoidis oma noort pärijat käest ja juhatas armsat. Ksenia koos teisega astus koos naisega kuninglikesse kambritesse. Sel päeval einestati rahvas koos tsaariga: külaliste arvu ei teadnud, kuid kutsutud olid kõik, patriarhist kerjuseni. Moskva ei näinud sellist luksust isegi Johannese ajal. - Boriss ei tahtnud elada tubades, kus Theodore suri: ta hõivas Kremli kambrite selle osa, kus Irina elas, ja käskis ehitada endale uue puidust palee.
