შემაერთებელი სიტყვის ლოგიკური დამაკავშირებლები ფრანგულში. ფრანგულ საგანმანათლებლო და მეთოდურ მასალაში სიტყვების დაკავშირება ფრანგულ ენაზე (მე-10 კლასი) თემაზე. კონექტორების გამოყენებით არგუმენტაციის აგების ზოგადი მექანიზმი
ლოგიკური არტიკულატორები საშუალო სკოლის კურსდამთავრებულებისთვის ფრანგული წერის სწავლებაში
წერილობითი მეტყველება არის მეტყველების აქტივობის ერთ-ერთი განუყოფელი სახეობა, რომლის ვარჯიშისთვისაც უნდა გამოიყოს საგანმანათლებლო დროის 25%, ისევე როგორც სხვა სახის RD. წერის სწავლება განსაკუთრებით მნიშვნელოვანი ხდება განათლების უმაღლეს საფეხურზე, ვინაიდანწერა, რომელიც განუყოფლად არის დაკავშირებული RD-ის სხვა ტიპებთან, ხელს უწყობს ზეპირი მონოლოგური მეტყველების ფორმირებას.
თუმცა წერილობითი მეტყველების სწავლებისას აუცილებელია მისი სპეციფიკური თავისებურებების გათვალისწინება. წერილობით მეტყველებაში „თანმიმდევრული გამოთქმის ენობრივი ბუნება“ უფრო მკაფიოდ ვლინდება, ვიდრე RD-ის სხვა ტიპებში. ეს თანმიმდევრულობა მიიღწევა იმის გამო, რომ წინადადების ყველა ცალკეული ნაწილი, ისევე როგორც მთელი წინადადებები, ლოგიკურად და სტრუქტურულად დაკავშირებულია ერთმანეთთან. ეს იწვევს წერილობითი მეტყველების ყველაზე მნიშვნელოვან მახასიათებელს: თანმიმდევრულობას. ᲕᲐᲠ. ივანოვას მიაჩნია, რომ „წერილობითი განცხადების კომუნიკაციური ამოცანის გადასაჭრელად მნიშვნელოვანია არა მხოლოდ სინტაქსური მოდელის ყველა კომპონენტის არსებობა, არამედ მათი ლოგიკური კავშირი ერთმანეთთან“. ამ ლოგიკურ კავშირს ლოგიკური არტიკულატორების (დამაკავშირებელი სიტყვების) გარდა სხვა არაფერი ქმნის. ამრიგად, წერილობითი მეტყველების სპეციფიკური თავისებურებების გამო, მწერალმა კომუნიკაციის ლოგიკური საშუალებები მრავალჯერ უფრო ხშირად უნდა გამოიყენოს, ვიდრე მოსაუბრე.
კომუნიკაციის ლოგიკური საშუალებები ან ლოგიკური არტიკულატორები არის მეტყველების სხვადასხვა ნაწილის სიტყვები, რომლებიც აღნიშნავენ სემანტიკურ კავშირს წინადადებებს, წინადადებების ჯგუფებს ან მთელი ტექსტის ფრაზებს შორის. კომუნიკაციის ყველა ლოგიკური საშუალება შეიძლება დაიყოს ორ დიდ ჯგუფად: მარტივი სიტყვები და გამოთქმები. მეტყველების გარკვეული ნაწილის კუთვნილების მიხედვით მარტივი სიტყვები ოთხ ჯგუფად უნდა დაიყოს: ზმნიზედები, კავშირები, ნაცვალსახელები და წინადადებები. გამონათქვამები, თავის მხრივ, იყოფა მოკავშირე და ზმნიზედ გამონათქვამებად და რთულ წინადადებებად (იხ. დანართი 1).
ლოგიკური არტიკულატორები ხელს უწყობენ კომპოზიციური სტრუქტურის აგებას და ლოგიკურად აკავშირებენ სინტაქსური მოდელის ყველა კომპონენტს. რაც უფრო ნათლად და ცალსახად არის გამოხატული კავშირი სიტყვებსა და წინადადებებს შორის, „მით უფრო ადვილია განცხადების შინაარსის გაგება“. კომუნიკაციის საშუალებების ნაკლებობა ანგრევს ტექსტის არა მხოლოდ სტრუქტურას, არამედ მნიშვნელობასაც. არტიკულატორები მთავარ როლს ასრულებენ ტექსტის ფორმალურად და სემანტიკურად დაკავშირებაში, რითაც უზრუნველყოფენ მის ერთიანობას და თანმიმდევრულობას.
„წებო“ ძალიან მნიშვნელოვანია ნებისმიერი წერილობითი ტექსტის შექმნისას. სწორედ ლოგიკური არტიკულატორების დახმარებით იძენს წერილობითი მეტყველება ისეთ მახასიათებლებს, როგორიცაა გაფართოება, თანმიმდევრულობა, თანმიმდევრულობა და მთლიანობა. არტიკულატორები ერთმანეთთან აკავშირებენ ტექსტის ყველა სინტაქსურ ერთეულს, რაც მას ლოგიკურ სისრულეს აძლევს. მარტივად რომ ვთქვათ, ლოგიკური არტიკულატორები მთელი ტექსტის დამაკავშირებელი რგოლია.
ამჟამად, ფრანგული ენის ერთიან სახელმწიფო გამოცდასთან დაკავშირებით, კიდევ უფრო მეტი ყურადღება უნდა მიექცეს ლოგიკური არტიკულატორების გამოყენებას. ამოცანა C2-ში („წერილობითი განცხადება მსჯელობის ელემენტებით“) ლოგიკური კომუნიკაციის საშუალებების გამოყენება, ისევე როგორც ტექსტის ლოგიკური ორგანიზაცია, შეფასების ცალკე კრიტერიუმია და გავლენას ახდენს ამ ამოცანის საერთო შეფასებაზე.
თუმცა, როგორც პრაქტიკა გვიჩვენებს, ლოგიკური არტიკულატორების გამოყენება სტუდენტებს დიდ სირთულეებს უქმნის. ქვემოთ შემოთავაზებული სავარჯიშოების ნაკრები მიზნად ისახავს ამ სირთულის დაძლევას. ჩვენ მიერ შემოთავაზებული სავარჯიშოები მოიცავს ენობრივ სავარჯიშოებს და ერთ სამეტყველო ვარჯიშს.
ენის სავარჯიშოები იყოფა სამ ტიპად:
1) ვარჯიში ხარვეზების შესავსებად (ჩანაცვლება);
2) სავარჯიშო მარტივი წინადადებების რთულში გაერთიანებისთვის;
3) წინადადების შევსების სავარჯიშო.
ჩვენს სავარჯიშო სისტემაში მეტყველების სავარჯიშოებს შორის გამოიყენება პირადი წერა.
და ბოლოს, გასარკვევია, რომელ დონეზეა შექმნილი ევროპული ენის პორტფოლიოს სკალაზე წარმოდგენილი სავარჯიშოები. საშუალო სკოლების პროგრამაში ნათქვამია, რომ მე-11 კლასის კურსდამთავრებულთა დონე უნდა შეესაბამებოდეს „ბარიერს“ (B1) ან „ბარიერს გაფართოებული“ (B2).
ამრიგად, სავარჯიშოების შედგენისას ყურადღება გავამახვილეთ B1 დონეზე.
სავარჯიშოების ეს სისტემა მიმართულია მასწავლებლებისთვის მე-11 კლასის მოსწავლეებისთვის კომუნიკაციის ლოგიკური საშუალებების სწავლებისთვის, ასევე ყველას, ვინც სწავლობს ფრანგულს და მიაღწია B1, B2 დონეებს.
სავარჯიშო სავარჯიშოები
I Choisissez entre deux articulates.
"Parce que" ან "si bien que"
1. Tous ces gens sont des mediocres,ils ont l'esprit entre deux murs, - l'argent et la politique.
2. Elle est arrivée tard elle a manqué le spectacle.
"De sorte que" ან "du fait que"
1. Elle s"inquiétait son mari ne lui a phonené jusqu"à present.
2. Je lui ai répondu მე არ დავსვამ პლიუს d"autres კითხვებს.
"Alors" ან "puisque"
1. Nous refusons ce projet actuellement personne n’est ხელმისაწვდომი pour le mener à terme.
2. Elle se leva. Il fit comme elle et il s’aperçut qu’elle était fort pȃle.il comprit qu'il lui avait plu depuis longtemps.
"დონკ" ან "მოდი"
1. il avait encore du temps, il entra chez un lithographe qui fabriquait des cartes de visite à la წუთი.
2. Il devait repartir le surlendemain, ne pouvant demeurer seul avec cette jeune femme dans cette maison. il falait se hȃter.
"აინსი" თუ "მანქანა"
1. Elle achevait à peine sa toilette, qu"elle faisait un peu lentement,elle était très affaiblie et brisée par la crise de la veille.
2. Marie a refusé de me croire. ________ j"ai conclu que tous mes არგუმენტები été inutiles.
"En Effet" ან "Enfin"
1. Elle შეხვდა son appartement en vente, _________ elle va s"installer chez son ami.
2. Ses copains parlaient de l’art, _______ il s’est senti gêné.
"პარ სუიტა" ან "გრȃce à"
1. ________ l"incendie, tous les gens ont été évacué.
2. Mes études, je savais faire des statisticues და créer des outils informatiques.
II Complétez les ფრაზები avec les articulates proposés.
მოდი | ცეpendant | Au მომენტი où | D'ailleurs | À მიზეზი დე |
შედეგად | საუფ | დაასხით | ტუალეტი | En ეფექტი |
1. მაიგრე la vitre, ne put pas entender ce qu’elle disait au cocher.
2. Le froid devenait ძალადობრივი, pas assez pour arrêter l'épidémie de fièvre ni pour permettre de patiner.
3. Ne prends pas l'air si féroce, tu as l'air d'un enfant., tu n'as jamais quitté ton enfance.
4. Les heures passaient dans la ციხე, sans que rien les indique et que rien les marque,les retours du geolier portant les plats.
5. Je retrouvais en lui un peu de cette allure décidée du médecin militaire.il avait d'abord servi dans les rangs de l'armée hongroise, avant d'entrer définitivement dans la vie civile.
6. Il a écrit une lettre à Marie _______ lui demander un rendez-vous.
7. C'était une de ces rudes matinées d'hiver où toute la nature est luisante, cassante et dureარა კრისტალი.
8. Duroy retourna s’accouder à la fenêtre, justeun train sortait du tunnel avec un bruit subit et violent.
9. _______ des averses, le lilas s"est épanoui plus tôt.
10. Elle vit d’abord un soulier noir, très ciré, qui étincelait dans l’ombre, puis le pli d’un pantalonSur ce pantalon, à plat, une main.
III Complétez les ფრაზები avec les articulates proposés.
ავან დე | Tandis que | მალგრე | მაგალითად | Au contraire |
En un mot | Sans que | ნებისმიერ შემთხვევაში |
1. Jacque a demandé à son amie de lui donner une reponse ce jour-là _______ jamais.
2. C'est un homme sur qui on peut compterსაქმე.
3. Forestier s’en alla de son air pressé,Duroy se mit à monter lentement, marche à marche.
4. En France on compte quelques grands guides gastronomiquesle guide Michelin, le guide Gault-Millau.
5. Conformément aux ordres du roi, vous avez été placée dans une chambre à feu, et il vous sera permis de vous promener sur le rempart que vous voyez, aussi souvent qu’il vous sera agréable._________ nous sommes responsables, non seulement de votre personne, mais de votre santé et de votre voix.
6. Sa fatiuité, il semblait quand même un peu désarçonné.
7. on lui avait demandé pourquoi il avait besoin de voir la femme de chambre, il aurait été en peine de répondre.
8. Norbert de Varenne n'avait pas levé la tête, il semblait n'avoir pas vu ou reconnu Duroy. ჟაკ რივალი,, lui avait serré la main avec une énergie demonstrative.
9. Il avait fréquenté l'école,Travailler dans la boutique de son père.
10. Le domestique faisait le service, marchait, allait et venait on entendit ses pieds.
IV Complétez les ფრაზები avec les articulatesurs qui conviennent.
1. Les écoles françaises proposent aux élèves n’ayant accès à aucun des dispositifs existants les jobs en horaires aménagés.la possibilité de travailler quelques heures par semaine dans l’un des services de l’école.
2. Il me faut le premier article pour demin ou après-demain amorcer le public.
3. ils m’acceptaient chez eux, c’était à moi de m’adapter à la სიტუაცია.
4. Il pleuvait tout été ____ les deux derniers semaines.
5. Il n"avait plus de chapeau sur la tête,, ses cheveux étaient collés sur le sommet du crȃne.
6. Pour devenir Journale télé il faut aimer les gens. ________ , le Journale doit être débrouillard, ne pas avoir peur d’être au cœur de l’action, de partir à l’étranger.
7. J "ai senti la mort peu à peu, mois par mois, heure par heure, en me degradant une maison qui s'écroule.
8. Il avait été soldat, il avait tiré sur des Arabes, sans grand danger pour lui, d’ailleurs, un peu comme on tire sur un sanglier, à la chasse. _________, il avait fait ce qu"il devait faire.
9. პრეს-მიდი, il entrait dans la salle de redaction, Boisrenard lui tendit le numéro de "La Plume".
10. Le tremblement de terre est l’un des plus desructeurs de l’histoire,dans les quartiers les plus peuplé.
11. C'était le printemps le plus chaud. Tous les arbres se sont épanouis une semaine.
12. Il y a des hommes qui vivent des rentes de leurs femmes.
13. Il murmura, ne trouvant point d’autre termeწარმოიდგინე pour exprimer son აღტაცება.
14. Une sorte d'haleine montait de la cave, acide, cidre et calvados, vieille barrique, moisissure,
D'autres odeurs venaient de la cuisine.
15. Il faut que, dans les “Échos, chacun trouve chaque jour une ligne au moins qui l’intéresse, _____ tout le monde les lise.
16. Toutes les statistiques marquent la position favorable des diplômés français des grandes écoles sur le marché de l'emplois. ________ 13% des diplômés des grandes écoles commencent leur carrière à l’étranger.
17. Vous passerez les examens _________ vous travailliez assidûment.
18. _________ vous raterez un examen, tous vos projets d"été s"écrouleront.
19. À l'école Julie s "intéressait à la biologie, à la biochimie ou à la chimie. _______ au vu de sa personnalité, un métier uniquement "de laboratoire" ne lui conviendrait à la biologie, sa profession unspectant .
20. Il se mit à faire un article fantaisiste ________ rassurer l’équilibre du budget.
V Reliez les ფრაზები და გამოიყენეს "encore que, alors que, quand, à moins que, comme si".
1. Il remontait la rue de Londres. Il a vu trotter devant lui une petite femme qui avait la tournure de Mme De Marelle.
2. Forestier n’a pas dit un mot de la soirée. Alan déclarait son indiférence complète en matière de politique.
3. Il avait toujours été un frère pour elle. Il en avait souffert.
4. Il respirait d’une façon essoufflée, et parfois poussait une sorte de gémissement.
Il eût voulu rappeler aux autres combien il était malade.
5. Personne n "apprendra cette histoire. Vous-même n"en soufflerez mot.
VI Terminez les ფრაზები.
1. Ils sont entrés dans un café en Vue de...
2. Dans cette maison rien n’attirait le regard en dehors de...
3. Il était très malade pourtant...
4. Il se sentait gêné après de...
5. Les მშობლები pensaient que leur fils est parti à Paris pour faire ses études,ნეანმოინს...
6. Vous entrerez dans Universitéმდგომარეობა, რომელიც...
7. Elle s’habillait de manière que...
8. C’était un tout petit homme qui avait l’air d’un infant, bien que...
9. Vous n "obtiendrez pas de travail icià moins que...
10. Il voulait dire à sa femme ses quatre verités,მაის...
11. Il allait à toute vitesse sur l’autorouteგულსაკიდი que...
12. Elle rêvait toujours prendre un chien chez soi,ტუტეფუა...
13. Il n’a jamais prêté à personne de l’argentდალაგებულია...
14. Il est arrivé dans un autre იხდის de peur que...
15. Michel est venu à l"écoleდეტალურად…
მეტყველების ვარჯიში
მიწერეთ ფრანგული წერილების დაწერა, ნუ ახმოვანებთ დამატებით:
Quand j’ai commencé à choisir ma მომავალი პროფესია, j’éprouvais des hardés. Je m'intéressais toujours aux Sciences naturelles და en même temps à la littérature. Dans mon enfance je rêvais d’être un poète, mais mes მშობლები me disaient que c’était le travail sans პერსპექტივები. და თუ თქვენ, éprouvais – tu des hardés quand tu choisissais to მომავალი პროფესია? À ton avis, quels sont les critères essentiels pour le choix de მომავალი პროფესია? La vocation, les conseils des proches ou quelque აირჩია d"autre?
Ecrivez une lettre à Nicolas en utilisant les articulateurs logiques qui vous aideront à énoncer successivement vos pensées: d"abord, premièrement, deuxièmement, puis, ensuite, de plus, en outre, ainsi, en დასკვნა, და ა.შ.
გამოყენებული ლიტერატურის სია
- Demyanenko M.Ya., Lazarenko K.A., Melnik S.V. უცხო ენების სწავლების ზოგადი მეთოდების საფუძვლები. კიევი, 1984. – 254 გვ.
- ივანოვა ა.მ. წერის სწავლება ფრანგულ ენაზე. მ., 1981. – 127გვ.
- კომისაროვი V.N. თანამედროვე მთარგმნელობითი კვლევები. სალექციო კურსი. მ., 1999. – 192გვ.
- გრიგორიევა ე.ია. ფრანგული. ზოგადსაგანმანათლებლო დაწესებულებების პროგრამები. 10-11 კლასები. მ., 2009. – 48გვ.
- Les connecteurs logiques [ელექტრონული რესურსი]. - ელექტრონი. დენ. – წვდომის რეჟიმი: http://www.smeno.com/lyceens/objectif-bac/fiches-revisions/fiches-par-filieres/term-s/francais/grammaire-et-vocabulaire/les-connecteurs logiques.html?tx_jkpoll_pi1 %5Bgo%5D=ხმის შენახვა&tx_jkpoll_pi1%5Buid%5D=21, უფასო. - ქუდი. ეკრანიდან.
დანართი 1. ლოგიკური არტიკულატორების კლასიფიკაცია
დამატება
ზმნიზედა | შეერთება | ლოკუაცია ზმნიზერითი | ლოკუცია კავშირებითი |
პუისი ტუალეტი Voire აუსი ეგალემენტი ბისი | ნი… | პლუს გარეთ D'ailleurs დე surcroit აუ ჭარბი Bien plus Bien mieux | D'autant პლუს que |
ალტერნატივა
შეერთება | ნაცვალსახელი | ლოკუაცია ზმნიზერითი |
სოიტი... სოიტი | L"un...l"autre | D"un côté... de l"autre |
წინათქმა | ლოკუცია კავშირებითი | ლოკუაცია პრეზიტიური |
დაასხით | ათენი que De maniere que De peur que De façon à ce que À cette fin que | აფინ დე En vue de Dans le but de ჩემი განზრახვა Aux fins de |
მიზეზი
შეერთება | წინათქმა | ლოკუაცია ზმნიზერითი | ლოკუცია კავშირებითი | ლოკუაცია პრეზიტიური |
მოდი პუისკე | En ეფექტი | Სათადარიგო Que Vu que Étant donne que Du fait que | მიზეზი დე გრეისი ა En raison de |
კლასიფიკაცია
ზმნიზედა | ლოკუაცია ზმნიზერითი |
პრემიუმ საკუთარი ლუქსი დეუქსიმემენტი Aprés | D'abord პრემიერის ნაცვლად En deuxième Lieu En troisième lieu ამის ნაცვლად |
შედარება
ზმნიზედა | შეერთება | ლოკუაცია ზმნიზერითი | ლოკუცია კავშირებითი |
პარალემენტი ასეზ | მოდი | პლუს que | De meme que აისი que სელონ que Suivant que En même façon que მოინს que Tellement que მოდი |
დათმობა
დასკვნა
ზმნიზედა | შეერთება | ლოკუაცია ზმნიზერითი |
ბრეფ აინსი ფინალემენტი | დონკ | დასკვნა (დე) ზოგიერთში მთლიანობაში En un mot ჩაასხით დასკვნა |
მდგომარეობა
შეერთება | წინათქმა | ლოკუაცია ზმნიზერითი | ლოკუცია კავშირებითი | ლოკუაცია პრეზიტიური |
გამზ | Au ca où – 3 | მდგომარეობა que À moins que ჩაასხით სუფთა que Suivant que En admettant que | ნებისმიერ შემთხვევაში |
შედეგი
ზმნიზედა | შეერთება | ლოკუაცია ზმნიზერითი | ლოკუცია კავშირებითი | ლოკუაცია პრეზიტიური |
ალორები აინსი ენფინ | დონკ აუსი | შესაბამისად შედეგად De ce fait | Si bien que De sorte que En sorte que De façon que De maniere que Il en découle que C'est pourquoi | ლუქსი De maniere à Être fonction de |
ილუსტრაცია
შეერთება | ლოკუაცია ზმნიზერითი | ლოკუაცია პრეზიტიური |
მოდი | მაგალითად უფრო კონკრეტულად En d'autres termes | C'est le cas de |
დასაბუთება
ზმნიზედა | შეერთება | ლოკუაცია ზმნიზერითი | ლოკუცია კავშირებითი |
დისერტაციების რეკომენდებული სია
დისკურსი და საკოორდინაციო კავშირების სისტემა თანამედროვე ფრანგულში 2009, ფილოლოგიის დოქტორი კუდრიავცევა, ნადეჟდა ბორისოვნა
შემაერთებელი და წინააღმდეგობრივი ურთიერთობები რუსულ რთულ წინადადებებში 2008, ფილოლოგიურ მეცნიერებათა კანდიდატი დანილევსკაია, ტატიანა ალექსანდროვნა
ინტერდონეობრივი კავშირები მონო- და პოლიპრედიკატიული ერთეულების სისტემაში: ფრანგულად რუსულთან შედარებით 1999, ფილოლოგიის დოქტორი ეპიფანცევა, ნატალია გლებოვნა
კავშირებისა და დამოკიდებულების გამოხატვის საშუალებები არაკავშირულ რთულ წინადადებაში 2009, ფილოლოგიურ მეცნიერებათა კანდიდატი ნოვიკოვა, ნატალია ილინიჩნა
დისკურსის დამაკავშირებელთა ფუნქციურ-სემანტიკური ველი თანამედროვე ინგლისურ ენაში 2006, ფილოლოგიურ მეცნიერებათა კანდიდატი მოლჩანოვა, სვეტლანა ევგენიევნა
დისერტაციის შესავალი (რეფერატის ნაწილი) თემაზე „ოპოზიციის დამაკავშირებლები ფრანგულ და რუსულ ენებში: შედარებითი კვლევა“
ახლახან გამოქვეყნდა ე. რუდოლფ კონტრასტის მონოგრაფია.
გარდა ამისა, ოპოზიციის მიმართების აღწერის აქტუალობა და ენაში მისი ფუნქციონირება განისაზღვრება თანამედროვე ლინგვისტიკაში სემანტიკური მიმართულების განვითარებით და, კერძოდ, ინტერესით „დისკურსიული“ ან „ლოგიკური“ სიტყვების სემანტიკით, რაც , ეჭვგარეშეა, მოიცავს კონექტორებს. ამასთან დაკავშირებით, უნდა აღინიშნოს, რომ თუ კონტრასტული კონექტორების ზოგიერთი კლასი საკმაოდ კარგად არის შესწავლილი და აღწერილი (უპირველეს ყოვლისა, კონტრასტული კონექტორების "საპირისპიროდ", ალტერნატიული კონექტორები), მაშინ კონტრასტული კონექტორების სხვა კლასები, ისევე როგორც ტიპები. თავად ოპოზიციის, სემანტიკური კვლევის ფარგლებს გარეთ დარჩა. ჩვენ ვსაუბრობთ უპირველეს ყოვლისა ჩანაცვლებასა და კორექტირებას შორის ურთიერთობაზე. ეს დისერტაცია წარმოადგენს პირველ ცდას ოპოზიციის მიმართების სისტემატური აღწერისა, როგორც მთლიანობის, მისი გამოხატვის საშუალებების შედარებით ანალიზთან ერთად ფრანგულ და რუსულ ენებზე. დამაკავშირებელთა სემანტიკის აღწერა ხორციელდება ამ ენობრივი ერთეულების ლექსიკური მნიშვნელობის ტიპებში განსხვავებების გათვალისწინებით. ეს დებულებები განსაზღვრავს კვლევის თეორიულ მნიშვნელობას და სიახლეს.
ოპოზიციის ურთიერთობის აღწერის ემპირიულ მასალას წარმოადგენდა ფრანგი და რუსი მწერლების ნაწარმოებები, პრესის მასალები, ოფიციალური დოკუმენტები და, მცირე რაოდენობით, ზეპირი მეტყველება. მაგალითების კორპუსი შეადგენდა დაახლოებით 3000 ერთეულს8. გარდა ამისა, პროცესში. აღწერილობის, ზოგიერთი დებულების საილუსტრაციოდ, ჩვენ მივმართეთ მაგალითებს, რომლებიც შევქმენით, რათა განვსაზღვროთ კონკრეტული კონექტორის გამოყენების პირობები, ისევე როგორც მისი სემანტიკური მახასიათებლები, გამოვიყენეთ ტესტები, რომლებიც საშუალებას გვაძლევს განვსაზღვროთ მისაღებობის ხარისხი. კონექტორი კონკრეტულ კონტექსტში ფრანგული და რუსული ენების ნორმების თვალსაზრისით, ჩვენ შევიტანეთ ცვლილებები პირველ ან მეორე კომპონენტში გამოთქმის გარეშე კონექტორი, ან შეცვალა კონექტორი სინონიმით.
კვლევის საგანმა ასევე განსაზღვრა მისი სტრუქტურა: პირველ ორ თავში ჩვენ
8 ჩვენ გვაინტერესებდა მხოლოდ თავისუფალი კომბინაციები, რომლებიც აგებულია მოცემულ ენაში არსებული რთული წინადადებების მოდელების მიხედვით. ამიტომ, ჩვენ არ განვიხილეთ ისეთი განცხადებები, როგორიცაა Look, მე ვუყურე მის სტატიას, მაგრამ არ წამიკითხავს, ან როდის, როდის და ჩასვლის დღეს, ასეთი საუბარი არ არის მიზანშეწონილი, რაც ამ საკითხზე არსებულ ლიტერატურაში კლასიფიცირებულია, როგორც „ფრაზეოლოგიზებული კონსტრუქციები“ [Shvedova 1960, 269 ff. იხილეთ აგრეთვე Makarenko 1981, Paillard D. & Plungyan 1993. ამ წინადადებების გამორჩეული თვისება ის არის, რომ, პირველ რიგში, ასეთ კონსტრუქციებში კომპონენტების კავშირები და ურთიერთობები აუხსნელი აღმოჩნდება გრამატიკის ცოცხალი წესების თვალსაზრისით, და მეორეც, ასეთი წინადადებების ნაწილები შეიძლება აშენდეს სპეციალური შაბლონების მიხედვით, რომლის მიხედვითაც მარტივი წინადადებების ან რთული წინადადებების ნაწილების აგება შეუძლებელია [AG-80, II, 217]. ჩვენ განვსაზღვრავთ ამ სამუშაოს ძირითად ცნებებს - „შემერთებელი“ და „ოპოზიცია“; და III-VII თავები, შესაბამისად, ეთმობა ოპოზიციის სახეობების სემანტიკის შედარებით აღწერას. უფრო მეტიც, ზოგიერთ თავში მეტი ყურადღება ეთმობა სინონიმური კონექტორების სემანტიკას (მაგალითად, მიმართება „მოსალოდნელის საწინააღმდეგოდ“, ნაკლებად, ალტერნატივის მიმართება), ზოგიერთში კი მთავარი ყურადღება ეთმობა თავად ოპოზიციის ტიპის განსაზღვრა (ჩანაცვლების, შესწორების მიმართება). ეს დამოკიდებულია კონცეფციების განვითარების ხარისხზე. ამრიგად, როგორც ზემოთ აღინიშნა, დიდი რაოდენობით კვლევა დაეთმო „მოლოდინის საწინააღმდეგოდ“ დამოკიდებულებას; ამიტომ, ჩვენი ამოცანა მოიცავდა არა იმდენად თავად ურთიერთობის განმარტებას, არამედ მოცემული კლასის დამაკავშირებელთა შედარებით (ინტრალინგვურ და ინტერლინგვურ) აღწერას. „ჩანაცვლების“ ცნება, პირიქით, პრაქტიკულად არ არის განვითარებული, განსაკუთრებით რუსულ ენასთან დაკავშირებით და, შესაბამისად, არ არის აღწერილი შესაბამისი ენობრივი საშუალებების სემანტიკა. იგივე შეიძლება ითქვას მაკორექტირებელ ურთიერთობაზე, რომლის აღწერილობაში დიდი ყურადღება ეთმობოდა ამ ტიპის ურთიერთობის გადმოცემის უნარის მქონე მოწინააღმდეგე კავშირების ფუნქციონირებას და არა თავად ურთიერთობის განსაზღვრას. ამიტომ, ამ თავებში დიდი ყურადღება მივაქციეთ ამ ტიპის ოპოზიციის თავისებურებების აღწერას.
რა შეიძლება იყოს ამ კვლევის შედეგები და პრაქტიკული შედეგები? Ესენი მოიცავს:
კონექტორების მნიშვნელოვანი კლასის სინტაქსის, სემანტიკისა და პრაგმატიკის აღწერა, რომელიც ჯერ არ არის საკმარისად შესწავლილი;
ტექსტის ლოგიკური ორგანიზების უკეთ გასაგებად საჭირო კონცეპტუალური აპარატის შექმნა;
აღწერა, მათ შორის დიდაქტიკური თვალსაზრისით, ზოგიერთი „არასწორი“ წარმონაქმნების, როგორც მცდარი, ისე სტილისტურად გამართლებული: იხ. (5), რომელიც არის თარგმანი ფრანგულიდან, სადაც, როგორც ჩანს, ორიგინალური ტექსტის გავლენით, მთარგმნელმა a კავშირის ნაცვლად გამოიყენა კავშირი და, და (6) ზადიგიდან, სადაც ვოლტერი განზრახ უპირისპირებს ზმნებს „თაყვანისმცემელი“. ” და ”აიმერი”:
5) ფეხები მამაკაცებს სიარულის საშუალებას აძლევს, ქალებს კი გზის გაკვრას (.MK)
6) I "admirait, et cependant on I"aimait (ვოლტერი) შესახებ.
გარდა ამისა, ფრანგული და რუსული ენების კონექტორების შედარებითი ანალიზი საშუალებას იძლევა:
ენობრივი საშუალებების გამოყენებისას მსგავსებებისა და განსხვავებების იდენტიფიცირება თითოეული შედარებული ენის მიერ;
შეისწავლეთ თითოეული ენის სპეციფიკური თავისებურებები, ვინაიდან შედარებითი აღწერა, ვ.გ.გაკის სამართლიანი შენიშვნის მიხედვით, „ზოგჯერ შესაძლებელს ხდის უცხო და მშობლიური ენის ზოგიერთი მახასიათებლის იდენტიფიცირებას, რომლებიც გაურბის მათი „შიდა“ შესწავლისას“ [Gak 1989, 10];
ჩამოაყალიბეთ სხვადასხვა ენებისთვის დამახასიათებელი ზოგადი შაბლონები და ფაქტები, განსაზღვრეთ ენობრივი უნივერსალიები და მათი განხორციელების შესაძლებლობები კონკრეტულ ენებში. ”ეს მიდგომა საშუალებას გვაძლევს განვასხვავოთ ის, რაც არის უნივერსალური და სპეციფიკური შესწავლილ ენაში, უკეთ გავიგოთ ადამიანის ენის სტრუქტურა მთლიანად, ადამიანის ენობრივი აქტივობის ნიმუშები, რომელსაც აქვს მნიშვნელოვანი ფილოსოფიური და ზოგადი საგანმანათლებლო მნიშვნელობა” [გაკ. 1989, 10].
მსგავსი დისერტაციები სპეციალობაში „რომანული ენები“, 02/10/05 კოდი VAK
საკოორდინაციო კავშირების ფუნქციონალურ-სემანტიკური თავისებურებები დამოუკიდებელი წინადადების დასაწყისში: ფრანგულ და ესპანურ სიტყვიერ კავშირების მასალებზე დაყრდნობით. 2002, ფილოლოგიურ მეცნიერებათა კანდიდატი პრუდნიკოვა, ანა მიხაილოვნა
საპირისპირო ტიპის შედგენილი წინადადებები სისტემურ და ტექსტურ ასპექტებში 2010, ფილოლოგიურ მეცნიერებათა დოქტორი ბაკალოვა, ზინაიდა ნიკოლაევნა
კავშირის წარმოებულები, თუ: ყველაზე ხშირი სამსახურებრივი წარმონაქმნების მასალის საფუძველზე, რომელიც წარმოიშვა თუ 2004, ფილოლოგიურ მეცნიერებათა კანდიდატი სემენოვა, ინა ვლადიმეროვნა
კომპლექსური წინადადებების სტრუქტურული და სემანტიკური თავისებურებები კრიტიკული დამოკიდებულებით თანამედროვე ფრანგულში 1984, ფილოლოგიურ მეცნიერებათა კანდიდატი კოჩკინა, ალევტინა ნიკოლაევნა
კონკურენტუნარიანობის სემანტიკა და მისი გამოხატვის საშუალებები რუსულ ენაზე 2011, ფილოლოგიურ მეცნიერებათა დოქტორი მილოვანოვა, მარია სტანისლავოვნა
დისერტაციის დასკვნა თემაზე „რომანული ენები“, ინკოვა-მანზოტი, ოლგა იურიევნა
დასკვნა
სამწუხაროდ, სამუშაოს მოცულობამ არ იძლეოდა ფრანგული და რუსული ენების ყველა კონტრასტული კონექტორის ამომწურავი შედარებითი ანალიზის საშუალება, მაგრამ ვიმედოვნებთ, რომ მომავალში ასეთი აღწერა აუცილებლად შეიქმნება ჩატარებული კვლევის საფუძველზე და გამოყენებით შეიმუშავა კონცეპტუალური აპარატურა და შემოთავაზებული მეთოდოლოგია.
ამ კვლევის შედეგები ასევე შეიძლება სასარგებლო იყოს კონექტორების ზოგადი ტიპოლოგიის შესაქმნელად როგორც ფრანგულ, ასევე რუსულ ენებზე, რადგან ოპოზიციური მიმართების შექმნის მექანიზმები ასევე მოქმედებს გამოთქმებს შორის სხვა ტიპის სემანტიკური ურთიერთობების შესაქმნელად. ასე, მაგალითად, ოპოზიციის ტიპების იდენტიფიცირების ერთ-ერთი კრიტერიუმია კომპონენტების განხორციელების ტიპი: ორივე კომპონენტი შეიძლება არსებობდეს (როგორც, მაგალითად, საპირისპირო გამოყენების შემთხვევაში) ან არსებობს მხოლოდ ერთი კომპონენტი (მაგალითად, შემცვლელი ურთიერთობის შემთხვევაში). იგივე მექანიზმები მოქმედებს სხვა ტიპის სემანტიკურ ურთიერთობებშიც. ამრიგად, რეელემენტის გამოყენება, რომელიც არ მიეკუთვნება ოპოზიციური კონექტორების კლასს, გულისხმობს ორივე კომპონენტის განხორციელებას (Pierre avait I "air tres content quand je lui ai propose d"aller voir Lea. Reelement il voulait la voir). და de toute fagon-ის გამოყენება, პირიქით, თითქოს გადაკვეთს პირველ კომპონენტში მოხსენებულ ინფორმაციას, ართმევს მას მნიშვნელობას (შდრ. Pierre avait უარი თქვა d "aller a la reunion. De toute fagon elle a ete. ანულე).
მეორეს მხრივ, თუ გამოვიყენებთ „ლოგიკური დამოკიდებულების მიმართულების“ კრიტერიუმს, რომელიც შემოთავაზებულია ურთიერთობის აღსაწერად „მოსალოდნელის საწინააღმდეგოდ“, მაშინ შეგვიძლია გამოვყოთ ორი ტიპის კონექტორები, რომლებიც მოიცავს ორივე კომპონენტის განხორციელებას: პირველი მოიცავს კონექტორებს. რომელიც წარმოადგენს მეორე კომპონენტს ამა თუ იმ ასპექტში პირველთან შედარებით (მაგალითად, a და contraire წარმოადგენს მეორე კომპონენტს პირველისგან დიამეტრალურად საპირისპიროდ), ხოლო მეორე ტიპი მოიცავს კონექტორებს, რომლებიც ამა თუ იმ სტატუსს ანიჭებენ, პირიქით. , პირველ კომპონენტზე (მაგალითად, შესრულებული წარმოადგენს პირველ კომპონენტს, როგორც მეორე კომპონენტში შემავალი დასკვნის წინაპირობას). ამრიგად, ჩატარებული კვლევა ხსნის პერსპექტივებს კონექტორების, როგორც ფუნქციური კლასის, ზოგადი ტიპოლოგიის შესაქმნელად.
სადისერტაციო კვლევისათვის საჭირო ცნობარების სია ფილოლოგიურ მეცნიერებათა დოქტორი ინკოვა-მანზოტი, ოლგა იურიევნა, 2001 წ.
1. აგაიან პ.წ. //ენის ანალიზის მეთოდოლოგიური პრობლემები. ერევანი, 1976. გვ 262-278
2. Alisova T. B. ნარკვევები თანამედროვე იტალიური ენის სინტაქსის შესახებ. მ., 1971 წ
3. Apresyan Yu. რჩეული ტომი I. ლექსიკური სემანტიკა: მე-2 გამოცემა, შესწორებული. და დამატებითი მ., 1995 წ
4. Apresyan Yu. რჩეული თხზულება II ტომი. ენისა და სისტემური ლექსიკოგრაფიის ინტეგრალური აღწერა: მე-2 გამოცემა, შესწორებული. და დამატებითი მ., 1995 წ
6. არისტოტელე. მეტაფიზიკა. ნაწარმოები ოთხ ტომად. T. 1. M., 1978 წ
7. არისტოტელე. ინტერპრეტაციის შესახებ. ნაწარმოები ოთხ ტომად. T. 2. M., 1978. გვ. 91-117
8. არისტოტელე. ტოპეკა. ნაწარმოები ოთხ ტომად. T. 2. M., 1978. P. 347-533
9. Arutyunova N. D. ცნება წინაპირობა ენათმეცნიერებაში // სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის შრომები, ლიტერატურის და ენის სერია, 1973, ტ. 84-89
10. Arutyunova N. D. წინადადება და მისი მნიშვნელობა. მ., 1976 წ
11. Arutyunova N. D. ლექსიკური მნიშვნელობის ფუნქციური ტიპების პრობლემის შესახებ. //სემანტიკური კვლევის ასპექტები. მ., 1980. გვ 156-250
12. Arutyunova N. D. ადრესატის ფაქტორი. სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის შრომები. სერია ლიტერატურა და ენა, 1981, ტ.40, №4. გვ
13. Arutyunova N. D. სიტუაციების შედარებითი შეფასება // სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის ამბები, სერია ლიტერატურა და ენა, 1983, ტ. 4. 330-341
14. Arutyunova N. D. ანომალია და ენა: (ლინგვისტური „სამყაროს სურათის“ პრობლემა) // ენათმეცნიერების კითხვები, 1987, No. 3. გვ. 3-19
15. Arutyunova N. D. ლინგვისტური მნიშვნელობების სახეები: შეფასება. ღონისძიება. ფაქტი. მ., 1988 წ
16. Arutyunova N. D. მეორადი ჭეშმარიტების შეფასება: სწორი, სწორი II ენის ლოგიკური ანალიზი. გონებრივი მოქმედებები. M., 1993. S. 67-77
17. ტექსტის ზოგადი და კონკრეტული ლინგვისტური თეორიის ასპექტები. მ., 1982 წ
18. Astakhova L. I. რთული წინადადების შესახებ // ენათმეცნიერების კითხვები, 1993, No 1. გვ. 87-96
19. ახმანოვა O. S. ლინგვისტური ტერმინების ლექსიკონი. მ., 1969 წ
20. Babalova L. L. I, A, BUT კავშირების გამოყენების შესახებ რთულ წინადადებაში // რუსული ენა საზღვარგარეთ, 1980, No4. გვ 57-62
21. ბაკალოვა 3. ნ. რთული წინადადებების კორელაცია A და BUT კავშირებთან შეუსაბამობის სემანტიკური სფეროში // სინტაქსური კავშირები რუსულ ენაში. Vladivostok, 1981. გვ. 35-51
22. ბალი 111. ზოგადი ლინგვისტიკა და ფრანგული ენის საკითხები. მ., 1955 წ
23. Baranov A. N., Kobozeva I. M. მოდალური ნაწილაკები კითხვებზე პასუხებში // პრაგმატიკა და ინტენსივობის პრობლემები. მ., 1988. გვ. 45-70
24. Baranov A. N., Plungyan V. A., Rakhilina E. V. სახელმძღვანელო რუსული ენის დისკურსიული სიტყვების შესახებ. მ., 1993 წ
25. Baranov A. N., Sergeev V. M. არგუმენტაციის ლინგვისტური და პრაგმატული მექანიზმები // რაციონალურობა, მსჯელობა, კომუნიკაცია. კიევი, 1987. გვ. 22-41
26. ბარჩუნოვა ტ. ვილნიუსი, 1982. გვ 99-103
27. ბახტინ M. M. ვერბალური შემოქმედების ესთეტიკა. მ., 1979 წ
28. Beloshapkova V. A. რთული წინადადება თანამედროვე რუსულ ენაზე. მ., 1967 წ
29. Beloshapkova V. A. ალტერნატიული მოტივაციის წინადადებები თანამედროვე რუსულ ენაში // კვლევა თანამედროვე რუსული ენის შესახებ. მ., 1970. გვ. 13-24
30. Beloshapkova V. A. თანამედროვე რუსული ენა. Სინტაქსი. მ., 1977 წ
31. Benveniste E. ზოგადი ენათმეცნიერება. მ., 1974 წ
32. Biryukov B.V. Gottlob Frege-ს მნიშვნელობის თეორია // ლოგიკის გამოყენება მეცნიერებასა და ტექნოლოგიაში. მ., 1960. გვ. 502-555
33. ბოგუსლავსკი ი.მ უარყოფა და ოპოზიცია // სტრუქტურული ლინგვისტიკის პრობლემები 1980. მ., 1982. გვ. 63-75
34. ბოგუსლავსკი ი.მ. სინტაქსური სემანტიკის კვლევა: ლოგიკური სიტყვების მოქმედების სფეროები. მ., 1985 წ
35. ბოგუსლავსკი I.M. სინტაქსის პრაგმატიკაზე, ან სინტაქსური კონფლიქტის მოგვარების ერთ-ერთი გზა // პრაგმატიკა და ინტენსივობის პრობლემები. მ., 1988. გვ. 70-124
36. ბოგუსლავსკი I. M. ლექსიკური ერთეულების ფარგლები. მ., 1996 წ
37. Bondarko A. V. გრამატიკული მნიშვნელობა და მნიშვნელობა. ლ., 1978 წ
38. Brudny A. A. სიტყვის მნიშვნელობა და ოპოზიციის ფსიქოლოგია // სიტყვის სემანტიკური სტრუქტურა: ფსიქოლინგვისტური კვლევები. მ., 1971. S. 19-27
39. ბულახოვსკი L. A. რუსული ლიტერატურული ენის კურსი. 1-2 ტომი. კიევი, 1952-53 წწ
40. Bulygina T.V., Shmelev A.D. სამყაროს ენის კონცეპტუალიზაცია (რუსული გრამატიკის მასალაზე). მ., 1997 წ
41. Weinreich U. ენის სემანტიკური სტრუქტურის შესახებ // ახალი უცხოურ ენათმეცნიერებაში. ტ. V. M., 1970. S. 163-249
42. Valgina N. S. თანამედროვე რუსული ენის სინტაქსი. მ., 1978 წ
43. Van Dyck T. კითხვები ტექსტის პრაგმატიკა // ახალი უცხოურ ენათმეცნიერებაში. ტ. VIII. მ., 1978. გვ 259-336
44. Vasilevskaya N. B. პირიქით // რუსული ენის დისკურსული სიტყვები: კონტექსტუალურ-სემანტიკური აღწერის გამოცდილება / ედ. კ.კისელევა და დ.პაიაარა. მ., 1998. გვ 108-114
45. Vasilenko L. I. როდესაც ვამბობთ: "რა თქმა უნდა", "შესაძლოა". მინსკი, 1990 წ
46. ვახტელ ნ.მ. კავშირის მნიშვნელობისა და გამოყენების შესახებ, როდესაც რთული წინადადებების ნაწილია // ფუნქციური სიტყვების სემანტიკა. Perm, 1982. გვ. 16-23
47. Wierzbicka A. მეტატექსტი ტექსტში // ახალი უცხოურ ენათმეცნიერებაში. ტ. VIII. M„ 1978. გვ. 402-425
48. Wierzbicka A. წიგნიდან "სემანტიკური პრიმიტივები" შესავალი // სემიოტიკა. მ., 1983. S. 225-252
49. ვინოგრადოვი ვ.ვ. რუსული ენა: (სიტყვის გრამატიკული მოძღვრება). მ., 1972 წ
50. ვინოგრადოვი ვ.ვ. რუსული გრამატიკის კვლევა. M., 1975. S. 53-87
51. ვინოგრადოვი V.V. ლექსიკური მნიშვნელობების ძირითადი ტიპები // Vinogradov V.V. მ., 1977 წ
52. Vinokur T. G. მომხსენებელი და მსმენელი. მეტყველების ქცევის ვარიანტები. მ., 1993 წ
53. Wittgenstein L. ლოგიკურ-ფილოსოფიური ტრაქტატი. მ., 1958 წ
54. Wittgenstein L. ფილოსოფიური კვლევები // ახალი უცხოურ ენათმეცნიერებაში. ტ. XVI. მ., 1985. გვ 79-128
55. Wolf E. M. შეფასების ფუნქციური სემანტიკა. მ., 1985 წ
56. Wolf E. M. შეფასებითი მნიშვნელობა და ნიშნების თანაფარდობა „კარგი / ცუდი“ // ენათმეცნიერების კითხვები, 1986, No 5. გვ. 98-106
57. Vyatkina N. B. მნიშვნელობის პრობლემა ლოგიკასა და სემიოტიკაში // ბუნებრივი ენის ლოგიკური ანალიზი. ვილნიუსი, 1982. გვ 141-143
58. გავრილოვა გ.ფ. კავშირების კოორდინაციის ფუნქციები მარტივ და რთულ წინადადებებში // შეკრული საშუალებების გამოყენების ფუნქციები და პირობები თანამედროვე რუსულ ენაში. ტიუმენი, 1987. გვ. 4-8
59. გავრილოვა გ.ფ. უარყოფითი განცხადებების პრობლემის შესახებ // ლომონოსოვის კითხვა 1994 / ზოგადი მიმართულების ქვეშ. რედ. M. L. Remnevoy. M., 1994. S. 152-153
60. გავრილოვა ნ.ვ. კონექტორების როლის საკითხზე დისკურსის ორგანიზებაში // ენობრივი ერთეულებისა და მეტყველების სტრუქტურების სემანტიკური და პრაგმატული ასპექტები. მოხსენებების რეფერატები: სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის ენათმეცნიერების ინსტიტუტი, 1987. გვ.5-6.
61. Gak V. G. სიტყვის სემანტიკური სტრუქტურა, როგორც განცხადების სემანტიკური სტრუქტურის კომპონენტი // სიტყვის სემანტიკური სტრუქტურა: ფსიქოლინგვისტური კვლევები. მ., 1971. S. 78-96
62. Gak V. G. განცხადება და სიტუაცია // სტრუქტურული ენათმეცნიერების პრობლემები 1972. მ., 1973. გვ. 349-372
63. Gak V. G. რუსული ენა ფრანგულთან შედარებით. მ., 1975 წ
64. Gak V. G. სამეტყველო აქტებისა და ტექსტის შედარებითი ტიპოლოგიური ანალიზის პრობლემის შესახებ // შედარებითი ლინგვისტიკა და არამშობლიური ენის სწავლება. მ., 1987. გვ 37-48
65. Gak V. G. ფრანგული და რუსული ენების შედარებითი ტიპოლოგია. მ., 1989 წ
66. Gak V. G. სიმართლე და ხალხი // ენის ლოგიკური ანალიზი. სიმართლე და ავთენტურობა კულტურასა და ენაში. მ., 1995. S. 24-31
67. Gak V. G. ენის გარდაქმნები. მ., 1998 წ
68. Gak V. G. ფრანგული ენის თეორიული გრამატიკა. მ., 2000 წ
69. Galperin I. R. ტექსტი, როგორც ლინგვისტური კვლევის ობიექტი. მ., 1981 წ
70. Gaft R.I. დიალოგიური რეაქციები, როგორც მეტყველების აქტის აღქმის ასახვა //დიალოგის ურთიერთქმედება და ცოდნის პრეზენტაცია. Novosibirsk, 1985. გვ. 110-126
71. Gvozdev A. N. თანამედროვე რუსული ლიტერატურული ენა. Სინტაქსი. მ., 1973. ნაწილი II
72. გლადკი A.V. კავშირის მნიშვნელობის შესახებ ან // სემიოტიკა და კომპიუტერული მეცნიერება. მ., 1979, გამოცემა. 13. გვ 196-214
73. Glovinskaya M. Ya. მ., 1982 წ
74. Grice P. ლოგიკა და მეტყველების კომუნიკაცია // ახალი უცხოურ ენათმეცნიერებაში. ტ. XVI. M., 1985. S. 217-237
75. თანამედროვე რუსული ლიტერატურული ენის გრამატიკა. მ., 1970 წ
76. დალ V.I. ცოცხალი დიდი რუსული ენის განმარტებითი ლექსიკონი. მ., 1956 წ
77. Dressler V. ტექსტის სინტაქსი // ახალი უცხოურ ენათმეცნიერებაში. ტ. VIII. M., 1978. S. 111-138
78. Jespersen O. გრამატიკის ფილოსოფია. მ., 1958 წ
79. Zhilyaeva T. G. შესავალი სიტყვების ურთიერთქმედების ფორმების შესახებ რთული წინადადების შემადგენლობაში // გრამატიკული სემანტიკის პრობლემები. Rostov n/d., 1978. გვ. 93-97
80. Zvegintsev V. A. წინადადება და მისი კავშირი ენასა და მეტყველებასთან. მ., 1976 წ
81. ზვეგინცევი ვლადიმერ. ბუნებრივი ენა ლოგიკისა და ლინგვისტიკის თვალსაზრისით // ენა, მეცნიერება, ფილოსოფია. ლოგიკურ-მეთოდური და სემიოტიკური ანალიზი. ვილნიუსი, 1986. გვ 23-35
82. Zemskaya E. A. რუსული სასაუბრო მეტყველება: ლინგვისტური ანალიზი და სწავლების პრობლემები. მ., 1979 წ
83. Zemskaya E. A., Kitaigorodskaya M. V., Shiryaev E. N. რუსული სასაუბრო მეტყველება. ზოგადი საკითხები. სიტყვის ფორმირება. Სინტაქსი. მ., 1981 წ
84. Zolotova G. A. ნარკვევი რუსული ენის ფუნქციური სინტაქსის შესახებ. მ., 1973 წ
85. Zolotova G. A. რუსული სინტაქსის კომუნიკაციური ასპექტები. მ., 1982 წ
86. ივანოვა თ.კ. ნაწილაკების ფუნქციები და მხოლოდ თანამედროვე რუსულ ენაზე: თეზისის რეზიუმე. დოქტორი ფილოლოგი, მეცნიერება. ბლაგოვეშჩენსკი, 1970 წ
87. Ivin A. A. შეფასების ლოგიკის საფუძვლები. მ., 1970 წ
88. Ivin A. A. ნორმების ლოგიკა. მ., 1973 წ
89. Ilya L. I. თანამედროვე ფრანგული ენის სინტაქსი. მ., 1962 წ
90. ილია ლ.ი ფრანგული გრამატიკა. მ., 1964 წ
91. Inkova O. Yu. Au contraire და მისი სინონიმები // მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტი: მოხსენებები ლომონოსოვის კითხვაზე, 1996 წ.
92. Inkova O. Yu. შემცვლელი კონექტორები ფრანგულ ენაში // ნოველისტიკის აქტუალური პრობლემები: შ. სტატიები. სმოლენსკი, 1998. გვ 14-19
93. ინკოვა ო. იუ. ოპოზიციის ურთიერთობა: გრამატიკიდან სტილისტიკამდე // რიტორიკა თანამედროვე ლინგვისტიკის ფონზე. საუნივერსიტეტო კონფერენციის მოხსენებების აბსტრაქტები (1999 წლის 13-14 მაისი). სმოლენსკი, 1999. გვ 31-32
94. ინკოვა-მანზოტი ო. იუ.
95. ინკოვა-მანზოტი ო. იუ. საუნივერსიტეტო კონფერენციის მოხსენებების აბსტრაქტები (2001 წლის 14-15 მაისი). სმოლენსკი, 2001 წ
96. Inkova-Manzotti O. Yu. ოპოზიციის მიმართება: განმარტება, ტიპოლოგია და წარმოშობის პირობები // „რიტორიკა და ლინგვისტიკა“. სატ. სტატიები. სმოლენსკი, 2001 წელი (დაბეჭდილი)
97. Ionice M. P. კონტექსტური კავშირების ლექსიკონი. კიშინიოვი, 1981 წ
98. Ishmuratov A. T. პრაქტიკული მსჯელობის ლოგიკური ანალიზი: (ფსიქოლოგიური ცნებების ფორმალიზაცია). კიევი, 1987 წ
99. Itskovich V. A. ნარკვევები სინტაქსურ ნორმებზე. მ., 1982 წ
100. Yokoyama O. რუსული საკოორდინაციო კავშირების ანალიზისკენ // ენის ლოგიკური ანალიზი. ტექსტის შეუსაბამობა და ანომალიურობა. M., 1990. S. 190-194
101. Carlson L. შემაერთებელი კავშირი მაგრამ II ახალი უცხო ენათმეცნიერებაში. ტ. XVIII. მ., 1986. გვ 277-299
102. Kiseleva K. L., Payar D. რუსული ენის დისკურსიული სიტყვები: კონტექსტუალურ-სემანტიკური აღწერის გამოცდილება. მ., 1998 წ.
103. Kiefer F. წინასწარმეტყველების შესახებ // ახალი უცხოურ ენათმეცნიერებაში. ტ. VIII. M., 1978. S. 337-370
104. Klopova E. S. ფუნქციური სიტყვების ურთიერთქმედების მახასიათებლები მშენებლობაში (კავშირი და კვალიფიკატორი) // შეკრული საშუალებების გამოყენების ფუნქციები და პირობები თანამედროვე რუსულ ენაზე. ტიუმენი, 1987. გვ. 19-30
105. Kobozeva I. M. ლინგვისტური სემანტიკა. მ., 2000 წ
106. კოვტუნოვა I. I. თანამედროვე რუსული ენა. სიტყვების თანმიმდევრობა და წინადადებების რეალური დაყოფა. მ., 1976 წ
107. Kodzasov S. V. წინადადებების ინტონაცია დისკურსიული სიტყვებით // Baranov A. N., Plungyan V. A., Rakhilina E. V. სახელმძღვანელო რუსული ენის დისკურსიული სიტყვებისთვის. M., 1993. S. 182-204
108. Kolosova T. A. რთული წინადადებების სემანტიკის ანალიზის ორი გეგმის შესახებ // კვლევა თანამედროვე რუსული ენის შესახებ. M., 1970. S. 121-131
109. Kolosova T. A. ასიმეტრიული სტრუქტურის რუსული რთული წინადადებები. ვორონეჟი, 1980 წ
110. კოლშანსკი გ.ვ. მ., 1980 წ
111. კოლშანსკი გ.ვ. მიზანი „სამყაროს სურათი“ ცოდნასა და ენაში. მ., 1990 წ
112. Kondakov N. I. ლოგიკური ლექსიკონი-საცნობარო წიგნი. მ., 1975 წ
113. კოპილენკო I.M. ნაწილაკების შესწავლის მოკლე ისტორია და პრობლემები // უცხო ენების სწავლების თეორიისა და მეთოდებისა და ლიტერატურული კრიტიკის პრობლემები. Alma-Ata, 1978. გვ 66-78
114. Korelskaya T. D., Paducheva E. D. გარდაქმნები სიმეტრიულ სტრუქტურებში: შემადგენლობა და ელიფსი // NTI, სერ. 2, No 9. M., 1973. გვ. 29-38
115. Kreidlin G. E., Paducheva E. V. a კავშირის მნიშვნელობა და სინტაქსური თვისებები a // NTI, სერ. 2, No 9. M„ 1974. გვ. 31-37
116. Kreidlin G. E., Paducheva E. V. ასოციაციური კავშირების ურთიერთქმედება და წინადადებებში ფაქტობრივი დაყოფა a // NTI, სერ. 26, No 10. M., 1974. გვ. 32-37
117. Kreidlin G. E. Lexeme even II სემიოტიკა და ინფორმატიკა, ტ. 6. მ., 1975. გვ. 102-115.
118. Kreidlin G. E. სიტყვის მნიშვნელობა და გამოყენება პირიქით // სემიოტიკა და ინფორმატიკა, ტ. 7. M., 1976. გვ. 79-92
119. Kreidlin G. E. ფუნქციური სიტყვები რუსულ ენაში (მათი შესწავლის სემანტიკური და სინტაქსური ასპექტები): თეზისის აბსტრაქტი. . ფილოლოგიის მეცნიერებათა კანდიდატი მ., 1979 წ
120. Kreidlin G. E. სერვისი და საბურღი სიტყვები // სამსახურებრივი სიტყვების სემანტიკა. Perm, 1982. გვ 106-113
121. Kreidlin G. E., Polivanova A. K. ფუნქციური სიტყვების ლექსიკოგრაფიული აღწერილობების შედარების პრობლემის შესახებ // სტრუქტურული ლინგვისტიკის პრობლემები: 1984. M., 1984. გვ. 83-91
122. Krivonosov A. T. ენა. ლოგიკა. აზროვნება (დასკვნა ბუნებრივ ენაზე). მოსკოვი ნიუ-იორკი, 1996 წ
123. Kudryavtseva N. B. ფრანგულ ენაში ადვერსიული კონსტრუქციების სტატუსის შესახებ // ფრანგული ენა: თეორიული და გამოყენებითი ასპექტები (სტატიათა საუნივერსიტეტო კრებული). მ., 1994. S. 72-82
124. Kuznetsova I. N. რუსული და ფრანგული ენების შედარებითი გრამატიკის პრაქტიკული კურსი. მ., 1987 წ
125. Lyons J. შესავალი თეორიულ ენათმეცნიერებაში. მ., 1978 წ
126. ლატიშევა ა.ნ. ნახევრად გაერთიანება? კავშირი? ნაწილაკი? // ლომონოსოვის კითხვა 1994 I Under გენერალური. რედ. M. L. Remnevoy. M., 1994. S. 154-157
127. Levin Yu I. რუსული ენის კავშირების ერთი ჯგუფის შესახებ // მანქანათმცოდნეობა და გამოყენებითი ლინგვისტიკა. ტ. 13. მ., 1970. გვ. 64-88
128. ლევიცკი ა. რუსული საკოორდინაციო კავშირების სემანტიკა // სტრუქტურული ლინგვისტიკის პრობლემები 1978. მ., 1981. გვ. 83-91.
129. ლევიცკი ა. მარკერებისა და კონექტორების შესახებ // ფუნქციური სიტყვების სემანტიკა. Perm, 1982. გვ 113-122
130. Leikina B. M. ენობრივი და არალინგვისტური ცოდნის ურთიერთქმედების პრობლემის შესახებ მეტყველების გაგებაში // მეტყველების აქტივობის ფუნქციური მოდელირების ენობრივი პრობლემები. ლ., 1974. გამოცემა. 2. გვ 97-110
131. Leikina B. M. სიტყვის I ზოგიერთი ფუნქცია // მეტყველების აქტივობის ფუნქციური მოდელირების ენობრივი პრობლემები. ლ., 1979. გამოცემა. 4. გვ.38.46
132. Leontyev A. A. განცხადება, როგორც ლინგვისტიკის, ფსიქოლინგვისტიკის და კომუნიკაციის თეორიის საგანი // ტექსტის სინტაქსი / რეპ. რედ. G. A. Zolotova. მ., 1979. გვ. 18-37
133. ლინგვისტური ენციკლოპედიური ლექსიკონი / ჩ. რედ. V. N. იარცევა. მ., 1990 წ
134. ენის ლოგიკური ანალიზი. ტექსტის შეუსაბამობა და ანომალიურობა. მ., 1990 წ
135. Lyapon M.V. რთული წინადადებისა და ტექსტის სემანტიკური სტრუქტურა. მ., 1986 წ
136. Makarenko E. V. ბრალდებულ-კონტრასტული წინადადებების დაკავშირებული კონსტრუქციები თანამედროვე რუსულ ენაში და მათი შესწავლის ტექსტური ასპექტი // სინტაქსური კავშირები რუსულ ენაში. Vladivostok, 1981. გვ. 51-58
137. McCauley J. D. ლოგიკა და ლექსიკონი // ახალი უცხოურ ენათმეცნიერებაში. ტ. XIV. M., 1983. S. 177-200
138. Maruso J. ლინგვისტური ტერმინების ლექსიკონი. მ., 1960 წ
139. მელჩუკი I. A. რუსული ენა "მნიშვნელობა-ტექსტის" მოდელში. მოსკოვი-ვენა, 1995 წ
140. Mikheev M. Yu. არგუმენტაცია „კვაზილოგიკური“ მიმართება ენაში // NTI, სერ. 2, No10, 1988. გვ 28-30
141. Mikheeva N. S. თანამედროვე რუსულ ენაში მარტივი და რთული წინადადებების საზღვრების საკითხზე. ავტორის რეზიუმე. დის. . დოქტორი ფილოლ. მეცნიერ. მ., 1974 წ
142. Morozkina O. B. I, A, BUT კავშირების გამოყენების სემანტიკური პირობები // რთული წინადადება. კალინინი, 1979. გვ 60-69
143. Moskalskaya O. I. სინტაქსის სისტემური აღწერის პრობლემები. მ., 1981 ა
144. Moskalskaya O. I. ტექსტის გრამატიკა. მ., 19816 წ
145. Neira, A. X. პარატაქსისა და ჰიპოტაქსის ურთიერთობა ფრანგულ და რუსულ ენებში. ავტორის რეზიუმე. diss. . დოქტორი ფილოლოგიური მეცნიერებები მ., 1982 წ
146. Nikolaeva T. M. ნაწილაკების ფუნქციები განცხადებაში. მ., 1985 წ
147. Novikov L. A. ლოგიკური ოპოზიცია და ლექსიკური ანტონიმია // რუსული ენა სკოლაში, 1966, No 4. გვ. 79-87
148. ახალი უცხოურ ენათმეცნიერებაში: ტ. VIII. ტექსტის ლინგვისტიკა. მ., 1978 წ
149. ახალი უცხოურ ენათმეცნიერებაში: ტ. XVIII. ბუნებრივი ენის ლოგიკური ანალიზი. მ., 1986 წ
150. Ozhegov S.I. რუსული ენის ლექსიკონი / ედ. ნ.იუ. 22-ე გამოცემა, წაშლილია. მ., 1990 წ
151. Orlov A. E., Cheremisina M. I. კავშირებისა და ნაწილაკების საკონტაქტო კომბინაციები რუსულ ენაში: (პრობლემის ფორმულირებისკენ) // პოლიპრედიკატიული კონსტრუქციები და მათი მორფოლოგიური საფუძველი. Novosibirsk, 1980. P. 208-223
152. Austin J. L. სიტყვა როგორც მოქმედება // ახალი უცხოურ ენათმეცნიერებაში. ტ. XVII. მ., 1986. გვ. 22-131
153. Pavilionis R.I. მნიშვნელობის პრობლემები: ენის თანამედროვე ლოგიკური და ფილოსოფიური ანალიზი. მ., 1983 წ
154. Paducheva E. V. გამოცდილება გაერთიანების მნიშვნელობის ლოგიკურ ანალიზში // სამეცნიერო. ანგარიში უფრო მაღალი სკოლა ფილოლ. მეცნიერებები, 1964. No 6. გვ 145-148
155. Paducheva E. V. პრეზუმფციის ცნება ლინგვისტურ სემანტიკაში // სემიოტიკა და ინფორმატიკა, ტ. 8. მ., 1977. გვ. 91-124
156. Paducheva E. V. დიალოგის თანმიმდევრულობის პრაგმატული ასპექტები // სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის შრომები, სერია ლიტერატურა და ენა, 1982, No 4, ტ. 40. გვ. 305-313
157. Paducheva E. V. სინტაქსის სემანტიკის შესახებ. მ., 1974 წ
158. Paducheva E. V. განცხადება და მისი კორელაცია რეალობასთან (ნაცვალსახელების სემანტიკის რეფერენციალური ასპექტები). მ., 1985 წ
159. Paducheva E. V. სემანტიკური კვლევები (დროისა და ასპექტის სემანტიკა რუსულ ენაში; თხრობის სემანტიკა). მ., 1996 წ
160. პაიარ დ. ჭეშმარიტების ორ ასპექტზე დისკურსული სიტყვებით განცხადებებში // ენის ლოგიკური ანალიზი. სიმართლე და ავთენტურობა კულტურასა და ენაში. M., 1995. S. 133-138
161. Pelletier F. J. Or // ახალი უცხოურ ენათმეცნიერებაში. ტ. XVIII. მ., 1986. გვ 318-335
162. Peltz E. სემიოტიკა და ლოგიკა // სემიოტიკა. მ., 1983. გვ 137-150
163. Peretrukhin V. N. წინადადების ერთგვაროვანი წევრების სინტაქსის პრობლემები თანამედროვე რუსულ ენაში. ვორონეჟი, 1979 წ
164. Peshkovsky A. M. რუსული სინტაქსი სამეცნიერო გაშუქებაში. მ., 1936 წ
165. პოდლესკაია V.I. კავშირების, როგორც მეტყველების ნაწილების ამოცნობის უნივერსალური კრიტერიუმების შესახებ. თეორია და ტიპოლოგია. M., 1990. S. 111-119
166. პოპოვი F.V. არა, როგორც საკოორდინაციო კავშირი // მოკლე ნარკვევები რუსულ ენაზე. მეცნიერი zap. კურსკის პედ. ინსტიტუტი, 1970. T. 2, N9 3.
167. პოპოვი ფ. მეცნიერებები. რუსული ენის სინტაქსის კითხვები. Tambov, 1973. გვ 150-153
168. პრაგმატიკა და ინტენსივობის პრობლემები. რეპ. რედ. ნ.დ.არუტიუნოვა. მ., 1988 წ
169. Priyatkina A.F. ა კავშირის კონსტრუქციული მახასიათებლები რუსული ენის მარტივ წინადადებაში // კვლევა თანამედროვე რუსული ენის შესახებ. მ., 1970. S. 190-205
170. Priyatkina A.F. კავშირისა და სხვა დამაკავშირებელი საშუალებების განსხვავების შესახებ // რუსული ენა სკოლაში, 1977, No 4. გვ. 102-106
171. Priyatkina A.F. რთული მარტივი წინადადება. ვლადივოსტოკი, 1981 წ
172. Referovskaya E. A. თანამედროვე ფრანგული ენის სინტაქსი. ლ., 1969 წ
173. Referovskaya E. A. ტექსტის სტრუქტურის ლინგვისტური კვლევები. ლ., 1983 წ
174. Referovskaya E. A. ტექსტის კომუნიკაციური სტრუქტურა. ლ., 1989 წ
175. Referovskaya E. A., Vasilyeva A. K. ფრანგული ენის თეორიული გრამატიკა. ნაწილი II. Სინტაქსი. ლ., 1973 წ
176. როგოჟნიკოვა R.P. გრადაცია რუსულ ენაში // რუსული ენა სკოლაში, 1971, No 3. გვ. 84-89
177. რუსული გრამატიკა ( სარედაქციო კრებული: ნ. იუ. შვედოვა და სხვა) - მ., 1980. ტომი II. Სინტაქსი
178. Sannikov V. 3. კოორდინაციული და შედარებითი კონსტრუქციები: მათი სიახლოვე, მათი სინტაქსური წარმოდგენა. ნაწილი 1. // Wiener Slawistischer Almanach, Bd. 4, 1979. გვ. 413-431; Bd. 5, 1980. გვ. 221-241
179. Sannikov V. 3. რუსული საკოორდინაციო და შედარებითი კონსტრუქციების ფორმალური წარმოდგენის შესახებ // ბუნებრივი ენის სტრუქტურის ფორმალური აღწერა. ნოვოსიბირსკი, 1980. გვ. 20-38
180. Sannikov V. 3. კავშირის სემანტიკა და პრაგმატიკა ან II სემიოტიკა და ინფორმატიკა, ტ. 24. მ., 1985. გვ. 117-141
181. Sannikov V. 3. რუსული დივიზიონური გაერთიანებების მნიშვნელობა. მ., სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის რუსული ენის ინსტიტუტი, ექსპერიმენტული და თეორიული ლინგვისტიკის პრობლემური ჯგუფის წინასწარი პუბლიკაციები. ტ. 169. 1986 წ
182. Sannikov V. 3. კავშირის მნიშვნელობა, მაგრამ: "ნორმალური" მდგომარეობის დარღვევა // სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის იზვესტია, ლიტერატურისა და ენის სერია, 1986, No. 5. გვ. 433444
183. Sannikov V. 3. "ნორმის" სემანტიკური კომპონენტი რუსული კოორდინაციის კავშირების მნიშვნელობით // კიბერნეტიკის კითხვები. მ., 1987 წ
184. Sannikov V. 3. რუსული კომპოზიციური სტრუქტურები. სემანტიკა. პრაგმატიკა. Სინტაქსი. მ., 1989 წ
185. Sakhno S. L. მრავალხმიანი მიმართებების სახეები დისკურსში // ენობრივი ერთეულებისა და მეტყველების სტრუქტურების სემანტიკური და პრაგმატული ასპექტები. მოხსენებების რეფერატები: სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის ენათმეცნიერების ინსტიტუტი, 1987. გვ. 40-41.
186. ფუნქციური სიტყვების სემანტიკა. პერმი, 1982 წ
187. Serebryannaya F.I.
188. Serebryanaya F.I. არაწარმოებულების საფუძველზე რთული საკოორდინაციო კავშირების ფორმირების საკითხის შესახებ // კვლევა თანამედროვე რუსული ენის შესახებ. მ., 1970. გვ.227-240
189. Serebryannaya F.I.
190. Serebryannaya F.I. არა მხოლოდ რთული წინადადებების კომუნიკაციური დაყოფის შესახებ. არამედ ენის თეორიისა და ისტორიის II კითხვები. ტაშკენტი, 1984 წ
191. Searle J. R. რა არის სამეტყველო აქტი? // უცხოური ლინგვისტიკა. II. მ., 1999. გვ 210-228
192. Searle J.R. ილუზიური აქტების კლასიფიკაცია // უცხოური ლინგვისტიკა. II. მ., 1999. გვ 229-253
193. Searle J.R. ირიბი სამეტყველო აქტები // ახალი უცხო ენათმეცნიერებაში. ტ. XVII. M., 1986. S. 195-222
194. თანამედროვე რუსული ლიტერატურული ენის ლექსიკონი (BAS). ტტ. 1-17, მ. ლ., 1948-1965 წწ
195. რუსული ენის ლექსიკონი: 4 ტომად. (MAC) / რედ. A.P. ევგენიევა. მ., 1981 წ
196. Spector T. R. წინადადებები ერთგვაროვანი სახელობითი პრედიკატებით:
198. სტეპანოვი ს. თანამედროვე ლინგვისტიკის მეთოდები და პრინციპები. მ., 1975 წ
199. სტეპანოვი იუ ს. პრაგმატიკის ძიებაში: საგნის პრობლემა // სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის ამბები. სერია ლიტერატურა და ენა, 1981, ტ. 40. გვ
200. Stolneiker R. S. პრაგმატიკა // ახალი უცხოურ ენათმეცნიერებაში. ტ. XVI. M., 1985. S. 419-438
201. Strawson P. F. განზრახვა და კონვენცია სამეტყველო აქტებში // ახალი უცხოურ ენათმეცნიერებაში. ტ. XVII. მ., 1986. გვ 131-151
202. სტრუგოვეცი I.V მსჯელობის ლოგიკური სტრუქტურა და მისი ორგანიზაციის გრამატიკული საშუალებები // გრამატიკული ერთეულების სემანტიკური ორგანიზაცია რომაულ-გერმანულ ენებში. სატ. სამეცნიერო მუშაობს კრასნოიარსკი, 1987. გვ 127-134
203. Sapir E. გამოსაშვები: სემანტიკური კვლევა // ახალი უცხოურ ენათმეცნიერებაში. ტ. XVI. მ., 1985. S. 43-78
204. Tenier L. სტრუქტურული სინტაქსის საფუძვლები. მ., 1988 წ
205. რუსული ენის განმარტებითი ლექსიკონი / რედ. დ.იუ უშაკოვა. 4 ტომში. მ., 1940 წ
206. Whorf B. L. ლინგვისტიკა და ლოგიკა // ახალი ენათმეცნიერებაში. ტ. I. M., 1960. S. 183-198
207. Fedorov A.K. კავშირების მნიშვნელობა და სინტაქსური როლი "ხოლო", "მაშინლად" // რუსული ენა სკოლაში, 1972, No1. P. 95-100.
208. Frege G. მნიშვნელობა და აღნიშვნა // სემიოტიკა და კომპიუტერული მეცნიერება, ტ. 8. M., 1977. გვ 181-210
209. Frege G. კონცეფცია და ნივთი (Begriff und Gegenstand) // სემიოტიკა და კომპიუტერული მეცნიერება, ტ. 10. მ., 1978. გვ 188-205
210. Frege G. აზროვნება: ლოგიკური შესწავლა // ფილოსოფია. ლოგიკა. Ენა. მ., 1987. გვ. 18-47
211. ფრანგული მეტყველების კომუნიკაციის თეორიის ფონზე / ედ. T.A. რეპინა. პეტერბურგი, 1992 წ
212. შეკრული საშუალებების გამოყენების ფუნქციები და პირობები თანამედროვე რუსულ ენაში. ტიუმენი, 1987 წ
213. Kholodov N. N. რთული წინადადებები მხოლოდ კავშირებით, სინონიმი კავშირთან, მაგრამ II რუსული ენა სკოლაში, 1970, No6. გვ. 83-88
214. Kholodov N. N. რთული წინადადებები თანამედროვე რუსულ ენაზე. I-II ნაწილები. სმოლენსკი, 1975 წ
215. Cheremisina M.I. რთული წინადადებების თეორიის რამდენიმე კითხვა. ნოვოსიბირსკი, 1979 წ
216. Cheremisina M. I., Kolosova T. A. ნარკვევები რთული წინადადებების თეორიის შესახებ. ნოვოსიბირსკი, 1987 წ
217. Shatunovsky I. B. წინადადებებისა და არარეფერენციალური სიტყვების სემანტიკა (მნიშვნელობა, კომუნიკაციური პერსპექტივა, პრაგმატიკა). მ., 1996 წ
218. Shakhmatov A. A. რუსული ენის სინტაქსი. ლ., 1925-27 წ
219. Shvedova N. Yu. ნარკვევები რუსული სასაუბრო მეტყველების სინტაქსის შესახებ. მ., 1960 წ
220. შმელევი დ.ი. „დაკავშირებული“ სინტაქსური კონსტრუქციების შესახებ რუსულ ენაში // ენათმეცნიერების კითხვები, 1960, No 5. გვ. 47-60.
221. Shcherba L.V. მეტყველების ნაწილების შესახებ რუსულ ენაზე // Shcherba L.V. მუშაობს რუსულ ენაზე. მ., 1957. S. 63-84
222. Shcherba L.V. ლინგვისტიკის აქტუალური პრობლემები // Shcherba L.V. მუშაობს ლინგვისტიკასა და ფონეტიკაზე. L., 1958, ტ. 1. გვ. 5-24
223. Jacobson R. Shifters, სიტყვიერი კატეგორიები და რუსული ზმნა // სხვადასხვა სტრუქტურის ენების ტიპოლოგიური ანალიზის პრინციპები. M., 1972. S. 95-113
224. იაკოვლევა E. S. ფრაგმენტები რუსულენოვანი სამყაროს სურათის შესახებ: (სივრცის, დროის, აღქმის მოდელები). მ., 1994 წ
225. Yakubinsky L. P. დიალოგური მეტყველების შესახებ // Yakubinsky L. P. ენა და მისი ფუნქციონირება. შერჩეული ნამუშევრები. მ., 1986. გვ. 17-58
226. Yanko T. E. კიდევ ერთხელ კავშირების შესახებ a and but II ენის ლოგიკური ანალიზი. ტექსტის შეუსაბამობა და ანომალიურობა. რეპ. რედ. ნ.დ.არუტიუნოვა. მ., 1990. S. 246-258
227. Abbott, W. The conjunction but. (ხელნაწერი). 1972 წ
228. Anscombre, J. C. Pour autant, pourtant (et კომენტარი): a petites მიზეზები, grands effect // Cahiers de linguistique frangaise 5, 1983. გვ. 37-84
229. Anscombre, J. C., Ducrot, O. Deux mais en frangais // Lingua 43 (1977). გვ 2340
230. Anscombre, J. C., Ducrot, O. Lois logiques et lois argumentatives // Le Frangais moderne, 1978, ვ. 46, N 4. გვ 347-357
231. Anscombre, J. C., Ducrot, O. Lois logiques et lois argumentatives // Le Frangais moderne, 1979, ვ. 47, N 1. გვ 35-52
232. Anscombre, J.-C., Ducrot, O. Interrogation et argumentation // Langue frangaise 52, 1981. გვ. 5-22
233. Anscombre, J. C., Ducrot, O. L "argumentation dans la langue. Bruxelles, 1983 წ.
234. Antoine, G. La koordination en frangais contemporain. V. I, II. პარიზი, 1962 წ
235. Austin, J. L. როგორ გავაკეთოთ რამ სიტყვებით. Oxford, 1962. რუსული თარგმანი: J. L. Austin. სიტყვა როგორც მოქმედება // ახალი უცხოურ ენათმეცნიერებაში. ტ. XVII. მ., 1986 წ
236. Banys W. Predicate et connecteurs // H. Nolke. Operateurs syntaxiques, Actes du IVе Colloque International de Linguistique Slavo-Romane, კოპენჰაგენი, 1988 წ. გვ. 27-35
237. Badaf, G. Psycholinguistique de mais II Cahiers de GI nstitut de Linguistique de Louvain 14.3-4, 1988. გვ. 27-37.
238. Bertinetto, P. M., Marconi, D. Analisi di “ta” (Parte prima: Semantica e pragmatica) // Lingua e stile / ა. XIX, No. 2, April-Giugno 1984. გვ. 223-259
239. Bierwisch, M. Semantic Structure and lllocutionary Force // Searle, J. R., Kiefer, F. & Bierwisch, M. (Eds.) Speech Act Theory and Pragmatics. დორდრეხტი / ბოსტონი / ლონდონი, 1980. გვ. 1-37
240. Blakmore, D. Semantic Contraints on Relevance. ოქსფორდი, 1987 წ
241. Bonnard, H. L "expression de la concession // Grand Larousse de la Langue
242. Frangaise, 1986, ვ. 2. გვ 850-855 წწ
243. Bonnot, Chr., Fougeron, I. Accent de phrase non final et relationships interenonciatives en russe moderne // Revue des etudes slaves, 1983, ტ. LV, N 4. P. 611-626
244. Brunot, F. La pensee et la langue. პარიზი, 1956 წ
245. Brunot, F., Bruneau, Ch. ფრანგული ენის ისტორიის ზუსტი გრამაირი. პარიზი, 1956 წ
246. Bruxelles, S. et al. "Mais occupe-toi d"Amelie" // Ducrot O. Les mots du discours. Paris, 1980. გვ. 93-130
247. Cappeau, P., Bilger, M. J "ai une douleur dans la cuisse mais pas la // Recherches sur le frangais parle n° 13/1995. გვ. 33-43
248. Charolles, M. En realite et en fin de compte et la resolution des ოპოზიციები // Travaux du center de recherches semiologiques 1984, 47. გვ. 81-111
249. Culioli, A. Done II Pour une linguistique de I "enonciation. Paris, 1990. გვ. 169176 წ.
250. Danjou-Flaux, N. A propos de de fait, en fait, en effet et effectment II Le Frangais moderne 1980, 48. P. 110-139
251. Danjou-Flaux, N. Reelement et en realite. Donnees lexicographiques et description semantique // Lexique 1982, 1. P. 105-151
252. Danjou-Flaux, N. Au contraire, connecteur adversatif // Cahiers de linguistique frangaise 1985, 5. P. 275-303
253. Dauzat, A. Grammaire raisonnee de la langue frangaise. ლიონი, 1947 წელი
254. De Cornulier, B. Effets de sens. პარიზი, 1985 წ
255. Dictionnaire Quillet de la langue frangaise. პარიზი, 1975 წ
256. Dubois, J. et al. Dictionnaire de Linguistique. პარიზი, 1973 წ
257. Dubois, J., Dubois Charlier, F. Elements de linguistique frangaise. პარიზი, 1970 წ
258. Dubois, J., Lagane, R. La nouvelle grammaire du frangais. პ., 1973 წ
259. Ducrot, O. Presupposes et sous-entendus // Langue frangaise 1969, N 4. P. 3066
260. Ducrot, O., Barbault, M. C. Ou et “v” // Ducrot, O. La preuve et le dire. Langage et logique, Paris, 1973. გვ. 85-102
261. Ducrot, O., Vogt, C. De “magis” a “mais”: une hypothese semantique II Revue de linguistique romane, 1979. P. 317-340.
262. Ducrot, O. Dire et ne pas dire. 1e ed. 1972 წელი; 2eed. პარიზი, 1980 წ
263. Ducrot, O. et al. Les mots du discours. პარიზი, 1980 წ
264. Ducrot, O. Operateurs argumentatifs et visee argumentative // Cahiers de linguistique frangaise, 1983, N 5. P. 7-36
265. Ducrot, O. Le dire et le dit. პარიზი, 1984 წ
266. Ferrari, A. Connessioni. Uno Studio integrato della subordinazione avverbiale. ჟენევა, 1995 წ
267. Ferrari, A. Un "altra ipotesi sul significato del connettivo e // Studi italiani di linguistica teorica e applicata 27, 1998. გვ. 275-307
268. Fl0ttum, K. Dire et redir. La reformulation introduite par "c"est-a-dire".1. Stavanger, 1995 წ.
269. Fougeron, I. "A" et "N0" deux conjonctions სინონიმები? // Les particules enonciatives en russe contemporain. V. 3. A.T.P. Nouvelles recherches sur le ენა. კოლექცია ERA 642. Paris, 1987. გვ. 97-109
270. Foulet, L. Petite syntaxe de I "ancien frangais. Paris, 1970 წ.
271. Fuentes Rodriguez, C. Enlaces extraoracionales. სევილია, 1987 წ
272. გამუტი, ლ.ტ.ფ. ლოგიკა, ენა და მნიშვნელობა. ტ. I: შესავალი ლოგიკაში. ჩიკაგო და ლონდონი, 1991 წ
273. Gazdar, G. Pragmatics. იმპლიკატურა, წინაპირობა და ლოგიკური ფორმა. ნიუ-იორკი, 1979 წელი
274. Gehrmann M. Adversative Konjuntionen des Polnischen im Vergleich zum Deutschen. In.: Barbel Kunzmann-Miiller. Konfrontative Untersuchungen zu Funtionswortern (Adversative Konnektive). Berlin, 1988. გვ 107-189
275. გეტრუპი, ჰ. N0lke, H. (1984). Strategies concessives, une etude de six adverbes frangais // Revue romane 19. P. 3-47
276. Gex, M. Logique formelle. ლოზანა, 1956 წ
277. Giuliani, M. V. Ma e altre avversative // Rivista di grammatica generativa, 1976, I. P. 25-56.
278. ჯგუფი L-1. „Car, parce que, puisque“ // Revue romane 10, 1975. გვ. 248-280
279. Grammaire Larousse du XXе siècle. პარიზი, 1936 წ
280. Grammaire Larousse du frangais contemporain. პარიზი, 1964 წ
281. Grevisse, M. Precis de grammaire frangaise. პარიზი, 1969 წ
282. Grevisse, M. Le Bon Usage. პარიზი, 1996 წ
283. Grammaire Larousse du frangais contemporain. პარიზი, 1964 წ
284. Joulin, J. Sur les contraintes d'emploi de soit.soit alternatif // Linguisticas Investigationes XIII: 2. 1989. Amsterdam P. 265-279
285. Karolak, S. Foncteurs, operators, connecteurs ანალიზი notionnelle // H. N0lke. Operateurs syntaxiques, Actes du IVе Colloque International de Linguistique Slavo-Romane, კოპენჰაგენი, 1988 წ. გვ. 11-26
286. Kronning, H. Modalite, politesse et concession: Je dois dire que. II H. N0lke. Operateurs syntaxiques, Actes du IVе Colloque International de Linguistique Slavo-Romane, კოპენჰაგენი, 1988 წ. გვ. 99-112
287. Lakoff, G. ლინგვისტიკა და ბუნებრივი ლოგიკა // ბუნებრივი ენის სემანტიკა. Dordrecht, 1972. P. 545-665
288. Lakoff, G. პრაგმატიკა ბუნებრივ ლოგიკაში // ბუნებრივი ენის ფორმალური სემანტიკა. Los Angeles, 1975, გვ. 253-286.
289. ლაკოფი, გ., როსი, ჯ.რ. ორი სახის და ლინგვისტური გამოკვლევა. 1970. ტ. 1. N 2. გვ 271-272.
290. Lakoff, G. The Role of Deduction in Grammar // Studies in Linguistic Semantics, New York, 1973. გვ. 63-72
291. Lakoff, R. Ifs, and "s and but"s about conjunction // კვლევები ლინგვისტურ სემანტიკაში. New York, 1971. გვ. 114-149
292. Lang, E. კოორდინაციის სემანტიკა. ამსტერდამი, ბენჯამინი, 1984 წ
293. Larousse de la langue frangaise (Lexis). პარიზი, 1979 წ
294. Larousse du XXesiecle. პარიზი, 1931 წ
295. Leard, J. M., Lagace, M. F. დათმობა, შეზღუდვა და წინააღმდეგობა: I "apport du quebecois a la description des connecteurs frangais // Revue Quebecoise de Linguistique 15, 1985. გვ. 12-50
296. Le Bidois, G. et R. Syntaxe du frangais moderne. Paris, 1967. ვ. II
297. Letoublon, F. Pourtant, cependant, quoique, bien que: derivation des expresss de I"opposition et de la concession // Cahiers de linguistique frangaise, 1983, 5. P. 85-110.
298. Levinson, S. C. Pragmatics. კემბრიჯი, 1983 წ
299. ლიკარი, ჩ. Stame, S. Pour une ანალიზი კონტრასტული des connecteurs pragmatiques italiens et frangais: magari / peut-etre, anzi / au contraire. Studi italiani di linguistica teorica e applicata 18, 1989. გვ. 153-61
300. Littre, E. Dictionnaire de la langue frangaise. en 7 ვ. პარიზი, 1956-58 წწ
301. ლოგოები. ფრანგული ენის დიდი ლექსიკონი. პარიზი, 1978 წ
302. Losier, G. Les mecanismes enonciatifs de la refutation // Revue quebecoise de linguistique 18, 1989. P. 153-61
303. ლუშერი, ჯ.-მ. Signification par I"operateur semantique et inference par le connecteur pragmatique, I"exemple de mais. სიგმა 12-13, 1988/89 წწ. გვ 233-253
304. Lyons, J. Manuale di semantica. მე სისტემის სემიოტიკა. რომა-ბარი, 1977 წ
305. Maingueneau, D. Nouvelles tendances en analysis du discours. პარიზი, 1987 წ
306. Manzo, A. L ""Adynaton" poetico-retorico e le sue implicazioni dottrinali. Genova, Dipartimento di archeologia e filologia classica e loro tradizione, 1988 წ.
307. Manzotti, E. Alternative // Linguistica testuale comparative. Atti del Convegno Intemazionale della SLI, კოპენჰაგენი, 5-7 თებერვალი 1998, a cura di G. Skytte et F. Sabatini, კოპენჰაგენი, 1998 წ. გვ 57-88
310. Minary, O. Approche linguistique de pourtant interdiscursif // Bulletin de linguistique appliquee etgene 9, 1982. P. 72-107
311. Moeschler, J. Dire et contredire. ბერნი, ფრანკფორტი, 1982 წ
312. Moeschler, J. Moderation du dialogue. Representation de I" დასკვნის არგუმენტირებული. პარიზი, 1989 წ
313. Moeschler, J., Reboul, A. Dictionnaire encyclopedique de pragmatique. პარიზი, 1994 წ
314. Moeschler, J., de Spengler, N. Quand aunt: de la concession a la refutation // Cahiers de linguistique frangaise, 1981, N 2. P. 93-112
315. Moeschler, J., de Spengler, N. La concession ou la refutation interdite // Cahiers de linguistique frangaise, 1982, N 4. P. 20-27
316. Mounin, G. Dictionnaire de la linguistique. პარიზი, 1974 წ
317. Murat, M., Cartier-Bresson, B. C "EST-a-DIRE ou la reprise interpretative // Langue frangaise 73, fevrier 1987. გვ. 5-15
318. ოგდენი, ს.კ.ოპოზიცია. ლინგვისტური და ფსიქოლოგიური ანალიზი. ლონდონი, 1932 წ
319. Pache, R. V SAMOM DELE et NA SAMOM DELE: Etude de deux marqueurs en russe contemporain. Memoire de D.E.A., ოქტ. 90, პარიზი 7
320. პადუჩევა, ე.ვ. ნაწილაკი ZE: სემანტიკა, სინტაქსი და პროსოდია. // Les particules enonciatives en russe contemporain. V. 3. A.T.P. Nouvelles recherches sur le ენა. კოლექცია ERA 642. Paris, 1987. გვ. 11-44
321. Paillard D. Plungyan V. A. ერთი ტიპის კონსტრუქციების შესახებ ზმნის გამეორებით რუსულ ენაში // რუსული ლინგვისტიკა, ტ.17, 1993 წ.
322. პასჩი, რენატე. Negationshaltige Konnektive. Eine Studie zu den Bedeutungen von ohne dad, stattdafl, "Negation. sonderri" und weder. noch". Linguistische Studien. 1986. A/143. გვ. 63-171
323. Pinchon, J. Les conjonctions disjonctives // Le Frangais dans le monde N151, 1980. P. 52, 61; N 152, 1980. გვ. 71-72
324. პლანტინი, ქრ. Deux “mais” // Semantikos, 1977-78, ტ.II, N 2-3. გვ 89-93
325. პლუნგიანი, ვ.ა. Signification de la particule ze et jugement de probability // Les particules enonciatives en russe contemporain. V. 3. A.T.P. Nouvelles recherches sur le ენა. კოლექცია ERA 642. Paris, 1987. გვ. 45-59
326. Rat, M. Grammaire frangaise pourtous. პარიზი, 1966 წ
327. Regula, M. Grammaire frangaise explicative. ჰაიდელბერგი, 1957 წ
328. Richard, E. “Felix est beau, mais beau!”: du dit au dire // Revue de semantique et de pragmatique 1999, 5. გვ. 75-88
329. Rigel, M., Pellat, J.-Ch., Rioul, R. Grammaire metodique du frangais. პარიზი, 1997 წ
330. Le Grand Robert de la langue frangaise. პარიზი, 1989 წ
331. Rossari, C. De fait, en fait, en realite: trois marqueurs aux emplois inclusifs // Verbum 1992, 3. P. 139-161
332. Rossari, C. & Jayez J. Done et les consecutifs. Des systemes de contraintes differencielles//Lingvisticae Investigationes XX:1 (1996). ამსტერდამი. გვ 117-143
333. Rossari, C. & Jayez J. Connecteurs de result et portee semantique // Cahiers de linguistique frangaise 19 (1997). გვ 233-265
334. Rossari, C. La portee semantique des connecteurs pragmatiques de contracte. Le cas de au contraire et de par contre II Etudes romanes 42, 1999. Linguistica testuale comparativa. გვ 343-359
335. Rossari, C. Connecteurs et relationships de discours: des liens entre cognition et signification. ნენსი, 2000 წ
336. Roulet, E. et al. L'articulation du discours en frangais contemporain, ბერნი, 1985 წ
337. Roulet, E. Completude interactive et connecteurs reformulatifs // Cahiers de linguistique frangaise 8 (1987). გვ 111-140
338. Roulet, E. Un modele et un instrument d "analyse de la complexite dereorganization du discours // I Simposio Internacional de Analisis del Discurso (მადრიდი, 20-22.4.1989)
339. Roulet, E. Et si, apres tout, ce connecteur pragmatique n "etait pas un marqueur d" argument et de premisse impliquee? // Cahiers de linguistique frangaise 11 (1990). გვ 329-344
340. Rudolph, E. Contrast. ბერლინი ნიუ-იორკი, 1996 წ
341. Sandfeld, K. Syntaxe du frangais contemporain. პარიზი, 1936 წ
342. Searle, J. R. რა არის სამეტყველო აქტი? // ფილოსოფია ამერიკაში, რედ. მაქს ბლეკი, ლომდონი. 1965. გვ 221-239. რუსული თარგმანი: J. P. Searle. რა არის მეტყველების აქტი? //უცხო ენათმეცნიერება. II. მ., 1999 წ
343. Searle, J. R. A classification of illocutionary acts // Language in Society, 1976, N 5, pp. 1-23. რუსული თარგმანი: J. P. Searle. ილუზიური აქტების კლასიფიკაცია // უცხოური ლინგვისტიკა. II. მ., 1999 წ
344. Sechehaye, A. Essai sur la structure logique de la ფრაზა. პარიზი, 1926 წ
345. შაპირა ჩ. Un mais qui introduit I "გამონაკლისი // Morphosyntaxe des langues romanes 1986. გვ. 503-512
346. Simone, R. Fondamenti di linguistica. ბარი, 1990 წ
347. ტამბა, ლ. Ou dans les tours du type: “un bienfaiteur publique ou evergete” // Langue frangaise 73, 1987. გვ. 16-28
348. Tekavcic, P. Grammatica storica dell "italiano. Bologna, 1972 წ.
349. Tekavcic, P. Sintassi e semantica nella coordinazione avversativa e sostitutiva // Linguistica 18, 1978. გვ. 237-257
350. Togeby, K. Structure immanente de la langue frangaise. Copenhague, 1951351. van de Voorde, K. De deux a trois mais: essai de verification des approches d "Anscombre et Ducrot et de Blumenthal // Travaux de linguistique 24, 1992 წ.
351. Tresor de la langue frangaise en 16 v., Paris, 1971-94 წწ.
352. Trier I. Der deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes. ჰაიდელბერგი, 1931 წ
353. Wagner, R. L., Pinchon, J. Grammaire du frangais classique et moderne. პარიზი, 1962 წ
354. Wartburg, W. v., Zumthor, P. Precis de syntaxe du frangais contemporain. ბერნი, 1958 წ
355. Wierzbicka A. სტატიები და ლინგვისტური ფარდობითობა // სლავური ლინგვისტიკის საერთაშორისო რევიუ, 1976, ტ. 1, N 2/31. შინაარსი 1. შესავალი.1
356. თავი I: „შემერთებელი“ ცნების განმარტება.910. შესავალი შენიშვნები.9
357. ცნების „შემერთებელი“ განმარტება.10
358. კონექტორების კლასში შემავალი ერთეულების მორფოლოგიური კლასიფიკაცია.16
359. თავი II: „ოპოზიციის“ ცნების განმარტება.451. და შესახებ. შესავალი.45
360. ოპოზიციის მიმართება კლასიკურ ლოგიკაში.47
361. ოპოზიციის მიმართება ფილოსოფიაში.50112.1. გ.ტარდეს ოპოზიციის თეორია.53
362. ოპოზიციის მიმართება ენათმეცნიერებაში.56113.1. ოპოზიციის მიმართება ლექსიკურ სემანტიკაში.56113.2. ოპოზიციის მიმართება და ტექსტის სემანტიკა.66
363. ოპოზიციის მიმართების განმარტება.751..4.1. წინააღმდეგობის ურთიერთობის შესაქმნელად აუცილებელი პირობები.77
364. ოპოზიციის სახეები.^82
365. III თავი: ფაქტობრივი წინააღმდეგობის მიმართება.881110. შესავალი.881111. შესატყვისი მიმართება.89
366. V თავი: ალტერნატივის მიმართება.252
367.ვ.ო. შესავალი.252
368.V.1. ოი / ან კავშირების მნიშვნელობა.254
369. V. 1.1. ლოგიკური თვალსაზრისი.254
370. V. 1.2. ენობრივი თვალსაზრისი.255
371.V.2. კავშირი oi / ან როგორც არჩევანის ინდიკატორი დაპირისპირებულ კომპონენტებს შორის. ხარისხი „წინააღმდეგობის ძალის.262
372.V.3. სხვა კონექტორები, რომლებიც შემოიღებენ ალტერნატიულ მიმართებას.268
373. V.3.1. კონექტორები, რომლებიც გადმოსცემენ კომპონენტების ეკვივალენტურობის მიმართებას.269
374. V.3.2. კონექტორები, რომლებიც გადმოსცემენ 273 კომპონენტის უთანასწორობას
375. V.3.2.1. „ფაქტობრივად“ ოპოზიცია.273
376. V.3.2.2. ალტერნატივის ურთიერთქმედება მოდალურ ელემენტთან. 276
377. V.3.2.3 ოპოზიციის ურთიერთქმედება შეფასებასთან.291
378. V.3.3. პუნქტების ლოგიკური დამოკიდებულება.315
379. თავი VI. ჩანაცვლების კოეფიციენტი.333
380.VI.1. „ჩანაცვლების“ ცნება; ზოგადი დებულებები.333
381.VI.1.1. „წინასწარი“ განმარტება.333
382. VI.1.2. ჩანაცვლებითი ურთიერთობის საზღვრები. ჩანაცვლება არის „სრული“ და ნაწილობრივი“334
383. VI.1.3. ჩანაცვლება დაფიქსირდა და დაუსახელებელი.336
384. VI.2. გამოსაცვლელი კონექტორები.339
385. VI.2.1. შემცვლელი მიმართების შემომტანი ზმნიზედები.342
386. VI.2.2. ჩანაცვლებითი მიმართების შემოღებული გაერთიანებები.344
387.VI.3. გამოსაცვლელი კონექტორების სემანტიკა.352
388.VI.3.1. მარტივი ჩანაცვლება.354
389.VI.3.2. ჩანაცვლება უპირატესობის მიხედვით. ჩანაცვლების ტიპი ადინატონი.”362
390.VI.3.3. ჩანაცვლება აღწერითი კორესპონდენციით.371
391.VI.3.4. დაუშვებლობის ჩანაცვლება.379
392.VI.4. დიფერენციალური სემანტიკური ანალიზი: მარტივი ჩანაცვლება 383 vs თანმხლები გარემოების უარყოფა.
393. თავი VII: კორექტირების მიმართება.391
394. VII.1. „შესწორების“ ცნება. შესავალი.391
395. VII.2. კორექტირების მიმართების განხორციელების მეთოდები.394
396. VII.3. სრული შესწორება.396
397. VII.3.1. შესწორების დროს უარყოფის ბუნება.398
398. VII.3.2. კომპონენტების სემანტიკის კორელაცია კორექტირებისას.404
399. VII.4. კონექტორები, რომლებსაც შეუძლიათ სრული კორექტირების ურთიერთობის გადმოცემა.407
400. VII.4.1. გამოთქმის სინტაქსურ სტრუქტურაზე კავშირებით დაწესებული შეზღუდვები.408
401. VII.4.2. კავშირებით დაწესებული შეზღუდვები გამოთქმის სემანტიკურ სტრუქტურაზე.412
402. VII.4.3. Au contraire/ პირიქით და კორექტირების კოეფიციენტი.415
403. VII.4.4. „ეს კატა კი არა, ბანდიტია“417
404. VII.5. ნაწილობრივი შესწორება.418
405. VII.5.1. სკალარული კორექტირება.418
406. VII.5.2. ინტერპრეტაციული შესწორება.4251. დასკვნა.4301. ბიბლიოგრაფია.4331. სარჩევი.449
გთხოვთ გაითვალისწინოთ, რომ ზემოთ წარმოდგენილი სამეცნიერო ტექსტები განთავსებულია მხოლოდ საინფორმაციო მიზნებისთვის და მიღებული იქნა ორიგინალური დისერტაციის ტექსტის ამოცნობის გზით (OCR). აქედან გამომდინარე, ისინი შეიძლება შეიცავდეს შეცდომებს, რომლებიც დაკავშირებულია არასრულყოფილ ამოცნობის ალგორითმებთან. ჩვენ მიერ გადმოცემული დისერტაციებისა და რეფერატების PDF ფაილებში ასეთი შეცდომები არ არის.
La Liaison et son Histoire
კავშირი ფრანგული ენის ერთ-ერთი ყველაზე საინტერესო ფონეტიკური ფენომენია.
ჩვენი აზრით, კავშირის ყველაზე გონივრული განმარტება მისცა A. A. Reformatsky-მ: ”რუსულ ტერმინოლოგიაში ტერმინი Liaison ეხება... ფრანგულ ფენომენს, როდესაც საბოლოო ”მდუმარე თანხმოვნები” (ნულოვანი ბგერა) ერთსა და იმავე სიტყვებში ერთმანეთს ენაცვლება გამოხატული თანხმოვნებით. თანმიმდევრულ მეტყველებაში შემდეგი სიტყვის ვოკალურ დასაწყისამდე“. იგი მიცემული იყო როგორც შენიშვნა ჯ. მარუსოს მიერ მიცემული კავშირების განმარტებასთან დაკავშირებით: „კავშირი არის ... პროცესი, რომელიც შედგება უფსკრულის აღმოფხვრისგან საწყისი ხმოვნების წინ ბოლო თანხმოვანის წარმოთქმით, რომელიც ჩვეულებრივ გამოტოვებულია: trop (p)étroit“ ( მარუსო ლინგვისტური ტერმინების ლექსიკონი.)
თანამედროვე ფრანგულში, კავშირი განიხილება, როგორც გამოთქმის არქაიზმი, როგორც ენის განვითარების ადრეული ეტაპების ნარჩენი ფენომენი. როგორც ცნობილია ფრანგული ენის ისტორიიდან, გამოთქმაში ბოლო თანხმოვნების დაკარგვა თანდათან ხდებოდა. ლათინურ ენაში, რომელზეც ფრანგული ბრუნდება (იგულისხმება ხალხური ლათინური), ყოველი ბოლო თანხმოვანი წარმოითქმოდა, როგორც ცალკეულ სიტყვაში, ასევე ფრაზაში შემავალი სიტყვით. ამ პერიოდში სიტყვა ბევრად უფრო დამოუკიდებელი იყო. თუმცა, კლასიკურ ლათინურთან შედარებით, ეს დამოუკიდებლობა ნაკლები იყო. თუ კლასიკურ ლათინურში „ფრაზა ჰგავდა თავისუფალ მოქალაქეთა შეკრებას, რომელთაგან თითოეული დამოუკიდებელი იყო თავის სამფლობელოებში“, ხალხურ ლათინურში, მთელი რიგი დახრილობების გაქრობის გამო, ეს დამოუკიდებლობა ნაკლებად აბსოლუტური ხდება.
ისტორიკოსების აზრით, მე-16 საუკუნიდან ფრანგულ ენაში გაძლიერდა კავშირი. მეტყველების ნაკადის აქცენტური სტრუქტურის ცვლილების შედეგად, ანუ სიტყვიერი სტრესის ფრაზულ სტრესზე გადასვლასთან დაკავშირებით. ერთი აქცენტით გაერთიანებულ სიტყვათა ჯგუფში, ბოლო თანხმოვანი დუმს შემდეგი სიტყვის თანხმოვნების წინ, მაგრამ გამოითქმის ხმოვნების წინ, ანუ აქცენტის ჯგუფში, ბოლო თანხმოვნები „თითოეული ცალკეული სიტყვის წარმოთქმას იწყებს. თითქოს ერთი დიდი სიტყვის შიგნით იყვნენ“.
წარმოიქმნება სიტყვების „აბსოლუტური ფორმები“ და მათთან მონაცვლეობით „შერწყმული ფორმები“. შჩერბას მიხედვით, აბსოლუტური ფორმებია და მათთან მონაცვლეობით |gʀɑ̃t], , არის შერწყმული ფორმები. მაგალითად, არსებითი და ზედსართავი მრავლობითი რიცხვის აბსოლუტურ ფორმას არ აქვს დასასრული, მაგრამ უწყვეტი ფორმა მთავრდება [z]-ით.
შჩერბას ამ მაგალითებში ვხვდებით შერწყმულ ფორმებს მხოლოდ [z] და [t] თანხმოვანებთან. სწორედ ეს ორი თანხმოვანი ისმის ყველაზე ხშირად კავშირით. თანხმოვანი [n] ასევე ხშირად წარმოითქმის - ცხვირის ხმოვანებთან კავშირის შემთხვევაში. სხვა თანხმოვნები მოიცავს p, r, g, მაგრამ მათთან კავშირი იშვიათად ხდება.
თუმცა, მეტყველებაში გამოყენებული კავშირების რაოდენობა მუდმივი არ რჩება. გასული საუკუნის მიწურულს და განსაკუთრებით ჩვენი საუკუნის დასაწყისში შეინიშნებოდა მიდრეკილება შემცირების კუთხით, რაც ხშირ შემთხვევაში იწვევს სიტყვების შეერთების ადგილას ხარვეზის გაჩენას.
კავშირის დაკარგვის მრავალრიცხოვან შემთხვევას აღნიშნავს ფრანგული გამოთქმის ყველა მკვლევარი. მაგალითად, ლანგლარი აღნიშნავს, რომ ფრანგული ენის გამოთქმაში, რომელიც ზოგადად სტაბილიზირებულია, ევოლუციას მხოლოდ კავშირი აგრძელებს. სხვა ავტორების მსგავსად, ლენგლარი აღნიშნავს ურთიერთობის შემთხვევების შემცირებას, უპირველეს ყოვლისა, სასაუბრო მეტყველებაში (dans la talk familière) და მის გავლენის ქვეშ მეტყველების სხვა ტიპებში (კითხვა, საჯარო გამოსვლა). ლანგლარის თქმით, მეკავშირეების დაკარგვა იმდენად სწრაფია, რომ მისი საკითხი ყოველ ათ წელიწადში ერთხელ მაინც უნდა გადაიხედოს. მაგრამ ის არ ასკვნის, რომ კავშირი მთლიანად ქრება ფრანგულად. კავშირი ჯერ კიდევ შემორჩენილია ჯგუფებში "სტატიის არსებითი სახელი", "რიცხვი + არსებითი სახელი", "ზედსართავი სახელი + არსებითი სახელი" და ზოგიერთ სხვა ძალიან მცირე შემთხვევაში. ზოგადად, სხვა ფრანგი ფონეტიკოსები იმავე მოსაზრებას იცავენ. მაგალითად, M. Grammon აღნიშნავს, რომ სასაუბრო მეტყველებაში ახალგაზრდა თაობა მიდრეკილია გამოიყენოს მხოლოდ ის კავშირები, რომლებიც ასრულებენ გრამატიკულ ფუნქციებს, კერძოდ, ემსახურებიან როგორც მხოლობითისა და მრავლობითის განასხვავების საშუალებას.
კავშირის პროგრესული დაკარგვა შეიძლება გამოიკვეთოს ტექსტების ტრანსკრიფციებით, რომლებიც გამოყოფილია შედარებით მოკლე (ენის ისტორიისთვის) დროის მონაკვეთით. მაგალითად, ე. კოშვიცისა და ტ. როსეს ნაშრომებში მოყვანილი ტექსტების შედარება აჩვენებს, რომ საუკუნის დასაწყისში ის კავშირები, რომლებიც სავალდებულოდ ითვლებოდა გასული საუკუნის ბოლოს, გახდა არჩევითი და აკრძალულიც კი (ყველა ტიპის გამოთქმის გარდა გამოთქმისა).
კიდევ უფრო გამოვლენილია იმ მეკავშირეების ანალიზი, რომლებიც რეკომენდებულია; როგორც სავალდებულო 1890 წელს M.A. Lesen-ის წიგნში. Langlar აანალიზებს სიტყვების 19 ჯგუფს, როგორიცაა: elle sort avec plaisir; il rompt avec ses amis; on le plaint aussi; je cours ensuite le prévenir და ა.შ., მონიშნულია ლეკაინის მიერ სათაურით „On lie toujours“ და მიდის დასკვნამდე, რომ ამ 19 შემთხვევიდან არ არის არც ერთი, რომელიც ჩაითვლება სავალდებულოდ თანამედროვე ენაში. სავალდებულო მეკავშირეების სიები ასევე გვხვდება შემდგომ ნაშრომებში მეკავშირეობის შესახებ; თუმცა დამახასიათებელია, რომ დაახლოებით ათი წლის შემდეგ (როგორც ლანგლიარი წერდა ამის შესახებ), სავალდებულო კავშირების ზოგიერთი შემთხვევა არჩევითი ხდება. მაგალითად, პ. დელატრის მიერ 1947 წელს მოცემული სავალდებულო მეკავშირეების სიაში, კავშირი ჩამოთვლილია როგორც c’est შეუძლებელია. მაგრამ უკვე მის 1956 წლის სტატიაში, სიტყვათა ამ ჯგუფში მეკავშირე დასახელებულია, როგორც "liaison facultative très fréquente". ამჟამად, პ. დელატრის მიერ 1947 წელს შედგენილი სავალდებულო მეკავშირეების სიიდან, შესაძლებელია გამოირიცხოს dos à dos, ისევე როგორც de moins en moins (მეკავშირეების დეტალური შესწავლა, როგორც ჩანს, შესაძლებელს გახდის გამოირიცხოს რიგი სხვა მეკავშირეები. ამ სიიდან).
კავშირის ალბათობის შეფასებისას ერთ-ერთ კრიტერიუმს წარმოადგენს ფრაზაში სიტყვების ერთიანობის ხარისხი, რაც თავის მხრივ ფასდება მათ შორის პაუზის შესაძლებლობით. ფრაზის ელემენტების უდიდესი ერთიანობა შეინიშნება აქცენტურ ჯგუფში (რიტმული ჯგუფი), ყველაზე ნაკლებად - ორ აქცენტურ ჯგუფს შორის. მაგრამ მხოლოდ ეს კრიტერიუმი არასაკმარისია და ვერ ასახავს მეკავშირეების გამოყენებისა და გამოუყენებლობის ყველა შემთხვევას. ზოგიერთ შემთხვევაში, ძალაში შედის სხვა ფაქტორები, მაგალითად, ისტორიული, რომლის მაგალითია ცხვირის ხმოვანებთან კავშირის აკრძალვა ისეთ კომბინაციებში, როგორიცაა un / à un, chacun / appelle, bon / à voir ან h-ის არსებობა. aspirate (h aspiré): les/haillons, les/haricots.
ყველაზე დიდი სირთულეები წარმოდგენილია არჩევითი მეკავშირეების მიერ. მათი გაანალიზებისას ფონეტიკოსები გვირჩევენ გავითვალისწინოთ მთელი რიგი ფაქტორები, როგორიცაა: სტილისტური, სინტაქსური, პროსოდიული, ფონეტიკური და ისტორიული. ყველა ფაქტორი ერთად მუშაობს.
სტილისტური ფაქტორის გათვალისწინება აუცილებელია იმის გამო, რომ არსებობს პირდაპირი კავშირი მეტყველების სტილსა და კავშირის სიხშირეს შორის: სასაუბრო მეტყველებაში გამოიყენება მეკავშირეების მინიმალური რაოდენობა, კლასიკური პოეზიის რეციდივისას - მაქსიმუმი. . ამ ორ პოლუსს შორის (სასაუბრო მეტყველება - კლასიკური პოეზია) თანდათან იზრდება გამოყენებული მეკავშირეების რაოდენობა.
სინტაქსური ფაქტორის მნიშვნელობა აშკარაა: სიტყვებს შორის სინტაქსური კავშირების შესუსტება იწვევს კავშირის დაბალ ალბათობას.
პროზოდიული ფაქტორის როლი ასეთია: ა) არის გარკვეული კავშირი ინტონაციას, რომელიც ახასიათებს ფრაზების სხვადასხვა კომუნიკაციურ ტიპს და კავშირის სიხშირეს შორის; ბ) ხაზგასმული სტრესის გამოყენებისას (აქცენტი d’insistance), კავშირი ან აღმოიფხვრება (და ხაზგასმა მოდის ხაზგასმული სიტყვის საწყის ხმოვანზე) ან შენარჩუნებულია (და ხაზგასმა მოდის კავშირში გამოთქმულ თანხმოვანზე); გ) ტრადიციულად მიჩნეულია, რომ არსებობს კორელაცია სიტყვის (კერძოდ, ზმნიზედის) ერთსიტყვიან/მრავალმარცვლიან ბუნებასა და კავშირის ალბათობას შორის. ამრიგად, კავშირი უფრო სავარაუდოა ტროპ-მიზნად, ვიდრე სატელეფონო მიზნად. თუმცა, ერთმარცვლიანი/მრავალმარცვლიანი ზმნიზედების როლი კავშირის ალბათობის შეფასებაში არ არის დადასტურებული ბოლო კვლევებით. მაგალითად, აგენმა ვერ იპოვა რაიმე კორელაცია ზმნიზედების სიგრძესა და შემდეგ სიტყვასთან მათი ასოცირების სიხშირეს შორის; ის აღნიშნავს, რომ მოკლე სიტყვები (განსაკუთრებით ზმნიზედები) უფრო ხშირია მეტყველებაში, ვიდრე გრძელი, რასაც მოწმობს ენობრივი კითხვარი, რომელიც ჩაატარა ფრანგ მკვლევართა ჯგუფმა „francais fondamental“-ის შემუშავებისას. კითხვარმა აჩვენა მოკლე სიტყვების გამოყენების მაღალი სიხშირე ფრანგულ სასაუბრო მეტყველებაში. ჯ.არპენას აზრით, სწორედ მეტყველებაში მოკლე ზმნიზედთა უფრო დიდი სიხშირის გამო კეთდება დასკვნა მათი უფრო ხშირი გაჩენის შესახებ კავშირში.
არანაკლებ მნიშვნელოვანია ფონეტიკური ფაქტორი. ხაზგასმული უნდა იყოს შემდეგი ფონეტიკური მაჩვენებლები: ა) ერთი ან ორი ბოლო თანხმოვანის პოტენციურად ასოცირებულ სიტყვაში პირველში არსებობა. ამრიგად, des noms amusants-ში (ერთი თანხმოვანი) უფრო დიდია კავშირის ალბათობა, ვიდრე des cont(e)s amusants-ში (ორი თანხმოვანი); ბ) უფსკრულის ბუნება (შესვენება), რომელიც წარმოიქმნება კავშირის გამოუყენებლობისას: კავშირის დაბალი ალბათობა, როდესაც უფსკრული ხდება სხვადასხვა ტემბრის ხმოვანებში - nous avons été, კავშირის უფრო დიდი ალბათობა, როდესაც ხდება ერთი და იგივე ტემბრის ხმოვანთა უფსკრული - vous avez été; გ) კავშირის ერთგვარი „წინააღმდეგობა“, როდესაც ასოცირდება ზმნის ინფინიტივთან აწმყოსთან შედარებით, მაგალითად, en donnant un rendez-vous და donner / un rendez-vous; ამ შემთხვევაში გარკვეულ როლს თამაშობს თანხმოვანთან (t) კავშირის უფრო დიდი სიხშირე, ვიდრე [r]-თან.
როლს თამაშობს ისტორიული ფაქტორიც. მაგალითად, კავშირის აკრძალვის ზოგიერთი შემთხვევა აიხსნება ისტორიული მიზეზებით: les / haillons, bon / à voir. ისტორიული მიზეზები ასევე ხსნის მხოლობით არსებით სახელებთან ურთიერთობის ფაქტობრივ აკრძალვას: un dos / étroit (კავშირი რეკომენდებულია მხოლოდ კლასიკური პოეზიის წარმოთქმისას); მაგრამ მრავლობით რიცხვში ამ ტიპის კავშირები არჩევითია: des dos étroits - ამ შემთხვევაში მეკავშირე ასრულებს გრამატიკულ ფუნქციას მრავლობითის მითითებით.
უფრო დეტალურად უნდა განიხილებოდეს უფსკრულის საკითხი და მისი სიხშირის გაზრდა მეკავშირეობის დაკარგვის გამო.
ფრანგული ფონეტიკის შესახებ კლასიკურ ნაშრომებში, კავშირის საკითხი ხშირად ასოცირდება უფსკრულით. აღნიშნულია, რომ კავშირის შენარჩუნების ერთ-ერთი მიზეზი არის ის ფაქტი, რომ მეკავშირე ხელს უშლის ფრანგების ყურისთვის არასასიამოვნოდ მიჩნეულ ღაპინგს; მიანიშნებს ერთგვარ „გაპრანჭვის შიშზე“. თანამედროვე ნაწარმოებებში „გაპრანჭვის შიში“ მითების სფეროს მიეკუთვნება. მეტყველებაში ხარვეზების რაოდენობა მნიშვნელოვნად იზრდება მეკავშირეების გამოყენების შემცირების პროცესის გამო. მეკავშირეების გამოუყენებლობასთან დაკავშირებით უფსკრულის გაჩენა შეიძლება გამოიკვეთოს მოთხრობის „Un Persan à Paris“ (მონტესკიეს კრებულიდან „Lettres persanes“) ანალიზით, რომელიც მოცემულია მ. გრამონის მიერ თავის დანართში. "Les Liaisons et l'hiatus".
მოთხრობის ტექსტში, რომელიც შეიცავს 30 სტრიქონს, გრამონმა აღნიშნა 34 უფსკრული სიტყვების შეერთებაზე, რომელთაგან 21 არის არასავალდებულო კავშირების აღმოფხვრის შედეგი. ეს მოიცავს, მაგალითად: ზმნა imparfait -f სტატიაში, წინადადება ან ზმნიზედა (faisai(t) un arc-en-ciel; se mettalen(t) aux fenêtres; apprenal(t) à la compagnie; je voyai(s) aussitôt. ); ზმნიზედა -f სტატია, წარსული ან სხვა ზმნიზედა (pa(s) un homme; jamal(s) imaginé; aussitôt) autour de moi) ; ზედსართავი სახელი მხოლობით რიცხვში რიცხვი -f სხვა ზედსართავი სახელი (curieu(x) et rаre); მრავლობითი არსებითი სახელი რიცხვი -f ზედსართავი სახელი (ornemen(t) étranger); წარსული ნაწილი -f წინადადება (mi(s) en case); ზმნა + წარსული (Je me vi(s) apprécié); პირველი ჯგუფის ზმნის ინფინიტივი + სტატია ან ზმნიზედა (endosse(r) un; se forme(r) autour de moi).
ბუნებრივია დავსვათ კითხვა, რა ხდება, როდესაც კავშირი, ფრანგული ენისთვის დამაკავშირებელი სიტყვების დამაკავშირებელი თანხმოვანი ფორმა იკარგება და როგორ შეიძლება ამ პროცესის ფონეტიკური შედეგების აღწერა? შედეგები შეიძლება განსხვავებული იყოს სიტყვის შედეგიდან გამომდინარე - თანხმოვანი ან ვოკალური. ჩვენ მხოლოდ ეს უკანასკნელი გვაინტერესებს. აქ ორი შესაძლო შემთხვევაა. პირველი შემთხვევა არის რაიმე ფონეტიკური კავშირის არარსებობა. ეს შესაძლებელს ხდის, რომ თითოეული სიტყვა ფონეტიკურად უფრო დამოუკიდებელი გახდეს მეტყველების დინებაში, რადგან, დამაკავშირებელი თანხმოვანის დაკარგვის შემდეგ, პირველი სიტყვა შეიძლება განცალკევდეს მომდევნოდან მცირე პაუზით. მეორე შემთხვევა არის სიტყვების თანმიმდევრული გამოთქმა, რომელიც ხორციელდება ვოკალური სიმების უწყვეტი ვიბრაციით პირველი სიტყვის ბოლო ხმოვნებიდან მეორე სიტყვის საწყის ხმოვანზე გადასვლის მომენტში. ამავდროულად, სიტყვის საზღვარზე მხოლოდ ხმის უმნიშვნელო მოდულაციაა და ინტენსივობის უმნიშვნელო კლება. სწორედ სიტყვების ამ ტიპის კავშირს აღნიშნავს გრამონი „Un Persan à Paris“-ის ტექსტის ანალიზისას. თუმცა ზოგიერთ შემთხვევაში სავსებით შესაძლებელია სიტყვების დაკავშირება და მოკლე პაუზით გამოყოფა, მაგალითად: Je ne me croyais pas un homme si curieux // et si rare. კავშირით, პაუზა, როგორც წესი, შეუძლებელია.
კავშირის წაგების პროცესი სხვადასხვანაირად ფასდება.
ამრიგად, M. Grammon თვლის, რომ როდესაც თანხმოვანი კავშირი იცვლება ვოკალური კავშირით, ერთი ხმოვანიდან მეორეზე გადასვლას თან ახლავს ამ ხმოვანთა ტემბრისა და სიმაღლის ყურისთვის სასიამოვნო მოდულაციები. ეს, მისი აზრით, იწვევს კავშირის აღმოფხვრას.
ენობრივი ფაქტის ესთეტიკური შეფასება, რა თქმა უნდა, არასაკმარისია. უფრო მეტიც, ცნობილია, რომ კავშირის გამოყენება აიხსნება ზუსტად იმით, რომ „თანხმოვანთან გამოთქმა უფრო ჰარმონიულია და ხელს უშლის უფსკრულის წარმოქმნას“.
როგორც ჩანს, გასათვალისწინებელია არა მხოლოდ გამოყენებული კავშირების რაოდენობის შემცირების ფონეტიკური შედეგი (სიტყვების დამაკავშირებელი ერთი ფორმის მეორესთან შეცვლა), არამედ ამ პროცესის ფონოლოგიური მნიშვნელობა, ანუ პროცესის მიერ შესრულებული როლი. მეკავშირეების გამოყენების შემცირების შესახებ, როდესაც ენა ასრულებს თავის კომუნიკაციურ ფუნქციას. ამ თვალსაზრისით უფრო დამაჯერებლად მიგვაჩნია ლანგლიარის მიერ მიცემული ახსნა. მას მიაჩნია, რომ კავშირის დაკარგვა დაკავშირებულია სიტყვის ერთი, ყველაზე გავრცელებული ფორმის შენარჩუნების სურვილთან. იმავე აზრს იზიარებს კლედა და ფრანგული ენის რიგი სხვა მკვლევარები, მაგალითად, მ.კოენი. მათ დასკვნებში ისინი ემყარება ფრანგული ენის განვითარების ერთ-ერთ ტენდენციას - სიტყვის წარმოთქმის ვარიანტების რაოდენობის თანდათანობით შემცირებას, რაც დამოკიდებულია მეტყველების ნაკადის სხვადასხვა პირობებზე. ამ მრავალფეროვნების გამოთქმის ფორმების კვალი შემორჩენილია თანამედროვე ენაში ზოგიერთი რიცხვის გამოთქმაში.
თუმცა ყველაზე მნიშვნელოვანია ის ფაქტი, რომ კავშირის გამოყენების შემცირება იწვევს სიტყვებს შორის საზღვრების უფრო მკაფიო იდენტიფიკაციას. ეს საზღვარი განსაკუთრებით მკაფიოდ აღინიშნება, როდესაც უფსკრული წარმოიქმნება სიტყვების შეერთებაზე, სადაც ხმოვანი + ხმოვანთა კომბინაციის არსებობა ფონოლოგიური თვალსაზრისით შეიძლება ჩაითვალოს სიტყვათა საზღვრის ინდიკატორებთან დაკავშირებულ ერთ-ერთ ფენომენად.
სიტყვების შეერთების ადგილზე უფსკრულის როლის გათვალისწინებით, აუცილებელია ვისაუბროთ სიტყვებში უფსკრულის საკითხზე.
ენის ისტორიიდან ცნობილია, რომ უკვე ფრანგული ენის ჩამოყალიბებისას „სხვადასხვაგვარად მცირდება ის ხარვეზები, რომლებიც არსებობს კლასიკურ ლათინურში ან წარმოიქმნება თანხმოვანის გაქრობის შედეგად. ასე რომ, prehendere - prendere, mortuus - mortus ან filiolus- fiilyolus და ა.შ. მართალია, ძველი ფრანგული უფსკრული პერიოდიც ხელახლა ჩნდება, ძირითადად, ინტერვოკალურ პოზიციაში ზოგიერთი თანხმოვნების გაქრობასთან დაკავშირებით. თუმცა, შემდგომი გამოთქმა თანდათან აშორებს ხაზგასმულ ხმოვანებს. მე-16 საუკუნეში ეს პროცესი საბოლოოდ დასრულდა. უფსკრული დარჩა ზმნებში haïr, trahir, envahir, სადაც როლი ითამაშა -ir-ზე დაბოლოებული სხვა ზმნების გავლენამ, ასევე სიტყვაში naif (სხვა ზედსართავების მიხედვით -i, f) და სიტყვებში გადაიხდის. , paysan, trahison. მოგვიანებით უფსკრული რამდენიმე სიტყვით აღდგა. მაგალითად, მალჰერბემ ის აღადგინა ნოელში, პოეტეში, სადაც XVI საუკუნეში. უფსკრული არ იყო.
იმის გასარკვევად, თუ რამდენად დიდია ასეთი სიტყვების რაოდენობა თანამედროვე ენაში, საკმარისია გავაანალიზოთ ნებისმიერი ფრანგული ლექსიკონი და ასევე განვიხილოთ ტექსტის მასალაზე დაფუძნებული უფსკრული სიტყვების გამოყენების სიხშირე. მსგავსი ანალიზი აუცილებელია სიტყვების საზღვრებთან დაშორების სიხშირის დასადგენად. ასეთი ანალიზი საშუალებას მოგვცემს გამოვიტანოთ დასკვნა თანამედროვე ფრანგულში თითოეული ტიპის უფსკრულის როლის შესახებ.
სიტყვების დაკავშირება ფრანგულში
წინადადებები და დამაკავშირებელი სიტყვები აუცილებელია მარტივი წინადადებების რთულ წინადადებებთან დასაკავშირებლად და მეტყველება უფრო საინტერესო და გამომხატველი. დამაკავშირებელი სიტყვები, როგორც წესი, მარტივია, ადვილად დასამახსოვრებელი და გაძლევს მარტივი, გამართული საუბრის განცდას. სცადეთ მათი გამოყენება თქვენს მეტყველებაში და შეამჩნევთ, რომ ძალიან მარტივად შეგიძლიათ ფრანგულად საუბარი.
წინადადებები:
ავანტი - ადრე, ადრე
შემნახველი - ახლა
Après - შემდეგ
შემოსასვლელი - შორის
პარმი - შორის, (პირებს ან საგნებს) შორის:
დე - აქვს ძირითადი მნიშვნელობა:
გენიტივი
le livre de Honoré de Balzac - ონორე დე ბალზაკის წიგნი
la lumière de la lune - მთვარის შუქი
l’art de vivre - ცხოვრების ხელოვნება
დანიშნულების ადგილიდან
vous venez de კიევში? -კიევიდან მოდიხარ?
მოქმედების მეთოდი: როგორ, რა გზით?
je joue de la guitare - გიტარაზე ვუკრავ
à - აქვს ძირითადი მნიშვნელობა:
დატივი
je donne ce livre à mon ami - ამ წიგნს ჩემს მეგობარს ვაჩუქებ
მიმართულება (არსად)
il va à l’école - სკოლაში დადის
დროის წინაპირობა
à midi – შუადღისას
გამოიყენება არაპირდაპირი ობიექტის წინ
il pense à ses მშობლები - ფიქრობს მშობლებზე
dans - in (შიგნით), მეშვეობით და სხვა მნიშვნელობები:
dans ce théâtre il y a cinq cents ადგილებში - ამ თეატრს აქვს ხუთასი ადგილი
ma soeur travaille dans un laboratoire - ჩემი და მუშაობს ლაბორატორიაში
en - in, by, on (მოქმედების მეთოდი და წესი) და სხვა მნიშვნელობები:
je lis en français - ვკითხულობ ფრანგულს
vivre en France - ცხოვრობს საფრანგეთში
დაასხით - ამისთვის, იმისთვის, რომ:
j"ache`te se livre pour vous - მე ვიყიდე ეს წიგნი თქვენთვის
jе vais a` Moscow pour 2 moi - მოსკოვში მივდივარ 2 თვით
merci pour votre მოწვევა - მადლობა მოწვევისთვის
il est sorti pour acheter un journal - გაზეთების საყიდლად გავიდა
sur - on (ზედაპირი) და სხვა:
la clé est sur la table - გასაღები მაგიდაზეა
j'ai collé un timbre sur l'enveloppe - კონვერტზე დავდე ბეჭედი
je voudrais une chambre sur mer - მინდა ოთახი ზღვის ხედით
avec - ნიშნავს "რამესთან ან ვინმესთან"
viens avec moi! - წამოდი ჩემთან ერთად!
écrire avec un stylo - წერენ კალმით
écouter avec ყურადღება - ყურადღებით მოუსმინეთ
chez - at, to (გამოიყენება პიროვნების აღმნიშვნელი არსებითი სახელების წინ):
ილ ვა ჩეზ სონი ამი - მეგობართან მიდის
il resta chez nous - ჩვენთან დარჩა
contre - (დახურვა); წინააღმდეგ:
mettez la table contre le mur - მოათავსეთ მაგიდა კედელთან
protester contre la lui - პროტესტი კანონის წინააღმდეგ
თემაზე: მეთოდოლოგიური განვითარება, პრეზენტაციები და შენიშვნები
კვლევითი სამუშაო "ეპონიმები ფრანგულში"
ეს ნაშრომი განიხილავს თავისებურ სახელებს, რომლებიც გახდა საერთო არსებითი სახელი. ენათმეცნიერებაში ასეთ სიტყვებს ეპონიმებს უწოდებენ. ამავე სახელწოდების სიტყვები ფრანგული ლექსიკის მნიშვნელოვან ფენას იკავებს....
ასი წლის წინ ფრანგულის არმეტყველება ცუდ ფორმად ითვლებოდა მსოფლიოს ნებისმიერ საგანმანათლებლო დაწესებულებაში. მეოცე საუკუნეში...
ეს პრეზენტაცია შეიძლება გამოყენებულ იქნას ფრანგულის გაკვეთილებზე თემის "ზედსართავი სახელების შედარების ხარისხების" საწყისი შესავალი, ასევე, როგორც სიმულატორი ცოდნის კონსოლიდაციისთვის...
