ეს გამოსვლა ახლა თითქმის დავიწყებულია. იმავდროულად, სწორედ მან გაიყვანა ზღვარი პერესტროიკის პირობებში, რითაც გარდაუვალი გახადა აგვისტოს გადატრიალების მცდელობა და შემდეგ სსრკ-ს დაშლა. გამოსვლაში არა მხოლოდ ბრეჟნევის, არამედ უბრალოდ სტალინური ფორმულირებების სუნი ასდიოდა. მიხაილ სერგეევიჩს ხელისუფლებაში მოსვლის შემდეგ მსგავსი არაფერი უთქვამს.

გამოსვლა მიმართული იყო "ე.წ. დემოკრატების" წინააღმდეგ, რომლებმაც "გადაიღეს ღია ანტიკომუნისტური კურსი" და შეადგინეს მზაკვრული გეგმები "ჩვენი დიდი მრავალეროვნული სახელმწიფოს ფრაგმენტაციისთვის". როგორც მოსალოდნელი იყო, დაზარალდნენ მზაკვრული დასავლეთი და მისი „მხლებლები“. გამოსვლიდან მოჰყვა, რომ შეიძლება ველოდოთ ძალის გამოყენებას და რეპრესიებს, რადგან ეს საშიში მტრები, როგორც გორბაჩოვმა განმარტა, „ამზადებენ სახელმწიფო გადატრიალებას“.

კრემლის ძირს უთხრის

ამასობაში სისხლი უკვე დაიღვარა იანვარში - ვილნიუსში და ინტელიგენცია ამ საკითხზე პრეზიდენტისგან ახსნა-განმარტებებს ელოდა. მინსკის გამოსვლიდან მოჰყვა, რომ ის არ აპირებდა ბოდიშის მოხდას ან თავის ახსნას: "ომში, როგორც ომში!"

თავის მოგონებებში გორბაჩოვი წერს, რომ იმ დროს, 1991 წლის თებერვალში, „შეთქმულთა ორი ჯგუფი ძირს უთხრიდა კრემლს“, რაც გულისხმობდა, ერთი მხრივ, „სეპარატისტებს“, რომლებიც თითქოს უკვე წერდნენ ბელოვეჟსკაიას მომავალი შეთანხმების პროექტს და მეორე მხრივ, გეკაჩეპისტები, რომლებმაც, როგორც ჩანს, იმავე თვეში უკვე შეადგინეს დოკუმენტის პროექტი საგანგებო მდგომარეობის შემოღების შესახებ.

მაგრამ მინსკში სიტყვით გამოსვლისას გორბაჩოვმა ფაქტობრივად გამოუცხადა ომი ამ ჯგუფთაგან მხოლოდ ერთს, ხოლო მეორის ლიდერი, კგბ-ს თავმჯდომარე ვლადიმერ კრიუჩკოვი, პირიქით, იქცეოდა როგორც გორბაჩოვთან ყველაზე ახლოს მყოფი ადამიანი, რომელიც მასზე უდიდესი გავლენით სარგებლობდა. გარდაცვლილმა ალექსანდრე იაკოვლევმა მითხრა, რომ ეს ასე იყო, რომ კრიუჩკოვმა პრეზიდენტი იმდენად დააშინა „დემოკრატების შეთქმულების“ შესახებ ცნობებით, რომ მისგან მოითხოვა ყველაფერი, რაც სურდა.

იმ დღეებში შევხვდი ჩემს მეგობარს, რომელიც ცკ-ის აპარატში მუშაობდა და მთხოვა აეხსნა რა ხდებოდა. მან, გორბაჩოვთან ვიწრო წრეში საუბრის მოტივით, თქვა, რომ პრეზიდენტი თვლის, რომ მან ნებისმიერ ფასად უნდა აღკვეთოს სსრკ-ს დაშლა, თუნდაც ეს ნიშნავს ლიბერალური რეფორმების მიტოვებას.

კგბ-ს მონაცემებზე დაყრდნობით, პრეზიდენტმა, სავარაუდოდ, ფაქტად გაიმეორა, რომ მედია დატბორილია დასავლური გავლენის აგენტებით, რომლებიც ცდილობენ გაანადგურონ კავშირი და გაანადგურონ CPSU. ჩემი მეგობრის თქმით, პრეზიდენტზე კრიუჩკოვის პირადი გავლენის გამო, სტალინის დროიდან პირველად, კგბ ფაქტიურად გადაიქცა ქვეყნის მთავარ პოლიტიკურ ძალად, რომელიც პარტიულ აპარატზე მაღლა დგას.

ეს ირიბად დადასტურდა თავად კრიუჩკოვის სულ უფრო თამამი საჯარო გამოსვლებით, რომელმაც ხმამაღლა ამხილა დასავლური "მეხუთე კოლონა" და დაუშვა მინიშნებები გავლენიანი პოლიტიკოსების ზოგიერთ "მოღალატურ საქმიანობაზე".

სპეცოპერაცია პრეზიდენტის წინააღმდეგ

შევარდნაძემ თანამდებობა დატოვა. იაკოვლევი იზოლირებული იყო, კგბ-მ ის მეთვალყურეობის ქვეშ დააყენა, გორბაჩოვმა კი უარი თქვა მასთან ტელეფონზე საუბარი.

"მე ერთხელ მოვიტყუე: მანქანაში დავურეკე გორბაჩოვს და მან მიპასუხა, რომ გადატრიალება ემზადებოდა, მაგრამ არ დაიჯერა, მშრალად დამემშვიდობა და ეს ყველაფერია", - თქვა მოგვიანებით იაკოვლევმა.

მეტი იმედი არავის და არაფრის არ იყო. ყოველ შემთხვევაში სსრკ-ს ხელმძღვანელობაში. ლიბერალებს პარტიის შიგნით და მის ფარგლებს გარეთ მხოლოდ ერთი არჩევანი ჰქონდათ - შეუერთდნენ "სეპარატისტებს", ელცინს, რომელსაც ბევრი მათგანი ადრე საკმაოდ სკეპტიკურად უყურებდა.

მინსკში გორბაჩოვის გამოსვლიდან გაირკვა, რომ იყო მძიმე დილემა: ან რჩება სსრკ, მაგრამ როგორც იმპერია, რომელშიც ყოვლისშემძლე „ორგანოები“ ისევ მეთაურობენ, შესაძლოა, გაცოცხლებული გულაგითაც კი. ან არის თავისუფლების შანსი, მაგრამ ამის ფასი საბჭოთა კავშირის დაშლაა. მესამე ვარიანტი არ არსებობდა და ყველამ თავად აირჩია ის, რაც თვლიდა ორ ბოროტებას შორის.

მინსკის გამოსვლამ განსაცვიფრებელი შთაბეჭდილება მოახდინა ბევრზე. რაც შემეხება მე, მაშინვე დავტოვე CPSU და დავიწყე სხვა სამსახურის ძებნა: მათ გამაგებინეს, რომ იზვესტიაში მომავალი არ მქონდა. მთავარმა რედაქტორმა გაიარა კურსი „მინსკის კურსის“ მხარდასაჭერად (და ის ცდილობდა უარი ეთქვა!).

გარკვეული პერიოდის შემდეგ, უცნაური ზარი დამირეკეს: გამაფრთხილეს, რომ ჩემი სახელი სავარაუდოდ სუკ-ის დაკავების სიებში იყო. იმიტომ, რომ იგი თანამშრომლობდა ცენტრალური კომიტეტის პროპაგანდის განყოფილების „იაკოვლევის“ ნაწილთან, ზოგჯერ ეხმარებოდა მათ გარკვეული დოკუმენტების მომზადებაში და ინტერვიუებს აძლევდა დასავლურ რადიოსადგურებს.

მე, რა თქმა უნდა, პატარა თევზი ვიყავი, ვისთვისაც ბადის ბადე შეიძლება ძალიან დიდი იყოს. მაგრამ მე ჩემი თვალით მინახავს, ​​თუ როგორ უბიძგებენ უფრო დიდ თევზებს პოლიტიკური აუზის კუთხეში. აღმოჩნდა, რომ მხოლოდ ელცინს და მხოლოდ სსრკ-ს დაშლას შეეძლო მათი გადარჩენა. "ელცინში წასვლის აუცილებლობაზე" ჩემს თვალწინ განიხილეს, რადგან სხვა გამოსავალი უბრალოდ არ არის. თავის მხრივ, ელცინის გარშემო „ე.წ. დემოკრატების“ კონსოლიდაცია ძლიერი მოტივი იყო პარტიული კონსერვატორებისთვის და უბიძგებდა მათ ძალისმიერი ქმედებებისკენ.

ალექსანდრე იაკოვლევი თვლიდა, რომ ასეთი მკაცრი დილემა რეალურად არ არსებობდა, რომ გორბაჩოვი რომ არ მისცემდა სუკ-ის უფროსს და მის თანამოაზრეებს საკუთარი თავის ამგვარი მანიპულირების უფლებას, მაშინ ექნებოდა ქვეყნის გადარჩენის შანსი (გამონაკლისის გარდა. როგორც ჩანს, ბალტიისპირეთის ქვეყნებიდან) და გააგრძელოს რეფორმები. იაკოვლევი თვლიდა, რომ კგბ-ს ხელმძღვანელმა და საგანგებო სიტუაციების სახელმწიფო კომიტეტის მომავალმა წევრებმა, როგორც ახლა იტყვიან, უბრალოდ "გაშორდნენ" პრეზიდენტს - და მასთან ერთად მთელ პოლიტიკურ ელიტას. თუ ასეა, მაშინ ეს იყო ბრწყინვალე "სპეციალური ოპერაცია" თავისებურად.

დაახლოებით ამდენივე რუსია, საზოგადოებრივი აზრის გამოკითხვის მიხედვით, დღეს ნანობს იმ ქვეყნის გაქრობას, რომელშიც დაიბადნენ და გაიზარდნენ. მათ შორის შეიძლება იყოს ბევრი „ე.წ. დემოკრატი“ ან, სულ მცირე, ისინი, ვინც მათ თანაუგრძნობდა, მაგრამ მაშინ ყველა არ იყო მზად, მიეღო „წარსულში გადაყრილი გაერთიანება“, დაეტოვებინათ პერესტროიკა და გლასნოსტი გულისთვის. "იმპერიული სიდიადე". იყო თუ არა შესაძლებელი "მესამე გზა"? ეს არის შეკითხვა სუბიექტური განწყობის კატეგორიიდან, რომელიც, როგორც ამბობენ, ისტორიას არ მოსწონს.

პოზიციიდან გამომდინარე, ზოგიერთი ადამიანი ბიალოვიეზას შეთანხმებებს უწოდებს „გადაცემის აქტს“ ან „განქორწინების მოწმობას“. ერთმა პოპულარულმა დამკვირვებელმა მათ "სიკვდილის მოწმობა" უწოდა. მეორე არის „სამშვიდობო ხელშეკრულება“, რომელმაც შესაძლებელი გახადა დიდი სამოქალაქო ომის თავიდან აცილება, იუგოსლავიის სცენარი. მაგრამ ეს ყველაფერიც იგივე სუბიექტური განწყობიდანაა.

რა მოხდებოდა იმ დღეს მინსკში გორბაჩოვმა ლიბერალებს ომი არ გამოუცხადა, პირიქით, რეფორმების გაძლიერება და გაგრძელება გამოაცხადა? ვილნიუსის ტრაგედიის დამნაშავეების დასჯის შესახებ საზოგადოებას დავარწმუნებდი, რომ აღარასოდეს მივცემ უფლებას სადამსჯელო ხელისუფლებას გადაწყვიტონ ქვეყნისა და ხალხის ბედი. და, ალბათ, მაშინ "ბელოვეჟსკაიას განქორწინება" არ მოხდებოდა - და ეს ასევე არის "ნება", რომელსაც აქვს არსებობის უფლება.

ალექსანდრე ციპკო, ფილოსოფოსი, პუბლიცისტი:

– საგანგებო სიტუაციების სახელმწიფო კომიტეტის წევრები ცდილობდნენ სსრკ-ს დაშლის თავიდან აცილებას. ამ თვალსაზრისით, ჩემთვის ისინი რჩებიან სახელმწიფო მოღვაწეები, რუსეთის პატრიოტები. მაგრამ მათი უბედურება ის იყო, რომ 1991 წლის აგვისტოში ქვეყნის დაშლა შეუქცევადი გახდა. საკმარისია გვახსოვდეს, რომ ელცინმა უკვე გამოაცხადა რსფსრ-ს კანონების პრიორიტეტი გაერთიანებულ კანონებზე. გორბაჩოვი კარგავდა ძალაუფლებას და მის გუნდშიც კი ბევრმა არ ჩათვალა საჭიროდ ახალი საკავშირო ხელშეკრულების დადება. მიუხედავად იმისა, რომ 1991 წლის დასაწყისში სსრკ-ს შენარჩუნების შესახებ რეფერენდუმის პოზიტიურმა შედეგებმა განაპირობა ქვეყნის შენარჩუნების საფუძველი მაინც იმ ნაწილში, სადაც კენჭისყრა გაიმართა. მართალია, რეფერენდუმმა თავად შექმნა ორმაგი ძალაუფლების წინაპირობები, რადგან მასში შედიოდა რსფსრ პრეზიდენტის თანამდებობის შემოღების საკითხიც. საგანგებო სიტუაციების სახელმწიფო კომიტეტი, ჩემი აზრით, ზოგადად დრამატული მომენტია რუსეთის ისტორიაში. მაშინ, როგორც 1917 წელს გენერალ კორნილოვის გადატრიალების მცდელობის დროს, ადამიანებს, რომლებმაც ქვეყნის ბედზე პასუხისმგებლობა აიღეს, აკლდათ არც ნება, არც მონდომება და არც თანმიმდევრულობა. ყოველივე ამის შემდეგ, მათი პრობლემების გადასაჭრელად, საგანგებო სიტუაციების სახელმწიფო კომიტეტის წევრებს უნდა დაეპატიმრებინათ ელცინი და მისი მთელი გუნდი და დაეშალათ რსფსრ სახალხო დეპუტატთა კონგრესი. უამრავი მიზეზი არსებობდა ამ ყრილობის დასადანაშაულებლად ქვეყნის დაშლისა და სახელმწიფო გადატრიალების მცდელობაში. სამაგიეროდ, საგანგებო სიტუაციების სახელმწიფო კომიტეტის წევრები გორბაჩოვის მიმართ არათანმიმდევრულად იქცეოდნენ, ცდილობდნენ ელცინთან ფლირტს და ეშინოდათ არაპოპულარული გადაწყვეტილებების. სწორედ ამან ჩაშალა მათი დაგვიანებული მცდელობა ისტორიული რუსეთის გადარჩენისა. პარადოქსია ის, რომ საგანგებო სიტუაციების სახელმწიფო კომიტეტის წევრებმა კიდევ უფრო დიდი მორალური სისუსტე გამოავლინეს, ვიდრე გორბაჩოვი, რომლის მოცილებაც სწორედ ამ თვისებების გამო ცდილობდნენ. ხელები აუკანკალდათ. აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ ყბადაღებული კომიტეტის ხელმძღვანელები ცდილობდნენ ქვეყნის გადარჩენას და არა სოციალისტური სისტემის. კარგად ვიცნობდი გარდაცვლილ საბჭოთა პრემიერ-მინისტრ ვალენტინ პავლოვს. მას არ სჯეროდა სოციალისტური სისტემის რაიმე უპირატესობის, ის იყო მარკეტისტი და რეფორმატორი.

ვალერი ხომიაკოვი, ეროვნული სტრატეგიის საბჭოს გენერალური დირექტორი:

- სამწუხაროდ, დღეს ამ მოვლენების შესახებ განცხადებები ხშირად ზედაპირულია. ზოგიერთი ჩემი კოლეგა ცდილობს ხუმრობად გადააქციოს ის სამი დღე 1991 წლის აგვისტოში - ამბობენ, რა გადატრიალება იყო, განსაკუთრებული არაფერი მომხდარაო... იყოო. მთელი ამ ხნის განმავლობაში თეთრ სახლში ვიყავი და მახსოვს, როგორი დაძაბული ატმოსფერო იყო იქ. ვფიქრობ, საგანგებო სიტუაციების სახელმწიფო კომიტეტი თავად გახდა პასუხი სსრკ-ს დაშლის პროცესებზე, რომელიც შემდეგ ფინალურ ეტაპზე შევიდა. მეორე მხრივ, სწორედ ეს გამოსვლა გახდა ქვეყნის ნგრევის დეტონატორი. შემთხვევითი არ არის, რომ საგანგებო სიტუაციების სახელმწიფო კომიტეტის წარუმატებლობისთანავე ბევრმა რესპუბლიკამ გამოაცხადა სსრკ-დან გამოყოფა და დამოუკიდებლობის შესახებ რეფერენდუმი ჩაატარა. საგანგებო სიტუაციების სახელმწიფო კომიტეტმა უკიდურესად უარყოფითი როლი ითამაშა ჩვენი სახელმწიფოს ისტორიაში და ხელი შეუწყო მის განადგურებას. ეს რომ არ არსებობდეს, მე ვფიქრობ, რომ მიუხედავად ყველა მინუსისა და ხარჯისა, გორბაჩოვის მიერ დაწყებული ნოვოოგარიოვის პროცესი ბედნიერად დასრულდებოდა, რადგან რუსეთი, ყაზახეთი და უკრაინა, პრინციპში, მომხრენი იყვნენ რაიმე სახის შექმნისაკენ. რბილი” პოლიტიკურად კონფედერაცია. ამავდროულად, შესაძლებელი იქნებოდა ერთიანი ეკონომიკური და საინფორმაციო სივრცის შენარჩუნება და სსრკ-ს დაშლის სასტიკი შედეგების ატანა არ მოგვიწევდა. თუ ვისაუბრებთ იმ განწყობაზე, რომელიც მოიცვა საზოგადოებაში საგანგებო სიტუაციების სახელმწიფო კომიტეტის მარცხის შემდეგ... რაღაც ეიფორია იყო. ჩანდა, რომ ახლა CPSU წავიდოდა და დემოკრატიული სამოთხე მოვიდოდა. მაგრამ სამოთხე არ მოსულა. ახლა კი სახელმწიფოში მდგომარეობა, ვშიშობ, არ არის იმაზე უკეთესი, ვიდრე სახელმწიფო საგანგებო კომიტეტის წინაშე იყო. უფრო მეტი თანამდებობის პირია. თუ ადრე ზოგიერთ მათგანს მაინც ეშინოდა CPSU-ს, ახლა საერთოდ არავის არაფრის ეშინია, ღიად იპარავენ. ამიტომ ხალხში უკმაყოფილება მძაფრდება. და მეშინია, რომ ჩემს სიცოცხლეში კიდევ ერთი გადაუდებელი შემთხვევა მოხდეს... ჩვენ თანდათან ვუახლოვდებით სახიფათო ხაზს, რომლის მიღმაც შეიძლება დაიწყოს „ფერადი“ რევოლუცია. ყველაფერი, რაც ხდება - მაშინაც და ახლაც - დაკავშირებულია იმასთან ხელისუფლება კარგად არ უსმენს მოსახლეობის განწყობას და საკუთარი ცხოვრებით ცხოვრობს.

ანდრეი ფარშევი, პოლიტოლოგი, მთავარი რედაქტორიგამომცემლობა "ალგორითმი":

- მიმაჩნია, რომ დღეს საზოგადოების ცნობიერებაში აღარ არის საგანგებო სიტუაციების სახელმწიფო კომიტეტის თემა, რომლის მთავარი მიზანი ერთიანი სახელმწიფოს შენარჩუნება იყო. თუმცა არ გამოვრიცხავ, რომ მომავალში ამ მოვლენების მიმართ ინტერესის ტალღა მოიმატოს. 1991 წლის აგვისტოს მოვლენები პირადად ჩემთვის არის ტრაგედია, რომლის შედეგები ჯერ ბოლომდე არ არის გასაგები. და ჩვენ უკვე ბოლომდე არ გამოგვიცდია ყველა მათგანი. მაგალითად, სსრკ-ს დაშლის გეოპოლიტიკური დანაკარგები შესაძლოა მომავალში არაერთხელ დაბრუნდეს ჩვენს შთამომავლებს. საგანგებო სიტუაციების სახელმწიფო კომიტეტს ჰქონდა სრულიად გულწრფელი და რეალური მცდელობა შეეჩერებინა სსრკ-ს დაშლა. კომიტეტის წევრების მხრიდან ორმაგი თამაში არ ყოფილა. ამის მტკიცება შეიძლება, რადგან დღეს ჩვენ ვიცით, როგორ განვითარდა მისი წევრების ბედი. და მედიიდან მათი მიმართულებით სიცრუის ნაკადი მარტივად აიხსნება. გამარჯვებულმა მხარემ, როგორც ყოველთვის ხდება, დამარცხებული ოპონენტები საინფორმაციო მეთოდებით „დაასრულა“. რაც შეეხება კითხვას, შეძლებდა თუ არა ამ პირობებში საგანგებო სიტუაციების კომიტეტი თავის მიზნებს, მახსოვს კარგი ფრაზა მაშინდელი გაზეთიდან: „კბილებით ვერ დაიჭერ, ტუჩებით. .” სსრკ-ს გადარჩენის მცდელობა დაგვიანებული იყო და მრავალი წლის განმავლობაში. დაშლის პროცესი უკვე 70-იან წლებში დაიწყო... სსრკ-ს დაშლის ფესვები ეკონომიკური მართვის სფეროშია. დაავადება ძალიან განვითარებული იყო. ჩემი აზრით, დღეს საზოგადოება უფრო მეტად აწუხებს ე.წ. და ეს თემა აუცილებლად განიხილება მომავალ არჩევნებზე, რადგან პოლიტიკოსებს ჯერ კიდევ აქვთ თითი საზოგადოების პულსზე, განსაკუთრებით მომდევნო საარჩევნო კამპანიის წინ. პოსტსაბჭოთა სივრცეში ერთიანობის აღდგენის საკითხები კი შემდეგი ეტაპია. შემდეგ კი, ალბათ, ისევ წინა პლანზე გამოვა და საზოგადოების ცნობიერებას დაიპყრობს ინტერესი საგანგებო სიტუაციების სახელმწიფო კომიტეტის მიმართ და ზოგადად ყველა საკითხით, რომელიც დაკავშირებულია აღმოსავლეთ ევროპის თანამეგობრობის დაშლასთან.

საბჭოთა კავშირის ფაქტობრივი დაშლისა და ფორმალური ლიკვიდაციიდან გასული ოცი წელი არ მოუტანია მორალური და ინტელექტუალური კმაყოფილება მათთვის, ვისაც შეუძლია დაფიქრდეს დიდი კომუნისტური ექსპერიმენტის კრახზე, რომელიც ზოგჯერ ასე წარმატებული ჩანდა.

უფრო მეტიც, წარმატება და კონკრეტული წარმატებები (თუმცა, წარუმატებლობის ფონზე) არ იყო „აშკარა“, არამედ საკმაოდ რეალური და შთამბეჭდავი.

თუ, ძალიან პირობითად, მაგრამ ამ საუბრის თემასთან დაკავშირებით, ნაყოფიერია საბჭოთა ისტორიის დაყოფა აღმავლობის (მკვეთრი ხრიკები წინ და ზემოთ), დაცემის (გორბაჩოვის მმართველობა) და სტაბილიზაციის (რეალურად ე.წ. ბრეჟნევის სტაგნაციის) პერიოდებად. , შემდეგ გამოდის, რომ სწორედ ის ტენდენციები, რომლებიც სტაგნაციის დროს იჩენდა თავს, საშუალებას გვაძლევს ჩავწეროთ საბჭოთა (კომუნისტური) ცივილიზაციის ყველაზე ფუნდამენტური და საბოლოოდ ფატალური წინააღმდეგობები.

უპირველეს ყოვლისა, აღვნიშნავ საბჭოთა (ან კომუნისტურ) რუსეთს, რომელმაც საკმაოდ სწრაფად გააერთიანა ყოფილი ტერიტორიების უმეტესი ნაწილი. რუსეთის იმპერია, მისი დამფუძნებლებისა და პირველი ლიდერების მიერ იყო ჩაფიქრებული, როგორც რაღაც სრულიად ახალი ისტორიაში. უფრო მეტიც, ის პირდაპირ არის მიმართული არა იმდენად აწმყოზე, რამდენადაც მთელი კაცობრიობის, მთელი მიწიერი ცივილიზაციის თეორიულ (და შესაბამისად ნაწილობრივ მითოლოგიურ ან მითოლოგიურ) მომავალზე.

ამ თვალსაზრისით, საბჭოთა (კომუნისტური) იდეოლოგია იყო ევროპული განმანათლებლობის იდეების და კონკრეტულად გაუთავებელი პროგრესის კონცეფციის პირდაპირი მემკვიდრე და ყველაზე სრული (მაგრამ, როგორც ჩანს, გარკვეულწილად გადაჭარბებული) განსახიერება.

ახლა უკვე ნათელია, რომ პროგრესის კონცეფციამ სარგებლობა გადააჭარბა. როგორც ჩანს, პროგრესი არ შეიძლება იყოს უსასრულო და, შესაბამისად, კაცობრიობის ცივილიზაციის ცხოვრება მთლიანად იმეორებს ნებისმიერი ინდივიდუალური ადამიანის სასიცოცხლო ციკლს. ადამიანის მოკლე, პროგნოზირებადი მომავალი შეიძლება იყოს ნათელი, მაგრამ ზოგადად მომავალი ნამდვილად არ არის. „საბოლოო მომავლისთვის“ არის თითოეული კონკრეტული ადამიანის ორგანიზმის სიკვდილი.

ნებისმიერი ცივილიზაცია აგრძელებს "სიბერის" პერიოდს, მის დაქვეითებას, სტაგნაციას. და სასურველი „ნათელი მომავალი“ (განგრძობითი პროგრესი) შესაძლებელია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ეს ცივილიზაცია გააჩენს საკუთარ შვილებს, მათზე უფრო წარმატებულსაც კი.

საბჭოთა ცივილიზაციას ბევრი "შვილი" ჰყავდა. სამწუხაროდ, ესენი ძირითადად პარაზიტები იყვნენ ან ისინი, ვინც მხოლოდ იძულების ან ოპორტუნისტული მოსაზრებების გამო თავს ამ ცივილიზაციის მხარდამჭერებად თვლიდნენ. ეს იყო საბჭოთა სტაგნაციის პერიოდში, როდესაც "კომუნისტური ცივილიზაციის" შვილების რაოდენობამ და დიაპაზონმა მიაღწია გლობალურ მასშტაბებს (ქვეყნები, რომლებიც იყვნენ ვარშავის ვარშავის ნაწილი, CMEA, ე.წ. სოციალისტური ორიენტაციის ქვეყნები, ანტიიმპერიალისტური რეჟიმები. ყველა კონტინენტზე, გარდა ავსტრალიისა და დასავლეთის ქვეყნების კომუნისტურ პარტიებზეც კი, აღმოჩნდა, რომ პრაქტიკულად არცერთი მათგანი არ იყო მზად საბჭოთა კავშირს რაიმე მიეცა, არამედ მხოლოდ აეღო, აეღო და წაეღო.
ბავშვებმა დედა გაანადგურეს. რატომ მოიქცნენ ასე? ამ კითხვაზე ზოგიერთი პასუხი ნათელი იქნება ჩემი შემდგომი განცხადებებიდან.

გარე ფაქტორებით რომ დავასრულო, კიდევ ორ მათგანს აღვნიშნავ. უფრო მეტიც, პირველზე ხშირად საუბრობენ, მეორეზე კი, ჩემი დაკვირვებით, საერთოდ არ არის ნახსენები.

დასავლეთის ქვეყნები და შეერთებული შტატები, უპირველეს ყოვლისა, ახორციელებდნენ მიზანმიმართულ საქმიანობას სსრკ-ს ეკონომიკური ძალაუფლებისა და ცივილიზაციური (იდეოლოგიური) მიმზიდველობის შელახვის მიზნით. თავად სსრკ საერთოდ არ ჩაერთო პირველში, ხოლო მეორეში (სტალინის სიკვდილის შემდეგ) შემოიფარგლა მხოლოდ იმით, რასაც "კონტრპროპაგანდა" უწოდეს.

სსრკ თავისი უნიკალური ეკონომიკური და პოლიტიკური სისტემააღმოჩნდა უნიკალურ სიტუაციაში, რაც, როგორც ჩანს, მხოლოდ ლენინმა გააცნობიერა, დანარჩენი საბჭოთა ლიდერები კი უბრალოდ იგნორირებას უკეთებდნენ. როგორც საკუთარ თავში სახელმწიფო ეკონომიკის მქონე ქვეყანა, გარე ბაზრებზე (უფრო და უფრო მეტად უკავშირდება ერთიან გლობალურ საბაზრო სივრცეს) სსრკ იძულებული გახდა ემოქმედა იქ გამეფებული საბაზრო (თავისუფალი) ეკონომიკის კანონების შესაბამისად. მაგრამ მას ეს არ შეეძლო, ეს ეწინააღმდეგებოდა მის შინაგან დოგმას. მეოცე საუკუნის მეორე ნახევარში ყველა მეტ-ნაკლებად დიდმა დასავლურმა ქვეყანამ შეიძინა საკუთარი საგარეო პოლიტიკური აგენტები – ტრანსნაციონალური კორპორაციები. მსოფლიოში ერთადერთი ძლიერი ეკონომიკა, რომელსაც არ ჰყავდა ასეთი ლოიალური და ეფექტური მოკავშირეები, იყო საბჭოთა ეკონომიკა.

ახლა რაც შეეხება საბჭოთა ცივილიზაციის „დაქვეითების“ შიდა ტენდენციებს, რომლებიც ყველაზე მკაფიოდ გამოიხატა ზუსტად სტაგნაციის წლებში.

მომავლის სახელმწიფოდ და საზოგადოებად გააზრებული, განსაზღვრებით (პროგრესის თეორიის ფარგლებში) და გორბაჩოვამდე (!) პარტიების ლიდერების მუდმივი განცხადებების მიხედვით, სსრკ-ს მუდმივად უწევდა იმის დემონსტრირება და დადასტურება, რაც იმ წლებში. ეწოდა "საბჭოთა ხალხის კეთილდღეობის ზრდა" და არა რუსეთის იმპერიის 1913 წლის მაჩვენებლების ფონზე, არამედ წამყვანი დასავლური ქვეყნების ამჟამინდელი (მიმდინარე) მაჩვენებლების ფონზე. მაგრამ ამან არ იმუშავა.

და როდესაც, 50-იანი წლების ბოლოს, სსრკ სწრაფად და აშკარად მოულოდნელად უფროსი პარტიის ლიდერებისთვის და თუნდაც პარტიის თეორეტიკოსებისთვის, დაიწყო გადაქცევა მასობრივ სამომხმარებლო საზოგადოებად (შესაბამისი იდეოლოგიისა და ფსიქოლოგიის გააქტიურებით), ფორმულა „და იქ, დასავლეთში“ (უფრო მეტი საქონელია და უკეთესია) დაიწყო გადაწონა (მასობრივ ცნობიერებაში, მმართველი კლასის, ანუ საბჭოთა ბიუროკრატიის ცნობიერებაში და საჯაროდ ყველაზე აქტიური კლასის ცნობიერებაში). - საბჭოთა ინტელიგენცია) მთელი ოდესღაც დაფარული რომანი და მსხვერპლი "რევოლუციისა და სამოქალაქო ომი„საბჭოთა დოგმატიკა.

სტაგნაციის წლებში რწმენა იმისა, რომ „დასავლეთში ჯერ კიდევ უკეთესია“ სსრკ-ს მმართველი და ინტელექტუალური კლასების მენტალურ აქსიომად იქცა, რა თქმა უნდა, და საზოგადოების ფართო მასებისთვის - დიდწილად.

ყველაზე სწრაფი გზა ოფიციალური დოგმიდან თქვენს რეალური ქცევა(სტენდების და პარტიული ყრილობების მიღმა) ტოვებდა მმართველი კლასი - პარტია და საბჭოთა ბიუროკრატია, რომლის მრავალი წარმომადგენელი კომუნისტური იდეოლოგიის მღვდელმსახური და მცველი იყო. მაგრამ განსაკუთრებით ამ პარტიული და საბჭოთა ბიუროკრატიის შვილები და შვილიშვილები.

ერთხელ უკვე მომიწია დაწერა, რომ შვილიშვილები უპირობოდ და მასობრივად უარყოფენ ბაბუების იდეალებს. ბრეჟნევის სტაგნაციის წლები სწორედ ის პერიოდი იყო, როდესაც აქტიურ ცხოვრებაში შედიოდნენ „ოქტომბრის რევოლუციის“ შვილიშვილი.

თუ „პირველი მოწოდების ბოლშევიკებმაც“ ვერ შეძლეს შვილებთან მიმართებაში დაიცვან „კომუნისტური ზნეობის“ ნორმები, რომლებსაც ისინი თავად იცავდნენ, მაშინ რას ვიტყვით ამ ბავშვებზე, როდესაც მათ თავად ჰყავდათ შვილები.
ეს არ იყო ეგრეთ წოდებული სამოციანი წლები და არა 70-იანი წლების დისიდენტები, რომლებიც ძირს უთხრეს საბჭოთა ხალხის "იდეოლოგიურ ერთობას". ძალიან ცოტა იყო ისინი. ამ ერთიანობას ძირს უთხრეს პარტიულ-საბჭოთა ნომენკლატურის შვილებმა და შვილიშვილებმა (და მათ შორის რამდენიმე მილიონი იყო), რომლებსაც მათი ბაბუები და მამები ყველაფერს აპატიებდნენ - თუნდაც კანონის პირდაპირ დარღვევას და ზოგადად კომუნისტური დოგმატების დაცინვას. „გმირული რევოლუციური წარსულის“ მოვლენები.

სწორედ სტაგნაციის პერიოდში „იმედმა და მისწრაფებამ“ და ქვეყნის მმართველი კლასის ქცევამ (მისი ყველაზე ახალგაზრდა, მაგრამ ყველაზე მასიური ნაწილი) საბოლოოდ ჩამოშორდა იმას, რაც ოფიციალურად იყო გამოცხადებული და რაც, როგორც ჩანს, ჯერ კიდევ იყო საფუძველი. მასობრივი ცნობიერების.
ერთის მხრივ, გამოაცხადა "კომუნიზმის მშენებლობის პროგრამა" (უფრო ზუსტად, კომუნიზმის მატერიალურ-ტექნიკური ბაზა), სსრკ, თავისი ეკონომიკური მიღწევებისა და ინდუსტრიული მუშაკებისა და სამეცნიერო და ტექნიკური ინტელიგენციის თავგანწირვის წყალობით, შექმნა კაპიტალიზმისა და სამომხმარებლო საზოგადოების მატერიალურ-ტექნიკური ბაზა. ბრეჟნევის დროს ეს პროცესი დასრულდა.

მრავალი მიზეზის გამო, მათ შორის CPSU-ს და მთელი საბჭოთა ეკონომიკის მიზანმიმართული მუშაობის წყალობით, ვერ იპოვა ადეკვატური იდეოლოგიური პასუხი საზოგადოების ცვალებად პირობებსა და საზოგადოებრივ განწყობაზე, საბჭოთა ელიტამ ყველაზე ცუდი გზა აიღო: უმრავლესობისთვის, მან გააძლიერა მოძველებული დოგმატების (ყოველ შემთხვევაში, სიტყვით და ოფიციალური ცხოვრების ფარგლებში) მოთხოვნები და მისცა საკუთარ თავს და განსაკუთრებით შვილებს და ოჯახის წევრებს მაქსიმალური თავისუფლება.

განათლებული ადამიანების საზოგადოების სათავეში, რომელთაგან ბევრს უკვე ჰქონდა ყველაფერი საჭირო (ზოგჯერ უფრო სრულყოფილიც, ვიდრე დასავლეთში) ცხოვრებისეული სარგებელი (ცალკე ბინა ქალაქში, აგარაკი მიწით სოფლად, მანქანა, ზაფხულის დასვენება ზღვაზე, ბავშვების მიღება უფასო საშუალოდ და უმაღლესი განათლება, საზღვარგარეთ გამგზავრება, დასავლური ლიტერატურის კითხვა და ა.შ.) წესების მიხედვით და ცხენოსანი გლეხებისა და ქარხნების მუშების ხელმძღვანელობის დროინდელი ლოზუნგებით - რა თქმა უნდა, ეს, და არა ბრეჟნევის ჯილდოები ან დეფექტური დიქცია, გახდა მთავარი გამოვლინება. 70-80-იანი წლების მიჯნაზე სტაგნაციისა და სიგიჟის.

ამის შედეგი, ბუნებრივია, იყო მხოლოდ გაღრმავება (უკვე სწრაფი) უფსკრული მმართველი კლასისა და მოსახლეობის დიდი ნაწილის ინტერესებსა და ქცევას შორის. ეს არის ის, რაც ჩვენ ვნახეთ ბრეჟნევის მეფობის ბოლოს.

საბოლოოდ, უკვე ბრეჟნევის მმართველობის შუა პერიოდში, აშკარა გახდა, რომ თავად სსრკ-ს მმართველი ელიტა არ წარმოადგენდა ერთ მთლიანობას. ფაქტობრივად (რა თქმა უნდა, ცნობილ ისტორიულ ნაგებობებზე დაყრდნობით) ის გადაიქცა სხვადასხვა გაერთიანებისა და ავტონომიური რესპუბლიკების ნაციონალური და თუნდაც ნაციონალისტური ელიტების კონგლომერატად, რომლებიც ფარულად ან თუნდაც ღიად ეწინააღმდეგებიან და ებრძვიან ერთმანეთს. სხვათა შორის, ეროვნული კულტურების მხარდაჭერა (ანუ როგორც დახვეწილი, ისე აგრესიული ნაციონალიზმის კულტურული საფუძველი) საბჭოთა საშინაო პოლიტიკის ერთ-ერთი კომპონენტი იყო.

რა არის იმ პროცესების ძირითადი (გარდა გარე) მოქმედი ძალები, რომლებმაც საბოლოოდ გამოიწვია სსრკ-ს დაშლა?

ცისფერყანწელთა პროფესიების ყველაზე აქტიური წარმომადგენლები (მაღაროელები და ა.შ.), უკმაყოფილონი არიან ეკონომიკური უთანასწორობით.

ნაციონალურად და ნაციონალისტურად მოაზროვნე ინტელიგენცია (რომელსაც ყველაზე ხშირად უჭერდა მხარს გაერთიანებისა და ავტონომიური რესპუბლიკების შესაბამისი პარტიული ნომენკლატურა).
ზოგადად (ჰუმანიტარული) ინტელიგენცია, რომელიც საჯაროდ გამოხატავდა „ნომენკლატურის შვილებისა და შვილიშვილების“ აზრებს და სიტყვებს.

რაციონალურად მოაზროვნე, მაგრამ მაინც მორალური სტანდარტებით „დამძიმებული“, განათლებული კლასის ნაწილი (საბჭოთა სისტემის გრანდიოზული მიღწევა), რომელსაც აღარ სურს ცხოვრება კატასტროფული უფსკრულის პირობებში ქვეყანაში მიმდინარე რეალურ პროცესებსა და მსოფლიოში და ოფიციალური რიტორიკა.

იყო თუ არა შესაძლებელი საბჭოთა სისტემის „სტაგნაციიდან“ („დაქვეითებიდან“) გადასვლა არა მის ნგრევაზე, არამედ განახლებაზე, ახალ ცხოვრებაზე?

კითხვა აქტუალურია, თუნდაც მხოლოდ იმიტომ, რომ ეს გაუჩინარებული სისტემა შეიცვალა რაღაცით, რაც არ არის ძალიან შთამაგონებელი და რომელსაც, რა თქმა უნდა, არ მოუტანია ბედნიერება მოსახლეობის უმრავლესობისთვის.

ამ კითხვაზე პასუხი უკვე გავეცი. შეუძლია. მაგრამ ბაბუები და მამები შვილებს და შვილიშვილებს ისე ზრდიდნენ, რომ ამ შვილებსა და შვილიშვილებს უფრო მეტის გაკეთება არ შეეძლოთ, ვიდრე მათი მშობლების მემკვიდრეობისა და მემკვიდრეობის განადგურება და გაფლანგვება.

თავად ბაბუები და მამები აღმოჩნდნენ ინტელექტუალურად უძლურები და უნაყოფოები. მათ განაგრძეს ცხოვრება, მაშინაც კი, როდესაც მათი ძალისხმევის წყალობით კოსმოსში აფრინდნენ კოსმოსური ხომალდებიმეოცე საუკუნის დასაწყისის დოგმატიკის მიხედვით. უფრო მეტიც, ამ დოგმის ყველაზე უსუსური და არაპერსპექტიული ნაწილის მიხედვით.

თუ 1985 წელს პოლიტიკური გენიოსი (ლენინის ან სტალინის დონეზე - ამ ისტორიული ფიგურების პოლიტიკის ყველა ცნობილი უარყოფითი თვისებით) მოვიდოდა სსრკ-ში (როგორც ოფიციალური ლიდერი), მაშინ საბჭოთა კავშირი გადარჩებოდა. .
დიდი ალბათობით, თუ ბრეჟნევის მეფობის შუა პერიოდში იგი შეცვლილიყო, თუმცა არა პოლიტიკური გენიოსი, არამედ ისეთი ფიგურა, როგორიც კოზიგინი იყო, მაშინ სსრკ-ს შენარჩუნებაც შესაძლებელი იქნებოდა.

მაგრამ არც პირველი და არც მეორე არ მომხდარა.

დასკვნა, რომელიც ზემოაღნიშნულიდან შეიძლება გამოვიტანოთ, არის ის, რომ თვით სტაგნაცია არ არის საშინელი და საშიში (ანუ საზოგადოების შედარებით მშვიდი და აშკარად უკონფლიქტო განვითარება). საშინელი და სახიფათოა, როცა სტაგნაციის პერიოდში ერთი და იგივე პოლიტიკური გუნდი მართავს და ამ პერიოდში ქვეყნის ინტელექტუალური ძალები ან დამსხვრეულია, ან თრგუნავს.

სტატია წაიკითხა: 3751 ადამიანმა

მოსკოვი, 22 დეკემბერი – რია ნოვოსტი.საბჭოთა კავშირის დაშლის თანამედროვე პოლიტიკური მოღვაწეები არ გამორიცხავენ, რომ ქვეყნის დაშლის თავიდან აცილება გარკვეულ პირობებში შეიძლებოდა მომხდარიყო ამ მოვლენების თვითმხილველები 25 წლის შემდეგ ამ პროცესის მიზეზებსა და შედეგებზე განსხვავებულ მოსაზრებებს გამოთქვამენ, უმეტესობა ნანობს; რაც მოხდა, სხვები საუბრობენ სსრკ-ს გაუჩინარების ისტორიულ წინასწარ განსაზღვრაზე, ზოგი მის წინააღმდეგ თამაშობს დროებით ფაქტორზე.

პოლიტიკოსები, რომლებიც შეესწრნენ ზესახელმწიფოს დაშლას, თვლიან, რომ კავშირის ხელახალი შექმნა იმავე ფორმითშეუძლებელია, მაგრამ ზოგი საუბრობს ყოფილი რესპუბლიკების სხვა დონეზე გაერთიანების შესაძლებლობაზე, ხოლო მონაწილეთა თანაბარი უფლებების წინაპირობად ითვლება.

ფაქტობრივად, საბჭოთა კავშირმა არსებობა შეწყვიტა 1991 წლის 25 დეკემბერს, როდესაც სსრკ პრეზიდენტმა მიხეილ გორბაჩოვმა საბჭოთა ხალხისადმი მიმართვისას გამოაცხადა თავისი საქმიანობის შეწყვეტა. ამას წინ უძღოდა რუსეთის, ბელორუსის და უკრაინის ლიდერების მიერ 8 დეკემბერს ხელმოწერილი შეთანხმება, რომელშიც მხარეებმა გამოაცხადეს სსრკ-ს არსებობის დასრულება და გამოაცხადეს დამოუკიდებელ სახელმწიფოთა თანამეგობრობის (დსთ) შექმნა. ეს ქმედება ისტორიაში შევიდა როგორც ბიალოვიეზას შეთანხმება.

მანამდე - ჯერ კიდევ 1990 წელს - ყველა საკავშირო რესპუბლიკამ მიიღო სახელმწიფო სუვერენიტეტის დეკლარაცია. დაშლის შესაჩერებლად 1991 წლის 17 მარტს ხელისუფლებამ ჩაატარა რეფერენდუმი სსრკ-ს შენარჩუნების შესახებ. მაშინ კენჭისყრაში მონაწილეთა 76,4% იყო მომხრე. 1991 წლის გაზაფხულ-ზაფხულის რეფერენდუმის შედეგებზე დაყრდნობით, შემუშავდა პროექტი ფედერაციის ხელშეკრულების „სუვერენული რესპუბლიკების კავშირის შესახებ“ დასადებად, რომლის ხელმოწერა 20 აგვისტოს იყო დაგეგმილი. მაგრამ ეს არასოდეს მომხდარა 1991 წლის 19-21 აგვისტოს გადატრიალების მცდელობის გამო, რომელიც ცნობილია როგორც აგვისტოს პუტჩი.

განადგურებული შენახვა შეუძლებელია

ბელოვეჟსკაია პუშჩაში დადებული შეთანხმება არ ტოვებდა ადგილს სსრკ-ს ტერიტორიაზე მმართველობის გაერთიანებული ფორმისთვის. ხელმოწერის შემდგომ განცხადებაში გორბაჩოვი სამი რესპუბლიკის ლიდერების ქმედებებს არაკონსტიტუციურად აფასებს. ბიალოვიეზას შეთანხმების მონაწილეებმა თავად უარყვეს ბრალდებები სსრკ-ს განადგურების შესახებ.

ფაქტობრივად, საბჭოთა კავშირმა არსებობა შეწყვიტა ჯერ კიდევ 1991 წლის დეკემბერში ბელოვეჟსკაიას ხელშეკრულების ხელმოწერამდე, თვლის რსფსრ სახელმწიფო მდივანი, ელცინის ერთ-ერთი უახლოესი თანამოაზრე, გენადი ბურბულისი. მისი აზრით, კავშირის დე ფაქტო დაშლა მოხდა ჯერ კიდევ 1991 წლის აგვისტოში - პუტჩის და გორბაჩოვის გადადგომის შემდეგ CPSU ცენტრალური კომიტეტის გენერალური მდივნის თანამდებობიდან. ყველა მომდევნო თვე დეკემბრამდე, ქვეყანა, პოლიტიკოსის თქმით, ცხოვრობდა "ანარქიის დანაღმული ველის პირობებში", როდესაც საბჭოთა ხელისუფლება, არსებითად, აღარ აკონტროლებდა არაფერს, ხოლო რუსული ჯერ კიდევ არ იყო ჩამოყალიბებული და შეეძლო. არსებითად არ წყვეტს 150 მილიონი რუსეთის მოქალაქის პრობლემებს.

„ამიტომ, სამწუხაროდ, 1991 წლის 8 დეკემბერს ჩვენ მოგვიწია ისეთი ... ვერდიქტის ჩამოყალიბება, რომ სსრკ, როგორც საერთაშორისო სამართლის სუბიექტი და გეოპოლიტიკური რეალობა შეწყვეტს არსებობას, მაგრამ ეს იყო სასიცოცხლოდ აუცილებელი და რაც მთავარია, ეს იყო უკიდურესად სისტემური ლეგიტიმური“, - დარწმუნებულია ის.

ბურბულისმა განმარტა, რომ საბჭოთა კავშირის კანონებისა და კონსტიტუციის საფუძველზე, რომლებიც დე ფაქტო აღარ არსებობდა, უკრაინისა და ბელორუსის კონსტიტუციები, რომლებიც ეძებდნენ სამართლებრივ საყრდენს, მონაწილეებს, როგორც საბჭოთა კავშირის დამფუძნებლებს, ჰქონდათ ასეთი პასუხისმგებელი გადაწყვეტილების მიღების სრული ლეგიტიმური უფლება. იგი თვლის, რომ სსრკ-ს დაშლის თავიდან აცილება უკვე შეუძლებელი იყო მაშინ - 1991 წლის დეკემბერში.

”დიდი სამწუხაროა, არა, დეკემბერში ეს უკვე შეუძლებელი იყო და შეიძლება მხოლოდ ვნანობ, რომ საგანგებო სიტუაციების კომიტეტმა ჩაშალა ხელშეკრულების ხელმოწერა სუვერენული სახელმწიფოების კავშირის შესახებ, რომელიც დაგეგმილია ნოვოოგარიოვის რთულ პირობებში. პროცესი, რომელიც გვართმევს შესაძლებლობას ვიპოვოთ რაიმე თანმიმდევრული, ევოლუციურად სამართლებრივად სწორი გამოსავალი ამ სიტუაციიდან“, - დარწმუნებულია სააგენტოს თანამოსაუბრე.

მეორე მოწვევის სახელმწიფო სათათბიროს დეპუტატის (1995-2000), დასავლეთის არჩევანის პარტიის თავმჯდომარის კონსტანტინე ბოროვოის თქმით, საგანგებო სიტუაციების სახელმწიფო კომიტეტი ცდილობდა რადიკალური ძალის გამოყენებით თავიდან აეცილებინა საბჭოთა კავშირის დაშლა.

„და შედეგი ცნობილია: ტანსაცმლის დამზადება არ შეიძლება საბჭოთა კავშირის დაშლა არც 1991 წლის აგვისტოში და არც 1991 წლის დეკემბერში. ეს მოხდა რამდენიმე წლით ადრე, როდესაც ასეთი ქვეყნის არსებობის საფუძველი იყო. უზარმაზარი კოლონიური ძალა გაქრა.

მოვლენები განვითარდა ზოგადი ნიმუშის შესაბამისად - დეკოლონიზაციის ტენდენცია, რომელიც მე-20 საუკუნის 50-იან წლებში დაიწყო ადამიანის უფლებების უზენაესობის იდეით, დარწმუნებულია ის.

ინტეგრაცია სხვა დონეზე

ბოროვოიმ ხაზგასმით აღნიშნა, რომ დღეს სსრკ ყოფილი რესპუბლიკების გაერთიანება მხოლოდ ძალის გამოყენებითაა შესაძლებელი. მიმდინარე ევრაზიის ეკონომიკურ კავშირზე (EAEU) საუბრისას, რომელიც ახლა მოიცავს რუსეთს, სომხეთს, ბელორუსიას, ყაზახეთს და ყირგიზეთს, პოლიტიკოსმა გამოთქვა მოსაზრება, რომ ეს არ არის თანაბარი პარტნიორების, არამედ ზოგიერთი „დომინანტის“ და მისი მოკავშირეების შეთანხმება. პოლიტიკური შეთანხმება ეკონომიკური ფორმით“.

სენატორი ნიკოლაი რიჟკოვი, რომელიც ხელმძღვანელობდა სსრკ მინისტრთა საბჭოს 1991 წლის იანვრამდე, თვლის, რომ საბჭოთა კავშირის რეკონსტრუქცია მისი წინა ფორმით აბსოლუტურად არარეალურია, მაგრამ თვლის, რომ EAEU არის ”სსრკ-ს ეს სავარაუდო პროტოტიპი, საფუძველზე. რომელთაგანაც შესაძლებელია სსრკ ყოფილი რესპუბლიკების გაერთიანების ხელახლა შექმნა“.

„ევრაზაკის მიერ გამოცხადებული მიზნები - ერთიანი ვალუტა, გამჭვირვალე საბაჟო საზღვრები - არის საფუძველი, რომელზედაც შეიძლება მოხდეს ყოფილი რესპუბლიკების გაერთიანების რაიმე ფორმა“, - თქვა მან.

საუბრისას იმაზე, თუ რომელ რესპუბლიკებს შეეძლოთ გაწევრიანდნენ ასეთ კავშირში და წავიდოდნენ თუ არა ამას ყველა, რიჟკოვმა აღნიშნა: ”ყველას უნდა ესმოდეს, რომ კავშირში ყველას ჯობია, ყველა ისარგებლებს ამით”. „მაგრამ თუ ვინმეს (სსრკ-ს ყოფილი რესპუბლიკებიდან - რედ.) არ სურს ამ ასოციაციაში გაწევრიანება, ჩვენ არ ინერვიულებთ“, - დასძინა პოლიტიკოსმა.

პალაჟჩენკომ განმარტა, რომ ამ კონტექსტში სიტყვა „გაერთიანებას“ არ გამოიყენებს. ”ეს მხოლოდ შეაშინებს ჩვენს მეზობლებს, რომელთა უმეტესობას არ აქვს ნოსტალგია სსრკ-ს მიმართ, რასაც ბევრი რუსეთში გრძნობს”, - დასძინა ექსპერტმა.

მთავარი დაბრკოლება, მაგალითად, დსთ-ს ან EAEU-ს საბჭოთა კავშირის მსგავს ასოციაციად გადაქცევისთვის არის, მისი სიტყვებით, „რუსეთისა და სხვა რესპუბლიკების განსხვავებული მასშტაბები, მათი არათანაბარი პოლიტიკური, ეკონომიკური და სამხედრო პოტენციალი“.

„ასეთ პირობებში, რესპუბლიკებს ყოველთვის ექნებათ შიში, რომ მათ „მართავდნენ“ მხოლოდ სახელმწიფოთა ჭეშმარიტად თანაბარ გაერთიანებაზე, ჯერჯერობით უცნობია.

თავის მხრივ, ბურბულისმა გამოთქვა მოსაზრება, რომ სსრკ-ს შემადგენლობაში შემავალი ქვეყნების გაერთიანების ახალ დონეზე გაჩენა „არა მხოლოდ სასიცოცხლოდ აუცილებელი, არამედ პრაქტიკულად შესაძლებელია“.

„დღეს არ არსებობს დაგროვილი წინააღმდეგობების, კონფლიქტების და მკაცრი სასტიკი კონკურენციის გადაწყვეტის სხვა მეთოდები დიალოგის, ნდობის, ურთიერთპასუხისმგებლობისა და ორმხრივი სურვილის მშვიდობის, მშვიდობის დამყარების გზით... ასე რომ, ამის იმედი მაქვს, ვოცნებობ. ყველაფერს ვაკეთებ იმისთვის, რომ ეს მოხდეს და მჯერა“, - დასძინა პოლიტიკოსმა.

ერთი დღით ადრე, პრეზიდენტის პრესმდივანმა დიმიტრი პესკოვმა ტელეკომპანია Mir-თან ინტერვიუში აღნიშნა, რომ რუსეთის პრეზიდენტის ვლადიმერ პუტინის დამოკიდებულება სსრკ-ს დაშლის მიმართ არ შეცვლილა: „ეს იყო კატასტროფა იმ ხალხებისთვის, რომლებიც ცხოვრობდნენ ჭერქვეშ. ერთი საკავშირო სახელმწიფო“, მაგრამ რაიმე საპირისპირო პროცესებზე საუბარი შეუძლებელია. ამავე დროს, პესკოვმა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ლოგიკა „კარნახობს ახალი ინტეგრაციის აუცილებლობას ყოფილი საბჭოთა კავშირის სივრცეში“.

1991 წლის 8 დეკემბერს ბელოვეჟსკაია პუშჩაში, ყოფილი საბჭოთა ლიდერების „სამონადირეო რეზიდენციაში“, ვისკულის მამულში, ხელი მოეწერა შეთანხმებას, რომლის მიხედვითაც სსრკ-მ არსებობა შეწყვიტა. სამაგიეროდ, ამავე შეთანხმების მიხედვით, შეიქმნა დამოუკიდებელ სახელმწიფოთა თანამეგობრობა. ეს გადაწყვეტილება სამი საკავშირო რესპუბლიკის ხელმძღვანელებმა მიიღეს - ბორის ელცინი(RSFSR), სტანისლავ შუშკევიჩი(ბელორუსია) და ლეონიდ კრავჩუკი(უკრაინა) - სსრკ-ს პრეზიდენტთან შეთანხმების გარეშე მიხეილ გორბაჩოვი. ითვლება, რომ ადგილი, სადაც ხელი მოეწერა ხელშეკრულებას, შემთხვევით არ აირჩიეს: ბელოვეჟსკაია პუშჩა მდებარეობდა სსრკ სახელმწიფო საზღვრიდან რამდენიმე კილომეტრში და ხელმომწერებს ჰქონდათ გეგმა ტყით პოლონეთში გაქცევა, თუ გორბაჩოვი მათ დაპატიმრებას ცდილობდა. . მაგრამ ეს არ მოხდა, ხელშეკრულებას მოეწერა ხელი და მომდევნო სამ თვეში რატიფიცირება მოახდინა იმ რესპუბლიკების უმრავლესობის მიერ, რომლებიც დღეს დსთ-ს ნაწილია. ბიალოვიეზას შეთანხმება, მისი კანონიერება და „გარდაუვალობა“ კვლავ დებატების საგანია. დოკუმენტზე ხელმოწერის წლისთავზე, რომელმაც განსაზღვრა მსოფლიო ისტორიის მსვლელობა, AiF.ru წარმოგიდგენთ ორ დიამეტრალურად საპირისპირო თვალსაზრისს 1991 წლის მოვლენებზე და იმ პროცესებზე, რამაც გამოიწვია ისინი.

ალექსანდრე პროხანოვი - მწერალი, პუბლიცისტი, გაზეთ "ზავტრას" მთავარი რედაქტორი:

საბჭოთა კავშირის სიკვდილს სახელი ჰქონდა და ეს სახელი იყო ელცინი. ეს სიკვდილი დაიწყო გორბაჩოვის ავადმყოფ საბჭოთა კავშირში იმ მომენტიდან, როდესაც ელცინი ხელმძღვანელობდა მოსკოვის პარტიულ ორგანიზაციას. და მას შემდეგ ყველაფერი, რაც მან გააკეთა, სიკვდილისკენ იყო მიმართული. პერესტროიკა არის ყველაზე რთული სპეცოპერაცია სსრკ-ს განადგურების მიზნით, მან ბრწყინვალედ ჩაიარა. ბელოვეჟსკაიას შეთანხმებას ხელი ვერ მოეწერა. მაშინ რომ არ ყოფილიყო ხელმოწერილი, ერთი დღის შემდეგ გაფორმდებოდა, ოთხი დღის შემდეგ თუ გვიან. ელცინმა საკუთარ თავში აიღო სსრკ-ს სიკვდილი. ის ბუნებამ აირჩია დიდი წითელი იმპერიის მოსაკლავად.

ბიალოვიეზას შეთანხმება ერთ-ერთია მის მიერ განხორციელებული სამი გადატრიალებიდან. პირველი გადატრიალება მოხდა მაშინ, როდესაც მან ძალაუფლება აიღო საგანგებო სიტუაციების კომიტეტის დროს და ჩამოართვა გორბაჩოვს ყველა უფლებამოსილება. ფოროსიდან დაბრუნებულმა გორბაჩოვმა ისინი უკან არ მოითხოვა და ელცინი ყოველგვარი არჩევნების გარეშე გახდა საბჭოთა სახელმწიფოს ბატონ-პატრონი. მან უბრალოდ გადატრიალება მოახდინა. მან მეორე გადატრიალება განახორციელა, როდესაც ხელი მოაწერა ბიალოვიეზას შეთანხმებას: მან არაკონსტიტუციურად აკრძალა საბჭოთა კავშირი. და მესამე - 1993 წელს, როცა პარლამენტი დაარბიეს. ამიტომ ელცინი სიკვდილია. და ეს ხელშეკრულება არ შეიძლებოდა არ მოეწერათ.

რომ არა პერესტროიკა, სსრკ-ს შეეძლო ჩინეთის გზას გაჰყოლოდა. ამისათვის საჭირო იყო დაზოგვა სახელმწიფო კონტროლი, პარტიული კონტროლი ყველა პროცესზე, რათა არავითარ შემთხვევაში არ დაუშვან დეცენტრალიზაცია. ამისთვის სახელმწიფოს ყველა სიმბოლო, მთელი მისი ისტორია უნდა იყოს დაცული. ამ შემთხვევაში, ბაზრის ელემენტები უნდა იყოს ჩართული ეკონომიკაში, როგორც ეს იყო ჩინეთში. პირველ რიგში, ეს ელემენტები უნდა დანერგილიყო მომსახურების სექტორში კვების მრეწველობა. შემდეგ თანდათან მათ მოუწევდათ უფრო მაღალ დონეზე ასვლა. და მთავარი, რაც უნდა გაეკეთებინა, იყო ყველა დემოკრატს თავების მოკვეთა, როგორც ეს ჩინელებმა გააკეთეს ტიანანმენის მოედანზე.

მიხაილ კასიანოვი - პოლიტიკოსი, რუსეთის პრემიერ მინისტრი 2000 - 2004 წლებში, RPR-PARNAS პარტიის თანათავმჯდომარე:

ისტორიული ფაქტები მიუთითებს იმაზე, რომ საბჭოთა კავშირის დაშლა გარდაუვალი იყო. სსრკ არ იყო ბუნებრივი წარმონაქმნი, ის დაფუძნებული იყო ხელოვნურ კავშირებზე. იდეოლოგია, რომელიც მას აერთიანებდა, ძალით იყო დაწესებული. და ეს ყველაფერი კონტროლის ქვეშ იყო კომუნისტური პარტიადა კგბ-ს. მას შემდეგ, რაც ამ ორი „შემერთებლის“ კონტროლი შემსუბუქდა, საზოგადოებრივ ცნობიერებაში თავისუფლების ბუნებრივი სურვილი გაჩნდა. საზოგადოების მართვის ხისტი ჩარჩო გაქრა და ადამიანებმა დაიწყეს იმის განცდა, რომ თავისუფლების ბუნებრივი მოთხოვნილება შეიძლება განხორციელდეს. „ქვეყნის დანგრევაზე“ საუბარი პოპულიზმია. ნგრევა იმიტომ არ მომხდარა, რომ ვიღაც "ინგრევა". თითოეული მოქალაქის თავისუფლების სურვილი ინდივიდუალურად ემთხვეოდა ჯგუფურ ინტერესებს, მათ შორის ეროვნულ ინტერესებს და საბოლოოდ გამოიწვია საბჭოთა კავშირის ბუნებრივი დაშლა და მისი დამოუკიდებელ სახელმწიფოებად გადაქცევა.

კავშირის დაშლა არ უნდა აგვერიოს პერესტროიკის პერიოდის ეკონომიკურ რეფორმებთან. დეზინტეგრაცია პოლიტიკური პროცესია, რეფორმები ეკონომიკური გარდაქმნებია, კოლაფსისთვის განწირული სახელმწიფოს ცხოვრების მართვის ახალი გზების დანერგვის მცდელობა.

კავშირის დაშლის საკითხი უკვე წინასწარი დასკვნა იყო. ბელოვეჟსკაიას შეთანხმება აუცილებელი იყო ყოფილ საბჭოთა რესპუბლიკებს შორის კეთილმეზობლური ურთიერთობების შესანარჩუნებლად. ბალტიისპირეთის რესპუბლიკები, მაგალითად, არასოდეს თვლიდნენ თავს ნებაყოფლობით შეერთებულად სსრკ-ში, რის გამოც ისინი სხვებზე ადრე დატოვეს. ამ სენტიმენტების გავრცელების თავიდან ასაცილებლად სხვა საკავშირო რესპუბლიკებში და მათთან ისეთივე ნეგატიური ურთიერთობების დამყარების მიზნით, როგორც ბალტიისპირეთის ქვეყნებთან, მაშინ შეიქმნა დსთ. რა თქმა უნდა, არის საკამათო საკითხები იმ დღეს გაფორმებული ხელშეკრულების კანონიერებასთან დაკავშირებით. ეს კითხვები ისტორიკოსების ანალიზს მოითხოვს. მაგრამ ნებისმიერ შემთხვევაში, კავშირის დაშლა გარდაუვალი იყო.