Логички конектори на сврзниот збор на француски. Поврзување зборови во францускиот едукативен и методолошки материјал за францускиот јазик (10 одделение) на темата. Општ механизам за градење аргументација со помош на конектори
Логички артикулатори во учењето француски пишување на матурантите
Писмениот говор е еден од интегралните видови на говорна активност, за чие оспособување треба да се одвои 25% од образовното време, како и за други видови на РД. Наставата за пишување станува особено важна во постарата фаза на образование, бидејќипишувањето, кое е нераскинливо поврзано со другите видови на РД, придонесува за формирање на орален монолошки говор.
Меѓутоа, кога се предава писмен говор, неопходно е да се земат предвид неговите специфични карактеристики. Во писмениот говор, „јазичната природа на кохерентниот исказ“ се манифестира појасно отколку кај другите видови на РД. Оваа кохерентност се постигнува поради фактот што сите поединечни делови од реченицата, како и цели реченици, се логички и структурно поврзани еден со друг. Ова води до најважната карактеристика на пишаниот говор: доследноста. А.М. Иванова смета дека „за да се реши комуникациската задача на писмената изјава, важно е не само присуството на сите компоненти на синтаксичкиот модел, туку и нивната логична поврзаност меѓу себе“. Оваа логичка врска не ја создава ништо друго освен логички артикулатори (сврзувачки зборови). Така, поради специфичните карактеристики на пишаниот говор, писателот мора да користи логички средства за комуникација многу пати почесто од говорникот.
Логички средства за комуникација или логички артикулатори се зборови од различни делови од говорот кои означуваат семантичка врска помеѓу реченици, групи реченици или фрази од целиот текст. Сите логички средства за комуникација можат да се поделат во две големи групи: едноставни зборови и изрази. Според нивната припадност на одреден дел од говорот, едноставните зборови треба да се поделат во четири групи: прилози, сврзници, заменки и предлози. Изразите, пак, се поделени на сродни и прилошки изрази и сложени предлози (види Додаток 1).
Логичките артикулатори помагаат да се изгради композициска структура и логично да ги поврзуваат сите компоненти на синтаксичкиот модел. Колку појасно и понедвосмислено е изразена врската меѓу зборовите и речениците, „толку е полесно да се разбере содржината на исказот“. Недостигот на средства за комуникација ја уништува не само структурата, туку и значењето на текстот. Артикулаторите играат клучна улога во формално и семантичко поврзување на текстот, со што се обезбедува неговата кохезија и кохерентност.
„Лепаците“ се исклучително важни при креирање на кој било пишан текст. Токму со помош на логички артикулатори пишаниот говор добива такви карактеристики како што се експанзија, конзистентност, кохерентност и интегритет. Артикулаторите ги поврзуваат сите синтаксички единици на текстот, давајќи му логичка комплетност. Едноставно кажано, логичките артикулатори се поврзувачката врска на целиот текст.
Во моментов, во врска со обединетиот државен испит по француски јазик, треба да се посвети уште поголемо внимание на употребата на логички артикулатори. Во задачата В2 („Писмена изјава со елементи на расудување“), употребата на средства за логичка комуникација, како и логичката организација на текстот, се посебни критериуми за оценување и влијаат на вкупната оценка за оваа задача.
Сепак, како што покажува практиката, употребата на логички артикулатори предизвикува значителни тешкотии за учениците. Сетот на вежби предложени подолу е насочен кон надминување на оваа сложеност. Вежбите што ги нудиме вклучуваат јазични вежби и една говорна вежба.
Јазичните вежби се поделени во три вида:
1) вежба за пополнување празнини (замена);
2) вежба за комбинирање на едноставни реченици во сложени;
3) вежба за довршување реченица.
Меѓу говорните вежби во нашиот систем за вежбање се користи личното пишување.
И конечно, треба да се разјасни на кое ниво на скалата на Европско јазично портфолио се дизајнирани презентираните вежби. Во програмата за средни училишта е наведено дека нивото на матуранти од 11-то одделение мора да одговара на „Праг“ (Б1) или „Праг напреден“ (Б2).
Така, при составувањето на вежбите се фокусиравме на нивото Б1.
Овој систем на вежби е наменет за наставниците за учење на учениците од 11-то одделение на логички средства за комуникација, како и за сите оние кои учат француски јазик и ги достигнале нивоата Б1, Б2.
Вежби за обука
I Choisissez entre deux articulates.
„Parce que“ или „si bien que“
1. Tous ces gens sont des médiocres,ils ont l'esprit entre deux murs, - l'argent et la politique.
2. Elle est arrivée tard elle a manqué le spectacle.
„De sorte que“ или „du fait que“
1. Elle s"inquiétait son mari ne lui a phonené jusqu"à present.
2. Je lui ai répondu il ne me поставувам плус d"autres прашања.
„Alors“ или „puisque“
1. Nous refusons ce projet actuellement personne n’est disponible pour le mener à terme.
2. Elle se leva. Il fit comme elle et il s’aperçut qu’elle était fort pȃle.il comprit qu'il lui avait plu depuis longtemps.
„Донк“ или „дојди“
1. il avait encore du temps, il entra chez un lithographe qui fabriquait des cartes de visite à la минута.
2. Il devait repartir le surlendemain, ne pouvant demeurer seul avec cette jeune femme dans cette maison. il fallait se hȃter.
„Аинси“ или „автомобил“
1. Elle achevait à peine sa toilette, qu"elle faisait un peu lentement,elle était très affaiblie et brisée par la crise de la veille.
2. Marie a refusé de me croire. ________ j"аи заклучи que tous mes аргументи на été inutiles.
„Ен ефет“ или „енфин“
1. Ел се сретна со синот стан, _________ еле ва с"инсталатор чез сине ами.
2. Ses copains parlaient de l’art, _______ il s’est senti gêné.
„Par suite de“ или „grȃce à“
1. ________ l"incendie, tous les gens ont été évacué.
2. Mes études, je savais faire des statisticues et créer des outils informatiques.
II Complétez les фрази avec les articulates proposés.
Дојдете | Цепендент | Ау момент où | D'ailleurs | À причина де |
Како последица | Сауф | Истурете | Базен | Ефект на |
1. Maigret la vitre, ne put pas entender ce qu’elle disait au cocher.
2. Le froid devenait violent, pas assez pour arrêter l'épidémie de fièvre ni pour permettre de patiner.
3. Ne prends pas l'air si féroce, tu as l'air d'un enfant., tu n'as jamais quitté ton enfance.
4. Les heures passaient dans la burg, sans que rien les indique et que rien les marque,les retours du geôlier portant les plats.
5. Je retrouvais en lui un peu de cette allure décidée du médecin militaire.il avait d'abord servi dans les rangs de l'armée hongroise, avant d'entrer définitivement dans la vie civile.
6. Il a écrit une lettre à Marie _______ lui demander un rendez-vous.
7. C'était une de ces rudes matinées d'hiver où toute la nature est luisante, cassante et dureне кристал.
8. Duroy retourna s’accouder à la fenêtre, justeun train sortait du tunnel avec un bruit subit et violent.
9. _______ des averses, le lilas s"est épanoui plus tôt.
10. Elle vit d’abord un soulier noir, très ciré, qui étincelait dans l’ombre, puis le pli d’un pantalonSur ce pantalon, à plat, une main.
III Complétez les фрази avec les articulates proposés.
Авант де | Tandis que | Малгре | Пар пример | Напротив |
En un mot | Sans que | En cas de |
1. Jacque a demandé à son amie de lui donner une reponse ce jour-là _______ jamais.
2. C'est un homme sur qui на peut compterафера.
3. Forestier s’en alla de son air pressé,Duroy se mit à monter lentement, marche à marche.
4. En France on compte quelques grands guides gastronomiquesле водич Мишелин, ле водич Гот-Мило.
5. Conformément aux ordres du roi, vous avez été placée dans une chambre à feu, et il vous sera permis de vous promener sur le rempart que vous voyez, aussi souvent qu’il vous sera agréable._________ nous sommes responsables, non seulement de votre personne, mais de votre santé et de votre voix.
6. Sa fatiuité, il semblait quand même un peu désarçonné.
7. на lui avait demandé pourquoi il avait besoin de voir la femme de chambre, il aurait été en peine de répondre.
8. Norbert de Varenne n'avait pas levé la tête, il semblait n'avoir pas vu ou reconnu Duroy. Жак Ривал,, lui avait serré la main avec une énergie demonstrative.
9. Il avait fréquenté l’école,travailler dans la boutique de son père.
10. Le domestique faisait le service, marchait, allait et venaitна entendit ses pieds.
IV Complétez les фрази avec les articulatesurs qui conviennent.
1. Les écoles françaises proposent aux élèves n’ayant accès à aucun des dispositifs existants les jobs en horaires aménagés.la possibilité de travailler quelques heures par semaine dans l’un des services de l’école.
2. Il me faut le premier article pour demin ou après-demain amorcer le public.
3. ils m'acceptaient chez eux, c'était à moi de m'adapter à la ситуација.
4. Il pleuvait tout été ____ les deux derniers semaines.
5. Il n"avait plus de chapeau sur la tête,, ses cheveux étaient collés sur le sommet du crȃne.
6. Pour devenir gazetare télé il faut aimer les gens. ________ , le Journale doit être débrouillard, ne pas avoir peur d’être au cœur de l’action, de partir à l’étranger.
7. J "ai senti la mort peu à peu, mois par mois, heure par heure, en me degradant une maison qui s'écroule.
8. Il avait été soldat, il avait tiré sur des Arabes, sans grand danger pour lui, d’ailleurs, un peu comme on tire sur un sanglier, à la chasse. _________, il avait fait ce qu"il devait faire.
9. Прес-миди, il entrait dans la salle de redaction, Boisrenard lui tendit le numéro de „La Plume“.
10. Le tremblement de terre est l’un des plus desructeurs de l’histoire,dans les quartiers les plus peuplé.
11. C'était le printemps le plus chaud. Tous les arbres se sont épanouis une semaine.
12. Il y a des hommes qui vivent des rentes de leurs femmes.
13. Il murmura, ne trouvant point d’autre termeзамисли истурете експример син восхит.
14. Une sorte d'haleine montait de la cave, acide, cidre et calvados, vieille barrique, moisissure,
D'autres odeurs venaient de la cuisine.
15. Il faut que, dans les “Échos, chacun trouve chaque jour une ligne au moins qui l’intéresse, _____ tout le monde les lise.
16. Toutes les statistiques marquent la position favorable des diplômés français des grandes écoles sur le marché de l'emplois. ________ 13% des diplômés des grandes écoles commencent leur carrière à l’étranger.
17. Vous passerez les examens _________ vous travailliez assidûment.
18. _________ vous raterez un examen, tous vos projets d"été s"écrouleront.
19. À l'école Julie s "intéressait à la biologie, à la biochimie ou à la chimie. _______ au vu de sa personnalité, un métier uniquement "de laboratoire" ne lui conviendrait à la biologie, sa професијата неразвиена .
20. Il se mit à faire un article fantaisiste ________ rassurer l’équilibre du budget.
V Reliez les фрази и употребливи „encore que, alors que, quand, à moins que, comme si“.
1. Il remontait la rue de London. Il a vu trotter devant lui une petite femme qui avait la tournure de Mme De Marelle.
2. Forestier n'a pas dit un mot de la soirée. Alan déclarait son indifférence complète en matière de politique.
3. Il avait toujours été un frère pour elle. Il en avait souffert.
4. Il respirait d’une façon essoufflée, et parfois poussait une sorte de gémissement.
Il eût voulu rappeler aux autres combien il était malade.
5. Personne n "apprendra cette histoire. Vous-même n"en soufflerez mot.
VI Terminez les фрази.
1. Ils sont entrés dans un café en vue de...
2. Dans cette maison rien n’attirait le regard en dehors de...
3. Il était très malade pourtant...
4. Il se sentait gêné après de...
5. Les родители се опишуваат que leur fils est parti à Paris pour faire ses études, néanmoins...
6. Vous entrerez dans Universitéà состојба што...
7. Elle s’habillait de manière que ...
8. C’était un tout petit homme qui avait l’air d’un enfant,биен que...
9. Vous n "obtiendrez pas de travail icià moins que...
10. Il voulait dire à sa femme ses quatre verités,повеќе...
11. Il allait à toute vitesse sur l’autorouteприврзок по...
12. Elle rêvait toujours prendre un chien chez soi,тутфоа...
13. Il n’a jamais prêté à personne de l’argentсортирање што...
14. Il est arrivé dans un autre pays de peur que...
15. Michel est venu à l"écoleво деп...
Говорна вежба
Votre ami franҫais vous a écrit une lettre, dont voici un extrait:
Quand j’ai commencé à choisir ma идната професија, j’éprouvais des hardés. Je m'intéressais toujours aux Sciences naturelles et en même temps à la littérature. Dans mon enfance je rêvais d'être un poète, mais mes родители ме disaient que c'était le travail sans перспективи. Et toi, éprouvais – tu des hardés quand tu choisissais за идна професија? À ton avis, quels sont les critères essentiels pour le choix de идната професија? La vocation, les conseils des proches ou quelque избра d"autre?
Ecrivez une lettre à Nicolas en utilisant les articulateurs logiques qui vous aideront à énoncer successivement vos pensées: d"abord, premièrement, deuxièmement, puis, ensuite, de plus, en outre, ainfin, en заклучок, итн.
Список на користена литература
- Демјаненко М.Ја., Лазаренко К.А., Мелник С.В. Основи на општи методи на настава странски јазици. Киев, 1984. – 254 стр.
- Иванова А.М. Настава пишување на француски јазик. М., 1981. – 127 стр.
- Комисаров В.Н. Современи преведувачки студии. Курс за предавање. М., 1999. – 192 стр.
- Григориева Е.Ја. француски. Програми на општообразовните институции. 10-11 одделение. М., 2009. – 48 стр.
- Les connecteurs logiques [Електронски ресурс]. – електрон. Дан. – Режим на пристап: http://www.smeno.com/lyceens/objectif-bac/fiches-revisions/fiches-par-filieres/term-s/francais/grammaire-et-vocabulaire/les-connecteurs logiques.html?tx_jkpoll_pi1 %5Bgo%5D=savevote&tx_jkpoll_pi1%5Buid%5D=21, бесплатно. - Капа. од екранот.
Додаток 1. Класификација на логички артикулатори
Додаток
Прилошка | Сврзник | Локуција прилошка | Локуција конјунктив |
Пуис Базен Voire Ауси Également Бис | Ни... | Де Плус Надвор D'ailleurs Де суркроит Ау вишок Биен плус Bien mieux | D'autant плус que |
Алтернатива
Сврзник | Проном | Локуција прилошка |
Soit... soit | L"un...l"autre | D"un côté... de l"autre |
Предлог | Локуција конјунктив | Локуција présitive |
Истурете | Атина que De maniere que De peur que De façon à ce que À cette fin que | Афин де En vue de Данс ле но де Со намера Помошни перки де |
Причина
Сврзник | Предлог | Локуција прилошка | Локуција конјунктив | Локуција présitive |
Дојдете пуиск | Ефект на | Parce que Vu que Étant donne que Du fait que | Причина де Грејс а En raison de |
Класификација
Прилошка | Локуција прилошка |
Премиум туш Деуксиеммент Апр | D'abord Премиерно место En deuxième наместо En troisième lieu Едноставно место |
Споредба
Прилошка | Сврзник | Локуција прилошка | Локуција конјунктив |
Пареилемент Асез | Дојдете | Плус ке | De meme que Ainsi que Селон que Suivant que En même façon que Moins que Телемент que Дојди си |
Концесија
Заклучок
Прилошка | Сврзник | Локуција прилошка |
Bref Аинси Финалемент | Донк | Заклучок (де) Едноставно Сума En un mot Истурете заклучи |
Состојба
Сврзник | Предлог | Локуција прилошка | Локуција конјунктив | Локуција présitive |
Ав | Au ca où – 3 | Состојба que À moins que Истурете чиста que Suivant que En admettant que | En cas de |
Последица
Прилошка | Сврзник | Локуција прилошка | Локуција конјунктив | Локуција présitive |
Алори Аинси Енфин | Донк Ауси | Пар последователно Како последица De ce fait | Si bien que De sorte que En sorte que De façon que De maniere que Il en découle que C'est pourquoi | Пар апартман De maniere à Être fonction de |
Илустрација
Сврзник | Локуција прилошка | Локуција présitive |
Дојдете | Пар пример Посебно En d'autres termes | C'est le cas de |
Оправдување
Прилошка | Сврзник | Локуција прилошка | Локуција конјунктив |
Препорачана листа на дисертации
Дискурс и систем на координативни сврзници во современиот француски јазик 2009 година, доктор по филолошки науки Кудрјавцева, Надежда Борисовна
Конјунктивни и спротивставени односи во руски сложени реченици 2008 година, кандидат за филолошки науки Данилевскаја, Татјана Александровна
Меѓунивоски врски во системот на моно- и полипредикативни единици: на француски во споредба со рускиот 1999 година, доктор по филолошки науки Епифанцева, Наталија Глебовна
Средства за искажување врски и врски во не-сојузна сложена реченица 2009 година, кандидат за филолошки науки Новикова, Наталија Илиничка
Функционално-семантичко поле на дискурсни конектори во современ англиски јазик 2006 година, кандидат за филолошки науки Молчанова, Светлана Евгениевна
Вовед во дисертацијата (дел од апстрактот) на тема „Спојници на опозицијата во францускиот и рускиот јазик: компаративна студија“
неодамна објавена монографија од E. Rudolf Contrast.
Дополнително, релевантноста на опишувањето на односот на опозицијата и неговото функционирање во јазикот е определена од развојот на семантичката насока во модерната лингвистика и, особено, од интересот за семантиката на „дискурзивните“ или „логичките“ зборови, кои , без сомнение, вклучуваат конектори. Во овој поглед, треба да се забележи дека, ако некои класи на контрастни конектори се доста добро проучени и опишани (првенствено, конектори „спротивно на очекуваното“, алтернативни конектори), тогаш другите класи на контрастни конектори, како и типовите на самата опозиција, останаа надвор од опсегот на семантичкото истражување. Зборуваме првенствено за односот помеѓу замена и корекција. Оваа дисертација го претставува првиот обид за систематски опис на односот на опозицијата во целина, во комбинација со компаративна анализа на средствата за нејзино изразување на француски и руски јазик. Описот на семантиката на конекторите се врши земајќи ги предвид разликите во видовите на лексичко значење на овие јазични единици. Овие одредби го одредуваат теоретското значење и новина на студијата.
Емпирискиот" материјал за опишување на односот на опозиција беа делата на француските и руските писатели, материјалите од печатот, официјалните документи и, во мала мера, усниот говор. Корпусот на примери изнесуваше околу 3000 единици8. Покрај тоа, во процесот на описот, за да илустрираме некои одредби, прибегнавме кон примерите што ги создадовме за да ги утврдиме условите за користење на одреден конектор, како и неговите семантички карактеристики, користевме тестови кои ни овозможуваат да го процениме степенот на прифатливост на конектор во одреден контекст од гледна точка на нормите на францускиот и рускиот јазик конектор, или го замени конекторот со синоним.
Предметот на студијата ја утврди и неговата структура: во првите две поглавја ние
8 Не интересираа само слободни комбинации изградени според моделите на сложени реченици што постојат во даден јазик. Затоа, не ги земавме предвид изјавите како Види, ја погледнав нејзината статија, но не ја прочитав, или кога, кога и на денот на пристигнување, таков разговор не е соодветен, што во постоечката литература за ова прашање се класифицираат како „фразеологизирани конструкции“ [Shvedova 1960, 269 ff. види исто така Makarenko 1981, Paillard D. & Plungyan 1993. Карактеристична карактеристика на овие реченици е тоа што, прво, во таквите конструкции врските и односите на компонентите се покажуваат како необјасниви од гледна точка на живите правила на граматиката, и, второ, делови од таквите реченици можат да се конструираат според посебни обрасци, според кои не можат да се конструираат едноставни реченици или делови од сложени реченици [AG-80, II, 217]. ги дефинираме клучните концепти за оваа работа - „конектор“ и „опозиција“; а поглавјата III-VII, соодветно, се посветени на компаративен опис на семантиката на видовите опозиција. Притоа, во некои поглавја повеќе внимание се посветува на семантиката на синонимните конектори (на пример, релацијата „спротивно на очекуваното“, во помала мера, односот на алтернатива), додека во други главно внимание се посветува на дефиницијата на самиот тип на опозиција (односот на замена, корекција). Тоа зависи од степенот на развој на концептите. Така, како што е наведено погоре, огромен број истражувања се посветени на ставот „спротивен на очекувањата“; Затоа, нашата задача вклучуваше не толку дефиниција на самата релација, туку компаративен (интрајазичен и меѓујазичен) опис на конекторите на дадена класа. Концептот на „замена“, напротив, практично не е развиен, особено во однос на рускиот јазик, и, следствено, не е опишана семантиката на соодветните јазични средства. Истото може да се каже и за корекцискиот однос, во чиј опис се посвети големо внимание на функционирањето на противничките сврзници способни да го пренесат овој тип на врска, а не на дефинирањето на самиот однос. Затоа, во овие поглавја посветивме големо внимание на опишувањето на карактеристиките на овие видови опозиција.
Кои би можеле да бидат резултатите и практичните импликации од оваа студија? Тие вклучуваат:
Опис на синтаксата, семантиката и прагматиката на значајна класа на конектори која сè уште не е доволно проучена;
Создавање на потребниот концептуален апарат за подобро разбирање на логичката организација на текстот;
Опис, вклучително и од дидактичка гледна точка, на некои „неправилни“ формации, и погрешни и стилски оправдани: сп. (5), кој е превод од француски, каде што, очигледно, под влијание на оригиналниот текст, преведувачот наместо сврзникот а го употребил сврзникот и, и (6) од Задиг, каде Волтер намерно ги спротивставува глаголите „обожавател “ и „aimer“:
5) Нозете им дозволуваат на мажите да одат, а жените да го трасираат патот (.MK)
6) На I "admirait, et cependant on I"aimait (Волтер).
Покрај тоа, компаративната анализа на конекторите на францускиот и рускиот јазик овозможува:
Идентификувајте сличности и разлики во употребата на јазичните средства од секој од споредените јазици;
Проучете ги специфичните карактеристики на секој јазик, бидејќи споредбениот опис, според правичната забелешка на В. 10];
Воспоставете општи обрасци и факти карактеристични за различни јазици, идентификувајте ги лингвистичките универзалии и можностите за нивна имплементација на одредени јазици. „Овој пристап ни овозможува да го разликуваме она што е универзално од она што е специфично за јазикот што се изучува, подобро да ја разбереме структурата на човечкиот јазик како целина, обрасците на човековата јазична активност, која има важно филозофско и општо образовно значење“ [Гак 1989, 10].
Слични дисертации во специјалитетот „Романски јазици“, 10.02.05 шифра ВАК
Функционално-семантички карактеристики на координирачките сврзници на почетокот на независна реченица: Врз основа на материјалот на спротивставените сврзници во францускиот и шпанскиот јазик 2002 година, кандидат за филолошки науки Прудникова, Ана Михајловна
Сложени реченици од адверсативен тип во системски и текстуален аспект 2010 година, доктор на филолошки науки Бакалова, Зинаида Николаевна
Деривати на синдикатот ако: Врз основа на материјалот на најчестите сервисни формации кои настанале врз основа на ако 2004 година, кандидат за филолошки науки Семенова, Ина Владимировна
Структурни и семантички карактеристики на сложени реченици со противречен став во современиот француски јазик 1984 година, Кандидат за филолошки науки Кочкина, Алевтина Николаевна
Семантика на непријателството и средствата за негово изразување на руски јазик 2011 година, доктор на филолошки науки Милованова, Марија Станиславовна
Заклучок од дисертацијата на тема „Романски јазици“, Инкова-Манцоти, Олга Јуриевна
заклучок
За жал, обемот на работа не овозможи исцрпна компаративна анализа на сите контрастивни конектори на францускиот и рускиот јазик, но се надеваме дека во иднина таков опис сигурно ќе се создаде врз основа на спроведеното истражување и со користење на развиен концептуален апарат и предложената методологија.
Резултатите од оваа студија може да бидат корисни и за создавање на општа типологија на конектори и на француски и на руски јазик, бидејќи механизмите вклучени во создавањето на опозициски релации функционираат и при создавањето на други видови семантички односи меѓу искази. Така, на пример, еден од критериумите за идентификување на типовите на спротивставување е типот на имплементација на компонентите: и двете компоненти можат да постојат (како, на пример, во случај на обратна употреба) или има само една компонента (на пример, во случај на релација за замена). Истите механизми функционираат и во други видови семантички односи. Така, употребата на реелемент, кој не припаѓа на класата на опозициски конектори, претпоставува имплементација на двете компоненти (Pierre avait I "air tres content quand je lui ai propose d"aller voir Lea. Reelement il voulait la voir) и употребата на de toute fagon, напротив, како да ги пречкрта информациите што се пријавени во првата компонента, лишувајќи ја од значење (сп. Pierre avait одбие d "aller a la reunion. De toute fagon elle a ete прстенест).
Од друга страна, ако го користиме критериумот „насока на логичка зависност“ предложен за опишување на односот „спротивен на очекуваното“, тогаш можеме да разликуваме два типа конектори кои вклучуваат имплементација на двете компоненти: првиот ќе вклучува конектори кои ја претставуваат втората компонента во еден или друг аспект во однос на првата (на пример, a и contraire ја претставува втората компонента дијаметрално спротивно од првата), а вториот тип ќе вклучува конектори кои даваат еден или друг статус, напротив , на првата компонента (на пример, направено ја претставува првата компонента како предуслов за заклучокот содржан во втората компонента). Така, спроведеното истражување отвора перспективи за создавање на општа типологија на конектори како функционална класа.
Список на референци за истражување на дисертацијата Доктор на филолошки науки Инкова-Манцоти, Олга Јуриевна, 2001 г.
1. Agayan P. Ts Изразување на логички сврзници и квантификатори на природен јазик. // Методолошки проблеми на јазичната анализа. Ереван, 1976. стр. 262-278
2. Alisova T. B. Есеи за синтаксата на современиот италијански јазик. М., 1971 година
3. Апресјан Ју Д. Избрани дела, том I. Лексичка семантика: 2. изд., ревидирана. и дополнителни М., 1995 година
4. Апресјан Ју Д. Избрани дела, том II. Интегрален опис на јазикот и системската лексикографија: 2. изд., ревидирана. и дополнителни М., 1995 година
6. Аристотел. Метафизика. Дела во четири тома. Т. 1. М., 1978 година
7. Аристотел. За толкувањето. Дела во четири тома. T. 2. M., 1978. P. 91-117
8. Аристотел. Топека. Дела во четири тома. T. 2. M., 1978. P. 347-533
9. Арутјунова Н
10. Arutyunova N. D. Реченица и нејзиното значење. М., 1976 година
11. Arutyunova N. D. За проблемот со функционалните типови на лексичко значење. //Аспекти на семантичко истражување. М., 1980. Стр. 156-250
12. Arutyunova N. D. Фактор на адресант. Зборник на трудови на Академијата на науките на СССР. Серија книжевност и јазик, 1981 година, кн. 40. стр
13. Арутиунова Н
14. Арутјунова Н.
15. Arutyunova N. D. Видови јазични значења: Оценување. Настан. Факт. М., 1988 година
16. Arutyunova N. D. Проценки на секундарна вистина: точно, точно II Логичка анализа на јазикот. Ментални дејства. М., 1993. стр. 67-77
17. Аспекти на општата и посебната лингвистичка теорија на текстот. М., 1982 година
18. Астахова Л. И. За сложена реченица // Прашања за лингвистика, 1993 година, бр. 1. стр. 87-96
19. Ахманова О. С. Речник на лингвистички термини. М., 1969 година
20. Бабалова Л. Л. За употребата на сврзниците I, A, НО во сложена реченица // Руски јазик во странство, 1980 година, бр. стр 57-62
21. Бакалова 3. Н. Корелација на сложени реченици со сврзници А и НО во семантичката сфера на недоследност // Синтаксички врски во рускиот јазик. Владивосток, 1981. стр. 35-51
22. Бали 111. Општа лингвистика и прашања на францускиот јазик. М., 1955 година
23. Баранов А. Н., Кобозева И. М. Модални честички во одговорите на прашања // Прагматика и проблеми на интензивноста. М., 1988. Стр. 45-70
24. Баранов А. Н., Плунгјан В. А., Рахилина Е. В. Водич за дискурзивни зборови на рускиот јазик. М., 1993 година
25. Баранов А. Н., Сергеев В. М. Јазични и прагматички механизми на аргументација // Рационалност, расудување, комуникација. Киев, 1987. стр. 22-41
26. Барчунова Т. Н. Искуство во логичка реконструкција на семантиката на каузалните и концесиските конструкции // Логичка анализа на природниот јазик. Вилнус, 1982. стр. 99-103
27. Бахтин М.М. Естетика на вербалната креативност. М., 1979 година
28. Белошапкова В.А. Сложена реченица на современ руски јазик. М., 1967 година
29. Белошапкова В.А. Предлози за алтернативна мотивација на современиот руски јазик // Истражување за современиот руски јазик. М., 1970. С. 13-24
30. Белошапкова В.А. Современ руски јазик. Синтакса. М., 1977 година
31. Benveniste E. Општа лингвистика. М., 1974 година
32. Бирјуков Б.В. Теорија на значењето на Готлоб Фреге // Примена на логиката во науката и технологијата. М., 1960. стр. 502-555
33. Богуславски И.М. Негација и опозиција // Проблеми на структурната лингвистика 1980. М., 1982. стр. 63-75
34. Богуславски И. М. Истражување за синтаксичката семантика: Сфери на дејство на логички зборови. М., 1985 година
35. Богуславски И.М. За прагматиката на синтаксата, или еден начин за решавање на синтаксички конфликт // Прагматика и проблеми со интензивноста. М., 1988. стр. 70-124
36. Богуславски I. M. Опсег на лексички единици. М., 1996 година
37. Bondarko A. V. Граматичко значење и значење. Л., 1978 година
38. Brudny A. A. Значењето на зборот и психологијата на опозицијата // Семантичка структура на зборот: Психолингвистички студии. М., 1971. С. 19-27
39. Булаховски Л.А. Курс за руски литературен јазик. 1-2 том. Киев, 1952-53
40. Булигина Т.В., Шмелев А.Д. Јазична концептуализација на светот (врз основа на руската граматика). М., 1997 година
41. Weinreich U. За семантичката структура на јазикот // Ново во странската лингвистика. Vol. V. M., 1970. S. 163-249
42. Valgina N. S. Синтакса на современиот руски јазик. М., 1978 година
43. Ван Дајк Т. Прашања за текстуална прагматика // Ново во странската лингвистика. Vol. VIII. М., 1978. С. 259-336
44. Василевскаја Н.Б. Напротив // Дискурзивни зборови на рускиот јазик: искуство на контекстуално-семантички опис / Ед. К. Киселева и Д. Пајара. М., 1998. стр. 108-114
45. Vasilenko L. I. Кога велиме: „секако“, „можеби“. Минск, 1990 година
46. Vakhtel N. M. За значењето и употребата на сврзникот кога како дел од сложени реченици // Семантика на функционалните зборови. Перм, 1982. стр. 16-23
47. Wierzbicka A. Метатекст во текстот // Ново во странската лингвистика. Vol. VIII. M„ 1978. P. 402-425
48. Wierzbicka A. Од книгата „Семантички примитиви“ Вовед // Семиотика. М., 1983. С. 225-252
49. Виноградов В.В. Руски јазик: (Граматичка доктрина на зборот). М., 1972 година
50. Виноградов В.В. За категоријата модалитет и модални зборови на руски јазик // Виноградов В.В. Истражување на руската граматика. М., 1975. С. 53-87
51. Виноградов В.В. Главни видови лексички значења // Виноградов В.В. М., 1977 година
52. Vinokur T. G. Говорник и слушател. Варијанти на говорно однесување. М., 1993 година
53. Wittgenstein L. Логичко-филозофски трактат. М., 1958 година
54. Витгенштајн Л. Филозофски студии // Ново во странската лингвистика. Vol. XVI. М., 1985. стр. 79-128
55. Wolf E. M. Функционална семантика на оценувањето. М., 1985 година
56. Wolf E. M. Евалуативна вредност и односот на знаците „добро / лошо“ // Прашања по лингвистика, 1986 година, бр. 5. стр. 98-106
57. Vyatkina N. B. Проблемот на значењето во логиката и семиотиката // Логичка анализа на природниот јазик. Вилнус, 1982. стр. 141-143
58. Гаврилова Г. Ф. Функции на координирање на сврзници во едноставни и сложени реченици // Функции и услови за употреба на кохезивни средства на современиот руски јазик. Tyumen, 1987. стр. 4-8
59. Гаврилова Г. Ф. За проблемот со негативните изјави // Читања на Ломоносов 1994 година / Под општо. ед. М.Л. Ремневој. М., 1994. С. 152-153
60. Гаврилова Н. В. За прашањето за улогата на конекторите во организацијата на дискурсот // Семантички и прагматички аспекти на јазичните единици и говорните структури. Апстракти од извештаи: Институт за лингвистика на Академијата на науките на СССР, 1987. стр. 5-6
61. Gak V. G. Семантичка структура на зборот како компонента на семантичката структура на исказ // Семантичка структура на зборот: Психолингвистички студии. М., 1971. С. 78-96
62. Гак В. Г. Изјава и ситуација // Проблеми на структуралната лингвистика 1972. М., 1973. С.
63. Gak V. G. Руски јазик во споредба со францускиот. М., 1975 година
64. Гак В. М., 1987. стр. 37-48
65. Gak V. G. Компаративна типологија на францускиот и рускиот јазик. М., 1989 година
66. Gak V. G. Вистината и луѓето // Логичка анализа на јазикот. Вистината и автентичноста во културата и јазикот. М., 1995. С. 24-31
67. Gak V. G. Јазични трансформации. М., 1998 година
68. Gak V. G. Теоретска граматика на францускиот јазик. М., 2000 година
69. Galperin I. R. Текстот како предмет на лингвистичко истражување. М., 1981 година
70. Gaft R.I. Дијалошки реакции како одраз на перцепцијата на говорен чин //Дијалошка интеракција и презентација на знаењето. Новосибирск, 1985. Стр. 110-126
71. Гвоздев А. Н. Современ руски литературен јазик. Синтакса. М., 1973. Дел II
72. Gladky A.V. За значењето на унијата или // Семиотика и компјутерски науки. М., 1979, број. 13. стр 196-214
73. Glovinskaya M. Ya. М., 1982 година
74. Grice P. Логика и говорна комуникација // Ново во странската лингвистика. Vol. XVI. М., 1985. С. 217-237
75. Граматика на современиот руски литературен јазик. М., 1970 година
76. Дал В.И. М., 1956 година
77. Dressler V. Синтакса на текст // Ново во странската лингвистика. Vol. VIII. М., 1978. С. 111-138
78. Jespersen O. Филозофија на граматиката. М., 1958 година
79. Zhilyaeva T. G. За формите на интеракција на воведните зборови со составот на сложена реченица // Проблеми на граматичка семантика. Ростов n/d., 1978. P. 93-97
80. Zvegintsev V. A. Реченицата и нејзината врска со јазикот и говорот. М., 1976 година
81. Звегинцев Владимир. Природен јазик од гледна точка на логиката и лингвистиката // Јазик, наука, филозофија. Логичко-методолошка и семиотичка анализа. Вилнус, 1986. стр. 23-35
82. Zemskaya E. A. Руски разговорен говор: лингвистичка анализа и проблеми на наставата. М., 1979 година
83. Земскаја Е. А., Китаигородскаја М. В., Ширјаев Е. Н. Руски разговорен говор. Општи прашања. Формација на збор. Синтакса. М., 1981 година
84. Zolotova G. A. Есеј за функционалната синтакса на рускиот јазик. М., 1973 година
85. Zolotova G. A. Комуникативни аспекти на руската синтакса. М., 1982 година
86. Иванова Т.К. Функции на честички и само во современиот руски јазик: Апстракт на тезата. д-р. филолог, наука. Благовешченск, 1970 година
87. Ivin A. A. Основи на логиката на проценките. М., 1970 година
88. Ivin A. A. Логика на нормите. М., 1973 година
89. Ilya L. I. Синтакса на современиот француски јазик. М., 1962 година
90. Ilya L. I. Француска граматика. М., 1964 година
91. Inkova O. Yu. Au contraire и неговите синоними // Московскиот државен универзитет: Извештаи на читањата на Ломоносов, 1996 година.
92. Инкова О. Ју. статии. Смоленск, 1998. стр. 14-19
93. Инкова О. Ју. Односот на опозиција: од граматиката до стилистиката // Реториката во светлината на модерната лингвистика. Апстракти од извештаите на интеруниверзитетската конференција (13-14 мај 1999 г.). Смоленск, 1999. стр. 31-32
94. Inkova-Manzotti O. Yu. Односот на алтернативата (врз основа на материјалот на францускиот и рускиот јазик) // Московскиот државен универзитет: Извештаи на читањата на Ломоносов, 2000 година.
95. Inkova-Manzotti O. Yu. Апстракти од извештаите на интеруниверзитетската конференција (14-15 мај 2001 г.). Смоленск, 2001 година
96. Inkova-Manzotti O. Yu. Однос на опозиција: дефиниција, типологија и услови на настанување // „Реторика и лингвистика“. Саб. статии. Смоленск, 2001 година (во печатење)
97. Ionice M. P. Поимник на контекстуални врски. Кишињев, 1981 година
98. Ishmuratov A. T. Логичка анализа на практичното расудување: (формализација на психолошки концепти). Киев, 1987 година
99. Ицкович В.А. Есеи за синтаксички норми. М., 1982 година
100. Јокојама О. До анализа на руските координативни сврзници // Логичка анализа на јазикот. Неконзистентност и аномалност на текстот. М., 1990. С. 190-194
101. Carlson L. Сврзувачки сврзник но II Ново во странската лингвистика. Vol. XVIII. М., 1986. С. 277-299
102. Kiseleva K. L., Payar D. Дискурзивни зборови на рускиот јазик: искуство на контекстуално-семантички опис. М., 1998 година.
103. Kiefer F. За претпоставките // Ново во странската лингвистика. Vol. VIII. М., 1978. С. 337-370
104. Клопова Е. Tyumen, 1987. стр. 19-30
105. Kobozeva I. M. Лингвистичка семантика. М., 2000 година
106. Ковтунова I. I. Современ руски јазик. Редоследот на зборовите и вистинската поделба на речениците. М., 1976 година
107. Коџасов С. В. Интонација на реченици со дискурзивни зборови // Баранов А. Н., Плунгјан В. А., Рахилина Е. В. Водич за дискурзивни зборови на рускиот јазик. М., 1993. С. 182-204
108. Колосова Т.А. За два планови за анализа на семантиката на сложените реченици // Истражување на современиот руски јазик. М., 1970. С. 121-131
109. Kolosova T. A. Руски сложени реченици со асиметрична структура. Воронеж, 1980 година
110. Колшански Г.В. М., 1980 година
111. Колшански Г.В. Цел „слика на светот“ во знаење и јазик. М., 1990 година
112. Kondakov N. I. Логички речник-референтна книга. М., 1975 година
113. Копиленко И. М. Кратка историја и проблеми на проучување на честички // Проблеми на теоријата и методите на настава странски јазици и книжевна критика. Алма-Ата, 1978. стр. 66-78
114. Корелскаја Т. Д., Падучева Е. Д. Трансформации во симетрични структури: состав и елипса // НТИ, сер. 2, бр. 9. М., 1973. П. 29-38
115. Kreidlin G. E., Paducheva E. V. Значење и синтаксички својства на сврзникот a // NTI, ser. 2, бр. 9. M„ 1974. P. 31-37
116. Kreidlin G. E., Paducheva E. V. Интеракција на асоцијативни врски и фактичка поделба во речениците со сврзникот a // NTI, ser. 26, бр. 10. М., 1974. П. 32-37
117. Kreidlin G. E. Lexeme even II Семиотика и информатика, кн. 6. М., 1975. Стр. 102-115.
118. Kreidlin G. E. Значење и употреба на зборот обратно // Семиотика и информатика, кн. 7. М., 1976. стр. 79-92
119. Kreidlin G. E. Функционални зборови во рускиот јазик (семантички и синтаксички аспекти на нивното проучување): Апстракт на тезата. . Кандидат за филолошки науки М., 1979 година
120. Kreidlin G. E. Услуги и дупчат зборови // Семантика на услужните зборови. Перм, 1982. стр. 106-113
121. Kreidlin G. E., Polivanova A. K. За проблемот на споредливост на лексикографските описи на функционалните зборови // Проблеми на структурната лингвистика: 1984. М., 1984. стр. 83-91
122. Krivonosov A. T. Јазик. Логики. Размислување (Заклучок на природен јазик). Москва Њујорк, 1996 година
123. Кудријавцева Н. М., 1994. С. 72-82
124. Кузнецова I. N. Практичен курс по компаративна граматика на руски и француски јазици. М., 1987 година
125. Lyons J. Вовед во теоретска лингвистика. М., 1978 година
126. Latysheva A. N. Полу-Сојуз? Унија? Честичка? // Читања на Ломоносов 1994 година I Под општо. ед. М.Л. Ремневој. М., 1994. С. 154-157
127. Левин Ју I. За една група сврзници на рускиот јазик // Машински превод и применета лингвистика. Vol. 13. М., 1970. стр. 64-88
128. Левицки Ју А. Семантика на руските координативни сврзници // Проблеми на структурната лингвистика 1978. М., 1981. стр. 83-91.
129. Левицки Ју А. За маркерите и конекторите // Семантика на функционалните зборови. Перм, 1982. стр. 113-122
130. Leikina B. M. За проблемот на интеракцијата на јазичното и нејазичното знаење во разбирањето на говорот // Лингвистички проблеми на функционалното моделирање на говорната активност. Л., 1974. Број. 2. стр 97-110
131. Leikina B. M. Некои функции на зборот I // Јазични проблеми на функционално моделирање на говорната активност. Л., 1979. Број. 4. Стр.38.46
132. Леонтиев А. А. Изјава како предмет на лингвистика, психолингвистика и комуникациска теорија // Синтакса на текст / Реп. ед. Г.А.Золотова. М., 1979. Стр. 18-37
133. Лингвистички енциклопедиски речник / гл. ед. В.Н.Јарцева. М., 1990 година
134. Логичка анализа на јазикот. Неконзистентност и аномалност на текстот. М., 1990 година
135. Lyapon M.V. Семантичка структура на сложена реченица и текст. М., 1986 година
136. Makarenko E. V. Поврзани конструкции на адверсативно-контрастивни реченици во современиот руски јазик и текстуалниот аспект на нивното проучување // Синтаксички врски на руски јазик. Владивосток, 1981. стр. 51-58
137. McCauley J. D. Логика и речник // Ново во странската лингвистика. Vol. XIV. М., 1983. С. 177-200
138. Maruso J. Речник на лингвистички поими. М., 1960 година
139. Мелчук И.А. Руски јазик во моделот „Значење-текст“. Москва-Виена, 1995 година
140. Mikheev M. Yu. Аргументација „квази-логичен“ однос во јазикот // НТИ, сер. 2, бр. 10, 1988. стр. 28-30
141. Mikheeva N. S. На прашањето за границите на едноставни и сложени реченици на современиот руски јазик. Апстракт на авторот. дис. . д-р. Филол. Sci. М., 1974 година
142. Morozkina O. B. Семантички услови за употреба на сврзници I, A, BUT // Сложена реченица. Калинин, 1979. стр. 60-69
143. Moskalskaya O. I. Проблеми на системски опис на синтаксата. М., 1981а
144. Moskalskaya O. I. Граматика на текст. М., 19816 година
145. Neira, A. X. Односот помеѓу паратаксисот и хипотаксисот на француски и руски јазик. Апстракт на авторот. diss. . д-р. филолошки науки М., 1982 година
146. Nikolaeva T. M. Функции на честички во изјава. М., 1985 година
147. Новиков Л. А. Логичка спротивставеност и лексичка антонимија // Руски јазик на училиште, 1966 година, бр. 4. стр. 79-87
148. Ново во странската лингвистика: кн. VIII. Лингвистика на текстот. М., 1978 година
149. Ново во странската лингвистика: кн. XVIII. Логичка анализа на природниот јазик. М., 1986 година
150. Ожегов С.И. Речник на руски јазик / Ед. Н. Ју. 22. издание, избришано. М., 1990 година
151. Orlov A. E., Cheremisina M. I. Контактни комбинации на сврзници и честички во рускиот јазик: (кон формулацијата на проблемот) // Полипредикативни конструкции и нивната морфолошка основа. Новосибирск, 1980. P. 208-223
152. Austin J. L. Зборот како дејство // Ново во странската лингвистика. Vol. XVII. М., 1986. стр. 22-131
153. Pavilionis R.I. Проблеми на значењето: Современа логичка и филозофска анализа на јазикот. М., 1983 година
154. Падучева Е. В. Искуство во логичка анализа на значењето на сојузот ИЛИ // Научен. извештај повисоко училиште Филол. Науки, 1964. бр. 6. стр. 145-148
155. Падучева Е. В. Концептот на претпоставка во лингвистичката семантика // Семиотика и информатика, кн. 8. М., 1977. Стр. 91-124
156. Paducheva E. V. Прагматични аспекти на кохерентноста на дијалогот // Зборник на трудови на Академијата на науките на СССР, Серија за литература и јазик, 1982 година, бр
157. Paducheva E. V. За семантиката на синтаксата. М., 1974 година
158. Paducheva E. V. Изјава и нејзината корелација со реалноста (референтни аспекти на семантиката на заменките). М., 1985 година
159. Падучева Е. В. Семантички студии (Семантика на времето и аспект во рускиот јазик; Семантика на наративот). М., 1996 година
160. Payar D. За два аспекта на вистината во изјавите со дискурзивни зборови // Логичка анализа на јазикот. Вистината и автентичноста во културата и јазикот. М., 1995. С. 133-138
161. Pelletier F. J. Или // Ново во странската лингвистика. Vol. XVIII. М., 1986. стр. 318-335
162. Пелц Е. Семиотика и логика // Семиотика. М., 1983. стр. 137-150
163. Peretrukhin V. N. Проблеми на синтаксата на хомогени реченични делови на современ руски јазик. Воронеж, 1979 година
164. Peshkovsky A. M. Руската синтакса во научното покривање. М., 1936 година
165. Podlesskaya V.I. За универзални критериуми за идентификување на сврзниците како делови од говорот // Делови од говорот. Теорија и типологија. М., 1990. С. 111-119
166. Попов Ф.В. Не туку како координативен сврзник // Кратки есеи за рускиот јазик. Научник zap. Курск пед. Институт, 1970. Т. 2, N9 3.
167. Попов Ф.В. За семантичките и стилските карактеристики на координирачките сврзници со „не тоа (би)“ во првиот дел // Филол. науки. Прашања за синтаксата на рускиот јазик. Тамбов, 1973. стр. 150-153
168. Прагматика и проблеми на интензија. Реп. ед. Н.Д. Арутјунова. М., 1988 година
169. Пријаткина А.Ф. Конструктивни карактеристики на сврзникот а во едноставна реченица на рускиот јазик // Истражување за современиот руски јазик. М., 1970. С. 190-205
170. Priyatkina A.F. За разликата помеѓу сврзникот и другите сврзувачки средства // Руски јазик на училиште, 1977 година, бр. 4. Стр. 102-106
171. Пријаткина А. Ф. Комплицирана едноставна реченица. Владивосток, 1981 година
172. Referovskaya E. A. Синтакса на современиот француски јазик. Л., 1969 година
173. Referovskaya E. A. Лингвистички студии за структурата на текстот. Л., 1983 година
174. Referovskaya E. A. Комуникативна структура на текстот. Л., 1989 година
175. Referovskaya E. A., Vasilyeva A. K. Теоретска граматика на францускиот јазик. Дел II. Синтакса. Л., 1973 година
176. Рогожникова Р.П. Градации на руски јазик // Руски јазик на училиште, 1971 година, бр. 3. стр. 84-89
177. Руска граматика (Редакциска збирка: Н. Ју. Шведова и други) - М., 1980. том II. Синтакса
178. Саников В. 3. Координативни и споредбени конструкции: нивната близина, нивната синтаксичка претстава. Дел 1. // Wiener Slawistischer Almanach, Bd. 4, 1979. стр. 413-431; Bd. 5, 1980. стр. 221-241
179. Саников В. 3. За формалната презентација на руските координативни и компаративни конструкции // Официјален опис на структурата на природниот јазик. Новосибирск, 1980. стр. 20-38
180. Саников В. 3. Семантика и прагматика на сојузот или II Семиотика и информатика, кн. 24. М., 1985. П. 117-141
181. Sannikov V. 3. Значењето на руските дивизиски синдикати. М., Институт за руски јазик на Академијата на науките на СССР, Прелиминарни публикации на проблематичната група за експериментална и теоретска лингвистика. Vol. 169. 1986 година
182. Саников В. 3. Значењето на сојузот, но: повреда на „нормалната“ состојба на работите // Известија на Академијата на науките на СССР, Серија за литература и јазик, 1986 година, бр. 5. стр. 433444
183. Саников В. 3. Семантичката компонента на „нормата“ во значењето на руските координативни сврзници // Прашања за кибернетика. М., 1987 година
184. Sannikov V. 3. Руски композициски структури. Семантика. Прагматика. Синтакса. М., 1989 година
185. Sakhno S. L. Видови полифони односи во дискурсот // Семантички и прагматички аспекти на јазичните единици и говорните структури. Апстракти од извештаи: Институт за лингвистика на Академијата на науките на СССР, 1987. стр. 40-41
186. Семантика на функционалните зборови. Перм, 1982 година
187. Serebryannaya F.I.
188. Serebryanaya F.I. За прашањето за формирање на сложени координативни сврзници врз основа на недеривати // Истражување за современиот руски јазик. М., 1970. P.227-240
189. Serebryannaya F.I. На прашањето за структурата на серијата за градење // Руски јазик во училиште, 1972 година, бр. 2. Стр. 89-93.
190. Serebryannaya F.I. Не само за комуникативната поделба на сложените реченици со сврзник. но и II Прашања од теоријата и историјата на јазикот. Ташкент, 1984 година
191. Searle J. R. Што е говорен чин? // Странска лингвистика. II. М., 1999. стр. 210-228
192. Searle J.R. Класификација на илокутивни акти // Странска лингвистика. II. М., 1999. стр. 229-253
193. Searle J.R. Индиректни говорни акти // Ново во странската лингвистика. Vol. XVII. М., 1986. С. 195-222
194. Речник на современиот руски литературен јазик (БАС). Тт. 1-17, М.; Л., 1948-1965 година
195. Речник на руски јазик: Во 4 тома. (MAC) / Ед. А.П. Евгениева. М., 1981 година
196. Spector T. R. Реченици со хомогени номинални прироци:
198. Степанов Ју С. Методи и принципи на модерната лингвистика. М., 1975 година
199. Степанов Ју С. Во потрага по прагматика: проблемот на темата // Вести на Академијата на науките на СССР. Серија книжевност и јазик, 1981 година, кн. 40. стр
200. Stolneiker R. S. Прагматика // Ново во странската лингвистика. Vol. XVI. М., 1985. С. 419-438
201. Strawson P. F. Интенција и конвенција во говорните чинови // Ново во странската лингвистика. Vol. XVII. М., 1986. Стр. 131-151
202. Струговец И.В. Саб. научни работи Краснојарск, 1987. стр. 127-134
203. Сапир Е. Дипломирање: Семантички истражувања // Ново во странската лингвистика. Vol. XVI. М., 1985. С. 43-78
204. Tenier L. Основи на структурна синтакса. М., 1988 година
205. Објаснувачки речник на рускиот јазик / Ед. Д. Ју Ушакова. Во 4 тома. М., 1940 година
206. Whorf B. L. Лингвистика и логика // Ново во лингвистиката. Vol. I. M., 1960. S. 183-198
207. Федоров А.К. Значењето и синтаксичката улога на сврзниците „додека“, „во меѓувреме“ // Руски јазик на училиште, 1972 година, бр. 1. Стр. 95-100.
208. Frege G. Значење и означување // Семиотика и компјутерски науки, кн. 8. М., 1977. Стр. 181-210
209. Frege G. Concept and thing (Begriff und Gegenstand) // Семиотика и компјутерски науки, кн. 10. М., 1978. П. 188-205
210. Фреге Г. Мисла: логичка студија // Филозофија. Логики. Јазик. М., 1987. Стр. 18-47
211. Францускиот јазик во светлината на теоријата на говорна комуникација / Ед. Т.А.Репина. Санкт Петербург, 1992 година
212. Функции и услови за употреба на кохезивни средства на современ руски јазик. Тјумен, 1987 година
213. Kholodov N. N. Сложени реченици само со сврзникот, синоним за сврзникот но II Руски јазик на училиште, 1970 година, бр. 6. стр. 83-88
214. Kholodov N. N. Сложени реченици на современ руски јазик. Дел I-II. Смоленск, 1975 година
215. Черемисина М.И. Некои прашања од теоријата на сложените реченици. Новосибирск, 1979 година
216. Cheremisina M. I., Kolosova T. A. Есеи за теоријата на сложени реченици. Новосибирск, 1987 година
217. Shatunovsky I. B. Семантика на реченици и нереферентни зборови (значење, комуникациска перспектива, прагматика). М., 1996 година
218. Шахматов А. А. Синтакса на рускиот јазик. Л., 1925-27
219. Шведова Н. Ју. Есеи за синтаксата на рускиот разговорен говор. М., 1960 година
220. Шмелев Д.И. За „поврзани“ синтаксички конструкции на руски јазик // Прашања за лингвистика, 1960 година, бр. 5. Стр. 47-60.
221. Шчерба Л.В. За делови од говорот на руски јазик // Шчерба Л.В. работи на руски јазик. М., 1957. С. 63-84
222. Шчерба Л.В. Актуелни проблеми на лингвистиката // Шчерба Л.В. работи на лингвистика и фонетика. Л., 1958 година, том 1. Стр. 5-24
223. Jacobson R. Shifters, вербални категории и рускиот глагол // Принципи на типолошка анализа на јазици од различни структури. М., 1972. С. 95-113
224. Јаковлева Е.С. Фрагменти од сликата на светот на рускиот јазик: (модели на простор, време, перцепција). М., 1994 година
225. Јакубински Л. П. За дијалошкиот говор // Јакубински Л. П. Јазикот и неговото функционирање. Избрани дела. М., 1986. Стр. 17-58
226. Yanko T. E. Уште еднаш за синдикатите a и but II Логичка анализа на јазикот. Неконзистентност и аномалност на текстот. Реп. ед. Н.Д. Арутјунова. М., 1990. С. 246-258
227. Abbott, W. Сврзникот но. (Ракопис). 1972 година
228. Anscombre, J. C. Pour autant, pourtant (et comment): a petites причини, grands effect // Cahiers de linguistique frangaise 5, 1983. P. 37-84
229. Anscombre, J. C., Ducrot, O. Deux mais en frangais // Лингва 43 (1977). стр. 2340
230. Anscombre, J. C., Ducrot, O. Lois logiques et lois argumentatives // Le Frangais moderne, 1978, с. 46, N 4. P. 347-357
231. Anscombre, J. C., Ducrot, O. Lois logiques et lois argumentatives // Le Frangais moderne, 1979, с. 47, N 1. P. 35-52
232. Anscombre, J.-C., Ducrot, O. Interrogation et argumentation // Langue frangaise 52, 1981. P. 5-22
233. Anscombre, J. C., Ducrot, O. L "argumentation dans la langue. Bruxelles, 1983
234. Antoine, G. La координација en frangais contemporain. V. I, II. Париз, 1962 година
235. Остин, J. L. Како да се прават работите со зборови. Оксфорд, 1962. Превод на руски: J. L. Austin. Зборот како дејство // Ново во странската лингвистика. Vol. XVII. М., 1986 година
236. Banys W. Predicate et connecteurs // H. Nolke. Operateurs syntaxiques, Actes du IVе Colloque International de Linguistique Slavo-Romane, Копенхаген, 1988. стр. 27-35
237. Badaf, G. Psycholinguistique de mais II Cahiers de GI nstitut de Linguistique de Louvain 14.3-4, 1988. стр. 27-37
238. Bertinetto, P. M., Marconi, D. Analisi di “ta” (Parte prima: Semantica e pragmatica) // Lingua e stile / a. XIX, бр. 2, April-Giugno 1984. Стр. 223-259
239. Bierwisch, M. Семантичка структура и локуцијарна сила // Searle, J. R., Kiefer, F. & Bierwisch, M. (Eds.) Теорија и прагматика на говорниот акт. Дордрехт / Бостон / Лондон, 1980 година. Стр. 1-37
240. Blakmore, D. Semantic Contraints on Relevance. Оксфорд, 1987 година
241. Bonnard, H. L "expression de la concession // Grand Larousse de la Langue
242. Frangaise, 1986, с. 2. стр. 850-855
243. Bonnot, Chr., Fougeron, I. Accent de phrase non final et relationships interenonciatives en russe moderne // Revue des etudes slaves, 1983, т. LV, N 4. P. 611-626
244. Brunot, F. La pensee et la langue. Париз, 1956 година
245. Brunot, F., Bruneau, Ch. Precis de grammaire historique de la langue frangaise. Париз, 1956 година
246. Bruxelles, S. et al. "Mais occupe-toi d"Amelie" // Ducrot O. Les mots du discours. Париз, 1980. стр. 93-130
247. Cappeau, P., Bilger, M. J "ai une douleur dans la cuisse mais pas la // Recherches sur le frangais parle n° 13/1995. P. 33-43
248. Charolles, M. En realite et en fin de compte et la resolution des opoziciones // Travaux du centre de recherches semiologiques 1984, 47. P. 81-111
249. Culioli, A. Done II Pour une linguistique de I "enonciation. Paris, 1990. P. 169176
250. Danjou-Flaux, N. A propos de de fait, en fait, en effet et effectment II Le Frangais moderne 1980, 48. P. 110-139
251. Danjou-Flaux, N. Reelement et en realite. Donnees lexicographiques et description semantique // Lexique 1982, 1. стр. 105-151
252. Danjou-Flaux, N. Au contraire, connecteur adversatif // Cahiers de linguistique frangaise 1985, 5. P. 275-303
253. Dauzat, A. Grammaire raisonnee de la langue frangaise. Лион, 1947 година
254. De Cornulier, B. Effets de sens. Париз, 1985 година
255. Dictionnaire Quillet de la langue frangaise. Париз, 1975 година
256. Dubois, J. et al. Dictionnaire de linguistique. Париз, 1973 година
257. Dubois, J., Dubois Charlier, F. Elements de linguistique frangaise. Париз, 1970 година
258. Dubois, J., Lagane, R. La nouvelle grammaire du frangais. П., 1973 година
259. Ducrot, O. Presupposes et sous-entendus // Langue frangaise 1969, N 4. P. 3066
260. Ducrot, O., Barbault, M. C. Ou et “v” // Ducrot, O. La preuve et le dire. Langage et logique, Париз, 1973. стр. 85-102
261. Ducrot, O., Vogt, C. De “magis” a “mais”: une hypothese semantique II Revue de linguistique romane, 1979. P. 317-340
262. Ducrot, O. Dire et ne pas dire. 1e ед. 1972 година; 2eed. Париз, 1980 година
263. Ducrot, O. et al. Les mots du discours. Париз, 1980 година
264. Ducrot, O. Operateurs argumentatifs et visee argumentative // Cahiers de linguistique frangaise, 1983, N 5. стр. 7-36
265. Ducrot, O. Le dire et le dit. Париз, 1984 година
266. Ферари, А. Конесиони. Уно студио integrato della subordinazione avverbiale. Женева, 1995 година
267. Ferrari, A. Un "altra ipotesi sul significato del connettivo e // Studi italiani di linguistica teorica e applicata 27, 1998. P. 275-307
268. Fl0ttum, K. Dire et redire. La reformulation introduite par "c"est-a-dire".1. Ставангер, 1995 г.
269. Fougeron, I. „А“ и „Н0“ синоними на деукс сврзници? // Les particules enonciatives en russe contemporain. V. 3. А.Т.П. Nouvelles recherches sur le јазикот. Збирка ERA 642. Париз, 1987. стр. 97-109
270. Foulet, L. Petite syntaxe de I "ancien frangais. Париз, 1970 г.
271. Fuentes Rodriguez, C. Enlaces extraoracionales. Севиља, 1987 година
272. Гамут, Л.Т.Ф. Логика, јазик и значење. Vol. I: Вовед во логика. Чикаго и Лондон, 1991 година
273. Газдар, Г. Прагматика. Импликација, претпоставка и логичка форма. Њујорк, 1979 година
274. Gehrmann M. Adversative Konjuntionen des Polnischen im Vergleich zum Deutschen. Во: Барбел Кунцман-Милер. Конфронтативен Untersuchungen zu Funtionswortern (Adversative Konnektive). Берлин, 1988. стр. 107-189
275. Гетруп, Х.; N0lke, H. (1984). Strategies concessives, une etude de six adverbes frangais // Revue romane 19. P. 3-47
276. Gex, M. Logique formelle. Лозана, 1956 година
277. Giuliani, M. V. Ma e altre avversative // Rivista di grammatica generativa, 1976, I. P. 25-56
278. Група L-1. „Car, parce que, puisque“ // Revue romane 10, 1975. стр. 248-280
279. Grammaire Larousse du XXе siècle. Париз, 1936 година
280. Grammaire Larousse du frangais contemporain. Париз, 1964 година
281. Grevisse, M. Precis de grammaire frangaise. Париз, 1969 година
282. Grevisse, M. Le Bon Употреба. Париз, 1996 година
283. Grammaire Larousse du frangais contemporain. Париз, 1964 година
284. Joulin, J. Sur les contraintes d'emploi de soit.soit alternatif // Linguisticas Investigationes XIII: 2. 1989. Amsterdam P. 265-279
285. Karolak, S. Foncteurs, operators, connecteurs анализираат noionnelle // H. N0lke. Operateurs syntaxiques, Actes du IVе Colloque International de Linguistique Slavo-Romane, Копенхаген, 1988. Стр. 11-26
286. Kronning, H. Modalite, politesse et concession: Je dois dire que. II H. N0lke. Operateurs syntaxiques, Actes du IVе Colloque International de Linguistique Slavo-Romane, Копенхаген, 1988. стр. 99-112
287. Лакоф, Г. Лингвистика и природна логика // Семантика на природниот јазик. Дордрехт, 1972. стр. 545-665
288. Лакоф, Г. Прагматика во природната логика // Формална семантика на природниот јазик. Лос Анџелес, 1975, стр. 253-286.
289. Лакоф, Г., Рос, Џ.Р. Два вида и лингвистичко истражување. 1970. Ред. 1. N 2. P. 271-272.
290. Лакоф, Г. Улогата на дедукцијата во граматиката // Студии за лингвистичка семантика, Њујорк, 1973 година. стр. 63-72
291. Lakoff, R. Ifs, и „s and but“s about сврзникот // Студии за лингвистичка семантика. Њујорк, 1971. стр. 114-149
292. Ланг, Е. Семантиката на координацијата. Амстердам, Бенџамин, 1984 година
293. Larousse de la langue frangaise (Lexis). Париз, 1979 година
294. Larousse du XXesiecle. Париз, 1931 година
295. Леард, Ј.
296. Le Bidois, G. et R. Syntaxe du frangais moderne. Париз, 1967. с. II
297. Letoublon, F. Pourtant, cependant, quoique, bien que: derivation des expresss de I"oposition et de la concession // Cahiers de linguistique frangaise, 1983, 5. P. 85-110
298. Левинсон, С. Ц. Прагматика. Кембриџ, 1983 година
299. Лицари, Ц.; Stame, S. Pour une анализира контрастни des connecteurs pragmatiques italiens et frangais: magari / peut-etre, anzi / au contraire. Studi italiani di linguistica teorica e applicata 18, 1989. Стр. 153-61
300. Littre, E. Dictionnaire de la langue frangaise. en 7 v. Париз, 1956-58
301. Логоа. Големиот речник на францускиот јазик. Париз, 1978 година
302. Losier, G. Les mecanismes enonciatifs de la refutation // Revue quebecoise de linguistique 18, 1989. стр. 153-61
303. Лушер, Ј.-М. Сигнификација par I"operateur semantique et inference par le connecteur pragmatique, I"exmple de mais. Сигма 12-13, 1988/89. Стр. 233-253
304. Lyons, J. Manuale di semantica. I sistemi semiotici. Рома-Бари, 1977 г
305. Maingueneau, D. Nouvelles tendances en analysis du discours. Париз, 1987 година
306. Manzo, A. L "" Adynaton " poetico-retorico e le sue implicazioni dottrinali. Genova, Dipartimento di archeologia e filologia classica e loro tradizione, 1988 г.
307. Manzotti, E. Алтернатива // Linguistica testuale comparative. Atti del Convegno Intemazionale della SLI, Копенхаген, 5-7 февруари 1998 година, кура ди Г. Скајт и Ф. Сабатини, Копенхаген, 1998 година. Стр. 57-88
310. Minary, O. Approche linguistique de pourtant interdiscursif // Bulletin de linguistique appliquee et generate 9, 1982. стр. 72-107
311. Moeschler, J. Dire et contredire. Берн, Франкфорт, 1982 година
312. Moeschler, J. Moderation du dialogue. Претставување на I" аргументирано заклучување. Париз, 1989 година
313. Moeschler, J., Reboul, A. Dictionnaire encyclopedique de pragmatique. Париз, 1994 година
314. Moeschler, J., de Spengler, N. Quand aunt: de la concession a la refutation // Cahiers de linguistique frangaise, 1981, N 2. P. 93-112
315. Moeschler, J., de Spengler, N. La concession ou la refutation interdite // Cahiers de linguistique frangaise, 1982, N 4. P. 20-27
316. Mounin, G. Dictionnaire de la linguistique. Париз, 1974 година
317. Мурат, М., Картие-Бресон, Б. Ц.
318. Огден, С. К. Опозиција. Лингвистичка и психолошка анализа. Лондон, 1932 година
319. Pache, R. V SAMOM DELE et NA SAMOM DELE: Etude de deux marqueurs en russe contemporain. Memoire de D.E.A., окт. 90, Париз 7
320. Падучева, Е.В. Партикулата ЗЕ: семантичност, синтакса и прозодија. // Les particules enonciatives en russe contemporain. V. 3. А.Т.П. Nouvelles recherches sur le јазикот. Збирка ЕРА 642. Париз, 1987. стр. 11-44
321. Paillard D. Plungyan V. A. За еден вид конструкции со повторување на глаголот во рускиот јазик // Руска лингвистика, том 17, 1993 година
322. Паш, Ренате. Negationshaltige Konnektive. Eine Studie zu den Bedeutungen von ohne dad, stattdafl, "Негација. sonderri" и weder. noch". Linguistische Studien. 1986. A/143. P. 63-171
323. Pinchon, J. Les conjonctions disjonctives // Le Frangais dans le monde N151, 1980. P. 52, 61; N 152, 1980. P. 71-72
324. Плантин, Хр. Deux “mais” // Семантикос, 1977-78, кн.II, N 2-3. Стр. 89-93
325. Плунгјан, В.А. Signification de la particule ze et jugement de probability // Les particules enonciatives en russe contemporain. V. 3. А.Т.П. Nouvelles recherches sur le јазикот. Збирка ЕРА 642. Париз, 1987. стр. 45-59
326. Стаорец, M. Grammaire frangaise pourtous. Париз, 1966 година
327. Регула, M. Grammaire frangaise експликативно. Хајделберг, 1957 година
328. Richard, E. „Felix est beau, mais beau!“: du dit au dire // Revue de semantique et de pragmatique 1999, 5. стр. 75-88
329. Rigel, M., Pellat, J.-Ch., Rioul, R. Grammaire metodique du frangais. Париз, 1997 година
330. Le Grand Robert de la langue frangaise. Париз, 1989 година
331. Rossari, C. De fait, en fait, en realite: trois marqueurs aux emplois inclusifs // Verbum 1992, 3. P. 139-161
332. Rossari, C. & Jayez J. Done et les consecutifs. Des systemes de contraintes differencielles//Lingvisticae Investigationes XX:1 (1996). Амстердам. Стр. 117-143
333. Rossari, C. & Jayez J. Connecteurs de result et portee semantique // Cahiers de linguistique frangaise 19 (1997). Стр. 233-265
334. Rossari, C. La portee semantique des connecteurs pragmatiques de contraste. Le cas de au contraire et de par contre II Etudes romanes 42, 1999. Linguistica testuale comparativa. P. 343-359
335. Rossari, C. Connecteurs et relationships de discours: des liens entre cognition et signification. Ненси, 2000 година
336. Рулет, E. et al. L'articulation du discours en frangais contemporain Берн, Ланг, 1985 година
337. Roulet, E. Completude interactive et connecteurs reformulatifs // Cahiers de linguistique frangaise 8 (1987). Стр. 111-140
338. Roulet, E. Un modele et un instrument d "analyse de la complexite dereorganization du discours // I Simposio Internacional de Analisis del Discurso (Мадрид, 20-22.4.1989)
339. Roulet, E. Et si, apres tout, ce connecteur pragmatique n „etait pas un marqueur d“ аргумент et de premisse impliquee? // Cahiers de linguistique frangaise 11 (1990). P. 329-344
340. Рудолф, Е. Контраст. Берлин Њујорк, 1996 година
341. Sandfeld, K. Syntaxe du frangais contemporain. Париз, 1936 година
342. Searle, J. R. Што е говорен чин? // Филозофија во Америка, ед. Макс Блек, Ломдон. 1965. стр. 221-239. Превод на руски: J. P. Searle. Што е говорен чин? //Странска лингвистика. II. М., 1999 година
343. Searle, J. R. Класификација на илокутивни акти // Language in Society, 1976, N 5, pp. 1-23. Превод на руски: J. P. Searle. Класификација на илокутивни акти // Странска лингвистика. II. М., 1999 година
344. Sechehaye, A. Essai sur la structure logique de la фраза. Париз, 1926 година
345. Шапира Ч. Un mais qui introduit I "исклучок // Morphosyntaxe des langues romanes 1986. стр. 503-512
346. Simone, R. Fondamenti di linguistica. Бари, 1990 година
347. Тамба, л. Ou dans les tours du type: „un bienfaiteur publique ou evergete“ // Langue frangaise 73, 1987. P. 16-28
348. Текавчиќ, P. Grammatica storica dell "italiano. Bologna, 1972 г.
349. Tekavcic, P. Sintassi e semantica nella coordinazione avversativa e sostitutiva // Linguistica 18, 1978. P. 237-257
350. Togeby, K. Structure immanente de la langue frangaise. Копенхаг, 1951351. van de Voorde, K. De deux a trois mais: essai de verification des approches d „Anscombre et Ducrot et de Blumenthal // Travaux de linguistique 24, 1992
351. Tresor de la langue frangaise en 16 v., Париз, 1971-94
352. Trier I. Der deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes. Хајделберг, 1931 година
353. Wagner, R. L., Pinchon, J. Grammaire du frangais classique et moderne. Париз, 1962 година
354. Wartburg, W. v., Zumthor, P. Precis de syntaxe du frangais contemporain. Берн, 1958 година
355. Wierzbicka A. Статии и лингвистичка релативност // Меѓународен преглед на словенската лингвистика, 1976 година, кн. 1, N 2/31. Содржина 1. Вовед.1
356. Глава I: Дефиниција на поимот „конектор“.910. Воведни забелешки.9
357. Дефиниција на поимот „конектор“.10
358. Морфолошка класификација на единиците вклучени во класата на конектори.16
359. Поглавје II: Дефиниција на поимот „опозиција“.451. И ЗА. Воведни забелешки.45
360. Однос на опозиција во класичната логика.47
361. Односот на опозицијата во филозофијата.50112.1. Теоријата на опозиција од G. Tarde.53
362. Однос на опозицијата во лингвистиката.56113.1. Однос на опозиција во лексичката семантика.56113.2. Односот на опозицијата и семантиката на текстот.66
363. Дефиниција на односот противење.751..4.1. Услови неопходни за создавање на однос на противење.77
364. Видови опозиција.^82
365. Глава III: Односот на фактичката опозиција.881110. Воведни забелешки.881111. Соодветна врска.89
366. Глава V: Односот на алтернатива.252
367.В.О. Воведни забелешки.252
368.V.1. Значењето на сврзниците oi / or.254
369. V. 1.1. Логичка гледна точка.254
370. V. 1.2. Јазична гледна точка.255
371.V.2. Синдикати oi / или како индикатори за избор помеѓу спротивставените компоненти. Степен на „сила на противење.262
372.V.3. Други конектори кои воведуваат алтернативна релација.268
373.V.3.1. Конектори кои ја пренесуваат врската на еквивалентност на компонентите.269
374.V.3.2. Конектори кои го пренесуваат односот на диспаритет на 273 компоненти
375. V.3.2.1. „Всушност“ опозиција.273
376. V.3.2.2. Интеракција на алтернатива со модален елемент. 276
377. V.3.2.3 Интеракција на опозиција со евалуација.291
378. V.3.3. Логичка зависност на клаузули.315
379. Глава VI. Сооднос на замена.333
380.VI.1. Концептот на „замена“; општи одредби.333
381. VI.1.1. „Прелиминарна“ дефиниција.333
382. VI.1.2. Граници на односот за замена. Замената е „целосна“ и делумна.“334
383. VI.1.3. Замената е означена и неозначена.336
384.VI.2. Замена на конектори.339
385.VI.2.1. Прилози кои воведуваат замена релација.342
386. VI.2.2. Синдикатите кои воведуваат релација за замена.344
387.VI.3. Семантика на заменските конектори.352
388.VI.3.1. Едноставна замена.354
389.VI.3.2. Замена по предност. Тип на замена адинатон.“362
390.VI.3.3. Замена со описна кореспонденција.371
391. VI.3.4. Замена за недопуштеност.379
392.VI.4. Диференцијална семантичка анализа: едноставна замена 383 vs негација на придружна околност.
393. Глава VII: Поправен однос.391
394. VII.1. Концептот на "корекција". Воведни забелешки.391
395. VII.2. Методи за спроведување на корекциската релација.394
396. VII.3. Целосна корекција.396
397. VII.3.1. Природата на негацијата при корекција.398
398. VII.3.2. Корелација на семантиката на компонентите при корекција.404
399. VII.4. Конектори способни да пренесат целосен однос на корекција.407
400. VII.4.1. Ограничувања наметнати од сврзниците на синтаксичката структура на еден исказ.408
401. VII.4.2. Ограничувања наметнати од сврзниците на семантичката структура на еден исказ.412
402. VII.4.3. Au contraire/напротив и коефициент на корекција.415
403. VII.4.4. „Ова не е мачка, туку бандит“417
404. VII.5. Делумна корекција.418
405. VII.5.1. Скаларна корекција.418
406. VII.5.2. Толковна исправка.4251. Заклучок.4301. Библиографија.4331. Содржина.449
Ве молиме имајте предвид дека научните текстови презентирани погоре се објавени само за информативни цели и се добиени преку препознавање на оригиналниот текст на дисертацијата (OCR). Затоа, тие може да содржат грешки поврзани со несовршени алгоритми за препознавање. Нема такви грешки во PDF-датотеките на дисертациите и апстрактите што ги доставуваме.
La liaison et son histoire
Врската е еден од најинтересните фонетски појави на францускиот јазик.
Според наше мислење, најразумната дефиниција за врската ја даде А. А. Реформатски: „Во руската терминологија, терминот врска се однесува на... францускиот феномен кога конечните „тивки согласки“ (нулти звук) се менуваат во истите зборови со изречените согласки. пред гласниот почеток на следниот збор во кохерентен говор“. Беше дадена како забелешка на дефиницијата за врска дадена од J. Maruso: „Врската е ... процес кој се состои од елиминирање на празнината со изговарање пред почетната самогласка на завршна согласка, обично испуштена: trop (p)étroit“ ( Марусо речник на лингвистички поими.)
Во современиот француски јазик, врската се смета за архаизам во изговорот, како резидуален феномен од претходните фази на развојот на јазикот. Како што е познато од историјата на францускиот јазик, губењето на последните согласки во изговорот се случувало постепено. Во латинскиот јазик, на кој се враќа францускиот (што значи народен латински), секоја последна согласка била изговарана, и во изолиран збор и во збор вклучен во фраза. Во овој период, зборот беше многу понезависен. Меѓутоа, во споредба со класичниот латински, оваа независност беше помала. Ако во класичниот латински „фразата беше како собир на слободни граѓани, од кои секој беше независен во своите доминации“, во народниот латински, поради исчезнувањето на голем број флексии, оваа независност станува помалку апсолутна.
Според историчарите, врската е зајакната во францускиот јазик уште од 16 век. како резултат на промена на структурата на акцентот на текот на говорот, односно во врска со преминот на вербалниот стрес во фразален стрес. Во група зборови обединети со еден акцент, последната согласка молчи пред согласката на следниот збор, но се изговара пред самогласката, односно во акцентната група, завршните согласки „од секој поединечен збор почнуваат да се изговараат како да се во еден голем збор“.
Се појавуваат „апсолутни форми“ на зборови и „споени форми“ наизменично со нив. Според Л.В., , се апсолутни форми, а наизменични со нив |gʀɑ̃t], , се споени форми. На пример, апсолутната форма на множина на именките и придавките нема никаков крај, но непрекинатата форма завршува на [z].
Во овие примери на Л.В. Шчерба наоѓаме споени форми само со согласките [z] и [t]. Токму овие две согласки се слушаат најчесто со врска. Често се изговара и согласката [n] - во случаи на врска со назални самогласки. Други согласки вклучуваат p, r, g, но врската ретко се прави со нив.
Бројот на врски што се користат во говорот, сепак, не останува константен. Кон крајот на минатиот век и особено на почетокот на нашиот век, имаше тенденција да се намали употребата на врската, што во многу случаи доведува до појава на празнина на спојот на зборовите.
Бројни случаи на губење на врската се забележани од сите истражувачи на францускиот изговор. На пример, Ланглар забележува дека во изговорот на францускиот јазик, кој генерално се стабилизира, само врската ја продолжува својата еволуција. Како и другите автори, Ланглар забележува намалување на случаите на врска, првенствено во разговорниот говор (dans la разговор фамилиер) и под негово влијание во другите видови говор (читање, јавно говорење). Според Ланглар, губењето на врската е толку брзо што прашањето за тоа треба да се преиспитува најмалку на секои десет години. Но, тој не заклучува дека врската целосно исчезнува на француски. Врската е зачувана и во групите „член именка“, „број + именка“, „придавка + именка“ и во некои други многу малку случаи. Во принцип, на истото мислење се придржуваат и други француски фонетичари. На пример, М. Грамон забележува дека во разговорниот говор помладата генерација има тенденција да ги користи само оние врски што вршат граматички функции, особено, служат како средство за разликување на еднина и множина.
Прогресивното губење на врската може да се следи преку транскрипции на текстови кои се одделени со релативно краток временски период (за историјата на еден јазик). На пример, споредбата на текстовите цитирани во делата на Е. на изговор освен рецитирање).
Уште пооткрива е анализата на врските кои се препорачуваат во; како што е задолжително во 1890 година во книгата на М. А. Лесен. Langlar анализира 19 групи зборови, како што се: elle sort avec plaisir; il rompt avec ses amis; на le plaint aussi; je cours ensuite le prévenir итн., означено од Лекаин со наслов „On lie toujours“ и доаѓа до заклучок дека меѓу овие 19 случаи не постои ниту еден што би се сметал за задолжителен во современиот јазик. Списоците на задолжителни врски може да се најдат и во подоцнежните трудови за врски; Сепак, карактеристично е што по околу десет години (како што напиша Лангљар за ова), некои случаи на задолжителни врски стануваат опционални. На пример, во листата на задолжителни врски дадена од P. Delattre во 1947 година, врската е наведена како c’est pamundur. Но, веќе во неговата статија од 1956 година, врската во оваа група зборови е означена како „факултативна врска со честото здравје“. Во моментов, од листата на задолжителни врски составена од P. Delattre во 1947 година, можно е да се исклучат dos à dos, како и de moins en moins (детална студија за врски очигледно ќе овозможи да се исклучат голем број други врски од оваа листа).
При оценувањето на веројатноста за врска, еден од критериумите е степенот на единство на зборовите во фразата, што пак се оценува со можноста за пауза меѓу нив. Најголемото единство на елементите на фразата се забележува во акцентната група (ритмичка група), најмалку - помеѓу две акцентни групи. Но, овој критериум сам по себе е недоволен и не може да ги одрази сите случаи на користење и некористење на врски. Во некои случаи, други фактори стапуваат на сила, на пример, историски, чиј пример е забраната за врска со назални самогласки во такви комбинации како un / à un, chacun / appelle, bon / à voir или присуство на h aspirate (h aspiré): les/haillons, les/haricots.
Најголемите тешкотии се претставени со опционални врски. При нивното анализирање, фонетичарите препорачуваат да се земат предвид повеќе фактори, како што се: стилски, синтаксички, прозодиски, фонетски и историски. Сите фактори работат заедно.
Земањето во предвид стилскиот фактор е неопходно поради фактот што постои директна врска помеѓу стилот на говорот и зачестеноста на врските: во разговорниот говор се користи минималниот број на врски, при рецитирањето на класичната поезија се користи максимумот. . Помеѓу овие два пола (колоквијален говор - класична поезија) се забележува постепено зголемување на бројот на употребени врски.
Важноста на синтаксичкиот фактор е очигледна: слабеењето на синтаксичките врски меѓу зборовите доведува до помала веројатност за врска.
Улогата на прозодичниот фактор е следна: а) постои одредена врска меѓу интонацијата, која карактеризира различни комуникативни типови на фрази, и зачестеноста на врските; б) при користење на нагласен наглас (акцент d’insistance), врската или се елиминира (и акцентот паѓа на почетната самогласка на зборот што се нагласува) или се зачувува (а акцентот паѓа на согласката што се изговара со врска); в) традиционално се верува дека постои корелација помеѓу едносложната/повеќесложната природа на зборот (особено, прилогот) и веројатноста за врска. Така, врската е поверојатна во trop aimable отколку во tellement aimable. Сепак, улогата на едносложните/повеќесложните прилози во проценката на веројатноста за врска не е потврдена со неодамнешните студии. На пример, Агрен не нашол никаква корелација помеѓу должината на прилозите и зачестеноста на нивната поврзаност со следниот збор; Тој забележува дека кратките зборови (и особено прилозите) се почести во говорот отколку долгите зборови, што е потврдено од лингвистичкиот прашалник спроведен од група француски истражувачи за време на развојот на „francais fondamental“. Прашалникот покажа висока фреквенција на употреба на кратки зборови во францускиот разговорен говор. Според J. Arpena, токму поради поголемата зачестеност на кратките прилози во говорот се извлекува заклучокот за нивната почеста појава во врската.
Не помалку важен е и фонетскиот фактор. Треба да се истакнат следните фонетски показатели: а) присуството во првиот од потенцијално поврзаните зборови на една или две завршни согласки. Така, постои поголема веројатност за врска кај des noms amusants (една согласка) отколку кај des cont(e)s amusants (две согласки); б) природата на отцепувањето (прекин) што се јавува кога не се користи врската: помала веројатност за врска кога се појавува отцепување во самогласките од различни темброви - nous avons été, поголема веројатност за врска кога се појавува отцепување самогласки од истиот тембр - vous avez été; в) еден вид „отпор“ на врска кога се поврзува со инфинитив на глагол во споредба со сегашниот партицип, на пример, en donnant un rendez-vous и donner / un rendez-vous; во овој случај, одредена улога игра и поголемата фреквенција на врска со согласката (t) отколку со [r].
Историскиот фактор исто така игра улога. На пример, некои случаи на забрана на врската се објаснуваат со историски причини: les / haillons, bon / à voir. Историските причини ја објаснуваат и фактичката забрана за врска со именки во еднина: un dos / étroit (врската се препорачува само при рецитирање на класична поезија); но во множина, врските од овој тип се опционални: des dos étroits - во овој случај, врската врши граматичка функција со означување на множина.
Прашањето за јазот и зголемувањето на неговата фреквенција поради губењето на врската треба да се разгледа подетално.
Во класичните дела за француската фонетика, прашањето за врската често се поврзува со отцепување. Забележано е дека една од причините за одржување на врската е фактот што врската ја спречува појавата на отцепување, што се смета за непријатно за ушите на Французите; укажува на еден вид „страв од отцепување“. Во современите дела, „стравот од отцепување“ припаѓа на доменот на митовите. Бројот на празнини во говорот значително се зголемува поради процесот на намалување на употребата на врски. Појавата на јазот во врска со неупотребата на врски може да се следи преку анализата на приказната „Un Persan à Paris“ (од збирката на Монтескје „Lettres persanes“), дадена од М. Грамонт во додатокот на поглавјето „Les Liaisons et l'hiatus“.
Во текстот на приказната, кој содржи 30 редови, Грамон забележал 34 празнини на спојот на зборовите, од кои 21 се последица на елиминацијата на изборните врски. Тие вклучуваат, на пример: глагол во imparfait -f член, предлог или прилог (faisai(t) un arc-en-ciel; se mettalen(t) aux fenêtres; apprenal(t) à la compagnie; je voyai(s) aussitôt ); прилог -f член, минато партицип или друг прилог (pa(s) un homme; jamal(s) imaginé; aussitôt) autour de moi) ; придавка во еднина број -f друга придавка (curieu(x) et rare); множинска именка број -f придавка (ornemen(t) étranger); минато партицип -f предлог (mi(s) en case); глагол + минато партицип (Je me vi(s) apprécié); инфинитив од глаголот од првата група + член или прилог (endosse(r) un; se forme(r) autour de moi).
Природно е да се запрашаме што се случува кога ќе се изгуби врската, таа согласна форма на поврзување зборови специфични за францускиот јазик, и како може да се опишат фонетските резултати од овој процес? Резултатите може да бидат различни во зависност од исходот на зборот - согласен или вокал. Ние сме заинтересирани само за второто. Тука има два можни случаи. Првиот случај е отсуството на каква било фонетска врска. Ова овозможува секој од зборовите да стане фонетски понезависен во текот на говорот, бидејќи, откако ја изгубил сврзувачката согласка, првиот збор може да се одвои од следниот со кратка пауза. Вториот случај е кохерентен изговор на зборови, кој се врши со континуирано вибрации на гласните жици во моментот на премин од последната самогласка на првиот збор до почетната самогласка на вториот збор. Во исто време, на границата на зборот има само мала модулација на гласот и мало намалување на интензитетот. Токму овој тип на поврзување на зборовите го забележува Грамон кога го анализира текстот на „Un Persan à Paris“. Меѓутоа, во некои случаи сосема е можно да се избегне поврзување и да се одвојат зборовите со кратка пауза, на пример: Je ne me croyais pas un homme si curieux // et si rare. Со врската, пауза обично не е можна.
Процесот на губење на врската се оценува на различни начини.
Така, М. Грамон верува дека кога консонантното поврзување се заменува со вокално поврзување, преминот од една вокалка во друга е придружена со пријатни за уво модулации на темброт и висината на овие самогласки. Ова, според него, води до елиминација на врската.
Естетската проценка на лингвистичкиот факт, се разбира, е недоволна. Згора на тоа, познато е дека употребата на врската се објаснува токму со фактот дека „изговорот со согласка е похармоничен и спречува појава на отцепување“.
Очигледно, неопходно е да се земе предвид не само фонетската последица од намалувањето на бројот на употребени врски (замена на една форма на поврзување зборови со друга), туку и фонолошкото значење на овој процес, односно улогата што ја игра процесот. на намалување на употребата на врски кога јазикот ја извршува својата комуникативна функција. Од оваа гледна точка, објаснувањето дадено од Лангљар го сметаме за поубедливо. Тој смета дека губењето на врската е поврзано со желбата да се зачува единствената, најчеста форма на зборот. Кледа и голем број други истражувачи на францускиот јазик, на пример, М. Коен, го делат истото мислење. Во нивните заклучоци, тие се засноваат на еден од трендовите во развојот на францускиот јазик - постепено намалување на бројот на опции за изговарање збор во зависност од различните услови на текот на говорот. Траги од оваа разновидност на форми на изговор се зачувани во современиот јазик при изговорот на некои бројки.
Најважно, сепак, го сметаме фактот дека намалувањето на употребата на врската води до појасно идентификување на границите меѓу зборовите. Оваа граница е особено јасно означена кога се јавува празнина на спојот на зборовите, каде што самото присуство на комбинација самогласка + самогласка може да се смета од фонолошка гледна точка како еден од појавите поврзани со показателите за границата на зборовите.
Земајќи ја предвид улогата на отцепување на спојот на зборовите, неопходно е да се задржиме на прашањето за отцепување во зборовите.
Од историјата на јазикот е познато дека веќе за време на формирањето на францускиот јазик „на различни начини се намалуваат празнините што постојат во класичниот латински или настануваат како резултат на исчезнувањето на некоја согласка. Значи, prehendere - prendere, mortuus - mortus или filiolus- fiilyolus итн. Навистина, старофранцускиот период на отцепување, исто така, повторно се појавува, главно во врска со исчезнувањето на некои согласки во интервокалната положба. Меѓутоа, понатамошниот изговор постепено ги елиминира ненагласените самогласки при отцепување. Во 16 век овој процес е конечно завршен. Јазот остана во глаголите haïr, trahir, envahir, каде што има улога влијанието на другите глаголи што завршуваат на -ir, како и во зборот naïf (според другите придавки што завршуваат на -i, f) и во зборовите плаќа. , paysan, trahison. Подоцна, со некои зборови, јазот беше обновен. На пример, Малхербе го обновил во Ноел, поете, каде во 16 век. немаше празнина.
За да откриете колку е голем бројот на такви зборови во современиот јазик, доволно е да се анализира кој било француски речник, а исто така да се земе предвид фреквенцијата на употреба на зборови со празнина врз основа на текстуалниот материјал. Слична анализа е неопходна за да се одреди фреквенцијата на отцепување на границите на зборовите. Таквата анализа ќе ни овозможи да извлечеме заклучок за улогата на секој тип на празнини во современиот француски јазик.
Поврзување зборови на француски
Предлозите и зборовите за поврзување се неопходни за да се поврзат едноставните реченици со сложени и да се направи говорот поинтересен и поизразен. Зборовите за поврзување обично се едноставни, лесни за паметење и ви даваат чувство на лесен, течен разговор. Обидете се да ги користите во вашиот говор и ќе забележите дека можете многу лесно да зборувате француски.
Предлози:
Авант - пред, порано
Одржувач - сега
Après - по
Влез - помеѓу
Парми - помеѓу, меѓу (лица или предмети):
де - има основни значења:
Генитив
le livre de Honoré de Balzac - книга од Оноре де Балзак
la lumière de la lune - месечева светлина
l’art de vivre - уметност на живеење
Од дестинација
vous venez de Киев? - доаѓаш од Киев?
Начин на дејствување: како, на кој начин?
je joue de la guitare - свирам гитара
à - има основни значења:
Датив
je donne ce livre à mon ami - Ја подарувам оваа книга на мојот пријател
Насока (било каде)
il va à l’école - оди на училиште
Предлог на време
à midi – напладне
Се користи пред индиректен објект
il pense à ses родители - размислува за своите родители
данс - во (внатре), преку и други значења:
dans ce théâtre il y a cinq cents places - овој театар има петстотини седишта
ma soeur travaille dans un laboratoire - сестра ми работи во лабораторија
en - in, by, on (метод и начин на дејствување) и други значења:
je lis en français - читам француски
vivre en France - живеат во Франција
истурете - за, за, со цел да:
j"ache`te se livre pour vous - Ја купувам оваа книга за тебе
jе vais a` Moscow pour 2 moi - Одам во Москва 2 месеци
merci pour votre покана - ви благодариме за поканата
il est sorti pour acheter un journal - излезе да купи весник
sur - on (површина) и други:
la clé est sur la table - клучот е на масата
j'ai collé un timbre sur l'enveloppe - ставив печат на пликот
je voudrais une chambre sur mer - Би сакал соба со поглед на море
avec - што значи „со нешто или некого“
viens avec moi! - дојди со мене!
écrire avec un stylo - пишува со пенкало
écouter avec внимание - слушајте внимателно
chez - at, to (се користи пред именките што означуваат лица):
il va chez son ami - оди кај другарот
il resta chez nous - остана со нас
contre - до (затвори); против:
mettez la table contre le mur - поставете ја масата до ѕидот
протестант contre la lui - протест против законот
На тема: методолошки случувања, презентации и белешки
Истражувачка работа „Епоними на француски“
Овој труд ги испитува сопствените имиња кои станале вообичаени именки. Во лингвистиката, таквите зборови се нарекуваат епоними. Истоимените зборови заземаат значаен слој од францускиот речник....
Вежби за обука на француски јазик.
Пред сто години, не зборувањето француски се сметаше за лоша форма во која било образовна институција ширум светот. Во дваесеттиот век...
Оваа презентација може да се користи на часовите по француски јазик за почетен вовед во темата „Степени на споредба на придавките“, како и како симулатор за консолидирање на знаењата за...
Прочитајте исто така...
- Говорен материјал за автоматизирање на звукот P во звучни комбинации -DR-, -TR- во слогови, зборови, реченици и стихови
- Следниве игри со зборови Вежбајте го четвртиот дополнителен гол
- Мотивациони теории. Мотив и мотивација. Теории на мотивација Теории на мотивација во различни психолошки правци
- Цел на Тестот за училишна анксиозност на Филипс
