Мораме да запомниме дека науката не е цел сама по себе, а не смисла на животот. Ова е една од алатките, иако многу важна, за разбирање на светот. Недоразбирањето на науката не се разликува од религиозна верасо твоите догми. Не за џабе една од најтоталитарните секти на нашиот свет се нарекува Скиентолошка црква (скиентологија од англиската наука - наука), а во филозофијата постои дури и систем на верување наречен сциентизам, чии приврзаници го потврдуваат фундаменталното улогата на науката како извор на знаење и судови за светот.

Значи, во суштина, главните „неуспеси“ на науката вклучуваат:
1. Ненамерни грешки.
2. Намерни фалсификати.

Сите ние сме луѓе, а луѓето грешат. Се разбира, многу е да се наречат античките луѓе научници (тие немаа микроскопи и научни степени со Нобелови награди), но, сепак, желбата да се разбере светот околу него се манифестира кај луѓето уште од античко време. Затоа, грешките и погрешните идеи за светот и законите произлегоа всушност од самата историја на човештвото.

Планетата Земја во форма на рамна палачинка, континуализмот на грчката природна филозофија, идеи за четирите принципи (земја, вода, воздух и оган.) на материјата, обиди да се трансформираат основните метали во злато - сето тоа се компоненти на историјата модерната наука. Човештвото мораше да помине низ овој пат на знаење, колку и да изгледа апсурдно сега.

Згора на тоа, тука мора да разбереме дека грешките и непознавањето на причините за појавите се судбина не само на антиката и на средниот век. Уште во 19 век, научниците верувале дека топлината се пренесува од еден предмет на друг со помош на специјална бестежинска супстанција, калорична, која е присутна во секое тело. Дури на крајот на 19 век била откриена радијацијата, а непознавањето на неговите последици довело до трагични резултати: Марија Склодовска Кири, која ги спровела експериментите, последователно умрела од леукемија. Во 20 век, жестока дебата се водеше околу моделот на атомска структура. И дури и сега науката сè уште не знае многу. Кога зборуваме за науката, важно е да се свесни за нејзините слабости за да се избегнат грешките.

На пример, сакаме да гледаме прекрасни цртежи на диносауруси или антички луѓе, но ретко мислиме дека важна улога во реконструкцијата на надворешниот изглед на фосилите игра личното мислење на научниците, кои, како што знаеме, можат да направат грешки. Така, испитувајќи ги остатоците од игуанодонот, научниците објавија дека има рог на носот. Меѓутоа, последователните студии открија дека тој нема никаков рог, туку има боцки на предните шепи...

Важно е да се разбере дека вистинското знаење не е секогаш онаму каде што самоуверено се зборува во име на науката. Затоа, сумирајќи го горенаведеното, можеме да кажеме дека научниците, се разбира, не можат да бидат обвинети за случајни грешки, со исклучок на такви случаи за кои може да се каже со зборовите „ох, нема потреба да ме лажеш, јас сум среќен што сум измамен самиот.“ Највпечатлив пример за такви грешки е нашата незаборавна, непоколеблива и болно позната Теорија на еволуцијата. Упорноста со која многу научници се држат до неа може да се објасни само со фактот дека тие всушност не можат да понудат ништо друго освен тоа. Дали оваа теорија има право да постои? Се разбира, затоа што го исполнува минималниот услов за теорија, имено предвидливост.

Неволјата започнува кога оваа теорија ќе биде претставена како апсолутно докажан факт, што не е точно. И ако самите научници знаат за ова, тогаш едноставни луѓенапуштете го училиштето со цврсто убедување дека сите ние, грубо кажано, сме потомци на мајмуни. Но, самиот збор Теорија зборува за недокажаноста на оваа изјава, бидејќи теоријата е токму она што треба да се докаже. Она што не треба да се докажува, како што е познато, се нарекува аксиома.

За жал, некои научници, не можејќи да ја докажат вистинитоста на нивните истражувања и откритија, прибегнуваат кон фалсификување.

Постојат различни видови на фалсификати. Некогаш научниците се водени од алчност, понекогаш од амбиции Но, за нас најголем интерес е за фалсификатите и грешките што се конструирани со цел војна против религијата.

Како што веќе рековме, желбата да се прикаже теоријата на еволуцијата како факт ги принуди некои научници целосно да фалсификуваат. Една од најслабите точки во ТЕ е отсуството на фосилни преодни видови. Оттука, разбирлива е желбата на научниците да ја пополнат оваа празнина. И коските на разни животни и добар квалитет на лепилото беа добри помагачи во ова.

Во декември 1912 година, Кралското геолошко друштво официјално го објави откривањето во Пилтдаун на остатоците од среден вид помеѓу мајмунот и човекот - Еоантроп. Последователно, на човекот од Питлдаун му беше подигнат дури и споменик на местото на неговото откритие. Сепак, веќе на крајот на четириесеттите години, почнаа да се појавуваат сомнежи за вистинитоста на откритието. Истражувањата покажаа дека еоантропот е лажен. Фрагментите од черепот му припаѓале на човек, а долната вилица на шимпанзо. Едноставно, забите на несреќниот претендент за преодните ловорики му беа спуштени.

Друг неодамнешен пример за фалсификување е Archaeoraptor, кој, според инвентивните научници, требаше да биде среден чекор помеѓу диносаурусите и птиците. Во ноември 1999 година, списанието National Geographic објави статија за откривање на археораптор, но една година подоцна, со помош на рендгенска томографија, беше докажано дека овој примерок е вешто залепен занает направен од коски на птици и мал диносаурус. Микрораптор.

Уште едно фалсификување: Хекеловите ембриони. Овој претприемнички научник објавил слики во 1986 година на кои наводно биле прикажани риби, саламандер, желка, пилешко, свиња, крава, зајак и човечки ембриони во три фази на развој. Ова докажа дека човечкиот ембрион, во првите месеци од својот развој, накратко ги повторува различните фази на еволуцијата: има жабри како риба, опашка како мајмун итн. А бидејќи Ернст Хекел немал докази, снаодливиот научник... едноставно ги сменил цртежите на ембрионите. Веќе во 1874 година, фалсификувањето на Хекел беше разоткриено од професорот Хит. Меѓутоа, локомотивата на еволутивната пропаганда во тоа време беше со полна брзина и сите сомнежи беа премолчени и прикриени. И само на крајот на 20 век, Мајкл Ричардсон, ембриолог на Медицинскиот факултет во Лондон во Св. Џорџ во Лондон, повторно се постави прашањето за фалсификување. Група создадена да го проучува овој проблем собрала ембриони од 39 претставници на животинското царство и открила дека ембрионите на различни животни значително се разликуваат. Самиот Ричардсон тоа го опиша вака: „Ова е еден од најлошите случаи на научно фалсификување, кога ќе откриете дека некој што се смета за голем научник, намерно погрешил човечки ембрион и копирајте го, тврдејќи дека саламандерот и свињата и сите останати изгледаат исто во иста фаза на развој Не, не... Тие се лажни. (1)

Историјата е позната и по фалсификатите насочени кон докажување на варијабилноста на телото под влијание на надворешни фактори. За таа цел, маркери и пенкала добро дојдоа. Сеќавајќи се на своето детство, научниците со ентузијазам почнаа да играат игри со боење: виенскиот биолог Пол Камерер насликал „калуси за парење“ на нозете на жабите. Вилијам Самерлин користел фломастер за да нацрта црни дамки на бели експериментални глувци.

Покрај тоа, фалсификати беа идентификувани во делата на еден од светските експерти во областа на еволутивната биологија, Андерс Молер, кој е автор на повеќе од 450 написи и неколку книги Откако лабораторискиот асистент Џет Андерсен го отфрли тврдењето на Молер дека статијата во списанието Oikos беше засновано на нејзините податоци, беше спроведена истрага која ја потврди исправноста на лабораторијата. Сега остатокот од работата на научникот е под сомнение археологија веќе кажавме за човекот Питладуновски, за жал, тоа не е така. единствен случајфалсификати во археологијата.

Во Јапонија, едно време, многу популарен беше археологот Шиничи Фуџимура, наречен „Божја рака“, кој од 1981 година периодично ископуваше сензационални наоди стари десетици илјади години. Во 2000 година, Фуџимура го достигна врвот на својата слава наоѓајќи камче со вештачки издлабена дупка, стара 600.000 години (!!). И сè би било добро, но овие папараци не можат да останат дома. Еден од овие трагачи ги шпионирал скандалите и снимал како потомок на самураите закопува предмети во дупка што тој самиот требало да ги најде случајно. Несакајќи се сеќавам на брадестата изрека за клавир што случајно заврши во грмушките. Притиснат на ѕидот од непобитни докази, археологот бил принуден да ги признае своите фалсификати.

Многу научници се водени од желбата да станат познати, особено меѓу своите колеги, и да го остават своето име во историјата. На нивно големо задоволство, нивните заложби се смело прифатени од медиумите: „на крајот на краиштата, ова е толку интересно, и на крајот, треба да се напише за нешто“. Новинските агенции периодично објавуваат сензационални вести за наводно пронајдени вакцини против СИДА или рак, за успешна телепортација на супстанции, за копулирање на алги, за создавање транзистори со големина на една молекула итн итн. Никој не е изненаден од изјави дури и од угледни научници за чудесните својства на пирамидите, за уникатното својство на водата да снима информации и за контакти со вонземски цивилизации. Покрај тоа, не многу познати научници се заинтересирани за такви теории, бидејќи овде, како што велат, нишата е сè уште слободна и има шанса да се прогласат. На пример, до неодамна непознатиот археолог Харалд Кресон стана познат по неговото „откритие“ во 1884 година во Делавер на морска школка на која е прикажан мамут. Од ова се заклучи дека мамутите се преселиле во Америка и опстанале речиси до денес, иако ниту претходно, ниту до ден денес не се пронајдени фосилни мамути на територијата на американскиот континент. Меѓутоа, во 1988 година, Џејмс Грифин докажа дека оваа слика е копија на слична слика пронајдена порано во Европа. Дури и нуклеарната физика не беше без фалсификати. Во 1999 година, во Националната лабораторија. Лоренс Беркли, беше објавено откривањето на супертешките елементи 116 и 118. Сепак, повторените експерименти извршени во Дармштат, Јапонија и трипати повторно во Беркли дадоа негативни резултати: не можеше да се открие ново генетско семејство. „Откривме дека некои од податоците биле грубо манипулирани“, рече Ли Шредер, директор на одделот за нуклеарна физика во Беркли. И секако, уште една причина за појава на фалсификати е вечната љубов на човекот кон златното теле. На крајот на краиштата, и научникот е личност - тој исто така треба да ги храни своите деца, а спонзорите често престануваат да финансираат истражувања ако не гледаат никаква корист од тоа. Така, научниците треба да покажат чуда на снаодливост според изреката: „ако сакате да живеете, знајте да вртите На пример, јужнокорејскиот научник Хванг Ву Сук беше обвинет за злоупотреба на јавни и приватни средства (6,5 милиони долари). научникот доби за наводно успешни експерименти за клонирање.

Норвешката научничка Јона Дестини доби грант од 10 милиони долари од Националниот институт за истражување на ракот на САД за проучување на ефектот на антиинфламаторните лекови врз ризикот од рак на ларингеален кај пушачите. Во октомври 2005 година, Lancet објави резултати од истражување кои покажаа дека при земање антиинфламаторни лекови, ризикот од рак на ларингеален е намален за 2,5 пати. Меѓутоа, подоцна случајно се испостави дека базата на податоци на пациенти на кои наводно било спроведено истражувањето се покажало дека е лажна ...

Стефан Вилих, директор на Берлинскиот институт за социјална медицина, фалсификувал клинички податоци за да докаже дека гласната бучава придонесува за срцеви заболувања. Значи, без никаков отфрлање на науката, неопходно е да се забележи дека лагите во научниот свет, за жал, не се толку невозможна појава. Згора на тоа, го гледаме, можеби, само врвот на ледениот брег, бидејќи не е секогаш лесно да се открие фалсификување. Научниците често постапуваат многу внимателно, бидејќи преку едноставни комбинации е можно, дури и ако се открие измамата, се да се припише на човечкиот фактор. Обично, при фалсификување, податоците не се целосно измислени. Научникот менува некои податоци, игнорира други и добива сосема прифатливи резултати. За жал, самата научна заедница не секогаш одговара соодветно на контроверзните истражувања, поддржувајќи ја ситуацијата.

Едно од најпознатите фалсификати во историјата на науката е „Човекот од Питлдаун“. Меѓутоа, многу дарвинисти тврдат дека овој настан бил исклучок и дека ништо слично не може да се случи сега. Сепак, списокот на фалсификати во науката не завршува тука: тој ги вклучува Archaeoraptor, и брезовиот молец, и бабичката жаба, и ембрионите на Haeckel, и овците од Анкона, и Индијанците од Tasaday, и Bathybius haeckelii и Hesperopithecus („човек од Небраска“) - „алката што недостасува“, која се покажа дека е свиња. Фалсификувањето се покажа како „сериозен, длабоко вкоренет проблем“ кој влијае на голем дел од современите научни истражувања, особено во областа на еволуцијата. Поради низа настани, научниците беа принудени да го признаат тоа, а сега се обидуваат да се изборат со овој проблем.

Повеќето од познатите случаи на фалсификување во науката деновиве се во биолошките науки. Само во областа на медицинската биологија, во 2001 година, Канцеларијата за интегритет на истражување на Министерството за здравство на САД откри 127 случаи на фалсификување. Оваа бројка се зголемува по трет пат од 1998 година. Проблемот не е само од академски интерес: тој се однесува на здравјето и животите на луѓето. Во прашање е повеќе од престижот и парите - фалсификувањето може да предизвика човечка смрт, а во медицинската наука, фалсификаторите „играат со животи“. Слични случаи се случуваат низ целиот свет. Во Австралија, научното недолично однесување создаде таква криза што ова прашање беше разгледано во парламентот на земјата, а научниците беа повикани да создадат организација за следење на научниот интегритет.

Еден пример за фалсификување се широко цитираните имунолошки студии за трансплантација на бубрези извршени од Золтан Лукас (д-р од Универзитетот Џонс Хопкинс и доктор по биохемија од Технолошкиот институт во Масачусетс). Неодамна беше откриено дека содржат лажни информации. Д-р Лукас беше доцент и предаваше хирургија на Универзитетот Стенфорд. Неговиот дипломиран студент, Рандал Морис, открил дека Лукас пишува извештаи за истражувања кои, колку што знаел Морис, никогаш не биле направени. Морис го знаел ова бидејќи би бил обврзан да учествува во таква студија! И овие дела беа објавени во реномирани списанија и, несомнено, многу научници се потпираа на нивните резултати при спроведување на сопственото истражување. Како резултат на оваа епидемија на современи фалсификати, уредниците на списанието Природатазаклучува:

„Одамна поминаа деновите кога фалсификувањето на научни резултати можеше да се игнорира со образложение дека тоа го вршеле само лудаци кои не биле способни никому да наштетат. Ужасно долгата листа на лажни студии сугерира дека фалсификаторите веруваат во резултатите што ги известуваат, па затоа не гледаат закана кај другите истражувачи кои се обидуваат да ја реплицираат нивната работа“..

Или веруваат дека никој не би помислил да ги повтори нивните истражувања, барем не за некое време (многу научни студии не се повторуваат, но медицинските истражувања обично се повторуваат неколку пати поради нивната важност за здравјето на луѓето, иако овој процес често трае неколку години ). Проблемот со фалсификувањето е толку раширен што научниците кои не се вклучени во фалсификувањето понекогаш заслужуваат посебно признание - како италијанскиот научник Франко Расети: „Денес слушаме за многу фалсификати во науката и создаваме бројни комисии и етички комисии. За Расети, научниот интегритет беше аксиома“..

Фалсификувањето се прошири до тој степен што авторите на едно од делата посветени на овој проблем заклучуваат: „...науката има многу мала сличност со својата вообичаена слика“. Иако фалсификувањето на резултатите е почеста кај истражувачите кои работат сами, тоа се случува и во групни проекти под надзор на колеги. Меѓу обвинетите за фалсификување се и големите биолози на нашето време. Проблемот постои на Харвард, Корнел, Принстон, Универзитетот Бејлор и други големи универзитети. Прегледот на фалсификатите во уредникот на Nature забележа дека во многу случаи, лажните резултати не се дело на амбициозни млади научници, туку на софистицирани истражувачи. Написот гласи:

„...доста случаи на фалсификување откриени во последните пет години се случиле во најдобрите истражувачки институции во светот - Корнел, Харвард, Јеил, Институтот Слоан-Кетеринг и така натаму - и тие вклучувале луѓе кои биле препознаени меѓу нивните врсници како извонредни научници. Условите за објавување труд можат да го објаснат изобилството на здодевна научна литература - но не и фалсификат.

Методите на фалсификување се различни - од фалсификување податоци до целосно препишување на големи делови од други статии. Природата открива дека плагијатот е во пораст, особено во областа на молекуларната биологија. За да се спречи протекување на информации, многу научници дури презентираат неточни информации во ракописите на нивните статии, правејќи ги прилагодувањата само непосредно пред објавувањето. И прогнозата за иднината е разочарувачка: ќе се зголеми бројот на фалсификати, особено во медицинската биологија, каде што се бара научник да објави многу труд.

Фалсификатори меѓу дарвинистите

Научниот метод е идеален, но има случаи во кои е особено тешко да се примени. Ова особено се однесува на „доказот“ на одредени научни хипотези - на пример, од областа на „науката за потеклото“. Добар пример за оваа тешкотија е „Теоријата на еволуцијата [како] уште еден пример за теорија која е високо ценета од научниците... но во одредена смисла лежи премногу длабока за да биде директно докажана или отфрлена“.. главниот проблемво ова прашање лежи ароганцијата, квалитет вообичаен во научниот свет. Некои научници веруваат дека најдобро знаат сè и само тие имаат право да поставуваат прашања, а ако не ги поставуваат, тогаш не треба ниту некој друг.

Познат случај на фалсификување во еволутивните истражувања во кој е вклучен виенскиот биолог Пол Камерер беше тема на класичната книга наречена Случајот на акушерката. Камерер нацртал „брачни калуси“ со мастило на стапалата на жабите што ги проучувал. И иако овој фалсификат, кој наводно сведочеше во корист на ламарковата теорија за еволуција, беше разоткриен, со децении го користеа идеолозите на еволуцијата во советската наука, вклучително и Трофим Лисенко. Во друг, сличен случај, Вилијам Самерлин ги фалсификувал резултатите од експериментот во 1970-тите, цртајќи црни дамки на бели експериментални глувци со фломастер.

Но, многу неодамнешен случај на фалсификување во еволутивните истражувања е Archaeoraptor, „еволутивното откритие на векот“, кое наводно го потврдило потеклото на птиците од диносаурусите. National Geographic Society „Го поздрави откритието на фосилите... како вистинска алка која недостасува во сложениот синџир што ги поврзува диносаурусите и птиците“. Симонс ја анализирал автентичноста на Археораптор, кој „неколку угледни палеонтолози“ го нарекле „долгоочекуваниот клуч на мистеријата на еволуцијата“ и докажал дека се работи за измама. Рендгенската томографија со висока резолуција откри „расфрлани фрагменти вешто залепени заедно“. Ова фалсификување комбинираше „фанатизам и екстраваганција“, „колапс на обраснато его“, „злоупотреба на доверба“ и „злобна мисла“. Приказната за човекот од Пилтдаун се повтори, а Симонс додава дека во оваа приказна „секој поединечен“ учесник ја покажал својата најлоша страна.

Пол Харви, еволутивен биолог на Универзитетот во Оксфорд, изразува вознемиреност од „огромното тело на работа на Молер со нови податоци и анализи“ - од кои сите сега се сомнителни,30 и факт што „ги прави нервозни многу уредници“. ...Мајкл Ричи од Универзитетот во Сент Ендрјус (Велика Британија), уредник на списание Весник за еволутивна биологијаи член на раководството на научните друштва кои издаваат списанија Еволуција и однесување на животните r [изјавено]: „Мораме внимателно да размислиме што ќе правиме и да го направиме правилно. Мислам дека не треба да носиме избрзани одлуки“..

Проблемот на Молер првпат се појави кога лабораторискиот асистент Џет Андерсен тврдеше дека написот во списанието Оикос не се заснова на нејзините податоци, како што тврдеше Молер, туку на фабрикувани податоци. Истрагата го потврди овој факт. Потоа сомнежите ги погодија и другите дела. Научниците сега стравуваат дека голем дел од работата на Молер е фалсификувана, а целата негова работа е под сомнеж.

Последните настани укажуваат на сериозноста на проблемот

За жал, медицината и биологијата особено страдаат од фалсификати. Авторите на една студија откриле 94 трудови од областа на онкологијата кои „веројатно“ содржеле фалсификувани податоци. Две години подоцна, многу од овие дела допрва треба да бидат побиени од нивните автори. Така, се потврдува заклучокот дека „Дури и ако се докаже научната неточност, не постои механизам за отстранување на неточни информации од научната литература“.

Еден случај на фалсификување во медицината се однесува на кардиологот Џон Дарси од Медицинскиот факултет Харвард. Податоците што ја формираа основата на повеќе од 100 негови публикации во период од околу три години беа измислени. Овој случај покажува како само неколку луѓе можат да создадат многу лажни публикации. Откако проучувале 109 статии од Дарси, истражувачите во нив откриле сосема „ненормални“ податоци кои очигледно не би можеле да бидат вистинити, бројни недоследности и груби внатрешни противречности. Имаше примери на очигледни грешки и недоследности кои рецензентите едноставно мораа да ги забележат. Авторите на анализата заклучуваат дека коавторите и рецензентите кои го читале ова дело биле крајно неспособни.

Друг случај вклучуваше биолошка студија која се чинеше дека „ја сврте општо прифатената теорија за клеточно сигнализирање на главата“. Написот доби побивање од авторите само „15 месеци по објавувањето. Овој факт ги шокираше цитолозите и, како што забележуваат авторите на прегледот, ова неотповикливо ја заврши кариерата на Сиу-Квон Чен, еден од коавторите на статијата. Гери Струл, научник од Медицинскиот институт Хауард Хјуз на Универзитетот Колумбија (Њу Јорк), коавтор на статијата и водач на работата, објави демант на 6 февруари“. Во својот демант, Струл изјави дека Чен, „вршењето постдокторски истражувања во неговата лабораторија погрешно ги пријави резултатите или не успеа да изврши критични експерименти опишани во статијата“(S.-K. Chan и G. Struhl Cell 111, 265-280; 2002). Струл го откри проблемот со повторување на некои од експериментите на Чен. Бидејќи не ги добил очекуваните резултати, Штрул, според него, побарал објаснување од својот поранешен подреден, кој дотогаш се преселил на Медицинскиот колеџ Алберт Ајнштајн во Бронкс. „Соочен со оваа несовпаѓање, С.-К. Чен ми кажа дека повеќето од неговите експерименти... или не биле извршени или дале резултати различни од оние дадени во статијата“.. Штрул во побивањето пишува: „Следствено, изјавувам дека овој член и неговите заклучоци се невалидни“.. Тие работеа на истражувачкиот проект пет години пред да бидат објавени резултатите во октомври 2002 година.

Како да се измери лагата

Брод и Вејд тврдат дека лажењето во науката не било исклучителен феномен, туку, напротив, тренд - од неговото потекло до денес. Сепак, би било многу корисно да се обидеме да го измериме степенот на фалсификување во науката - во моментов и во минатото. На пример, дали може да се каже дека четири проценти од сите научни трудови во изминатите триесет години содржат лажни податоци? Или тоа е шест проценти? Или триесет? Оваа пропорција зависи од она што ние го нарекуваме лажење и дали вклучуваме ненамерни лаги (како што се експериментални грешки) во оваа категорија. Бројката од еден процент може да изгледа незначителна или, во зависност од вашата гледна точка, катастрофална. Да речеме, ако СИДА-та погоди половина процент од светската популација, таа ќе се нарече епидемија (или подобро кажано, пандемија). Дополнително, дури и ако експериментот се повтори и се утврди дека резултатите не се во согласност со објавените податоци, ќе биде многу тешко да се докаже фактот на фалсификување, бидејќи доказите за нечесност лесно се сокриваат. Ако одреден научник тврди дека е добиен даден резултат, тогаш максимумот што може да се докаже е конзистентна неусогласеност помеѓу резултатите од повторените експерименти и податоците на овој научник. Нечесноста може да се открие само ако некој лабораториски техничар го повика фалсификувањето.

Зошто измамата стана вообичаена?

Модерен системорганизацијата на научно истражување придонесува за ширење на фалсификати. Во прашање се кариери - позиции, грантови, профитабилни договори за вработување и буквалнозборови благосостојба на научниците. Ова е делумно резултат на политиката „објави или напушти“ во академските институции. Како што забележуваат Брод и Вејд, „Грантовите и договорите од федералната влада... брзо пресушуваат освен ако не бидат проследени со непосреден и континуиран успех“.. Поттик за објавување, создавање име за себе во науката, добивање престижни награди и покани за учество во управувањето со образовните институции - сето тоа создава искушение за измама. Авторите доаѓаат до застрашувачки заклучок: „Лагите и кршењето на нормите се својствени за науката, како ниеден друг вид човечка активност“. И како што истакнуваат Брод и Вејд, научниците „Тие не се разликуваат од другите луѓе. Облекувајќи бел мантил на вратата од лабораторијата, тие не се ослободуваат од страстите, амбициите и грешките што го придружуваат човекот на кој било пат во животот“..

Обично, кога се фалсификувани, податоците не се целосно препишани. Најчесто, фалсификаторот малку ги менува, игнорира дел од примените податоци и „коригира“ некои од податоците до тој степен што го менува резултатот што е блиску до очекуваниот, но ја нема потребната статистичка веродостојност, до ниво од 95% доверба. Многу е тешко да се разбере дали фалсификувањето било намерно. Тешко е да се разликува нечесноста од нормалната човечка грешка, невниманието, небрежноста или неспособноста. Еден научник може, воден од шпекулативна теорија, да замижи пред очигледни факти кои се во спротивност со неговите идеи. Општо прифатените теории се чини дека се врежани во камен: тие не се толку лесно да се побијат, дури и ако има огромна количина на нови информации што се спротивставуваат на оваа „света“ теорија.

Една од причините за фалсификување во науката е фактот што целта на науката е да создава сеопфатни теории, а не да собира факти. Понекогаш е тешко фактите да одговараат на теоријата - на пример, во ситуации кога има многу аномалии. Во овие случаи, постои силно искушение да се игнорираат фактите кои не се согласуваат со овие теории. Уште од најраните денови на науката, желбата да се добие признание од колегите (и да се стане познат) доведе до искушение да се искриват или игнорираат добиените податоци, да се манипулира со фактите, па дури и да се прават искрени лаги.

Не ги забележувајте грешките на вашите колеги

Со оглед на фактот дека научната комуникација се врши првенствено преку печатени публикации, постои тенденција да се објавуваат само трудовите на оние неколку научници кои можеле значително да потврдат одредена теорија, а не да се објавуваат многу резултати кои се чини дека се помалку значајни. . Затоа, научниците често, свесно или не, го прават ова: ако фактите ја потврдуваат теоријата, тогаш тие се нагласуваат, ако не потврдуваат целосно, тогаш се поправаат, а ако се контрадикторни, тогаш се игнорираат. Но, има и пософистициран фалсификат. Еден пример е случајот со д-р Глук:

„Помина само еден месец откако Националниот институт за психијатрија донесе пресуда за истрагата за Бреунинг, а медицинската заедница веќе е шокирана од нов скандал. За 22 години, лекарот Чарлс Глук се искачуваше низ рангот на науката. Имајќи примено високо образованиево 1964 година, тој оттогаш објавил околу 400 трудови со огромна стапка од околу 17 годишно. За неговата работа на холестерол и срцеви заболувања, Глук ја доби престижната награда Ривешл од Универзитетот во Синсинати во 1980 година. Глук беше директор на Истражувачкиот центар за липиди и Главниот клинички истражувачки центар на универзитетот, што го прави еден од најмоќните и најплатените научници во државата. Меѓутоа, минатиот јули Националниот институт за здравство откри дека трудот на Глук, објавен во август 1986 година во списанието Педијатрија, содржи бројни недоследности и грешки. Написот, според НИХ, беше искрено неправилен, а неговите заклучоци беа неосновани“.

Како успеал Глук да издејствува статија полна со „недоследности и грешки“ објавена во рецензирано списание? Практиката на рецензирање на апликации за грант значи дека научниците кои одлучуваат кој ќе ги добие парите имаат големо влијание врз тоа каков вид на истражување ќе се направи. Опортунистичките истражувања се финансираат, а работата што наводно е во спротивност со општоприфатените теории (на пример, дарвинизмот) практично нема шанси да добие финансирање. Далтон забележува дека и покрај добро познатиот проблем со рецензијата, „сеуште не е предложена сериозна алтернатива на овој систем. „Лесно е да се каже дека системот е лош. Потешко е да се поправи“, вели Роналд Мекеј, научник за матични клетки од Националниот институт за невролошки нарушувања и парализа во Бетесда, Мериленд. Тие се обидоа да ја подобрат работата барајќи од рецензентите да ги потпишат нивните имиња на рецензиите. Се претпоставуваше дека ако од рецензентите се бара да потпишат рецензија, нивната работа ќе стане поотворена и никој нема да може да го попречи истражувањето под маската на анонимност. Рени го застапува овој пристап. Тој вели: „Ова е единствениот систем кој е доверлив, вреден, транспарентен и чесен... Го упатив овој апел до научниците, но мнозинството не ме поддржа“.

Многуте „недостатоци во системот за објавување написи“ главно се должат на фактот што „рецензијата не гарантира квалитет“. Еден начин за борба против овој проблем е објавување на имињата на рецензентите; на овие луѓе мора да им се верува. Друг начин е да се објавуваат јасни и строги критериуми за избор на статии, а ако статијата не ги исполнува овие критериуми, авторот мора да ја ревидира додека не ги исполни.

Дали научниот свет ги поправа грешките на поединечни научници?

Испадна дека рецензијата е лажна. На крајот „Голем дел од она што излегува во печатење без да предизвика никаков приговор е всушност неточно и никој не знае за тоа - или можеби никој не се грижи за тоа“.. Андерсон ги анализирал обидите да го одбрани системот за рецензија од колеги: на пр. Главен уредникСписанието Science Donald Доналд Кенеди наведува дека „никој никогаш не очекувал дека рецензијата ќе открие фалсификати“. Кенеди смета дека делумно успеал да го оправда овој систем на преглед, но и Науката, и во ПриродатаОбјавени се написи кои содржат лажни податоци, а недоследностите во овие написи тешко може да се наречат невидливи. Како пример го наведува Јан Хендрик Шон, кој во едно од неговите дела

„Ја користеше истата крива во два различни графикони, а во друга статија ги даде резултатите без вредности за грешка. Двете списанија нагласуваат дека избираат статии за објавување врз основа на високи научни заслуги, а рецензенти врз основа на извонредност. Дали уредниците и рецензентите не успеале да ги забележат овие очигледни недоследности? Во овие написи, меѓу другото, беа дадени изјави кои беа од големо значење за индустријата и науката. Покрај тоа, Шон беше изложен од научници кои не беа вклучени во прегледот“.

Проблемот е што „науката има патогена страна“, бидејќи „копнежот за моќ“ или „алчноста“ „може да го погоди научникот“ исто како и секој друг. Секој кој работел во лабораторија или универзитет, па дури и читал за историјата на науката, е запознаен со гордоста, зависта и натпреварувачкиот дух што ги мачи научниците кои работат во истото поле. Во обид да „победат“, некои научници самите „смислуваа“ откритија: тие ги приспособија вистинските резултати на она што очекуваа да го добијат.

Главниот проблем со фалсификувањето е самата наука. Научници „Видете ја нивната професија во светлината на спектакуларните идеали создадени од филозофите и социолозите. Како и секој верник, тие имаат тенденција да го толкуваат она што го гледаат во согласност со она што го диктира нивната вера“.. И, за жал, науката е „комплексен процес во кој набљудувачот може да види речиси сè што сака со стеснување на неговото видно поле“. На пример, Џејмс Ранди заклучил дека научниците многу лесно можат да ги измамат користејќи магични трикови. Проблемот со објективноста е многу сериозен затоа што многу научници страсно веруваат во нивната работа и во теориите што се обидуваат да ги докажат. Оваа страст може да го поддржи научникот во неговите напори да постигне резултат, или може да влијае на резултатот, па дури и да го искриви.

Многу примери покажуваат дека научниците се особено склони кон самоизмама во случаи кога се занимаваат со факти кои ги доведуваат во прашање основите на нивниот светоглед. „Сите луѓе кои вршат набљудувања, дури и добро обучени, имаат тенденција да го видат она што очекуваат да го видат“. Никаде ова не е поочигледно како во многу контроверзното поле на еволутивното истражување.

Роберт Розентал, во серија експерименти кои сега станаа класици, ги проучуваше перцепциите на научниците за експерименталните резултати. Во еден од експериментите, тој им предложи на научниците да спроведат тест со „активни“ и „бавни“ стаорци. Во реалноста, стаорците беа случајно поделени во две групи. Ниту еден од научниците кои учествуваа во експериментот немаше искуство со спроведување на овој тест. Научниците објавија дека „активните“ стаорци имале подобри резултати, иако всушност тоа не било така. Експериментаторите го видоа она што сакаа (или очекуваа) да го видат (сега наречено „ефект на очекување“) - можеби несвесно; Научниците веројатно ја запреле стоперката за дел од секундата порано кога се занимавале со „активни“ стаорци, а дел од секунда подоцна кога се занимавале со „млитави“ стаорци. Други слични експерименти дадоа слични резултати.

Науката како оружје за потиснување

Еден начин да се дискредитира непопуларната теорија, особено кога станува збор за потеклото на животот, е да се нарече „ненаучна“, а спротивната теорија „научна“. Социолозите со години ги проучувале штетните ефекти од таквото означување. Овој пристап има позитивен ефект врз една од насоките формирани поради вештачко раздвојување, а негативен ефект врз другата насока. Во секоја научна контроверза, правилното нешто што треба да се направи е да се процени секоја гледна точка според неговите заслуги, користејќи чисто научен метод.

Во студијата за фалсификати во науката, Брод и Вејд тврдат дека терминот „наука“ честопати делува како „етикета“ наменета да имплицира вистината или неточноста на изјавата. Според нив, конвенционалната мудрост е дека „науката е строго логичен процес, објективноста е составен дел од односот на научникот кон неговата работа, а научните мислења внимателно се тестираат од колегите и се повторуваат експерименти. Во таков систем за само-следење, грешките од секаков вид брзо се идентификуваат и коригираат“.

Авторите потоа покажуваат дека овој поглед на науката е неточен. Резултатот од нивната работа ни помага да ги разбереме карактеристиките на научната работа од пореална перспектива отколку што е вообичаено денес. Тие покажуваат дека наводните механизми на научното истражување „доказ за грешки“ честопати не успеваат да ги поправат последиците од фалсификувањето, што тие го нарекуваат „епидемија“ на модерната наука. Желбата да се „биде прв“, потребата за добивање грантови, патувања на егзотични места за конференции и искушението за пари и престиж принудуваат многу научници да ги напуштат високите идеали што ги имале на почетокот на својата кариера.

заклучоци

Објавената литература и интервјуата што ги направив со факултетот за медицинско училиште потврдуваат дека денес има проблем со фалсификувањето во науката. Причините за фалсификување вклучуваат пари, позиции, можности за грантови, професионална конкуренција и потреба да се докаже теорија или идеја. Но, постои уште еден фактор. Ова е непочитување на христијанството и моралните вредности, што резултираше со криза на етичките основи кои го ограничија фалсификувањето. Проблемот со фалсификувањето е особено акутен во областите на науката кои го поддржуваат дарвинизмот, и тој постои долго време. Во литературата се опишуваат стотици случаи на фалсификување на научни резултати. За жал, дури и со повторени експерименти (што не се прави во сите области на науката), фалсификувањето е многу тешко да се препознае. По правило, само помошниците и колегите на фалсификаторот можат да го разоткријат фалсификувањето, но честопати не го пријавуваат неговиот факт, бидејќи тоа може да ги чини пријателства и углед. Може дури и да станат мета на одмазда. Според Роман, поради тоа, „информаторите“ се „ретки“.

Како резултат на тоа, фалсификувањето во науката, според многумина, прерасна во епидемија. Биолошките науки се од голема загриженост во овој поглед. Се верува дека повеќе од 10% од научниците се нечесни во оваа област. Следи дека повеќето научници наведуваат лажни или барем неточни податоци во своите дела. Во меѓувреме, има многу малку обемни студии за фалсификати (и, веројатно, случаите пронајдени во нивниот тек се само врвот на пословичен санта мраз).

Џери Бергмансе подготвува да ја добие деветтата академска диплома. Главните области на неговите научни интереси се биологијата, хемијата, психологијата, научните и техничките истражувања. Бергман дипломирал на голем број образовни институции, вклучувајќи го Државниот универзитет Вејн (Детроит), Медицинскиот колеџ во Охајо (Толедо) и Универзитетот Боулинг Грин. Д-р Бергман е плоден писател; Покрај тоа, тој предава биологија, хемија и биохемија на Универзитетот Нортвестерн во Арчболд, Охајо.

Свесно погрешно толкување на нешто со цел да се добие некаква корист (на пример, фалсификување научни податоци, податоци итн.).

Фалсификувањето треба да се разликува од.

Место за фалсификување има и во производството на храна. Понекогаш, за подобрување на органолептичките својства, се користат разни адитиви кои имитираат подобрување на квалитетот (засладувачи, бои, итн.)

Фалсификување во уметноста

Лажни работи

Фалсификат е имитација што обично се прави со намера злонамерно погрешно да ја претстави неговата содржина или потекло. збор лаженнајчесто опишува фалсификат или , но може да опише и работи како што се: , или кој било друг производ, особено кога тоа резултира со прекршување или прекршување на трговска марка. Често, за да се избегнат обвинувањата за прекршување, фалсификуваните предмети се означени со марки кои се многу слични на оригиналните имиња на компаниите за производство, но со една или повеќе букви во името сменети. Најпознати случаи: -, Абибас- итн.

Фалсификување на храна

Извалканоста на храната била исклучително честа појава до 19 век. Истражување за практиките на мешање спроведено во почетокот на XIXвек, а развојот на методи за откривање на фалсификување во средината на 19 век доведе до усвојување на првиот закон за фалсификување храна во Велика Британија во 1860 година ( Закон за изневери со храна). Во 1906 година, преку напорите на хемичар, публицисти ( и други) со поддршка на претседателот, беше усвоен „“, а во 1907 година стапи на сила: беше создаден ФДА.

Според Федералниот закон „За квалитет и безбедност на храната“:

Фалсификувани прехранбени производи, материјали и производи - прехранбени производи, материјали и производи кои се намерно изменети (фалсификувани) и (или) имаат скриени својства и квалитет, информации за кои намерно се нецелосни или неверодостојни.

Фалсификување на парфимерија и козметички производи

Фалсификување на лекови

На крајот на 20 век, фалсификувањето стана широко распространето. Се верува дека значителен дел од нив се произведуваат во истите погони каде што се произведуваат „нормални лекови“ („нерегистрирани“). Другиот дел е произведен во мали тајни производствени капацитети, во кои воопшто не можат да се обезбедат соодветни услови за производство, лековите може многу да се разликуваат од она што е наведено на етикетата. Некои фалсификати се продаваат преку.

Контролата врз лековите е доделена на надлежните органи на Министерството за здравство.

И покрај широкото покривање на проблемот со фалсификувањето лековиво , контролните органи речиси никогаш не го префрлаат случајот, ограничувајќи се на отстранување од продажба на неквалитетни и фалсификувани лекови. Ова укажува и на слабоста на регулаторните органи и на несовршеното законодавство, како и на високиот потенцијал.

Фалсификување и фалсификување во филателијата

Фалсификување во науката

Фалсификати во медиумите

Во 2017 година, фразата „лажни вести“ беше препознаена како фраза на годината. Оваа фраза значеше сензационални, но намерно лажни извештаи. Експертите од забележуваат нејасна природа на концептот на лажни вести, кој може да вклучува, таинствени и. Понекогаш вистинските извештаи се претставени како лажни, чии наслови го преувеличуваат сензационализмот. Фалсификатите често се пренесуваат како сметки на очевидци кои испраќаат лажни фотографии до уредникот. Како по правило, фалсификатите се шират од медиуми кои самите се во грешка. Последователно, медиумите може да се извинат за објавување лажни вести. Лажните вести може да бидат вести што се однесуваат на „неименувани извори“. Во некои земји () законодавците планираат да воведат кривична одговорностза ширење на лажни вести, но активистите за човекови права предупредуваат дека тоа би можело да послужи како правна основа за ограничување на слободата на говорот.

ВО

Како што напредува технологијата за обработка на фотографии, сликите стануваат сè почести на Интернет.

Лажни (лажни) сметки може да бидат и сметки, страници или сајтови со содржина слична на главната страница.

исто така види

Белешки

1. „3D баркодовите се насочени кон фалсификувани лекови и уреди“
2. За квалитетот и безбедноста на прехранбените производи (променета од 30 декември 2008 година) (верзија која стапува во сила од 26 декември 2009 година) (недефинирано) . Производи. АД „Кодекс“ Преземено на 15 април 2010 година. Архивирана на 20 февруари 2012 година.
3. Фалсификување // Филателистички речник / В. Гралерт, В. Грушке; Абр. лента со него. Ју.М.Соколова и Е.П.Сашенкова. - М.: Комуникација, 1977. - П. 193-194. - 271 стр. - 63.000 примероци.

Студира за докторат на UCLA и е во центарот на еден од најголемите научни скандали досега. последните години: ЛаКур фалсификуваше политичко-научна студија која наводно демонстрирала дека геј активистите може да ги променат мислењата на гласачите за истополовите бракови во кратки разговори. Откако беше откриено дека тој фабрикувал податоци и никогаш не соработувал со анкетарската компанија чии услуги наводно ги користел, списанието Science.

„Како може да се случи ова? праша оваа недела уредничкиот одбор на Њујорк Тајмс. Нивниот одговор е дека измамата е во голема мера вина на измамничките или преамбициозните прекршувачи на правила и истражувачи кои не ги проверуваат соодветно необработените податоци на кои се заснова научната работа. Насловот на статијата е „Измамат научници“.

Но, да се фокусираме на академската измама значи да се пропушти поголемиот проблем. Не се виновни само „црните овци“. Самиот научен процес има сериозни структурни недостатоци кои го отежнуваат разоткривањето на измамниците и, во некои случаи, дури и го поттикнуваат неактивноста на одговорните истражувачи.

Повеќето студии не се повторуваат - не е профитабилно за научниците да го прават тоа

Да го земеме проблемот со репликацијата. Еден од принципите на научниот метод е дека научниците треба да се обидат да ги потврдат претходните наоди со повторување на експерименти. Вака е откриена измамата на Лакур: друг научник, Дејвид Брукман, се обидел да ја повтори студијата и сфатил дека тоа е невозможно.

Меѓутоа, проблемот е што овој вид на работа се врши многу ретко. „Огромното мнозинство научни статии не добиваат никаков развој“, објаснува научникот од Универзитетот Харвард, Шејла Јасаноф. Обидите на научниците да ја реплицираат работата на другите честопати се обесхрабруваат бидејќи се сметаат за помалку важни или достојни од откривањето на нешто ново.

Значајно е што другите во научната заедница се обидоа да го одвратат Брукман да ја провери работата на Лакур. Тој беше охрабрен да гради кариера на нови истражувања, наместо да ја побива работата на другите. Џеси Сингал забележа во неговата неверојатна методска анализа на ситуацијата за New York Magazine:

„Во текот на целото судење, сè до последниот момент кога конечно почнаа да се појавуваат непобитни докази, пријателите и советниците постојано го советуваа Брукман да молчи за неговите сомнежи, за да не стекне репутација како предизвикувач на проблеми или, уште полошо, како некој што едноставно ја повторува и истражува работата на другите наместо самиот да открие нешто“.

Ова е проблем. Ова не само што им отежнува на научниците да откријат измама, туку и го отежнува отстранувањето на неквалитетната работа. Како што научната заедница почна сериозно да ја сфаќа репликацијата, се покажа дека голем дел од најсовремените истражувања всушност не може да се тестираат со репликација.

Сите се во право. Науката ја спроведуваат луѓето и таа неизбежно ќе биде несовршена. Понекогаш луѓето мамат и изневеруваат или едноставно туркаат неквалитетно и неточно истражување преку механизмот за објавување. Знаеме дека повторливоста може да помогне да се исправат некои од овие недостатоци. Знаеме дека зголеменото внимание на влијанието на хиерархијата исто така може да помогне. Наместо да зборуваме за бескрупулозните научници одново и одново, мораме да го приспособиме системот на наука за да ги отстраниме грешките и измамите за кои знаеме дека ќе продолжат да доаѓаат меѓу нас и вистината.

Измамата во науката е тема на честа дебата во последниве години, но особено жестока дебата беше прашањето дали тоа е едноставно повремено „расипано јаболко“ или „врв на ледениот брег“ со дно што навестува лошо. Јасно е дека научниците воопшто, а особено истражувачките психолози мора да бидат кристално искрени во нивните научни активности. Принципот Б од Општиот законик од 1992 година експлицитно наведува дека психолозите „треба да практикуваат интегритет во истражувањето, наставата и психолошката пракса“ (APA, 1992). Покрај тоа, неколку специфични стандарди во кодот од 1992 година конкретно се однесуваат на измамата во истражувањето. Овој дел се однесува на следниве прашања: Што е научна измама? Колку е вообичаено? Зошто се случува?

Речник « американски Наследство Речник» (1971) ја дефинира измамата како „намерна измама практикувана за да се добие незаслужена или незаконска предност“ (стр. 523). Постојат два главни типа на измама вообичаени во науката: 1) плагијат- намерно присвојување на туѓите идеи и нивно пренесување како свои и 2) фалсификување на податоци.Во кодот од 1992 година, плагијатот е конкретно осуден со стандардот 6.22, а фалсификувањето на податоците е посебно осудено со стандардот 6.21 (Табела 2.4). Проблемот со плагијатот е карактеристичен за сите области на човековата активност, а фалсификувањето на податоците се случува само во науката, така што следниот дел ќе биде посветен конкретно на ова прашање.

Табела 2.4Фалсификување податоци и плагијат: стандардиАРА

Стандард 6.21. Извештајза резултатите

а) Психолозите не фабрикуваат податоци или не ги фалсификуваат резултатите од истражувањето во нивните публикации.

б) Доколку психолозите откријат важни грешки во нивните објавени податоци, тие настојуваат да ги поправат овие грешки со корекција, повлекување, печатна корекција или други соодветни средства.

Стандард 6.22.Плагијат

Психолозите не тврдат дека значителни делови од туѓата работа се нивни, дури и кога го наведуваат тоа дело или извори на податоци.

Фалсификување на податоци

Ако науката има морален грев, тоа е гревот на недостаток на кристална чесност во ракувањето со податоците, а односот кон податоците лежи во основата на целокупното здание на науката. Но, ако основата не успее, сè друго пропаѓа, така што интегритетот на податоците е од најголема важност. Овој тип на измама може да има различни форми. Првата и најекстремната форма е кога научникот воопшто не собира податоци, туку едноставно ги фабрикува. Вториот е криење или менување на дел од податоците за подобро да се прикаже конечниот резултат. Третиот е собирање одредена количина на податоци и комплетирање на информациите што недостасуваат до целосен сет. Четвртиот ја крие целата студија доколку резултатите не се очекувани. Во секој од овие случаи, измамата е намерна и се чини дека научниците „добиваат незаслужена или незаконска корист“ (т.е. објавување).

Стандард 6.25.

Откако ќе бидат објавени резултатите од студијата, психолозите не треба да ги кријат податоците што се во основата на нивните заклучоци од други научници кои сакаат да ги анализираат за да го тестираат тврдењето и кои имаат намера да ги користат податоците само за таа цел, под услов да е можно заштита на доверливоста на учесниците и доколку постојат законски права на сопственички права, податоците не го спречуваат нивното објавување.

Покрај неуспехот да се повторат наодите, измамата може да се открие (или барем да се посомнева) за време на стандардна ревизија. Кога истражувачки труд се доставува до списание или се поднесува апликација за грант до агенција, неколку експерти го разгледуваат за да помогнат да се одлучи дали трудот ќе биде објавен или ќе се додели грант. Моментите кои изгледаат чудно веројатно ќе го привлечат вниманието на барем еден од истражувачите. Третата можност да се открие измама е кога вработените кои работат со истражувачот се сомневаат во проблемот. Ова се случи во 1980 година во една неславна студија. Во серија експерименти кои се чинеше дека направија пробив во третманот на хиперактивност кај децата со доцнење во развојот, Стивен Брунинг доби податоци кои сугерираат дека во овој случај

стимулативните лекови може да бидат поефикасни од антипсихотиците (Холден, 1987). Меѓутоа, еден од неговите колеги се посомневал дека податоците се фалсификувани. Сомнежот беше потврден по тригодишна истрага од Националниот институт за ментално здравје { национално Институтот на Ментална Здравје - НИМХ), кој финансираше дел од истражувањата на Брунинг. На суд, Брунинг се изјасни за виновен по две точки од обвинението за застапување во НИМХ фалсификувани податоци; како одговор НИМХ ги отфрли обвиненијата за лажно сведочење за време на истрагата (Бирн, 1988).

Еден од јаки странинауката е самокорекција поради повторување на експерименти, внимателно тестирање и искреност на колегите. И навистина, таквата организација многупати овозможи да се открие измама, како, на пример, во случајот со Брунинг. Но, што ако експертите не можат да откријат никакви докази за фалсификување или ако фалсификуваните резултати се совпаѓаат со други, вистински откритија (односно, ако може да се повторат)? Ако лажните резултати се во согласност со вистинските наоди, нема причина да се проверуваат и измамата може да остане неоткриена многу години. Нешто слично веројатно се случило во најпознатиот случај на психологија за сомневање за измама („осомничен“ бидејќи конечната одлука сè уште се чека).

Случајот се однесува на еден од најпознатите британски психолози - Сирил Бурт (1883-1971), водечки учесник во дебатата за природата на интелигенцијата. Неговите студии за близнаци често се наведуваат како доказ дека интелигенцијата претежно е наследена од еден родител. Еден од резултатите на Бурт покажа дека идентичните близнаци имаат речиси исти перформанси IQ, дури и ако веднаш по раѓањето биле посвоени од различни родители и израснати во различни услови. Долги години, никој не ги доведуваше во прашање неговите наоди и тие влегоа во литературата за наследноста на интелигенцијата. Сепак, внимателните читатели со текот на времето забележаа дека, опишувајќи ги во различни публикации резултатите добиени од проучувањето на различни броеви на близнаци, Берт посочи апсолутноисти статистички резултати (ист коефициент на корелација). Од математичка гледна точка, добивањето на такви резултати е многу малку веројатно. Противниците го обвинија дека ги фалсификувал резултатите за да ги зајакне верувањата на Бурт во наследноста на интелигенцијата, додека бранителите му возвратија дека тој собрал валидни податоци, но станал заборавен и невнимателен во неговото известување со текот на годините. Во одбрана на научникот, исто така, беше кажано дека ако бил вклучен во измама, веројатно ќе се обидел да го скрие (на пример, ќе се погрижел за неусогласеноста на корелациите). Нема сомнеж дека има нешто чудно во податоците на Бурт, па дури и неговите бранители признаваат дека многу од нив немаат научна вредност, но прашањето дали имало намерна измама или дали се работи за невнимание и/или небрежност можеби никогаш нема делумно, бидејќи по смртта на Берт, неговата куќна помошничка уништила неколку кутии со различни документи (Kohn, 1986).

Стана многу популарно да се испита случајот Бурт (Грин, 1992; Самелсон, 1992), но важна точка за нашите цели е дека неправилностите во податоците, без разлика дали се предизвикани од грешки, невнимание или намерно искривување, може да останат неоткриени ако

податоците добро се вклопуваат со другите наоди (односно, ако некој ги повторил). Ова беше случај со Бурт, неговите наоди беа сосема слични на оние пронајдени во други студии за близнаци (на пр., Bouchard & McGue, 1981).

Треба да се забележи дека некои коментатори (на пример, Хилгартнер, 1990) веруваат дека освен кога фалсификуваните податоци реплицираат „точни“ податоци, постојат уште два вида причини зошто фалсификувањето не може да се открие. Прво, големиот број на студии објавени денес овозможуваат лажни информации да се провлечат низ неоткриени, особено ако не известуваат за големи наоди кои привлекуваат широко распространето внимание. Второ, системот на награди е дизајниран на таков начин што новите откритија се плаќаат, додека работата на научниците ангажирани во „едноставна“ репродукција на резултатите на другите луѓе не се смета за целосно креативна и таквите научници не добиваат академски награди. Како резултат на тоа, некои сомнителни студии може да не се репродуцираат.

Исто така, се верува дека системот на наградување е во некоја смисла причина за појавата на измама. Ова мислење нè доведува до последното и основно прашање - зошто се случува измама? Постојат различни објаснувања - од индивидуални (слаб карактер) до социјални (одраз на општиот морален пад од крајот на 20 век). Поставувањето одговорност на системот за академски награди е ставено некаде во средината на листата на причини. Научниците кои ги објавуваат своите истражувања се промовираат, добиваат мандат, добиваат грантови и имаат можност да влијаат на публиката. Понекогаш постојаниот ефект „умри, но објави“ врз истражувачот е толку силен што го наведува него (или неговиот помошник) до идејата да ги прекрши правилата. Ова може да се случи во мал обем на почетокот (додавање на мали количини на информации за да се добијат посакуваните резултати), но со текот на времето процесот ќе расте.

Што значи ова за вас како студенти на истражување? Во најмала рака, тоа значи дека треба да бидете совесни со податоците, скрупулозно да ја следите процедурата за истражување и никогашне се предавајте на искушението да фалсификувате дури и мала количина на информации; Исто така, никогаш не ги отфрлајте податоците добиени од учесниците во истражувањето, освен ако постојат јасни упатства за тоа, утврдени пред да започне експериментот (на пример, кога учесниците не ги следат упатствата или истражувачот погрешно го насочува експериментот). Покрај тоа, неопходно е да се зачуваат оригиналните податоци или барем да се имаат Краток опис. Најдобрата одбрана од обвинувањата дека вашите резултати изгледаат чудно е вашата способност да давате податоци по барање.

Важноста на етичката основа на истражувањето не може да се прецени, поради што ова поглавје е ставено на самиот почеток на книгата. Но, дискусијата за етичките стандарди не е ограничена на едно поглавје - оваа тема ќе ја сретнете повеќе од еднаш во иднина. Ако, на пример, обрнете внимание на содржината, ќе видите дека секое наредно поглавје содржи инсерт за етика, посветен на

прашања како што се доверливоста на теренските учесници, изборот на учесници, одговорното користење на анкетите и етичката компетентност на експериментаторите. Во следното поглавје, сепак, ќе разгледаме проблем од различен круг - развој на идеолошка основа за истражувачки проекти.