Da journalisten Megyn Kelly, på sitt siste besøk i Russland, møtte Putin og stilte ham hovedspørsmålet til amerikanerne, om Russland blandet seg inn i det siste valget Amerikansk president, Jeg håpet at denne "budbringerduen" fikk svar på spørsmålet hennes og var i det minste litt i stand til å forstå Russlands president og den mystiske russiske sjelen.

Etter min ydmyke mening var et helt år nok for henne til å forstå at Putin er skarpt forskjellig fra andre verdenspolitikere som Kelly hadde og fortsatt må kommunisere med i intervjuene hennes. Jeg hadde fortsatt et glimt av håp om at et ganske oppriktig svar på spørsmålet hennes, da VVP fortalte et lite stykke fra historien til det beleirede Leningrad, ville få den grundige og etsende journalisten i det minste til å forstå at russisk utenrikspolitikk er fundamentalt forskjellig fra USAs politikk: i det minste ved at Russland har utført oppdraget som en fredsstifter i mange århundrer, og USA utfører funksjonen som verdens gendarm.

Imidlertid hadde Kelly tilsynelatende ikke tid til å reflektere over intervjuet med Putin, enn si trekke grunnleggende konklusjoner. Derfor fløy den amerikanske «postduen» inn igjen for ikke bare å stille det samme spørsmålet som fortsatt hjemsøker amerikanske politikere, men også for å prøve å øke effekten av press på andre tilleggsspørsmål: «Vil Russland overlevere tretten av sine borgere som, ifølge USA, «blandet inn» i valget av deres president?»

Legg merke til at hun, som de fleste amerikanske politikere, ikke trenger bevis på skyld, fordi USA er vant til å felle dom eller merke uten å gi noen seriøse bevis. Vi må imidlertid gi honnør til Putins tilbakeholdenhet, men denne gangen fortsetter han tålmodig å be om bevis, først og fremst slik at verdenssamfunnet, forvirret av ubegrunnede anklager fra amerikanske politikere og media, ikke mister kontakten med virkeligheten og ikke glemmer at Slike anklager krever konkrete bevis på skyld.

Det andre hovedspørsmålet som den amerikanske journalisten Kelly ikke kunne vente med å stille var om den russiske presidenten spøkte da han snakket om nye russiske våpen, fordi amerikanske medier og politikere reagerte på Putins adresse til den føderale forsamlingen som om han gjenforteller innholdet. av «Star Wars». Vel, hva kan vi ta fra henne? Megyn Kelly er vant til å kommunisere med politikere av et annet slag: de som er vant til å bløffe, merkelapper og anklager tilfeldig uten bevis. Og informasjonskrigen hennes i forhold til sin egen president Trump fikk næring til hennes tillit til at alle verdenspolitikere lyver og slenger med ord: tilsynelatende forventet hun det samme fra Russlands president - plutselig ville han trekke den røde nesen til en klovn opp av lommen. , felle strømmer av tårer eller Til slutt, vil han splitte at han lurte verdenssamfunnet under sjarmen til en pen blondine?

I et intervju med NBC bekreftet presidenten nok en gang at alle Russlands siste utviklinger fungerer utmerket

Så hvorfor forårsaket Putins ord i sin tale til den føderale forsamlingen, spesielt i den delen hvor han presenterte nye russiske våpen, et slikt sjokk blant amerikanere? Og hvorfor prøver de iherdig å overbevise verdenssamfunnet om at talen hans var en fullstendig bløff, og at Russland ikke har og ikke kan ha slike våpen?

Interessant posisjon for strutser, ikke sant? Amerikanere er som barn: det virker for dem som om de sier høyt til seg selv, og deretter til hele verden, at Putin bløffer, vil de skape en annen virkelighet der de, i stedet for et Russland som er i stand til å forsvare seg selv, vil igjen se den svake geopolitiske spilleren de elsket høyt på 90-tallet og begynnelsen av 2000-tallet.

På den ene siden er alt sant: ingen liker sterke spillere, langt mindre likeverdige spillere, så for EU og USA er illusjonen om et svakt Russland mye å foretrekke. Men nå har spørsmålet ikke oppstått om likhet på den geopolitiske arenaen, men om det faktum at det har dukket opp en nisje der Russland har overgått alle. Det er dette som forårsaker uutholdelig tannpine hos amerikanere!

I et kvart århundre kalte USA Russland et «bensinstasjonsland», men de brøt ut av sin avhengighet av prisen på et fat olje og begynte å handle med våpen igjen, og gjenvinner nisjen som brakte USSR løvens andel av inntekten til statskassen:

Samtidig understreket statsoverhodet at innen militærteknisk samarbeid vil Russland aldri sette kommersielle fordeler over interessene til global sikkerhet.

Med andre ord, mens våre utenlandske "partnere" spådde at Russland ville bli uttørket av sanksjoner, lave oljepriser og stans i byggingen av en gassrørledning til Europa, klarte det å utføre et virkelig mirakel: det gikk av oljenålen, finne to nye nisjer som gir betydelige inntekter til statskassen - handel med korn og våpen.

Det betyr at det har blitt mye vanskeligere å manipulere Russland ved å spille på lavere olje- og gasspriser. Det er dette øyeblikket som driver USA til vanvidd: de hadde ikke nok gaffatape til oss!

Et merkelig paradoks ved første øyekast:

For å begynne å bombe Irak og Libya nølte ikke amerikanerne med å bringe et reagensrør med et tvilsomt pulver til FNs sikkerhetsråd som bevis på at Hussein hadde biologiske våpen:

Alle er virkelig lei av Amerika, de fleste land rundt om i verden er rett og slett redde for det, og denne følelsen er ikke engang i nærheten av en annen følelse - respekt.

Det er nettopp på grunn av elendigheten til hele den amerikanske utenrikspolitikken at alle oppfordringene til USA fra russiske diplomater og forespørsler om å slutte å terrorisere landene i Midtøsten, terrorisere Afghanistan, sette sanksjoner mot Russland, mens de forblir på sidelinjen, men ved å tvinge europeiske virksomheter som lider av disse tapene, er sanksjonene mye sterkere enn Russland selv, inntil nå var de som sisyfisk arbeid: amerikanske politikere hører oss ikke!

Det er forskjellige måter å håndheve fred på: fra forsonende ord til trusler om gjengjeldelse. Imidlertid har ikke alle land råd til en slik direkte "bløff", men Russland har nå råd til en slik luksus. Dessuten, hvis dette ikke hjelper, kan hun fortsatt mate brasme, som tilbake i 2008 i Georgia.

Det er derfor jeg tror at Russlands president, som ble født i Sovjetunionen, sa kloke ord, og husket hvordan han ble lært dette i barndommen: "For femti år siden lærte Leningrad Street meg én regel: Hvis en kamp er uunngåelig, må du slå til først!"

Men Hyena er ikke klar til å gå inn i en åpen militær konfrontasjon med oss: de kan legge press på oss med sanksjoner, legge hindringer foran oss i sport, føre en informasjonskrig med oss, til og med en hybrid, men USA vil ikke være i stand til å stå ansikt til ansikt med oss ​​på slagmarken - De har liten guts for dette. De har vært for avslappede de siste tretti årene, fordi alle seirene deres har vært mot svakere motstandere, og det er dette som har gått til hodet på den amerikanske bullterrieren.

Etter hendelsene i Georgia var det en skandale på den amerikanske Fox News-kanalen:

I USA oppsto en uventet skandale på den berømte Fox News-kanalen. En jente som besøkte selve episenteret for den georgisk-ossetiske konflikten og tanten hennes ble invitert til direktesendingen. Uventet for programlederen ga de ikke uttrykk for det vanligste synspunktet på disse hendelsene i amerikanske medier.

Programlederen prøvde raskt å endre samtalen, men tanten ble med i dialogen og delte sitt enda mer radikale syn på situasjonen.

Programlederen bemerket at "dette er akkurat hva russerne vil ha" og avsluttet programmet med å erkjenne at det er "gråsoner" i rapporteringen om krigen i Sør-Ossetia.

«Ifølge Putin etterlater måten amerikansk presse og fjernsyn opptrådte og oppførte seg på ingen tvil om at det ikke er snakk om noen objektivitet og åpenhet i USA på dette området:

V.V. Putin:

– La oss huske hvordan intervjuet gikk med den lille jenta og tanten hennes, som bor i USA og som var vitne til hendelsene i Sør-Ossetia. Hvordan på en av de største Fox News-kanalene avbrøt programlederen henne hele tiden: så snart han ikke likte det hun sa, begynte han å avbryte henne, hoste, piping, knirke... Alt han trengte å gjøre var å drite seg bukser, men gjør det så uttrykksfullt at de ville holde kjeft . Det er det eneste han ikke gjorde! Men billedlig talt var han i akkurat en slik tilstand."

Hva kan journalist Kelly formidle til amerikanere? Vi snakker fortsatt med dem forskjellige språk: de tar sannheten for en løgn, og vår evne til å stå opp for oss selv som en bløff og nøye kamuflert svakhet.

Av en eller annen grunn, under Putins intervju med journalisten Megyn Kelly, husket jeg et annet av intervjuene hans med CNN.

En gang i tiden tok våre opposisjonelle Putins setning "Hun druknet" ut av kontekst som svar på en amerikansk journalists spørsmål om hva som skjedde med Kursk-ubåten: de løp rundt med dette tullet i mange år over hele Internett og nøt det presidenten fra Russland sa med et smil disse forferdelige ordene. Ta imidlertid en titt på hele videoen:

Hvordan og hva skulle Putin ha svart når han så inn i øynene til en amerikansk journalist på begynnelsen av 2000-tallet, da Russland i hovedsak ble saget opp og solgt under hammeren, og den forrige landsforræderpresidenten praktisk talt gjorde det til en amerikansk koloni? Alle etterretningstjenester i verden skjønte utmerket hvem som var skyld i ubåtens død, og det var ikke mulig å slippe utenlandske redningsmenn inn, fordi dette står i ed og ordre: vi kunne ikke la båten falle. i hendene på utenlandske etterretningstjenester. Dessuten, i disse årene, ville enhver anklage om senking av en ubåt automatisk bety en krigserklæring, men kunne Russland, tappet og svekket av Jeltsins styre på 90-tallet, ha råd til en slik luksus?

Derfor behersket Putin følelsene sine og svarte på det han måtte svare, til tross for at dette spørsmålet forårsaket stor smerte i hjertet hans - det står skrevet i ansiktet hans, til tross for at Russlands president har ansiktet til en pokerspiller og viser praktisk talt ikke sine følelser.

Vet du hva det første som kom til meg da Putin ga den uttalelsen til den føderale forsamlingen og stolt kunngjorde at vi nå kan stå opp for oss selv? Jeg husket akkurat dette spørsmålet om ubåten, og hvordan han måtte svare.

Jeg tror at hans glade ansikt på tidspunktet for rapporten om moderne russiske våpen, og stoltheten han sa med:

All lovende militær utvikling, som jeg allerede har sagt, er basert på fremragende prestasjoner som kan, bør og vil bli brukt i høyteknologisk sivil industri. Men det jeg spesielt vil merke meg er at slike unike, svært komplekse våpen kan utvikles og produseres med suksess bare av en stat med det høyeste nivået av grunnleggende vitenskap og utdanning, en kraftig forsknings-, teknologi-, industri- og personellbase. Og du ser at Russland har alle disse ressursene.

og de nye russiske våpnene som hele verden har sett er et verdig svar til amerikanerne for Kursk-ubåten.

Og svaret hans til russiske journalister fjernet ikke bare illusjonen i USA og Europa om at Putin er liberal og ikke angrer på Sovjetunionens sammenbrudd, men fikk dem heller til å tro at han skaper et nytt og sterkt Russland, som vil bli like sterk og sterk som det var hans USSR:

Fly hjem, amerikansk brevdue, og fortell eierne dine: hvis du ikke slutter å legge press på Russland, eller kommer til å starte en krig med oss ​​gjennom hendene på de samme ukrainerne, for eksempel, så kan vi dø...

Og hva? La oss lytte til ordene til Daily Express:

Den russiske ambassaden i USA bestemte seg for å utvide geografien til navnekonkurransen for de nyeste systemene våpen og annonserte det på Twitter, skriver Daily Express. I følge publikasjonen foreslo en av brukerne av sosiale nettverk å navngi det russiske kryssermissilet med et atomkraftverk til ære for Christopher Columbus, og forklarte: "Han oppdaget Amerika, og han vil lukke det."

Alexey Durnovo snakker om hvordan historien ville endret seg hvis Columbus berømte reise ikke hadde funnet sted.

Kan dette skje?

Enkelt. Ideen om å reise til India gjennom vesten kom til Columbus lenge før Santa Maria, Niña og Pinta satte seil. Men genuaserne kunne ikke finne en sponsor for en slik ekspedisjon. Før Ferdinand av Aragon og Isabella av Castilla ble enige om å finansiere dette prosjektet, klarte Columbus å få flere avslag. Han fikk ikke støtte i hjemlandet Genova, han ble nesten latterliggjort ved det portugisiske hoffet, og selv i England fant ikke ideene hans forståelse. Henry VII Tudor, som Columbus presenterte ideen for, var tydeligvis ikke i humør for utenlandsreiser.

Columbus fikk mange avslag før Spania støttet ham

På samme måte anså Ferdinand og Isabella opprinnelig at Columbus forslag var lite lovende. De gikk med på det først da risikoen for å tape løpet for India til Portugal ble for stor. Ja, ja, hvis du ikke visste det fra før, måtte Columbus finne en vei til India. Selv om de spanske monarkene visste at langt mot vest lå et stort og nesten ubebodd land, ville de ha vært mye mindre interessert i det enn i det rike India og utsiktene til å ta det i besittelse.

Hvis Columbus hadde blitt fullstendig nektet

Tordesillas-traktaten

Ingenting ville ha endret seg med tanke på løpet for India, for Spania ville ha tapt det uansett. Isabella, Ferdinand og Columbus klarte selvfølgelig å være fanget i noen tid i drømmer om at de hadde innhentet portugiserne, men ved den fjerde turen til genuaserne ble det klart at landet han hadde funnet ikke var India i det hele tatt. For Columbus viste hele denne historien seg å være et fullstendig sammenbrudd av håp, han døde uten å vite hvilken stor oppdagelse han hadde gjort.

I 1494 delte Spania og Portugal verden inn i innflytelsessfærer.

Men Tordesillas-traktaten av 1494 mellom Spania og Portugal kunne neppe blitt undertegnet. Maktene ble enige om å dele verden langs den såkalte pavelige meridianen: alt som var i vest gikk til Spania, alt som var i øst gikk til Portugal. Emnet for delingen ville ikke eksistert hvis Columbus ikke hadde nådd Amerika. Maktene ville ha delt India og ville mest sannsynlig ha ført blodige kriger med hverandre der, og gitt lokale herskere en sjanse til å styrke sine grenser og slå tilbake de grådige europeerne.

Hva ville skje med Amerika?

Hvem vet om vi nå ville kalle Magellan oppdageren av Amerika?

Det må sies at ideen om å lete etter veier til India i vest ikke var helt revolusjonerende. Og det ville sikkert ha falt noen. Ikke Columbus, men en annen søker etter rikdom og privilegier. La oss si, den samme Magellan, som klarte å besøke India under den portugisisk-indiske krigen. Magellan visste om eksistensen av krydderøyene, og ganske sannsynlig, selv uten Columbus sin oppdagelse, ville han ha bestemt seg for å dra til dem gjennom vest, og ikke omgå Afrika. I alle fall, selv om Amerika hadde blitt oppdaget 30-40 år senere, ville dette vært nok til at historiens gang endret seg kraftig.

England, sent til deling av nye land, tok raskt igjen tapt tid

Francis Drake ødela Invincible Armada. Men hvem vet, kanskje han hadde kommandert henne hvis alt hadde blitt litt annerledes

I Europa på slutten av 1400-tallet var det to sjømakter - Spania og Portugal. Hundre år senere var det allerede fire av dem (pluss England og det nylig frigjorte Holland ved begynnelsen av 1600-tallet var Frankrike allerede blitt trukket inn i det generelle spillet). Dessuten, på tidspunktet for Columbus' reise, hadde Spania både tid og ressurser til å utforske nye territorier. Etter at Charles I kom til makten, ble denne godheten i landet mindre, for den stupte inn i en rekke endeløse kriger for europeisk herredømme.

Tenk om peruanere eller bolivianere snakket engelsk

Columbus ekspedisjon åpnet Pandoras boks: mange andre eventyrere skyndte seg vestover, deres påstander aktivt sponset av statskassen. Dette ville neppe vært mulig på midten av 1500-tallet, forutsatt at Amerika ikke allerede var oppdaget. Erobringen av Mexico av Cortez beriket ikke bare conquistadoren og hans kamerater, men også den spanske statskassen. Uten de aztekiske skattene måtte midler spares, og eventyrere ville bli tvunget til å søke lykken i andre domstoler. For eksempel i samme England.

Hvis vi antar at Amerika ville blitt oppdaget av Magellan eller noen andre på 10- eller 20-tallet av 1500-tallet, så ville ikke bare spanjolene, men også portugiserne og britene ha hastet vestover. Teksten til en potensiell traktat om å dele verden inn i innflytelsessfærer ville være mye mer komplisert, siden den ikke måtte deles i to, men i tre. Men dette er fortsatt blomster. På begynnelsen av 1600-tallet, da England, Holland og Frankrike enstemmig la krav på koloniene som Spania anså for sine egne, stilte de tre maktene stort sett en samlet front. De trengte alle å ta sin del av den gigantiske kaken som strakte seg fra Nordpolen mot sør. Hvis England hadde klart å dele seg før dette, ville disposisjonen vært annerledes. England og Spania ville inngå en felles forsvarsavtale (som var gunstig for dem), og Frankrike og Holland ville angripe dem. Det er slett ikke et faktum at de ville ha klart den anglo-spanske alliansen. Man kan imidlertid gå lenger og anta at England i en slik situasjon ville blitt en alliert av Spania i Tretti års krig, og det er usannsynlig at Frankrike og Sverige ville ha vunnet en så enkel seier over den katolske ligaen.

Hvordan ville verden vært nå

Se for deg peruanere eller colombianere som snakker engelsk, habsburgere i stedet for bourboner som sitter på den spanske tronen, Magellan eller for eksempel Martin Frobisher som oppdageren av Amerika. Eller, for eksempel, USA, hvis uavhengighetsdato er nærmere midten av 1800-tallet og ikke hadde tid til å få økonomisk makt ved begynnelsen av andre verdenskrig. Det er imidlertid slett ikke et faktum at det ville eksistere i det hele tatt. Men vi kan med sikkerhet si at i alle fall ville statene til aztekerne og inkaene blitt ødelagt. Ikke Cortes og Pissarro, men noen engelske eller franske kolonister. Ved deling av nye landområder var disse statene klart overflødige.

Alexey Durnovo snakker om hvordan historien ville endret seg hvis Columbus berømte reise ikke hadde funnet sted.

Kan dette skje?

Columbus

Enkelt. Ideen om å reise til India gjennom vesten kom til Columbus lenge før Santa Maria, Niña og Pinta satte seil. Men genuaserne kunne ikke finne en sponsor for en slik ekspedisjon. Før Ferdinand av Aragon og Isabella av Castilla ble enige om å finansiere dette prosjektet, klarte Columbus å få flere avslag. Han fikk ikke støtte i hjemlandet Genova, han ble nesten latterliggjort ved det portugisiske hoffet, og selv i England fant ikke ideene hans forståelse. Henry VII Tudor, som Columbus presenterte ideen for, var tydeligvis ikke i humør for utenlandsreiser.

På samme måte anså Ferdinand og Isabella opprinnelig at Columbus forslag var lite lovende. De gikk med på det først da risikoen for å tape løpet for India til Portugal ble for stor. Ja, ja, hvis du ikke visste det fra før, måtte Columbus finne en vei til India. Selv om de spanske monarkene visste at langt mot vest lå et stort og nesten ubebodd land, ville de ha vært mye mindre interessert i det enn i det rike India og utsiktene til å ta det i besittelse.

Hvis Columbus hadde blitt fullstendig nektet

Tordesillas-traktaten

Ingenting ville ha endret seg med tanke på løpet for India, for Spania ville ha tapt det uansett. Isabella, Ferdinand og Columbus klarte selvfølgelig å være fanget i noen tid i drømmer om at de hadde innhentet portugiserne, men ved den fjerde turen til genuaserne ble det klart at landet han hadde funnet ikke var India i det hele tatt. For Columbus viste hele denne historien seg å være et fullstendig sammenbrudd av håp, han døde uten å vite hvilken stor oppdagelse han hadde gjort.

Men Tordesillas-traktaten av 1494 mellom Spania og Portugal kunne neppe vært undertegnet. Maktene ble enige om å dele verden langs den såkalte pavelige meridianen: alt som var i vest gikk til Spania, alt som var i øst gikk til Portugal. Temaet for delingen ville ikke eksistert hvis Columbus ikke hadde nådd Amerika. Maktene ville ha delt India og ville mest sannsynlig ha ført blodige kriger med hverandre der, og gitt lokale herskere en sjanse til å styrke sine grenser og slå tilbake de grådige europeerne.

Hva ville skje med Amerika?

Hvem vet om vi nå ville kalle Magellan oppdageren av Amerika?

Det må sies at ideen om å lete etter veier til India i vest ikke var helt revolusjonerende. Og det ville sikkert ha falt noen. Ikke Columbus, men en annen søker etter rikdom og privilegier. La oss si, den samme Magellan, som klarte å besøke India under den portugisisk-indiske krigen. Magellan visste om eksistensen av krydderøyene, og ganske sannsynlig, selv uten Columbus sin oppdagelse, ville han ha bestemt seg for å dra til dem gjennom vest, og ikke omgå Afrika. I alle fall, selv om Amerika hadde blitt oppdaget 30-40 år senere, ville dette vært nok til at historiens gang endret seg kraftig.

Francis Drake ødela Invincible Armada. Men hvem vet, kanskje han hadde kommandert henne hvis alt hadde blitt litt annerledes

I Europa på slutten av 1400-tallet var det to sjømakter - Spania og Portugal. Hundre år senere var det allerede fire av dem (pluss England og det nylig frigjorte Holland ved begynnelsen av 1600-tallet var Frankrike allerede blitt trukket inn i det generelle spillet). Dessuten, på tidspunktet for Columbus' reise, hadde Spania både tid og ressurser til å utforske nye territorier. Etter at Charles I kom til makten, ble denne godheten i landet mindre, for den stupte inn i en rekke endeløse kriger for europeisk herredømme.

Columbus ekspedisjon åpnet Pandoras boks: mange andre eventyrere skyndte seg vestover, deres påstander aktivt sponset av statskassen. Dette ville neppe vært mulig på midten av 1500-tallet, forutsatt at Amerika ikke allerede var oppdaget. Erobringen av Mexico av Cortez beriket ikke bare conquistadoren og hans kamerater, men også den spanske statskassen. Uten de aztekiske skattene måtte midler spares, og eventyrere ville bli tvunget til å søke lykken i andre domstoler. For eksempel i samme England.

Hvis vi antar at Amerika ville blitt oppdaget av Magellan eller noen andre på 10- eller 20-tallet av 1500-tallet, så ville ikke bare spanjolene, men også portugiserne og britene ha hastet vestover. Teksten til en potensiell traktat om å dele verden inn i innflytelsessfærer ville være mye mer komplisert, siden den ikke måtte deles i to, men i tre. Men dette er fortsatt blomster. På begynnelsen av 1600-tallet, da England, Holland og Frankrike enstemmig la krav på koloniene som Spania anså for sine egne, stilte de tre maktene stort sett en samlet front. De trengte alle å ta sin bit av den gigantiske kaken som strakte seg fra Nordpolen til Sydpolen. Hvis England hadde klart å dele seg før dette, ville disposisjonen vært annerledes. England og Spania ville inngå en felles forsvarsavtale (som var gunstig for dem), og Frankrike og Holland ville angripe dem. Det er slett ikke et faktum at de ville ha klart den anglo-spanske alliansen. Man kan imidlertid gå lenger og anta at England i en slik situasjon ville blitt en alliert med Spania i trettiårskrigen, og da ville Frankrike og Sverige neppe vunnet en så enkel seier over Den katolske liga.

Hvordan ville verden vært nå

Se for deg peruanere eller colombianere som snakker engelsk, habsburgere i stedet for bourboner som sitter på den spanske tronen, Magellan eller for eksempel Martin Frobisher som oppdageren av Amerika. Eller, for eksempel, USA, hvis uavhengighetsdato er nærmere midten av 1800-tallet og ikke hadde tid til å få økonomisk makt ved begynnelsen av andre verdenskrig. Imidlertid er det slett ikke et faktum at det ville eksistere i det hele tatt. Men vi kan med sikkerhet si at i alle fall ville statene til aztekerne og inkaene blitt ødelagt. Ikke Cortes og Pissarro, men noen engelske eller franske kolonister. Ved deling av nye landområder var disse statene klart overflødige.

Navigatøren Christopher Columbus regnes som oppdageren av Amerika over hele verden. Men i denne forbindelse kan det oppstå to spørsmål. For det første, kan du betraktes som oppdageren av noe du ikke engang har svømt til? Og for det andre, skal vi lage en helt av en person som ikke oppfylte sin opprinnelige plan? I tillegg, ifølge noen data, ble Amerika - dens kontinentale del - oppdaget omtrent 500 år før Columbus ble født ...

Har du noen gang tenkt på hvorfor en tilsynelatende stor oppdagelse i dag har blitt et ordtak og har ikke bare en negativ, men en veldig hånende betydning? Sikkert gliste hver enkelt av oss minst en gang i livet: de sier, han oppdaget Amerika for meg også... I dette øyeblikk tenker vi ikke på Columbus i det hele tatt, gjør vi? Vi tror at foran oss står en mann som lenge har presentert kjente fakta som noe som vil gjøre en revolusjon i vår tids lyseste sinn. Og vi ler stille av ham. Han skal ha oppdaget Amerika...

Noen forskere spøker med at Christopher Columbus ble møtt på omtrent samme måte i hjemlandet av noen utdannede spanjoler, som visste at deler av det amerikanske kontinentet ble oppdaget av skandinavene 500 år før Columbus ble født. Og selv dette er ikke den eneste kontroversielle hypotesen nå! Forskere klarte å finne kinesiske kart fra 1421, som... både Nord- og Sør-Amerika allerede var tegnet på. Så listen over de du kan si "takk" til for oppdagelsen vokser for hver dag.

Ikke kast stein!

Ingen hevder å være den ultimate sannheten. Over hele verden regnes Christopher Columbus som oppdageren av Amerika, og det er usannsynlig at amerikanerne selv vil bestemme seg for å feire landets bursdag en annen dag. Og punktum.

Men i historien til Columbus og Amerika - både sammen og hver for seg - er det flere spørsmål enn svar. Og av helt objektive grunner leter vi ikke etter svar – dette står ikke i vår makt! Vi gir bare en liste med spørsmål her. Kanskje noen finner det interessant.

Spørsmål én: hva og hvordan oppdaget Columbus?

Columbus ønsket aldri å bli oppdageren av noe. Da han la ut på sin berømte reise, prøvde han å finne en kort vei til India, hvorfra han kunne ta med seg krydder. På den tiden var de gull verdt. De første ekspedisjonene der Columbus deltok som mindreårig (på 1470-tallet) var utelukkende handelsekspedisjoner, og det var ingen tegn til noen funn.

I 1492 la Columbus ut på sin første ekspedisjon til Indias kyster. Skipene seilte i Atlanterhavet i to måneder: Columbus bestemte, basert på beregninger, at det var mest praktisk å seile gjennom Kanariøyene til Japan, og derfra til India. Riktignok mistenkte Columbus at noe var galt etter to måneder med ekspedisjonen, da Kanariøya La Gomera var lenge bak ham. Han bestemte seg for at de ganske enkelt hadde "overkjørt" Japan, og beordret teamet til å endre kurs, og i løpet av en uke så de land. Men dette var selvfølgelig ikke Japan.

Den 13. oktober 1492 landet Columbus team på øya, senere kalt San Salvador. Øyas innfødte uttalte navnet Guanahani. I dag er det en av Bahamas. Ved å ta flere innfødte som guider (eller rettere sagt, fange dem), flyttet Columbus og hans mannskap sørover, landet på en rekke øyer og seilte gradvis til Cuba. Snart snudde laget tilbake. Columbus bestemte seg for at han allerede hadde oppdaget noen av Indias omgivelser, og han hadde tydeligvis ikke nok midler til videre reise. Igjen skal det bemerkes at Columbus ekspedisjon var av kommersiell karakter: de oppdagede øyene viste seg å være så fattige at de rett og slett ikke interesserte den reisende. I stedet for gull var det tobakk, i stedet for krydder var det bomull og mais, og de innfødte så ikke ut som rike mennesker. Derfor dro Columbus hjem for å rapportere om oppdagelsen av sjøveien og samle inn skip til nye ekspedisjoner, gjennom «Vest-India» til de rikeste østlige delene.

Spørsmålene starter her. Columbus innrømmet åpent at han forfalsket loggbokoppføringene. "Jeg gikk nitten ligaer på en dag, men bestemte meg for å vurdere avstanden som ble tilbakelagt mindre enn den faktiske distansen," skrev han i sin loggbok datert 9. september 1492. Hvor mye mindre? For hvilket formål bestemte han dette? Det er ikke noe svar på disse spørsmålene.

Det finnes forresten ingen loggbøker i seg selv heller. Det er restaurerte og redigerte kopier, hvis forfatterskap tilhører den spanske presten Bartolomé de Las Casas. Hvis ikke for hans arbeid, ville vi ikke engang vite hvor og når Columbus seilte. Men nå, på den annen side, vet vi ikke hvilket av det som er skrevet i «magasinet» som er sant, som er Columbus’ fantasi, og som er fantasien til Las Casas. Forresten, det skal bemerkes at Bartolomé de Las Casas heftig forsvarte rettighetene til indianere og ble forferdet over grusomhetene begått av europeiske erobrere. Derfor kunne han nærme seg redigeringen av "flymagasiner", for å si det mildt, partisk.

Problemet med Guanahani er heller ikke helt løst til i dag. Enig, når det gjelder oppdagelsen av et spesifikt land, lukter det å stille spørsmålet "kanskje dette, eller kanskje det andre" av uprofesjonalitet fra forskere mye mer enn et fast svar med noen forbehold. Så det ble bestemt at Columbus oppdaget San Salvador på Bahamas og at det i disse dager ble kalt Guanahani. Problemet er at allerede i 1530 var det ikke en eneste urbefolkning igjen på øya, så ingen kunne sjekke ikke bare den riktige stavemåten til dette eldgamle navnet, men også selve faktumet om dets eksistens. Noen mener at Columbus oppfant navnet, og understreker at det er ganske vanskelig å avgjøre hvilken av de karibiske dialektene denne merkelige "Guanahani" kan referere til.

Til slutt, å dømme etter beskrivelsene, kunne Columbus ha oppdaget hvilken som helst av Bahamas. La oss huske at i "flyloggen" så det ut til at han bevisst dekket over sporene etter turen slik at ingen skulle vite hvor han egentlig var. I dag blir retten til å være den første oppdagede øya på Bahamas utenfor San Salvador bestridt av: Samana Key, Plana Keys og Grand Turk. Det er også 5 øyer til, men vi vil ikke liste dem opp - dette er de minst sannsynlige kandidatene til seier.

Uansett hvor hardt forskere prøver, kan svaret fortsatt ikke finnes. Det er mange unnskyldninger! Havstrømmene på de stedene var å så sterke... Magnetiske kompasser i disse fjerne tider, å hvor de lurte reisende... Styrmennene var tross alt også mennesker og mistet også noen ganger oppmerksomheten på grunn av stor tretthet... Og lysene som Columbus la merke til natt til 12. oktober 1492, kunne de absolutt ikke ha vært i San Salvador: å dømme etter oppføringene i "journalen", var skipet 35 mil unna det. Selv om hvordan kan man dømme noe basert på et slikt "magasin"!..

Imidlertid kan forskere forstås. De må til slutt analysere dataene som er bekreftet av i det minste noe, og på grunnlag av denne analysen enten trekke endelige konklusjoner eller resonnere om nye spørsmål. De snakker! Å prøve å forstå hva som var i hodet til Columbus er praktisk talt ubrukelig. Og å fremsette abstrakte teorier er heller ikke vitenskapens sak. Hvis forskerne nå bestemte at Columbus rett og slett løy, ville verden tro at det vitenskapelige miljøet hadde gitt opp.

Men vi er ikke et vitenskapelig samfunn, så vi deler frimodig med deg en annen antagelse: Columbus klarte å lure hele verden. Stort sett virker det ikke bare veldig vanskelig, men praktisk talt umulig å reise over Atlanterhavet for skip bygget på 1400-tallet. Forresten, et av skipene gikk til slutt tapt - Santa Maria kom ikke hjem. Columbus skrev i sitt "magasin" at et fort ble grunnlagt på stedet for vraket hennes. Det er ikke noe fort og det var det aldri - i det minste kunne ikke levningene bli funnet, selv om Columbus angivelig etterlot 39 sjømenn og forsyninger der i et år. Restene av skipet ble heller ikke gjenfunnet fra bunnen. Spørsmålet oppstår naturlig: er de til og med der?

La oss minne deg om igjen: reisen var en handelsreise. Følgelig var skipene også handelsskip. Men de er ikke designet for å vandre rundt i havet i to måneder uten stopp og kjempe mot strømmer, stormer og stille. I tropiske farvann er det konseptet "rolige striper" - områder av havet med så svak strøm (eller ingen strøm i det hele tatt) at skip blir sittende fast i dem som i en myr. Deretter unngikk skip mye mer avanserte enn Columbus disse områdene en mil unna, i tilfelle det var en brannmann. Columbus visste ingenting om dem. Derfor gikk han rett gjennom dem. og bestått?..

På veien møtte og beskrev han de innfødte. Hver gang viste de seg å ligne noen andre, oftest - kanarierne. Innbyggerne på Bahamas ble presentert for dem som «velbygde, med vakre kropper og ansikter». Faktisk var det bare de lucayanske aboriginene selv som betraktet dem som vakre: de flatet kunstig hodene til alle nyfødte, siden en flat panne var skjønnhetsstandarden for dem.

Basert på alt dette, og også fra skipets tømmerstokker som på mystisk vis ble brent under opprøret, antar noen forskere forsiktig at Columbus og hans mannskap ikke seilte langt utenfor Homera. I hvert fall for første gang. Columbus besøkte definitivt Kanariøyene. Og rett etter dem falt han mest sannsynlig inn i en "rolig sone" og ble, under press fra laget, tvunget til å snu. Han visste ikke hvordan han skulle komme seg rundt det da. Det var da ideen ble født om å finne opp fantastiske reiser, og åpenlyst ligge i skipslogger om reisetider, tilbakelagte avstander og øykoordinater. Columbus forsto det utmerket: hvis han kom tilbake uten noe, kunne han gi opp fremtidige ekspedisjoner. Enden på herligheten, slutten på den mulige jakten på rikdom... Men han hadde allerede til og med fått fra den spanske kronen retten til å bli herre over alle åpne land!

Forresten, i de fjerne tider, da det amerikanske kontinentet ennå ikke var oppdaget, ble jorden ansett som mye mindre enn den faktisk er. Deretter ble Ptolemaios "Geografi" oversatt, der den utvilsomt store vitenskapsmannen feilaktig nesten dobler området til Asia og halverer havets areal. Columbus planla hele ekspedisjonen sin basert på Ptolemaios sitt kart. Og det som er rart er at jeg fant "Vest-India" akkurat der Ptolemaios antok sin tilstedeværelse!

Og det faktum at det til slutt virkelig fantes land der er bare til det bedre for vitenskapen og for livet generelt, ikke sant? Rapportene (eller historiene - bestem selv) om Columbus presset sjømennene til en hel rekke spennende reiser, som et resultat av at det samme Amerika og mange andre land igjen ble oppdaget.

I 1498 nådde Vasco da Gama, som vanligvis hadde reist fra Portugal mot øst, til slutt India og brakte derfra krydder, beskrivelser av aboriginerne og detaljerte kart. Han kalte Columbus en bedrager, og Spania, som forsynte Columbus med penger til ekspedisjoner, ble gjort til nar. Riktignok ble navigatøren senere frikjent og fortsatte å søke etter en rute til India gjennom nye land - han nærmet seg nesten kysten av Mellom-Amerika... men til slutt nærmet han seg aldri. Snart besøkte Amerigo Vespucci Brasil og antydet at de åpne landene ikke hadde noe med India å gjøre. For hans oppfinnsomhet ble det nye kontinentet oppkalt etter ham.

Spørsmål to: hvor seilte skandinavene til?

I 982 seilte den store vikingen Erik den røde, dømt til eksil i hjemlandet Island for drap på en mann, vestover og kom snart over et land som senere skulle bli kalt Grønland. Da dommen var over, reiste han hjem, men ikke lenge. Etter å ha rekruttert et mannskap av trofaste mennesker, seilte han igjen til Grønland.

Enten han var i nordamerikanske land, er historien taus, selv om noen tror at det var han, og ikke Columbus, som for første gang i historien prøvde hvordan ekte indisk tobakk var. Men sønnen hans, født på Grønland, Leif Eriksson den glade, har definitivt vært i de traktene. Som du kan se, skjedde dette 500 år før oppdagelsene av Columbus.

Omkring år 1000 dro Leif Eriksson den Lykkelige og 35 av hans ledsagere av gårde fra kysten av Grønland mot vest. Underveis oppdaget de landene Helluland, Markland og Vinland, som i dag er kjent som Labrador, Baffin Island og Newfoundland. Den krigerske skandinaven kunne imidlertid ikke finne et felles språk med aboriginerne, så de grunnlagte bosetningene ble snart kollapset.

Historien til disse fjerne årene gjenspeiles i skandinavisk litteratur. "Sagaen om Erik den røde" og "Sagaen om Grønlenderne" forteller oss at denne oppdagelsen, som mange andre, skjedde ved et uhell. Handelsmannen Bjarni Herjulfssons skip ble fanget i en kraftig storm på vei til Grønland, og han ble rett og slett skylt i land på Amerika. Imidlertid prøvde kjøpmannen først og fremst å korrigere kursen - han var lite interessert i funn. Etter å ha seilt til Grønland, solgte han både skipene sine og alle de ombordværende platene til sønnen til Erik den røde, Leif den glade, som la ut på en reise langs en ny rute og kalte landet som viste seg for ham Vinland for sine rike vingårder .

I 1960 oppdaget oppdagelsesreisende bosetningen L'Anse aux Meadows i Newfoundland. I dag er det et arkeologisk sted som beviser at det fantes europeiske bosetninger på kysten av Nord-Amerika tilbake på 1000-tallet.

Og selv det er ikke alt! Arkeologiske funn tyder på at de samme vikingene også dro til den midtre delen av Amerika. I 1898 fant en amerikansk bonde en stein som angivelig var innskrevet med skandinaviske runer knyttet til reiser og oppdagelser. Riktignok rundt denne tiden verdenshistorien Jeg følte en viss ærbødighet for den skandinaviske kulturen (med andre ord var skandinavene på moten). I tillegg var bonden selv "derfra" - med røtter i Sverige. Derfor er ektheten av funnet, som ble kalt Kensington Runestone, ikke bekreftet. Debatten har imidlertid fortsatt i mer enn hundre år.

Spørsmål tre: når oppdaget Kina Amerika?

Kineserne har sine egne nasjonale helter, som vi europeere er svært dårlig klar over. En av dem er Admiral, den store marinekommandanten Zheng He fra Ming-dynastiet. Det er vanskelig å lage en liste over landene han besøkte med teamet sitt, spesielt siden forskjellige kilder gir forskjellig informasjon. Hvis vi sammenligner dem, vil antallet land han besøkte være 56.

Vel, det blir det, så hva?

Og faktum er at i 1763 skapte kineserne et kart som ved et uhell havnet i samlingen til den kinesiske forretningsmannen Liu Gang, vår landsmann. Dette er ikke originalen, men en kopi av et eldre kart datert 1418. Dette kartet viser den runde jorden og alle kontinentene. Merk - alt, inkludert de to Amerika. Videre bemerker forskere at kantene på kontinentene er tegnet med utrolig nøyaktighet.

Ektheten til kortet er ennå ikke bekreftet av europeiske historikere. Selvfølgelig: hvis dette skjer, vil det vise seg at den kinesiske admiralen oppdaget den nordlige og Sør-Amerika, Nord- og Sydpolen, og tok også historiens første tur rundt om i verden.

Forresten, James Cook, som undersøkte kysten av Nord-Amerika i 1778, oppdaget ting av kinesisk opprinnelse blant indianerne. Til og med stammenes brystpynt viste seg å være smeltet ned fra kinesiske bronsemynter. Riktignok er dette allerede bevist av moderne ekspertise.

Etterord: og Columbus igjen?..

Og akkurat som vi ønsket å pakke ting pent opp, dukket det plutselig opp et annet faktum fra en rekke ubekreftede, men veldig interessante fakta. Noen forskere som er fans av Columbus sin versjon av oppdagelsen av Amerika hevder at han faktisk landet der for første gang, men ikke i 1492, men i 1485, 7 år tidligere. Angivelig er dette bevist av tyrkiske kart, hvor det i stedet for Amerika er skrevet: "Disse landene ble oppdaget av en vantro fra Genova i 890 av den arabiske æra." Inskripsjonen krever enkel dechiffrering: 890 Arab Era - 1485 AD, og ​​den vantro fra Genova kan være Christopher Columbus. Offisielt regnes Genova som hans lille hjemland, selv om denne ærestittelen i dag er omstridt av Italia og Spania.

Mysteriet rundt denne reisen skyldes det faktum at den ble personlig organisert av pave Innocent VIII, og Columbus sitt mål var å lete etter gull for å finansiere korstogene. Det er ett bevis på dette - mystisk og full av poesi. På graven til Innocent VIII står det på gravsteinen: "The Glory of the Discovery of the New World." Men paven døde i juli 1492, da Amerika ennå ikke var offisielt oppdaget...

Det er helt klart flere spørsmål enn svar. Og dette, ser du, er mye mer interessant enn klare og presise svar på eventuelle spørsmål! Kanskje er det mye vanskeligere for moderne reisende å finne en øy som ennå ikke er funnet av en ansiktsløs satellitt. Men de har muligheten til å rette opp feilene til forskere fra fortiden og hvem vet – kanskje til og med omskrive historien til store funn!