Skillet mellom å være og ikke-være, en og flere, uforanderlige og konstante kunne ikke annet enn å bli ledsaget av refleksjon over deres essens og sammenkobling. Sammen med den religiøse troens dogmatisme utviklet tenkebevisstheten seg, området som var tilgjengelig for den utvidet seg stadig, teknikker og erkjennelsesmetoder ble mangedoblet og forbedret. Hvis, for eksempel, i Brahminene var kunnskap rituell, det vil si at det kom ned til å huske visse formler, huske dette eller det bildet (mythologem), ledsaget av rituell handling, så var de gamle indiske filosofiske skolene preget av ønsket om å utvikle metoder av rasjonell kunnskap. Rasjonalisme ble drevet av tvil om ufleksibiliteten til autoriteten til den vediske tradisjonen.

Den opphetede debatten som preget spesielt det 7.-1. århundre f.Kr. førte på den ene siden til utviklingen av metodiske ordninger som var i stand til å avvise enhver posisjon (ajnanavada - bokstavelig talt "agnostisisme"), og på den andre siden til utviklingen av pramanavada - læren om betyr oppnåelse av kunnskap. Samkhya-skolen anerkjente tre pramana: persepsjon (pratyaksha), logisk konklusjon (anuman) og bevis på autoritet (shabda), Nyaikas la til en fjerde pramana - "sammenligning", og mimansa - "antakelse", etc.

Variasjonen av epistemologiske teorier fra det gamle India er vanskelig å strukturere. Og likevel trodde den russiske vitenskapsmannen F.I. Shcherbatskaya, fortsatt den mest autoritative forskeren av buddhistisk logikk i verden, at det var mulig å dele dem inn i to grupper: realistisk og ikke-realistisk epistemologi. Den første inkluderte nesten alle retninger av gammel indisk tankegang, bortsett fra buddhismen. Realistisk epistemologi kokte ned til erkjennelsen av den ytre verdenens kjennbarhet i dens sanne virkelighet: «Hele strukturen til den ytre verden, dens relasjoner og kausalitet - alt dette er kjent gjennom sansene, eller fornuften, er en egenskap som er skapt i sjelen til et individ ved hjelp av spesielle faktorer: det er ikke essensen av sjelen. Ved slutninger erkjenner intellektet de samme objektene som allerede er kjent gjennom sansene, men det erkjenner dem med en mye større grad av klarhet. og distinkthet." Realistisk epistemologi ble mest grundig utviklet og forsvart i Nyaya Vaisesika.

Den mest avgjørende motstanden mot den realistiske kunnskapsteorien ble representert av buddhistisk logikk, den fremragende representanten for denne var Nagarjuna (2. århundre) fra Madhyamika-skolen. Buddhistiske logikere argumenterte ganske overbevisende for at det virkelig ikke er noe som ikke er relativt i et visst aspekt, og derfor kan den ultimate virkeligheten av alt som eksisterer benektes. Tingenes "egen natur" er ikke involvert i årsak-og-virkning-forhold, og derfor er den plassert utenfor fenomenenes verden, i riket av evige, uforanderlige essenser, "deltakelse" som er umulig. Derav deres uvirkelighet eller tomhet: "Det er ingen dharma som ikke er sunya."

Mangelen på et klart skille mellom væren og ikke-væren, som gjenspeiler naturalismens dominerende posisjon i gammel kinesisk filosofi, påvirket særegenhetene ved utviklingen av den teoretisk-kognitive prosessen her. Av de konkurrerende «hundre skolene» var Mohists skole (grunnlegger Mo-tzu, 468-376 f.Kr.) mest opptatt av epistemologi, og forsøkte å forstå slike metafysiske kategorier som væren, rom, tid, kvalitet, kausalitet og etc. Mohistene prøvde å karakterisere erkjennelsesprosessen som en prosess for å avsløre kausalitet, identifisere likheter og forskjeller mellom fenomener og dele ting inn i kategorier. De la frem tre regler for å teste sannheten av kunnskap. Den første er «grunnlag», som betydde erfaringen og dommen til de gamle vismennene. Den andre er "kilden", det vil si "fakta som vanlige mennesker hørte og så." Den tredje er "anvendbarhet", ellers praktisk bruk.

Epistemologiske og logiske problemer ble også vurdert i navneskolen og av Xunzi (ca. 313-238 f.Kr.). Den naturalistiske holdningen til gammel kinesisk filosofi, med sin iboende underutvikling av ideer om det ideelle og det transcendentale, hindret imidlertid utviklingen av formell logikk og dialektikk som uavhengige disipliner. Kinesiske filosofer opererte praktisk talt ikke med begrepet "motsigelse" (og uten dette er dialektikk umulig). Men kinesiske filosofer brukte begrepet opposisjon mye.

Filosofiske termer ble mest brukt som et middel for klassifisering, og etablerte en hierarkisk orden av ting. Mangelen på logisk metodikk ble kompensert av numerologisk metodikk (xiang shu xue), bestående av numeriske komplekser og romlige strukturer knyttet til hverandre symbolsk, assosiativt, estetisk, etc. De standard numerologiske skjemaene var basert på tre grunnleggende tall: 2, 3 og deres sum 5. Fra fødselen er ting iboende i binær, treenighet og femdobbel, hevdet Scribe Mo tilbake i 510 f.Kr. De ontologiske ekvivalentene til de to er kreftene til yin og yang, treenigheten er himmel, jord og menneske, pentad er de fem elementene.

Dermed utviklet kunnskapsmetodikken i det gamle Kina seg langs to hovedretninger - numerologisk, genetisk dateres tilbake til arkaisk kultur og spådomspraksis, på den ene siden, og protologisk, på den andre. Studiene til sovjetiske sinologer viser at den formelt universelle naturen til numerologisk metodikk skapte visse fordeler for den sammenlignet med den protologiske tradisjonen. Som et resultat ble sistnevnte gradvis mot slutten av det 3. århundre f.Kr. forlot den intellektuelle scenen.

Epistemologi er en gren av filosofi assosiert med teorien om kunnskap, eller teorien om refleksjon av virkeligheten i menneskelig bevissthet.

Kunnskapsteknikk som vitenskap er så å si dobbelt epistemologisk – virkeligheten (O) gjenspeiles først i ekspertens bevissthet (M 1), og deretter tolkes ekspertens aktiviteter og erfaring av kunnskapsingeniørens bevissthet (M 2), som tjener som grunnlag for konstruksjonen av de tredje tolkningene (P z) – kunnskapsfeltene til ekspertsystemet (fig. 17.8). Erkjennelsesprosessen er i hovedsak rettet mot å skape en intern representasjon av omverdenen i menneskesinnet.

Ris. 17.8. Epistemologisk aspekt ved kunnskapsutvinning

I prosessen med kunnskapsutvinning er analytikeren hovedsakelig interessert i kunnskapskomponenten knyttet til den ikke-kanoniske individuelle kunnskapen til eksperter, siden fagområder med denne typen kunnskap anses som mest utsatt for implementering av ekspertsystemer. Disse områdene kalles vanligvis empiriske, siden de har akkumulert et stort volum av individuelle empiriske fakta og observasjoner, mens deres teoretiske generalisering er et spørsmål for fremtiden.

Kunnskap er alltid forbundet med å skape nye konsepter og teorier. Det er interessant at ofte en ekspert genererer ny kunnskap "i farten", rett i sammenheng med en samtale med en analytiker. Slik generering av kunnskap kan også være nyttig for eksperten selv, som inntil det øyeblikket kanskje ikke har vært klar over en rekke sammenhenger og mønstre i fagområdet. Analytikeren, som er "jordmor" ved fødselen av ny kunnskap, kan her bli hjulpet av verktøyene til systemmetodikk, som tillater bruk av velkjente prinsipper for logikken til vitenskapelig forskning og vitenskapens konseptuelle hierarki. Denne metodikken tvinger ham til å se det generelle bak det spesielle, dvs. bygge kjeder:

FACT ® GENERALISERT FACT ® EMPIRISK LOV ® TEORETISK LOV

Kunnskapsingeniøren vil ikke alltid nå siste ledd i denne kjeden, men selve ønsket om å flytte kan være ekstremt fruktbart. Denne tilnærmingen er helt i samsvar med selve kunnskapsstrukturen, som har to nivåer:

empirisk (observasjoner, fenomener);

teoretiske (lover, abstraksjoner, generaliseringer).

Mer om emnet GNOSEOLOGISK ASPECT Essensen av det epistemologiske aspektet:

1. Kommunikasjonsbegrepet som et metodisk prinsipp for å konstruere en epistemologisk struktur av det sosiokulturelle rommet i byen

Ontologi og epistemologi er filosofiske termer. Ontologi definerer læren om å være, om eksistens. Emnet ontologi er studiet av abstrakte og generelle filosofiske kategorier, som substans, årsak, handling, fenomen.

Epistemologi i filosofi er teorien om kunnskap. Det epistemologiske aspektet kombinerer metodiske problemer med å skaffe ny vitenskapelig kunnskap, siden prosessen med erkjennelse ofte ledsages av fremveksten av nye konsepter og teorier.

Den anvendte naturen til kunstig intelligens har bestemt en rekke betydninger av ontologi på sitt felt:

Ontologi som et system av kategorier som er en konsekvens av et bestemt syn på verden;

Ontologi som et uformelt system for konseptualisering av kunnskap, som innebærer å konstruere en beskrivelse av et sett med utvalgte objekter, konsepter, sammenhenger og relasjoner i et gitt kunnskapsfelt ved bruk av formelle eller uformelle midler;

Ontologi er representasjonen av et konseptuelt system i form av en logisk teori, som betyr bruk av en viss syntaks for å representere kunnskap.

Vi ser våre særegenheter i bruken av epistemologisk apparat til prosessen med å utvikle kunstig intelligens kunnskapsbaser.

I prosessen med å utvikle en kunnskapsbase danner eksperter ganske ofte noen mønstre for første gang basert på akkumulert empirisk erfaring. Hovedkriteriene for kvaliteten på ny kunnskap er intern konsistens, konsistens, objektivitet og historisisme.

I prosessen med kunnskapsutvinning er analytikere først og fremst interessert i den empiriske kunnskapen til eksperter, som representerer resultatene av observasjoner som kan være inkonsekvente. Den interne konsistensen av empirisk kunnskap er preget av begrepet modalitet, inkonsistens og ufullstendighet. Kunnskapens modalitet refererer til muligheten for dens eksistens i ulike kategorier. Inkonsekvens er en naturlig egenskap ved empirisk kunnskap og kan ikke alltid elimineres. Tvert imot kan inkonsekvens tjene som utgangspunkt i sakkyndiges resonnement. Ufullstendig kunnskap er forbundet med muligheten for en uttømmende beskrivelse av ethvert fagområde.

Systematisk kunnskap er basert på å bestemme plassen til ny kunnskap i en hierarkisk organisasjon på flere nivåer. I dette tilfellet er det nødvendig å finne svar på spørsmålene: hvilke begreper detaljerer eller generaliserer ny kunnskap og hvilke relasjoner har de med kjente fakta og mønstre?

Det er nesten umulig å fastslå objektiviteten til kunnskap. Prosessene med akkumulering, beskrivelse, presentasjon, bearbeiding, tolkning og vurdering av kvaliteten på kunnskap utføres av spesifikke mennesker, derfor er resultatene deres subjektive. Objektiviteten til visse lover er ofte forbundet med bredden av deres anvendelighet. Grensene for dette området kan etableres eksperimentelt eller teoretisk, men ikke alltid. Som indirekte bevis på objektivitet antas noen ganger sammenfallet av synspunktene til forskjellige eksperter og bekreftelsen av de fremsatte hypotesene med kjente fakta.

Kunnskapshistorisme er knyttet til utvikling og endring av ideer om fagområdet over tid.

Erkjennelsesprosessen kan representeres av følgende stadier:

1. Beskrivelse og generalisering av fakta;

2. Identifisere sammenhenger mellom fakta, formulere regler og mønstre;

3. Konstruksjon av en kunnskapsmodell av fagområdet;

4. Forklaring og prediksjon av fenomener basert på modellen.

I de innledende stadiene kan en kunnskapsingeniør, som studerer strukturen til en eksperts slutninger, bruke forskjellige teorier og tilnærminger for å bygge en formell modell for domenekunnskap. De mest kjente og hyppig brukte teknikkene er matematisk logikk, assosiasjonsteori og gestaltpsykologi.

En idealisert modell for domenekunnskap bygges på grunnlag av etablerte logiske sammenhenger mellom konsepter. Modellen er formalisert ved hjelp av et kategorisk apparat, formelle tegnsystemer for matematikk og logikk. For å vise det virkelige bildet av verden i en modell, må en kunnskapsingeniør mestre slike teknikker som idealisering, abstraksjon og groving. Kriteriene for kvaliteten på den konstruerte modellen er informasjonssystemets evne til å forutsi og forklare mange fenomener fra et gitt fagområde. Kunnskapsingeniøren må bestrebe seg på at den resulterende kunnskapsmodellen er tilstrekkelig fullstendig, sammenhengende og konsistent.

Et kort svar på eksamensspørsmålet for kurset AI - kunstige intelligenssystemer (alle spørsmål).

Epistemologi er en gren av filosofi assosiert med teorien om kunnskap, eller teorien om refleksjon av virkeligheten i menneskelig bevissthet. Det epistemologiske aspektet (A3) ved kunnskapsutvinning forener de metodiske problemene med å skaffe ny vitenskapelig kunnskap, siden når en ekspert skaper en kunnskapsbase, formulerer en ekspert ofte for første gang noen mønstre som inntil det øyeblikket utgjorde hans personlige erfaring.

Kunnskapsteknikk som vitenskap er så å si dobbelt epistemologisk - for det første reflekteres virkeligheten (O) i ekspertens bevissthet (M1), og deretter tolkes ekspertens aktiviteter og erfaring av kunnskapsingeniørens bevissthet (M2), som tjener som grunnlag for å konstruere den tredje tolkningen ( P) - kunnskapsfelt i ekspertsystemet.

Epistemologisk kjede: faktum -> generalisert faktum -> empirisk rett -> teoretisk lov.

Denne tilnærmingen er helt i samsvar med selve kunnskapsstrukturen, som har to nivåer:

1. Empirisk (observasjoner, fenomener).
2. Teoretisk (lover, abstraksjoner, generaliseringer).

Metodiske kriterier:

A3 = (S31, S32, 533) = (intern konsistens, konsistens, objektivitet, historisisme).

Intern konsistens (S31)

Hovedtrekk ved empirisk kunnskap:

S31 = (s31_i) = (modalitet, inkonsekvens, ufullstendighet)

Kunnskapens modalitet betyr muligheten for dens eksistens i ulike kategorier, det vil si i konstruksjonene av eksistens og forpliktelse. I tillegg må vi skille mellom slike nyanser av modalitet som:

• eksperten vet at...;
• eksperten mener at...;
• eksperten ønsker...;
• eksperten mener at... .

Den mulige inkonsekvensen av empirisk kunnskap er en naturlig konsekvens av dialektikkens grunnleggende lover, og disse motsetningene bør ikke alltid løses i kunnskapsfeltet, men tvert imot er det motsetningene som oftest tjener som utgangspunkt i begrunnelse fra eksperter.

Ufullstendig kunnskap er forbundet med umuligheten av en fullstendig beskrivelse av fagområdet. Analytikerens oppgave er å begrense denne ufullstendigheten til et visst rammeverk av «fullstendighet», det vil si å begrense grensene for fagområdet eller innføre en rekke begrensninger og forutsetninger som forenkler problemet.

Systematikk (S32)

Den systemstrukturelle tilnærmingen til kognisjon orienterer analytikeren til å vurdere ethvert fagområde fra ståstedet til lovene til den systemiske helheten og samspillet mellom dens bestanddeler. Moderne strukturalisme går ut fra en hierarkisk organisasjon på flere nivåer av ethvert objekt, det vil si at alle prosesser og fenomener kan betraktes som mange mindre delmengder (funksjoner, detaljer) og omvendt, alle objekter kan (og bør) betraktes som elementer av høyere klasser av generaliseringer.

Objektivitet (S33)

Erkjennelsesprosessen er dypt subjektiv, det vil si at den avhenger betydelig av egenskapene til det vite subjektet selv. Dermed begynner subjektiviteten med beskrivelsen av fakta og øker etter hvert som idealiseringen av objekter blir dypere.

Følgelig er det mer riktig å snakke om dybden av forståelse enn om objektiviteten til kunnskap. Forståelse er samskaping, prosessen med å tolke et objekt fra subjektets synspunkt. Dette er en kompleks og tvetydig prosess som finner sted i dypet av menneskelig bevissthet og krever mobilisering av alle intellektuelle og emosjonelle evner til en person. Analytikeren bør fokusere all sin innsats på å forstå problemet.

Det er et velkjent resultat i psykologien som bekrefter det faktum at mennesker som raskt og vellykket løser intellektuelle problemer bruker mesteparten av tiden på å forstå det, mens dårlige løsere raskt begynner å lete etter en løsning og som oftest ikke finner den.

Historicisme (S34)

Dette kriteriet er knyttet til utvikling. Kunnskap om nåtiden er kunnskap om fortiden som fødte den. Og selv om de fleste ekspertsystemer gir en "horisontal" del av kunnskap - uten å ta hensyn til tid (i statikk), må en kunnskapsingeniør alltid vurdere prosesser som tar hensyn til tidsendringer - både forbindelsen med fortiden og forbindelsen med fremtiden.

Etter å ha vurdert hovedkriteriene for kunnskapens vitenskapelige natur, vil vi nå prøve å beskrive strukturen. Den metodiske strukturen til erkjennelse kan presenteres som en bestemt sekvens av stadier.

Parametrene (S3i) passer organisk inn i denne erkjennelsesstrukturen, som kan representeres som en sekvens av stadier beskrevet nedenfor fra perspektivet til en kunnskapsingeniør:

• E_1: beskrivelse og generalisering av fakta;
• E_2: etablere logiske og matematiske sammenhenger, deduksjon og induksjon av lover;
• E_3: konstruksjon av en idealisert modell;
• E_4: forklaring og prediksjon av fenomener.

Epistemologi er en gren av filosofi assosiert med teorien om kunnskap, eller teorien om refleksjon av virkeligheten i menneskelig bevissthet.

Kunnskapsteknikk som vitenskap er så å si dobbelt epistemologisk - virkeligheten (O) reflekteres først i ekspertens bevissthet (M1), og deretter tolkes ekspertens aktiviteter og erfaring av kunnskapsingeniørens bevissthet ( M2), som tjener som grunnlag for å konstruere den tredje tolkningen ( Pz) - kunnskapsfeltene til ekspertsystemet (Figur 11). Erkjennelsesprosessen er i hovedsak rettet mot å skape en intern representasjon av omverdenen i menneskesinnet.

Figur 11 - Epistemologisk aspekt ved kunnskapsutvinning

I prosessen med kunnskapsutvinning er analytikeren hovedsakelig interessert i kunnskapskomponenten knyttet til den ikke-kanoniske individuelle kunnskapen til eksperter, siden fagområder med denne typen kunnskap anses som mest utsatt for implementering av ekspertsystemer. Disse områdene kalles vanligvis empiriske, siden de har akkumulert et stort volum av individuelle empiriske fakta og observasjoner, mens deres teoretiske generalisering er et spørsmål for fremtiden.

Kunnskap er alltid forbundet med å skape nye konsepter og teorier. Det er interessant at ofte en ekspert genererer ny kunnskap "i farten", rett i sammenheng med en samtale med en analytiker. Slik generering av kunnskap kan også være nyttig for eksperten selv, som inntil det øyeblikket kanskje ikke har vært klar over en rekke sammenhenger og mønstre i fagområdet. Analytikeren, som er "jordmor" ved fødselen av ny kunnskap, kan her bli hjulpet av verktøyene til systemmetodikk, som tillater bruk av velkjente prinsipper for logikken til vitenskapelig forskning og vitenskapens konseptuelle hierarki. Denne metodikken tvinger ham til å se det generelle bak det spesielle, dvs. bygge kjeder:

FAKTA = - >= GENERALISERT FAKTA = - > EMPIRISK LOV = - > TEORETISK LOV.

Kunnskapsingeniøren vil ikke alltid nå siste ledd i denne kjeden, men selve ønsket om å flytte kan være ekstremt fruktbart. Denne tilnærmingen er helt i samsvar med selve kunnskapsstrukturen, som har to nivåer:

1. empirisk (observasjoner, fenomener);

2. teoretisk (lover, abstraksjoner, generaliseringer).

Kriterier for vitenskapelig kunnskap

Teori er ikke bare et sammenhengende system for å generalisere vitenskapelig kunnskap, det er også en bestemt måte å produsere ny kunnskap på. De viktigste metodiske kriteriene for å være vitenskapelig, slik at ny kunnskap i seg selv kan betraktes som vitenskapelig, og metoden for å oppnå den er:

· intern konsistens og konsistens;

· systematisk;

· objektivitet;

· historicisme.

Indre konsistens. Ved første øyekast fungerer dette kriteriet rett og slett ikke på empiriske områder: i dem stemmer ofte ikke fakta med hverandre, definisjoner er motstridende, diffuse, etc. En analytiker som kjenner særegenhetene til empirisk kunnskap, dens modalitet, inkonsekvens og ufullstendighet, må jevne ut disse "ruhetene" i empirien.

Kunnskapens modalitet betyr muligheten for dens eksistens i ulike kategorier, dvs. i konstruksjonene av eksistens og forpliktelse. Dermed er noen av mønstrene mulige, andre er obligatoriske osv. I tillegg må vi skille mellom slike nyanser av modalitet som: eksperten vet at...; eksperten mener at...; eksperten ønsker...; eksperten mener at...

Den mulige inkonsekvensen av empirisk kunnskap er en naturlig konsekvens av dialektikkens grunnleggende lover, og disse motsetningene bør ikke alltid løses i kunnskapsfeltet, men tvert imot er det motsetningene som oftest tjener som utgangspunkt i begrunnelse fra eksperter.

Ufullstendig kunnskap er forbundet med umuligheten av en fullstendig beskrivelse av fagområdet. Analytikerens oppgave er å begrense denne ufullstendigheten til en viss ramme av "fullstendighet", dvs. snevre inn grensene for fagområdet, eller innføre en rekke begrensninger og forutsetninger som forenkler problemstillingen.

Systematikk. Den systemstrukturelle tilnærmingen til kunnskap (tilbake til Hegel) orienterer analytikeren til å vurdere ethvert fagområde fra synspunktet om lovene til den systemiske helheten og samspillet mellom dens bestanddeler. Moderne strukturalisme kommer fra en hierarkisk organisasjon på flere nivåer av ethvert objekt, dvs. alle prosesser og fenomener kan betraktes som mange mindre delmengder (tegn, detaljer), og omvendt kan (og bør) alle objekter betraktes som elementer av høyere klasser av generaliseringer.

Objektivitet. Erkjennelsesprosessen er dypt subjektiv, dvs. det avhenger i hovedsak av egenskapene til det vite subjektet selv. Subjektiviteten begynner med beskrivelsen av fakta og øker etter hvert som idealiseringen av objekter blir dypere.

Følgelig er det mer riktig å snakke om dybden av forståelse enn om objektiviteten til kunnskap. Forståelse er samskaping, prosessen med å tolke et objekt fra subjektets synspunkt. Dette er en kompleks og tvetydig prosess som finner sted i dypet av menneskelig bevissthet og krever mobilisering av alle intellektuelle og emosjonelle evner til en person. Analytikeren bør fokusere all sin innsats på å forstå problemet. Psykologi bekrefter det faktum at mennesker som raskt og vellykket løser intellektuelle problemer, bruker mesteparten av tiden på å forstå det, mens de som raskt begynner å lete etter en løsning oftest ikke finner den.

Historicisme. Dette kriteriet er knyttet til utvikling. Kunnskap om nåtiden er kunnskap om fortiden som fødte den. Og selv om de fleste ekspertsystemer gir en "horisontal" del av kunnskap - uten å ta hensyn til tid (i statikk), må en kunnskapsingeniør alltid vurdere prosesser som tar hensyn til tidsendringer - både forbindelsen med fortiden og forbindelsen med fremtiden. For eksempel må strukturen i kunnskapsfeltet og kunnskapsgrunnlaget tillate justering og korrigering, både i utviklingsperioden og under drift av ekspertsystemet.

Etter å ha vurdert hovedkriteriene for kunnskapens vitenskapelige natur, vil vi nå prøve å beskrive strukturen. Den metodiske strukturen til kognisjon kan presenteres som en sekvens av stadier (Figur 12), som vi vil vurdere fra en kunnskapsingeniørs perspektiv.

Beskrivelse og syntese av fakta. Dette er som den "tørre resten" av samtaler mellom en analytiker og en ekspert. Nøye og fullstendighet ved å holde protokoller under utvinningsprosessen og punktlige "lekser" på dem er nøkkelen til et produktivt første stadium av kognisjon.

I praksis viser det seg å være vanskelig å forholde seg til prinsippene om objektivitet og konsistens beskrevet ovenfor. Oftest, på dette stadiet, blir fakta ganske enkelt samlet og så å si kastet i en "felles pose"; En erfaren kunnskapsingeniør prøver ofte umiddelbart å finne en "hylle" eller "boks" for hvert faktum, og forbereder dermed implisitt på konseptualiseringsstadiet.

Figur 12 - Kognisjonsstruktur

Etablere sammenhenger og mønstre. I ekspertens hode etableres forbindelser, men ofte implisitt; Ingeniørens oppgave er å identifisere rammen for ekspertens konklusjoner. Når du rekonstruerer en eksperts resonnement, kan en kunnskapsingeniør stole på de to mest populære teoriene om tenkning - logisk og assosiativ. På samme tid, hvis den logiske teorien, takket være dens ivrige beundrere i personens matematikere, er mye sitert og utnyttet på alle mulige måter i verk om kunstig intelligens, så er den andre, assosiative teorien, mindre kjent og populær, selv om den har også eldgamle røtter. Skjønnheten og harmonien i logisk teori bør ikke skjule det triste faktum at folk sjelden tenker i termer av matematisk logikk.

Assosiativ teori representerer tenkning som en kjede av ideer forbundet med vanlige konsepter. Hovedoperasjonene til slik tenkning er assosiasjoner ervervet på grunnlag av forskjellige forbindelser; huske tidligere erfaringer; prøving og feiling med sporadisk suksess; vanemessige ("automatiske") reaksjoner osv.

Konstruksjon av en idealisert modell. For å bygge en modell som reflekterer fagets forståelse av fagområdet, trengs et spesialisert språk som man kan beskrive og konstruere de idealiserte modellene av verden med som oppstår i tankeprosessen. Dette språket skapes gradvis ved hjelp av det kategoriske apparatet som er tatt i bruk i det tilsvarende fagområdet, samt formelle symbolske virkemidler for matematikk og logikk. For empiriske, fagområder er et slikt språk ennå ikke utviklet, og kunnskapsfeltet, som analytikeren vil beskrive på en semi-formalisert måte, kan være første skritt mot å skape et slikt språk.

Forklaring og prediksjon av modeller. Dette siste stadiet av kunnskapsstrukturen er samtidig et delkriterium for sannheten til den ervervede kunnskapen. Hvis det identifiserte ekspertkunnskapssystemet er komplett og objektivt, er det på grunnlag av det mulig å forutsi og forklare eventuelle fenomener fra et gitt fagområde. Vanligvis lider kunnskapsbaser til ekspertsystemer av fragmentering og modularitet (urelaterthet) av komponenter. Alt dette tillater oss ikke å lage virkelig intelligente systemer som, som mennesker, kan forutsi nye mønstre og forklare tilfeller som ikke eksplisitt er angitt i databasen. Unntaket her er kunnskapsgenereringssystemer, som er fokusert på å generere ny kunnskap og «prediksjon».

Avslutningsvis lister vi opp de vanligste feilene knyttet til epistemologiske problemer innen kunnskapsteknikk:

· skrapete, fragmentert kunnskap (på grunn av brudd på prinsippet om konsistens eller feil ved valg av fokus for oppmerksomhet);

· inkonsekvens av kunnskap (på grunn av den naturlige inkonsekvensen i naturen og samfunnet, ufullstendigheten til den utvunnede kunnskapen, inkompetansen til eksperten);

· feil klassifisering (på grunn av feil bestemmelse av antall klasser eller unøyaktig beskrivelse av klassen);

· feilaktig generaliseringsnivå (på grunn av overdreven detaljering eller generalisering av objektklasser).