Mange mennesker har nylig stilt spørsmålet: "Hvorfor trenger vi i det hele tatt tro på Gud?" Dette spørsmålet høres på TV-skjermer, diskuteres i blogger og artikler, og direkte eller indirekte stilles av bekjente og venner. Grunnen til dette ligger oftest i en misforståelse av hva det er. Det er mange myter og misoppfatninger om troen på Gud.

Myte én: bare svake mennesker trenger tro på Gud.

Jeg oppnår alltid alt i livet på egen hånd; jeg trenger ikke en slags "mytisk" Gud som vil gjøre noe for meg. Det er funksjonshemmede, det er svake mennesker som ikke er i stand til noe, men de trenger Gud.

Folk som rett og slett ikke vet hvordan de skal se Guds daglige hjelp, tenker ofte på denne måten. Folk tar for gitt at solen står opp om morgenen, at våren følges av sommeren, at det er en viss orden i universet. Vi ser ikke Guds hjelp i det faktum at været utenfor er vakkert og regnet ikke strømmer i bøtter, noe som endrer alle våre planer. Vi ser ikke Guds hjelp når vi i korridoren møter den personen vi trenger, som plutselig akkurat på det tidspunktet ønsket å forlate kontoret. Vi får så ofte Guds hjelp og tar samtidig alt personlig. Gud hjelper oss allerede, ikke fordi vi er svake, men ganske enkelt fordi Han kjenner all vår styrke, som vi ikke engang mistenker. Og vi trenger tro på Gud for å oppnå enda større høyder i livene våre.

Myte to: tro på Gud betyr nødvendigvis tilslutning til en bestemt religion og overholdelse av dens ritualer.

Hvis jeg tror på Gud, så må jeg definitivt gå i kirken og be. Jeg må tenne lys "for helsen" og "for hvile", jeg må motta nattverd og skriftemål, jeg må døpes osv.

Hvis du forteller folk at jeg tror på Gud, vil spørsmålet sikkert følge: «Hvilken Gud tror du på? Hvilken kirke tilhører du?" Og umiddelbart vil fragmentering begynne mellom forskjellige religioner og kirkesamfunn: "Tror du på treenigheten?", "Tror du på menneskers oppstandelse etter døden?" etc. Noen ganger har en person så mange problemer og spørsmål med dette at det er lettere å fullstendig forlate enhver tro og Gud.

Men hvem sa at en person bare skulle tro blindt? Ga ikke Gud mennesket intelligens slik at det kunne tenke, forstå, finne ut? En person trenger tro på Gud, først og fremst for å finne ut hva han skal leve for. Gud er menneskets skaper, derfor er han den som vet best hva en persons sjel handler om, hva han trenger for å bli lykkelig. Gud vet bedre enn alle religiøse ledere hva en bestemt person trenger for å utvikle seg åndelig. For en person er det nødvendig med strenge normer og lover, innenfor rammen av hvilke det vil være lettere for ham å kontrollere seg selv. En annen person trenger mer ytringsfrihet, kristne rockebands musikk. Den tredje krever et miljø med støtte og familieomsorg. Hvis en person tror på Gud og lytter til sine egne, vil det definitivt føre ham til den "riktige bølgen", og han vil møte kirken som hans sjel vil bli trukket til.

Myte tre: tro på Gud betyr tap av frihet.

Tro brukes til å manipulere menneskelig bevissthet. Religiøse ledere bruker vår tro til å gjøre oss til lydige, viljesvake tannhjul.

Faktisk fører sann tro på Gud en person til sann frihet. Først av alt gir tro på Gud en person retning, forståelse. Og dette fører uunngåelig til en revisjon av forholdet til sine kjære og en revisjon av prioriteringer. Unge mennesker slutter ofte å drikke og røyke og gir opp. Fra utsiden kan det virke som om noen eller noe kontrollerer en person, at han ikke er fri. Men på lengre sikt lever en slik person et mye lykkeligere liv enn de som forblir knyttet til onde vaner.

En person som oppriktig tror på Gud, fokuserer først og fremst på sin samvittighet og sin egen. En slik person vil ikke blindt følge lederen og tro tomme slagord. Tvert imot, hvis friheten hans undertrykkes, vil han finne styrken til å erklære den. En person som tror på Gud kan ikke på noen måte være et «viljesvak tannhjul».

Vi har sett på bare noen av de vanligste mytene om tro på Gud. Selvfølgelig forblir valget "å tro eller ikke tro" alltid hos personen selv.

Kontroversielt. Multibookf.

"Religionens institusjon og dens plass i samfunnet: splid vs pasifisering?"
(eller rett og slett – «er det nødvendig..?») er et bredt tema som fortjener separat diskusjon.

I det kognitive aspektet er et spesielt spørsmål ikke mindre interessant:
"Hvis vi tar som en introduksjon hva som trengs, til hva da?"
Det er interessant med tanke på "hvordan det gjøres", sammen med eller .

Det tradisjonelle svaret virker altfor forenklet:
"Som angst er det opp til Gud," "det var ingen ateister i kampen"Er hele ideen egentlig bare en erstatning for ikke så komplekst syntetiserte stoffer av planteopprinnelse, kjent siden antediluvian tid, enklere å bruke og med en mer entydig effekt?

Som epigraf, fra

– To fisk krangler. Vi ble lei av å krangle lenge, hardnakket, og til slutt sa en av dem: ok, la oss si at det ikke er noen Gud. Men hvem skifter da vannet i akvariet?
- Bryr "akvarieguden" seg om opplevelsene til tankens innbyggere? Tror de, tror de ikke, med hvilke egenskaper og kroppsbevegelser er de klare til å bekrefte sin tro, eller bryr seg ikke de "høyere maktene", det er ingen belønning for oppriktighet, ingen irettesettelse for de som tviler?

"Hvilke oppgaver bør en lærer sette for seg selv når han jobber med religiøse elever. Det ville sannsynligvis være naivt å håpe at leksjonene våre vil føre til en elevs brudd med religionen en slik pause er faktisk mulig, men dette krever veldig sterke psykologiske sjokk "Gadfly" Voynich) Det er usannsynlig at de kan genereres ved å lese lærebøker eller våre forklaringer. Derfor bør en realistisk tenkende lærer sette seg en mer beskjeden oppgave: å overvinne studentens fordommer mot vitenskap generelt og visse vitenskapelige konsepter spesielt. uten å gripe inn i religiøse synspunkter, må du prøve å overbevise ham om at Charles Darwins evolusjonsteori ikke er innspillene til den hornede, men en veldig respektabel teori, hvis aksept på ingen måte vil hindre en from person i å redde. hans udødelige sjel.

Men la meg si, vil den troende studenten si, for de relevante kapitlene i Bibelen sier tydelig hvordan og på hvilken skapelsesdag Herren skapte visse grupper av levende vesener. Og Bibelen er en hellig bok som ikke kan bedra.

Som svar på dette kan en smart lærer fortelle en lignelse.

« En fire år gammel sønn kom til en veldig smart pappa, som har en akademisk grad som doktor i fysiske og matematiske vitenskaper, og stilte noen smarte spørsmål. Hvor kommer for eksempel stjerner fra?

Pappa var veldig glad for at han hadde en så smart sønn og begynte å forklare ham det grunnleggende om kvantemekanikk. Da pappa skrev Schrödinger-ligningen på papir, startet barnet et hjerteskjærende brøl, hoppet ut av rommet og løp til bestemoren. Bestemoren fortalte det stakkars barnet et eventyr om froskeprinsessen og gutten roet seg.

Hvem handlet smartere: pappa, hvem kan kvantemekanikk, eller bestemor? »

Studenten vil svare uten å nøle at pappaen som er beskrevet i lignelsen er en tosk, selv om han er doktor i fysiske og matematiske vitenskaper. Og en så ansvarlig sak som å oppdra små barn kan han ikke stole på. På dette svarer læreren med en provoserende bemerkning: «Men pappa fortalte sannheten til barnet, og bestemor løy. Tross alt vet vi at froskeprinsessen ikke finnes i naturen. Og kvantemekanikk er et av grunnlaget for moderne vitenskap."

Her vil eleven tenke og etter litt refleksjon komme til den konklusjonen at han må vokse for å forstå kvantemekanikk. Og for dette, i barndommen må du lytte til eventyr og tro på dem. Derfor handlet bestemor mer riktig enn far, selv om det fra et formelt synspunkt kunne reises påstander mot henne angående motsigelsen av historiene hennes med dataene fra moderne vitenskap. Men for utviklingen av et barn er eventyret om froskeprinsessen mye mer nyttig enn kvantemekanikk. Bestemor er ikke bare smartere, hun er klokere.

Og nå kan læreren slå det siste slaget: «Og Herren, som som kjent er legemliggjørelsen av den øverste visdom, vil han oppføre seg som en far eller som en bestemor? Tross alt dukket Six Days opp i en tid da folk trodde på sjakalen Anubis og kattegudinnen Baet. Akkurat som i dag tror små barn på forskjellige eventyrfigurer! I denne situasjonen, vil Herren gjenfortelle vitenskapelige sannheter til folk, eller vil han fortelle dem, som barn, et interessant eventyr? Og hva ville være mer nyttig for folk som levde i det andre årtusen f.Kr.?

Ateistiske konklusjoner følger ikke naturlig av motsetningene mellom visse bibelske historier og det moderne vitenskapelige bildet av verden. Froskeprinsessen er en fiktiv karakter, men dette faktum kan ikke på noen måte tjene som en tilbakevisning av din bestemors eksistens. Og eventyret fortalt i Shestodneva inneholder virkelig en dyp tanke som er viktig for filosofi og evolusjonsteori. Det ble formulert veldig godt av regnbuekatten, som ikke trodde på Gud, låst før henrettelse i kjelleren til hertugen av Sur:

«Og Han skapte mennesket i sitt eget bilde og sin likhet. Han skapte, Skaperen. I hans bilde og likhet. Dette betyr at mennesket må være skaperen, ellers forråder det hovedsaken i seg selv. Noen kaller dette Hovedtingen for Gud...» (Ozerov. «Plutishkas fortelling»).

For ikke å vippe på vindmøller, må læreren tydelig forstå tesene som kreasjonistene forsvarer...."

Taklingen er selvfølgelig elegant, en femte- eller syvendeklassing kan kanskje ikke motsette seg,
men det praktiske ved «en fortelling for de tåpelige» med sikte på å spre begynnelsen blant massene
kosmologi, sanitær-hygiene, etikk og rettslige prosesser - er tvilsomt.
Urtebøker, medisinske bøker, rettsmedisinske bøker og andre astro-navigasjonsmanualer ble distribuert godt
etter hvert som kulturelle forutsetninger modnes,
Formatet for å bekjenne tradisjonell tro er ikke det mest hensiktsmessige for dynamisk utvikling av fag.

Men virksomheten med å undervise i religiøse ideer er hundrevis av år gammel, om ikke årtusener gammel.
Metodene verifiseres, spørsmålene blir besvart.

Fra samlingen "Spørsmål til en kabbalist":

– Hvorfor trenger Skaperen (hvis han trenger det, selvfølgelig) at jeg skal studere kabbala?

- La oss starte langveis fra: hvorfor kommer en person til denne verden i det hele tatt?
Bare for å lære kjærligheten, selv om vi som regel ikke er klar over det. Det er knapt mulig å finne selv et lite antall mennesker som formulerer hensikten med livet sitt på akkurat denne måten. Vanligvis tenker de ikke på dette i det hele tatt, eller de tror at alt er bra som det er: i ekteskap, med venner osv. Sannheten er at dette ikke er kjærligheten det snakkes om, men en vanlig symbiose.
Kjærlighet betyr å bry seg om en annen uten å forvente gjensidighet – i stedet for å ta vare på seg selv og innsats rettet mot å opprettholde symbiose eller selvbekreftelse.
Derfor er det første skrittet fremover å venne en person til handlinger som ikke gir ham synlig umiddelbar gevinst (ved å følge budene).
Det andre trinnet er ennå ikke ren altruisme, men forventningen om belønning ikke fra mennesker, men fra Skaperen, som krever tro på Ham.

Det er i Skriften at Skaperen er skjult på en slik måte at man gjennom den kan komme til hans åpenbaring.
Ellers er personen opptatt med å tenke på telefoner, biler, politikk, sladder og lignende. Og der det er tanker, der er personen selv.
Og selv om han holder budene uten å fordype seg i Skriften – av vane, eller på grunn av miljøpress – er alt dette et for svakt grunnlag og før eller siden vil han forlate budene.

Å studere Skriften er ikke et mål i seg selv, men et middel. Til slutt, i løpet av en rekke inkarnasjoner, begynner en person gradvis å forstå hva de faktisk ønsker fra ham.
Det er umulig å si med en gang, fordi det vil bli oppfattet som fremmed og uforståelig, fordi en person kommer til verden som et vilt dyr (som man kan se fra eksemplet med historien til den såkalte "materielle sivilisasjonen").
Erfaringen som samler seg under inkarnasjoner gir motivasjon til ham.
skuffelser i visse livsmål - berømmelse, penger, makt, etc.

Dermed ser vi at Skaperen ikke trenger en person for å lære kabbala eller noe annet -
dette er nødvendig for personen selv når han har nådd et visst stadium i sin utvikling,
oppnådd over en rekke inkarnasjoner, og er allerede i stand til å forstå hva som kreves av ham og gjøre en innsats i denne retningen.
Og vi må alltid huske at studier uten gjerninger er død, og tro uten gjerninger er død. Næringslivet må seire.
På kabbala-språket kalles ønsket om å motta Kli (fartøy). Og gleden det føles
som Skaperen forsyner ham med kalles Or (Lys).

Forståelse av lyset betyr at en person lærer å elske mennesker - med utgangspunkt i små ting - grupper, familier og til syvende og sist hele menneskeheten, slik at han faktisk og fysisk vil føle tankene, gledene, smertene og lidelsene til alle mennesker på jorden. .
Og selv om en person ikke har en gruppe, er det ikke skummelt, han har fortsatt et sted å bruke sin styrke - familie, nær sirkel.

Siden vi ikke har den minste anelse om hva Skaperen er i seg selv, bortsett fra forbindelsen med skapelsen, starter Kabbala beskrivelsen av skapelsesprosessen fra denne forbindelsen:
Ideen med skapelsen var å glede de skapte sjelene, å gi dem evig, fullkommen god.
Dermed var det første som ble skapt noe helt motsatt av den allmektige -
nemlig ønsket om å motta. For å kunne glede de skapte, var det først nødvendig å skape i dem et ønske om denne gleden. Dette er en ting som er helt klar for oss: hver av oss kan gi vennen vår en unik, dyr ting, men hvis han ikke trenger det, hvis han ikke føler behov for det, vil det ikke gi ham noen glede.
Så vi har funnet ut at det primære materialet til skapelsen er ønsket om å motta,
den samme egoismen som vi er så kjent med i denne verden.
(Fra her av kalles ikke alt som er blottet for dette ønsket skapelse i det hele tatt,
fordi han mangler den grunnleggende egenskapen til skapelsen. For eksempel anses ikke engler som ikke har en egoistisk begynnelse å eksistere uavhengig. I hovedsak er dette åndelige roboter som utfører det som er tildelt dem av Skaperen, uten mulighet for å avvike fra den gitte banen selv med et hårstrå.)
Ved første øyekast ser det ut til at det var her skapelsesprosessen skulle ha avsluttet.
Tross alt er det en Giver (Gud) og en Mottaker (Skapelse), alle spiller sin rolle og de er i fullstendig harmoni.
Imidlertid, som i fremtiden, forhindret den allmektige fremveksten av problemer -
Skapelsen kan ikke bare motta alt, den må oppnå perfeksjon, likhet med skaperen.

Lys metter og gleder ikke bare fartøyet, men gir det også sine egne egenskaper - Giverens egenskaper.
I skaperverkets primære materiale - ønsket om å motta - legges et nytt element til: ønsket om å gi,
ønsket om å bli som Giveren.
Imidlertid er disse to egenskapene – å motta og samtidig være som Giveren – i konflikt med hverandre.
Motstanden "Skaper - Skaper" har nå blitt overført til selve skapelsen. "

Av Eli Lapid
i forkortelse; adoptert.

Formålet med skapelsen er å nyte skapelsen din.
Religiøs praksis fører til forståelsen av denne verdens fantastiske harmoni.

Et akvarium - for et akvariums skyld. Fordi det er vakkert.
Om en fisk tror, ​​ikke tror, ​​tilber eller avviser ideen om intelligent verdensskapelse er ikke viktig for akvaristen.
Dette er viktig for fisken selv, hvis den er i stand til å stige til nivået av "medforfatterskap" med "arkitekten" til prosjektet
(i den forstand at hver leser eller betrakter er medforfatter av et kunstnerisk lerret) - distrahere fra
forgjeves bekymringer som "hakkeorden", å utstyre reiret med det mest prestisjefylte skallet,
og undersøk den begavede økumenen som helhet, og nyt elegansen til designet.

Kabbalister hevder at man kan oppnå avansert persepsjon ved hjelp av
forsiktig og sofistikert fordypning i innholdet i Pentateuken og tilhørende hellige tekster.

"Jo mer jeg studerer naturen, jo mer stopper jeg opp i ærefrykt
før Skaperens gjerninger. Jeg ber mens jeg jobber i laboratoriet."
Louis Pasteur

"Jeg tror ikke på Gud som person... Hvis det er noe i meg som kan kalles religiøst, så er det utvilsomt en ubegrenset beundring for universets struktur i den grad vitenskapen avslører det."
Einstein

"Er verden et kunstverk?"
"Spørsmålet som stilles på denne måten leder oss til andre spørsmål.
Hvis verden kan betraktes som et kunstverk, er verket vellykket? Er vår fysiske verden vakker hvis vi anser den som et kunstverk?

Mange kreative individer har funnet inspirasjon i ideen om at Skaperen blant annet kunne være en kunstner hvis estetiske motiver vi kan forstå og dele.
Galileo Galilei gjorde skjønnheten i den fysiske verden til grunnlaget for sin egen dype tro og anbefalte den til alle:
"Storhet og triumf skinner forunderlig i alle hans skapninger, og det er dette som leses fremfor alt i himmelens åpne bok."
Platon var også en stor forfatter. Kjernen i hans "Cave"-metafor er troen på at hverdagslivet bare gir oss en skygge av virkeligheten, men at vi gjennom tankemotet og utviklingen av evnen til å føle kan trenge inn i dens essens - og at denne essensen er klarere og vakrere enn skyggen. Han kom opp med en formidler - demiurgen, som kan oversettes som en mester som legemliggjorde verden av upåklagelige, evige ideer i sin ufullkomne kopi - verden vi lever i. Her uttrykkes begrepet verden som et kunstverk eksplisitt.

Ulike artister har forskjellige stiler. Vi forventer ikke å finne de dempede fargene til Renoir i Rembrandts mystiske skumring eller Raphaels subtilitet i noen av de to foregående. Mozarts musikk kom fra en helt annen verden enn musikken til The Beatles, og Louis Armstrongs musikk kom fra en tredje verden. På samme måte er skjønnhet nedfelt i den fysiske verden en spesiell type skjønnhet. Naturen som kunstner har sin egen spesielle stil.
For å sette pris på naturens kunst må vi gå inn i stilen hennes med forståelse.
Dynamisk skjønnhet går utover individuelle objekter og fenomener og kaller oss til å forstå bredden av muligheter.
For eksempel er størrelsene og formene til planetens faktiske baner ikke enkle. De er ikke de (kompliserte) sirklene til Aristoteles, Ptolemaios eller Nicolaus Copernicus, heller ikke de nesten regelmessige ellipsene til Kepler - de er snarere kurver som må beregnes som funksjoner av tid, og varierer på en kompleks måte avhengig av posisjoner og masse. av solen og andre planeter.
Det er en herlig skjønnhet og enkelhet i dette, men det er først helt tydelig når vi forstår den indre funksjonen. De synlige manifestasjonene av individuelle objekter uttømmer ikke skjønnheten i lover.

Galileo uttrykte det, så veltalende som alltid, som følger:
"Naturen er beskrevet i denne store boken som alltid er foran våre øyne - jeg mener universet - men vi kan ikke forstå den med mindre vi først lærer språket og forstår symbolene som den er skrevet med. Dette Boken er skrevet på matematisk språk, og symbolene er trekanter, sirkler og andre geometriske figurer, uten hvilke det er umulig å forstå et eneste ord i det, uten dem vil du vandre forgjeves gjennom den mørke labyrinten."
I dag har vi trengt mye lenger inn i essensen av denne store boken og oppdaget at dens senere kapitler bruker et mer oppfinnsomt og mindre kjent språk enn den euklidiske geometrien som Galileo kjente. "
Frank Wilczek. Det fine med fysikk.

Veien som er angitt i den kabalistiske tolkningen (for å fordype seg i de primære kildene og bringe godt til verden), for å bli gjennomsyret av universets skjelvende harmoni gjennom vedvarende åndelige øvelser - er svaret på nettopp det "Hvorfor?"
Men dette er ikke den eneste måten. Å drive med vitenskap motsier ikke målet, tvert imot -
åpne opp muligheten for den mest detaljerte forståelsen av skjønnheten i designet.

Bekjennelse av visse kanoner, uten bevegelse, har ingenting med tro å gjøre, det er en egenskap som ligner på "nishtyaks",
ment for narsissisme eller som identifikasjonsmerker "venn eller fiende".

Louis Pasteur ba gjennom laboratorieforskning; Kepler var i ærefrykt for symmetrien til de himmelske sfærene, Feynman: "Fysikk er som sex: det gir kanskje ikke praktiske resultater, men dette er ikke en grunn til å ikke studere det!"
Tro er en bevegelse mot opplysning, på et språk tilgjengelig for mottakeren.

Hvorfor trenger en person å tro på Gud Er det virkelig nødvendig å tro på Gud bare innenfor den spesifikke rammen av religion. Hvorfor kan du ikke bare tro på Gud? Rett og slett fordi Han eksisterer... Og hvis en person tror på Gud, følger budene, og også streber etter å bli kvitt syndene, men gjør dette separat fra begrepet "religion"... Hva i dette tilfellet? Kan en slik person reddes? Eller vil han bli straffet for ulydighet ved å kjøre seg inn i religionens grenser???

I diskusjoner om hijab dukket følgende spørsmål opp. Jeg skal prøve å svare på det, men du skal ikke ta dette som propaganda for noe. Siden jeg er muslim, vil det bli gitt eksempler fra islam. Jeg ville være veldig glad for å høre andre meninger, eksempler og synspunkter på dette problemet i kommentarer eller nye artikler.

Så la oss starte med dette: hvorfor tro på Gud i det hele tatt?

For å si det enkelt, fordi Gud er verdig å bli trodd på. Kjenner du følelsen av respekt, beundring og takknemlighet overfor noen?

Tro kommer i forskjellige former. Ofte holder en person Koranen, Bibelen eller en annen bok om opprinnelsens visdom i hendene, sier at han tror, ​​og til og med prøver å lære andre, men i virkeligheten ser det ut til at han bare forhandler med Gud:
«Du skjønner, jeg tror på deg. Du kan kreditere meg dette hvis noe skjer."
Gud skapte mennesket i sitt eget bilde og likhet. Mennesket gis den største friheten – friheten til å velge mellom mørkt og lys. Mennesket er gitt en sjel. Alt synlig er underlagt mennesket, og han, mennesket, er fri, selv i forhold til Gud, til å elske ham eller ikke. Ingen og ingenting kan kontrollere en person mot hans vilje. Gud vil ha kjærligheten til en person som svar på hans kjærlighet, men Gud vil ha kjærligheten til en fri person, perfekt og som ham La oss nå se på dagens menneskehet. Mange snakker om Gud. De snakker om sin kjærlighetskraft til Skaperen. Og samtidig lyver de for seg selv. For du kan ikke elske noen uten å se Ham, uten å føle, uten å forstå.
Mange sier: "Jeg tror på Gud." Hva tror de egentlig på? Tror de at Gud eksisterer?...

Mange mennesker har nylig stilt spørsmålet: "Hvorfor trenger vi i det hele tatt tro på Gud?" Dette spørsmålet høres på TV-skjermer, diskuteres i blogger og artikler, og direkte eller indirekte stilles av bekjente og venner. Grunnen til dette ligger som oftest i en misforståelse av hva tro på Gud er. Det er mange myter og misoppfatninger om troen på Gud.

Myte én: bare svake mennesker trenger tro på Gud.

Jeg oppnår alltid alt i livet på egen hånd; jeg trenger ikke en slags "mytisk" Gud som vil gjøre noe for meg. Det er funksjonshemmede, det er svake mennesker som ikke er i stand til noe, men de trenger Gud.

Folk som rett og slett ikke vet hvordan de skal se Guds daglige hjelp, tenker ofte på denne måten. Folk tar for gitt at solen står opp om morgenen, at våren følges av sommeren, at det er en viss orden i universet. Vi ser ikke Guds hjelp i det faktum at været utenfor er vakkert og regnet ikke strømmer i bøtter, noe som endrer alle våre planer.

Vet du hvorfor denne troende som du kranglet med om tro ikke ble sliten og svarte rolig, og selv som du sa, så det ut til at han koste seg, mens du ble overveldet av sinne fordi du sannsynligvis ikke kunne og vil ikke være i stand til å vekke ham muslimer vet og er overbevist om dette at vi vil gjenoppstå etter døden og Allah vil be oss om alle våre gjerninger og Allah vil kaste alle syndere i helvete, og syndige muslimer vil også ende opp der, men de. vil ikke bli der for alltid, men foreløpig.

og til spørsmålet ditt, hvorfor trenger en person tro? Jeg har et motspørsmål til deg: hvorfor lever du og hvorfor eksisterer du? Er det bare for å spise, drikke og drikke, kopulere osv. Hver morgen står du opp, går på jobb, kommer hjem fra jobb, sover klemmer ektefellen din om morgenen det blir en ny dag og alt vil gjenta seg litt, noe som vil endre seg, men ikke noe mer. og hva er vitsen med et slikt liv. Islam gjør det klart hvorfor Gud skapte mennesket. slik at han ikke blir forvirret i slike saker.

Jeg starter fra slutten: "hvem tjener på det"

Det er gunstig for dem som får inntekt fra tro. Det vil si til kirken og dens prester;
Men når det gjelder de resterende spørsmålene, er dette hva jeg kan si: Mens folk var primitive, uvitende om verden og redde for den, trengte de to ting: beskyttelse og forklaringer. For å beskytte seg mot omskiftelsene og farene ved dette forferdelige livet, trengte de visse KRAFTER som kunne tilkalles for å få hjelp i nødstilfeller, når deres egen styrke og kunnskap ikke var nok. Det er derfor folk oppfant guder. Vel, sånn gikk det derfra.
I tillegg er tro ikke bare en måte å beskytte, men også for å lette tilværelsen. Tross alt er det lett og hyggelig å tro. Å tenke er vanskeligere. Å leve "etter reglene" er enkelt og hyggelig (spesielt hvis du internt aksepterer dem). Det er mye vanskeligere å analysere om disse reglene spesifikt samsvarer med deg, samfunnet du lever i, tiden du lever i.
Å stole på Guds nåde er stort. Men det er vanskelig å jobbe med sin egen skjebne.

Bør det moderne mennesket tro på Gud?

En filosof sa en gang: "Gud døde for lenge siden, folk vet bare ikke om det."
Religion har alltid gått sammen med mennesket. Uansett hvilke gamle sivilisasjoner arkeologer finner, er det alltid bevis på at folk trodde på guddommer. Hvorfor? Hvorfor kan ikke mennesker leve uten Gud?

Gud er et overnaturlig øverste vesen, en mytologisk enhet som er gjenstand for ære. Selvfølgelig, for hundrevis av år siden virket alt uforklarlig fantastisk og vekket ærefrykt. Men hvorfor skulle det moderne mennesket tilbe en mytisk skapning?

Moderne vitenskap tar gigantiske fremskritt hver dag, og forklarer det som en gang ble ansett som mirakler. Vi tolket opprinnelsen til universet, jorden, vann, luft - liv. Og de stod ikke opp på sju dager. En gang i tiden forklarte folk alle katastrofer som Guds vrede. Nå forstår vi at et jordskjelv er en konsekvens av bevegelsen av jordskorpen.

Hvem som helst kan tro på Gud, for dette er det ikke nødvendig å ha noen spesielle evner eller tilhøre en spesiell sosial klasse. Uavhengig av hvilken familie og miljø en person vokste opp i, kan han være ateist eller troende. Ingen vet hva som bestemmer en persons holdning til religion. Imidlertid kan denne holdningen endre seg dramatisk i løpet av livet, for eksempel kan en ivrig ateist bli en prest, eller omvendt.

Troen er skjult i noens sjel, gjemmer seg bak ytre vantro, og takket være visse hendelser og hendelser i en persons liv, kan den bryte ut. I dette tilfellet er dette tvungen, ubevisst ateisme, næret av skjebneulykkene. Svært ofte prøver en person, som hevder at han ikke tror på Gud, ganske enkelt å overbevise seg selv om hans fravær. Dette er rett og slett viktig for ham, det er en respons, en defensiv reaksjon. Ved å begå synder blir en person deretter plaget av sin egen samvittighet.

Hvis det er en kropp, må det være en ånd!

Az rekh, dere skal være guder og alles sønner. Du, som menn, dør, og som en prins faller du.

For at en person aktivt skal kunne handle gjennom hele livet og nå sine mål, trenger han ganske enkelt tro. Uten tro, som overbeviser om at en person er i stand til å gjøre noe eller oppnå noe, er han rett og slett ikke levedyktig. De største suksessene i menneskehetens historie med å bygge stater, på slagmarken, i vitenskapen ble oppnådd takket være troen til hele nasjoner og individuelle galninger som fortsatte å streve etter målet uansett. Akkurat som de største tragediene var forbundet med tap av tro – da mennesker mistet tilliten til fremtiden, og kunnskap ikke ble til tro, kollapset sivilisasjonene. Troen er derfor ryggraden i den menneskelige psyken, som er overgrodd med alle andre psykologiske egenskaper hos individet. Men mennesker kan ikke eksistere uten tro. de kan.

Troen er en egenskap som Skaperen selv har gitt og er iboende bare for mennesket.
Hver person på jorden viser daglig tro på noe, i håp om å motta det han tror på. Jeg starter med de små tingene: Du står ved et busstopp fordi du tror på bussens ankomst (ellers hadde du gått).
Du jobber i en hel måned, uten ennå å få en krone for arbeidet ditt, bare fordi du tror at du fortsatt vil få en belønning senere.
Du studerer på universitetet i mange år bare fordi du tror at du til slutt vil få vitnemålet ditt, få deg en god jobb og sikre deg en god alderdom. Alt dette (og mye mer) krever tro; og jo fjernere belønningen er, desto svakere er troen (slik er det med mennesker). Ikke alle mennesker vil legge en stor sum penger i banken over en lang periode, på grunn av det faktum at han IKKE tror at han vil kunne bruke dem en dag.

Hvorfor trenger du i det hele tatt tro på Gud?

Hva er målet for hver enkelt kristen? Hvorfor følger en kristen læren hans?

Hvorfor tror du på din Gud? Hvorfor trenger du denne troen?

Kort sagt, fordi Gud er verdig til å tro på ham. I henhold til dine personlige egenskaper.

Jeg skal prøve å forklare dette med eksempler. Jeg tror du er kjent med følelsen av respekt, beundring og takknemlighet som andre mennesker, deres handlinger, kunstverk osv. kan vekke i deg. Jeg er for eksempel fascinert av Händels musikk. Folk viser meg uselvisk vennlighet, det gjør meg takknemlig og ønsker å svare på en eller annen måte.

Jeg lærer om noens gode, verdige gjerninger (Mor Mary skjuler jøder og rømte krigsfanger for nazistene; Jean Vanier vier livet sitt til å ta seg av funksjonshemmede barn; Mahatma Gandhi streber etter å bringe fred og rettferdighet til landet sitt).

Ikke vær redd, jeg kommer ikke til å skrive en avhandling om dette emnet. Og dette er nettopp temaet for en avhandling med alle historiske, kulturelle og psykologiske aspekter.
Jeg vil bare berøre en liten del av dette spørsmålet. Jeg pleide å si at en av fordelene til det sovjetiske regimet var at det ikke var noen plass for religion i det. Med tanke på det faktum at jeg flyktet fra unionen til et land der det er et sted for enhver religion, men det er ikke noe ideologisk press som knuser alt annet, vil jeg på en eller annen måte ikke snakke mer om noen fordeler med sovjeten. regime.

Som du forstår, handler ikke saken her om religiøse friheter og ikke-friheter, men rett og slett om friheter og ikke friheter.
Etter å ha ankommet statene for nesten 20 år siden, så jeg med stor interesse hvordan tidligere sovjetiske mennesker endret seg eller ikke endret seg her. I alt: i klær, oppførsel, interesser osv.

Noen av dem dro umiddelbart til kirken eller synagogen. Spør slike mennesker, de vil svare at de tror på Gud.

Mange mennesker tror på Gud, men hver på sin måte. Og selv de som sier at de ikke tror på Gud i det hele tatt, et sted i dypet av sjelen deres, tror de fortsatt, om enn ikke på Gud, men på Noen eller Noe som opptar en plass i deres sjel, beregnet på Gud.

Selv om det skjer omvendt: de som hevder å tro på Gud, tror faktisk ikke på ham, og på stedet i sjelen hvor Gud burde være, legger de noe annet, som faktisk ikke er Gud, men er deres gud.

Men unnskyld meg, hva er "tro" egentlig? Hvem vil gi en fullstendig og nøyaktig definisjon av dette begrepet? En troende vil si at "tro" er "tillit". Kanskje du har rett. Imidlertid er det "tillit" og det er "tro". Eller er dette synonymer?

Jeg vil ikke vurdere alle mulige definisjoner av "tro". Jeg er til og med for lat til å se i "smarte bøker" kalt forklarende ordbøker. Og jeg vil ikke se på Wikipedia. Jeg bør åpne boken.

Jeg tror at tro på Gud ikke er noe annet enn frykt for det ukjente. alt vi gjør i Guds navn viser seg å bli gjort i oss selv. Men gir dette mening?
Jeg hørte en gang uttrykket «Alle religioner ble oppfunnet av mennesket. vi tilber Gud. Dette betyr at vi alle tilber oss selv, noe som ikke er rimelig.» men dette gir mening.
Personlig tror jeg at vi trenger å tro på noen super-duper sterke skapninger som, som vi tror, ​​for alt det gode (og det er kanskje ikke bra) etter døden vil sende oss et sted, et bedre sted enn på Zamla. Vi må tro på oss selv. Det spiller ingen rolle hva som skjedde. vi må gjøre for at nå blir det bra nå.

Tro er annerledes

Tro kan være både kreativt og destruktivt. Alt avhenger av nøyaktig hvordan en person tror. For eksempel er det absolutt ikke noe godt i fanatisk tro. En fanatisk troende er skilt fra virkeligheten. Han lever i en helt annen verden, som ligner lite på den virkelige. I hans verden er troen den mest grunnleggende, den viktigste. Alle som er uenige med ham, blir automatisk fiender. Det er nettopp disse menneskene som oppfordrer til religiøse kriger, begår vold og drap i troens navn. Hvis vi snakker om en slik tro, så ja, det er faktisk bedre å være en vantro enn å gjøre forferdelige ting under Guds navn. Heldigvis er mennesker som er langt fra alle troende akkurat sånn.

Det er en annen tro når en person rett og slett oppriktig tror på høyere krefter og prøver å leve på en slik måte at de ikke skuffer disse kreftene. Selv om en slik tro også har sine fallgruver, men det er færre av dem.

«Og uten tro er det umulig å behage Gud; For den som kommer til Gud, må tro at han eksisterer og er en lønner for dem som søker ham.” Hebreerne 11:6.

En oppriktig troende ønsker å behage Gud i alt. Men vakre ord, store gjerninger og edle gjerninger tiltrekker seg ikke Skaperens oppmerksomhet. Gud reagerer på tro. Det berører Gud og frigjør hans gunst inn i våre liv.

Som du vet, består en person av kropp, sjel og ånd. Vi kan ikke føle Gud på noen måte med vår kropp og sjel, fordi Han er en ånd og lever i en sfære som er usynlig for fysiske øyne. Det er mange usynlige ting i verden rundt oss. Vi ser ikke kjærlighet, men beviser dette at kjærlighet ikke eksisterer i det hele tatt? Du kan aldri se tro, men den berører bare den usynlige Gud. Bare gjennom tro kan du snakke med ham og være trygg på at han hører deg og besvarer dine bønner. Ved tro kan du erkjenne Jesus som Herre og Frelser for ditt liv.

Veraver splid

Tro kan være både kreativt og destruktivt. Alt avhenger av nøyaktig hvordan en person tror. For eksempel er det absolutt ikke noe godt i fanatisk tro. En fanatisk troende er skilt fra virkeligheten. Han lever i en helt annen verden, som ligner lite på den virkelige. I hans verden er troen den mest grunnleggende, den viktigste. Alle som er uenige med ham, blir automatisk fiender. Det er nettopp disse menneskene som oppfordrer til religiøse kriger, begår vold og drap i troens navn. Hvis vi snakker om en slik tro, så ja, det er faktisk bedre å være en vantro enn å gjøre forferdelige ting under Guds navn. Heldigvis er mennesker som er langt fra alle troende akkurat sånn.

Det er en annen tro når en person rett og slett oppriktig tror på høyere krefter og prøver å leve på en slik måte at de ikke skuffer disse kreftene. Selv om en slik tro også har sine fallgruver, men det er færre av dem. For eksempel kan en person prøve å overholde alle bibelske lover og derfor nekte seg selv mange av livets gleder: fra mat til sex. Sanne troende tar disse problemene veldig alvorlig. De har sine egne prinsipper og moral som samfunnet ikke kan bryte. Uansett hvor mye du forteller en troende at han tar feil og slik oppførsel ikke gir noen fordel for noen, og fratar ham mange av livets gleder, vil han fortsatt finne grunner til å fortsette å holde fast ved sin tro og vil vurdere denne formen for oppførsel for å være den mest korrekte. En slik tro på Gud skader ikke noen, men fra tid til annen kan den påvirke den troendes kjære negativt, siden han begynner å forby noe for dem eller på grunn av hans forbud for seg selv, lider de rundt ham indirekte. For eksempel kan en troende forby å spise kjøtt i fastetiden, og hans familiemedlemmer vil måtte forsone seg med dette, eller en troende vil nekte sex før ekteskapet, selv om de har vært sammen med en jente i flere år. Følgelig en slik tro er heller ikke helt positivt. Selv om troende mennesker anser det som den eneste sanne og forstår ikke de som bare tror det.

De som virkelig bare tror på Gud har sitt eget syn på religion. De anser det ikke som nødvendig å faste, gå i kirken og så videre. Slike mennesker er sikre på at Gud, hvis han eksisterer, er et så allmektig og klokt vesen at han kan høre deg hvor du vil og uavhengig av nøyaktig hvordan du uttrykker tankene dine. Det vil si at det ikke er nødvendig å henvende seg til ham i bønn. Du kan rett og slett be om noe, hovedsaken er at lysten er virkelig god. Slike mennesker tror også at Gud ikke vil straffe for røyking, sex og så videre, så lenge vi ikke skader noen ved å gjøre det. Slike troende, kan man si, lever i samsvar med ordtaket: "Stol på Gud og ikke gjør feil selv." vil være den mest gunstige og praktiske for å oppfylle forespørselen. Slike mennesker er klar over de ti bud og prøver faktisk å handle i samsvar med dem. Det vil si at en person er trygg på at hvis han virkelig gjør noe dårlig mot andre mennesker, så vil Gud straffe ham. Men så lenge han prøver å være snill og rettferdig, vil det ikke komme noen klager mot ham. Vi kan si at en slik tro er den mest passende. Det er umulig for selv ateister å klamre seg til det, siden det ikke kan bremse menneskelig utvikling. Snarere tvert imot, det gir tro på deres styrker, og folk prøver å avsløre evnene sine, og tror at noen ovenfra hjelper dem. En slik tro er kreativ, siden en person som tror på Gud alltid prøver å forbli god og hjelpe sine kjære slik at de heller ikke gjør dumme ting. Slike mennesker påtvinger aldri sin mening om religion og tro, de prøver generelt å røre mindre ved eventuelle bekjennelser og sekter, og de vil bli forkjølet slik at de ikke skammer seg over formålsløst og feilaktig brukt år.

Så er tro nødvendig?

Ingen kan svare entydig på dette spørsmålet, bortsett fra de som er hundre prosent sikre på at Gud eksisterer, det vil si sanne troende. Men hvorvidt deres tro er nødvendig er fortsatt verdt å krangle om. Men hvis vi snakker om vanlig tro, uten noen spesielle forbud og utskeielser, så trenger sannsynligvis en person det fortsatt. Hver av oss trenger håp om at alt blir bra, at den svarte streken slutter og den hvite streken begynner. Og også, siden barndommen, trodde vi på mirakler. Og hvis denne troen er fullstendig tatt bort, kommer skuffelse til sjelen, og det er skuffelse som blir årsaken til folks sinne, deres dype harme mot livet. En person som plutselig slutter å tro på mirakler kan bli tilbaketrukket og deprimert. Når han ser på denne verden, forstår han at det ikke er noe spesielt, ingenting mirakuløst i den, og på grunn av dette forsvinner interessen for livet, og troen gir oss muligheten til å tro at det fortsatt er noe spesielt, om enn usynlig for våre øyne, som når livet slutter, venter en annen, magisk verden på oss, men ikke tomhet og mørke. I tillegg vil erkjennelsen av at du har en usynlig hjelper, din skytsengel, som ikke vil forlate deg i vanskelige tider, veilede deg på rett vei og på et tidspunkt skape et lite mirakel for å hjelpe deg. Men folk som tror på høyere makter legger virkelig merke til slike mirakler, og dette får sjelen deres til å føle seg bedre.

Troen på noe spesielt, lyst og vakkert har faktisk aldri skadet noen. Tvert imot ga det alltid styrke og trygghet for fremtiden. Derfor, hvis en person tror på denne måten, og ikke prøver å slavebinde, ødelegge, oppfordre til krig og så videre, ved hjelp av tro, så trenger folk en slik tro. Det er takket være en slik tro at vi ikke er fullstendig skuffet over vår verden og i menneskene som omgir oss. Når noe vondt begynner å skje rundt oss, ber de som tror skytsengelen om hjelp, og ofte begynner ting virkelig å gå bedre for dem. Men de som ikke tror gir oftere opp, blir oftere skuffet og føler seg ulykkelige. De kan være veldig smarte, og bekrefte at ateisme hjalp dem med å utvikle sine mentale evner, men ingen av dem kan kalles virkelig lykkelige, fordi de er skuffet over verden rundt dem og ikke tror på noe godt. Derfor, hvis vi snakker om hvorvidt mennesker trenger tro på Gud, vil svaret være mer positivt enn negativt, for uansett hva vi sier, trenger hver enkelt av oss virkelig tro på et mirakel.

Det var en gang jeg levde - en fange i ateismens verden. Så lenge jeg har levd i denne verden, har jeg blitt fortalt at det ikke finnes noen Gud. Jeg studerte ved det beste universitetet, fant en god jobb, gjorde en solid karriere, giftet meg – generelt sett, som alle andre, nyter jeg livet. Materielt liv. Det er tross alt dette jeg oppnådde med min ateisme.

En dag, da jeg kom tilbake fra jobb, så jeg ved et uhell på en kjent benk to personer jeg ikke kjente, som var lidenskapelig og snakket om tro på Gud. Jeg ble interessert og ba om å høre på samtalen deres i noen minutter. En av dem hevdet at han var troende og prøvde på alle mulige måter å bevise at han hadde rett, mens samtalepartneren hans fordømte alt som ble sagt om tro på Gud. Generelt var han min likesinnede person. Før trengte jeg liksom ikke å krangle om tro, siden tankene mine hele tiden var opptatt med jobb og hjem, og denne dialogen ble interessant for meg først og fremst fordi jeg ønsket å hevde meg i mitt livssyn.

Jeg bestemte meg for å delta i dialogen. Mitt første spørsmål var: «Hvorfor trenger en person tro på Gud? Er tro en drøm som en person prøver å fylle tomrommet med? Motstanderen vår var ikke på tap, og parerte utsagnet mitt tilstrekkelig. Han svarte: «Tro er en følelse som er innebygd i en persons bevissthet. Uansett hvor mye han er imot det, tror han fortsatt på noe.» Jeg ble litt overrasket over dette svaret, og ifølge mine synspunkter sa jeg: «Jeg er en moderne person! Hvorfor trenger jeg tro? Jeg har alt, jeg er fornøyd med livet. Hvorfor skal jeg kaste bort tid på noe som ikke gagner meg?

Jeg trodde allerede at jeg skulle kaste samtalepartneren min i en stupor, men han hadde ikke tenkt å trekke seg tilbake. Svaret hans sjokkerte meg inn i kjernen. Han sa: «Nekter du, som er et moderne menneske, noen tegn på tro? Dette kan ikke være! Du, for eksempel, tror på lovene i fysikk, kjemi eller biologi. Det er mange fenomener og ting du ikke ser, men du tror på deres eksistens. Luft, vind, lydbølger, elektrisk strøm - alt dette gjenkjenner du og tror på deres eksistens. Du tror det! Du tror også på eksistensen av godt og ondt, rettferdighet og urettferdighet. Du fornekter troen fordi du ikke ønsker å forbedre dine unike følelser som er i din bevissthet. Ved å fornekte troen på Gud, blir godhet og rettferdighet en formalitet for deg som du ønsker å gi videre til dine barn, men troen lar deg føle av hele din sjel hvor dyrebare alle disse egenskapene er.»

Ordene hans fikk meg til å ryste. Det var et øyeblikk da jeg ønsket å kvele ham for staheten hans, men inni meg begynte jeg å innse at jeg var sta, ikke han. Og på en eller annen måte brøt det ut spontant fra meg: "Jeg trenger ikke liv etter døden, verken i himmelen eller i helvete - jeg bare lever og plager ingen." Igjen hadde jeg en slags innbilt tillit til at jeg ville seire over ham. "Hvorfor trengs tro?" snurret i hodet mitt. Tross alt har jeg alltid gått gjennom livet og gledet meg over suksessene mine, og så får en fremmed meg til å tvile på mine etablerte synspunkter. Det er virkelig irriterende at jeg ikke kan tilbakevise svaret hans tilstrekkelig.

Til mitt utsagn hadde den troende også et svar som var uventet for meg: «Fornekter du himmel og helvete (han smilte)? Himmel og helvete du ser og føler hver dag. Du vil slappe av komfortabelt - dette er himmelen, noen undertrykker eller fornærmer deg - dette er et helvete, ingen vil ha dette for seg selv. En persons tro lar ham se himmelen og helvete overalt, med tanke på at dette er en stor prøve i livet. Bare fordi du lever og ikke plager noen, betyr det ikke at du ikke består testen. Hele det verdslige livet til en person er en test: i dag kan han oppleve mental pine, i morgen vil han forbli i nåde, mens han takker sin Skaper for den nåde som er vist. Døden er bare en overgang fra denne verden til den evige verden, hvor de beste fordelene som menneskesjelen aksepterer vil bli belønnet.»

Jeg trengte på en eller annen måte ikke tenke på prøvelser, selv om jeg relaterte alt som skjedde i livet mitt til skjebnen. Men likevel bestemte jeg meg for ikke å trekke meg tilbake. Foreldrene mine lærte meg å løse problemene mine selv uten Guds hjelp. Hvorfor er jeg verre enn en troende? Min likesinnede satt i stillhet: tilsynelatende ønsket han ikke å blande seg i samtalen vår, siden han var desperat etter å overbevise en troende. Etter å ha samlet alle tankene mine, spurte jeg samtalepartneren min, kanskje hovedspørsmålet: "Hvorfor trenger en person tro? Hvorfor tro på Gud?

Før han svarte, førte samtalepartneren hånden over ansiktet hans. Så rettet han blikket et sted til siden. Det som er bemerkelsesverdig er at jeg ikke la merke til noen tretthet under hele samtalen vår, jeg likte det til og med. Men hodet mitt raste av tanker, på jakt etter verdige argumenter å tilbakevise. Svaret på det siste spørsmålet overrasket meg. Han sa: «Du vet, hvis en person ikke hadde tro på Gud, ville han hele tiden kjempe med sin egen type. Jeg vet at mine argumenter får deg til å koke, og denne byllen er en kortsiktig oppvåkning av din tro, som Gud har plassert i deg. Hvis det ikke var noen tro, ville en person ikke vise slike følelser og ville behandle alt med likegyldighet. Men dine spørsmål og interesse for dette problemet og, som et resultat, manifestasjonen av følelser på jakt etter en tilbakevisning er den samme åndelige oppvåkningen som er iboende i hver person, uansett hvordan han ser på et slikt konsept som tro. Hvis en person ikke søker sannheten og meningen med livet, så ser han på seg selv som tapt. Men han føler kanskje ikke dette, fordi han anser dette tapet som riktig, og viser en tilbøyelighet til materiell rikdom.»

Er jeg virkelig en tapt mann? Følelsene overveldet meg fordi jeg ikke kunne tenke på en måte som logisk kunne tilbakevise alt han sa. Jeg ville flykte herfra, men hvor? Selv etter denne samtalen forlot ikke ordene hans meg. Jeg vil kanskje aldri møte ham igjen, men han ga meg muligheten til å revurdere noen av prinsippene mine. Jeg må tenke på det, siden GUD ga meg en slik evne som person.