Szelgunow (Nikołaj Wasiljewicz, 1824-1891) – znany pisarz. Jego pradziadek i dziadek byli marynarzami, ojciec służył w wydziale cywilnym. Sz. wychował się w erze „Mikołaja” i osobiście zapoznał się ze wszystkimi cechami jego reżimu. Ojciec Sh. zmarł, gdy miał 3 lata i pozostawił rodzinę bez środków do życia. Chłopiec został wysłany do Aleksandrowskiego Korpusu Kadetów dla nieletnich; Tutaj przebywał do dziewiątego roku życia. Z tej szkoły Sh. ma tylko wspomnienia kar cielesnych. W 1833 Sh. został wysłany do Instytutu Leśnego. Pierwszy okres pobytu Sz. w instytucie, kiedy znajdował się on pod kontrolą Ministra Finansów Kankryna i nie posiadał jeszcze organizacji wojskowej, pozostawił po sobie dobre wspomnienia. Życie było łatwe i darmowe; studiował chętnie. Nauczyciele literatury rosyjskiej Komarow (przyjaciel Bielińskiego) i Sorokin zapoznawali uczniów z dziełami literatury współczesnej i przyczynili się do rozwoju miłości do literatury. Wraz z wprowadzeniem organizacji wojskowej porządek się zmienił, stał się twardy i surowy: zachowanie i front przykuły uwagę zarówno nauczycieli, jak i uczniów. Jednak zdaniem Sh. ta „cywilizacja wojskowa” miała swoje dobre strony: rozwinęło się poczucie rycerskości i koleżeństwa. Sz. ukończył kurs I kategorii w stopniu podporucznika i stopniu poborcy podatkowego leśnego i rozpoczął służbę w wydziale leśnym. Latem podróżował po prowincji, organizując lasy, mieszkał na wsiach i zapoznawał się z życiem ludzi; wrócił na zimę do Petersburga. i pracował nad teoretycznym studium swojej działalności. Pierwsze prace literackie Sza poświęcone były zagadnieniom leśnictwa. Jego pierwszy artykuł ukazał się w „Synie Ojczyzny”. Publikował także artykuły specjalne w „Bibliotece do Czytelnictwa”. Już w pierwszych latach po ukończeniu kursu Sh. znalazł żonę w swoim kuzynie L. P. Michaelisie; polecał jej książki i pisał do niej listy, wyróżniając się sumiennością, a jednocześnie uporczywą chęcią zrozumienia relacji mężczyzny z kobietą. W 1850 r. Sz. ożenił się. W 1849 r. wysłano go do prowincji symbirskiej w celu założenia leśnej daczy, a zimą pozostawiono go w miejscowym zarządzie ziemskim mieszczącym się w Samarze. Samara w tym czasie, jak to ujął Sh., przeżywała miesiąc miodowy swojego obywatelstwa. W służbie byli uczciwi ludzie, którzy przywieźli do prowincji polecenia swoich nauczycieli Granowskiego i Meyera. Sh. spotkał się tutaj z P.P. Pekarskim (patrz). W Samarze Sh. uczęszczał na wieczory, grał na skrzypcach i kornecie na amatorskich koncertach, a jednocześnie pracował nad swoim wielkim dziełem na temat historii rosyjskiego ustawodawstwa leśnego. W 1851 r. Sh. wrócił do Petersburga i ponownie rozpoczął służbę w wydziale leśnym. W tym czasie nawiązał silne kontakty ze środowiskami literackimi; znajomość z N. G. Czernyszewskim i M. L. Michajłowem wkrótce przerodziła się w bliską przyjaźń. W 1856 r. Sh. zaproponowano miejsce w leśnictwie edukacyjnym Lisińskiego, które było klasą praktyczną dla klasy oficerskiej korpusu leśników. Uczony leśniczy musiał latem nadzorować prace praktyczne, a zimą prowadzić wykłady. Sh. nie uważał się za wystarczająco przygotowanego do pełnienia tych obowiązków i nalegał, aby zorganizowano mu wyjazd służbowy za granicę. Ta podróż zakończyła rozwój światopoglądu Sh. Z radością, już stary człowiek, Sh. wspominał ten czas: „I jaki to był wspaniały i oszałamiający czas! Dosłownie chodziłem jak oszołomiony, w pośpiechu, pędząc gdzieś do przodu, w stronę czegoś innego, a ta inna rzecz na pewno leżała właśnie teraz za barierą oddzielającą Rosję od Europy. W życiu Sh. wyjazd za granicę był momentem, w którym „jedno nowe słowo, jedna nowa koncepcja powodują gwałtowną zmianę i wszystko, co stare, zostaje wyrzucone za burtę”. Studiował Rosję za granicą z drukowanych książek, ponieważ nadal nie znał ani jej geografii, ani historii. W Ems Sh. spotkał doktora Lovtsova, który zwrócił jego uwagę na twórczość Hercena. W Paryżu trafił w środowisko, w którym brała udział Jenny d’Epicure, znana propagatorka idei emancypacji kobiet. Pobyt w Paryżu odmienił Sh. Typowe jest zdanie pewnej Rosjanki po krótkiej rozmowie z żoną Sz.: „pachniesz ciężką pracą”. Po powrocie z zagranicy Sh. nadal służył w wydziale leśnym. Ciekawym epizodem tej służby jest jego związek z M.N. Muravyovem, który w 1857 roku został mianowany ministrem własności państwowej. Sz. był z nim podczas wizyty kontrolnej w Rosji, która bardziej przypominała inwazję. Sz. musiał dużo pracować: nawet w czasie podróży musiał następnego dnia składać raporty, a za opóźnienia Murawjow ukarał Sz. nakazując zabranie go nie ze swoją świtą, ale osobno. Po przybyciu do Petersburga jesienią 1857 r. Murawow mianował Sz. szefa wydziału leśnego. W swojej służbie Sz. miał wiele do zrobienia, a ponadto redagował także gazetę „Leśnictwo i łowiectwo”. Muravyov cenił swojego podwładnego i żądał, aby nawet w nocy przychodził do niego i wyjaśniał jakąś kwestię; ale bardzo trudno było służyć z Muravyovem. Kiedy bratanek Murawjowa został mianowany dyrektorem wydziału i „zaczął się straszny bałagan” w wydziale, Sz. zdecydował się opuścić wydział. Zamiast rezygnacji otrzymał urlop za granicą (w maju 1858 r.). Tym razem Sh. przebywał za granicą przez około półtora roku; przez jakiś czas podróżował ze swoim przyjacielem Michajłowem. Podobnie jak poprzednio, Sh. dużo pracował w leśnictwie, praktycznie badając sytuację leśnictwa w krajach Europy Zachodniej (w tym celu przebywał także w Szwecji). Razem z Michajłowem odwiedził Hercena w Londynie; nieco później spotkał go w Paryżu. Po powrocie z zagranicy Sh. sporządził projekt przekształcenia budynku leśnego w uczelnię; przez pewien czas był profesorem w instytucie i czytał historię ustawodawstwa leśnego, ale w tym czasie służba leśna straciła już całe zainteresowanie Sz. Nieprzyjemną sytuację Sh. w wydziale leśnym pogorszyły intrygi jego kolegów. Artykuły „Materiały do ​​Karty Leśnej” i „Prawa o lasach Europy Zachodniej”, opublikowane w „Biuletynie Prawnym” Kałaczowa w 1861 r., były ostatnimi pracami Sz. z zakresu leśnictwa. W marcu 1862 roku przeszedł na emeryturę w stopniu pułkownika korpusu leśników. Jeszcze przed przejściem na emeryturę, w 1859 r., rozpoczął współpracę ze Słowem Rosyjskim. W tym czasie na pierwszym miejscu była idea „wyzwolenia”: za „wyzwoleniem” chłopów widoczne było wyzwolenie od starych moskiewskich koncepcji. „My” – pisze Sh. – „po prostu dążyliśmy do przestrzeni i każdy uwalniał się, gdzie i jak mógł. Ta reakcja na przemoc państwową, społeczną i rodzinną, to „zaprzeczanie podstawom” odbywało się w imię pewnych pozytywnych ideałów. Ideały przyszłości miały charakter nie tylko czysto polityczny, ale także społeczno-ekonomiczny. Prasa była wówczas potęgą, a literatura postępowa wprowadzała do świadomości społeczeństwa ideały przyszłości”. Działalność dziennikarska Sz. rozpoczęła się w Sowremenniku w czasie, gdy na czele pisma stali Dobrolubow i Czernyszewski. W tym czasopiśmie ukazywały się artykuły Sz.: „Proletariat pracujący w Anglii i Francji”, wyróżniające się nie oryginalnością treści (oparte na słynnej książce Engelsa o sytuacji klasy robotniczej w Anglii), ale prezentacja samego tematu. Przed Sz. o klasie robotniczej pisał tylko V. A. Milyutin, ale w jego czasach kwestia ta miała jedynie abstrakcyjne znaczenie. Artykuł Sh. jest słusznie uważany za pierwszy w swoim rodzaju. Po przekazaniu „Russian Word” Błagoswietłowowi Sh. staje się najbliższym współpracownikiem tego pisma: oprócz licznych i różnorodnych artykułów zamieszcza także wewnętrzną recenzję każdej książki magazynu, zatytułowanej „Kronika Domu”. Wiosną 1862 r. ukazały się odezwy skierowane do ludu i żołnierzy. Na pierwsze musiał odpowiedzieć Czernyszewski, na drugie - Sz. Zachowały się dowody, że wiosną 1862 r. Sz. rozdawał ludziom proklamacje (L. F. Panteleev, w rosyjskim Wiedomosti, 1903, nr 143). Tej samej wiosny Sz. wraz z żoną udał się do Nerczyńska, aby spotkać się z wygnanymi tam Michajłowami (efektem tej podróży były artykuły: „Syberia drogą główną”). Tutaj Sz. został aresztowany i przewieziony do Petersburga, do twierdzy, gdzie przebywał do listopada 1864 r. Oskarżano go o kontakty ze zbrodniarzem państwowym M. Michajłowem, o „korespondencję ze zdegradowanym szeregowcem W. Kostomarowem” i że „ma szkodliwy sposób myślenia, o czym świadczy artykuł, który nie został uchwalony przez cenzurę” (L.P. Shelgunova, „From the Recent Past”, s. 196). W listopadzie 1864 r. Sz. został wydalony administracyjnie do prowincji Wołogdy. Tutaj Sh. przenosił się z miasta do miasta - z Totmy, gdzie początkowo przebywał, do Ustyuga, Nikolska, Kadnikowa i Wołogdy. Warunki życia w tych miastach miały ogromny wpływ zarówno na nastrój, jak i zdrowie Sz. Sz., który w tym czasie pisał wiele dla Słowa Rosyjskiego, ale znaczna część tego, co nadesłano, zaginęła i nie została przepuszczona przez cenzurę. 8 stycznia 1866 r. „Russian Word” otrzymał ostrzeżenie m.in. za artykuł Sz., który „oferuje uzasadnienie, a nawet dalszy rozwój idei komunistycznych i jest postrzegany jako zachęta do realizacji tych idei. ” W 1867 roku powstało „Delo”, w którym Sz. zaczął współpracować z tą samą energią, co w „Russian Word”. Dopiero w 1869 r. udało mu się przedostać z guberni wołogdzkiej i to już nie do Petersburga, lecz do Kaługi; w 1874 r. pozwolono mu przenieść się do Nowogrodu, następnie do Wyborga; Dopiero pod koniec lat 70. XIX w. Sz. uzyskał dostęp do Petersburga. Po śmierci Błagoswietłowa został de facto redaktorem Del, a za hrabiego Lorisa-Melikowa uzyskał nawet potwierdzenie w tym tytule, jednak nie na długo (do 1882 r.). W 1883 Sz. został zesłany do Wyborga. Gdy „Sprawa” przeszła w inne ręce, Sz. zaprzestał z nią współpracy. Działalność literacka Sz. w latach osiemdziesiątych miała inny charakter. Sh. ze smutkiem patrzył na pojawienie się „lat osiemdziesiątych” na scenie historycznej; pozostając wiernym ideałom lat sześćdziesiątych, z publicysty-propagandysty stał się obserwatorem rosyjskiego życia. Od 1885 rozpoczął pracę w Myśli Rosyjskiej; Tutaj co miesiąc ukazywały się jego „Eseje o życiu rosyjskim”, które cieszyły się dużym powodzeniem wśród czytelników. Opinie Sh. zyskały w tym czasie wysoki autorytet moralny; ze szczególną uwagą wsłuchiwali się w jego głos, jak głos człowieka, który wiele doświadczył i pozostał niezachwianie wierny przekonaniom swojej młodości. Bardzo cenne wspomnienia Sz. o latach sześćdziesiątych i ich przedstawicielach ukazały się w „Myśli Rosyjskiej” („Russkaja Myśli”, 1885, księgi X, XI i XII, 1886, księgi I i III; w tekście „pamiętników” przedrukowanych w „Działach zebranych” dokonano znacznych redukcji). Sz. zmarł 12 kwietnia 1891 r.; Na jego pogrzebie ujawniła się sympatia, jaką wzbudził wśród młodych ludzi. W 1872 r. ukazały się trzy tomy Dzieł Sz.; w 1890 r. Pawlenkow opublikował „Dzieła Sz.” w dwóch tomach; w 1895 r. O. N. Popowa ponownie opublikowała „Dzieła” także w dwóch tomach, ale z innym rozkładem materiału; oprócz nich w osobnym tomie ukazały się „Eseje o życiu rosyjskim” (St. Petersburg, 1895). W książkach tych nie ma wszystkiego, co Sz. napisał w czasie swojej długiej kariery w Russkoje Słowie i Delo.

Czytając ponownie artykuły Sh., współczesny czytelnik znajduje wiele rzeczy, które są zbyt dobrze znane i nie wymagają dowodu; nie należy jednak zapominać, że dopiero dzięki działalności Sz. i jemu współczesnych te „nieśmiertelne idee” weszły do ​​świadomości społecznej. Sz. miał gorszy talent od tak znakomitych przedstawicieli swojej epoki, jak Pisarew, ale mając poważne wykształcenie, bardzo dobrze wykonał pracę, która przypadła mu w udziale i do której można zastosować szerokie pojęcie „upowszechnianie wiedzy”. Sz. zajmował się bardzo różnorodną tematyką: jego artykuły w dziełach zebranych dzielą się na historyczne, społeczno-pedagogiczne, społeczno-ekonomiczne i krytyczne. Nagłówki te nadal nie wyrażają pełnej różnorodności tematów. Pisał tylko wtedy, gdy czuł, że jego artykuł jest potrzebny. Napisał popularny esej o historii Rosji przed Piotrem Wielkim, ponieważ spotkał komandora porucznika, który nie wiedział, kim był Stepan Razin. Opublikował artykuł „Bezczynność kobiet”, bo zauważył, że Rosjanki nie znają najprostszych pojęć ekonomicznych, których nie można się nauczyć z powieści i opowiadań – jedynej lektury dla kobiet. Cechą charakterystyczną Sz., jako publicysty lat sześćdziesiątych, jest wiara w siłę wiedzy: wystarczy zrozumieć, poznać przyczyny zjawiska – wtedy proces przekładania wiedzy na działanie przebiegnie sam. Ta wiara w czynną moc wiedzy przypomina poglądy Sokratesa (patrz „Nieopłacalność niewiedzy”). Idee o potędze wiedzy powodują pewną dwuznaczność w poglądach Sz. na temat istoty procesu historycznego: z jednej strony źródła władzy polityczno-prawnej upatruje on jedynie w uwarunkowaniach społeczno-ekonomicznych, z drugiej strony podstawę wszelkiej cywilizacji widzi w doskonaleniu ludzkich możliwości. Przywiązując dużą wagę do stosunków gospodarczych, Sz. nadal twierdził, że jedynym elementem postępu jest wolna osobowość, która rozwinęła się w wolnej społeczności. Jednak Sh. nie był teoretykiem; inni jego współcześni wzięli na siebie teoretyczne uzasadnienie głównych idei ruchu lat sześćdziesiątych XIX wieku. Istnieje dość powszechna opinia, że ​​​​Sh. „nie wprowadzając do twórczości lat 60. żadnych swoich ostrych indywidualnych cech, wchłonął całego ducha swoich czasów” (słowa A. M. Skabiczewskiego). W 1903 roku w „Myśli Rosyjskiej” (czerwiec) ukazał się ostatni z „Esejów o życiu rosyjskim”, bardzo interesujący dla charakterystyki Sz., wywołany wspomnianą formułą i poświęcony samostanowieniu. Sh. stwierdza, że ​​taka charakterystyka jego osobowości może powodować nieporozumienia i zwraca uwagę, że to ogół cech charakterystycznych dla sylwetki lat 60. składa się na jego wyraźną indywidualność. Pozostając wiernym strażnikiem tradycji swoich czasów, Sz. w ostatnich latach życia pod względem treści społecznej i praktycznej oraz kierunku swoich myśli wydawał się zwiastunem nurtu społecznego lat dziewięćdziesiątych. Z tym nurtem łączy go połączenie szerokiego idealizmu społecznego z trzeźwym, praktycznym rozumieniem działania (por. „Świat Boży”, 1901, 6).

Informacje biograficzne o Sz.: „Wspomnienia Sz.”; „Wspomnienia literackie Michajłowskiego” (St. Petersburg, 1900, t. I); L. V. Shelgunova, „Z odległej przeszłości. Korespondencja N.V. Szelgunowa z żoną” (St. Petersburg, 1901), „Z pamiętnika Sz.” („Świat Boży”, 1898, księga II, 12); „Z notatek Sz.” („Nowe Słowo”, 1895-96, nr 1); Nekrolog Sz. w Biuletynie Północnym (1891, maj, s. 210-215). Artykuły o Sz.: „Moraliści nowej szkoły” („Biuletyn Rosyjski”, 1870, lipiec); V. Yakovenko, „Publista trzech dekad” („Tydzień książki”, 1891, nr 3), A. Vn, „Pisarz lat 60.” („Biuletyn Europy”, 1891, nr 5); M. Protopopow, „N. W. Szelgunow” („Myśl rosyjska”, 1891, nr 7); N.K. Michajłowski, „Artykuły dołączone do dzieł zebranych Sz.”; P. B. Struve, „Na różne tematy” (St. Petersburg, 1902).

Shelgunov (Nikołaj Wasiljewicz, 1824–1891) – znany pisarz. Mój pradziadek i dziadek byli marynarzami, mój ojciec służył w wydziale cywilnym. Sh. dorastał w erze Mikołaja i osobiście zapoznał się ze wszystkimi cechami jego reżimu. Jego ojciec zmarł, gdy miał 3 lata, pozostawiając rodzinę bez środków do życia. Chłopiec został wysłany do Aleksandrowskiego Korpusu Kadetów dla nieletnich; Tutaj przebywał do dziewiątego roku życia. Z tej szkoły Sh. ma tylko wspomnienia kar cielesnych. W 1833 Sh. został wysłany do Instytutu Leśnego. Pierwszy okres pobytu Sz. w instytucie, kiedy znajdował się on pod kontrolą Ministra Finansów Kankryna i nie posiadał jeszcze organizacji wojskowej, pozostawił po sobie dobre wspomnienia. Życie było łatwe i darmowe; studiował chętnie. Nauczyciele literatury rosyjskiej A.A. Komarow (przyjaciel Bielińskiego) i Sorokin zapoznawali uczniów z dziełami literatury współczesnej i przyczynili się do rozwoju miłości do literatury. Wraz z wprowadzeniem organizacji wojskowej porządek się zmienił, stał się twardy i surowy: zachowanie i front przykuły uwagę zarówno nauczycieli, jak i uczniów. Jednak zdaniem Sz. ta „cywilizacja wojskowa” miała również swoje dobre strony: rozwinęło się poczucie rycerskości i koleżeństwa. Sz. ukończył kurs w pierwszej kategorii, ze stopniem podporucznika i stopniem taksatora leśnego, i rozpoczął służbę w wydziale leśnym. Latem podróżował po prowincji, organizując lasy, mieszkał na wsiach i zapoznawał się z życiem ludzi; na zimę wrócił do Petersburga i pracował nad teoretycznym studium swojego biznesu. Pierwsze prace literackie Sza poświęcone były problematyce leśnej. Pierwsze artykuły ukazały się w „Synie Ojczyzny”. Publikował także artykuły specjalne w „Bibliotece do Czytelnictwa”. Już w pierwszych latach po ukończeniu kursu Sh. znalazł narzeczoną w swoim kuzynie L.P. Michaelisa; polecał jej książki i pisał do niej listy, wyróżniając się sumiennością, a jednocześnie uporczywą chęcią zrozumienia relacji mężczyzny z kobietą. W 1850 r. Sz. ożenił się. W 1849 roku został wysłany do prowincji Simbirsk, aby założyć leśną daczę, a zimą pozostawiono go tam do zarządzania gruntami państwowymi położonymi w Samarze, która w tym czasie, jak to określił Sz jego obywatelstwo. W służbie byli uczciwi ludzie, którzy przywieźli do prowincji polecenia swoich nauczycieli - Granowskiego i Meyera. Sh. zaprzyjaźnił się tutaj z P.P. Pekarsky (patrz). W Samarze Sh. uczęszczał na wieczory, grał na skrzypcach i klarnecie na amatorskich koncertach, a jednocześnie pracował nad swoim wielkim dziełem na temat historii rosyjskiego ustawodawstwa leśnego. W 1851 r. Sh. wrócił do Petersburga i ponownie rozpoczął służbę w wydziale leśnym. W tym czasie nawiązał silne kontakty ze środowiskami literackimi; znajomość z N.G. Czernyszewskiego i M.L. Związek Michajłowa wkrótce przerodził się w bliską przyjaźń. W 1856 r. Sh. zaproponowano miejsce w leśnictwie edukacyjnym Lisińskiego, które było klasą praktyczną dla klasy oficerskiej korpusu leśników. Uczony leśniczy musiał latem nadzorować prace praktyczne, a zimą prowadzić wykłady. Sh. nie uważał się za wystarczająco przygotowanego do pełnienia tych obowiązków i nalegał, aby zorganizowano mu wyjazd służbowy za granicę. Ta podróż zakończyła rozwój światopoglądu Sh. Z zachwytem, ​​już stary człowiek, Sh. wspomina ten czas: „I jaki to był fascynujący i oszałamiający czas, dosłownie chodziłem jak oszołomiony, pędząc gdzieś do przodu, do czegoś co innego, a ta druga rzecz z pewnością kryła się za barierą oddzielającą Rosję od Europy”. W życiu Sh. wyjazd za granicę był momentem, w którym „jedno nowe słowo, jedna nowa koncepcja powodują gwałtowną zmianę i wszystko, co stare, zostaje wyrzucone za burtę”. Studiował Rosję za granicą z drukowanych książek, ponieważ nadal nie znał ani jej geografii, ani historii. W Ems Sh. spotkał doktora Lovtsova, który zwrócił jego uwagę na twórczość Hercena. W Paryżu trafił do kręgu, w którym brała udział Jenny d'Ericourt, znana propagatorka idei emancypacji kobiet. Pobyt w Paryżu odmienił później zdanie pewnej Rosjanki; typowa jest krótka rozmowa z żoną Sh.: „Pachniesz ciężką pracą „Po powrocie z zagranicy Sh. nadal służył w wydziale leśnym. Ciekawym epizodem tej służby jest jego związek z M.N. Muravyovem, który został mianowany Minister Własności Państwowej w 1857 r. Sz. był z nim podczas podróży rewizyjnej po Rosji, która bardziej przypominała inwazję. Sz. musiał dużo pracować: nawet w drodze musiał następnego dnia przedstawić swoje sprawozdania i za zwłokę Muravyov ukarał Sz., nakazując mu, aby prowadzono go nie w jego orszaku, ale osobno. Przybywając do Petersburga jesienią 1857 r., Murawow mianował Sz. na szefa wydziału leśnego w swojej służbie, a ponadto redagował także gazetę „Leśnictwo i Łowiectwo”. Muravyov cenił swojego podwładnego i żądał, aby dołączył do niego nawet w nocy, aby wyjaśnić jakąś kwestię; ale bardzo trudno było służyć z Muravyovem. Kiedy bratanek Murawjowa został mianowany dyrektorem wydziału i w wydziale zapanował „straszny chaos”, Sz. zdecydował się opuścić wydział. Zamiast rezygnacji otrzymał urlop za granicą (w maju 1858 r.). Tym razem Sh. przebywał za granicą przez około półtora roku; przez jakiś czas podróżował ze swoim przyjacielem Michajłowem. Podobnie jak poprzednio, Sh. dużo pracował nad leśnictwem, studiując praktyczne przepisy dotyczące leśnictwa w krajach Europy Zachodniej (w tym celu przebywał także w Szwecji). Razem z Michajłowem odwiedził Hercena w Londynie; nieco później spotkał go w Paryżu. Po powrocie z zagranicy Sh. sporządził projekt przekształcenia budynku leśnego w uczelnię; przez pewien czas był profesorem w instytucie i czytał historię ustawodawstwa leśnego, ale w tym czasie służba leśna straciła już całe zainteresowanie Sz. Nieprzyjemną sytuację Sh. w wydziale leśnym pogorszyły intrygi jego kolegów. Artykuły „Materiały do ​​Karty Leśnej” i „Prawo leśne w Europie Zachodniej”, opublikowane w „Biuletynie Prawnym” Kałaczowa w 1861 r., były ostatnimi pracami Sz. z zakresu leśnictwa. W marcu 1862 roku przeszedł na emeryturę w stopniu pułkownika korpusu leśników. Jeszcze przed przejściem na emeryturę, w 1859 r., rozpoczął współpracę ze Słowem Rosyjskim. W tym czasie na pierwszym miejscu była idea „wyzwolenia”: za „wyzwoleniem” chłopów widoczne było wyzwolenie od starych moskiewskich koncepcji. „My – pisze Sh. – „po prostu dążyliśmy do przestrzeni i każdy wyzwalał się, gdzie i jak mógł. Ta reakcja na przemoc państwową, społeczną i rodzinną, to „zaprzeczanie podstawom” odbywało się w imię pewnych pozytywnych ideałów. Ideały przyszłości miały charakter nie tylko czysto polityczny, ale także społeczno-ekonomiczny. Prasa była wówczas potęgą, a literatura postępowa wprowadzała ideały przyszłości do świadomości społeczeństwa”. Działalność dziennikarska Sz. rozpoczęła się w Sowremenniku w czasie, gdy na czele pisma stali Dobrolubow i Czernyszewski. W tym czasopiśmie ukazywały się artykuły Sz.: „Proletariat pracujący w Anglii i Francji”, które odznaczały się nie oryginalnością treści (oparte były na słynnej książce Engelsa o sytuacji klasy robotniczej w Anglii), ale dla przedstawienia samego tematu. Przed Sh. o klasie robotniczej pisał tylko V.A. Milyutina, ale w jego czasach to pytanie miało jedynie abstrakcyjne znaczenie. Artykuł Sh. jest słusznie uważany za pierwszy w swoim rodzaju. Po przekazaniu „Russian Word” Błagoswietłowowi Sh. staje się najbliższym współpracownikiem tego pisma: oprócz licznych i różnorodnych artykułów zamieszcza także wewnętrzną recenzję każdej książki pisma, zatytułowanej „Kronika Domu”. Wiosną 1862 r. ukazały się odezwy skierowane do ludu i żołnierzy. Na pierwsze musiał odpowiedzieć Czernyszewski, na drugie - Sz. Zachowały się dowody, że wiosną 1862 r. Sz. rozdawał ludziom proklamacje (L.F. Pantelejew, w rosyjskim Wiedomosti, 1903, nr 143). Tej samej wiosny Sz. z żoną udali się do Nerczyńska do przebywającego tam zesłanego Michajłowa (efektem tej podróży był artykuł: „Syberia wzdłuż głównej drogi”). Tutaj Sz. został aresztowany i przewieziony do Petersburga, do twierdzy, gdzie przebywał do listopada 1864 r. Oskarżano go o kontakty ze zbrodniarzem państwowym M. Michajłowem, o „korespondencję ze zdegradowanym szeregowcem W. Kostomarowem” i w że „ma szkodliwy sposób myślenia, o czym świadczy artykuł, który nie został uchwalony przez cenzurę” (L.P. Shelgunova „From the Recent Past”, s. 196). W listopadzie 1864 r. Sz. został wydalony administracyjnie do prowincji Wołogdy. Tutaj Sh. przenosił się z miasta do miasta - z Totmy, gdzie początkowo przebywał, do Ustyuga, Nikolska, Wandinowa i Wołogdy. Warunki życia w tych miastach miały ogromny wpływ zarówno na nastrój, jak i zdrowie Sz. Sz., który w tym czasie pisał wiele dla Słowa Rosyjskiego, ale znaczna część wysyłanych wiadomości zaginęła i nie przeszła przez cenzurę. 8 stycznia 1866 r. „Russian Word” otrzymał ostrzeżenie m.in. za artykuł Sz., który „oferuje uzasadnienie, a nawet dalszy rozwój idei komunistycznych i jest postrzegany jako zachęta do wprowadzenia tych idei w życie”. W 1867 roku powstało „Delo”, w którym Sz. zaczął współpracować z tą samą energią, co w „Russian Word”. Dopiero w 1869 r. udało mu się przedostać z prowincji Wołogdy, i to już nie do Petersburga, ale do Kaługi; w 1874 r. pozwolono mu przenieść się do Nowogrodu, następnie do Wyborga; Dopiero pod koniec lat 70. XIX w. Sz. uzyskał dostęp do Petersburga. Po śmierci Błagoswietłowa został de facto redaktorem Del, a za hrabiego Lorisa-Melikowa uzyskał nawet potwierdzenie w tym tytule, jednak nie na długo (do 1882 r.). W 1883 Sz. został zesłany do Wyborga. Po przejściu „Delo” w inne ręce Sh. Działalność literacka Sz. w latach osiemdziesiątych miała inny charakter. Sh. ze smutkiem patrzył na pojawienie się „lat osiemdziesiątych” na scenie historycznej; pozostając wiernym ideałom lat sześćdziesiątych, z publicysty-propagandysty stał się obserwatorem rosyjskiego życia. Od 1885 rozpoczął pracę w Myśli Rosyjskiej; Jego „Eseje o życiu rosyjskim” ukazywały się tu co miesiąc i cieszyły się dużym powodzeniem wśród czytelników. Opinie Sh. zyskały w tym czasie wysoki autorytet moralny; ze szczególną uwagą wsłuchiwali się w jego głos, jak głos człowieka, który wiele doświadczył i pozostał niezachwianie wierny przekonaniom swojej młodości. Bardzo cenne wspomnienia Sz. o latach sześćdziesiątych i ich przedstawicielach ukazały się w „Myśli Rosyjskiej” („Myśl Rosyjska”, 1885, księgi X, XI i XII, 1886, księgi I i III; w tekście „pamiętników” opublikowanych w „Działach kolekcjonerskich” dokonano znacznych cięć). Sz. zmarł 12 kwietnia 1891 r., podczas jego pogrzebu ujawniono sympatię, jaką wzbudził wśród młodych ludzi. W 1872 r. ukazały się trzy tomy „Dzieł Sz.”; w 1890 r. Pawlenkow opublikował „Dzieła Sz.” w dwóch tomach; w 1895 r. O.N. Popova ponownie opublikowała „Dzieła” także w dwóch tomach, ale z innym rozkładem materiału; oprócz nich w osobnym tomie ukazały się „Eseje o życiu rosyjskim” (St. Petersburg, 1895). W książkach tych nie ma wszystkiego, co Sz. napisał w czasie swojej długiej kariery w Russkoje Słowie i Delo. Czytając ponownie artykuły Sh., współczesny czytelnik znajduje wiele rzeczy, które są zbyt dobrze znane i nie wymagają dowodu; nie należy jednak zapominać, że dopiero dzięki działalności Sz. i jemu współczesnych te „nieśmiertelne idee” weszły do ​​świadomości społecznej. Sz. miał gorszy talent od tak znakomitych przedstawicieli swojej epoki, jak Pisarew, ale mając poważne wykształcenie, bardzo dobrze wykonał pracę, która przypadła mu w udziale i do której można zastosować szerokie pojęcie „upowszechnianie wiedzy”. Sz. zajmował się bardzo różnorodną tematyką: jego artykuły w dziełach zebranych dzielą się na historyczne, społeczno-pedagogiczne, społeczno-ekonomiczne i krytyczne. Nagłówki te nadal nie wyrażają pełnej różnorodności tematów. Pisał tylko wtedy, gdy czuł, że jego artykuł jest potrzebny. Napisał popularny esej o historii Rosji przed Piotrem Wielkim, ponieważ spotkał komandora porucznika, który nie wiedział, kim był Stepan Razin. Opublikował artykuł „Bezczynność kobiet”, bo zauważył, że Rosjanki nie znają najprostszych pojęć ekonomicznych, których nie można się nauczyć z powieści i opowiadań – jedynej lektury dla kobiet. Cechą charakterystyczną Sz., jako publicysty lat sześćdziesiątych, jest wiara w siłę wiedzy: wystarczy zrozumieć, poznać przyczyny zjawiska – wtedy proces przekładania wiedzy na działanie przebiegnie sam. Ta wiara w czynną moc wiedzy przypomina poglądy Sokratesa (patrz „Nieopłacalność niewiedzy”). Idee dotyczące potęgi wiedzy budzą pewną dwuznaczność w opiniach Sh. o istocie procesu historycznego: z jednej strony źródła władzy politycznej i prawnej widzi jedynie w warunkach społeczno-ekonomicznych, z drugiej strony podstawy wszelkiej cywilizacji widzi w doskonaleniu zdolności człowieka. Przywiązując dużą wagę do stosunków gospodarczych, Sz. nadal twierdził, że jedynym elementem postępu jest wolna osobowość, która rozwinęła się w wolnej społeczności. Jednak Sh. nie był teoretykiem; inni jego współcześni wzięli na siebie teoretyczne uzasadnienie głównych idei ruchu lat sześćdziesiątych XIX wieku. Dość rozpowszechniona jest opinia, że ​​Sz. „nie wprowadzając do twórczości lat 60. żadnych swoich ostrych indywidualnych cech, wchłonął całego ducha swoich czasów” (słowa A.M. Skabiczeskiego). W 1903 roku w „Myśli Rosyjskiej” (czerwiec) ukazał się ostatni z „Esejów o życiu rosyjskim”, bardzo interesujący dla charakterystyki Sz., wywołany wspomnianą formułą i poświęcony samostanowieniu. Sh. stwierdził, że taka charakterystyka jego osobowości może powodować nieporozumienia i zwraca uwagę, że to ogół cech charakterystycznych dla sylwetki lat 60. składa się na jego wyraźną indywidualność. Pozostając wiernym strażnikiem tradycji swoich czasów, Sz. w ostatnich latach życia pod względem treści społecznej i praktycznej oraz kierunku swoich myśli wydawał się zwiastunem nurtu społecznego lat osiemdziesiątych. Z tym nurtem łączy go połączenie szerokiego idealizmu społecznego z trzeźwym, praktycznym rozumieniem działania (por. „Świat Boży”, 1901, 6). Informacje biograficzne o Sz.: „Wspomnienia Sz.”; „Wspomnienia literackie Michajłowskiego” (St. Petersburg, 1900, tom I); LV Szelgunow „Z odległej przeszłości. Korespondencja N.V. Szelgunowa z żoną” (St. Petersburg, 1901); „Z pamiętnika Sh”. („Świat Boży”, 1888, księga II, 12); „Z notatek Sh.” („Nowe Słowo”, 1895 - 96, nr 1); Nekrolog Sh. w Biuletynie Północnym (1891, maj, s. 210 - 215). Artykuły o Sz.: „Moraliści nowej szkoły” (Biuletyn Rosyjski, 1870, lipiec); V. Yakovenko „Publikarz trzech dekad” („Tydzień książki”, 1891, nr 3); A. V-n „Pisarz lat 60.” („Biuletyn Europy”, 1891, nr 5); M. Protopopow „N.V. Szelgunow” („Myśl rosyjska”, 1891, nr 7); N.K. Michajłowski „Artykuły, dodatki do dzieł zebranych Sz.”; P.B. Struve „Na różne tematy” (St. Petersburg, 1902). P. Szczegolew.

Zobacz więcej słów w "

Większość współczesnych krytyków pisze o jego twórczości literackiej jako o zjawisku bardzo charakterystycznym dla kręgów liberalnych lat 60. XIX wieku. Wielu zauważa, że ​​​​pisarz ten był jednym z „pionierów” rosyjskiego ruchu liberalnego. Chociaż ma gorszą sławę od tak genialnych przedstawicieli swojej epoki, jak D.I. Pisarev, N.G. Czernyszewski, N.A. Dobrolubow, V.G. Bielińskiego, ale jednocześnie ten publicysta pisał artykuły na różne tematy. W zbiorze jego twórczości znajdują się publikacje o tematyce historycznej, społeczno-pedagogicznej, społeczno-ekonomicznej i krytycznoliterackiej, a wymienione sekcje w ogóle nie oddają różnorodności poruszanej przez niego problematyki epoki. W tym samym czasie Nikołaj Wasiljewicz Szelgunow poświęcił znaczną część swojej twórczości literackiej Samarze i prowincji Samara (ryc. 1).

Oficer leśny

Urodził się 22 listopada (według nowego stylu 4 grudnia) 1824 roku w Petersburgu. Pradziadek i dziadek Nikołaja Szelgunowa byli marynarzami, ojciec Wasilij Iwanowicz Szelgunow służył w wydziale cywilnym i zmarł nagle podczas polowania, gdy Mikołaj miał 3 lata. Chłopiec został wysłany do Aleksandrowskiego Korpusu Kadetów po dzieci oficerskie, gdzie przebywał do dziesiątego roku życia. W 1833 r. wstąpił do Instytutu Leśnego, który w 1837 r. przekształcił się z placówki oświatowej w uczelnię wojskową. W rezultacie panujące tutaj zasady stały się surowe i surowe.

Nikołaj Szelgunow ukończył instytut w 1840 r. Z pierwszą kategorią ze stopniem podporucznika i tytułem taksatora leśnego i początkowo był zaangażowany w pracę w leśnej daczy Losinoostrovskaya, ale potem został przeniesiony do Wydziału Leśnictwa. Latem podróżował po prowincji w celach związanych z gospodarką leśną, zimą wracał do Petersburga i pracował nad teoretycznym studium swojego biznesu. To właśnie zagadnieniom leśnictwa poświęcone były pierwsze dzieła literackie Szelgunowa. Jego pierwszy artykuł ukazał się w Son of the Fatherland. Publikował także artykuły specjalne w „Bibliotece do Czytelnictwa”.

W latach 1848-1849 prowadził dziennik. Ta ostatnia miała charakter głęboko intymny i jest interesująca w poglądach Szelgunowa na kobiety, małżeństwo, rodzinę i relacje między małżonkami. Krytycy zauważają, że poglądy Szelgunowa były bardzo charakterystyczne dla ówczesnych postępowych ludzi.

W 1848 r. Szelgunow został wysłany do prowincji Simbirsk, aby założyć leśną daczę Melekess, ale potem pozostawiono go pod władzą prowincjonalną gruntów państwowych położonych w Samarze. O swoim przybyciu do naszego miasta pozostawił w swoim pamiętniku następujący wpis: „12 maja 1848 roku o godzinie 17:00 wreszcie ujrzałem cel mojej podróży – Samarę”.

Odludzie Wołgi

Miasto przywitało go nieuprzejmie. Na noc Szelgunow schronił się w jednym z hoteli w Samarze. „Ale co to za hotel? – zanotował w swoim pamiętniku. „Tu jest wilgotno i zimno jak w studni – ściany pokryte są pleśnią, okna dmuchają jak z paszczy Boreasa, a nogi mam zimne jak lód…” W pokoju jest „pięć okien i trzy krzesła, każdy ma swój charakter, z wyjątkiem oczywiście tego, które powinno mieć krzesło, dwóch pryczy bez łóżka, bo karczmarz go nie miał…”

Początkowo Szelgunow mieszkał w Samarze bardzo odosobniony, znany jako marzyciel, komunikując się tylko z kilkoma znajomymi. Większość czasu pochłaniała mu służba, do której zaliczały się długie podróże służbowe, a także praca nad artykułami i książkami o leśnictwie.

Ale po pewnym czasie pojawiły się w nim talenty twórcze. Szelgunow zaczął poświęcać swój wolny czas muzyce, a współcześni zauważyli, że Szelgunow uczęszczał teraz na imprezy, grał na skrzypcach i klarnecie na koncertach amatorskich, a nawet dyrygował amatorską orkiestrą, a także pisał lekkie sztuki muzyczne (pasję do muzyki odziedziczył po ojcu) . Jednocześnie pracował nad swoją wielką pracą dotyczącą historii rosyjskiego ustawodawstwa leśnego. Za tę pracę leśniczy otrzymał następnie nagrodę – pierścionek z brylantem i nagrodę Ministra Majątku Państwowego.

Wiosną 1850 r. N.V. Szelgunow opuścił na jakiś czas Samarę i udał się do Petersburga, gdzie poślubił swoją kuzynkę Ludmiłę Pietrowna Michaelis (ryc. 2). Była dość znana w kręgach literackich lat 60., a jednocześnie wynajmowała pokój u wydawcy magazynu „Syn Ojczyzny” K.P. Masalski. Młoda para wróciła tarantasem do Niżnego Nowogrodu, a stamtąd dużą, odkrytą łodzią do Samary. W tym samym czasie po przybyciu do Symbirska Szelgunowowie dowiedzieli się, że w Samarze miał miejsce straszny pożar. „Od Simbirska do Samary” – wspominał później L.P. Szelgunowa jechaliśmy z uczuciem niepokoju i już przed Samarą wiedzieliśmy, że spłonął blok, w którym spłonęło mieszkanie N.V.” 1.

Dla zatłoczonej wówczas, drewnianej i bezwodnej (z dwiema rzekami!) Samary, pożary były na porządku dziennym. Przy żałosnych środkach gaśniczych i niezorganizowanej akcji gaśniczej pożary zwykle zamieniały się w straszliwą katastrofę. Taki był pożar latem 1850 roku, którego opis znajdujemy w Szelgunowej.

„W końcu nasz statek przycumował do miasta, które miejscami jeszcze dymiło. Był to ogromny czarny plac z wystającymi tu i ówdzie piecami kaflowymi. Ten pożar był czymś strasznym. Zerwał się straszny wiatr i poniósł płonące piętna na duże odległości, a domy natychmiast stanęły w płomieniach. Na jednej ulicy nawet strażacy nie zdążyli uciec i wszyscy zginęli w płomieniach wraz z kominem. Mieszkańcy masowo uciekli do rzeki Samara i szybko w nią zanurzyli się, uciekając przed ogniem. Nieszczęśliwi nie zawsze musieli się tam schronić. Wzdłuż brzegu rzeki ustawiono stodoły zbożowe, które natychmiast zapaliły się, a płomienie szybko rozprzestrzeniły się na statki, które nie zdążyły wcześniej dotrzeć do Wołgi; Niestety prawie wszystkie statki były załadowane smołą, która paliła się jasno i zamieniała rzekę w prawdziwe piekło. Ogień oszczędził tylko część miasta; ogród znajdujący się na jego drodze tworzył dla niego barierę nie do pokonania i chronił sobą zabudowania” 2.

Cała własność N.V. Szelgunow, z wyjątkiem przypadkowo ocalonego fortepianu, spłonął. Sytuację dodatkowo skomplikowała choroba Mikołaja Wasiljewicza.

Prowincjonalna Samara

Od 1851 roku Samara stała się miastem prowincjonalnym. Przybyło tu wielu nowych urzędników, a krąg znajomych Szelgunów znacznie się powiększył. Małe mieszkanie nadleśniczego stało się miejscem codziennych spotkań postępowej młodzieży, o której pisał: „Młodzież zebrała się, rozważała, kłóciła, krzyczała, ekscytowała się i po zjedzeniu najskromniejszego kawałka rozeszła się”.

Podobnie jak poprzednio, N.V. Ze względu na charakter swojej służby Szelgunow musiał dużo podróżować (szczególnie latem) po prowincji. W sumie mieszkał w Samarze przez pięć lat. Na jego oczach prowincjonalne miasteczko szybko zamieniło się w stolicę prowincji. W tym czasie Szelgunowowi udało się dobrze przestudiować nie tylko Samarę, ale także cały region środkowej Wołgi. W jego niezwykłych wspomnieniach, które są żywym dokumentem autobiograficznym i literackim oraz najcenniejszym źródłem zrozumienia życia ideologicznego i psychologii rewolucyjnego pokolenia lat 60., znajduje się wiele interesujących zapisków na temat życia i życia przedreformatorskiej Samary i Region Wołgi (ryc. 3-7).

N.V. Szelgunow szczegółowo scharakteryzował lokalną władzę i szlachtę, zwracając uwagę na jej arystokrację i przesadną „szlachtę”, która wyrosła na gruncie pańszczyzny. „Kiedyś zdarzyło mi się podróżować z kierownikiem biura apanage w Samarze z wioski Maina do Samary (140 wiorst). Jechaliśmy kilkoma wagonami i nie była to przejażdżka, ale uroczysty pociąg, przypominający czasy Potiomkina. Na każdej stacji czekał na nas tłum ludzi bez kapeluszy; naprzeciw tłumu stanęły władze wsi - wszyscy kłaniali się nisko, a zarządca kiwał głową w prawo i w lewo z łaskawym uśmiechem. Na stacjach czekały na nas konie stojące, a gdy zapadł zmrok, z przodu i po bokach galopowali jeźdźcy z latarniami” 3 . „Wszyscy poczuli swoją godność tylko w mistrzostwach” – zauważył Szelgunow. „Na przykład główni urzędnicy nie byli zadowoleni ze swojej zwykłej pozycji, ale próbowali wymyślić dla siebie szczególne różnice. W ten sposób kierownik izby Samara Kałakutski zasiadł w fotelu i „czuł się jak właściciel ziemski swoich podwładnych, a doradców i asesora uważał za swoich starszych i burmistrzów”. W przedniej izbie zawiesił dzwonek Yamsk, którym strażnik głośno zadzwonił, gdy Kałakucki tam wszedł. I rozpoczął się „święty obrzęd”: komnata zamarła, urzędnicy o przerażonych twarzach stanęli na baczność i złożyli niskie ukłony Jego Ekscelencji. Kałakucki ukrywał się w biurze, stróż stał u drzwi niczym groźna postać, a „cały oddział przesiąknięty był poczuciem siły wyższej, która go niewidocznie przyćmiła” 4 .

Szelgunow barwnie przedstawia postać najbogatszego właściciela ziemskiego Samary Putiłowa, „słonia” całej prowincji, typową leniwą pańszczyznę, zepsutą służalczością otaczających go osób. Po kłótni z sąsiadem mieszkającym naprzeciwko, z którego domu widać było Wołgę, Putiłow, aby się na nim zemścić, kazał wznieść na swoim domu trzy wysokie tarcze, malując je pod antresolą: sąsiadowi nie pozwolono podziwiać Wołga.

Jedną z ulubionych rozrywek Putiłowa było napadanie na beczki. Rano siada z fajką przy oknie i patrzy na ulicę. Obok jego domu przejeżdża beczka z wodą, koła skrzypią. Putiłow odwraca się i krzyczy przez otwarte drzwi: „Nasmaruj!” 5.

Jakby wybiegła banda wytrenowanych służących, zatrzymuje i odprzęga konia, doprowadza woźnicę do „pełności” i smaruje koła. Putiłow jest zadowolony i się śmieje.

Kończąc swój opis życia pańszczyzny w Samarze, Szelgunow napisał: „Społeczeństwo stało się nudne i dzikie i nie mogło znaleźć żadnego wyjścia ze swojej społecznej nieświadomości. A jednocześnie nudziło się, było niezadowolone moralnie, chciało gdzieś pójść, chciało czegoś innego i nie znajdowało w życiu rozsądnej satysfakcji” 6.

Ale w latach 50. w Samarze pojawili się także „nowi ludzie”, przynosząc ze sobą „nowe poczucie społeczne”, pierwszy wyraz tych aspiracji, które w latach 60. przekształciły się w entuzjazm społeczeństwa” 7. Byli to młodzi ludzie, którzy przyjechali z uniwersytetów w Moskwie, Charkowie, a zwłaszcza w Kazaniu. Jej szeregi były nieliczne, na prowincji było duszno i ​​trudno. Ci młodzi ludzie ciągnęli w stronę Petersburga, „aby zaspokoić niejasne pragnienie czegoś, czego nie znaleźli w rodzimej dziczy” 8. Sam Szelgunow należał do grona takich „nowych ludzi”.

Szelgunowa ściągnięto także z Samary do Petersburga. „Pamiętając ten czas, nie potrafię sobie wytłumaczyć, co nas przyciągnęło do Petersburga, ale coś nas ciągnęło i ciągnęło strasznie: wydawał nam się to jedyny jasny punkt w Rosji, w którym mogliśmy mieszkać” 9 .

Latem 1853 r. Szelgunow i jego żona opuścili Samarę i udali się do Petersburga. Tu ponownie podjął służbę w Wydziale Leśnym, gdzie służył aż do przejścia na emeryturę. Jednocześnie przez pewien czas wykładał w Instytucie Leśnym (ryc. 8). Ale jednocześnie w stolicy Szelgunow nawiązał silne relacje ze kręgami literackimi, poznał N.G. Czernyszewskiego i M.L. Michajłow.

„Cywilizacja kupiecka”

Pierwszy okres samarski miał bardzo postępowe znaczenie w życiu Szelgunowa. W tym czasie dobrze poznał życie ludu, prowincję, co w dużym stopniu pomogło mu sformułować krytyczne poglądy na temat ustroju politycznego, stosunków klasowych i pozycji chłopów. W Samarze Szelgunow zgromadził wiele materiałów, które w latach 80. częściowo wykorzystał w „Esejach o rosyjskim życiu”, które zyskały dużą popularność i stanowią niezwykłe dzieło rosyjskiej literatury dziennikarskiej.

Opierając się na faktach Samary, Szelgunow bezlitośnie zdemaskował „cywilizację kupiecką”, zarządzanie urzędnikami carskimi, na przykładzie „fabryk rolniczych” rolników Samary i innych faktów, stwierdził, że dawna pańszczyźniana Rosja staje się „kapitalistyczno-burżuazyjna ”.

Pojawienie się pierwszych proklamacji w Rosji wiąże się z imieniem Szelgunowa. W proklamacji „Do młodego pokolenia” napisanej wspólnie z poetą M.L. Michajłowa nawoływał do walki z pańszczyzną i autokracją, nie cofając się przed niczym. „Gdyby dla realizacji naszych dążeń – głosiła proklamacja – trzeba byłoby wymordować sto tysięcy właścicieli ziemskich, aby podzielić ziemię między lud, to i tego byśmy się nie bali. I to wcale nie jest takie straszne, bo partia szlachecka jest wrogiem ludu i nie ma powodu współczuć wrogowi, tak jak nie współczuje się szkodliwych roślin podczas porządkowania ogrodu. Z kolei w proklamacji „Żołnierzom”, wydrukowanej ręcznie przez samego Szelgunowa, wezwał żołnierzy do pomocy narodowi w obaleniu znienawidzonego jarzma caratu.

W 1861 r. Szelgunow jako jeden z pierwszych poruszył kwestię klasy robotniczej w Rosji, publikując streszczenie książki F. Engelsa „Stan klasy robotniczej w Anglii”.

Doskonały popularyzator, N.V. Szelgunow w wielu artykułach propagował rewolucyjne idee demokratyczne N.G. Czernyszewskiego i N.A. Dobrolyubov, kontynuując swoją pracę. Jako pedagog rewolucyjny starał się wyjaśnić czytelnikowi rosyjskiemu historyczną rolę narodu. W przeciwieństwie do populistów Szelgunow widział postępową stronę rozwoju kapitalistycznego. W latach 80. zdecydowanie sprzeciwiał się osławionej teorii „małych czynów”, naukom L.N. Tołstoj o nie stawianiu oporu złu poprzez przemoc.

Świadomy znaczenia klasy robotniczej, wysuwając ten temat do dyskusji dziennikarstwa rosyjskiego, Szelgunow jednocześnie ze względu na swoje ograniczenia społeczne nie rozumiał historycznej roli rosyjskiego proletariatu i intensywnie poszukiwał siły która byłaby zdolna do przeprowadzenia rewolucyjnej przebudowy życia. Marksizm, który już wówczas zyskiwał na sile w Rosji, okazał się dla nich niezrozumiały.

Do dziś na uwagę zasługują artykuły literackie N.V. Shelgunova o I.V. Gonczarow, L.N. Tołstoj, A.F. Pisemsky, F.M. Reshetnikov, A.I. Hercena i innych. W tych artykułach, pisanych dowcipnie, a czasem błyskotliwie, Szelgunow żąda od pisarza prawdomówności, dogłębnej znajomości życia i głębokiej szczerości.

Publicysta populistyczny

Od 1859 r. Szelgunow zaczął współpracować w czasopiśmie „Russian Word”. W tym czasie w społeczeństwie rosyjskim na pierwszy plan wysunęła się idea wyzwolenia chłopów z pańszczyzny. Przy tej okazji Szelgunow napisał: „Po prostu dążyliśmy do przestrzeni i każdy uwalniał się, gdzie i jak mógł”. Była to reakcja postępowej części społeczeństwa na przemoc państwową, społeczną i rodzinną. Ideały przyszłości miały charakter nie tylko czysto polityczny, ale także społeczno-ekonomiczny. Prasa była wówczas potęgą, a literatura postępowa wprowadzała do świadomości społeczeństwa ideały przyszłości.

W tym samym roku działalność dziennikarska Szelgunowa rozpoczęła się w czasopiśmie Sovremennik, którym wówczas kierował N.A. Dobrolyubov i N.G. Czernyszewskiego. Wkrótce w czasopiśmie ukazały się artykuły Szelgunowa na temat sytuacji proletariatu w Anglii i Francji. Publikację Szelgunowa uważa się za pierwszą w Rosji, która mówi o klasie robotniczej i jej roli w rozwoju społeczeństwa.

Po tym, jak liberalnym magazynem „Russian Word” kierował redaktor G.E. Błagoswietłowem i Szelgunowem stał się najbliższy współpracownik tego pisma. Oprócz licznych i różnorodnych artykułów do każdego numeru pisma dodawał wewnętrzną recenzję zatytułowaną „Kronika Domu”. W 1861 r. Szelgunow został także współwłaścicielem gazety „Vek”, która później opublikowała wiele jego artykułów publicystycznych.

Z kolei wiosną 1862 r. w Petersburgu ukazały się wspomniane odezwy skierowane do ludu i żołnierzy. Za pierwszego z nich musiał odpowiedzieć Czernyszewski, za drugiego Szelgunow. Zachowały się dowody na to, że wiosną 1862 roku te proklamacje rozdawał Szelgunow. Niemal jednocześnie ukazał się jego artykuł „Syberia wzdłuż głównej drogi”, za który Szelgunow został aresztowany za powiązania z przestępcą państwowym, autorem wierszy antyrządowych, poetą M.L. Michajłowa oraz w korespondencji z V.K. Kostomarow, emerytowany kornet ułański, zdegradowany do rangi szeregowej „za drukowanie skandalicznych publikacji”.

Szelgunowa przewieziono do Petersburga, do Twierdzy Piotra i Pawła, gdzie przebywał w więzieniu do listopada 1864 r. Po zwolnieniu z twierdzy Szelgunow został administracyjnie deportowany do prowincji Wołogdy. Tutaj spędził pięć lat na wygnaniu w osadzie i dopiero w 1869 roku został ułaskawiony dekretem cesarza Aleksandra II, który wstąpił na tron. Szelgunowowi nadal jednak nie wolno było wjeżdżać do Petersburga, dlatego udał się do Kaługi, następnie do Nowogrodu, a następnie do Wyborga i dopiero pod koniec lat 70. mógł ponownie wrócić do Petersburga.

Z powrotem w Samarze

Będąc jeszcze na wygnaniu w prowincji Wołogdy, Szelgunow starał się o przeniesienie do Samary, ale odmówiono mu tego. A jednak, wiele lat później, pod koniec swoich dni mógł ponownie dotrzeć do Samary, aby leczyć się kumisem na gruźlicę nabytą w północnych regionach. Było to w środku lata 1887 r.

Drugi pobyt w Samarze, choć krótki, dał jednak pisarzowi wiele ciekawego materiału, z którego nie ociągał się. W „Esejach o życiu rosyjskim” cały rozdział poświęcony Samarze i regionowi Samarze. W nim, podobnie jak w wielu innych miejscach książki, Szelgunow wyraził wiele trafnych myśli, przytoczył typowe fakty z ówczesnej rzeczywistości i barwnie namalował obrazy życia w Samarze i stepowym regionie Zawołża.

Szelgunow z bólem serca pisał, że „na szerokiej Wołdze, gdzie jest tyle otwartej przestrzeni i rosyjskiej przestrzeni”, na stepach Samary, ciągnących się bez końca od Wołgi po Ural, osoba pracująca nie jest panem, ale przedmiotem okrutnego eksploatacja. „Samara i bogaty, rozległy region zostały wzięte w ręce pionierskiego drapieżnika i przystosowały wszystkie rozkazy do chwytania… 10 Zdobył wszystkie wolne stepy, na których mogła rosnąć pszenica. „A tutaj pszenica” – zauważył z entuzjazmem Szelgunow – „na całym świecie nie ma i nie może być niczego podobnego do pszenicy Samara”. To nie jest pszenica, ale bursztyn” 11.

W prawdziwy i barwny sposób Niekrasowa pisarz wyrzeźbił portret pionierskiego drapieżnika z Samary. „Oto ten dziesięciofuntowy mężczyzna z biczem, jadący na swój step, a bicz ugina się pod jego ciężarem. Spójrz na ten prymitywny organizm, jak jest cięty i zszywany, jak wszystko w nim jest przystosowane do życia w macicy i wchłaniania. Grzbiet jest okrągły, mocny, wypukły, mięsisty (siedzi obniżony i lekko zgarbiony pod własnym ciężarem), jak u goryla, ramiona są skośne na sążni, a na tym ogromnym tułowiu, na opalonym, czerwonobrązowym spuchniętym, gruba, mięsista szyja, siedzi stosunkowo mała głowa z opuchniętą, błyszczącą twarzą. Jakie inne myśli, poza myślami o schwytaniu, mogłyby pojawić się w tej głowie i czy cokolwiek, co w nie wpadnie choć raz, może wymknąć się z tych potężnych uścisków? 12

Mówiąc o dominacji obcego kapitału nad brzegami Wołgi, Szelgunow sarkastycznie zauważył: „Niemiec i Anglik też umieją jeść: w Ameryce europejski pionier zjadł całą rasę czerwonoskórą, a teraz osiadł w Afryce, Azji i innych miejscach, aby zjeść tubylca” 13 .

Szelgunow wydał bezlitosny werdykt w sprawie zarządzania miernymi urzędnikami carskimi, którzy wraz z europejskim i lokalnym „pionierskim drapieżnikiem” wyssali „chudego, kościstego mężczyznę Samarę”.

Pisarz nigdy nie stracił nadziei, że ten „codzienny drapieżny system” dobiegnie końca. „Przestrzeń jest zbyt wielka” – pisał alegorycznie Szelgunow – „i budzi poczucie nadziei” 14.

Szelgunow szczerze opowiadał o swojej ukochanej Wołdze.

„Nie bez powodu Wołga jest uważana za najlepszą rzekę w Europie, ale jest niesamowita nie ze względu na widoki i obfitość wody, ale ze względu na jej zachęcającą i życiodajną szerokość oraz jasną, przestronną odległość... Nad Wołgą nie poczujesz się jak król natury; ale Wołga obejmie Cię jasnym dystansem, wesołym kolorem swoich brzegów... A twoje serce stanie się coraz jaśniejsze... Na Wołdze nie jesteś oddzielony od ziemi, nie wchodzisz do żadnego eteru niebieskiego, i nie uciekasz od ludzi – ludzie są tu, obok ciebie 15 .

Los wielkiej rzeki, w szczególności Żiguli, głęboko zaniepokoił Szelgunowa i pozwolił mu na dalekosiężne przewidywania. „W Zhiguli odkryto bogate złoża siarki i stwierdzono obecność ropy, więc być może nie bez powodu Zhiguli marzy o rywalizacji z Baku i możliwości zajęcia pierwszego miejsca na światowym rynku ropy... Zhiguli zawiera w swoich głębinach ogromne, nietknięte zasoby naturalne i jedynie czekają, aż zostaną do nich przyłożone aktywne siły” 16. A 26 lipca 1887 N.V. Shelgunov opuścił Samarę na zawsze.

Nikołaj Wasiljewicz Szelgunow zmarł na gruźlicę w Petersburgu 12 kwietnia (24 według nowego stylu) kwietnia 1891 r. Krótko przed śmiercią petersburscy robotnicy przekazali mu adres, w którym napisali: „Wykonałeś swoje zadanie – pokazałeś nam, jak walczyć”. W dniu pogrzebu Szelgunowa wzięli udział w antyrządowej demonstracji, o czym odnotował w artykule „Pierwsze lekcje” V.I. Lenina, charakteryzujący historię naszego ruchu robotniczego. „1891 - udział robotników petersburskich w demonstracji na pogrzebie Szelgunowa, przemówienia polityczne w święto majowe w Petersburgu. Mamy przed sobą socjaldemokratyczną demonstrację zaawansowanych robotników przy braku ruchu masowego” 17.

Za jego życia, w 1872 r., ukazały się trzy tomy „Dzieł Szelgunowa”. Następnie wydawca książki F.F. Pawlenkow opublikował „Dzieła Szelgunowa” w dwóch tomach. Po śmierci pisarza-publicysty w 1895 r. wydawca O.N. Popova przedrukował swoje Dzieła, również opublikowane w dwóch tomach, ale z innym rozkładem materiału. Oprócz nich ukazały się „Eseje o życiu rosyjskim” w osobnym tomie (St. Petersburg, 1895). Jednak w tych książkach można było zebrać daleko od wszystkiego, co napisał N.V. Szelgunow podczas swojej długiej kariery w „Russian Word”, „Sovremennik”, „Delo” i innych publikacjach (ryc. 9, 10).

Walery EROFEEV.

1 LP Szelgunowa. Z odległej przeszłości. Petersburg, 1901, s. 45.

3 N.V. Szelgunow. Wspomnienia. GIZ, 1923, s. 61-62.

4 Tamże, s. 254.

5 Tamże, s. 256.

6 Tamże, s. 261.

7 Tamże, s. 62.

8 Tamże, s. 62-63.

9 Tamże, s. 63.

10 N.V. Szelgunow. Eseje o życiu Rosjan. Petersburg, 1896, s. 396.

11 Tamże, s. 374.

12 Tamże, s. 376.

13 Tamże, s. 373.

14 Tamże, s. 377.

15 Tamże, s. 381.

16 Tamże, s. 809.

17 V.I. Lenina. Pełny kolekcja soch., t. 8, s. 118.

Bibliografia

Vn A. [Pypin A.N.] Pisarz lat 60. („Biuletyn Europy”, 1891, nr 5).

Michajłowski N.K. Artykuły dołączone do dzieł zebranych Szelgunowa.

Protopopow M. N.V. Szelgunow („Myśl rosyjska”, 1891, nr 7).

Selivanov K.A. Rosyjscy pisarze w Samarze i prowincji Samara. Wydawnictwo książkowe Kujbyszew, 1953.

Struve P.B. Na różne tematy. Petersburg, 1902.

Shulyatikov V. M. Pamięci N. V. Shelgunowa // Kurier. - 1901. - nr 100.

Yakovenko V. Publicysta trzech dekad („Książki tygodnia”, 1891, nr 3)

Shelgunova L.V. Z odległej przeszłości. Korespondencja N.V. Szelgunowa i jego żony. Petersburg, 1901.

Główne dzieła N.V. Shelgunova (według Wikipedii)

Wspomnienia Szelgunowa. Wspomnienia literackie Michajłowskiego. TI St. Petersburg, 1900.

Z pamiętnika Szelgunowa // Świat Boży, 1898, ks. II, nr 12.

Z notatek Szelgunowa // Nowe Słowo, 1895-96, nr 1.

Historia rosyjskiego ustawodawstwa leśnego. Petersburg, 1857.

Leśnictwo. Poradnik dla właścicieli lasów. Petersburg, 1856.

Eseje o życiu Rosjan. Petersburg, 1895.

Pytanie podatkowe. Petersburg, 1872.

Prace N.V. Szelgunowa. W 3 tomach, St. Petersburg, 1871-1872.

Prace N.V. Szelgunowa. W 2 tomach, St. Petersburg: wyd. F. Pavlenkova, 1891, (wydana ponownie w 1895 i w 3 tomach w 1904).

Geodezja i niwelacja dla leśników i właścicieli wsi. Petersburg, 1857.

Nikołaj Wasiljewicz Szelgunow(22 listopada 1824 r. w Petersburgu - 12 kwietnia 1891 r. w Petersburgu) - rosyjski publicysta i krytyk literacki, leśniczy, uczestnik rewolucyjnego ruchu demokratycznego lat 50.–60. XIX wieku.

Edukacja

Pradziadek i dziadek Szelgunowa byli marynarzami, ojciec Wasilij Iwanowicz Szelgunow służył w wydziale cywilnym i zmarł nagle podczas polowania, gdy Mikołaj miał 3 lata. Chłopiec został wysłany do Aleksandrowskiego Korpusu Kadetów dla nieletnich, gdzie przebywał do dziesiątego roku życia. W 1833 roku został skierowany do Instytutu Leśnego. Pierwszy okres Szelgunowa w instytucie pozostawił dobre wspomnienia: nauczyciele tacy jak Komarow (przyjaciel Bielińskiego) i Sorokin zapoznawali uczniów z dziełami literatury współczesnej i przyczynili się do rozwoju miłości do literatury. Po przekształceniu placówki oświatowej w szkołę wojskową w 1837 r. porządek się zmienił, stał się surowy i surowy: zachowanie i musztra wojskowa przykuwały uwagę zarówno nauczycieli, jak i uczniów. Jednak zdaniem Szelgunowa ta „cywilizacja wojskowa” miała swoje dobre strony: rozwinęło się poczucie rycerskości i koleżeństwa.

Służba i początek działalności literackiej

Już w 1840 r. Był zaangażowany w pracę w leśnej daczy Łosinoostrowskiej. Po ukończeniu kursu w pierwszej kategorii ze stopniem podporucznika i tytułem taksatora leśnego N.V. Shelgunov rozpoczął służbę w wydziale leśnym. Latem podróżował po prowincji w celach związanych z gospodarką leśną, zimą wracał do Petersburga i pracował nad teoretycznym studium swojego biznesu. Pierwsze dzieła literackie Szelgunowa poświęcone były zagadnieniom leśnictwa. Jego pierwszy artykuł ukazał się w Son of the Fatherland. Publikował także artykuły specjalne w „Bibliotece do Czytelnictwa”.

W 1849 r. został wysłany do prowincji symbirskiej w celu założenia leśnej daczy i pozostawiony pod zarządem prowincji gruntów państwowych, położonych w Samarze. Szelgunow zaprzyjaźnił się tutaj z P.P. Pekarskim. W Samarze Szelgunow uczęszczał na imprezy, grał na skrzypcach i kornecie na amatorskich koncertach, a nawet dyrygował amatorską orkiestrą i pisał lekkie sztuki muzyczne (pasję do muzyki odziedziczył po ojcu). Jednocześnie pracował nad swoją wielką pracą dotyczącą historii rosyjskiego ustawodawstwa leśnego. Za tę pracę otrzymał nagrodę - pierścionek z brylantem oraz nagrodę Ministra Majątku Państwowego. W 1850 r. ożenił się ze swoją kuzynką Ludmiłą Pietrowna Michałis, która mieszkała z wydawcą „Syna ojczyzny” K. P. Masalskim.

W 1851 r. Szelgunow wrócił do Petersburga i ponownie rozpoczął służbę w wydziale leśnym. W tym czasie nawiązał silne kontakty ze środowiskami literackimi; Nawiązała się znajomość z N. G. Czernyszewskim i M. L. Michajłowem, która wkrótce przerodziła się w bliską przyjaźń. W 1856 r. Szelgunowowi zaproponowano miejsce w leśnictwie edukacyjnym Lisińskiego, które było klasą praktyczną dla klasy oficerskiej korpusu leśników. Uczony leśniczy musiał latem nadzorować prace praktyczne, a zimą prowadzić wykłady. Szelgunow nie uważał się za wystarczająco przygotowanego do tych obowiązków i poprosił o wyjazd służbowy za granicę.

Za granicą

Ta podróż zakończyła rozwój światopoglądu Szelgunowa. Z radością, już starym człowiekiem, Szelgunow wspominał tym razem:

Cóż to był za wspaniały i wspaniały czas! Dosłownie chodziłem jak oszołomiony, spieszyłem się, pędziłem gdzieś do przodu, w stronę czegoś innego, a ta inna rzecz na pewno leżała właśnie teraz za barierą oddzielającą Rosję od Europy

W życiu Szelgunowa wyjazd za granicę był momentem, w którym

jedno nowe słowo, jedna nowa koncepcja powoduje gwałtowną zmianę i wszystko, co stare, zostaje wyrzucone za burtę

W Ems Szelgunow spotkał doktora Łowcowa, który zwrócił jego uwagę na twórczość Hercena. W Paryżu trafił w środowisko, w którym brała udział Jenny d’Epicure, znana wówczas propagatorka idei emancypacji kobiet. Pobyt w Paryżu odmienił Szelgunowa i jego żonę; Typowe jest zdanie pewnej Rosjanki po krótkiej rozmowie z żoną Szelgunowa: „pachniesz ciężką pracą”.

Szelgunow, Nikołaj Wasiljewicz

Pisarz-publicysta, syn Wasilija Iwanowicza Szelgunowa. Urodzony w listopadzie 1824 r. Pozostał trzyletnim dzieckiem po śmierci ojca, od 4 roku życia został umieszczony w Aleksandrowskim Korpusie Młodzieży. Jego ojciec był surowym człowiekiem, a pamięć o nim Mikołaja Wasiljewicza łączyła się z pamięcią o rózdze. Przeciwnie, jego matka, Niemka z domu von Pohl (zm. 2 czerwca 1876 r.), pozostawiła synowi dziedzictwo łagodności charakteru, delikatności i dokładności, którymi wyróżniał się Mikołaj Wasiljewicz przez całe życie.

W 1833 wstąpił do Korpusu Leśnego, wchodzącego wówczas w skład Ministerstwa Finansów. Pomimo surowości ówczesnych zasad szkolnych i moralności, Sz. miał także pewne pozytywne wspomnienia z pobytu w Korpusie, głównie związane z niektórymi osobistościami z kadry nauczycielskiej. Tak więc wśród wychowawców był szlachetny dowódca kompanii, który nie lubił szpiegostwa wśród uczniów. Ponadto wśród nauczycieli znajdowały się osoby, które wywierały korzystny wpływ na uczniów. Spośród nich największy wpływ na rozwój Sz. im do samodzielnego czytania. Spośród książek Nikołaj Wasiljewicz szczególnie upodobał sobie nowo powstałą „Bibliotekę do czytania” i dowcipne artykuły Senkowskiego; ale oczywiście jeszcze większy wpływ na jego rozwój moralny miała Biblia, którą czytał kilka razy. Ogólne wrażenia z pobytu w Korpusie Leśnym Nikołaj Wasiljewicz w swoich pamiętnikach wyraził później słowami: „mimo że nas tam szkolono, czysto wojskowo, nauczono nas być ludźmi uczciwymi”.

Po ukończeniu kursu w Korpusie Leśnym w pierwszej kategorii i ukończeniu studiów jako taksówkarz w stopniu podporucznika, Mikołaj Wasiljewicz rozpoczął służbę w Wydziale Leśnym, gdzie minęła pierwsza połowa jego życia i pracy. Częste podróże służbowe dały mu możliwość zapoznania się z życiem prowincji, a zwłaszcza wsi. Wkrótce po wstąpieniu do służby rozpoczęła się jego działalność literacka – artykuły z zakresu jego specjalności, publikowane w „Bibliotece Czytelniczej” w 1845 r. i w „Synie Ojczyzny” w latach 1847-48. Najwyraźniej miał już jakieś powiązania z wydawcą „Syna ojczyzny” K. P. Masalskim, ponieważ kuzyn Szelgunowa, L. P. Michaelis, mieszkał z Masalskim, na którym później (w 1850 r.) Ożenił się.

W 1849 r. Sz. wyjechał do Samary, do tymczasowego zarządu gruntami państwowymi, gdzie przebywał około trzech lat. Odnajdując się w społeczeństwie prowincjonalnym, Sz. mieszkał w Samarze jako „człowiek z wyższych sfer”: uczęszczał na wieczory i spotkania, brał udział w koncertach, dyrygował orkiestrą. Odziedziczywszy po ojcu zdolności muzyczne, całkiem nieźle grał na skrzypcach i kornecie tłokowym, a nawet pisał lekkie utwory muzyczne (polki, walce itp.), nigdy jednak nie publikował ani nie drukował swoich partytur. Życie towarzyskie nie odrywało go jednak od studiów naukowych i tam, w Samarze, zaczął pisać „Dzieje rosyjskiego ustawodawstwa leśnego”, które ukazało się jako odrębna publikacja w 1857 roku. Otrzymał za to pierścionek z brylantem i nagrodę Ministra Majątku Państwowego.

W 1853 r. Sz. wrócił do Petersburga i kontynuował służbę w Wydziale Leśnym. Po kampanii krymskiej zaproponowano mu stanowisko leśniczego naukowego w leśnictwie oświatowym Lisińskiego, a Sz. chcąc sumiennie przygotować się do nowej działalności, zapewnił sobie wyjazd służbowy za granicę (w 1856 r.). Po powrocie z tej podróży przez cały rok wykładał w Lisino i napisał tam wraz z Greve’em „Technologię leśną”. W 1857 r. powołano nowego Ministra Majątku Państwowego – M. N. Murawjowa (późniejszego hrabiego). Jadąc w podróż do Rosji, nowy minister zabrał ze sobą Sz. To był najbardziej pracowity okres w karierze Sh. Nowy minister przytłoczył go pracą, zadaniami i nieoczekiwanymi telefonami do biura, nawet w nocy. Ponadto w tym samym czasie Sh. redagował gazetę „Leśnictwo i łowiectwo”. Ta intensywna aktywność nadszarpnęła zdrowie Mikołaja Wasiljewicza. Doceniając tak aktywnego pracownika, Murawjow udzielił mu rocznego urlopu z awansem na podpułkownika i wysłał go na leczenie za granicę (w maju 1858 r.). Po około półtorarocznym pobycie za granicą i praktycznym studiowaniu leśnictwa w krajach Europy Zachodniej, Sz. po powrocie do Rosji w 1859 r. przedstawił projekt przekształcenia Korpusu Leśnego w uczelnię wyższą (obecny Instytut Leśny) i sam przez cały rok uczył prawodawstwa leśnego do pierwszego roku. Na koniec roku słuchacze podarowali mu kubek z wyrytymi imionami. Wkrótce zaproponowano mu stanowisko wicedyrektora Departamentu Leśnictwa, ale pojawiły się ku temu pewne przeszkody, a następnie zaproponowano mu stanowisko w obwodzie astrachańskim, na co sam odmówił. Do jego najnowszych oficjalnych dzieł należy projekt nowelizacji Karty Leśnej, sporządzony przez niego na zlecenie Ministerstwa, do którego nota wyjaśniająca została opublikowana w „Biuletynie Prawnym” N. Kałaczowa za rok 1861. Dalszy przebieg tego projektu doprowadził do tego, że Sz. poczuł potrzebę rezygnacji, którą otrzymał w marcu 1862 r.

W 1860 r. z powodu choroby żony Sz. wyjechał na krótki czas za granicę, a od 1861 r. poświęcił się literaturze.

Jednocześnie w jego życiu nastąpił punkt zwrotny, który nie tylko przerwał jego, można rzec, błyskotliwą karierę, ale także wywarł ogromny wpływ na jego życie w ogóle. Wiosną 1862 r. wraz z żoną udał się do Nerczyńska do swojego przyjaciela M. Michajłowa, zesłanego tam za zbrodnię polityczną. Tam został aresztowany, przewieziony do Petersburga i osadzony w Twierdzy Piotra i Pawła, gdzie przebywał do listopada 1864 roku. Oskarżony o stosunki ze zbrodniarzem państwowym M. Michajłowem, o korespondencję ze zdegradowanym szeregowcem W. Kostomarowem, o rozpowszechnianie wśród ludu proklamacji i w ogóle o szkodliwy sposób myślenia, został zesłany do obwodu Wołogdy i z potem rozpoczęła się jego wędrówka jako „nadzorowana”. Mieszkając w różnych miastach obwodu wołogdzkiego (Totma, Ustyug, Nikolsk, Kadnikow i Wołogda), w 1869 r. otrzymał pozwolenie na przeprowadzkę do Kaługi, w 1874 r. do Nowogrodu, następnie do Wyborga i dopiero pod koniec lat 70. pozwolono mu wjechać do Petersburga; ale w 1883 r. został po raz drugi deportowany do Wyborga.

Studia z zakresu zagadnień czysto literackich, głównie publicystycznych rozpoczął nieco wcześniej niż w 1861 roku. Już w 1859 roku zaczął publikować swoje artykuły w „Słowie Rosyjskim”, gdzie ukazał się jego pierwszy artykuł publicystyczny: „Jedna z kast administracyjnych”. W domu wydawcy tego pisma gr. Kushelewa zebrali się dziennikarze, wśród których ciepło przyjęto Sz. W tym samym czasie zapoznał się z kołem Sovremennika, gdzie w 1861 roku ukazał się jego artykuł: „Proletariat pracujący w Anglii i Francji”. W tym samym 1861 r. Sz. został udziałowcem w zakupie gazety „Wek”. Po przejściu słowa rosyjskiego na Błagoswietłowa Sz. został stałym pracownikiem tego pisma, a kiedy w 1867 r. ukazało się pismo „Delo”, został tam pracownikiem i oprócz artykułów prowadził recenzję wewnętrzną i był jednym z faktycznych redaktorów tego pisma. na gr. Lorisa-Melikova został nawet zatwierdzony i oficjalnie redaktorem, ale nie na długo - dopiero w 1882 r. - W ostatnim okresie swojej działalności, po przekazaniu „Delo” w inne ręce, Sz. pracował w „Myśli Rosyjskiej” ( od 1885 r.), gdzie publikował miesięcznik „Eseje o życiu rosyjskim”.

Oprócz wspomnianych czasopism przez 10 lat (od 1872 do 1883) publikował także swoje artykuły w gazecie „Nedelya” („Listy o wychowaniu”, korespondencja z prowincji, felietony, pod tytułem „Notatki filozofa prowincjonalnego” ”).

W ostatnich latach życia Sz. jego stan zdrowia znacznie się pogorszył. Miał raka nerki, który groził mu śmiercią głodową. Ale zmarł nie z powodu tej choroby, ale na zapalenie płuc, przypadkowo przeziębił się na spacerze. „W ostatnich tygodniach żył z większym nierównym podekscytowaniem: cieszył się, że otrzymał liczne i najszczersze wyrazy współczucia od licznych przyjaciół, miło było zdać sobie sprawę, że nie na próżno żył i pracował”.

N.V. Szelgunow zmarł 12 kwietnia 1891 r. i został pochowany na cmentarzu w Wołkowie, w tzw. „Kąciku Literackim”.

Jego artykuły, przesiąknięte szlachetnymi myślami, miały szerokie grono czytelników, zwłaszcza wśród młodych ludzi. Ale jako pisarz-publicysta zawsze zajmował drugorzędną rolę w czasopismach, przyćmiony przez bardziej utalentowanych pisarzy (D. I. Pisarev, V. Zaitsev i inni). Głównymi wadami jego artykułów były: „rozbieżność między zewnętrzną błyskotliwą formą a niejasnością treści; zniecierpliwienie tonu, przy oczywistym braku przyczyny, sprzeczność niektórych artykułów z innymi”, co częściowo zależało od strona, wymogi redakcyjne („Tydzień” 1891, nr 16, nekrolog). Ale poza ograniczeniami redakcyjnymi jego drugorzędną rolę tłumaczy się tym, że „nie brakowało mu wiedzy naukowej, ani wyrafinowanego umysłu, ani genialnego talentu, aby rozwiązać jakiś problem na nowo, posunąć sprawę choćby o cal do przodu lub przerobić ją tak, aby że myśli innych wydawały się jego własne... Jako krytyk literacki był jeszcze słabszy, a jego recenzje hrabiego L.N. Tołstoja, Gonczarowa, Pisemskiego, Leskowa i innych czołowych artystów świadczą o jego całkowitym złym guście.

Artykuły N. B. Szelgunowa ukazały się w następujących czasopismach:

"Sprawa„1867: „Eseje o historii Unii Północnoamerykańskiej” (nr 11 i 12); „Wołogda Lacemakers” (nr 11): 1868: „Amerykańscy patrioci ostatniego stulecia” (nr 1 i 2); „Rosja i cywilizacja europejska” (nr 5); „Ideały, bohaterowie i typy rosyjskie” (o Onieginie i Peczorinach w związku z publikacją dzieł Lermontowa) (nr 6 i 7); „Rosyjski indywidualizm” (nr 7) ; 1869. : „Utalentowana przeciętność” (o powieści Goncharowa „Przepaść”) (nr 9); Recenzja dzieł I. Scherra: „Historia cywilizacji Niemiec” (nr 9); Ranke: „Papieże Rzymu” (nr 9); 1870: „Filozofia stagnacji” (o powieści hrabiego L. N. Tołstoja: „Wojna i pokój”) (nr 1); o 8. tomie dzieł I. S.… „Dorastanie” w „Zaryi” 1870, nr 6). „Bezsilność myśli i siła życia” (o artykule D. Pisarewa: „Nierozwiązana kwestia ") (Nr 5); „Prawo i wolność” (recenzja dzieła I. Scherra: „Komedia historii świata”) (nr 5 i 7); „Pierwszy publicysta niemiecki” (o twórczości L. Berna) (nr 8. O tym artykule zob.: „Nota krytyczna L. N. Jakie są zasługi Berna”. Rosyjski Vestn., 1870, nr 9 ). ; „Historyczna siła osobowości krytycznej” (o książce P. Mirtowa: „Listy historyczne”. St. Petersburg, 1870) (nr 11) „Twórcza czystość” (o powieści L. Ozhiginy: „ Mój własny sposób”) (nr 1); „Przemiana muszek i robaków w bohaterów” (o powieści N. D. Akhsharumova: „Mandaryński”) (nr 2); recenzja twórczości M. Tsebrikowej: „Amerykański Kobiety XVIII wieku” (nr 2); „Błędy na wpół przemyślanej młodości” (o komedii P. Stellera: „Błędy młodości”) (nr 3); „Liberalny bezruch” (o kompozycji Skaldina: „Na odludziu i w stolicy” (nr 3); „Niedokończone”. Pytania” (dotyczące twórczości M. V. Awdejewa) (nr 4); „Realizm ludowy w literaturze” (Odnośnie powieści F. Reshetnikowa: „ Gdzie jest lepiej?”) (nr 5); „Nieudana „Rozmowa” a zadania inteligencji” (O upadłym klubie literacko-artystycznym wymyślonym przez Rubinsteina) (nr 5); 1873 „Bezkręgowość naszej inteligencji” (nr 11 i 12); 1874: „Rosyjska satyra” (nr 1); „Próby świadomości rosyjskiej” (nr 1 i 2); " Boży pokój", 1898: „Z pamiętnika Szelgunowa” (nr 2). " Nowe słowo", 1895–96: „Z notatek Szelgunowa” (nr 1). " Myśl Rosyjska„, 1885: „Z przeszłości i teraźniejszości” (nr 10 i 11); „Turgot” (nr 8 i 12); „Wspomnienia Szelgunowa” (nr 10, 11 i 12 oraz 1886 nr 1 i 2); Rosyjskie słowo" 1862: Przegląd „Historii świata” Schlossera (nr 3 i 1863 nr 11 i 12); 1864: „Jednostronność naukowa” (dot. tomu 1 „Historii Rosji” S. M. Sołowjowa) (nr 4); 1865: „Główne momenty w historii Europy” (nr 1). " Współczesny" 1861: „Pracujący proletariat w Anglii i Francji”. " Biuletyn prawniczy" 1861: „Prawo leśne w Europie Zachodniej”; „Materiały do ​​przepisów leśnych”. Oddzielnie opublikowane prace N. V. Shelgunowa: 1) „Leśnictwo. Poradnik dla właścicieli lasów”. SPb. 1856; 2) „Historia rosyjskiego ustawodawstwa leśnego”. SPb. 1857; 3) „Pomiarowanie i niwelacja dla leśników i właścicieli wsi”. SPb. 1857; 4) „Technologia Leśna”, wyd. MO Wolf. SPb. 1858 (opracowane wspólnie z All. Greve); 5) „Kwestia podatkowa”. SPb. 1872; 6) „Eseje o życiu Rosjan” w Petersburgu. 1895, wyd. O. N. Popova. (Z „Russian Vedom.” 1885 i „Rosyjskie myśli” 1886-1891); 7) Dzieła N. B. Szelgunowa”, 3 tomy, wydanie „Rosyjskie. Książka Targowanie się.” St. Petersburg. 1871–72; 8) „Działa N.V. Szelgunowa, z z portretem autora i artykułem wprowadzającym N. Michajłowskiego”, 2 tomy, red. F. Pavlenkov. St. Petersburg, 1891. To samo wyd. 2, St. Petersburg. 1895. To samo wyd. 3, 3 tomy, St. Petersburg 1904.

Nekrologi N.V. Szelgunowa: „Biuletyn Historyczny” 1891, nr 6; „Tydzień”, 1891, nr 16; „Biuletyn Północny” 1891, nr 5. Informacje o nim: L.V. Shelgunova: „Z odległej przeszłości. Korespondencja N.V. Szelgunowa z żoną”, St. Petersburg. 1901 N. Michajłowski: „Wspomnienia literackie”. SPb. 1900; tom ja; także w „Działach” N. Michajłowskiego, t. V; P. V. Zasodimski: „Karta ze wspomnień literackich” („Biuletyn Historyczny”, 1904, nr 5); „Biuletyn Rosyjski” 1903, nr. 143, (w artykule L. F. Panteleeva); P. Szczegolew: „N.V. Shelgunov” (Encyklopedyczne słowa Efrona, połowa tomu 77, s. 401-404); „Słownik biurkowy” F. Tolla. tom III, s. 1039; A.P. Dobryv: „Biografie pisarzy rosyjskich”, St. Petersburg. 1900, s. 509-511.

(Połowcow)

Szelgunow, Nikołaj Wasiljewicz

(1824-1891) – znany pisarz. Jego pradziadek i dziadek byli marynarzami, ojciec służył w wydziale cywilnym. Sz. wychował się w erze „Mikołaja” i osobiście zapoznał się ze wszystkimi cechami jego reżimu. Ojciec Sh. zmarł, gdy miał 3 lata i pozostawił rodzinę bez środków do życia. Chłopiec został wysłany do Aleksandrowskiego Korpusu Kadetów dla nieletnich; Tutaj przebywał do dziewiątego roku życia. Z tej szkoły Sh. ma tylko wspomnienia kar cielesnych. W 1833 Sh. został wysłany do Instytutu Leśnego. Pierwszy okres pobytu Sz. w instytucie, kiedy znajdował się on pod kontrolą Ministra Finansów Kankryna i nie posiadał jeszcze organizacji wojskowej, pozostawił po sobie dobre wspomnienia. Życie było łatwe i darmowe; studiował chętnie. Nauczyciele literatury rosyjskiej Komarow (przyjaciel Bielińskiego) i Sorokin zapoznawali uczniów z dziełami literatury współczesnej i przyczynili się do rozwoju miłości do literatury. Wraz z wprowadzeniem organizacji wojskowej porządek się zmienił, stał się twardy i surowy: zachowanie i front przykuły uwagę zarówno nauczycieli, jak i uczniów. Jednak zdaniem Sh. ta „cywilizacja wojskowa” miała swoje dobre strony: rozwinęło się poczucie rycerskości i koleżeństwa. Sz. ukończył kurs I kategorii w stopniu podporucznika i stopniu poborcy podatkowego leśnego i rozpoczął służbę w wydziale leśnym. Latem podróżował po prowincji, organizując lasy, mieszkał na wsiach i zapoznawał się z życiem ludzi; wrócił na zimę do Petersburga. i pracował nad teoretycznym studium swojej działalności. Pierwsze prace literackie Sza poświęcone były zagadnieniom leśnictwa. Jego pierwszy artykuł ukazał się w „Synie Ojczyzny”. Publikował także artykuły specjalne w „Bibliotece do Czytelnictwa”. Już w pierwszych latach po ukończeniu kursu Sh. znalazł żonę w swoim kuzynie L. P. Michaelisie; polecał jej książki i pisał do niej listy, wyróżniając się sumiennością, a jednocześnie uporczywą chęcią zrozumienia relacji mężczyzny z kobietą. W 1850 r. Sz. ożenił się. W 1849 r. wysłano go do prowincji symbirskiej w celu założenia leśnej daczy, a zimą pozostawiono go w miejscowym zarządzie ziemskim mieszczącym się w Samarze. Samara w tym czasie, jak to ujął Sh., przeżywała miesiąc miodowy swojego obywatelstwa. W służbie byli uczciwi ludzie, którzy przywieźli do prowincji polecenia swoich nauczycieli Granowskiego i Meyera. Sh. zaprzyjaźnił się tutaj z P.P. Pekarskim (patrz). W Samarze Sh. uczęszczał na wieczory, grał na skrzypcach i kornecie na amatorskich koncertach, a jednocześnie pracował nad swoim wielkim dziełem na temat historii rosyjskiego ustawodawstwa leśnego. W 1851 r Sh. wrócił do Petersburga i ponownie zaczął służyć w wydziale leśnym. W tym czasie nawiązał silne kontakty ze środowiskami literackimi; znajomość z N. G. Czernyszewskim i M. L. Michajłowem wkrótce przerodziła się w bliską przyjaźń. W 1856 r. Sh. zaproponowano miejsce w leśnictwie edukacyjnym Lisińskiego, które było klasą praktyczną dla klasy oficerskiej korpusu leśników. Uczony leśniczy musiał latem nadzorować prace praktyczne, a zimą prowadzić wykłady. Sh. nie uważał się za wystarczająco przygotowanego do pełnienia tych obowiązków i nalegał, aby zorganizowano mu wyjazd służbowy za granicę. Ta podróż zakończyła rozwój światopoglądu Sh. Z radością, już stary człowiek, Sh. wspominał tym razem: „I jaki to był wspaniały i oszałamiający czas, dosłownie spacerowałem, jakby oszołomiony, w pośpiechu, gdzieś pędząc naprzód, ku czemuś innemu, a ta inna rzecz na pewno znajdowała się właśnie teraz za barierą oddzielającą Rosję od Europy”. W życiu Sh. wyjazd za granicę był momentem, w którym „jedno nowe słowo, jedna nowa koncepcja powodują gwałtowną zmianę i wszystko, co stare, zostaje wyrzucone za burtę”. Studiował Rosję za granicą z drukowanych książek, ponieważ nadal nie znał ani jej geografii, ani historii. W Ems Sh. spotkał doktora Lovtsova, który zwrócił jego uwagę na twórczość Hercena. W Paryżu trafił do kręgu, w którym brała udział Jenny d'Epicure, znana propagatorka idei emancypacji kobiet. Pobyt w Paryżu odmienił później zdanie pewnej Rosjanki; typowa jest krótka rozmowa z żoną Sz.: „pachniesz ciężką pracą”. Po powrocie z zagranicy Sz. nadal służył w wydziale leśnym. Ciekawym epizodem tej służby jest jego związek z M.N. Muravyowem, który był mianowany ministrem własności państwowej w 1857 r. Sz. był z nim podczas podróży rewizyjnej po Rosji, która przypominała raczej inwazję. Sz. musiał dużo pracować: nawet w drodze musiał następnego dnia złożyć raporty, za zwłokę Muravyov ukarał Sz., nakazując zabranie go nie do swojej świty, ale osobno. Po przybyciu do Petersburga jesienią 1857 r. Murawow mianował Sz. na stanowisko szefa wydziału leśnego co dla niego robił, a ponadto redagował gazetę „Leśnictwo i Łowiectwo” Muravyov cenił swojego podwładnego i nawet żądał, aby dołączył do niego w nocy, aby wyjaśnić pewną kwestię; ale bardzo trudno było służyć z Muravyovem. Kiedy bratanek Murawjowa został mianowany dyrektorem wydziału i w wydziale zapanował „straszny chaos”, Sz. zdecydował się opuścić wydział. Zamiast rezygnacji otrzymał urlop za granicą (w maju 1858 r.). Tym razem Sh. przebywał za granicą przez około półtora roku; przez jakiś czas podróżował ze swoim przyjacielem Michajłowem. Podobnie jak poprzednio, Sh. dużo pracował w leśnictwie, praktycznie badając sytuację leśnictwa w krajach Europy Zachodniej (w tym celu przebywał także w Szwecji). Razem z Michajłowem odwiedził Hercena w Londynie; nieco później spotkał go w Paryżu. Po powrocie z zagranicy Sh. sporządził projekt przekształcenia budynku leśnego w uczelnię; przez pewien czas był profesorem w instytucie i czytał historię ustawodawstwa leśnego, ale w tym czasie służba leśna straciła już całe zainteresowanie Sz. Nieprzyjemną sytuację Sh. w wydziale leśnym pogorszyły intrygi jego kolegów. Artykuły „Materiały do ​​Karty Leśnej” i „Prawo leśne w Europie Zachodniej”, opublikowane w „Biuletynie Prawnym” Kałaczowa w 1861 r., były ostatnimi pracami Sz. z zakresu leśnictwa. W marcu 1862 roku przeszedł na emeryturę w stopniu pułkownika korpusu leśników. Jeszcze przed przejściem na emeryturę, w 1859 r., rozpoczął współpracę ze Słowem Rosyjskim. W tym czasie na pierwszym miejscu była idea „wyzwolenia”: za „wyzwoleniem” chłopów widoczne było wyzwolenie od starych moskiewskich koncepcji. „My” – pisze Sh. – „po prostu dążyliśmy do przestrzeni i każdy uwalniał się, gdzie i jak mógł. Ta reakcja na przemoc państwową, społeczną i rodzinną, to „zaprzeczanie fundamentom” odbywało się w imię pewnego pozytywu Ideały przyszłości miały charakter nie tylko czysto polityczny, ale także społeczno-gospodarczy. Prasa była wówczas potęgą, a literatura postępowa wprowadzała ideały przyszłości do świadomości społeczeństwa. Działalność dziennikarska Sz. rozpoczęła się w Sowremenniku w czasie, gdy na czele pisma stali Dobrolubow i Czernyszewski. W tym czasopiśmie ukazywały się artykuły Sz.: „Proletariat pracujący w Anglii i Francji”, wyróżniające się nie oryginalnością treści (oparte na słynnej książce Engelsa o sytuacji klasy robotniczej w Anglii), ale prezentacja samego tematu. Przed Sz. o klasie robotniczej pisał tylko V. A. Milyutin, ale w jego czasach kwestia ta miała jedynie abstrakcyjne znaczenie. Artykuł Sh. jest słusznie uważany za pierwszy w swoim rodzaju. Po przekazaniu „Russian Word” Błagoswietłowowi Sh. staje się najbliższym współpracownikiem tego pisma: oprócz licznych i różnorodnych artykułów zamieszcza także wewnętrzną recenzję każdej książki pisma, zatytułowanej „Kronika Domu”. Wiosną 1862 r. ukazały się odezwy skierowane do ludu i żołnierzy. Na pierwsze musiał odpowiedzieć Czernyszewski, na drugie - Sz. Zachowały się dowody, że wiosną 1862 r. Sz. rozdawał ludziom proklamacje (L. F. Panteleev, w rosyjskim Wiedomosti, 1903, nr 143). Tej samej wiosny Sz. wraz z żoną udał się do Nerczyńska, aby spotkać się z wygnanymi tam Michajłowami (efektem tej podróży były artykuły: „Syberia drogą główną”). Tutaj Sz. został aresztowany i przewieziony do Petersburga, do twierdzy, gdzie przebywał do listopada 1864 r. Oskarżano go o kontakty ze zbrodniarzem państwowym M. Michajłowem, o „korespondencję ze zdegradowanym szeregowcem W. Kostomarowem” i że „ma szkodliwy sposób myślenia, o czym świadczy artykuł, który nie został uchwalony przez cenzurę” (L.P. Shelgunova, „From the Recent Past”, s. 196). W listopadzie 1864 r. Sz. został wydalony administracyjnie do prowincji Wołogdy. Tutaj Sh. przenosił się z miasta do miasta - z Totmy, gdzie początkowo przebywał, do Ustyuga, Nikolska, Kadnikowa i Wołogdy. Warunki życia w tych miastach miały ogromny wpływ zarówno na nastrój, jak i zdrowie Sz. Sz., który w tym czasie pisał wiele dla Słowa Rosyjskiego, ale znaczna część wysyłanych wiadomości zaginęła i nie przeszła przez cenzurę. 8 stycznia 1866 r. „Russian Word” otrzymał ostrzeżenie m.in. za artykuł Sz., który „oferuje uzasadnienie, a nawet dalszy rozwój idei komunistycznych i jest postrzegany jako zachęta do wprowadzenia tych idei w życie”. W 1867 roku powstało „Delo”, w którym Sz. zaczął współpracować z tą samą energią, co w „Russian Word”. Dopiero w 1869 r. udało mu się przedostać z guberni wołogdzkiej i to już nie do Petersburga, lecz do Kaługi; w 1874 r. pozwolono mu przenieść się do Nowogrodu, następnie do Wyborga; Dopiero pod koniec lat 70. XIX w. Sz. uzyskał dostęp do Petersburga. Po śmierci Błagoswietłowa został de facto redaktorem Delo, a za hrabiego Lorisa-Melikowa uzyskał nawet potwierdzenie w tym tytule, choć nie na długo (do 1882 r.). W 1883 Sz. został zesłany do Wyborga. Po przejściu „Delo” w inne ręce Sh. Działalność literacka Sz. w latach osiemdziesiątych miała inny charakter. Sh. ze smutkiem patrzył na pojawienie się „lat osiemdziesiątych” na scenie historycznej; pozostając wiernym ideałom lat sześćdziesiątych, z publicysty-propagandysty stał się obserwatorem rosyjskiego życia. Od 1885 rozpoczął pracę w Myśli Rosyjskiej; Tutaj co miesiąc ukazywały się jego „Eseje o życiu rosyjskim”, które cieszyły się dużym powodzeniem wśród czytelników. Opinie Sh. zyskały w tym czasie wysoki autorytet moralny; ze szczególną uwagą wsłuchiwali się w jego głos, jak głos człowieka, który wiele doświadczył i pozostał niezachwianie wierny przekonaniom swojej młodości. Bardzo cenne wspomnienia Sz. o latach sześćdziesiątych i ich przedstawicielach ukazały się w „Myśli Rosyjskiej” („Myśl Rosyjska”, 1885, księgi X, XI i XII, 1886, księgi I i III; w tekście „pamiętników” przedrukowano w „Działach zebranych” dokonano znacznych redukcji). Sz. zmarł 12 kwietnia 1891 r.; Na jego pogrzebie ujawniła się sympatia, jaką wzbudził wśród młodych ludzi. W 1872 r. ukazały się trzy tomy „Dzieł Sz.”; w 1890 r. Pawlenkow opublikował „Dzieła Sz.” w dwóch tomach; w 1895 r. O. N. Popowa ponownie opublikowała „Dzieła” także w dwóch tomach, ale z innym rozkładem materiału; oprócz nich w osobnym tomie ukazały się „Eseje o życiu rosyjskim” (St. Petersburg, 1895). W książkach tych nie ma wszystkiego, co Sz. napisał w czasie swojej długiej kariery w Russkoje Słowie i Delo.

Czytając ponownie artykuły Sh., współczesny czytelnik znajduje wiele rzeczy, które są zbyt dobrze znane i nie wymagają dowodu; nie należy jednak zapominać, że dopiero dzięki działalności Sz. i jemu współczesnych te „nieśmiertelne idee” weszły do ​​świadomości społecznej. Sz. miał gorszy talent od tak znakomitych przedstawicieli swojej epoki, jak Pisarew, ale mając poważne wykształcenie, bardzo dobrze wykonał pracę, która przypadła mu w udziale i do której można zastosować szerokie pojęcie „upowszechnianie wiedzy”. Sz. zajmował się bardzo różnorodną tematyką: jego artykuły w dziełach zebranych dzielą się na historyczne, społeczno-pedagogiczne, społeczno-ekonomiczne i krytyczne. Nagłówki te nadal nie wyrażają pełnej różnorodności tematów. Pisał tylko wtedy, gdy czuł, że jego artykuł jest potrzebny. Napisał popularny esej o historii Rosji przed Piotrem Wielkim, ponieważ spotkał komandora porucznika, który nie wiedział, kim był Stepan Razin. Opublikował artykuł „Bezczynność kobiet”, bo zauważył, że Rosjanki nie znają najprostszych pojęć ekonomicznych, których nie można się nauczyć z powieści i opowiadań – jedynej lektury dla kobiet. Cechą charakterystyczną Sz., jako publicysty lat sześćdziesiątych, jest wiara w siłę wiedzy: wystarczy zrozumieć, poznać przyczyny zjawiska – wtedy proces przekładania wiedzy na działanie przebiegnie sam. Ta wiara w czynną moc wiedzy przypomina poglądy Sokratesa (patrz „Nieopłacalność niewiedzy”). Idee o potędze wiedzy powodują pewną dwuznaczność w poglądach Sz. na temat istoty procesu historycznego: z jednej strony źródła władzy polityczno-prawnej upatruje on jedynie w uwarunkowaniach społeczno-ekonomicznych, z drugiej strony podstawę wszelkiej cywilizacji widzi w doskonaleniu ludzkich możliwości. Przywiązując dużą wagę do stosunków gospodarczych, Sz. nadal twierdził, że jedynym elementem postępu jest wolna osobowość, która rozwinęła się w wolnej społeczności. Jednak Sh. nie był teoretykiem; inni jego współcześni wzięli na siebie teoretyczne uzasadnienie głównych idei ruchu lat sześćdziesiątych XIX wieku. Istnieje dość powszechna opinia, że ​​​​Sh. „nie wprowadzając do twórczości lat 60. żadnych swoich ostrych indywidualnych cech, wchłonął całego ducha swoich czasów” (słowa A. M. Skabiczewskiego). W 1903 roku w „Myśli Rosyjskiej” (czerwiec) ukazał się ostatni z „Esejów o życiu rosyjskim”, bardzo interesujący dla charakterystyki Sz., wywołany wspomnianą formułą i poświęcony samostanowieniu. Sh. stwierdza, że ​​taka charakterystyka jego osobowości może powodować nieporozumienia i zwraca uwagę, że to ogół cech charakterystycznych dla sylwetki lat 60. składa się na jego wyraźną indywidualność. Pozostając wiernym strażnikiem tradycji swoich czasów, Sz. w ostatnich latach życia pod względem treści społecznej i praktycznej oraz kierunku swoich myśli wydawał się zwiastunem nurtu społecznego lat dziewięćdziesiątych. Z tym nurtem łączy go połączenie szerokiego idealizmu społecznego z trzeźwym, praktycznym rozumieniem działania (por. „Świat Boży”, 1901, 6).

Informacje biograficzne o Sz.: „Wspomnienia Sz.”; „Wspomnienia literackie Michajłowskiego” (Sankt Petersburg, 1900, t. I); L.V. Shelgunov, „Z odległej przeszłości. Korespondencja N.V. Szelgunowa z żoną” (St. Petersburg, 1901), „Z pamiętnika Sh.” („Świat Boży”, 1898, księga II, 12); „Z notatek Sh.” („Nowe Słowo”, 1895-96, nr 1); Nekrolog Sh. w Biuletynie Północnym (1891, maj, s. 210-215). Artykuły o Sz.: „Moraliści nowej szkoły” (Biuletyn Rosyjski, 1870, lipiec); V. Yakovenko, „Publista trzech dekad” (Tydzień Książki, 1891, nr 3), A. Vn, „Pisarz lat 60.” (Biuletyn Europy, 1891, nr 5); M. Protopopow, „N.V. Szelgunow” („Myśl rosyjska”, 1891, nr 7); N.K. Michajłowski, „Artykuły dołączone do dzieł zebranych Sz.”; P. B. Struve, „Na różne tematy” (St. Petersburg, 1902).

P. Szczegolew.

(Brockhausa)

Szelgunow, Nikołaj Wasiljewicz

Wybitny publicysta rosyjski (1824-1891), jeden z przedstawicieli radykalnego ruchu postępowego lat 60., który szczególny wpływ na młodzież zyskał na przełomie lat 70. i 80., kiedy był bliskim współpracownikiem Delo, a później w 1885, kiedy prowadził „Eseje o życiu rosyjskim” w „Myśli Rosyjskiej”. Sz. często poruszał kwestię żydowską. Tej kwestii szczególnie poświęcona jest jego „wewnętrzna recenzja” w czasopiśmie „Delo” (1881, nr 6; przedruk w pracach zbiorowych); szczegółowo wyjaśnia smutne nieporozumienie, które doprowadziło do pogromów w 1881 r., a mianowicie, że ludzie, a zwłaszcza robotnicy, którzy miażdżyli Żydów cierpiących z powodu wyzysku ekonomicznego, błędnie utożsamiali wyzysk z żydostwem. Sh. dochodzi do następującego wniosku: „W kwestii żydowskiej nie ma innego rozwiązania niż to, które istnieje dla wszystkich kwestii w ogóle, jeśli zostaną one rozwiązane bez ograniczeń. Wolność sumienia, wolność myśli, swobodny rozwój sił wytwórczych i w ogóle swobodny rozwój osobowości – tylko to rozwiązanie wszystkich kwestii jest takie samo zarówno w kwestii żydowskiej, jak i rosyjskiej”. Dotyczy euro. Pytanie Sz. także w recenzjach wewnętrznych „Delo” za rok 1882 (nr 7, 8, 12). Jednym z „Esejów o życiu rosyjskim” w „Myśli rosyjskiej” (1889, nr 10; przedruk w „Esejach o życiu rosyjskim”, St. Petersburg, 1905, rozdz. 42), napisanym o książce M., jest poświęcony specjalnie lub głównie temu samemu zagadnieniu. G. Morgulis „Zagadnienia życia żydowskiego”. Sz. ze smutkiem i zdumieniem zatrzymuje się przed nowym rozkwitem antysemityzmu. Sz. przytacza szereg faktów świadczących o tym, że w latach 60. nawet przedstawiciele rządu byli poważnie skłonni, jeśli nie do uznania równości Żydów, to w każdym razie do usunięcia strefy osadnictwa i innych postępowych posunięć, i zadaje pytanie: „Co się stało? A może Żydzi w ciągu tych 25 lat podali jakiś szczególny powód, że naprawdę coś znowu się przeciwko nim wydarzyło? Ale Żydzi w tamtym czasie nie tylko nie podali najmniejszego powodu do nietolerancji – wręcz przeciwnie, podali najbardziej energiczne moralne i mentalne wysiłki, aby poprowadzić żydostwo na nową ścieżkę”. Ponieważ struktura ekonomiczna społeczeństw i państw zmienia się dopiero na przestrzeni wieków, a uprzedzenia na przestrzeni tysiącleci, „nie można spodziewać się szybkich zmian w sytuacji Żydów” – taki jest smutny wniosek Szelgunowa.

W. Vodovozov.

(hebr. enc.)

Szelgunow, Nikołaj Wasiljewicz

(1824-1891) – wybitny publicysta i osoba publiczna. Syn biednego urzędnika. W 1841 roku ukończył Instytut Leśny, gdzie zapoznał się z postępowymi ideami tamtych czasów. Późniejsza praca w Wydziale Leśnym, częste wyjazdy na wieś, a także pobyt wśród liberalnej inteligencji (w Samarze) wykształciły w Szelgunowie ostro krytyczny stosunek do rosyjskiej rzeczywistości. W 1851 r. Sz. wrócił do Petersburga, zbliżył się do Czernyszewskiego, a zwłaszcza M. I. Michajłowa. Jako starszy leśniczy Sh. wkrótce wyjechał za granicę, aby przygotować się do profesury. Podczas podróży Sh. studiował dzieła Hercena, spotkał się z kilkoma europejskimi postaciami rewolucyjnymi i ostatecznie przedstawił się jako jeden z czołowych uczestników rewolucyjnego ruchu demokratycznego lat 60. Podczas swojej drugiej podróży zagranicznej (1858-59) Sz. spotkał Hercena, który wydrukował słynną proklamację „Do młodego pokolenia” napisaną przez Sz. i M. I. Michajłowa. Sz. napisał także proklamację „Do żołnierzy”, którą wydrukował ręcznie i szeroko rozpowszechnił w całej Rosji. W 1861 roku opublikował w Sovremenniku adaptację słynnej książki Engelsa pod tytułem „Proletariat pracujący w Anglii i Francji”, wystawiając po raz pierwszy w Rosji tzw. „pytanie robocze”. W 1862 roku Sh. rzucił na zawsze pracę w leśnictwie i całkowicie zajął się dziennikarstwem. W tym samym roku udał się do Nerczyńska, aby odwiedzić wygnanego Michajłowa, gdzie został aresztowany i zesłany do Twierdzy Piotra i Pawła; pod koniec 1864 r. został zwolniony i wywieziony do prowincji Wołogdy. Przez cały ten czas Sz. dużo pisał do „Russian Word”, a następnie „Delo”, stając się szefem tego magazynu w 1877 r., po powrocie do Petersburga. W 1883 r. Sz. został po raz drugi uwięziony w Twierdzy Piotra i Pawła i wywieziony. Od 1885 współpracował z Myślią Rosyjską, gdzie opublikował „Eseje o życiu rosyjskim”, które odniosły wyjątkowy sukces.

Szelgunow, rozwijając się jako publicysta pod silnym wpływem rewolucyjnej demokracji chłopskiej lat 60., zwłaszcza Czernyszewskiego, nie przyswoił sobie jednak w pełni poglądów swojego wielkiego nauczyciela i następnie przerobił znaczną część swojego dziedzictwa ideologicznego w duchu liberalizmu. D. Pisarev również pozostawił znaczący ślad w światopoglądzie Sh. W wyrokach Sh. ujawnia się także niejasne odbicie teorii Marksa i Engelsa, wyrażające się w skrajnie niespójnych próbach socjologicznego wyjaśnienia zjawisk życia społecznego (artykuł „Fatalizm społeczno-ekonomiczny”), a także zainteresowaniu klasą robotniczą . Wszystkie te elementy światopoglądu Sz. nie zostały przez niego przetworzone organicznie w jedną całość – Sz. pozostał eklektyczny. Jego pragnienie wyjaśnień socjologicznych splatało się z ostro wyrażanym idealizmem historycznym, z poglądem na socjalizm jako wrodzoną własność człowieka. Pogląd na wspólnotę jako podstawę socjalizmu łączono z uznaniem nieuchronności rozwoju kapitalizmu w Rosji itp. Światopogląd Sz. był odzwierciedleniem sprzeczności, jakich doświadczyła rewolucyjna demokracja w latach 60. i 70. XX w., skupiając się na rewolucyjnego chłopstwa w związku z rozwojem kapitalizmu przemysłowego, jego przenikaniem do wsi i rozkładem wspólnoty.

Działalność literacka i krytyczna Sz. ma charakter wyraźnie publicystyczny, co wynikało z niemożności wypowiadania się bezpośrednio w sprawach publicznych. Szelgunow. Krytyce prawdziwej sprzeciwiał się krytyce estetycznej („prawdziwa krytyka pragnie życia i związku z nią”). Uważając pisarza za „przedstawiciela znanej klasy”, Szelgunow oceniał go w zależności od jego poglądów politycznych i ideologicznych. Domagał się od pisarza wiedzy o życiu, błędnie jednak twierdził, że sztuka dostarcza niezakłóconego, adekwatnego odzwierciedlenia życia, czasem nawet niezależnie od postaw ideowych artysty. Pisarz musi być szczery i na poziomie współczesnej wiedzy, bo „tylko pisarz szczery może kierować opinią publiczną i być wpływowym propagandystą i trybunem”. Sh. postrzegał fikcję jako „epizody z historii intelektualnego rozwoju społeczeństwa”, jako walkę idei i aspiracji. Sh. rozumiał wagę formy dzieła sztuki, ale zwykle się nią nie zajmował.

Idee pedagogiczne Szelgunowa zostały przez niego wyrażone w szeregu „Listów o wychowaniu”, w których wyraźnie widać wpływ Czernyszewskiego, Dobrolubowa, Pisariowa i populistów (zwłaszcza Ławrowa). Sh. uważa, że ​​celem edukacji jest kształtowanie silnego, integralnego charakteru, co osiąga się poprzez „harmonijny rozwój umysłu i uczuć w trudnym, nieustępliwym środowisku”. Specjalny

Liczy się rozwój prawidłowego osądu (wpływ pedagogiki racjonalistycznej).

W ówczesnych warunkach działalność Sz. jest z pewnością zjawiskiem postępowym, a niektóre jej okresy mają charakter zdecydowanie rewolucyjny. Ponieważ Sz. ostro podniósł kwestię kapitalistycznego rozwoju Rosji i postawił kwestię pracy, legalni marksiści uważali go za jednego ze swoich poprzedników. Robotnicy w przedstawionym mu przemówieniu powiedzieli, że „pokazał im drogę walki”. Pogrzeb Sh. przerodził się w wielką antyrządową demonstrację robotników i intelektualistów.

Encyklopedia Lermontowa

Rosyjski rewolucyjny demokrata, publicysta i krytyk literacki. Od szlachty. W 1841 ukończył Instytut Leśny i pracował w wydziale leśnym Ministerstwa Majątku Państwowego. Pod koniec lat pięćdziesiątych XIX wieku... Wielka encyklopedia radziecka

Szelgunow (Nikołaj Wasiljewicz, 1824-1891) znany pisarz. Mój pradziadek i dziadek byli marynarzami, mój ojciec służył w wydziale cywilnym. Sh. dorastał w erze Mikołaja i osobiście zapoznał się ze wszystkimi cechami jego reżimu. Jego ojciec zmarł, gdy miał 3 lata.... Słownik biograficzny

- (1824 91) Rosyjski rewolucyjny demokrata, publicysta, krytyk literacki. Uczestnik ruchu rewolucyjnego lat 60., autor kilku proklamacji; od 1866 jeden z czołowych pracowników, w 1880 84 faktycznie redaktor pisma Delo. Autor… … Wielki słownik encyklopedyczny

- (1824-1891), rewolucyjny demokrata, publicysta, osoba publiczna. Urodzony w Petersburgu. Ukończył Instytut Leśny (1841), służył w Departamencie Leśnym Ministerstwa Majątku Państwowego, autor prac z zakresu leśnictwa, od końca lat 50-tych... ... Petersburg (encyklopedia)

- (1824-1891), publicysta, krytyk literacki, rewolucyjny demokrata. Uczestnik rosyjskiego ruchu rewolucyjnego lat 60. XIX w., autor kilku proklamacji; od 1866 jeden z czołowych pracowników, w 1880 84 faktyczny redaktor pisma „Delo”. Autor… … słownik encyklopedyczny

Ten artykuł lub sekcja wymaga rewizji. Prosimy o poprawienie artykułu zgodnie z zasadami pisania artykułów... Wikipedia

SZEŁGUNOW Nikołaj Wasiljewicz- (22.11 (4.12). 1824, Petersburg 12 (24.04.1891, Petersburg) publicysta, krytyk literacki, zwolennik Czernyszewskiego. Studiował w Korpusie Kadetów Aleksandra, ukończył Instytut Lesnoya, pracował w Wydziale Leśnym, zrezygnował w 1862 roku. W... Filozofia rosyjska. Encyklopedia

Nikołaj Wasiljewicz Szelgunow (1824-1891) pisarz rosyjski. Jego pradziadek i dziadek byli marynarzami, ojciec służył w wydziale cywilnym. Shelgunov dorastał w czasach Mikołaja i osobiście zapoznał się ze wszystkimi cechami jego reżimu. Ojciec Szelgunowa zmarł, gdy... ... Wikipedia

Szelgunow, Nikołaj Wasiljewicz- (1824 1891) osoba publiczna, publicysta, filozof, nauczyciel, twórca rosyjskiej nauki leśnej. Rewolucyjny demokrata lat 60. XIX wieku. Na jego światopogląd duży wpływ miały poglądy V.G. Belinsky i A.I. Herzen. Był… … Pedagogiczny słownik terminologiczny