„Bohatera naszych czasów” można słusznie nazwać perłą literatury rosyjskiej. Lermontow dość długo nosił się z pomysłem stworzenia powieści i długo nad nią pracował. Literaturoznawcy dzielą okres wstępny na trzy odrębne okresy. Początkowy etap datuje się na rok 1836, wtedy to młody poeta Lermontow postanowił zadomowić się na piedestale współczesnej literatury i stworzyć coś, co absolutnie zadziwi jego współczesnych. Już wtedy zdecydował, że głównym bohaterem będzie młody szlachcic, uosabiający na swój obraz istniejące pokolenie młodych ludzi. Chciał odzwierciedlić wszystkie sprzeczności szalejące w młodej, porywczej duszy, stworzyć porywczą osobowość, co później mu się udało. Według Lermontowa wielkie wrażenie wywarła na nim lektura powieści „Eugeniusz Oniegin” Puszkina. Zainspirowało go to i zainspirowało do owocnej pracy podstawowej.

Po napisaniu pośmiertnego epitafium na temat śmierci Puszkina Lermontow udaje się na wygnanie na Kaukaz, gdzie zaczyna realizować swój plan napisania powieści. Tak rozpoczął się drugi etap tworzenia powieści. Wycieczka ta w pewnym sensie bardzo przydała się pisarzowi, gdyż dopiero po odwiedzeniu Tamanu, wiosek kozackich i osad górskich Lermontow dokładnie zrozumiał, o czym chciał pisać. Ustalono krąg postaci i fabułę.

• 1839 - „Bela” (przy publikacji „Z notatek oficera na Kaukazie”)
• 1839 - "Fatalista"
• 1840 - „Taman”
• 1840 - „Księżniczka Maria”
• 1840 - Wyjście pełna wersja powieść z uwagami autora i dodaną częścią „Maksym Maksymowicz”

Analiza pracy

Główną ideą autora było ukazanie stanu rzeczy we współczesnej postdekabrystycznej Rosji, stworzenie żywych, realistycznych obrazów bohaterów. Główny problem powieść jest problemem osobowości i czasu, kiedy stare ideały zostały utracone, a nowe jeszcze nie istniały. Pechorin i jego współcześni mogą słusznie nazywać się ludźmi utraconego pokolenia, nie wiedzą, czego chcą od życia. Według autora portret Peczorina to „portret złożony z wad całego naszego pokolenia w ich pełnym rozwoju”. Co ciekawe, sam Lermontow ani razu w trakcie całego procesu narracyjnego nie pokazał swojej postawy i oceny zachowania Peczorina. Nie mówi nawet jasno, w jakim sensie przypisuje mu charakterystycznego „bohatera”.

Fabuła, cechy kompozycji

Główną cechą struktury kompozycyjnej powieści jest jej niespójność chronologiczna. Rozdziały są nieuporządkowane, a wydarzenia w nich zachodzące niespójne. To jeden z głównych sposobów wyrazistości, za pomocą którego autor starał się w podobny sposób wyrazić główną ideę. W ten sposób Lermontow pozwala nam zrozumieć, że otaczające nas wydarzenia i ich kolejność nie mogą w żaden sposób wpłynąć na nasz los. Jedyną potężną rzeczą jest to, co dzieje się w duszy człowieka, jego myślach i czynach. Dzięki układowi rozdziałów czytelnik stopniowo zaczyna zanurzać się w wewnętrznym świecie Pechorina, rozumieć motywy jego działań i przepełniać go współczuciem i współczuciem.

Pod względem gatunkowym „Bohater naszych czasów” można określić jako powieść psychologiczno-społeczną. W konstrukcji fabuły nie ma absolutnie żadnej fabuły ani ekspozycji, to znaczy czytelnik nie wie absolutnie nic o życiu Pechorina przed jego przybyciem na Kaukaz. Kulminacją jest odrębna sytuacja w każdej historii. Rozwiązaniem jest wiadomość o śmierci Pieczorina, odzwierciedlona we wstępie do Dziennika Peczorina. Co więcej, moment rozwiązania następuje w połowie powieści.

Możemy zatem zauważyć, że podobnie jak pomysł, fabuła i kompozycja powieści są bardzo złożone i służą jako elementy wyrazistości, które stopniowo ujawniają problemy dzieła i wizerunek głównego bohatera.

Główni bohaterowie

Grigorij Pechorin jest przedstawicielem szlachty, młodym rabusiem pochodzącym z Petersburga. W duszy jest człowiekiem nieszczęśliwym, obciążonym swoją bezsensowną egzystencją. Rozczarowuje się miłością i kobietami, nie wierzy w istnienie ciepłych przyjaźni i szczerej miłości. To niezwykle niezwykła i bystra osobowość, która mimo wielu swoich niedociągnięć nie odstrasza czytelnika, a wręcz przeciwnie, przyciąga go swoimi przeżyciami, wzbudza w nim sympatię i empatię. Od wewnątrz jest rozdarty wieloma sprzecznościami. Najbardziej kompletny obraz osobowości bohatera otrzymujemy z ust Maksyma Maksimowicza. Jednak ze względu na swoją ciasnotę, mężczyzna przedstawia Peczorina w nieco jednostronnym świetle. Nie rozumie, co motywuje bohatera; nie może znaleźć usprawiedliwienia dla swojego chłodu i egoizmu.

Grusznicki

Antypody Peczorina to Grusznicki i Werner. Grusznicki chce przede wszystkim popisywać się i popisywać najlepsza strona, mimo że w duszy młodego człowieka panuje absolutna pustka. Pieczorin, choć nie zawsze postępuje pozytywnie, jest w rzeczywistości osobą głęboko szlachetną i rozpaczliwie odważną, ostatnią rzeczą, o której myśli, jest fałszywy połysk i reputacja uczciwego człowieka.

Werner w pierwszej chwili wydaje się czytelnikowi osobą bliską duchem Peczorinowi, gdyż łączy ich wiele podobnych cech charakteru, sceptycyzm, cynizm, chłód i surowość. Werner okazuje się jednak typowym gadułą, nie gotową bronić pryncypialnego stanowiska i stawiać się w opozycji do całego społeczeństwa. Oba te typy męskie pomagają nam lepiej zrozumieć charakter Pechorina, jakby cieniując i podkreślając jego cechy charakteru i cechy osobowości.

Księżniczka Maria

Wszystkie wizerunki kobiet użyte przez Lermontowa na kartach powieści są zupełnie inne. Jedyne, co ich łączy, to zrozumienie najskrytszego pragnienia i głównych aspiracji Pechorina, które stopniowo dociera do czytelnika. Mianowicie jest to desperackie pragnienie kochania i bycia kochanym przez jedną samotną kobietę. Niestety, coś takiego nigdy nie miało się wydarzyć.

Cytaty

„Jednak zawsze było to dla mnie dziwne: nigdy nie stałem się niewolnikiem kobiety, którą kocham; wręcz przeciwnie, zawsze uzyskiwałem niezwyciężoną władzę nad ich wolą i sercem, nawet nie próbując tego robić. Dlaczego to jest? „Czy to dlatego, że nigdy niczego nie cenię zbytnio i że ciągle bali się wypuścić mnie ze swoich rąk?”Peczorin

„Moja droga, nienawidzę ludzi, żeby nimi nie gardzić, bo inaczej życie byłoby zbyt obrzydliwą farsą…”Grusznicki

„I do świstu kuli można się przyzwyczaić”Maksym Maksimycz

Jednak w twoich bzdurach jest jakiś pomysł!

Wniosek

Powieść została przyjęta z hukiem przez rosyjskich czytelników. Zadziwiał, zachwycał, ekscytował i nie mógł pozostawić nikogo obojętnym. Tak żywy i realistyczny był obraz Peczorina, jak aktualny był problem straconego czasu podniesiony przez Lermontowa. Są tu wszystkie elementy prozy: refleksje filozoficzne, powieść i opowieść liryczna. „Bohater naszych czasów” to powieść głęboko odkrywcza, która trafia w sedno. Przecież Lermontow nie potępia bohatera skłonnego do popełniania błędów. Jeśli się nad tym zastanowić, kto z nas tego nie robi? Przedmiotem jego potępienia jest właśnie pusty i nic nie znaczący czas, nie niosący ze sobą żadnych ideałów i wartości, stracone pokolenie ludzi, którzy nie potrafili odnaleźć się w życiu.

Krytycy dostrzegają podobieństwo bohaterów powieści do powieści „Eugeniusz Oniegin”; nie jest to przypadkowe, ponieważ to właśnie lektura arcydzieła Puszkina zainspirowała Lermontowa do stworzenia równie monumentalnej powieści. W pewnym sensie Peczorin jest tym samym Onieginem, tylko w latach 30. i 40. XIX wieku. Warto zauważyć, że Peczorin jest nadal osobą bardziej dojrzałą niż Oniegin. Jest egoistą, ale egoistą, który cierpi z powodu własnych działań, głęboko potępiając siebie, ale nie mając możliwości zmiany. Jest zdolny do głębszej samoanalizy, uniża się i dźwiga swoje czyny i grzechy jak ciężki krzyż.

Analizując powieść, można prześledzić rozwój samego autora; stopniowo przechodzi on od kategorii prozy młodzieżowej do czegoś bardziej znaczącego i poważnego. Można zauważyć znaczny rozwój twórczy autora, postęp jego pomysłów oraz poprawę jakości narzędzi wizualnych i ekspresyjnych.

Ostanina Anastazja

Jak każde dzieło klasyczne, „Bohater naszych czasów” od ponad półtora wieku żyje intensywnym życiem artystycznym, nieustannie odnawiając się w świadomości kolejnych i nowych pokoleń. Roman M.Yu. „Bohater naszych czasów” Lermontowa jest prosty i przystępny dla każdego czytelnika, a jednocześnie złożony i wielowartościowy. Wszystko to dało i nadal wywołuje dyskusje na jego temat – od chwili jego narodzin aż po dzień dzisiejszy. Historię jego badań charakteryzuje nie tylko niespójność, ale także kontrastujące sądy. Cel: W pracy tej spróbujemy określić, do jakiego gatunku skłania się dzieło „Bohater naszych czasów”. I chociaż to wiadomo, sami chcemy osiągnąć swój cel za pomocą dowodów.

Pobierać:

Zapowiedź:

Miejska budżetowa instytucja oświatowa

„Szkoła Średnia nr 6” Perm

„Bohater naszych czasów”: powstanie gatunku

Uczeń klasy 10B MBOU „Szkoła Średnia nr 6” Perm

Kierownik: Gusiewa Tatyana Władimirowna,

Nauczyciel języka i literatury rosyjskiej

MBOU „Szkoła Średnia nr 6” Perm

Perm 2014

Wprowadzenie ………………………………………………………………………………… 2

Rozdział I. Kształtowanie się gatunku utworu………………………………… 3

1. Źródła gatunkowe „książki” Lermontowa………………………. 3
2. Dramatyzm dzieła ………………………………………………………… 9
3. Forma „książki”….………………………………………………. 19

Wniosek ………………………………………………………………………. 21

Lista referencji ……………………………………………………. 22

Wstęp

Dla wielu „bohater naszych czasów”.

pozostawało do tej pory tajemnicą i tak pozostanie

dla nich tajemnica na zawsze!..

V.G. Bieliński

Jak każde dzieło klasyczne, „Bohater naszych czasów” od ponad półtora wieku żyje intensywnym życiem artystycznym, nieustannie odnawiając się w świadomości kolejnych i nowych pokoleń. O podobnych pracach V.G. Bieliński pisał, że należą one do zjawisk wiecznie żywych i poruszających się... Każda epoka wypowiada się na ich temat własnym sądem. I bez względu na to, jak poprawnie je rozumie, zawsze pozostawi następnej erze powiedzenie czegoś nowego i bardziej prawdziwego, a nikt nigdy nie wyrazi wszystkiego. Mówiąc bezpośrednio o powieści, wielki krytyk argumentował: „Oto księga, której przeznaczeniem jest nigdy nie zostać wymazana, ponieważ od samego początku została spryskana żywą wodą poezji”.

Roman M.Yu. „Bohater naszych czasów” Lermontowa jest prosty i przystępny dla każdego czytelnika, a jednocześnie złożony i wielowartościowy. Wszystko to dało i nadal wywołuje dyskusje na jego temat – od chwili jego narodzin aż po dzień dzisiejszy. Historię jego badań charakteryzuje nie tylko niespójność, ale także kontrastujące sądy.

Pierwszych czytelników powieści uderzyła niezwykłość jej formy artystycznej. V.G. Bieliński jako pierwszy z krytyków ustalił, w jaki sposób czytelnik na podstawie kilku opowiadań odnosi „wrażenie całej powieści”. Sekret tego widzi w tym, że powieść Lermontowa „jest biografią jednej osoby”. O niezwykłej integralności artystycznej powieści V.G. Bieliński mówi: „Nie ma tu ani strony, ani słowa wrzuconego przez przypadek: tutaj wszystko wypływa z jednej głównej idei i wszystko do niej powraca”.

Cel: W pracy tej spróbujemy określić, do jakiego gatunku skłania się dzieło „Bohater naszych czasów”. I chociaż to wiadomo, sami chcemy osiągnąć swój cel za pomocą dowodów.

Jako przedmiot Badania podkreślają oryginalność gatunkową twórczości M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów”.

Temat badania to formy, za pomocą których poeta tworzy gatunek dzieła.

Autorka badania proponuje hipoteza że dzieło było transcendencją małych form poprzez połączenie ich w gatunek powieści. Był to złożony proces gatunkowy, którego efektem była „książka” M.Yu. Lermontow.

Dowód hipotezy będzie łatwiejszy poprzez rozwiązanie poniższego zadania zadania: 1) zapoznać się z literaturą na ten temat; 2) rozważyć źródła gatunkowe „książki” Lermontowa; 3)

Rozdział I. Kształtowanie się gatunku utworu

1.1 Źródła gatunkowe „książki” Lermontowa

M.Yu. Lermontow nazywa swoje dzieło „Bohater naszych czasów” „książką” („Sam przeżyłem tę książkę…” lub „esej”).

Zwykle „Bohater naszych czasów” nazywany jest imieniem B.M. Eikhenbauma „cykl opowieści”. „Lermontow – pisał ten słynny badacz – „połączył… gatunki charakterystyczne dla lat trzydziestych XX wieku, takie jak esej podróżniczy, opowiadanie biwakowe, opowiadanie świeckie, opowiadanie kaukaskie” oraz „Bohater naszych czasów” „był wyjście z tych gatunków – w drodze do gatunku powieści, który je łączy.” Dodając do wymienionych formularzy „spowiedź bohatera, jego pamiętnik”, B.T. Udodov uważa także, że Lermontowa fascynowały „możliwości syntezy realistycznego szkicu podróżniczego, notatek z pełną akcji romantyczną historią i opowiadaniem. Pierwszym doświadczeniem takich dzieł „hybrydowych”… w swoim gatunku i metodzie były „Taman” i „Fatalist”.

Zatem „książka” Lermontowa jest owocem cyklizacji różnych (esejów, konfesjonałów itp.), ale małych form? Doświadczenie „hybrydyzacji” w literaturze rosyjskiej istniało także poza Lermontowem, np. w niedokończonej powieści A. Bestużewa-Marlińskiego „Wadimow”, w „Nocach rosyjskich” W. Odojewskiego. Ani jedno, ani drugie dzieło nie uzyskało głębokiego, epickiego brzmienia i znaczenia „Bohatera naszych czasów”. Tymczasem „dzieło” Lermontowa jest „eposem nowego świata” (W. Bieliński) po prostu dlatego, że wraz z bohaterem czasu odtwarza sam ten czas. Jest obecny w „Bohaterze…” zarówno w moralnym i psychologicznym wyglądzie Peczorina, jak i w postaciach innych postaci, których artystyczny cel nie ogranicza się bynajmniej do „służby, podporządkowanej pozycji” centralnej postaci. „A jakie – podkreślił Bieliński – typowe twarze Beli, Azamata, Kazbicza, Maksyma Maksimycza, dziewcząt z Tamana!” „To” – dodaje – „są takie twarze, które będą równie zrozumiałe dla Anglika, Niemca i Francuza, jak są zrozumiałe dla Rosjanina”.

Czy rzeczywiście Bela, Azamat, Kazbicz są „prostymi” „dziećmi natury”, a nie ludźmi swoich czasów, dotkniętymi, podobnie jak Peczorin, jej powszechnymi „wadami”? Najbardziej uderzająca cecha Peczorina – dwoistość („Są we mnie dwie osoby…”) – czy naprawdę jest dla niego wyjątkowa? I doktora Wernera, którego samo pojawienie się uderzyłoby frenologa „dziwnym splotem przeciwstawnych skłonności”, rzeczywiście nieodłącznym dla tego człowieka. „Jest sceptykiem i materialistą, jak prawie wszyscy lekarze, a jednocześnie poetą i to na serio, choć nigdy w życiu nie napisał dwóch wierszy. Studiował wszystkie żywe struny ludzkiego serca, tak jak bada się żyły trupa, ale nigdy nie wiedział, jak wykorzystać swoją wiedzę. A kadet Grusznicki, ubrany w szary żołnierski płaszcz i marzący o zostaniu „bohaterem powieści”? A porucznik Vulich? Przemytnik Janko, góral Kazbicz – ci bohaterowie i indywidualistyczni rabusie w jednym, nieustraszeni i okrutni, poetyccy i prozaiczni jednocześnie? Nawet przemytniczka, która jest bardzo oddalona od Peczorina, w „Bohaterze naszych czasów” nazywana jest „dziwną istotą”. „…To – pisał o niej Bieliński – „jest jakiś rodzaj dzikiej, iskrzącej piękności, uwodzicielskiej jak syrena, nieuchwytnej jak undine, strasznej jak syrena… Nie możesz jej kochać, nie możesz nienawidzę jej, ale można ją tylko kochać i nienawidzić.” A oto Kazbicz. „Zacząłem się bliżej przyglądać” – przedstawia go Maksym Maksimycz – „i rozpoznałem mojego starego znajomego Kazbicha. On, wiesz, nie był ani do końca spokojny, ani do końca niepokojowy. Mówiono o nim, że uwielbiał ciągnąć Kubań z abrekami i, prawdę mówiąc, miał twarz najbardziej rozbójniczą... Ale był sprytny, sprytny jak diabeł! Beszmet jest zawsze podarty, a broń zawsze srebrna. A jego koń był sławny w całej Kabardzie…” Po raz kolejny mamy podwójną naturę: bohatera i bandytę jednocześnie. Jej pierwsza „połówka” ożywa w fabule i stylu, a zwłaszcza w słowach pochwały wiernego konia: „Tak” – odpowiedział Kazbich po chwili milczenia: „takiej nie znajdziesz w całym kraju”. Kabarda.” Kiedyś - to było za Terkiem - szedłem z abrekami, żeby odeprzeć stada rosyjskie; Nie mieliśmy szczęścia i rozproszyliśmy się na wszystkie strony. Za mną biegło czterech Kozaków; Za sobą słyszałem już krzyki niewiernych, a przede mną gęsty las. Położyłem się na siodle, zawierzyłem się Allahowi i po raz pierwszy w życiu obraziłem konia uderzeniem bata. Jak ptak skakał pomiędzy gałęziami... Mój koń przeskakiwał przez pniaki i pierś przedarł się przez krzaki.” Wszystko tutaj – od nazywania Kozaków „guiaurami” i zwracania się do Allaha, po porównywanie przyjaciela konia z ptakiem i rytm mowy – utrzymane jest w duchu ludowej legendy bohaterskiej. Jest to zrozumiałe, gdyż Kazbicz jest tutaj przedstawicielem muzułmańskiej społeczności kaukaskiej, w stosunku do której Rosjanie są postrzegani jako „niewierni” i wrogowie. Ale praca ukazuje także inną istotę Kazbicha, wynikającą z poniżających szczegółów jego początkowego portretu: „twarz”, „wleczenie”, „jak demon”. Wszyscy odpowiedzą w opowieści Maksyma Maksimycha o porwaniu Beli przez Kazbicza: „Było, wiadomo, bardzo gorąco; usiadła na kamieniu i zanurzyła stopy w wodzie. Więc Kazbicz podkradł się, podrapał ją, zakrył usta i zaciągnął w krzaki, a tam wskoczył na konia i pociągnął!” . To już jest w stylu opowieści o rabusiu i złodzieju. Oto jak ten sam Kazbicz pojawia się tutaj: „Krzyknął coś do nas na swój sposób i podniósł nad nią sztylet... Zeskoczyliśmy z koni i pobiegliśmy do Beli. Biedna, leżała bez ruchu, a krew płynęła strumieniami z rany... Jaki łotr: choćby w serce ją uderzył... to by to wszystko na raz skończyła, bo inaczej byłby to najzwyklejszy rozbójnik cios w plecy.”

Inny góral, Azamat, jest młodszy od Kazbicza i już „strasznie głodny pieniędzy”. Ta cecha jest również nowoczesna: w końcu porucznik Vulich ma obsesję na punkcie wygrywania. A Azamat to śmiałek i jednocześnie zdrajca, który zaniedbywał święte pokrewieństwo alpinisty. Jednak Pechorin („Księżniczka Maria”) porównuje swoje zachowanie do „żałosnej roli kata lub zdrajcy”.

W oryginalnym wydaniu przedmowy do drugiego wydania swojego „dzieła” Lermontow wyjaśniał: „Bohater naszych czasów” to z pewnością portret, ale nie jednej osoby; to jest ten typ - Mówisz mi, że człowiek nie może być taki zły, ale ja ci powiem, że prawie wszyscy tacy są; niektóre są trochę lepsze, wiele jest znacznie gorszych”. Uwaga: pisarz wymienia tutaj nie Peczorina, ale Bohatera naszych czasów, jako główną osobę swojej „książki” i nadal mówi o nim ogólnie. I to nie jest przypadek. Zaproponujmy prosty eksperyment: wyobraźmy sobie na chwilę, że „dzieło” Lermontowa nosi tytuł, podobnie jak „Eugeniusz Oniegin” Puszkina, z imieniem głównego bohatera: nie „Bohater naszych czasów”, ale „Grigorij Pieczorin”. ” Wydaje się, że są ku temu podstawy. A jednak jakże zasadniczą różnicę w treści odczuwamy od razu! Jakże zawęża się potencjał dzieła przy tej wymianie!

Zauważając „zagłębienie się w rzeczywistość życiową” tkwiące w prozie Lermontowa, Gogol widział w autorze „Bohatera naszych czasów” przyszłego wielkiego malarza rosyjskiego życia…” „Lermontow” – pisał Bieliński – „ wielki poeta: uprzedmiotowił nowoczesne społeczeństwo i jego przedstawiciele.” Było to społeczeństwo, nowa era („nasz czas”) obecnego „stulecia” i to nie w osobie głównych, ale wszystkich bohaterów i ich nieprzypadkowo podobne samotne i dramatyczne losy, które oczywiście z pewnymi poprawkami dla wyjątkowości życia górskiego lub świeckiego wszedł do „książki „Lermontow o „współczesnym człowieku”. Jej obiektywizacja nie tylko nie przeszkadzała, ale wręcz została ułatwiona przez znaną liryczną animację struktury narracyjnej „książki”, która w wielu fragmentach przypomina „wiersze prozą” (przykładowo: „Nie, ja bym nie daję sobie rady z tą bandą! Ja, jak marynarz, urodziłem się i wychowałem na pokładzie brygu zbójniczego itp., na co nie raz zwracali uwagę badacze. Jaka jest natura i funkcja artystyczna tego liryzmu?

„Bohater naszych czasów” – pisze A.I. Zhuravlev - łączy się z poezją Lermontowa wieloma wątkami... Takie podobieństwa nie mogły nie wpłynąć na styl dzieła. Rzeczywiście wystarczy przypomnieć przynajmniej takie wiersze jak „Żagiel”, „Duma”, „Nudne i smutne”, „Testament”, „Wychodzę sam w drodze”, aby połączyć poezję Lermontowa z jego „książką ”, aby stało się oczywiste. Przypomnijmy także istotny fakt, że pierwszą (lub równoległą do planu „Bohatera…”) próbę stworzenia obrazu „człowieka współczesnego” podjął Lermontow w gatunku powieści (lub opowiadania) poetyckiego” Bajka dla dzieci”, która pozostała niedokończona.

Zhuravleva liryczne „tło” „Bohatera naszych czasów” widzi w „powtórzeniu pewnych motywów werbalnych i semantycznych, które mają znaczenie symboliczne. Powtórzenie motywów morza, gór i gwiaździstego nieba stwarza w czytelniku poczucie jedności” dzieła, w szczególności „jedności bohatera poszukującego świadomości”. Udodov uważa, że ​​zasada liryczna porządkuje także wizerunki niektórych bohaterów „książki” Lermontowa: Wiery („jest to obraz najmniej zobiektywizowany, liryczny”), a częściowo Maksyma Maksimycza: „Motywy samotności, namiętne pragnienie znalezienia „rodzime dusze” na świecie są organicznie wpisane w obraz starego działacza.”

Obserwacje te nie są oczywiście bezpodstawne. Czy jednak wyczerpują cel liryzmu w „Bohaterze naszych czasów”?

Myślę, że nie. Prozaik Lermontow naprawdę nie zapomina przeżyć poety Lermontowa. Jednak to drugie jest potrzebne pierwszemu, aby stworzyć złożone słowo, wewnętrznie sprzeczny charakter bohaterów, ich świadomość i rzeczywistość jako całość. „Poetyka” i „prozeizm” nie występują po prostu naprzemiennie w „Bohaterze naszych czasów”, ale stanowią integralne elementy jednolitego stylu dzieła. Można to zobaczyć na poniższych przykładach.

Przemówienie „książki” Lermontowa zadziwiło nawet jej nieżyczliwych. SP Szewrew szczególnie podkreślał „wierny i żywy”, tj. dokładny i niejednoznaczny opis „drogi przez górę Gud”. Ale to samo można powiedzieć o każdym innym fragmencie dzieła. Charakterystyczne dla mowy bohaterów jest także łączenie i przeplatanie się różnych głosów. Oto opowieść Maksyma Maksimycha o Kazbiczu w momencie porwania jego konia przez Azamata6 „Urus yaman, yaman! - ryknął i wybiegł jak dziki lampart. Dwoma skokami był już na podwórzu; u bram twierdzy wartownik z bronią zagrodził mu drogę; przeskoczył działo i rzucił się biegiem wzdłuż drogi... W oddali wirował kurz - Azamat galopował na pędzącym Karagözie; Biegnąc, Kazbicz wyciągnął broń z futerału i strzelił. Pozostał bez ruchu przez minutę, dopóki nie był przekonany, że chybił; potem wrzasnął, uderzył pistoletem o kamień, rozbił go na kawałki, upadł na ziemię i łkał jak dziecko…”

Mowa kapitana sztabu jest mieszaniną głosów. Są w nim nuty Kazbicha („jak dziki lampart”) i Azamata, w tym przypadku nieustraszonego śmiałka: „W oddali unosił się pył – Azamat galopował na pędzącym Karagözie”. Ostatnie zdanie jest monostyczne. Słowa „upadł na ziemię i łkał jak dziecko” zapowiadają tragiczny stan Peczorina w chwili ostatniej próby spotkania się z Wierą („Upadł na mokrą trawę i płakał jak dziecko”).

W „Bohaterze naszych czasów” można zobaczyć sam proces powstawania mowy. Oto historia Maksyma Maksimycha o górskim weselu.

„Jak świętują swój ślub? – zapytałem kapitana sztabu.

Tak, zwykle. Najpierw mułła przeczyta im coś z Koranu; następnie dają prezenty młodym ludziom i wszystkim ich bliskim; jedz i pij buzę. Dziewczęta i młodzi chłopcy stoją w dwóch rzędach, jedna naprzeciw drugiej, klaszczą w dłonie i śpiewają. Więc jedna dziewczyna i jeden mężczyzna wychodzą na środek i zaczynają śpiewać sobie wiersze, niezależnie od tego, co się stanie…”

Tutaj przemówienie kapitana sztabu jest monotonne. Mierząc wszystko zwykłą miarą, stary działacz dostrzega jedynie zwyczajną stronę wydarzenia. Ale wtedy Maksym Maksimycz wyjaśnia wędrownemu oficerowi, co to było, że „najmłodsza córka właściciela (tj. jedna z „dziewczynek”), dziewczynka w wieku około szesnastu lat, śpiewała Peczorinowi: „Tak, wygląda to tak: „Slender , mówią, nasi młodzi jeźdźcy i ich kaftany są podszyte srebrem, a młody rosyjski oficer jest od nich szczuplejszy, a jego warkocz jest złoty. Jest między nimi jak topola; po prostu nie rośnij, nie rozkwitaj w naszym ogrodzie.” Tak powstaje kolejny głos, wyrażający się głębokim poczuciem czystej duszy. Jego poezja, określona poprzez porównanie rosyjskiego oficera zarówno z topolą, jak i z jeźdźcami górskimi, również jest uzasadniona, a zatem nie mniej trafna niż pierwsza opowieść o kapitanie sztabu. Wynik opisanych „głosów” słychać w następujących słowach Maksyma Maksimycha: „A ona (Bela) była niewątpliwie piękna: wysoka, szczupła, z oczami czarnymi jak kozica górska i patrzyła w twoją duszę. Pieczorin w zamyśleniu nie spuszczał z niej wzroku...

Podane przykłady nie pozwalają uznać liryzmu za podstawę gatunkowej jedności „Bohatera naszych czasów”. Jednocześnie obecna jest idea wszechobecnego trendu jednogatunkowego. To dramat, powrót do tragicznej konfrontacji bohatera z losem.

1.2. Dramat dzieła

Dramat jest obecny w „książce” Lermontowa na wiele sposobów. Widać to porównując „Bohatera naszych czasów” z twórczością A.S. Puszkin „Eugeniusz Oniegin”. W „Onieginie” widzimy szczegółowy opis samych okoliczności przez Puszkina, zarówno w aspekcie ogólnohistorycznym (współczesne społeczeństwo rosyjskie), jak i klasowym (życie, zwyczaje itp.).

W Bohaterze naszych czasów jest inaczej. Niemal wszystkim jego bohaterom brakuje na przykład fabuły. Nie stało się to jednak przeszkodą w „pogłębianiu się” w nowoczesność.

„Należy zauważyć – zauważył jeden z krytyków „Bohatera naszych czasów” – że autor nie lubi zbytnio rozwodzić się nad obrazami natury. Woli ludzi.” Na początku opowiadania „Maksym Maksimycz” Lermontow zauważa słuszność tej obserwacji: „Oszczędzę wam opisów gór, wykrzykników, które nic nie wyrażają, obrazów, które nic nie przedstawiają... i uwag statystycznych, które absolutnie nie ktoś przeczyta.” I widzimy, że w kolejnych rozdziałach dzieła pisarz dotrzyma słowa: jego opisy nabiorą lakonizmu. Możemy to zaobserwować na przykład w scenie, w której Grusznicki i księżna Maria upuszczają szklankę. „Odwróciłem się i odszedłem od niego. Przez pół godziny spacerowałem alejkami winogronowymi, wzdłuż wapiennych skał i wiszących pomiędzy nimi krzaków. Zrobiło się gorąco, więc pospieszyłem do domu. Przechodząc obok kwaśno-siarkowego źródła, zatrzymałem się w zadaszonej galerii, aby odetchnąć w jej cieniu, co dało mi możliwość bycia świadkiem dość ciekawej sceny. Bohaterowie byli w tej pozycji. Księżniczka i moskiewski dandys siedzieli na ławce w zadaszonej galerii i obaj najwyraźniej pogrążeni byli w poważnej rozmowie. Księżniczka, wypiwszy zapewne ostatni kieliszek, w zamyśleniu przeszła obok studni; Grusznicki stał tuż obok studni; nikogo więcej nie było na stronie.” To tak, jakbyśmy mieli przed sobą dzieło reżysera – z wyraźnym wskazaniem pozycji i postawy każdej z „postaci” na scenie oraz oprawy „sceny”.

„Taman to najgorsze miasteczko ze wszystkich nadmorskich miast Rosji”. Akcja opowieści o tym samym tytule ogranicza się do jednego wyrażenia. Następne zdanie: „Przyjechałem wózkiem późno w nocy.” Rozpoczyna samą akcję: poszukiwanie przez przechodzącego funkcjonariusza miejsca na nocleg, co doprowadziło go „do małej chatki na samym brzegu morza”. Kolejna sceneria, w której rozgrywa się dramat.

Wydarzenia „Fatalisty” rozgrywają się w kaukaskiej „wiesi kozackiej na lewym skrzydle”. Można tu mówić o ciekawej i odległej krainie. Ale Lermontow w jednym zdaniu podaje tylko najpotrzebniejsze informacje („oficerowie zbierali się na zmianę, wieczorami grali w karty”).

Więcej opisów znajdziesz w Bel. I są bardziej szczegółowe. Jest to zrozumiałe: historia otwiera całe dzieło. Ale i tutaj opisy spadają na część przedstawioną przez przechodzącego oficera (nowego na Kaukazie i zarazem eseistę („nie piszę opowiadania, tylko notatki z podróży”). po drugie, a akcja jest w nich widoczna. Przykładowo osetyjska „zadymiona chata”, w której mieszkało dwóch podróżnych, opisana jest bez żywych szczegółów: jest niewygodne wejście do mieszkania przez stodołę, jej wygląd zewnętrzny z dymiącym ogniem i dymiący ogień. dookoła ludzie w łachmanach, ale to wszystko sprawiło, że Maksym Maksimycz w końcu zaczął mówić. Stało się – i o sakli zapomniano. Inny przykład: Akcja opowieści Maksyma Maksimycha zaczyna się także w sakli, gdzie odbywa się czerkieskie wesele. , ale ślubu nie widzimy, ponieważ służy on jako „scena” dla relacji kilku aktorów: Peczorina, Beli, Maxima Maksimycha, Kazbicha i Azamata.

Kolejna cecha „książki” Lermontowa: sposób wprowadzenia bohaterów w przedstawione wydarzenia. Jeśli u Puszkina dzieje się to stopniowo i postacie rozdzielają się na całe rozdziały (w drugim pojawia się Lenski, w trzecim Tatiana), to bohaterowie opowiadań Lermontowa pojawiają się grupowo. I w przeciwieństwie do Puszkina, którego opowieść przerywana jest dygresjami, natychmiast wchodzą w interakcję. Na przykład po poetyckim powitaniu Beli pod adresem „młodego rosyjskiego oficera” następuje reakcja podziwiającego Peczorina („Ślicznie!” – odpowiedział). A potem bohaterowie są już w stanie złożonego „dialogu”: „Pechorin w zamyśleniu nie odrywał od niej wzroku, a ona często patrzyła na niego spod brwi”. „Tylko – dodaje Maksym Maksimycz – „nie tylko Peczorin podziwiał śliczną księżniczkę: z kąta pokoju patrzyło na nią dwoje innych oczu, nieruchomych, ognistych” [tamże]. To Kazbich, który od razu angażuje się w powstałą sytuację. Pół strony później do tego grona dołącza brat dziewczynki, Azamat. W ten sposób wszystkie osoby jednocześnie włączyły się w akcję opowieści.

Zasadę tę można zaobserwować w dowolnej „części” pracy. Wraz z brygadzistą i ordynansem („W mojej obecności kozak liniowy pełnił funkcję ordynansa”) Peczorin pojawia się w „Tamanie”. Co więcej, wtedy każdy z jego towarzyszy będzie zaangażowany w to, co przydarzy się głównemu bohaterowi. Pierwszy poranek pobytu Pieczorina w Piatigorsku („Księżniczka Maria”), a właściwie pierwszy spacer, zbliża bohatera do Grusznickiego; w „Fataliście” także szybko, przy pomocy tych, którzy pozostali u majora S*** oficerowie tworzą „parę” Pechorin – Vulicz, a potem inni: Vulicz – pijany Kozak; „stary esaul” i kozacki zabójca; Kozak i Pechorin itp. nawet relacja między dwoma towarzyszami podróży – przechodzącym oficerem i kapitanem sztabu – którzy pojawiają się przed nami od razu („Bela”) nie ogranicza się do ciekawości nowicjusza w „przygodach” doświadczonego Kaukaza, ale tworzy konflikt gdy tylko rozmowa zetknie się z charakterem „nowoczesnego człowieka”. „Kapitan sztabu nie rozumiał tych subtelności…” – stwierdza oficer-narrator i później relacjonuje: „Pożegnaliśmy się dość sucho”.

Cechy te świadczą o tym, że „książka” Lermontowa nasycona jest dramatycznym początkiem. Czy to przypadek, że szereg epizodów zostaje przedstawionych w bezpośredniej polemice z terminami dramaturgii? (Prawie wszystkie relacje Peczorina z księżniczką Marią, Peczorinem i Grusznickim, a także „próba losu” w „Fataliście”). („- Jest fabuła!” Krzyknąłem z podziwem: „Zajmiemy się rozwiązaniem tej komedii”; „Ta komedia zaczęła mnie nudzić” itp. „Byłem” – mówi o sobie Pechorin , „niezbędna twarz piątego aktu „Nieświadomie odegrałem żałosną rolę kata lub zdrajcy”. Wreszcie, czy to przypadek, że pięć historii składających się na „książkę” Lermontowa odpowiada pięciu aktom tradycyjnego dramatu. ?

Definiując „specyfikę akcji dramatycznej” (treść, „idee”), teoretyk literatury podkreśla: „przejawia się ona przede wszystkim w tym, że sytuacja wyjściowa sztuki zostaje całkowicie wchłonięta” w akcję „jako organicznie nieodłączny „poprzedzający” moment". W dziele epickim kierunek akcji jest neutralny w stosunku do wielu aspektów sytuacji wyjściowej, a „treść, patos i rezultaty nie pozostają w tak bezpośrednim związku z podanym na początku układem sił, jak ma to miejsce w dramacie .”

Ta różnica jest głównym źródłem granicy gatunkowej pomiędzy „Eugeniuszem Onieginem” a „Bohaterem naszych czasów”. Działanie tego ostatniego jest zawsze związane z sytuacją wyjściową, nieustannie „ogląda się” na nią i stara się „przyciągnąć” wszystkie jej linie, siły i kierunki. Oto kilka przykładów.

Istnieje podobieństwo między epitetem „najgorsze miasteczko” („Taman”) a stanem moralnym Peczorina na końcu tej historii: „A dlaczego los rzucił mnie w pokojowe koło uczciwych przemytników? Jak kamień wrzucony do brzydkiego źródła, zakłóciłem ich spokój i jak kamień o mało nie opadłem na dno!” .

Badacze (B. Udodov, A.I. Zhuravleva) odnotowali obecność w „Bohaterze naszych czasów” stałych i ogólnych motywów: losu, fortecy, gwiazdy. Nie tylko służą jedności dzieła (problematycznej, kompozycyjnej), ale w sposób szczególny tę jedność budują. Tutaj ponownie obserwujemy dramaturgiczną „tendencję do… łączenia koncentracji” poszczególnych wydarzeń i stanów bohaterów, podczas gdy w epopei można je umiejscowić obok siebie.

Na przykład trzy fragmenty z gwiazdami z początku, końca i środka dzieła pozostają w złożonej interakcji.

„Wbrew przewidywaniom mojego towarzysza” – mówi przechodzący oficer w „Bel”, „pogoda się poprawiła i obiecała spokojny poranek; okrągłe tańce gwiazd splatały się we wspaniałe wzory na odległym niebie i gasły jeden po drugim, gdy blady blask wschodu rozprzestrzeniał się po ciemnofioletowym łuku, stopniowo oświetlając strome echa gór pokrytych dziewiczym śniegiem. Wszystko ucichło w niebie i na ziemi, jak w sercu człowieka w ciągu minuty modlitwa poranna„. „Myślisz” – rozmyśla Pechorin w przeddzień pojedynku („Księżniczka Maria”) – „że bez sprzeciwu postawię ci czoło… ale losy rzucimy!… a potem… potem. .. co jeśli jego szczęście zwycięży? Jeśli moja gwiazda w końcu mnie zdradzi?.. I nic dziwnego: tak długo wiernie spełniała moje zachcianki; nie ma większej trwałości w niebie niż na ziemi.” „Wracałem do domu” – czytamy w „Fataliście” – „pustymi alejkami wioski; księżyc, pełny i czerwony jak blask ognia, zaczął wyłaniać się zza postrzępionego horyzontu domów; gwiazdy spokojnie świeciły na ciemnoniebieskim sklepieniu i zrobiło mi się zabawnie, gdy przypomniałem sobie, że istnieli kiedyś mądrzy ludzie, którzy myśleli, że ciała niebieskie biorą udział w naszych błahych sporach...

Każdy z tych krajobrazów spełnia swoje indywidualne funkcje. Na przykład miesiąc „pełny i czerwony jak blask ognia” w ostatnim fragmencie jest metaforą krwawego wydarzenia, które właśnie wydarzyło się we wsi. Ale jasne jest również, że wszystkie są ze sobą powiązane i „pracują” nad wspólnym problemem - związkiem wolnej woli i predestynacji (losu) w życiu i zachowaniu człowieka. Dlatego we wszystkich trzech krajobrazach, wraz z niebem i gwiazdami, jest osoba.

W „Bohaterze naszych czasów” obecna jest także inna ogólna cecha dramatu – „bogactwo i różnorodność elementów realizujących akcję”. W powieści Puszkina jej źródłem są osobowości i działania głównych bohaterów. W Lermontowie akcję napędza nie tylko Peczorin. Początek historii Beli rozpoczął się od samej tej dziewczyny w momencie jej powitania rosyjskiego oficera; Azamat, Kazbicz, nawet najmilszy Maksym Maksimycz są „winni” rozwoju i tragicznego wyniku. W Tamanie aktywność przemytniczki jest nie mniejsza niż głównego bohatera. Oni są w równym stopniu odpowiedzialni za to, co się stało, gdyż bohaterka swoją próbą utopienia gościa stworzyła sytuację nie do rozwiązania. Pomysł („spisek”) pojedynku, którego celem było nauczenie Peczorina i wystawienie go na pośmiewisko, należał do kapitana smoków, Grusznicki go zatwierdził. W „Fataliście” energia wydarzeń pochodzi od Vulicza i pijanego kozackiego zabójcy, a dopiero potem od Peczorina. Ogólnie rzecz biorąc, w „książce” Lermontowa po prostu nie ma osób epizodycznych. Niewidomy chłopiec, głucha staruszka, matka zbrodniczego kozaka („fatalisty”), mąż Very, ona sama itp. Są tu ważni, ponieważ akcja w tym dziele jest bliska „jednemu, integralnemu ruchowi”.

Wyjątkowość gatunkowa „Bohatera naszych czasów” polega na tym, że zawarta w nim epopeja jest nie tylko udramatyzowana, ale także uformowana na podstawie dramatyzmu.

Pojęcie losu jest pojęciem wiodącym wśród przekrojowych wątków twórczości Lermontowa. Pojęcie losu przenika cały system i konflikt Bohatera naszych czasów. Nie wszyscy bohaterowie dzieła rzucają wyzwanie losowi po Peczorina i Vulicha (nawet Bela, który odpowiedział na miłość cudzoziemca i osoby niereligijnej, robi to nieświadomie). Ale to nie czyni ich mniej w jej mocy. Maksym Maksimycz i Kazbicz są skazani na bezdomną tułaczkę, „wspólna samotność” czeka Wierę, przedwczesna śmierć spotyka Belę, jej ojca, Azamata, Grusznickiego. Los tych wszystkich ludzi jest tragiczny. Tym bardziej prawdopodobne, że ten los jest z góry przesądzony dla Peczorina, który przeciwstawia się losowi.

Dramatyzacja w „książce” Lermontowa ujmuje i przekształca niemal każdy rodzaj więzi międzyludzkiej (przyjaźń, przyjaźń, miłość).

Ileż wyrzutów rzucano Peczorinowi, który w odpowiedzi na otwarte ramiona Maksyma Maksimycza w opowiadaniu o tym samym tytule „raczej chłodno, choć z przyjaznym uśmiechem, wyciągnął do niego rękę”. Ale ten sam skutek przyjaznych stosunków obserwujemy w innych sytuacjach, gdzie nie ma Peczorina. Oto scena pożegnania przechodzącego oficera i doświadczonego Kaukaza. „Szkoda” – powiedziałem mu – „szkoda, Maksymie Maksimyczu, że musimy wyjechać przed terminem (por. we wspomnianym odcinku z Peczorinem: „Maksim Maksimycz zaczął go błagać, żeby został z nim na dłużej jeszcze dwie godziny” [tamże] ). – Gdzie my, niewykształceni starcy, możemy was gonić!.. Jesteście świecką, dumną młodzieżą: póki tu jesteście, pod czerkieskimi kulami, chodzicie tam i z powrotem… a potem spotykacie, tak się wstydzicie wyciągnąć rękę do naszego brata (por.: „No dobrze, nie mam nic do powiedzenia, kochany Maksymie Maksimychu... Jednak do widzenia, muszę jechać... Spieszę się... Dziękuję, że nie zapominając… – dodał, biorąc go za rękę” [tamże]). A jednak niedawni przyjaciele „pożegnali się dość sucho”, a główną rolę odegrał nie przedstawiciel „dumnej” młodzieży, ale osoba serdeczna „godna szacunku”. Ale może ten miły Maksymicz nagle „stał się upartym, zrzędliwym kapitanem sztabu” tylko dlatego, że sam się obraził? Coś podobnego widzimy jednak w końcowej scenie Tamana, gdzie Yanko zrywa z niewidomym chłopcem, jego wiernym i pracowitym asystentem. Wynik odcinka jest taki sam: „Słuchaj, ślepiec! - powiedział Yanko, - opiekujesz się tym miejscem... wiesz? – Po chwili milczenia Janko mówił dalej: „Ona pójdzie ze mną; ona nie może tu zostać; i powiedz starszej kobiecie, że, jak mówią, czas umrzeć, została uzdrowiona, musi wiedzieć i szanować. Nie zobaczy nas więcej.

Do czego cię potrzebuję? - brzmiała odpowiedź.

Te trzy sytuacje zostały stworzone przez zupełnie różnych ludzi. Wszystkie są zdeterminowane zewnętrznie, a nie motywowane niezgodą. I to jest wszędzie. W scenie pojedynku Pechorin i Grusznicki, którzy byli „kiedyś przyjaciółmi”, nie mogli się zgodzić. W ostatniej chwili Grusznicki i kapitan smoków nie rozumieją się. Pechorin i doktor Werner, którzy kiedyś wyróżniali się „w tłumie”, chłodno rozstają się na zawsze. Takie były przyjazne stosunki między Onieginem i Leńskim przed fatalnym pojedynkiem, gdzie pierwszy kochał młodego człowieka „całym sercem”, a drugi odnosił się do niego ze szczerym szacunkiem?

Według Very Peczorin nie dał jej niczego „oprócz cierpienia”. Nie przeszkadzało to, ale zdaniem bohaterki przyczyniło się do siły i stałości jej miłości. Podobnie jak uczucia księżniczki Marii, w intrydze, z którą Peczorin kierował się tym samym przekonaniem. Wręcz przeciwnie, oddanie i uwielbienie Grusznickiego wzbudziły irytację i nienawiść ukochanej. „Jak ojciec” Maksym Maksimycz kochał Belę, ale „przed śmiercią nigdy go nie pamiętała” (porównaj to z reakcją Beli na wiadomość o śmierci ojca: „płakała przez dwa dni, a potem zapomniała” -). Ostatnia konkluzja Very w jej liście pożegnalnym jest również bardzo odkrywcza. Jedyna kobieta, która rozumiała Peczorina „doskonale, ze wszystkimi drobnymi słabościami i złymi namiętnościami”. Vera uważała stosunek bohatera do niej za „normę” współczesna miłość: „Nie będę cię winić – potraktowałeś mnie tak, jak zrobiłby to każdy inny mężczyzna…”. Teraz, w sprzecznościach miłości, czytelnik poznaje charakter epoki.

Sprzeczna dwuznaczność „nowoczesnego człowieka” u Lermontowa jawi się jako paradoksalna natura jego świadomości i myślenia. Wnioski z przemyśleń bohatera są bezproduktywne po prostu dlatego zadane pytanie(„…czy moje wychowanie mnie taką stworzyło, czy Bóg mnie taką stworzył…”; „Czy jestem głupcem, czy złoczyńcą…”; „…dlaczego tak uparcie szukam miłości młoda dziewczyna…”; „...po co żyłam? pytania.

Paradoksalny charakter świadomości i myślenia w „Bohaterze naszych czasów” to nie tylko cecha Pieczorina. Praca zaczyna się od paradoksu. „Podróżowałem” – mówi narrator w „Belu” – „na skrzyżowaniu dróg z Tyflisem. Cały bagaż mojego wózka składał się z jednej małej walizki, która była w połowie wypełniona notatkami z podróży po Gruzji. Większość z nich, na szczęście dla ciebie, przepadła. „Niedawno dowiedziałem się, że Peczorin zmarł. Ta wiadomość bardzo mnie ucieszyła…” „Ja” – relacjonuje Peczorin – „zawsze idę odważniej do przodu, gdy nie wiem, co mnie czeka”.

Obserwujemy niekonsekwencję bohaterów w ich wypowiedziach, w tym w monologu: wyznanie Peczorina, list Wiery, oświadczenie doktora Wernera czy Grusznickiego. „Te monologi…” – zauważa Udodov – „niepostrzeżenie zamieniają się w rozmowę z samym sobą…”. Zauważymy, że te „dialogi” mają na celu zgodę i sprzeciw, tj. to dialog-spór, który nie ma zwycięzcy. Na przykład francuskie zdanie Grusznickiego skierowane nie tylko do Pieczorina, ale także do przechodzącej obok księżniczki Marii: „Moja droga, nienawidzę ludzi, żeby nimi nie gardzić, bo inaczej życie byłoby zbyt obrzydliwą farsą”. Jak wiecie, Pieczorin odpowiedział Grusznickiemu swoim tonem, po czym „odwrócił się i odszedł od niego”.

„Kompozycja „Bohatera naszych czasów” – twierdzi badacz – „nie jest liniowa, ale koncentryczna. Wszystkie części powieści to nie tyle odrębne aspekty jednej całości, co raczej zamknięte kręgi, w których zawarta jest istota dzieła w całości, ale nie w całej jego głębi. Nałożenie tych kręgów jeden na drugi nie tyle poszerza zakres pracy, ile go pogłębia.” Według Udodova kolejne „kręgi” „Bohatera naszych czasów” podporządkowane są zadaniu głębokiego ukazania obrazu głównego bohatera dzieła, którego „zarys” rozpoczyna się w „Belu”. W „Maksymie Maksymowiczu” i przedmowie do „Dziennika Peczorina” Pieczorin „zatacza drugi krąg: ponownie przybywa z Petersburga na Kaukaz… i dalej do Persji, a następnie wraca do Petersburga, który został przerwany przez śmierć .” „W „Księżniczce Marii” – podsumowuje naukowiec – „wszystkie „kręgi” Peczorina otrzymują szczegółowe wyjaśnienie. Wyjazd z Piatigorska do Kisłowodzka, a stamtąd ponownie do twierdzy zamyka ostatnie koło. Koniec zamknął się początkiem. Z „Fatalisty” wracamy mentalnie do tego, o czym opowiadał nam Maksym Maksimych, jakby na nowo czytając „Belę” innymi oczami. Należy pamiętać, że ostatni rozdział jest ważny w pracy. W świetle tej interpretacji okazuje się, że jest to oficjalne. Ale już zauważyliśmy, że w „Bohaterze naszych czasów” nie sam Pieczorin toczy pojedynek z losem. Tutaj Vulich zaczął to pierwszy, pijany Kozak kontynuował na swój sposób, po czym przyłączył się „stary esaul”, a nawet nieszczęsna matka zabójcy. I dopiero wtedy Peczorin.

„Zgrzeszyłem, bracie, Jefimyczu” – powiedział kapitan – „nie ma nic do roboty, poddaj się!” . Takie jest stanowisko „starego kapitana”, wierzącego, który w związku z tym nie aprobuje żadnego wyzwania rzuconego Bogu.

„Nie poddam się! – krzyknął groźnie Kozak i słychać było szczęk odbezpieczonego pistoletu” (por. opinia kapitana o zabójcy: „...on się nie podda – znam go.” – Takie jest stanowisko Kozaka , rzucający wyzwania ludziom i Niebu.

A oto „rozwiązanie” starej kobiety-matki zabójcy: „Siedziała na grubej kłodzie, opierając się na kolanach i podpierając głowę rękami…”. W odpowiedzi na propozycję kapitana „porozmawiaj z synem; Może cię wysłucha...”, „stara kobieta spojrzała na niego uważnie i pokręciła głową”. To fatalizm, całkowite poddanie się losowi.

Uważamy, że I. Winogradow ma całkowitą rację, gdy w swoim artykule „Powieść filozoficzna Lermontowa” uznał historię „Fatalist” nie tylko za ostateczną, ale za ostatnią „część” „Bohatera naszych czasów”. Część, którą trafniej można by nazwać, przez analogię z dramatem, aktem ostatnim, gdyż „Fatalist” nie odsyła nas po prostu do „Beli”, ale jak w dramacie „wchłania” „sytuację wyjściową” zarysowaną w pierwszym historię „książki” i pogłębia ją. Czas filmowany jest niczym w dramacie w przestrzeni, a przestrzeń w czasie, co pozwoliło autorowi nie tylko zakłócić chronologiczny ciąg wydarzeń, ale także przekształcić go z czynnika epickiego w współgrający z twórczą całością.

1. Formularz pracy

Zatem epicki początek „Bohatera naszych czasów” został udramatyzowany. Ale w jakiej formie? Ostatecznie „książka” staje się powieścią. Dzieje się tak za sprawą prawa zapisanego przez M. Bachtina, zgodnie z którym „w dobie dominacji powieści”, w ślad za innymi gatunkami, nowelizacji podlega także dramat.

W „książce” Lermontowa ironia realizuje się w stosunku do bohaterów, znaczenia ich działań i motywów. Najważniejszym z nich jest motyw gry.

Widzimy to w „Księżniczce Marii” i „Fataliście”. Nie wynika z tego, że bohaterowie innych opowieści nie są graczami. Wręcz przeciwnie, pod przykrywką (spokojnego lub niespokojnego alpinisty) działa Kazbicz, wobec którego, zdaniem kapitana sztabu, było wiele podejrzeń. Naszym zdaniem istnieje znaczenie w współbrzmieniu nazw Kazbicz, Vulich i Pechorin. To są gracze i to wszędzie. Przemytnicy w „Tamanie” występują w kostiumach aktorskich, prowadząc podwójne życie: wyimaginowanej, głuchej starszej kobiety, niewidomego mężczyzny, Ondine. Sama Bela nie jest pozbawiona zamiłowania do gier. „Księżniczka Maria” Zawsze tu grają wszyscy: od pozera Grusznickiego i aktora Pechorina po doktora Wernera, kapitana smoków, księżniczkę Marię, Wierę i jej męża. Pojęcie „gry” przenika całą historię. „Wygrałeś zakład” (Grusznicki); „Nie jestem twoją zabawką” (Pechorin); „...nie uda ci się to oszustwo”, „...ile razy już odgrywałem rolę topora w rękach losu”; „...Odgrywam w twoich oczach najbardziej żałosną i obrzydliwą rolę” (Pechorin). To nie jest pełna lista jedynie bezpośrednich wzmianek o tym słowie w odcinkach historii. Podobnie jak w „Fataliście”, gra jawi się tutaj jako podstawowa zasada życia, jego sposób. Orientacyjny szczegół: jedno ze spotkań Peczorina z Verą jest mimowolnie, ale nie przypadkowo, „ułatwiane” przez „magika Apfelbauma”, którego występ pozwolił Peczorinowi oszukać obserwujących go nieżyczliwych. Przedstawiając czytelnikom („Fatalist”) porucznika Vulicha, Lermontow od razu wymienia jego główną cechę – „pasję do gry”. I ta pasja nie tylko nie zostanie zapomniana, ale będzie także kluczem do kolejnych działań.

Ale to nie wystarczy. Faktem jest, że nowoczesność, nawet w swej żartobliwej istocie, wyklucza w „Bohaterze naszych czasów” możliwość jednoznacznego określenia gatunku.

Jak zaczynają się wydarzenia składające się na „Księżniczkę Marię”? „Komedia” (pamiętajcie: „...będziemy się martwić o rozwiązanie tej komedii”) lub nawet „śmieszny melodramat”, jak uważa Peczorin, „obrzydliwa farsa”, jak nazwałby przegrany z przeciwnikiem Grusznicki go (który notabene w chwili wypowiadania się przyjął „pozę dramatyczną”).

I rozwijają się w farsę, bo tak właśnie „przyjaciele” Grusznickiego zaplanowali jego pojedynek z Peczorinem. Jak się kończą? Tragedia, gdyż ich konsekwencją były „krwawe zwłoki” jednego z uczestniczących graczy i złamana dusza gracza (Księżniczki Marii). („Boże!”, wykrzyknął Peczorin na ostatniej randce z dziewczyną, „jak ona się zmieniła, odkąd jej nie widziałem…”). Wszystko historie lub dochodzą do ślepego zaułka, a jeśli zostaną rozwiązane, to w jakiś zniekształcony sposób, który nie przynosi zwycięstwa ani satysfakcji żadnemu z uczestników. W finałowym opowiadaniu „Bohatera naszych czasów” pojawia się myśl: „...co za chęć żartowania!”

Głupi żart! - wziąłem inny." W powieści jest synonimem współczesnej rzeczywistości, społeczeństwa i epoki historycznej.

Wniosek

„Bohater naszych czasów” to pierwsza powieść społeczno-psychologiczna i moralno-filozoficzna w prozie rosyjskiej opowiadająca o tragedii niezwykłej osobowości w warunkach Rosji lat 30. XIX wieku. Ze względu na fakt, że „Bohater naszych czasów” powstał, gdy powieść jako gatunek w literaturze rosyjskiej nie była jeszcze w pełni ukształtowana. M.Yu. Lermontow oparł się głównie na doświadczeniach A.S. Puszkin i tradycje literackie Europy Zachodniej.

„Bohater naszych czasów” to powieść składająca się z pięciu historii połączonych przez głównego bohatera - Peczorina. Gatunek „Bohatera naszych czasów” - powieści w formie „łańcucha opowiadań” - został przygotowany przez cykle opowiadań powszechnych w prozie rosyjskiej lat 30., które często przypisywano specjalnemu gawędziarzowi lub autorowi („ Opowieści Belkina” A.S. Puszkina, „Wieczory na farmie” pod Dikanką” N.V. Gogola i innych). M.Yu. Lermontow zaktualizował ten gatunek, przechodząc do opisu wewnętrznego życia człowieka i łącząc wszystkie historie z osobowością bohatera. Seria opowiadań zamieniła się w powieść społeczno-psychologiczną. Lermontow łączył takie gatunki charakterystyczne dla lat 30. XX wieku, jak szkice podróżnicze, opowiadania społeczne i opowiadania. Bohater naszych czasów był wyjściem poza te mniejsze formy, łącząc je w gatunek powieści.

„Bohater naszych czasów” w wyniku złożonego procesu gatunkowego, w wyniku którego powstała „książka”, stała się powieścią, wyjątkową na wzór „Oniegina” Puszkina. „Książka” Lermontowa jest efektem całej pracy pisarza. To, co epickie, liryczne i dramatyczne, są organicznie stopione i „przepływają” jeden w drugi. Dzięki temu dzieło żyje wiecznie, zmuszając każde nowe pokolenie czytelników nie tylko do dyskusji o nim w nowy sposób, ale także do nadziei na nowe odkrycia zarówno w artystycznym świecie dzieła, jak i w nich samych.

Literatura

1. Bachtin M.M. Epicka i powieść // Zagadnienia literatury i estetyki. – M., 1975. s. 450.
2. Bieliński V.G. Podłoga. kolekcja cit.: W 13 tomach - M., 1953 - 1959. T. IV.
3. Botkin wiceprezes Krytyka literacka. Dziennikarstwo. Beletrystyka. – M., 1984. S. 244.
4. Zhuravleva A.I. Proza poetycka Lermontowa // Literatura rosyjska, 1974.
5. Korowin V.I. Twórcza ścieżka M.Yu. Lermontow. – M., 1973.
6. Kurginyan M.S. Dramat // Teoria literatury. Rodzaje i gatunki. – M., 1964. S. 245.
7. Lermontow M.Yu. Pełny kolekcja cit.: W 4 tomach T. 4. – M.: L., 1948.
8. Rozanov V. Końce i początki // Rosyjski Eros, czyli filozofia miłości w Rosji. – M., 1991. s. 116.
9. Udodow B.T. Roman M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów”. – M., 1989.
10. Szewrew S.P. Bohater naszych czasów. Op. M. Lermontow. Dwie części // Krytyka rosyjska XVIII – XIX wieku. – M., 1978. s. 149.
11. Eikhenbaum B.M. Artykuły o Lermontowie. - M.; L., 1961. S. 251.

Powieść M. Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów” została opublikowana w 1840 r. Pisarz w ciągu dwóch lat skomponował główne dzieło swojego życia, publikując je na łamach popularnego pisma „Otechestvennye zapisy”. Dzieło to stało się ikoniczne nie tylko w jego twórczości, ale także w całej literaturze rosyjskiej, ponieważ książka ta stała się pierwszą odważną, a jednocześnie udaną próbą szczegółowej analizy psychologicznej głównego bohatera. Niezwykła była także sama kompozycja opowieści, która okazała się rozdarta. Wszystkie te cechy dzieła przyciągnęły do ​​niego uwagę krytyków i czytelników, a także uczyniły go standardem w swoim gatunku.

Pojęcie

Powieść Lermontowa nie wzięła się znikąd. Autor oparł się zarówno na źródłach zagranicznych, jak i krajowych, co zainspirowało go do stworzenia dwuznacznej postaci i niezwykłej fabuły. Książka Michaiła Jurjewicza w swojej koncepcji jest bardzo podobna do „Eugeniusza Oniegina” Puszkina, choć napisana jest w bardziej dramatycznym stylu. Ponadto pisarz w tworzeniu wewnętrznego świata bohatera oparł się na doświadczeniach zagranicznych. Powieść psychologiczna była już znana w Europie. „Bohatera naszych czasów” można określić jako powieść psychologiczną ze względu na dużą uwagę autora na zachowaniu i nastroju Peczorina.

Takie cechy były szczególnie wyraźnie widoczne w twórczości francuskiego pedagoga Rousseau. Można także dostrzec podobieństwa pomiędzy twórczością autora a twórczością Byrona i Bestużewa-Marlińskiego. Tworząc swoje autorskie dzieło autor kierował się przede wszystkim realiami swoich czasów, co znalazło odzwierciedlenie w tytule. Jak twierdzi sam pisarz, dążył do stworzenia ogólnego portretu swojego pokolenia – młodych, inteligentnych ludzi, którzy nie potrafią się niczym zająć i marnują energię na bezużyteczne zajęcia, szkodzące zarówno im samym, jak i otaczającym ich osobom.

Cechy kompozycji

Powieść Lermontowa ma niezwykłą konstrukcję w porównaniu do innych dzieł tego typu. Po pierwsze, zostaje zakłócony chronologiczny ciąg wydarzeń; po drugie, narracja prowadzona jest z udziałem kilku postaci, w tym samego głównego bohatera. Technika ta nie została wybrana przez autora przypadkowo. Celowo rozpoczął historię od połowy życia Peczorina. Czytelnik wyrobi sobie o nim wyobrażenie na podstawie słów osoby z zewnątrz, jego byłego kolegi Maksyma Maksimycha. Następnie pisarz ukazuje go oczami narratora, który widział go przez chwilę, ale mimo to zdołał wyrobić sobie o nim ogólnie prawidłowe wyobrażenie.

Obraz bohatera

Ponieważ powieść psychologiczna wymaga szczegółowej analizy wewnętrznego świata bohatera, dwie ostatnie części są pisane na zlecenie samego Peczorina w formie wpisów do pamiętnika. W ten sposób czytelnik widzi postać w różnych momentach jego życia, które na zewnątrz wydają się w żaden sposób ze sobą powiązane. W ten sposób Lermontow osiągnął efekt rozbicia czasu, próbując pokazać bezcelowość istnienia swojej postaci, która w różnych okresach życia nie pokazuje się z najlepszych stron.

Porównanie z Onieginem

Gatunek dzieła „Bohater naszych czasów” to powieść o charakterze psychologicznym. Dzieło to, jak wspomniano powyżej, było pierwszym doświadczeniem w literaturze rosyjskiej w tworzeniu nowego typu postaci - tzw. Osoby zbędnej. Jednak jeszcze przed Lermontowem niektórzy pisarze stworzyli postać, która nie pasowała do ustalonych ram społeczno-politycznych rosyjskiej rzeczywistości pierwszej połowy XIX wieku. Najbardziej uderzającym przykładem jest Eugeniusz Oniegin, który podobnie jak Peczorin był szlachcicem i równie bezskutecznie próbował znaleźć przynajmniej jakieś zastosowanie dla swoich mocnych stron i umiejętności. Jeśli jednak Puszkin przedstawił swoją postać z dobrodusznym humorem, Lermontow podkreślił element dramatyczny. Powieść psychologiczna Michaiła Jurjewicza stała się jednym z najważniejszych dzieł tamtych czasów.

Cechy wizerunku Pechorina

Ustami swojego bohatera ze złością krytykuje wady współczesnego mu społeczeństwa i gorzko ośmiesza wady otaczającego go świata. Jest to charakterystyczna cecha wizerunku Pieczorina - nie spędza bezczynnie czasu, jak Oniegin na wsi, jego podejście do życia jest dość aktywne, nie tylko krytykuje negatywne aspekty społeczeństwa, w którym się porusza, ale także działa, poddając się otaczających go osobliwych testów psychologicznych.

Pierwsza część

Gatunek dzieła „Bohater naszych czasów” zdeterminował także strukturę tekstu powieści. Autor postanowił przełamać tradycję literatury rosyjskiej ustanowioną przez Bestużewa-Marlińskiego, która charakteryzowała się awanturniczą fabułą i dynamiczną narracją. Lermontow położył nacisk na szczegółową analizę stanu wewnętrznego swojego bohatera. Przede wszystkim zależało mu na wyjaśnieniu przyczyn dziwnego, niezwykłego i sprzecznego zachowania Peczorina. Pierwszą próbę wyjaśnienia charakteru młodego oficera podjął Maksym Maksimycz, dowódca kaukaskiej twierdzy, w której służył Peczorin.

Dobry kapitan szczerze próbował przynajmniej wyjaśnić ekscentryczne działania swojego kolegi: porwanie Beli, jego miłość do niej i szybkie ochłodzenie jego uczuć, jego widoczną, pozorną obojętność na jej straszliwą śmierć. Jednak Maksym Maksimycz, człowiek bardzo prosty i naiwny, nigdy nie był w stanie zrozumieć przyczyny załamania psychicznego Peczorina. Mówi tylko narratorowi, że ten ostatni wydawał mu się bardzo dziwną osobą, ponieważ wraz z jego pojawieniem się nastąpił cały łańcuch dziwnych i tragicznych wydarzeń.

Portret

Na lekcjach literatury szkolnej bardzo ważne jest, aby uczniowie rozumieli gatunek literacki utworu „Bohater naszych czasów”. Książka ta jest psychologicznym portretem Peczorina, który z kolei jest zbiorowym portretem młodszego pokolenia współczesnego pisarza. Druga część pracy jest interesująca, ponieważ czytelnik widzi w niej Peczorina oczami osoby o tym samym statusie społecznym, wieku, wykształceniu i wychowaniu. Dlatego też opis nadany tej postaci przez narratora zasługuje na szczególną uwagę, gdyż mimo płynności oględzin i zwięzłości spotkania jest bardziej prawdziwy niż wyjaśnienia kapitana. Co istotne, narrator opisuje nie tylko jego wygląd, ale także próbuje odgadnąć stan ducha Peczorina i częściowo mu się to udaje. To właśnie wyjaśnia fakt, dlaczego powieść „Bohater naszych czasów” nazywa się psychologiczną. Narrator dostrzega w charakterze Pieczorina takie cechy, jak zamyślenie, relaks i zmęczenie. Co więcej, zauważa, że ​​nie był to upadek fizyczny, ale psychiczny. Autor zwraca szczególną uwagę na wyraz jego oczu, które świeciły jakimś fosforyzującym światłem i nie uśmiechały się, gdy on sam się śmiał.

Spotkanie

Zwieńczeniem tej części jest opis spotkania Pieczorina z kapitanem sztabu. Ten ostatni tęsknił za tym spotkaniem, śpieszył do młodego oficera jak do starego przyjaciela, lecz spotkał się z dość chłodnym przyjęciem. Stary kapitan był bardzo urażony. Jednak autor, który później opublikował wpisy do pamiętnika Peczorina, zauważył, że po ich przeczytaniu zrozumiał wiele na temat charakteru bohatera, który szczegółowo przeanalizował własne działania i niedociągnięcia. Właśnie to pozwala zrozumieć, dlaczego powieść „Bohater naszych czasów” nazywa się psychologiczną. Jednak w scenie spotkania z Maksymem Maksimyczem czytelnik może zdziwić się, a nawet zarzucić bohaterowi taką obojętność. W tym odcinku współczucie jest całkowicie po stronie starego kapitana.

Opowieść „Taman”

Dzieło to otwiera początek wpisów do pamiętnika Peczorina. Młody oficer nie tylko opowiada w nim ekscentryczną przygodę w małym nadmorskim miasteczku, ale także analizuje swoje zachowanie. On sam jest zaskoczony swoim niepohamowanym pragnieniem życia, zauważając, że bezcelowo i bezsensownie interweniował w życie przemytników.

Motywem przewodnim jest w tym przypadku chęć bohatera do uczestniczenia w życiu otaczających go ludzi, nawet wbrew ich woli. „Bohater naszych czasów” to powieść, która skupia się nie tyle na opisie wydarzeń zewnętrznych, ile na szczegółowej analizie stanu wewnętrznego bohaterów. W drugiej części Pechorin jest świadkiem machinacji przemytników i dość beztrosko zdradza swój sekret. W rezultacie prawie utonął, a gang został zmuszony do ucieczki z domu. Tym samym głównym tematem drugiej części jest próba zrozumienia przez Peczorina własnego niewłaściwego zachowania. „Bohater naszych czasów” jest interesujący, ponieważ konsekwentnie ukazuje wizerunek bohatera z różnych i nieoczekiwanych stron.

„Księżniczka Maria”

To chyba najważniejsza i najciekawsza część pracy. W tej części postać zostaje w pełni ujawniona. Akcja rozgrywa się na leczniczych wodach Kaukazu.

Młody oficer, chcąc dokuczyć swojemu przyjacielowi Grusznickiemu, rozkochuje w nim młodą księżniczkę Marię. Mimo że on sam nie jest wobec niej obojętny, to jednak nie jest w stanie jej prawdziwie pokochać. Pechorin w powieści „Bohater naszych czasów” ukazuje się z najbardziej niekorzystnej strony tej historii. Nie tylko oszukuje dziewczynę, ale także zabija Grusznickiego w pojedynku. Jednocześnie w tej części Grigorij Aleksandrowicz bezlitośnie obnaża swoje wady. Tutaj wyjaśnia swój charakter: według niego bezcelowa rozrywka, brak przyjaciół, współczucia i zrozumienia doprowadziły do ​​​​tego, że stał się wściekły, zły i nietowarzyski. Jednocześnie dochodzi do wniosku, że „serce ludzkie w ogóle jest dziwne”. Swoją wypowiedź odnosi nie tylko do innych, ale także do siebie.

Pechorin w powieści „Bohater naszych czasów” został w pełni ujawniony w tej historii. Najciekawsze jest nagranie jego przemyśleń w przededniu pojedynku z Grusznickim, w którym podsumowuje swoje życie. Młody oficer twierdzi, że jego życie niewątpliwie miało sens, ale nigdy nie był w stanie go zrozumieć.

Linia miłosna

Jego relacje z kobietami pomagają nam lepiej zrozumieć bohatera. Powieść zawiera trzy wątki miłosne, z których każdy ukazuje osobowość młodego oficera z różnych stron. Pierwsza z nich związana jest z linią Bela. Z natury była dziewczyną kochającą wolność, ponieważ dorastała w górach wśród plemion kaukaskich.

Dlatego szybkie ochłodzenie Pechorina wobec niej faktycznie ją zabiło. Powieść „Bohater naszych czasów”, której bohaterki pozwalają lepiej zrozumieć psychologiczny portret bohaterki, poświęcona jest szczegółowemu wyjaśnieniu zachowania młodego oficera. W drugiej części pojawia się także linia miłosna, ale jest ona raczej powierzchowna.

Niemniej jednak to właśnie ta fabuła stała się podstawą intrygi w drugiej historii. Sam bohater nie wie, jak ocenić własne postępowanie: „Czy jestem głupcem, czy złoczyńcą, nie wiem” – mówi o sobie. Czytelnik widzi, że Pechorin jest dobrze zorientowany w psychologii otaczających go ludzi: natychmiast odgaduje charakter nieznajomego. Jednocześnie ma skłonność do przygód, które sam przyznaje, co doprowadziło do dziwnego wyniku.

Dzieło „Bohater naszych czasów”, którego bohaterki są interesujące, ponieważ w jakiś sposób wpłynęły na losy Peczorina, kończy się ostatnią historią miłosną oficera i księżniczki. Ten ostatni zainteresował się oryginalnym charakterem Pieczorina, ale nie był w stanie go w pełni zrozumieć. Ta sama historia zawiera opis relacji Grigorija Aleksandrowicza z księżniczką Verą, która lepiej niż ktokolwiek inny rozumiała jego charakter. Tak więc pierwszą powieścią psychologiczną w literaturze rosyjskiej było dzieło „Bohater naszych czasów”. Cytaty głównego bohatera ukazują go jako osobę złożoną i niejednoznaczną.

„Bohater naszych czasów” to powieść M. Yu Lermontowa (1814–1842). Napisane w latach 1836-1840. Pierwszy w historii literatury rosyjskiej, w którym cykl opowiadań łączy postać głównego bohatera, a nie narratora czy pisarza. „Bohater naszych czasów” uważany jest za pierwszą rosyjską pracę psychologiczną, w której autor dokonał dogłębnej analizy psychologicznej współczesnego człowieka i społeczeństwa

Głównym bohaterem „Bohatera naszych czasów” jest oficer Grigorij Aleksandrowicz Pechorin. Akcja rozgrywa się na Kaukazie, w czasie jego podboju przez Rosję. Powieść składa się z kilku opowiadań, w których autor ukazuje Peczorina z różnych stron. Jednocześnie Lermontow szczegółowo rysuje postać Pieczorina, przekazuje swoje myśli, wrażenia, uczucia, ale w milczeniu pomija swoją biografię, tylko krótko opowiadając o najbardziej niezbędnych

- W opowiadaniu „Bela” Pechorin jest egoistą, który z nudów rujnuje życie i losy otaczających go ludzi, aby zaspokoić swoje pragnienia.
- W „Tamanie” – Pechorin nieoczekiwanie angażuje się w działalność przemytników, nie przyczyniając się do niej, a wręcz w nią ingerując, co niemal prowadzi do jego śmierci. „I dlaczego los wrzucił mnie w pokojowe grono uczciwych przemytników? Jak kamień rzucony w gładkie źródło, zakłóciłem ich spokój i jak kamień o mało nie opadłem na dno!” – narzeka.
- „Maksim Maksimycz” wcale nie jest opowieścią o Peczorinie. Jej główny bohater- starszy oficer Maksym Maksimycz, znajomy Peczorina. W „Maksymie Maksimyczu” Lermontow po raz pierwszy i ostatni portretuje Peczorina:

„Był średniego wzrostu; jego smukła, szczupła sylwetka i szerokie ramiona świadczyły o mocnej budowie, zdolnej znieść wszelkie trudy życia koczowniczego i zmiany klimatyczne... jego chód był nieostrożny i leniwy,... nie machał rękami - pewny znak jakiegoś tajemniczość charakteru. W jego uśmiechu było coś dziecięcego. Jego skóra miała pewną kobiecą czułość; blond włosy, naturalnie kręcone, tak malowniczo zarysowały jego blade, szlachetne czoło... Pomimo jasnego koloru włosów, wąsy i brwi były czarne - oznaka rasy u człowieka, miał lekko zadarty nos, olśniewająco białe zęby i brązowe oczy; Muszę powiedzieć jeszcze kilka słów o oczach. Po pierwsze, oni się nie śmiali, kiedy on się śmiał! ... Przez wpół opuszczone rzęsy błyszczały jakimś fosforyzującym blaskiem, ... był to blask podobny do blasku gładkiej stali, olśniewający, ale zimny; jego spojrzenie – krótkie, ale przenikliwe i ciężkie, pozostawiło nieprzyjemne wrażenie niedyskretnego pytania…”

- „Fatalist” to kolejny odcinek biografii Pechorina. Akcja rozgrywa się w kozackiej wiosce, gdzie Pechorin w towarzystwie grających w karty wdaje się w kłótnię z porucznikiem Vuliczem na temat fatalizmu...
- „Księżniczka Maria” – przygody Peczorina na wodach, w Piatigorsku i Kisłowodzku, jego nieuczciwe zachowanie wobec księżniczki Ligowskiej, pojedynek z Grusznickim…

„Bohater naszych czasów”. Dystrybucja według rozdziałów

• „Bela”
• „Maksim Maksimycz”
• „Taman” – część pierwsza
• „Księżniczka Maria”
• Drugi „fatalista”.

Jeśli jednak ustalimy ramy chronologiczne powieści, otrzymamy co następuje

1. W drodze z Petersburga na Kaukaz Pechorin zatrzymał się w Taman („Taman”)
2. Po wzięciu udziału w wyprawie wojskowej Pechorin udał się nad wody Kisłowodzka i Piatigorska, gdzie zakochał się w księżniczce Marii i zabił Grusznickiego („Księżniczkę Marię”)
3. W tym celu Pechorin zostaje zesłany do odległej twierdzy, gdzie spotkał Maxima Maksimycha („Bela”)
4. Pechorin opuścił twierdzę na 2 tygodnie, aby udać się do wsi kozackiej, gdzie spotkał Vulicha
5. Pięć lat po tych wydarzeniach Pechorin mieszkający w Petersburgu udał się do Persji i po drodze spotkał Maksyma Maksimycha „Maksima Maksimycha”
6. W drodze powrotnej z Persji Pechorin zmarł (przedmowa do Dziennika Peczorina)

Historia powstania powieści „Bohater naszych czasów”. Krótko

• 1836 - Michaił Jurjewicz Lermontow zaczął pisać powieść „Księżniczka Ligowska”, w której po raz pierwszy pojawił się strażnik Peczorin. Romn nie był skończony. Obraz Peczorina z „Księżniczki Ligowskiej” jest bardziej autobiograficzny. Lermontow zaprzeczył swojemu podobieństwu do Peczorina „Bohatera naszych czasów”
• 1839, pierwsza połowa marca – W czasopiśmie „Notatki Krajowe” podpisano „M. Lermontowa” ukazało się „Bela. Z notatek oficerskich na temat Kaukazu.”
• 1839, 18 marca - w „Dodatkach literackich” do gazety „Russian Invalid” ukazała się wiadomość, że opowiadanie Lermontowa „Bela” zostało opublikowane w marcowej książce „Notatki ojczyzny”
• 1839, 16 września - w „Dodatkach literackich” do „Inwalidy rosyjskiego” podano, że opowiadanie Lermontowa „Fatalist” zostanie opublikowane w kolejnej książce „Notatki ojczyzny”
• 1839, 5 listopada - redaktor i wydawca „Notatek ojczyzny” A. A. Kraevsky pisze do cenzora A. V. Nikitenko: „Spotkało mnie straszne nieszczęście. Zecerowie i projektanci składu w drukarni, wyobrażając sobie, że otrzymali już od Was czysty wydruk „Fatalisty”, trzeciego dnia wydrukowali całą kartkę, na której było umieszczone to opowiadanie, drukując w ten sposób 3000 egzemplarzy… Wy mogę sobie wyobrazić całe moje przerażenie..., proszę o pozwolenie... wydrukowanie tego artykułu bez zmian... Nie błagałbym... gdybym nie widział, że ten mały artykuł może przejść w oryginalnej formie. Lermontowa kochają zarówno książę Michaił Aleksandrowicz Dundukow-Korsakow, jak i minister SS Uvarow; naprawdę, nie może być w tym nic złego…”
• 1839, 10 listopada - w „Dodatkach literackich” do „Inwalidy rosyjskiego” podano wiadomość, że wiersz Lermontowa „Modlitwa” i opowiadanie „Fatalist” zostały opublikowane w listopadowej książce „Notatki ojczyzny”
• 1840, pierwsza połowa lutego – w lutowej księdze „Notatek ojczyzny” „Taman” (s. 144–154) i „Pieśni kołysanki kozackiej” (s. 245–246) podpisano „M. Lermontowa”.
• 1840, pierwsza połowa kwietnia – ukazało się pierwsze wydanie powieści „Bohater naszych czasów”.
• 1840, 27 kwietnia – w Gazecie Literackiej – zawiadomienie o wydaniu „Bohatera naszych czasów”
• 1840, 5 maja – w gazecie „Northern Bee” (nr 98) i w szeregu kolejnych numerów – zawiadomienie o wydaniu „Bohatera naszych czasów”
• 1840, 14 maja - w „Notatkach ojczyzny” - artykuł Bielińskiego (bez podpisu) o powieści Lermontowa
• 1840, 25 maja - „Gazeta Literacka” ponownie opublikowała bez podpisu życzliwą recenzję krytyka literackiego V. G. Bielińskiego na temat „Bohatera naszych czasów”

„Pechorin to nasz czas, bohater naszych czasów. Ich odmienność jest znacznie mniejsza niż odległość między Onegą a Peczorą. W powieści Oniegin to człowiek, którego zabiło wychowanie i życie towarzyskie, któremu wszystkiemu się przyjrzał, wszystkim się znudził, we wszystkim się zakochał... Peczorin taki nie jest. Osoba ta nie znosi swojego cierpienia obojętnie, nie apatycznie: szaleńczo goni za życiem, szukając go wszędzie; gorzko obwinia się za swoje błędy. Pytania wewnętrzne rozbrzmiewają w nim nieustannie, niepokoją go, dręczą iw zadumie szuka ich rozwiązania: śledzi każdy ruch jego serca, bada każdą myśl. Uczynił siebie najciekawszym obiektem swoich obserwacji i starając się być jak najbardziej szczery w swoich zeznaniach, nie tylko otwarcie przyznaje się do swoich prawdziwych niedociągnięć, ale także wymyśla niespotykane lub fałszywie interpretuje swoje najbardziej naturalne ruchy”.

• 1840, 12 czerwca - Negatywna recenzja Mikołaj I o powieści „Bohater naszych czasów” w liście do cesarzowej

„Przeczytałem Bohatera do końca i drugą część uważam za obrzydliwą, całkiem godną bycia w modzie. To ten sam przesadny portret nikczemnych postaci, jaki znajdujemy we współczesnych powieściach zagranicznych. Takie powieści psują moralność i psują charakter. Bo choć czyta się coś takiego z irytacją, to i tak pozostawia to bolesne wrażenie, bo w końcu przyzwyczaja się się do myślenia, że ​​świat składa się tylko z takich jednostek, których pozornie najlepsze działania wynikają z obrzydliwych i fałszywych pobudek. Jaka powinna być konsekwencja? Pogarda czy nienawiść do ludzkości...
...Powtarzam więc, moim zdaniem, jest to książka żałosna, ukazująca wielką deprawację autora.

• 1840, 15 czerwca - w „Notatkach ojczyzny” - początek artykułu Bielińskiego o powieści M. Yu Lermontowa
• 1840, 14 lipca - w „Notatkach ojczyzny” - koniec artykułu Bielińskiego o powieści M. Yu Lermontowa
• 1840, 16 i 17 grudnia - w „W północnej pszczółce” w formie listu do redaktora, pisarza, dziennikarza, krytyka literackiego F.V. Bulgarina, entuzjastyczna recenzja dziennikarza, krytyka literackiego i teatralnego V.S naszych czasów” „oraz o pierwszym wydaniu „Wierszy M. Lermontowa”. Jak twierdzili współcześni, wydawca I. Głazunow poprosił Bułgarina, aby zobowiązał się do niego i napisał pochwalną recenzję, aby opinia publiczna szybko sięgnęła po „Bohatera naszych czasów”. Zapytał Miezewicza...

Powieść „Bohater naszych czasów” powstała w latach 1838–1840. Powieść została ogłoszona w oryginalnym stylu, składająca się z kilku historii i połączonych ze sobą przez głównego bohatera G. Pechorina. Michaił Jurjewicz Lermontow odtworzył w literaturze lat 30. nowatorski gatunek zwany powieścią społeczno-psychologiczną. Ten typ gatunku został ostatecznie przyjęty przez wielu znanych pisarzy.

Za podstawę do napisania postaci z powieści Michaiła Lermontowa przyjęto powieść „Eugeniusz Oniegin”.

Powieść prozatorska „Bohater naszych czasów” to powieść o głębokim znaczeniu dla refleksji i smutnym końcu niezwykłej osobowości w scenerii Rosji lat 30. XIX wieku. Rzeczywistość powieści polega na postawieniu najważniejszych problemów współczesności i obrazie klasycznego przykładu epoki – „człowieka zbędnego”.

W powieści „Bohater naszych czasów” życie duchowe jest na pierwszym miejscu, a zewnętrzne środowisko życia jest tłem, w którym rozwija się fabuła. Ta koncepcja Michaiła Jurjewicza Lermontowa pokazuje, że ewolucja i życie duchowe głównego bohatera w tej pracy jest najważniejsze. Dla ukazania swojej intencji autor wykorzystuje dialogi i monologi wewnętrzne. Świat duchowy główny bohater jawi się jako fenomen epoki.

„Bohater naszych czasów” nie przypomina rosyjskich powieści z XIX wieku. Główną kompozycją tej powieści jest naruszenie sekwencji wydarzeń chronologicznych, a każde wydarzenie ma indywidualny kierunek. Zmieniając kolejność rozdziałów, autor ujawnia złożoną naturę Peczorina.

Gatunek i kompozycja tej powieści pozwalają na wyciągnięcie wniosków, że opowiadania, stanowiące integralną część powieści, są odzwierciedleniem wątków i wątków charakterystycznych dla literatury tamtych czasów.

W pierwszym opowiadaniu „Bela” czytelnik dowiaduje się o zwykłym rosyjskim oficerze Maksymie Maksimyczu, który jest blisko zaznajomiony z Pieczorinem. Maksym Maksimycz do samego końca nie jest w stanie rozwikłać zachowania przyjaciela, ale go nie potępia, a wręcz przeciwnie, współczuje mu.

W drugim opowiadaniu „Maksym Maksimycz” czytelnik dowiaduje się, że w drodze z Persji zmarł nagle Grigorij Aleksandrowicz Pieczorin, a narrator natrafił na jego dziennik, w którym Pieczorin wyznał swoje grzechy cielesne i gorycz życia.

W pozostałych opowiadaniach powieści porozmawiamy o pamiętniku Grigorija Aleksandrowicza. Dziennik opisuje wydarzenia, które go spotkały, zanim poznał Belę i Maksyma Maksimycza.

Wszystkie wizerunki zawarte w pracy, a szczególnie te kobiece, ukazują osobowość „bohatera czasu”.

Następnie czytelnik zapoznaje się z pamiętnikami Peczorina, które są wyznaniem, dzięki czemu czytelnik poznaje „nagą” duszę głównego bohatera, rozumie jego charakter i zachowanie. Pechorin bezlitośnie obnażył swoje wady i wady.

W powieści gra kompozycją i stylem ważną rolę w zrozumieniu, aby jak najmocniej i najpełniej odsłonić duszę bohatera, jego obraz, ponieważ prototypem głównego bohatera jest najmniejsza dusza człowieka. Naga dusza, w której nie ma próżności. Potwierdza to przedmowa „Dzieje duszy ludzkiej…”.

Ogromną rolę w rozwoju literatury odegrała powieść „Bohater naszych czasów”. Chociaż Michaił Jurjewicz Lermontow wziął przykład z powieści „Eugeniusz Oniegin”, różnią się one od siebie pod wieloma względami. W powieści M. Yu. Lermontow pokazał niezgodę i złożoność „bohatera czasu”, w ten sposób Lermontow położył podwaliny pod rozwój tego tematu dla innych pisarzy żyjących w XIX wieku. Ale inni pisarze, w przeciwieństwie do Lermontowa, widzą w tego typu osobach wady, a nie zalety.

Cechą charakterystyczną powieści „Bohater naszych czasów” było uważne podejście do świata osobistych przeżyć bohaterów i realistyczny opis działań bohaterów w dążeniu do poszukiwania wartości. Problem znalezienia „bohatera czasu” w powieści M. Yu Lermontowa pozostaje aktualny w naszych czasach.

Kilka ciekawych esejów

• Esej na podstawie pracy Trzej grubi ludzie Oleshy

  Jurij Olesha napisał swoje dzieło zatytułowane „Trzej grubasy” w formie powieści - bajki z ekscytującą fabułą, pełen przygód, niebezpieczeństwa i elementy baśni