A distinção entre ser e não ser, uno e múltiplo, imutável e constante não poderia deixar de ser acompanhada pela reflexão sobre a sua essência e interligação. Junto com o dogmatismo da fé religiosa, a consciência pensante se desenvolveu, a área acessível a ela se expandiu continuamente, as técnicas e métodos de cognição se multiplicaram e melhoraram. Se, digamos, entre os brâmanes o conhecimento era ritual, ou seja, se resumia a memorizar certas fórmulas, relembrando esta ou aquela imagem (mitologem), acompanhada de ação ritual, então as antigas escolas filosóficas indianas eram caracterizadas pelo desejo de desenvolver métodos do conhecimento racional. O racionalismo foi alimentado pela dúvida quanto à inflexibilidade da autoridade da tradição védica.

O acalorado debate que caracterizou especialmente os séculos VII-I a.C. levou, por um lado, ao desenvolvimento de esquemas metodológicos capazes de rejeitar qualquer posição (ajnanavada - literalmente “agnosticismo”), e por outro, ao desenvolvimento de pramanavada - a doutrina dos meios de conquista do conhecimento. A escola Samkhya reconheceu três pramanas: percepção (pratyaksha), inferência lógica (anuman) e evidência de autoridade (shabda), os Nyaikas adicionaram um quarto pramana - “comparação” e mimansa - “suposição”, etc.

A variedade de teorias epistemológicas da Índia Antiga é difícil de estruturar. E, no entanto, o cientista russo F.I. Shcherbatskaya, ainda o mais respeitado pesquisador da lógica budista no mundo, acreditava que era possível dividi-los em dois grupos: epistemologia realista e não-realista. O primeiro incluía quase todas as áreas do pensamento indiano antigo, exceto o budismo. A epistemologia realista resumia-se ao reconhecimento da cognoscibilidade do mundo externo em sua verdadeira realidade: “Toda a estrutura do mundo externo, suas relações e causalidade - tudo isso é cognoscível através dos sentidos. A inteligência, ou razão, é uma qualidade criada. na alma de um indivíduo com a ajuda de fatores especiais: não é a essência da alma. Por inferência, o intelecto conhece os mesmos objetos que já foram conhecidos através dos sentidos, mas os conhece com um grau muito maior de clareza. e distinção." A epistemologia realista foi desenvolvida e defendida de forma mais completa no Nyaya Vaisesika.

A oposição mais decisiva à teoria realista do conhecimento foi representada pela lógica budista, cujo representante destacado foi Nagarjuna (século II) da escola Madhyamika. Os lógicos budistas argumentaram de forma muito convincente que não há realmente nada que não seja relativo em certo aspecto e, portanto, a realidade última de tudo o que existe pode ser negada. A “própria natureza” das coisas não está envolvida em relações de causa e efeito e, portanto, está localizada fora do mundo dos fenômenos, no reino das essências eternas e imutáveis, cuja “participação” é impossível. Daí a sua irrealidade ou vazio: “Não há dharma que não seja sunya”.

A falta de uma distinção clara entre ser e não ser, refletindo a posição dominante do naturalismo na filosofia chinesa antiga, afetou aqui as peculiaridades do desenvolvimento do processo teórico-cognitivo. Das “cem escolas” concorrentes, a escola dos moístas (fundador Mo-tzu, 468-376 a.C.) foi a mais ocupada com epistemologia, esforçando-se para compreender categorias metafísicas como ser, espaço, tempo, qualidade, causalidade e etc. Os moístas tentaram caracterizar o processo de cognição como um processo de revelação da causalidade, identificando as semelhanças e diferenças entre os fenômenos e dividindo as coisas em categorias. Eles propuseram três regras para testar a veracidade do conhecimento. A primeira é “fundação”, que significava a experiência e o julgamento dos antigos sábios. A segunda é a “fonte”, isto é, “os fatos que as pessoas comuns ouviram e viram”. O terceiro é a “aplicabilidade”, caso contrário, o uso prático.

Problemas epistemológicos e lógicos também foram considerados na escola dos nomes e por Xunzi (c. 313-238 aC). No entanto, a atitude naturalista da antiga filosofia chinesa, com o seu inerente subdesenvolvimento de ideias sobre o ideal e o transcendental, dificultou o desenvolvimento da lógica formal e da dialética como disciplinas independentes. Os filósofos chineses praticamente não operaram com o conceito de “contradição” (e sem isso a dialética é impossível). Mas os filósofos chineses utilizaram amplamente o conceito de oposição.

Os termos filosóficos foram mais amplamente utilizados como meio de classificação, estabelecendo uma ordem hierárquica das coisas. A falta de metodologia lógica foi compensada pela metodologia numerológica (xiang shu xue), constituída por complexos numéricos e estruturas espaciais interligadas simbolicamente, associativamente, esteticamente, etc. Os esquemas numerológicos padrão baseavam-se em três números fundamentais: 2, 3 e sua soma 5. Desde o nascimento, as coisas são inerentes ao binário, à trindade e ao quíntuplo, argumentou o escriba Mo em 510 aC. Os equivalentes ontológicos dos dois são as forças do yin e do yang, a trindade é o céu, a terra e o homem, a pentade são os cinco elementos.

Assim, a metodologia do conhecimento na China Antiga desenvolveu-se em duas direções principais - numerológica, que remonta geneticamente à cultura arcaica e à prática de adivinhação, por um lado, e protológica, por outro. Os estudos dos sinologistas soviéticos mostram que a natureza formalmente universal da metodologia numerológica criou certas vantagens para ela em comparação com a tradição protológica. Como resultado, este último gradualmente até o final do século III aC. saiu do cenário intelectual.

A epistemologia é um ramo da filosofia associado à teoria do conhecimento, ou à teoria da reflexão da realidade na consciência humana.

A engenharia do conhecimento como ciência, por assim dizer, é duplamente epistemológica - a realidade (O) é primeiro refletida na consciência do especialista (M 1), e então as atividades e experiência do especialista são interpretadas pela consciência do engenheiro do conhecimento (M 2), que serve de base para a construção das terceiras interpretações (P z) – campos de conhecimento do sistema especialista (Fig. 17.8). O processo de cognição visa essencialmente criar uma representação interna do mundo circundante na mente humana.

Arroz. 17.8. Aspecto epistemológico da extração de conhecimento

No processo de extração de conhecimento, o analista está interessado principalmente na componente de conhecimento associada ao conhecimento individual não canónico dos especialistas, uma vez que as áreas disciplinares com este tipo de conhecimento são consideradas mais suscetíveis à implementação de sistemas especialistas. Essas áreas são geralmente chamadas de empíricas, pois acumularam um grande volume de fatos e observações empíricas individuais, enquanto sua generalização teórica é uma questão para o futuro.

O conhecimento está sempre associado à criação de novos conceitos e teorias. É interessante que muitas vezes um especialista gera novos conhecimentos “on the fly”, bem no contexto de uma conversa com um analista. Tal geração de conhecimento também pode ser útil ao próprio especialista, que até aquele momento talvez não tivesse conhecimento de uma série de relações e padrões da área temática. O analista, que é a “parteira” no nascimento de novos conhecimentos, pode ser aqui auxiliado pelas ferramentas da metodologia sistêmica, que permite a utilização de princípios bem conhecidos da lógica da pesquisa científica e da hierarquia conceitual da ciência. Esta metodologia obriga-o a ver o geral por trás do particular, ou seja, construir cadeias:

FATO ® FATO GENERALIZADO ® DIREITO EMPÍRICO ® DIREITO TEÓRICO

O engenheiro do conhecimento nem sempre chegará ao último elo dessa cadeia, mas a própria vontade de avançar pode ser extremamente frutífera. Esta abordagem é totalmente consistente com a própria estrutura do conhecimento, que possui dois níveis:

empírico (observações, fenômenos);

teórico (leis, abstrações, generalizações).

Mais sobre o tema ASPECTO GNOSEOLÓGICO A essência do aspecto epistemológico:

1. O conceito de comunicação como princípio metodológico para a construção de uma estrutura epistemológica do espaço sociocultural de uma cidade

Ontologia e epistemologia são termos filosóficos. A ontologia define a doutrina do ser, da existência. O tema da ontologia é o estudo de categorias filosóficas abstratas e gerais, como substância, causa, ação, fenômeno.

Epistemologia em filosofia é a teoria do conhecimento. O aspecto epistemológico combina problemas metodológicos de obtenção de novos conhecimentos científicos, uma vez que o processo de cognição é muitas vezes acompanhado pelo surgimento de novos conceitos e teorias.

A natureza aplicada da inteligência artificial determinou uma série de significados da ontologia em seu campo:

Ontologia como sistema de categorias que são consequência de uma determinada visão de mundo;

Ontologia como um sistema informal de conceituação do conhecimento, que envolve a construção de uma descrição de um conjunto de objetos, conceitos, conexões e relacionamentos selecionados em um determinado campo do conhecimento por meios formais ou informais;

Ontologia é a representação de um sistema conceitual na forma de uma teoria lógica, o que significa o uso de uma determinada sintaxe para representar o conhecimento.

Vemos nossas peculiaridades na aplicação de aparatos epistemológicos ao processo de desenvolvimento de bases de conhecimento de inteligência artificial.

No processo de desenvolvimento de uma base de conhecimento, os especialistas muitas vezes formam alguns padrões pela primeira vez com base na experiência empírica acumulada. Os principais critérios para a qualidade do novo conhecimento são consistência interna, consistência, objetividade e historicismo.

No processo de extração de conhecimento, os analistas estão interessados ​​principalmente no conhecimento empírico dos especialistas, que representa os resultados de observações que podem ser inconsistentes. A consistência interna do conhecimento empírico é caracterizada pelo conceito de modalidade, inconsistência e incompletude. A modalidade de conhecimento refere-se à possibilidade de sua existência em diversas categorias. A inconsistência é uma propriedade natural do conhecimento empírico e nem sempre pode ser eliminada. Pelo contrário, a inconsistência pode servir como ponto de partida no raciocínio dos especialistas. O conhecimento incompleto está associado à possibilidade de uma descrição exaustiva de qualquer área temática.

O conhecimento sistemático baseia-se na determinação do lugar do novo conhecimento em uma organização hierárquica multinível. Nesse caso, é necessário encontrar respostas para as questões: quais conceitos detalham ou generalizam novos conhecimentos e que relações eles mantêm com fatos e padrões conhecidos?

É quase impossível determinar a objetividade do conhecimento. Os processos de acumulação, descrição, apresentação, processamento, interpretação e avaliação da qualidade do conhecimento são realizados por pessoas específicas, portanto seus resultados são subjetivos. A objetividade de certas leis está frequentemente associada à amplitude da sua aplicabilidade. Os limites desta área podem ser estabelecidos experimentalmente ou teoricamente, mas nem sempre. Como prova indireta de objetividade, às vezes se assume a coincidência das opiniões de vários especialistas e a confirmação das hipóteses apresentadas por fatos conhecidos.

O historicismo do conhecimento está associado ao desenvolvimento e mudança de ideias sobre a área temática ao longo do tempo.

O processo de cognição pode ser representado pelas seguintes etapas:

1. Descrição e generalização dos factos;

2. Identificar conexões entre factos, formulando regras e padrões;

3. Construção de um modelo de conhecimento da área temática;

4. Explicação e previsão de fenómenos com base no modelo.

Nos estágios iniciais, um engenheiro do conhecimento, estudando a estrutura das inferências de um especialista, pode usar diferentes teorias e abordagens para construir um modelo formal de conhecimento de domínio. As técnicas mais conhecidas e frequentemente utilizadas são a lógica matemática, a teoria da associação e a psicologia da Gestalt.

Um modelo idealizado de conhecimento de domínio é construído com base em conexões lógicas estabelecidas entre conceitos. O modelo é formalizado usando um aparato categórico, sistemas formais de signos de matemática e lógica. Para exibir adequadamente a imagem real do mundo em um modelo, um engenheiro do conhecimento deve dominar técnicas como idealização, abstração e engrossamento. O critério para a qualidade do modelo construído é a capacidade do sistema de informação de fazer previsões e explicar muitos fenômenos de uma determinada área temática. O engenheiro do conhecimento deve esforçar-se para garantir que o modelo de conhecimento resultante seja suficientemente completo, coerente e consistente.

Uma resposta curta à questão do exame do curso IA - sistemas de inteligência artificial (todas as questões).

A epistemologia é um ramo da filosofia associado à teoria do conhecimento, ou à teoria da reflexão da realidade na consciência humana. O aspecto epistemológico (A3) da extração de conhecimento une os problemas metodológicos de obtenção de novos conhecimentos científicos, pois ao criar uma base de conhecimento, muitas vezes um especialista formula pela primeira vez alguns padrões que até aquele momento constituíam sua experiência pessoal.

A engenharia do conhecimento como ciência, por assim dizer, é duplamente epistemológica - primeiro, a realidade (O) é refletida na consciência do especialista (M1), e depois as atividades e experiência do especialista são interpretadas pela consciência do engenheiro do conhecimento (M2), que serve de base para a construção da terceira interpretação (P) – campos de conhecimento do sistema especialista.

Cadeia epistemológica: fato -> fato generalizado -> lei empírica -> lei teórica.

Esta abordagem é totalmente consistente com a própria estrutura do conhecimento, que possui dois níveis:

1. Empírico (observações, fenômenos).
2. Teórico (leis, abstrações, generalizações).

Critérios metodológicos:

A3 = (S31, S32, 533) = (consistência interna, consistência, objetividade, historicismo).

Consistência interna (S31)

Principais características do conhecimento empírico:

S31 = (s31_i) = (modalidade, inconsistência, incompletude)

A modalidade do conhecimento significa a possibilidade de sua existência em diversas categorias, ou seja, nas construções de existência e obrigação. Além disso, temos que distinguir entre tonalidades de modalidade como:

• o especialista sabe disso...;
• o especialista pensa que...;
• o especialista quer...;
• o especialista acredita que... .

A possível inconsistência do conhecimento empírico é uma consequência natural das leis básicas da dialética, e essas contradições nem sempre devem ser resolvidas no campo do conhecimento, mas pelo contrário, são as contradições que na maioria das vezes servem de ponto de partida no raciocínio de especialistas.

O conhecimento incompleto está associado à impossibilidade de uma descrição completa da área temática. A tarefa do analista é limitar esta incompletude a um certo quadro de “completude”, isto é, estreitar os limites da área temática ou introduzir uma série de restrições e pressupostos que simplifiquem o problema.

Sistematicidade (S32)

A abordagem sistêmico-estrutural da cognição orienta o analista a considerar qualquer área temática do ponto de vista das leis do todo sistêmico e da interação de suas partes constituintes. O estruturalismo moderno procede de uma organização hierárquica multinível de qualquer objeto, ou seja, todos os processos e fenômenos podem ser considerados como muitos subconjuntos menores (características, detalhes) e, inversamente, quaisquer objetos podem (e devem) ser considerados como elementos de maior classes de generalizações.

Objetividade (S33)

O processo de cognição é profundamente subjetivo, ou seja, depende significativamente das características do próprio sujeito cognoscente. Assim, a subjetividade começa com a descrição dos fatos e aumenta à medida que se aprofunda a idealização dos objetos.

Conseqüentemente, é mais correto falar sobre a profundidade da compreensão do que sobre a objetividade do conhecimento. Compreender é cocriação, o processo de interpretar um objeto do ponto de vista do sujeito. Este é um processo complexo e ambíguo que ocorre nas profundezas da consciência humana e requer a mobilização de todas as capacidades intelectuais e emocionais humanas. O analista deve concentrar todos os seus esforços na compreensão do problema.

Há um resultado bem conhecido na psicologia que confirma o fato de que as pessoas que resolvem problemas intelectuais com rapidez e sucesso passam a maior parte do tempo entendendo-os, enquanto os maus solucionadores rapidamente começam a procurar uma solução e na maioria das vezes não conseguem encontrá-la.

Historicismo (S34)

Este critério está relacionado ao desenvolvimento. O conhecimento do presente é o conhecimento do passado que lhe deu origem. E embora a maioria dos sistemas especialistas forneçam uma fatia “horizontal” de conhecimento - sem levar em conta o tempo (em estática), um engenheiro do conhecimento deve sempre considerar os processos levando em conta as mudanças no tempo - tanto a conexão com o passado quanto a conexão com o futuro.

Tendo examinado os principais critérios da natureza científica do conhecimento, tentaremos agora descrever a sua estrutura. A estrutura metodológica da cognição pode ser apresentada como uma certa sequência de etapas.

Os parâmetros (S3i) enquadram-se organicamente nesta estrutura de cognição, que pode ser representada como uma sequência de etapas descritas a seguir na perspectiva de um engenheiro do conhecimento:

• E_1: descrição e generalização dos fatos;
• E_2: estabelecimento de conexões lógicas e matemáticas, dedução e indução de leis;
• E_3: construção de modelo idealizado;
• E_4: explicação e previsão de fenómenos.

A epistemologia é um ramo da filosofia associado à teoria do conhecimento, ou à teoria da reflexão da realidade na consciência humana.

A engenharia do conhecimento como ciência, por assim dizer, é duplamente epistemológica - a realidade (O) é primeiro refletida na consciência do especialista (M1), e então as atividades e experiência do especialista são interpretadas pela consciência do engenheiro do conhecimento ( M2), que serve de base para a construção da terceira interpretação ( Pz) – campos de conhecimento do sistema especialista (Figura 11). O processo de cognição visa essencialmente criar uma representação interna do mundo circundante na mente humana.

Figura 11 - Aspecto epistemológico da extração de conhecimento

No processo de extração de conhecimento, o analista está interessado principalmente na componente de conhecimento associada ao conhecimento individual não canónico dos especialistas, uma vez que as áreas disciplinares com este tipo de conhecimento são consideradas mais suscetíveis à implementação de sistemas especialistas. Essas áreas são geralmente chamadas de empíricas, pois acumularam um grande volume de fatos e observações empíricas individuais, enquanto sua generalização teórica é uma questão para o futuro.

O conhecimento está sempre associado à criação de novos conceitos e teorias. É interessante que muitas vezes um especialista gera novos conhecimentos “on the fly”, bem no contexto de uma conversa com um analista. Tal geração de conhecimento também pode ser útil ao próprio especialista, que até aquele momento talvez não tivesse conhecimento de uma série de relações e padrões da área temática. O analista, que é a “parteira” no nascimento de novos conhecimentos, pode ser aqui auxiliado pelas ferramentas da metodologia sistêmica, que permite a utilização de princípios bem conhecidos da lógica da pesquisa científica e da hierarquia conceitual da ciência. Esta metodologia obriga-o a ver o geral por trás do particular, ou seja, construir cadeias:

FATO = - >= FATO GENERALIZADO = - > DIREITO EMPÍRICO = - > DIREITO TEÓRICO.

O engenheiro do conhecimento nem sempre chegará ao último elo dessa cadeia, mas a própria vontade de avançar pode ser extremamente frutífera. Esta abordagem é totalmente consistente com a própria estrutura do conhecimento, que possui dois níveis:

1. empírico (observações, fenômenos);

2. teórico (leis, abstrações, generalizações).

Critérios de conhecimento científico

A teoria não é apenas um sistema coerente de generalização do conhecimento científico, é também uma certa forma de produzir novos conhecimentos. Os principais critérios metodológicos para ser científico, permitindo que o próprio conhecimento novo seja considerado científico, e o método para obtê-lo são:

· consistência interna e consistência;

· sistemático;

· objetividade;

· historicismo.

Consistência interna. À primeira vista, este critério simplesmente não funciona nas áreas empíricas: nelas, os factos muitas vezes não concordam entre si, as definições são contraditórias, difusas, etc. Um analista que conhece as peculiaridades do conhecimento empírico, sua modalidade, inconsistência e incompletude, tem que suavizar essas “rugosidades” da empírica.

A modalidade de conhecimento significa a possibilidade de sua existência em diversas categorias, ou seja, nas construções de existência e obrigação. Assim, alguns dos padrões são possíveis, outros são obrigatórios, etc. Além disso, temos que distinguir entre matizes de modalidade como: o especialista sabe disso...; o especialista pensa que...; o especialista quer...; o especialista acredita que...

A possível inconsistência do conhecimento empírico é uma consequência natural das leis básicas da dialética, e essas contradições nem sempre devem ser resolvidas no campo do conhecimento, mas pelo contrário, são as contradições que na maioria das vezes servem de ponto de partida no raciocínio de especialistas.

O conhecimento incompleto está associado à impossibilidade de uma descrição completa da área temática. A tarefa do analista é limitar esta incompletude a um certo quadro de “completude”, ou seja, estreitar os limites da área temática ou introduzir uma série de restrições e suposições que simplificam o problema.

Sistematicidade. A abordagem sistêmico-estrutural da cognição (remontando a Hegel) orienta o analista a considerar qualquer área temática do ponto de vista das leis do todo sistêmico e da interação de suas partes constituintes. O estruturalismo moderno vem de uma organização hierárquica multinível de qualquer objeto, ou seja, todos os processos e fenômenos podem ser considerados como muitos subconjuntos menores (características, detalhes) e, inversamente, quaisquer objetos podem (e devem) ser considerados como elementos de classes superiores de generalizações.

Objetividade. O processo de cognição é profundamente subjetivo, ou seja, depende essencialmente das características do próprio sujeito cognoscente. A subjetividade começa com a descrição dos fatos e aumenta à medida que se aprofunda a idealização dos objetos.

Conseqüentemente, é mais correto falar sobre a profundidade da compreensão do que sobre a objetividade do conhecimento. Compreender é cocriação, o processo de interpretar um objeto do ponto de vista do sujeito. Este é um processo complexo e ambíguo que ocorre nas profundezas da consciência humana e requer a mobilização de todas as capacidades intelectuais e emocionais de uma pessoa. O analista deve concentrar todos os seus esforços na compreensão do problema. A psicologia confirma o fato de que as pessoas que resolvem problemas intelectuais com rapidez e sucesso passam a maior parte do tempo compreendendo-os, enquanto aquelas que rapidamente começam a procurar uma solução, na maioria das vezes não conseguem encontrá-la.

Historicismo. Este critério está relacionado ao desenvolvimento. O conhecimento do presente é o conhecimento do passado que lhe deu origem. E embora a maioria dos sistemas especialistas forneçam uma fatia “horizontal” de conhecimento - sem levar em conta o tempo (em estática), um engenheiro do conhecimento deve sempre considerar os processos levando em conta as mudanças no tempo - tanto a conexão com o passado quanto a conexão com o futuro. Por exemplo, a estrutura do campo de conhecimento e a base de conhecimento devem permitir ajustes e correções, tanto durante o período de desenvolvimento como durante a operação do sistema especialista.

Tendo examinado os principais critérios da natureza científica do conhecimento, tentaremos agora descrever a sua estrutura. A estrutura metodológica do conhecimento pode ser apresentada como uma sequência de etapas (Figura 12), que consideraremos na perspectiva de um engenheiro do conhecimento.

Descrição e síntese dos factos. Isto é como o “resíduo seco” das conversas entre um analista e um especialista. O cuidado e a integridade na manutenção dos registros durante o processo de extração e o “trabalho de casa” pontual sobre eles são a chave para um primeiro estágio produtivo de cognição.

Na prática, revela-se difícil aderir aos princípios de objectividade e consistência descritos acima. Na maioria das vezes, nesta fase, os factos são simplesmente recolhidos e, por assim dizer, jogados num “saco comum”; Um engenheiro de conhecimento experiente muitas vezes tenta imediatamente encontrar uma “prateleira” ou “caixa” para cada fato, preparando-se assim implicitamente para o estágio de conceituação.

Figura 12 – Estrutura da cognição

Estabelecendo conexões e padrões. Na cabeça do especialista, as conexões são estabelecidas, embora muitas vezes de forma implícita; A tarefa do engenheiro é identificar o enquadramento das conclusões do perito. Ao reconstruir o raciocínio de um especialista, um engenheiro do conhecimento pode confiar nas duas teorias de pensamento mais populares - lógica e associativa. Ao mesmo tempo, se a teoria lógica, graças aos seus fervorosos admiradores na pessoa dos matemáticos, é amplamente citada e explorada de todas as maneiras possíveis em trabalhos sobre inteligência artificial, então a segunda, a teoria associativa, é menos conhecida e popular, embora também tem raízes antigas. A beleza e a harmonia da teoria lógica não devem obscurecer o triste facto de que as pessoas raramente pensam em termos de lógica matemática.

A teoria associativa representa o pensamento como uma cadeia de ideias conectadas por conceitos comuns. As principais operações desse pensamento são associações adquiridas com base em diversas conexões; relembrar experiências passadas; tentativa e erro com sucesso ocasional; reações habituais (“automáticas”), etc.

Construção de um modelo idealizado. Para construir um modelo que reflita a compreensão do sujeito sobre a área disciplinar, é necessária uma linguagem especializada com a qual se possa descrever e construir os modelos idealizados do mundo que surgem no processo de pensamento. Essa linguagem é criada gradativamente com o auxílio do aparato categórico adotado na área disciplinar correspondente, bem como dos meios simbólicos formais da matemática e da lógica. Para áreas temáticas empíricas, tal linguagem ainda não foi desenvolvida, e o campo de conhecimento, que o analista descreverá de forma semiformalizada, pode ser o primeiro passo para a criação de tal linguagem.

Explicação e previsão de modelos. Esta fase final da estrutura do conhecimento é ao mesmo tempo um critério parcial da veracidade do conhecimento adquirido. Se o sistema de conhecimento especializado identificado for completo e objetivo, então, com base nele, é possível fazer previsões e explicar quaisquer fenômenos de uma determinada área temática. Normalmente, as bases de conhecimento de sistemas especialistas sofrem com a fragmentação e modularidade (não-relação) dos componentes. Tudo isto não nos permite criar sistemas verdadeiramente inteligentes que, sendo como os humanos, possam prever novos padrões e explicar casos não explicitamente indicados na base de dados. A exceção aqui são os sistemas de geração de conhecimento, que estão focados na geração de novos conhecimentos e “previsões”.

Concluindo, listamos as falhas mais comuns associadas aos problemas epistemológicos da engenharia do conhecimento:

· conhecimento fragmentado e fragmentado (devido a violações do princípio da consistência ou erros na escolha do foco de atenção);

· inconsistência do conhecimento (devido à inconsistência natural da natureza e da sociedade, à incompletude do conhecimento extraído, à incompetência do especialista);

· classificação errônea (devido à determinação incorreta do número de turmas ou descrição imprecisa da turma);

· nível errôneo de generalização (devido a detalhes excessivos ou generalização de classes de objetos).