Este discurso está agora quase esquecido. Entretanto, foi ela quem, talvez, traçou o limite da perestroika, tornou inevitável a tentativa de golpe de agosto e depois o colapso da URSS. O discurso não cheirava apenas a Brejnev, mas simplesmente a formulações stalinistas. Mikhail Sergeevich não disse nada parecido desde que chegou ao poder.

O discurso foi dirigido contra os “chamados democratas” que “adotaram um rumo abertamente anticomunista” e traçaram planos insidiosos para “fragmentar o nosso grande estado multinacional”. Como esperado, o insidioso Ocidente e os seus “capangas” sofreram. Decorreu do discurso que podemos esperar o uso da força e da repressão, uma vez que estes inimigos perigosos, como explicou Gorbachev, estão “preparando um golpe de estado”.

Minando o Kremlin

Enquanto isso, sangue já havia sido derramado em janeiro - em Vilnius, e a intelectualidade esperava explicações do presidente sobre o assunto. Do discurso de Minsk concluiu-se que ele não iria se desculpar ou se explicar: “na guerra, como na guerra!”

Nas suas memórias, Gorbachev escreve que naquela altura, em Fevereiro de 1991, “dois grupos de conspiradores estavam a minar o Kremlin”, referindo-se por um lado aos “separatistas” que alegadamente já estavam a escrever um projecto do futuro acordo de Belovezhskaya, e por outro lado por outro lado, os Gekachepistas, que no mesmo mês pareciam já ter elaborado um projecto de documento sobre a introdução do estado de emergência.

Mas no seu discurso em Minsk, Gorbachev declarou guerra a apenas um destes grupos, e o líder do segundo, o presidente da KGB, Vladimir Kryuchkov, pelo contrário, comportou-se como a pessoa mais próxima de Gorbachev, desfrutando da maior influência sobre ele. O falecido Alexander Yakovlev disse-me que era esse o caso, que Kryuchkov intimidava tanto o presidente com relatos de uma “conspiração de democratas” que procurava dele tudo o que queria.

Naquela época, encontrei-me com meu amigo, que trabalhava no aparelho do Comitê Central, e pedi-me que explicasse o que estava acontecendo. Ele, citando uma conversa com Gorbachev num círculo restrito, disse que o presidente acredita que deve evitar o colapso da URSS a qualquer custo, mesmo que isso signifique abandonar as reformas liberais.

Referindo-se aos dados da KGB, o presidente alegadamente repetiu como um facto que os meios de comunicação social estão inundados com agentes de influência ocidentais que tentam destruir a União e destruir o PCUS. Segundo o meu amigo, devido à influência pessoal de Kryuchkov sobre o presidente, pela primeira vez desde os tempos de Estaline, o KGB tornou-se efectivamente na principal força política do país, situando-se mesmo acima do aparelho partidário.

Isto foi indirectamente confirmado pelos discursos públicos cada vez mais ousados ​​do próprio Kryuchkov, que expôs em voz alta a “quinta coluna” ocidental e permitiu pistas sobre algumas “actividades traiçoeiras” de políticos influentes.

Operação especial contra o presidente

Shevardnadze renunciou. Yakovlev foi isolado, a KGB colocou-o sob vigilância e Gorbachev recusou-se até a falar com ele ao telefone.

“Eu trapaceei uma vez: liguei para Gorbachev no carro e ele atendeu o telefone, eu disse a ele que um golpe estava sendo preparado, mas ele não acreditou, disse um adeus seco e isso é tudo”, disse Yakovlev mais tarde.

Não havia nada nem ninguém em quem depositar mais esperança. Pelo menos na liderança da URSS. Os liberais dentro e fora do partido tinham apenas uma escolha - juntar-se aos “separatistas”, a Yeltsin, sobre quem muitos deles tinham sido bastante céticos.

Do discurso de Gorbachev em Minsk, descobriu-se que havia um dilema difícil: ou a URSS permanece, mas como um império, no qual “órgãos” todo-poderosos estão novamente no comando, talvez até com um Gulag revivido. Ou existe uma possibilidade de liberdade, mas o preço disso é o colapso da União Soviética. Não havia terceira opção, e cada um escolheu para si o que considerava o menor dos dois males.

O discurso de Minsk causou uma impressão impressionante em muitos. Quanto a mim, deixei imediatamente o PCUS e comecei a procurar outro emprego: fizeram-me entender que não tinha futuro no Izvestia. O editor-chefe fez um curso para apoiar o “curso de Minsk” (e teria tentado recusar!).

Algum tempo depois, recebi um telefonema estranho: fui avisado de que meu nome supostamente estava nas listas de prisões da KGB. Porque colaborou com a parte “Yakovlev” do departamento de propaganda do Comité Central, ajudando-os por vezes na preparação de alguns documentos, e deu entrevistas a estações de rádio ocidentais.

Eu, é claro, era um peixe pequeno para quem as malhas da rede podiam ser grandes demais. Mas vi com os meus próprios olhos como os peixes maiores são literalmente empurrados para o canto do lago político. Acontece que apenas Yeltsin e somente o colapso da URSS poderiam salvá-los. “A necessidade de ir para Yeltsin” foi discutida na minha frente, já que simplesmente não há outra saída. Por sua vez, esta consolidação dos “chamados democratas” em torno de Ieltsin serviu como um forte motivo para os conservadores do partido, empurrando-os para uma acção enérgica.

Alexander Yakovlev acreditava que um dilema tão difícil não existia de facto, que se Gorbachev não tivesse permitido que o chefe do KGB e os seus associados se manipulassem dessa forma, então teria havido uma oportunidade de salvar o país (com a excepção , aparentemente, dos países bálticos) e continuar as reformas. Yakovlev acreditava que o chefe da KGB e os futuros membros do Comitê de Emergência do Estado, como diriam agora, simplesmente “se divorciaram” do presidente - e com ele de toda a elite política. Se assim for, então foi uma “operação especial” brilhante à sua maneira.

Aproximadamente o mesmo número de russos, segundo pesquisas de opinião pública, lamenta hoje o desaparecimento do país onde nasceram e foram criados. Entre eles pode haver muitos “chamados democratas” ou, pelo menos, aqueles que simpatizavam com eles, mas todos eles não estavam prontos para aceitar a “união jogada no passado”, para abandonar a perestroika e a glasnost por causa de “grandeza imperial”. Seria possível uma “terceira via”? Esta é uma questão da categoria do modo subjuntivo, que, como dizem, a história não gosta.

Dependendo da posição, algumas pessoas chamam os Acordos de Bialowieza de “ato de rendição” ou “certidão de divórcio”. Um observador popular os chamou de “certidão de óbito”. O outro é um “tratado de paz” que permitiu evitar uma grande guerra civil, o cenário jugoslavo. Mas tudo isso também vem do mesmo modo subjuntivo.

O que teria acontecido se em Minsk naquele dia Gorbachev não declarasse guerra aos liberais, mas, pelo contrário, anunciasse o fortalecimento e a continuação das reformas? No que diz respeito à punição daqueles que foram culpados pela tragédia de Vilnius, garanto ao público que nunca mais permitirei que as autoridades punitivas decidam o destino do país e do povo. E, talvez, o “divórcio Belovezhskaya” não teria acontecido então - e este é também um “faria” que tem o direito de existir.

Alexander Tsipko, filósofo, publicitário:

– Os membros do Comité Estatal de Emergência tentaram evitar o colapso da URSS. Deste ponto de vista, para mim continuam a ser estadistas, patriotas da Rússia. Mas o problema foi que, em Agosto de 1991, o colapso do país tornou-se irreversível. Basta lembrar que Yeltsin já havia declarado a prioridade das leis da RSFSR sobre as leis de toda a União. Gorbachev estava a perder poder e mesmo dentro da sua equipa muitos não consideravam necessário concluir um novo Tratado da União. Embora os resultados positivos do referendo sobre a preservação da URSS no início de 1991 tenham fornecido motivos para a preservação do país, pelo menos na parte onde decorreu a votação. É verdade que o próprio referendo criou os pré-requisitos para o duplo poder, uma vez que incluía também a questão da introdução do cargo de Presidente da RSFSR. O Comité Estatal de Emergência, na minha opinião, é geralmente um momento dramático na história da Rússia. Então, tal como em 1917, durante a tentativa de golpe do General Kornilov, as pessoas que assumiram a responsabilidade pelo destino do país careciam de vontade, determinação ou consistência. Afinal, para resolver os seus problemas, os membros do Comité de Emergência do Estado tiveram de prender Yeltsin e toda a sua equipa e dissolver o Congresso dos Deputados do Povo da RSFSR. Havia muitas razões para acusar este congresso de tentativas de desmembrar o país e de realizar um golpe de Estado. Em vez disso, os membros do Comité de Emergência do Estado comportaram-se de forma inconsistente em relação a Gorbachev, tentaram flertar com Iéltzin e tiveram medo de decisões impopulares. Foi isto que arruinou a sua tentativa tardia de salvar a Rússia histórica. O paradoxo é que os membros do Comité de Emergência do Estado demonstraram uma fraqueza moral ainda maior do que Gorbachev, a quem tentaram destituir precisamente por estas qualidades. Suas mãos tremiam. Deve-se notar também que os líderes do notório comité tentaram salvar o país, e não o sistema socialista. Conheci bem o falecido primeiro-ministro soviético Valentin Pavlov. Ele não acreditava em quaisquer vantagens do sistema socialista; era um mercantilista e um reformador.

Valery Khomyakov, Diretor Geral do Conselho de Estratégia Nacional:

– (EN) Infelizmente, as declarações sobre esses acontecimentos hoje são muitas vezes superficiais. Alguns dos meus colegas estão tentando transformar aqueles três dias de agosto de 1991 em uma piada - dizem, que golpe houve, nada de especial aconteceu... Foi. Estive todo esse tempo dentro da Casa Branca e lembro como era tenso o clima ali. Acho que o próprio Comitê Estadual de Emergência se tornou uma resposta aos processos de colapso da URSS, que então entrou na fase final. Por outro lado, foi justamente esse discurso que se tornou o detonador do colapso do país. Não é por acaso que, imediatamente após o fracasso do Comité de Emergência do Estado, muitas repúblicas declararam a secessão da URSS e realizaram referendos sobre a independência. O Comitê Estadual de Emergência desempenhou um papel extremamente negativo na história do nosso estado e contribuiu para a sua destruição. Se não tivesse existido, penso que, apesar de todas as desvantagens e custos, o processo Novoogaryov, lançado por Gorbachev, teria terminado bem, porque a Rússia, o Cazaquistão e a Ucrânia, em princípio, eram a favor da criação de algum tipo de “ confederação politicamente suave”. Ao mesmo tempo, seria possível manter um espaço económico e de informação único e não teríamos de suportar as consequências cruéis do colapso da URSS. Se falarmos do clima que tomou conta da sociedade após o fracasso do Comitê Estadual de Emergência... Houve uma certa euforia. Parecia que agora o PCUS iria embora e um paraíso democrático viria. Mas o céu não veio. E agora a situação no estado, infelizmente, não é melhor do que era antes do Comitê Estadual de Emergência. Existem mais funcionários. Se antes pelo menos alguns deles tinham medo do PCUS, agora ninguém tem medo de nada, roubam abertamente. Portanto, o descontentamento entre as pessoas está se intensificando. E temo que outra emergência possa acontecer durante a minha vida... Estamos gradualmente a aproximar-nos de uma linha perigosa, para além da qual poderá começar uma revolução “colorida”. Tudo o que acontece - tanto naquela época como agora - está relacionado com o fato de que As autoridades não ouvem bem o estado de espírito da população e vivem as suas próprias vidas.

Andrey Parshev, cientista político, editor-chefe editora "Algoritmo":

– Acredito que hoje o tema do Comitê Estadual de Emergência, cujo principal objetivo era preservar um Estado unificado, não está mais na consciência pública. Embora eu não exclua que no futuro surgirá uma onda de interesse por esses eventos. Os acontecimentos de Agosto de 1991 são, para mim, pessoalmente, uma tragédia, cujas consequências ainda não foram totalmente compreendidas. E ainda não experimentamos totalmente todos eles. Por exemplo, as perdas geopolíticas do colapso da URSS podem voltar a assombrar os nossos descendentes mais de uma vez no futuro. O Comitê Estadual de Emergência fez uma tentativa totalmente sincera e real de impedir o colapso da URSS. Não houve jogo duplo por parte dos membros do comitê. Isso pode ser argumentado porque hoje sabemos como foi o destino de seus membros. E o fluxo de mentiras vindo da mídia em sua direção é facilmente explicado. O lado vencedor, como sempre acontece, “acabou” com os adversários derrotados por meio de métodos de informação. Quanto à questão de saber se o Comitê Estadual de Emergência conseguiria atingir seus objetivos nessas condições, lembro-me de uma boa frase de um jornal da época: “Não dá para segurar com os dentes, não dá para segurar com os lábios .” A tentativa de salvar a URSS demorou muitos anos. O processo de colapso começou já na década de 70... As raízes do colapso da URSS estão na esfera da gestão económica. A doença estava muito avançada. Na minha opinião, hoje a sociedade está mais preocupada com a chamada questão russa. E este tema será certamente discutido nas próximas eleições, porque os políticos ainda têm o dedo no pulso da sociedade, especialmente antes da próxima campanha eleitoral. E as questões de restauração da unidade no espaço pós-soviético são a próxima etapa. E então o interesse no Comité de Emergência do Estado e em geral em todas as questões relacionadas com o colapso da comunidade da Europa de Leste provavelmente voltará à tona e dominará a consciência pública.

Os vinte anos que passaram desde o colapso efectivo e a liquidação formal da União Soviética não trouxeram satisfação moral ou intelectual àqueles que são capazes de reflectir sobre o colapso da grande experiência comunista que por vezes parecia tão bem sucedida.

Além disso, o sucesso e os sucessos concretos (num contexto, porém, de fracassos) não foram “aparentes”, mas bastante reais e impressionantes.

Se, muito condicionalmente, mas em relação ao tema desta conversa, for frutífero dividir a história soviética em períodos de subidas (empurrões bruscos para frente e para cima), quedas (governo de Gorbachev) e estabilização (na verdade, a chamada estagnação de Brezhnev) , então verifica-se que precisamente as tendências que se manifestaram durante o tempo de estagnação nos permitem registar as contradições mais fundamentais e, em última análise, fatais da civilização soviética (comunista).

Em primeiro lugar, salientarei que a Rússia soviética (ou comunista), que rapidamente uniu a maior parte dos territórios do antigo Império Russo, foi concebido pelos seus fundadores e primeiros líderes como algo completamente novo na história. Além disso, visa diretamente não tanto o presente, mas o futuro teórico (e, portanto, em parte mítico ou mitológico) de toda a humanidade, de toda a civilização terrestre.

Neste sentido, a ideologia soviética (comunista) foi uma sucessora direta e a personificação mais completa (mas, aparentemente, um tanto exagerada) das ideias do Iluminismo europeu e, especificamente, do conceito de progresso sem fim.

É agora claro que o conceito de progresso perdeu a sua utilidade. Aparentemente, o progresso não pode ser infinito e, portanto, a vida da civilização humana repete completamente o ciclo de vida de qualquer pessoa individual. O futuro curto e previsível de uma pessoa pode ser brilhante, mas o futuro em geral certamente não o é. Pois o “futuro final” é a morte de cada organismo humano específico.

Qualquer civilização vive até ao seu período de “velhice”, à sua decrepitude, à sua estagnação. E o almejado “futuro brilhante” (progresso contínuo) só será possível se esta civilização der à luz os seus próprios filhos, ainda mais bem sucedidos do que ela própria.

A civilização soviética teve muitos “filhos”. Infelizmente, estes eram na sua maioria parasitas ou aqueles que, apenas por coerção ou considerações oportunistas, fingiam ser apoiantes desta civilização. Foi durante o período de estagnação soviética, quando o número e a variedade de filhos da “civilização comunista” atingiram proporções globais (países que faziam parte da Varsóvia Varsóvia, do CMEA, os chamados países de orientação socialista, regimes anti-imperialistas em todos os continentes, exceto na Austrália, e até mesmo nos partidos comunistas nos países ocidentais), descobriu-se que praticamente nenhum deles estava pronto para dar qualquer coisa à União Soviética, mas apenas receber, receber e receber.
Os filhos arruinaram a mãe. Por que eles se comportaram dessa maneira? Algumas respostas a esta pergunta ficarão claras em minhas declarações posteriores.

Para finalizar com os fatores externos, vou apontar mais dois deles. Além disso, fala-se frequentemente do primeiro, mas o segundo, segundo as minhas observações, nem sequer é mencionado.

Os países ocidentais e os Estados Unidos realizaram principalmente actividades propositadas para minar o poder económico e a atractividade civilizacional (ideológica) da URSS. A própria URSS não se envolveu de todo no primeiro, e no segundo (após a morte de Estaline) limitou-se apenas ao que foi chamado de “contra-propaganda”.

A URSS, com a sua situação económica e sistema político encontrou-se numa situação única, que, aparentemente, apenas Lenin percebeu, e o resto dos líderes soviéticos simplesmente ignorou. Sendo um país com uma economia estatal dentro de si, nos mercados externos (tornando-se cada vez mais ligados num único espaço de mercado global) a URSS foi forçada a agir de acordo com as leis de uma economia de mercado (livre) que ali reinava. Mas ele não poderia fazer isso; isso contradizia seu dogma interior. Na segunda metade do século XX, todos os países ocidentais mais ou menos grandes adquiriram os seus próprios agentes de política externa - empresas transnacionais. A única economia poderosa do mundo que não tinha aliados tão leais e eficazes era a economia soviética.

Agora, sobre as tendências internas de “decrepância” da civilização soviética, que se manifestaram mais claramente precisamente durante os anos de estagnação.

Concebida como um Estado e uma sociedade do futuro, por definição (no quadro da teoria do progresso) e de acordo com as constantes declarações dos líderes partidários até Gorbachev (!), a URSS teve que demonstrar e confirmar constantemente o que naqueles anos foi chamado de “o crescimento do bem-estar do povo soviético”, e não no contexto dos indicadores do Império Russo em 1913, mas no contexto dos indicadores atuais (atuais) dos principais países ocidentais. Mas isso não funcionou.

E quando, no final dos anos 50, a URSS rapidamente e, aparentemente inesperadamente para os principais líderes do partido e até mesmo para os teóricos do partido, começou a se transformar em uma sociedade de consumo de massa (com a ativação da ideologia e da psicologia correspondentes), a fórmula “e lá, no Ocidente” (há mais bens e são melhores) começou a pesar (na consciência de massa, na consciência da classe dominante, isto é, a burocracia soviética, e na consciência da classe mais publicamente ativa - a intelectualidade soviética) antes envolta em romance e sacrifício dos tempos da "revolução e Guerra civil"Dogmática soviética.

Durante os anos de estagnação, a convicção de que “no Ocidente ainda é melhor” tornou-se um axioma mental para as classes dominantes e intelectuais da URSS, definitivamente, e para as amplas massas da sociedade - em grande medida.

O caminho mais rápido do dogma oficial em seu comportamento real(fora das arquibancadas e dos congressos do partido) era a classe dominante que estava saindo - o partido e a burocracia soviética, cujos numerosos representantes eram os sacerdotes e guardiões da ideologia comunista. Mas especialmente os filhos e netos deste partido e da burocracia soviética.

Já tive que escrever uma vez que os netos rejeitam incondicionalmente e em massa os ideais dos avós. Os anos de estagnação de Brejnev foram precisamente o período em que os netos daqueles que “fizeram a Revolução de Outubro” entraram na vida activa.

Se mesmo os “bolcheviques de primeira chamada” foram incapazes de observar em relação aos seus filhos aquelas normas de “moralidade comunista” às quais eles próprios aderiram em grande parte, então o que podemos dizer sobre essas crianças quando eles próprios tiveram filhos?
Não foram os chamados anos 60, nem os dissidentes dos anos 70 que minaram a “unidade ideológica” do povo soviético. Havia muito poucos deles. Esta unidade foi minada pelos filhos e netos (e havia vários milhões deles) da nomenklatura do partido soviético, a quem os seus avós e pais perdoaram tudo - até mesmo a violação direta da lei e a zombaria tanto do dogma comunista em geral como do acontecimentos do “passado revolucionário heróico”.

Foi durante o período de estagnação que a “esperança e aspiração” e o comportamento da classe dominante do país (na sua parte mais jovem, mas mais massiva) finalmente romperam com o que foi oficialmente proclamado e o que, aparentemente, ainda era a base da consciência de massa.
Por um lado, tendo proclamado o “programa para a construção do comunismo” (mais precisamente, a base material e técnica do comunismo), a URSS, graças às suas conquistas económicas e ao auto-sacrifício dos trabalhadores industriais e da intelectualidade científica e técnica, criou a base material e técnica do capitalismo e da sociedade de consumo. Sob Brejnev este processo foi concluído.

Não tendo conseguido encontrar uma resposta ideológica adequada às mudanças nas condições da sociedade e do sentimento público por muitas razões, inclusive graças ao trabalho proposital do próprio PCUS e de toda a economia soviética, a elite soviética tomou o pior caminho possível: para a maioria, reforçou os requisitos para o cumprimento de dogmas obsoletos (pelo menos em palavras e no âmbito da vida oficial) e deu a si mesma e especialmente aos seus filhos e membros da família a máxima liberdade.

Liderar uma sociedade de pessoas instruídas, muitas das quais já possuíam todo o conjunto necessário (às vezes até mais completo do que no Ocidente) de benefícios de vida (um apartamento separado na cidade, uma casa de campo com terreno no campo, um carro, um férias de verão no mar, crianças recebendo média grátis e ensino superior, viagens ao exterior, leitura de literatura ocidental, etc.) de acordo com as regras e sob os slogans dos tempos de liderança de camponeses sem cavalos e operários de fábrica - é claro, isso, e não as recompensas ou a dicção defeituosa de Brezhnev, tornou-se a principal manifestação de estagnação e insanidade na virada dos anos 70-80.

A consequência disto, naturalmente, foi apenas um aprofundamento (já rápido) do fosso entre os interesses e o comportamento da classe dominante e a maior parte da população. Isto é o que vimos no final do reinado de Brejnev.

Finalmente, já em pleno governo de Brejnev, tornou-se óbvio que a elite dominante da própria URSS não representava um todo único. Na verdade (com base em premissas históricas bem conhecidas, claro) transformou-se num conglomerado de elites nacionais e mesmo nacionalistas de diferentes repúblicas sindicais e autónomas que estão secretamente ou mesmo abertamente em conflito e em guerra entre si. A propósito, o apoio às culturas nacionais (isto é, a base cultural do nacionalismo refinado e agressivo) foi um dos componentes da política interna soviética.

Quais são as principais forças atuantes (além das externas) desses processos que levaram ao colapso da URSS?

Os representantes mais ativos das profissões operárias (mineiros, etc.), insatisfeitos com a desigualdade económica.

A intelectualidade de mentalidade nacional e nacionalista (que na maioria das vezes era apoiada pela nomenklatura partidária correspondente da união e das repúblicas autônomas).
A intelectualidade (humanitária) em geral, que articulou publicamente os pensamentos e palavras dos “filhos e netos da nomenklatura”.

Uma parte da classe educada que pensa racionalmente, mas ainda “sobrecarregada” de padrões morais (uma conquista grandiosa do sistema soviético), que não quer mais viver em condições de uma lacuna catastrófica entre os processos reais que ocorrem no país e no mundo e retórica oficial.

Foi possível passar da “estagnação” (“decrepância”) do sistema soviético não para o seu colapso, mas para a renovação, para uma nova vida?

A questão é relevante, até porque este sistema desaparecido foi substituído por algo que não é muito inspirador e que, com certeza, não trouxe felicidade à maioria da população.

Já dei a resposta a esta pergunta. Pode. Mas os avôs e os pais criaram os seus filhos e netos de tal forma que estes filhos e netos foram incapazes de fazer mais do que destruir e desperdiçar o património e a herança dos seus pais.

Os próprios avós e pais revelaram-se intelectualmente impotentes e estéreis. Eles continuaram a viver, e mesmo quando, graças aos seus esforços, decolaram para o espaço naves espaciais, segundo a dogmática do início do século XX. Além disso, de acordo com a parte mais insensível e pouco promissora deste dogma.

Se em 1985 um génio político (ao nível de Lenine ou Estaline - com todas as qualidades negativas conhecidas das políticas destas figuras históricas) tivesse chegado ao poder na URSS (como líder oficial), então a União Soviética teria sobrevivido .
Muito provavelmente, se em meados do reinado de Brejnev ele tivesse sido substituído, embora não por um génio político, mas por uma figura como Kosygin, então a preservação da URSS também teria sido possível.

Mas nem o primeiro nem o segundo aconteceram.

A conclusão que se pode tirar do que foi dito acima é que não é a estagnação em si que é terrível e perigosa (isto é, o desenvolvimento relativamente calmo e aparentemente livre de conflitos da sociedade). É assustador e perigoso quando a mesma equipa política governa durante um período de estagnação, e as forças intelectuais do país durante este período são esmagadas ou reprimidas.

artigo lido por: 3.751 pessoas

MOSCOU, 22 de dezembro – RIA Novosti. As figuras políticas contemporâneas do colapso da União Soviética não excluem que o colapso do país poderia ter sido evitado sob certas condições, testemunhas oculares desses acontecimentos, 25 anos depois, expressam opiniões diferentes sobre as causas e consequências deste processo, a maioria lamenta; o que aconteceu, outros falam da predeterminação histórica do desaparecimento da URSS, alguns falam do fator temporário que jogou contra ela.

Os políticos, que testemunharam o colapso de uma superpotência, acreditam que a recriação da União em na mesma formaé impossível, mas alguns falam da possibilidade de unir as ex-repúblicas em outros níveis, enquanto a igualdade de direitos dos participantes é considerada um pré-requisito.

Na verdade, a União Soviética deixou de existir em 25 de dezembro de 1991, quando o presidente da URSS, Mikhail Gorbachev, num discurso ao povo soviético, anunciou o encerramento das suas atividades como presidente. Isto foi precedido por um acordo assinado em 8 de dezembro pelos líderes da Rússia, Bielorrússia e Ucrânia, no qual as partes declararam o fim da existência da URSS e proclamaram a criação da Comunidade de Estados Independentes (CEI). Este ato entrou para a história como Acordo de Bialowieza.

Antes disso - em 1990 - todas as repúblicas sindicais adoptavam declarações de soberania estatal. Para impedir o colapso, em 17 de março de 1991, as autoridades realizaram um referendo sobre a preservação da URSS. Naquela época, 76,4% dos que participaram da votação foram a favor. Com base nos resultados do referendo da primavera-verão de 1991, foi desenvolvido um projeto para concluir um acordo de federação “Sobre a União das Repúblicas Soberanas”, cuja assinatura estava prevista para 20 de agosto. Mas isso nunca aconteceu devido à tentativa de golpe de 19 a 21 de agosto de 1991, conhecida como Putsch de Agosto.

Destruído não pode ser salvo

O acordo concluído em Belovezhskaya Pushcha não deixou espaço para uma forma sindical de governo no território da URSS. Na declaração que se seguiu à sua assinatura, Gorbachev qualificou as ações dos líderes das três repúblicas como inconstitucionais. Os próprios participantes do Acordo de Bialowieza rejeitaram as acusações de destruição da URSS.

Na verdade, a União Soviética deixou de existir mesmo antes da assinatura dos Acordos de Belovezhskaya em Dezembro de 1991, acredita o Secretário de Estado da RSFSR, um dos associados mais próximos de Yeltsin, Gennady Burbulis. Na sua opinião, o colapso de facto da União ocorreu em Agosto de 1991 - após o golpe e a demissão de Gorbachev do cargo de Secretário-Geral do Comité Central do PCUS. Todos os meses subsequentes até dezembro, o país, segundo o político, viveu “nas condições de um campo minado de anarquia”, quando as autoridades soviéticas, em essência, não controlavam mais nada, e as russas ainda não estavam totalmente formadas e podiam não resolverá de forma significativa os problemas de 150 milhões de cidadãos russos.

“Portanto, infelizmente, em 8 de dezembro de 1991, tivemos que formular tal... veredicto de que a URSS como sujeito do direito internacional e da realidade geopolítica deixa de existir. Mas era vitalmente necessário e, o mais importante, era extremamente. sistêmico legítimo”, ele tem certeza.

Burbulis explicou que com base nas leis e na constituição da União Soviética, que de facto já não existiam, nas constituições da Ucrânia e da Bielorrússia, que procuravam um suporte jurídico, os participantes, como fundadores da União Soviética, tiveram o pleno direito legítimo de tomar uma decisão tão responsável. Ele acredita que não foi mais possível evitar o colapso da URSS naquela época - em dezembro de 1991.

“Para grande desgosto, não, em dezembro isso não era mais possível. E só podemos lamentar que o Comitê de Emergência do Estado tenha interrompido a assinatura do tratado sobre uma união de estados soberanos, planejado para 20 de agosto, desenvolvido nas difíceis condições de Novoogaryov. processo, privando-nos da oportunidade de encontrar algum tipo de saída consistente e evolutivamente legalmente correta para esta situação”, tem certeza o interlocutor da agência.

De acordo com o deputado da Duma da segunda convocação (1995-2000), presidente do partido Western Choice, Konstantin Borovoy, o Comitê de Emergência do Estado fez uma tentativa de impedir o colapso da União Soviética pela força radical.

“E o resultado é conhecido: nenhuma roupa pode ser feita com trapos. O colapso da União Soviética não ocorreu em agosto de 1991 ou em dezembro de 1991. Aconteceu vários anos antes, quando a base para a existência de tal país, um país. enorme poder colonial, desapareceu. Evitar que este seja o curso natural dos acontecimentos na história”, tem a certeza o político.

Os acontecimentos desenvolveram-se de acordo com um padrão geral - a tendência de descolonização, que começou na década de 50 do século XX com a ideia da supremacia dos direitos humanos, está convencido.

Integração em outros níveis

Borovoy enfatizou que hoje a reunificação das antigas repúblicas da URSS só é possível pela força. Falando sobre a atual União Económica Eurasiática (EAEU), que agora inclui Rússia, Arménia, Bielorrússia, Cazaquistão e Quirguizistão, o político expressou a opinião de que este não é um acordo de parceiros iguais, mas de alguns “dominantes” e seus aliados, “ um acordo político em forma económica”.

O senador Nikolai Ryzhkov, que chefiou o Conselho de Ministros da URSS até janeiro de 1991, acredita que a reconstrução da União Soviética na sua forma anterior é absolutamente irrealista, mas acredita que a EAEU é “aquele protótipo aproximado da URSS, com base dos quais é possível recriar a unificação das antigas repúblicas da URSS.”

“Os objectivos declarados pela EurAsEC – uma moeda única, fronteiras alfandegárias transparentes – são a base sobre a qual alguma forma de unificação das antigas repúblicas poderia ocorrer”, sugeriu.

Falando sobre quais repúblicas poderiam aderir a tal união e se todos aceitariam isso, Ryzhkov observou: “Todos devem compreender que numa união todos estão em melhor situação, todos se beneficiarão com isso”. “Mas se alguém (das ex-repúblicas da URSS - ed.) não quiser aderir a esta associação, não nos preocuparemos”, acrescentou o político.

Palazhchenko esclareceu que não usaria a palavra “reunificação” neste contexto. “Isso apenas assustará os nossos vizinhos, a maioria dos quais não sente a nostalgia da URSS que muitos na Rússia sentem”, acrescentou o especialista.

O principal obstáculo à transformação, por exemplo, da CEI ou da EAEU numa associação semelhante à União Soviética é, nas suas palavras, “a escala díspar da Rússia e de outras repúblicas, o seu potencial político, económico e militar desigual”.

“Sob tais condições, as repúblicas temerão sempre que sejam “governadas a partir de Moscovo”. Só concordarão com uma unificação verdadeiramente igualitária de estados. Ainda não está claro se tal unificação poderá ser criada.

Por sua vez, Burbulis expressou a opinião de que o surgimento de uma união de países que faziam parte da URSS a um novo nível é “não apenas vitalmente necessário, mas praticamente possível”.

“Hoje não existem outros métodos para resolver as contradições acumuladas, os conflitos e a dura competição brutal através do diálogo, da confiança, da responsabilidade mútua e do desejo mútuo de paz, de pacificação... Então espero por isso, sonho com isso, eu Estou fazendo de tudo para que isso aconteça e acredito nisso”, acrescentou o político.

Na véspera, o secretário de imprensa presidencial, Dmitry Peskov, em entrevista à emissora de televisão Mir, observou que a atitude do presidente russo Vladimir Putin em relação ao colapso da URSS não havia mudado: “foi um desastre para aqueles povos que viviam sob o teto de um estado sindical”, mas falar sobre quaisquer processos inversos é impossível. Ao mesmo tempo, Peskov enfatizou que a lógica “dita a necessidade de uma nova integração no espaço da antiga União Soviética”.

Em 8 de dezembro de 1991, em Belovezhskaya Pushcha, na “residência de caça” dos ex-líderes soviéticos, a propriedade Viskuli, foi assinado um acordo segundo o qual a URSS deixou de existir. Em vez disso, de acordo com o mesmo acordo, foi criada a Comunidade de Estados Independentes. Esta decisão foi tomada pelos chefes das três repúblicas sindicais - Boris Ieltsin(RSFSR), Stanislav Shushkevich(Bielorrússia) e Leonid Kravchuk(Ucrânia) - sem acordo com o Presidente da URSS Mikhail Gorbachev. Acredita-se que o local onde o acordo foi assinado não foi escolhido por acaso: Belovezhskaya Pushcha estava localizada a vários quilômetros da fronteira estadual da URSS, e os signatários tinham um plano de fuga pela floresta para a Polônia caso Gorbachev tentasse prendê-los . Mas isso não aconteceu, o acordo foi assinado e nos três meses seguintes foi ratificado pela maioria das repúblicas que hoje fazem parte da CEI. O Acordo de Bialowieza, a sua legalidade e “inevitabilidade” ainda são objecto de debate. No aniversário da assinatura do documento que determinou o curso da história mundial, AiF.ru apresenta dois pontos de vista diametralmente opostos sobre os acontecimentos de 1991 e os processos que a eles conduziram.

Alexander Prokhanov - escritor, publicitário, editor-chefe do jornal "Zavtra":

A morte da União Soviética tinha um nome, e esse nome era Yeltsin. Esta morte começou a desenvolver-se dentro da enferma União Soviética de Gorbachev a partir do momento em que Iéltzin assumiu a liderança da organização do partido em Moscovo. E a partir daí tudo o que ele fez foi direcionado para a morte. A Perestroika é a operação especial mais complexa para destruir a URSS e correu de forma brilhante. O Acordo Belovezhskaya não poderia ter sido assinado. Se não tivesse sido assinado então, teria sido assinado um dia depois, quatro dias depois ou mais tarde. Yeltsin carregava consigo a morte da URSS. Ele foi escolhido pela natureza para matar o grande império vermelho.

O Acordo de Bialowieza é um dos três golpes que ele realizou. O primeiro golpe ocorreu quando ele tomou o poder durante o Comitê de Emergência do Estado, tirando todos os poderes de Gorbachev. Gorbachev, voltando de Foros, não os exigiu de volta, e Iéltzin tornou-se o senhor do Estado soviético sem quaisquer eleições. Ele simplesmente deu um golpe. Ele deu seu segundo golpe ao assinar o Acordo de Bialowieza: proibiu inconstitucionalmente a União Soviética. E a terceira - em 1993, quando o parlamento foi disperso. Portanto, Yeltsin é a morte. E esse acordo não poderia deixar de ser assinado.

Se não fosse pela perestroika, a URSS poderia ter seguido o caminho chinês. Para isso foi necessário salvar controle estatal, controle partidário sobre todos os processos, para não permitir de forma alguma a descentralização. Para isso, todos os símbolos do estado, toda a sua história devem ser preservados. Neste caso, os elementos do mercado devem ser incorporados na economia, como foi o caso na China. Primeiro, estes elementos tiveram de ser introduzidos no sector dos serviços, em indústria alimentar. Então, gradualmente, eles teriam que ascender a um nível mais elevado. E a principal coisa a fazer era arrancar as cabeças de todos os democratas, como fizeram os chineses na Praça Tiananmen.

Mikhail Kasyanov - político, primeiro-ministro da Rússia 2000 - 2004, co-presidente do partido RPR-PARNAS:

Os factos históricos indicam que o colapso da União Soviética era inevitável. A URSS não foi uma formação natural; baseou-se em ligações artificiais. A ideologia que o uniu foi imposta pela força. E estava tudo sob controle partido comunista e a KGB. Uma vez relaxado o controlo destes dois “conectores”, um desejo natural de liberdade surgiu na consciência pública. A estrutura rígida para a gestão da sociedade desapareceu e as pessoas começaram a sentir que a sua necessidade natural de liberdade poderia ser realizada. Falar sobre “o país sendo destruído” é populismo. O colapso não aconteceu porque alguém estava “desmoronando”. O desejo de liberdade de cada cidadão coincidiu individualmente com os interesses do grupo, incluindo os interesses nacionais, e acabou por conduzir ao colapso natural da União Soviética e à sua transformação em Estados independentes.

O colapso da União não deve ser confundido com as reformas económicas do período da perestroika. A desintegração é um processo político, as reformas são transformações económicas, uma tentativa de introduzir novas formas de gerir a vida de um Estado que estava condenado ao colapso.

A questão do colapso da União já era uma conclusão precipitada; a questão da forma permaneceu; O Acordo Belovezhskaya foi necessário para manter boas relações de vizinhança entre as antigas repúblicas soviéticas. As repúblicas bálticas, por exemplo, nunca consideraram ter aderido voluntariamente à URSS, razão pela qual a abandonaram mais cedo do que outras. Para evitar que estes sentimentos se espalhassem para outras repúblicas sindicais e desenvolvessem com elas as mesmas relações negativas que com os Estados Bálticos, foi então criada a CEI. É claro que existem questões controversas relacionadas com a legalidade do acordo assinado naquele dia. Essas questões requerem análise por historiadores. Mas, em qualquer caso, o colapso da União era inevitável.