Шелгунов (Микола Васильович, 1824-1891) – відомий письменник. Прадід і дід його були моряками, батько служив у цивільному відомстві. Ш. виріс у «Миколаївську» епоху та особисто ознайомився з усіма особливостями її режиму. Батько Ш. помер, коли йому було 3 роки, і залишив сім'ю без жодних коштів. Хлопчика віддали до Олександрівського кадетського корпусу для малолітніх; тут він пробув до дев'ятирічного віку. Від цієї школи у Ш. залишилися спогади лише про тілесні покарання. У 1833 р. Ш. віддали до Лісового інституту. Перший період перебування Ш. в інституті, коли він перебував під керівництвом міністра фінансів Канкріна і не мав ще військової організації, залишив по собі гарну пам'ять. Жити було легко та вільно; вчилися охоче. Викладачі російської словесності, Комаров (друг Бєлінського) та Сорокін, знайомили учнів з творами сучасної літератури та сприяли розвитку любові до літератури. Із запровадженням військової організації порядки змінилися, стали жорсткими та суворими: поведінка та фронт зайняли увагу і викладачів, і учнів. Втім, на відгук Ш. ця «військова цивілізація» мала свої добрі сторони: розвивалося почуття лицарства і товариства. Ш. закінчив курс за першим розрядом з чином підпоручика та званням лісового таксатора, і вступив на службу до лісового департаменту. Влітку він здійснював роз'їзди провінціями для лісоустрою, жив у селах і знайомився з життям народу; на зиму повертався до СПб. та працював над теоретичним вивченням своєї справи. Питанням лісівництва присвячені перші літературні праці Ш. Перша його стаття з'явилася у «Сині Вітчизни». Спеціальні статті він поміщав і у «Бібліотеці для читання». Вже в перші роки після закінчення курсу Ш. знайшов собі наречену у своїй двоюрідній племінниці Л. П. Міхаеліс; він рекомендував їй книги і писав їй листи, чудові сумлінним і водночас наполегливим бажанням усвідомити ставлення чоловіка до жінки. У 1850 р. Ш. одружився. У 1849 р. він був посланий до Симбірської губернії для влаштування лісової дачі і взимку був залишений при тамтешньому управлінні казенними землями, що знаходився в Самарі. Самара в цей час, за словами Ш., переживала медовий місяць своєї громадянськості. На службі були чесні люди, які приносили в провінцію заповіти своїх вчителів Грановського і Мейєра. Ш. зійшовся тут із П. П. Пекарським (див.) . У Самарі Ш. бував на вечорах, грав у аматорських концертах на скрипці та корнеті і в той же час працював над своєю великою працею з історії російського лісового законодавства. У 1851 р. Ш. повернувся до Петербурга і знову став служити у лісовому департаменті. В цей час у нього почалися міцні стосунки з літературними колами; знайомство з М. Г. Чернишевським та М. Л. Михайловим скоро перетворилося на тісну дружбу. У 1856 р. Ш. запропонували місце у Лісинському навчальному лісництві, яке було практичним класом для офіцерського класу корпусу лісничих. Вчений лісничий мав улітку керувати практичними роботами, а взимку читати лекції. Ш. не вважав себе достатньо підготовленим до цих обов'язків і наполягав на тому, щоб йому було дано закордонне відрядження. Ця поїздка завершила вироблення світогляду Ш. З захопленням, вже будучи старим, Ш. згадував цей час: «І який це був захоплюючий і приголомшливий час! Я буквально ходив як у чаду, поспішав, рвався кудись уперед, до чогось іншого, і це інше точно лежало зараз же за шлагбаумом, що відокремлює Росію від Європи». У житті Ш. закордонна поїздка була тим моментом, коли одне нове слово, одне нове поняття справляють крутий перелом і все старе викидається за борт. Він вивчав за кордоном Росію з друкованих книг, оскільки досі не знав її географії, ні історії. В Емсі Ш. познайомився з професором Ловцовим, який привернув його увагу до творів Герцена. У Парижі він потрапив у гурток, у якому брала участь Женні д'Епікур, відома пропагандистка ідеї жіночої емансипації. Перебування в Парижі перетворило Ш. та його дружину; характерна фраза однієї російської жінки після нетривалої розмови з дружиною Ш.: «від вас каторгою пахне». Після повернення з-за кордону Ш. продовжував службу з лісового відомства. Цікавий епізод цієї служби - ставлення його до М. М. Муравйова, призначеного 1857 р. міністром державних майнов. Ш. знаходився при ньому під час ревізійної подорожі Росією, яка швидше скидалася на нашестя. Ш. доводилося дуже багато працювати: навіть під час дороги він мав представляти свої доповіді на другий день, а за зволікання Муравйов карав Ш. тим, що наказував везти його не в своїй свиті, а окремо. Після приїзду до СПб., восени 1857 р., Муравйов призначив Ш. начальником відділення лісового департаменту. По службі Ш. мав дуже багато справи, та ще й редагував газету «Лісівництво і Охота». Муравйов цінував свого підлеглого і вимагав його себе навіть уночі для роз'яснення якогось питання; Проте з Муравйовим дуже важко було служити. Коли директором департаменту був призначений племінник Муравйова і в департаменті «пішла жахлива гармидер», Ш. вирішив залишити департамент. Замість відставки йому дали закордонну відпустку (у травні 1858 р.). Цього разу Ш. пробув за кордоном близько півтора року; деякий час він їздив разом зі своїм другом Михайловим. Як і раніше, Ш. багато працював з лісівництва, вивчаючи практично становище лісового господарства в західноєвропейських державах (він був з цією метою і в Швеції). Разом із Михайловим Ш. побував у Герцена у Лондоні; Дещо пізніше він зустрічався з ним у Парижі. Після повернення з-за кордону Ш. склав проект перетворення лісового корпусу у вищий навчальний заклад; деякий час він був професором інституту і читав історію лісового законодавства, але в цей час лісова служба вже втратила для Ш. всякий інтерес. Неприємне становище Ш. у лісовому відомстві посилювалося інтригами товаришів по службі. Статті «Матеріали для лісового статуту» та «Закони про ліси в Західній Європі», надруковані в «Юридичному Віснику» Калачова у 1861 р., були останніми працями Ш. з лісівництва. У березні 1862 р. він вийшов у відставку з чином полковника корпусу лісничих. Ще до виходу у відставку, 1859 р., він став співпрацювати в «Російському Слові». У цей час першому місці стояла ідея «звільнення»: за «визволенням» селян виднілося звільнення від старих московських понять. «Ми, - пише Ш., - просто прагнули простору, і кожен звільнявся, де і як він міг. Ця реакція проти державного, суспільного та сімейного насильства, це «заперечення основ» відбувалося в ім'я певних позитивних ідеалів. Ідеали майбутнього носили характер як суто політичний, а й соціально-економічний. Друк був у цей час силою, і прогресивна література проводила свідомість суспільства ідеали майбутнього». Публіцистична діяльність Ш. почалася в «Сучаснику» у той час, коли на чолі журналу стояли Добролюбов та Чернишевський. У цьому журналі з'явилися статті Ш.: «Робочий пролетаріат в Англії та Франції», чудові не оригінальністю змісту (в основу їх покладена відома книга Енгельса про становище робітничого класу в Англії), а постановкою самої теми. До Ш. про робітничому класі писав лише В. А. Мілютін, але в його час це питання мало лише абстрактне значення. Стаття Ш. справедливо вважається першою за часом свого роду. Після переходу «Русского Слова» до Благосветлова, Ш. стає найближчим співробітником цього журналу: крім численних та різноманітних статей, він дає ще кожну книжку журналу внутрішній огляд, під назвою «Домашній літописі». Навесні 1862 р. з'явилися прокламації, звернені до народу та солдатів. За першу довелося відповідати Чернишевському, за другу - Ш. Збереглося свідчення, що Ш. поширював прокламації до народу навесні 1862 (Л. Ф. Пантелєєв, в «Російських Відомостях», 1903 № 143). Цієї ж весни Ш., разом із дружиною, виїхав до Нерчинська, щоб побачитися із засланим туди Михайловими (результатом цієї поїздки були статті: «Сибір великою дорогою»). Тут Ш. був заарештований і запроваджений в С.-Петербург, у фортецю, в якій пробув до листопада 1864 р. Він звинувачувався у зносинах з державним злочинцем М. Михайловим, у тому, що «вів листування з розжалованим рядовим В. Костомарова», і в тому, що «має шкідливий спосіб мислення, що доводиться не пропущеною цензурою статтею» (Л. П. Шелгунова, «З недалекого минулого», стор 196). У листопаді 1864 р. Ш. був висланий адміністративно до Вологодської губернії. Тут Ш. переходив з міста в місто - з Тотьми, де він був спочатку, в Устюг, Нікольськ, Кадников і Вологду. Умови життя цих містах важко відгукувалися і настрої, і здоров'я Ш. Писав Ш. для «Російського Слова» й у цей час дуже багато, але значна частка пропадала, не пропущена цензурою. 8 січня 1866 р. «Російському Слову» дано було застереження, до речі, за статтю Ш., у якій «пропонується виправдання і навіть подальший розвиток комуністичних ідей, причому вбачається збудження до здійснення названих ідей». У 1867 р. було засновано "Дело", і Ш. почав у ньому співпрацювати з тією ж енергією, як і в "Російському Слові". Лише 1869 р. Ш. вдалося вибратися з Вологодської губернії, та й то у Петербург, а Калугу; в 1874 р. йому дозволено було переїхати до Новгорода, потім у Виборг; лише наприкінці 1870-х років Ш. отримав доступ до С.-Петербурга. Після смерті Благосветлова він став фактичним редактором «Справи», а за графа Лоріс-Мелікова отримав навіть твердження в цьому званні, втім - ненадовго (до 1882 р.). У 1883 р. Ш. був висланий у Виборг. Після переходу «Справи» до інших рук, Ш. припинив у ньому співробітництво. Літературна діяльність Ш. у вісімдесятих роках має інший характер. З сумом Ш. дивився на появу на історичній сцені «вісімдесятників»; залишаючись вірним ідеям шістдесятих років, він із публіциста-пропагандиста перетворився на оглядача російського життя. З 1885 т. він почав працювати в «Російській Думці»; тут щомісяця з'являлися його «Нариси російського життя», які мали великий успіх у читачів. Думки Ш. у цей час набули високого морального авторитету; до його голосу прислухалися з особливою увагою, як до голосу людини, яка багато випробувала і зберегла непохитну вірність переконанням своєї молодості. У «Російській Думці» з'явилися і дуже цінні спогади Ш. про шістдесяті роки та їх представників («Російська Думка», 1885, кн. X, XI і XII, 1886, кн. I і III; у тексті «спогадів», передрукованих у «Зібрання творів», зроблено значні скорочення). Помер Ш. 12 квітня 1891; на похороні його виявилося те співчуття, яке він збуджував серед молоді. У 1872 р. з'явилися три томи «Творів Ш.»; 1890 р. Павленков видав «Твори Ш.» у двох томах; в 1895 р. О. Н. Попова перевидала «Твори» теж у двох томах, але з іншим розподілом матеріалу; на додаток до них окремим томом видано «Нариси російського життя» (СПб., 1895). У цих книгах зібрано далеко не все, що написано Ш. протягом тривалої його діяльності в Російському Слові і Делі.

Перечитуючи статті Ш., сучасний читач знаходить багато надто відомого і не потребує доказів; але не слід забувати, що тільки завдяки діяльності Ш. та його сучасників ці «безсмертні ідеї» увійшли до суспільної свідомості. Ш. поступався в обдаруванні таким блискучим представникам його епохи, як Писарєв, але, маючи серйозну освіту, дуже добре виконував ту справу, яка випала на його частку і до якої можна застосувати широкий термін «поширення знання». Ш. писав з найрізноманітніших питань: його статті у зборах його творів розподіляються на історичні, суспільно-педагогічні, соціально-економічні та критичні. Ці рубрики таки ще висловлюють всього розмаїття тим Ш. Він писав лише тоді, коли відчував, що стаття його потрібна. Він написав популярний нарис з російської історії до Петра Великого, бо зустрів одного капітан-лейтенанта, який не знав, хто такий Степан Разін. Він надрукував статтю «Жіноче неробство», тому що побачив, що російській жінці невідомі найпростіші економічні поняття, з якими не можна познайомитися з романів та повістей – єдиного читання жінок. Характерною особливістю Ш., як публіциста шістдесятих років, є віра в силу знання: треба тільки зрозуміти, дізнатися причини явища - далі процес втілення знання у справу піде сам собою. Ця віра в активну силу знання нагадує погляди Сократа (див. «Збитковість незнання»). Уявлення про силу знання створюють деяку неясність у думках Ш. щодо сутності історичного процесу: з одного боку, він лише в соціально-економічних умовах вбачає джерело політичної та юридичної влади, з іншого – бачить основу всієї цивілізації у покращенні людських здібностей. Відводячи велике значення економічним відносинам, Ш. таки стверджував, що єдиний елемент прогресу є вільна особистість, що розвинулася у вільному гуртожитку. Втім, Ш. не був теоретиком; інші його сучасники взяли він теоретичне виправдання основних ідей руху 1860-х гг. Досить поширена думка, що Ш., «не вносячи в роботу 60-х років якихось своїх різких індивідуальних рис, увібрав у себе весь дух свого часу» (слова А. М. Скабичевського). У 1903 р. в «Російській Думці» (червень) з'явився дуже цікавий характеристики Ш. останній з «Нарисів російського життя», викликаний згаданої формулою і присвячений самовизначенню. Ш. знаходить, що подібна характеристика його особистості може викликати непорозуміння, і вказує, що саме сукупність особливостей, властивих діячеві 60-х років, і є його різкою індивідуальністю. Залишаючись вірним зберігачем традицій свого часу, Ш. в останні роки життя за суспільно-практичним змістом і напрямом своєї думки став ніби провісником суспільної течії дев'яностих років. Його ріднить із цією течією поєднання широкого суспільного ідеалізму з тверезим практичним розумінням діяльності (див. «Світ Божий», 1901, 6).

Біографічні відомості про Ш.: «Спогади Ш.»; "Літературні спогади Михайлівського" (СПб., 1900, т. I); Л. В. Шелгунова, «З далекого минулого. Листування Н. В. Шелгунова з дружиною» (СПб., 1901), «З щоденника Ш.» («Світ Божий», 1898, кн. II, 12); «З записок Ш.» («Нове Слово», 1895-96 №1); некролог Ш. в «Північному Віснику» (1891, травень, стор 210-215). Статті про Ш.: «Моралісти нової школи» («Російський Вісник», 1870, липень); В. Яковенко, «Публіцист трьох десятиліть» («Книжковий Тиждень», 1891 № 3), А. В-н, «Письменник 60-х років» («Вісник Європи», 1891, № 5); M. Протопопов, «Н. В. Шелгунов» («Російська Думка», 1891 № 7); М. К. Михайлівський, «Статті, прикладені до зборів творів Ш.»; П. Б. Струве, "На різні теми" (СПб., 1902).

Шелгунов (Микола Васильович, 1824 – 1891) – відомий письменник. Прадід і дід були моряками, батько служив у цивільному відомстві. Ш. виріс у Миколаївську епоху та особисто ознайомився з усіма особливостями її режиму. Батько його помер, коли йому було 3 роки, і залишив сім'ю без жодних коштів. Хлопчика віддали до Олександрівського кадетського корпусу для малолітніх; тут він пробув до дев'ятирічного віку. Від цієї школи у Ш. залишилися спогади лише про тілесні покарання. У 1833 р. Ш. віддали до Лісового інституту. Перший період перебування Ш. в інституті, коли він перебував під керівництвом міністра фінансів Канкріна і не мав ще військової організації, залишив по собі гарну пам'ять. Жити було легко та вільно; вчилися охоче. Викладачі російської словесності А.А. Комаров (друг Бєлінського) та Сорокін, знайомили учнів із творами сучасної літератури та сприяли розвитку любові до літератури. Із запровадженням військової організації порядки змінилися, стали жорсткими та суворими: поведінка та фронт зайняли увагу і викладачів, і учнів. Втім, на відкликання Ш., і ця "військова цивілізація" мала свої добрі сторони: розвивалося почуття лицарства та товариства. Ш. закінчив курс за першим розрядом, з чином підпоручика і званням лісового таксатора і вступив на службу до лісового департаменту. Влітку він здійснював роз'їзди провінціями для лісоустрою, жив у селах і знайомився з життям народу; на зиму повертався до Петербурга і працював над теоретичним вивченням своєї справи. Питанням лісівництва присвячені перші літературні праці Ш. Перші його статті з'явилися у "Сині Вітчизни". Спеціальні статті він розміщував і в "Бібліотеці для читання". Вже у перші роки після закінчення курсу Ш. знайшов собі наречену у своїй двоюрідній племінниці Л.П. Міхаеліс; він рекомендував їй книги і писав їй листи, чудові сумлінним і водночас наполегливим бажанням усвідомити ставлення чоловіка до жінки. У 1850 р. Ш. одружився. У 1849 р. він був посланий до Симбірської губернії для влаштування лісової дачі і взимку був залишений при тамтешньому управлінні казенними землями, що знаходилися в Самарі. Самара в цей час, за словами Ш., переживала медовий місяць своєї громадянськості. На службі були чесні люди, які приносили в провінцію заповіти своїх вчителів - Грановського і Мейєра. Ш. зійшовся тут із П.П. Пекарським (див.). У Самарі Ш. бував на вечорах, грав у аматорських концертах на скрипці та кларнеті і в той же час працював над своєю великою працею з історії російського лісового законодавства. У 1851 р. Ш. повернувся до Петербурга і знову став служити у лісовому департаменті. В цей час у нього почалися міцні стосунки з літературними колами; знайомство з Н.Г. Чернишевським та М.Л. Михайловим скоро перетворилося на тісну дружбу. У 1856 р. Ш. запропонували місце у Лісинському навчальному лісництві, яке було практичним класом для офіцерського класу корпусу лісничих. Вчений лісничий мав улітку керувати практичними роботами, а взимку читати лекції. Ш. не вважав себе достатньо підготовленим до цих обов'язків і наполягав на тому, щоб йому було дано закордонне відрядження. Ця поїздка завершила вироблення світогляду Ш. З захопленням, вже будучи старим, Ш. згадує цей час: "І який це був захоплюючий і приголомшливий час! Я буквально ходив як у чаду, рвався кудись уперед, до чогось іншого, і це інше точно лежало зараз за шлагбаумом, що відокремлює Росію від Європи». У житті Ш. закордонна поїздка була тим моментом, коли одне нове слово, одне нове поняття справляють крутий перелом і все старе викидається за борт. Він вивчав за кордоном Росію з друкованих книг, оскільки досі не знав її географії, ні історії. В Емсі Ш. познайомився з професором Ловцовим, який привернув його увагу до творів Герцена. У Парижі він потрапив у гурток, у якому брала участь Женні д" Ерікур, відома пропагандистка ідеї жіночої емансипації. Перебування в Парижі перетворило Ш. та його дружину; характерна фраза однієї російської дами після нетривалої розмови з дружиною Ш.: "від вас каторгою пахне Після повернення з-за кордону Ш. продовжував службу в лісовому відомстві. Цікавий епізод цієї служби - відношення його до М.М. Муравйова, призначеного в 1857 р. міністром державних майн. Ш. знаходився при ньому під час ревізійної подорожі по Росії , яке скоріше було схоже на нашестя. Ш. доводилося дуже багато працювати: навіть під час дороги він мав представляти свої доповіді на інший день, і за зволікання Муравйов карав Ш. тим, що наказував вести його не в своїй свиті, а окремо. приїзді до Санкт-Петербургу, восени 1857 р., Муравйов призначив Ш. начальником відділення лісового департаменту. навіть ночами для роз'яснення якогось питання; Проте з Муравйовим дуже важко було служити. Коли директором департаменту був призначений племінник Муравйова і в департаменті "пішла жахлива гармидер", Ш. вирішив залишити департамент. Замість відставки йому дали закордонну відпустку (у травні 1858 р.). Цього разу Ш. пробув за кордоном близько півтора року; деякий час він їздив разом зі своїм другом Михайловим. Як і раніше, Ш. багато працював з лісівництва, вивчаючи практичні положення лісового господарства в західноєвропейських державах (він був з цією метою і в Швеції). Разом із Михайловим Ш. побував у Герцена у Лондоні; Дещо пізніше він зустрічався з ним у Парижі. Після повернення з-за кордону Ш. склав проект перетворення лісового корпусу у вищий навчальний заклад; деякий час він був професором інституту і читав історію лісового законодавства, але в цей час лісова служба вже втратила для Ш. всякий інтерес. Неприємне становище Ш. у лісовому відомстві посилювалося інтригами товаришів по службі. Статті "Матеріали для лісового статуту" та "Закони про ліси в Західній Європі", надруковані в "Юридичному Віснику" Калачова в 1861 р., були останніми працями Ш. з лісівництва. У березні 1862 р. він вийшов у відставку з чином полковника корпусу лісничих. Ще до виходу у відставку, 1859 р., він став співпрацювати в "Російському Слові". Саме тоді першому місці стояла ідея " визволення " : за " визволенням " селян виднілося визволення з старих московських понять. "Ми, - пише Ш., - просто прагнули простору і кожен звільнявся, де і як він міг. Ця реакція проти державного, суспільного та сімейного насильства, це "заперечення основ" відбувалося в ім'я певних позитивних ідеалів. Ідеали майбутнього носили характер не Тільки суто політичний, а й соціально-економічний. Публіцистична діяльність Ш. почалася в "Сучаснику" в той час, коли на чолі журналу стояли Добролюбов і Чернишевський. У цьому журналі з'явилися статті Ш.: "Робочий пролетаріат в Англії та Франції", помічені не оригінальністю змісту (в основу їх покладена відома книга Енгельса про становище робітничого класу в Англії), а постановкою самої теми. До Ш. про робітничий клас писав лише В.А. Мілютін, але в його час це питання мало лише абстрактне значення. Стаття Ш. справедливо вважається першою за часом свого роду. Після переходу "Русского Слова" до Благосветлова, Ш. стає найближчим співробітником цього журналу: крім численних і різноманітних статей, він дає ще кожну книжку журналу внутрішній огляд, під назвою "Домашній літописі". Навесні 1862 р. з'явилися прокламації, звернені до народу та солдатів. За першу довелося відповідати Чернишевському, за другу - Ш. Збереглося свідчення, що Ш. поширював прокламації до народу навесні 1862 (Л.Ф. Пантелєєв, в "Російських Відомостях", 1903 № 143). Цієї ж весни Ш. разом із дружиною виїхав до Нерчинська, щоб побачитися із засланим туди Михайловим (результатом цієї поїздки були статті: "Сибір великою дорогою"). Тут Ш. був заарештований і доведений до Санкт-Петербурга, у фортецю, в якій пробув до листопада 1864 р. Він звинувачувався у зносинах з державним злочинцем М. Михайловим, у тому, що "вів листування з розжалованим рядовим В. Костомарова", і в тому, що "має шкідливий спосіб мислення, що доводиться непропущеною цензурою статтею" (Л.П. Шелгунова "З недалекого минулого", стор 196). У листопаді 1864 р. Ш. був висланий адміністративно до Вологодської губернії. Тут Ш. переходив з міста в місто - з Тотьми, де він був спочатку, в Устюг, Нікольськ, Вандінов та Вологду. Умови життя цих містах важко відгукувалися і настрої, і здоров'я Ш. Писав Ш. для " Російського Слова " й у час дуже багато, але значна частка пропадала, не пропущена цензурою. 8 січня 1866 р. " Російському Слову " дано було застереження, до речі, за статтю Ш., у якій " пропонується виправдання і навіть подальший розвиток комуністичних ідей, причому вбачається збудження до здійснення названих ідей " . У 1867 р. було засновано "Дело", і Ш. почав у ньому співпрацювати з тією самою енергією, як і в "Російському Слові". Лише 1869 р. Ш. вдалося вибратися з Вологодської губернії, та й то у Петербург, а Калугу; в 1874 р. йому дозволено було переїхати до Новгорода, потім у Виборг; лише наприкінці 1870-х років Ш. отримав доступ до Санкт-Петербурга. Після смерті Благосветлова він став фактичним редактором " Справи " , а за графа Лоріс-Мелікове отримав навіть твердження у тому званні, втім, ненадовго (до 1882 р.). У 1883 р. Ш. був висланий у Виборг. Після переходу "Справи" в інші руки Ш. припинив у ньому співпрацю. Літературна діяльність Ш. у вісімдесятих роках має інший характер. З сумом Ш. дивився на появу на історичній сцені "вісімдесятників"; залишаючись вірним ідеям шістдесятих років, він із публіциста-пропагандиста перетворився на оглядача російського життя. З 1885 р. він почав працювати в "Російській Думці"; тут щомісяця з'являлися його "Нариси російського життя", які мали великий успіх у читачів. Думки Ш. у цей час набули високого морального авторитету; до його голосу прислухалися з особливою увагою, як до голосу людини, яка багато випробувала і зберегла непохитну вірність переконанням своєї молодості. У "Російській Думці" з'явилися і дуже цінні спогади Ш. про шістдесяті роки та їх представників ("Російська Думка", 1885, книги X, XI і XII, 1886, книги I і III; у тексті "спогадів", надрукованих у "Зборах" творів", зроблено значні скорочення). Помер Ш. 12 квітня 1891 р., на похороні його виявилося те співчуття, яке він збуджував серед молоді. У 1872 р. з'явилися три томи "Творів Ш."; в 1890 р. Павленков видав "Твори Ш." у двох томах; 1895 р. О.М. Попова перевидала "Твори" теж у двох томах, але з іншим розподілом матеріалу; на додаток до них окремим томом видано " Нариси російського життя " (Санкт-Петербург, 1895). У цих книгах зібрано далеко не все, що написано Ш. протягом тривалої його діяльності в "Російському Слові" та "Делі". Перечитуючи статті Ш., сучасний читач знаходить багато надто відомого і не потребує доказів; але не слід забувати, що тільки завдяки діяльності Ш. та його сучасників ці "безсмертні ідеї" увійшли до суспільної свідомості. Ш. поступався в обдаруванні таким блискучим представникам його епохи, як Писарєв, але, маючи серйозну освіту, дуже добре виконував ту справу, яка випала на його частку і до якої можна застосувати широкий термін "поширення знання". Ш. писав з найрізноманітніших питань: його статті у зборах його творів розподіляються на історичні, суспільно-педагогічні, соціально-економічні та критичні. Ці рубрики таки ще висловлюють всього розмаїття тим Ш. Він писав лише тоді, коли відчував, що стаття його потрібна. Він написав популярний нарис з російської історії до Петра Великого, бо зустрів одного капітан-лейтенанта, який не знав, хто такий Степан Разін. Він надрукував статтю "Жіноче неробство", тому що побачив, що російській жінці невідомі найпростіші економічні поняття, з якими не можна познайомитися з романів та повістей - єдиного читання жінок. Характерною особливістю Ш., як публіциста шістдесятих років, є віра в силу знання: треба тільки зрозуміти, дізнатися причини явища - далі процес втілення знання у справу піде сам собою. Ця віра в активну силу знання нагадує погляди Сократа (див. "Збитковість незнання"). Уявлення про силу знання створюють деяку неясність у думках Ш. про сутність історичного процесу: з одного боку, він лише в соціально-економічних умовах вбачає джерело політичної та юридичної влади, з іншого – бачить основу всієї цивілізації у покращенні людських здібностей. Відводячи велике значення економічним відносинам, Ш. таки стверджував, що єдиний елемент прогресу є вільна особистість, що розвинулася у вільному гуртожитку. Втім, Ш. не був теоретиком; інші його сучасники взяли він теоретичне виправдання основних ідей руху 1860-х років. Досить поширена думка, що Ш., "не вносячи в роботу 60-х років якихось своїх різких індивідуальних рис, ввібрав у себе весь дух свого часу" (слова А.М. Скабічного). У 1903 р. в "Російській Думці" (червень) з'явився дуже цікавий для характеристики Ш. останній з "Нарисів російського життя", викликаний згаданою формулою і присвячений самовизначенню. Ш. вважав, що подібна характеристика його особистості може викликати непорозуміння, і вказує, що саме сукупність особливостей, властивих діячеві 60-х років, і становить його різку індивідуальність. Залишаючись вірним зберігачем традицій свого часу, Ш. в останні роки життя за суспільно-практичним змістом і напрямом своєї думки став ніби провісником суспільної течії вісімдесятих років. Його ріднить із цією течією поєднання широкого суспільного ідеалізму з тверезим практичним розумінням діяльності (див. "Світ Божий", 1901, 6). Біографічні відомості про Ш.: "Спогади Ш."; "Літературні спогади Михайлівського" (Санкт-Петербург, 1900, том I); Л.В. Шелгунова "З далекого минулого. Листування Н.В. Шелгунова з дружиною" (Санкт-Петербург, 1901); "З щоденника Ш." ("Світ Божий", 1888, книга II, 12); "З записок Ш." ("Нове Слово", 1895 - 96 № 1); некролог Ш. в "Північному Віснику" (1891, травень, стор 210 - 215). Статті про Ш.: "Моралісти нової школи" ("Російський Вісник", 1870, липень); В. Яковенко "Публіцист трьох десятиліть" ("Книжковий Тиждень", 1891 № 3); А. В-н "Письменник 60-х років" ("Вісник Європи", 1891 № 5); М. Протопопов "Н.В. Шелгунов" ("Російська Думка", 1891 № 7); Н.К. Михайлівський "Статті, додатки до зборів творів Ш."; П.Б. Струве "На різні теми" (Санкт-Петербург, 1902). П. Щеголєв.

Дивитися більше слів у «

Більшість сучасних критиків пише про його літературну творчість як дуже характерне явище для ліберальних кіл 60-х років XIX століття. Багато хто при цьому зазначає, що цей письменник був одним із «першопрохідців» російського ліберального руху. Хоча він і поступається таким блискучим представникам його епохи, як Д.І. Писарєв, Н.Г. Чернишевський, Н.А. Добролюбов, В.Г. Бєлінський, але водночас цей публіцист писав статті з найрізноманітніших питань. У зборах його творів є публікації з історичних, суспільно-педагогічним, соціально-економічним, та літературно-критичним питанням, причому перелічені рубрики зовсім не відображають усієї різноманітності порушених ним проблем свого часу. При цьому помітну частину своєї літературної творчості Микола Васильович Шелгунов присвятив Самарі та Самарській губернії (рис. 1).

Лісовий офіцер

Він народився 22 листопада (за новим стилем 4 грудня) 1824 року в Санкт-Петербурзі. Прадід і дід Миколи Шелгунова були моряками, отець Василь Іванович Шелгунов служив цивільним відомством і помер раптово, на полюванні, коли Миколі було 3 роки. Хлопчика віддали до Олександрівського кадетського корпусу для офіцерських дітей, де він пробув до десятирічного віку. У 1833 році він вступив до Лісового інституту, який у 1837 році був перетворений з навчального закладу на військово-навчальний. В результаті порядки тут стали жорсткими та суворими.

Микола Шелгунов закінчив інститут у 1840 році за першим розрядом з чином підпоручика та званням лісового таксатора, і спочатку був залучений до робіт на Лосиноострівській лісовій дачі, але потім його перевели до Лісового департаменту. Влітку він здійснював роз'їзди провінціями для лісоустрою, взимку повертався до Санкт-Петербурга і працював над теоретичним вивченням своєї справи. Саме питанням лісівництва було присвячено перші літературні праці Шелгунова. Перша його стаття з'явилася у «Сині Вітчизни». Спеціальні статті він поміщав і у «Бібліотеці для читання».

Протягом 1848–1849 років він вів щоденник. Останній носив глибоко інтимний характері і цікавий поглядами Шелгунова на жінку, шлюб, сім'ю, взаємини подружжя. Критики зазначають, що викладені Шелгуновим погляди були дуже характерними передових людей на той час.

У 1848 році Шелгунова направили до Симбірської губернії для влаштування Мелекеської лісової дачі, але потім він був залишений при губернському управлінні казенними землями, що знаходився в Самарі. Про приїзд до нашого міста він у своєму щоденнику залишив такий запис: «12 травня 1848 року о 5 годині вечора я побачив, нарешті, мету своєї поїздки - Самару».

Волзька глушина

Місто зустріло його непривітно. На ніч Шелгунов притулився в одному із самарських готелів. «А що це за готель? - зазначив він у щоденнику. - Тут сиро і холодно, як у колодязі - стіни вкриті пліснявою, від вікон дме, як з уст Борея, а ноги мої холодні як лід...» У кімнаті «п'ять вікон і три стільці, кожен свого характеру, крім того, зрозуміло, який слід мати стільця, два дощаті ліжка без ліжка, бо господар готелю не завів його…»

Перший час у Самарі Шелгунов жив дуже замкнуто, уславившись мрійником, спілкуючись лише з небагатьма знайомими. Багато часу в нього поглинала служба, до якої входили тривалі відрядження, а також робота над статтями та книгами з лісової справи.

Але через деякий час у ньому виявилися творчі таланти. Шелгунов став своє дозвілля віддавати музиці, і сучасники відзначали, що Шелгунов тепер бував на вечорах, грав у аматорських концертах на скрипці та кларнеті, навіть диригував аматорським оркестром, і ще писав легкі музичні п'єси (пристрасть до музики успадкував від батька). У цей час він працював над своїм величезним працею з історії російського лісового законодавства. За цю роботу лісівник згодом отримав нагороду – діамантовий перстень та премію від Міністерства Державних майн.

Весною 1850 року Н.В. Шелгунов на деякий час виїхав із Самари до Санкт-Петербурга, де одружився зі своєю двоюрідною племінницею Людмилою Петрівною Міхаеліс (рис. 2). Вона була досить відома у літературних колах 60-х років, і при цьому винаймала кімнату у видавця журналу «Син Вітчизни» К.П. Масальського. Назад молоде подружжя їхало на тарантасі до Нижнього Новгорода, а звідти на великому некритому човні до Самари. При цьому, прибувши до Симбірська, Шелгунови почули, що в Самарі сталася страшна пожежа. «Від Симбірська до Самари, – згадувала потім Л.П. Шелгунова, ми їхали з тривожним почуттям, і перед Самарою вже знали, що квартал, у якому була квартира Н.В., згорів» 1 .

Для тогочасної скученої, дерев'яної та безводної (при двох річках!) Самари пожежі були звичайним явищем. При жалюгідних засобах гасіння та неорганізованості протипожежної справи пожежі зазвичай перетворювалися на страшне лихо. Такою була і пожежа влітку 1850 року, опис якої ми знаходимо у Шелгуновій.

«Нарешті, судно наше причалило до міста, яке ще місцями диміло. Це була величезна чорна площа з кахляними печами, що стирчали подекуди. Пожежа ця була чимось жахливою. Страшенний вітер, що піднявся, розносив палаючі сажки на далекі відстані, і будинки миттєво спалахували. В одній вулиці не встигли врятуватися навіть пожежники, і всі вони загинули в полум'ї разом із трубою. Мешканці цілими натовпами бігли до річки Самари і стрімко поринали в неї, рятуючись від вогню. Нещасним і там не завжди доводилося сховатися. Уздовж берега річки тяглися налаштовані хлібні комори, які не забарилися, і полум'я швидко перейшло на судна, що не встигли завчасно вибратися на Волгу; на жаль, всі майже судна були навантажені смолою, яка яскраво горіла і перетворила річку на справжнє пекло. Пожежа помилувала лише частину міста; розташований на його шляху сад поставив йому непереборну перешкоду та захистив собою споруди» 2 .

Усі майно Н.В. Шелгунова, окрім випадково врятованого рояля, згоріло. Становище ускладнилося ще хворобою Миколи Васильовича.

Губернська Самара

З 1851 Самара стала губернським містом. Сюди приїхало багато нових чиновників, і коло знайомих Шелгунових значно розширилося. Маленька квартира лісового ревізора стала щоденним місцем збору передової молоді, що він писав: «Молодь збиралася, міркувала, сперечалася, кричала, гарячилася, і, закусивши найскромнішим шматком, розходилася».

Як і раніше, Н.В. Шелгунову за родом своєї служби доводилося багато (особливо влітку) мандрувати губернією. Загалом у Самарі він прожив п'ять років. На його очах повітове глухе містечко швидко перетворилося на губернську столицю. За цей час Шелгунов встиг добре вивчити не лише Самару, а й усе Середнє Поволжя. У його чудових спогадах, які є яскравим автобіографічним і літературним документом і найціннішим джерелом для пізнання ідейного життя та психології революційного покоління 60-х років, є багато цікавих нотаток про побут та життя дореформених Самари та Заволжя (рис. 3-7).

Н.В. Шелгунов грунтовно характеризував місцеве начальство і дворянство, відзначаючи їх аристократизм і дуте «вельможність», що виросло грунті кріпосного права. «Мені раз трапилося їхати з керуючим самарською питомою конторою із села Майни до Самари (верст 140). Ми їхали в кількох екіпажах, і це була не їзда, а урочистий поїзд, що нагадував час Потьомкіна. На кожній станції на нас чекав натовп народу, без шапок; попереду натовпу стояла сільська влада, - все це низько кланялося, а керуючий з милостивою усмішкою кивав праворуч і ліворуч головою. На станціях на нас чекали підставні коні, а коли смеркло, попереду і з боків скакали вершники з ліхтарями» 3 . «Кожен відчував свою гідність тільки в першості, - зазначав Шелгунов. Так, керуючий самарською палатою Калакуцький засідав у кріслі і «відчував себе поміщиком своїх підлеглих, а радників та асесора вважав своїми старостами та бурмістрами». У передній палаті він повісив ямський дзвіночок, у який голосно дзвонив сторож при вході туди Калакуцького. І починалося «священнодійство»: палата завмирала, чиновники з переляканими особами витягувалися в струнку і відважували низькі поклони його превосходительству. Калакуцький ховався в кабінеті, біля дверей грізною фігурою виростав сторож, а «вся палата переймалася відчуттям вищої сили, що невидимо осіняє її» 4 .

Яскраво намальована Шелгуновим постать найбагатшого самарського поміщика Путилова, «слона» всієї губернії, своєрідного кріпосника-нероби, розпещеного раболепством оточуючих. Посварившись із сусідом, що живе навпроти, з будинку якого була видна Волга, Путілов, щоб помститися йому, велів на заспіві будинку поставити три високі щити, розмалювавши їх під мезонін: милуватися Волгою сусідові було не можна.

Одним із улюблених занять Путілова була облава на бочки. Сяде з ранку з люлькою біля вікна і дивиться на вулицю. Ось везуть повз його будинок бочку з водою, колеса риплять. Путілов обертається і кричить у відчинені двері: «Змастити!» 5 .

Немов банда вибігає намуштрований двір, зупиняє і випрягає коня, візник бере в «повнень» і змащує колеса. Путілов задоволений, сміється.

Закінчуючи характеристику кріпацтва Самари, Шелгунов писав: «Суспільство тупіло і дичало, і не могло знайти жодного виходу зі своєї суспільної несвідомості. І водночас воно нудьгувало, воно було морально незадоволене, кудись рвалося, хотіло чогось іншого і не знаходило у своєму житті жодного розумного задоволення» 6 .

Але в 50-ті роки з'явилися в Самарі і «нові люди», які принесли з собою «нове суспільне почуття», перше вираження тих прагнень, які у 60-х роках перетворилися на суспільний ентузіазм» 7 . То була молодь, яка прийшла з Московського, Харківського та особливо з Казанського університетів. Нечисленні були її лави, задушливо і тяжко їй доводилося в провінції. Молодь ця тяжіла до Петербурга, «щоб задовольнити невиразному прагненню чогось, чого вона знаходила у рідній глушині» 8 . До таких «нових людей» належав і сам Шелгунов.

Шелгунова теж тягнуло із Самари до Петербурга. «Пригадуючи цей час, я не можу усвідомити, що тягнуло нас до Петербурга, але щось тягнуло і жахливо тягло: він здавався нам єдино світлою точкою Росії, де можна жити» 9 .

Влітку 1853 року Шелгунов разом із дружиною виїхав із Самари до Санкт-Петербурга. Тут він знову вступив на службу в Лісовому департаменті, де прослужив до свого виходу у відставку. При цьому він деякий час вів викладацьку роботу у Лісовому інституті (рис. 8). Але водночас у столиці у Шелгунова почалися міцні стосунки з літературними колами, він познайомився з Н.Г. Чернишевським та М.Л. Михайловим.

«Купецька цивілізація»

Перший самарський період мав дуже прогресивне значення життя Шелгунова. За цей час він добре познайомився з життям народу, з провінцією, що багато в чому допомогло йому оформити свої критичні погляди на державний устрій, взаємини станів та на становище селян. У Самарі Шелгунов почерпнув багато матеріалу, який у 80-х роках він частково використовував в «Нарисах російського життя», які завоювали велику популярність і являли собою чудовий твір російської публіцистичної літератури.

На основі самарських фактів Шелгунов нещадно викривав «купецьку цивілізацію», господарювання царських чиновників, на прикладі «землеробських фабрик» самарських землеробів та інших фактів констатував, що колишня кріпосна Росія стає «капіталістично-буржуазною».

З ім'ям Шелгунова пов'язана поява перших прокламацій у Росії. У прокламації «До молодого покоління», написаної разом із поетом М.Л. Михайловим, він закликав до боротьби з кріпацтвом і самодержавством, не зупиняючись ні перед якими засобами. «Якщо для здійснення наших прагнень, – йшлося у прокламації, – для поділу землі між народом довелося б вирізати сто тисяч поміщиків, ми не злякалися б і цього. І це зовсім не так жахливо, бо дворянська партія - ворог народу, а шкодувати ворога нема чого, як не шкодують шкідливі рослини при розчищенні городу». А в прокламації «До солдатів», надрукованої вручну самим Шелгуновим, він закликав солдатів допомогти народу повалити ненависне ярмо царизму.

У 1861 році Шелгунов один із перших поставив питання про робітничий клас у Росії, надрукувавши виклад книги Ф. Енгельса «Положення робітничого класу в Англії».

Прекрасний популяризатор, Н.В. Шелгунов у низці статей пропагував революційно-демократичні ідеї Н.Г. Чернишевського та Н.А. Добролюбова, продовжуючи їхню справу. Як революційний просвітитель, він прагнув роз'яснити російському читачеві історичну роль народу. На відміну народників Шелгунов бачив прогресивну бік капіталістичного розвитку. У 80-ті роки він рішуче виступив проти горезвісної теорії «малих справ», вчення Л.М. Толстого про непротивлення злу насильством.

Усвідомлюючи значення робітничого класу, висунувши цю тему на обговорення російської журналістики, Шелгунов у той самий час у силу своєї соціальної обмеженості не розумів історичної ролі російського пролетаріату і напружено шукав ту силу, яка б здійснити революційну перебудову життя. Марксизм, який на той час вже набирав чинності в Росії, виявився їм незрозумілим.

До цього часу заслуговують на увагу літературно-критичні статті Н.В. Шелгунова про І.В. Гончарове, Л.М. Толстом, А.Ф. Письемському, Ф.М. Решетніков, А.І. Герцені та інших. У цих статтях, написаних дотепно та місцями блискуче, Шелгунов вимагає від письменника правдивості, ґрунтовного знайомства із життям, глибокої щирості.

Публіцист-народник

З 1859 Шелгунов став співпрацювати в журналі «Російське Слово». У цей час у суспільстві перше місце вийшла ідея звільнення селян від кріпацтва. З цього приводу Шелгунов писав: "Ми просто прагнули простору, і кожен звільнявся, де і як він міг". Це була реакція прогресивної частини суспільства проти державного, суспільного та сімейного насильства. Ідеали майбутнього носили характер як суто політичний, а й соціально-економічний. Друк був у цей час силою, і прогресивна література проводила свідомість суспільства ідеали майбутнього.

У тому року розпочалася публіцистична діяльність Шелгунова у журналі «Сучасник», на чолі якого тим часом стояли Н.А. Добролюбов та Н.Г. Чернишевський. Незабаром у журналі з'явилися статті Шелгунова про стан пролетаріату в Англії та Франції. Цю публікацію Шелгунова вважається першою в Росії, в якій йшлося про робітничий клас і про його роль у розвитку суспільства.

Після того, як ліберальний журнал "Русское Слово" очолив редактор Г.Є. Благосвітлів, Шелгунов став найближчим співробітником також цього журналу. Крім численних та різноманітних статей, він у кожний випуск журналу додавав внутрішній огляд під назвою «Домашній літопис». А в 1861 році Шелгунов став також і співвласником газети «Століття», в якому потім вийшли його багато публіцистичних статей.

А навесні 1862 року в Санкт-Петербурзі з'явилися вже згадані вище прокламації, звернені до народу та солдатів. За першу з них довелося відповідати Чернишевському, другу - Шелгунову. Збереглося свідчення, що саме Шелгунов поширював ці прокламації навесні 1862 року. Майже одночасно побачила світ його стаття «Сибір великою дорогою», яку Шелгунов був заарештований за зв'язок із державним злочинцем, автором протиурядових віршів поетом М.Л. Михайловим, й у листуванні з В.К. Костомарова, відставним уланським корнетом, розжалованим у рядові «за друкування обурливих видань».

Шелгунов був доставлений до Санкт-Петербурга, в Петропавлівську фортецю, де він був ув'язнений до листопада 1864 року. Після звільнення із фортеці Шелгунова адміністративно вислали до Вологодської губернії. Тут у засланні на поселенні він провів п'ять років, і тільки в 1869 був помилований за указом імператора Олександра II, що зійшов на трон. Однак в'їзд до Петербурга Шелгунову був як і раніше заборонений, і тому він вирушив до Калуги, потім переїхав до Новгорода і далі у Виборг, і лише наприкінці 70-х зміг знову повернутися до Санкт-Петербурга.

Знов у Самарі

Ще на засланні у Вологодській губернії Шелгунов піклувався про свій переведення до Самари, але йому в цьому було відмовлено. І все ж у Самару він через багато років зміг потрапити знову, на заході своїх днів, з метою підлікуватися кумисом від отриманого в північних краях туберкульозу. Це було в середині літа 1887 року.

Друге перебування у Самарі, хоча за часом і було недовгим, проте дало письменнику багато цікавого матеріалу, яким він не забарився скористатися. У «Нарисах російського життя» Самарі та Самарському краю відведена ціла глава. У ній, як і в інших місцях книги, Шелгунов висловив багато вірних думок, навів типові факти тогочасної дійсності, яскраво намалював картини життя Самари і степового Заволжя.

З серцевим болем писав Шелгунов у тому, що «на широкій Волзі, де дуже багато простору і російського роздолля», в самарських степах, неоглядно розкинулися від Волги до Уралу, людина не господар, а предмет жорстокої експлуатації. «Самару і багатий, широкий край забрав до рук піонер-хижак і пристосував для захоплення і всі порядки… 10 Захопив усі вільні степи, у яких може рости пшениця. А пшениця тут, – захоплено відзначав Шелгунов, – у всьому світі немає і не може бути нічого подібного до самарської пшениці. Це не пшениця, а бурштин» 11 .

Некрасовськи вірно і барвисто виліплений письменником портрет самарського хижака-піонера. «От їде ця десятипудова людина, в батог, у свій степ, і батог гнеться під його вагою. Подивіться на цей первісний організм, як він скроєний і пошитий, як усе в ньому пристосовано для утроби та поглинання. Спина кругла, потужна, опукла, м'ясиста (він сидить, опустившись і трохи згорбившись від власної ваги), ніби у горили, в плечах коса сажень, і на цьому величезному тулубі, на засмаглій, червоно-коричневій запливлі, товстій м'ясистій шиї сидить порівняно маленька голова з обличчям, що запливло, блискучим. Які ж інші думки, крім думок про захоплення, могли з'явитися в цій голові, і чи може вирватися з цих потужних обіймів, що хоч раз у них потрапить? 12

Говорячи про засилля іноземного капіталу на берегах Волги, Шелгунов саркастично влучно зазначав: «Німець і англієць теж уміють їсти: в Америці європейський піонер з'їв усю червоношкіру породу, і тепер він оселився в Африці, в Азії та в інших місцях для того, щоб з'їсти ту » 13 .

Нещадний вирок виніс Шелгунов господарюванню бездарних царських чиновників, які разом із європейським та місцевим «хижаком-піонером» ссали «самарського худого кістлявого мужика».

За словами письменника не залишала надія, що цій «повсякденно хижацькій системі» прийде кінець. «Аж надто простір великий, - алегорично писав Шелгунов, - і збуджує він почуття надії» 14 .

Проникливо говорив Шелгунов про свою улюблену Волгу.

«Волга недарма вважається найкращою річкою в Європі, але дивовижна вона не своїми видами і багатоводдям, а підбадьорливою і живлющою ширю і світлою, просторою далечінью… На Волзі ви не відчуєте себе царем природи; але Волга охопить вас яскравою далечиною, веселим кольором своїх берегів... І у вас стає легко і світло на серці... На Волзі не відокремлюєшся від землі, ні в який небесний ефір не йдеш, і від людей не біжиш, - люди тут, біля вас» 15 .

Доля великої річки, зокрема, Жигулів, глибоко хвилювала Шелгунова, дозволяла йому робити далекосяжні передбачення. «У Жигулях відкриті багаті поклади сірки та встановлено перебування нафти, отже, можливо, і небезпідставно Жигулі мріють про суперництво з Баку і про можливість зайняти на світовому нафтовому ринку перше місце… Жигулі укладають у своїх надрах величезні незаймані природні багатства і тільки чекають на додатки до них діяльних сил» 16 . А 26 липня 1887 року Н.В. Шелгунов назавжди залишив Самару.

Микола Васильович Шелгунов помер від туберкульозу у Санкт-Петербурзі 12 (за новим стилем 24) квітня 1891 року. Незадовго до смерті петербурзькі робітники піднесли йому адресу, де писали: "Ви виконали ваше завдання - ви показали нам, як вести боротьбу". У день похорону Шелгунова вони взяли участь у протиурядовій демонстрації, що наголосив у своїй статті «Перші уроки» В.І. Ленін, характеризуючи історію нашого робітничого руху. «1891 рік - участь петербурзьких робітників у демонстрації на похоронах Шелгунова, політичні промови на петербурзькій маєвці. Перед нами соціал-демократична демонстрація передовиків-робітників за відсутності масового руху» 17 .

Ще за його життя, в 1872 році, побачили світ три томи «Творів Шелгунова». Потім книговидавець Ф.Ф. Павленков випустив «Твори Шелгунова» у двох томах. Вже після смерті письменника-публіциста, 1895 року, видавниця О.М. Попова наново надрукувала його «Твори», що також вийшли у двох томах, але вже з іншим розподілом матеріалу. На додаток до них окремим томом було видано «Нариси російського життя» (СПб., 1895). Втім, у книжках вдалося зібрати далеко ще не все, що було написано Н.В. Шелгуновим упродовж тривалої його діяльності в «Російському Слові», «Сучаснику», «Делі» та інших виданнях (рис. 9, 10).

Валерій ЄРОФЄЄВ.

1 Л.П. Шелгунова. З далекого минулого. СПб., 1901, стор 45.

3 Н.В. Шелгунів. Спогади. ГІЗ, 1923, стор 61-62.

4 Саме там, стор. 254.

5 Саме там, стор. 256.

6 Саме там, стор. 261.

7 Саме там, стор. 62.

8 Саме там, стор. 62-63.

9 Саме там, стор. 63.

10 Н.В. Шелгунів. Нариси російського життя. СПб., 1896, стор 396.

11 Саме там, стор. 374.

12 Саме там, стор. 376.

13 Саме там, стор. 373.

14 Саме там, стор. 377.

15 Саме там, стор. 381.

16 Саме там, стор. 809.

17 В.І. Ленін. Повн. зібр. тв., т. 8, стор 118.

Список літератури

В-н А. [Пипін А. Н.] Письменник 60-х років («Вісник Європи», 1891 № 5).

Михайлівський Н.К. Статті, додані до зборів творів Шелгунова.

Протопопов M. Н.В. Шелгунов («Російська думка», 1891 № 7).

Селіванов К.А. Російські письменники в Самарі та Самарській губернії. Куйбишевське книжкове видавництво, 1953 рік.

Струве П. Б. На різні теми. СПб., 1902.

Шулятиков В. М. Пам'яті Н. В. Шелгунова // Кур'єр. – 1901. – № 100.

Яковенко В. Публіцист трьох десятиліть («Книжки Тижня», 1891 № 3)

Шелгунова Л.В. З далекого минулого. Листування Н. В. Шелгунова з дружиною. СПб., 1901.

Основні праці Н.В. Шелгунова (за даними Вікіпедії)

Спогади Шелгунова. Літературні спогади Михайлівського. Т. I. СПб., 1900.

З щоденника Шелгунова // Світ Божий, 1898, кн. II, №12.

З записок Шелгунова // Нове Слово, 1895-96 № 1.

Історія російського лісового законодавства. СПб., 1857.

Лісівництво. Посібник для лісовласників. СПб., 1856.

Нариси російського життя. СПб., 1895.

Податне питання. СПб., 1872.

Твори Н.В. Шелгунова. У 3-х тт., СПб., 1871-1872.

Твори Н.В. Шелгунова. У 2-х тт., СПб.: Вид. Ф. Павленкова, 1891, (перевидано в 1895 і в 3-х тт. У 1904).

Зйомка та нівелювання для лісівників та сільських господарів. СПб., 1857.

Микола Васильович Шелгунов(22 листопада 1824, Санкт-Петербург - 12 квітня 1891, Санкт-Петербург) - російський публіцист і літературний критик, вчений-лісівник, учасник революційно-демократичного руху 1850-1860-х років.

Освіта

Прадід і дід Шелгунова були моряками, отець Василь Іванович Шелгунов служив цивільним відомством і помер раптово, на полюванні, коли Миколі було 3 роки. Хлопчика віддали до Олександрівського кадетського корпусу для малолітніх, де він пробув до десятирічного віку. У 1833 році його віддали до Лісового інституту. Перший період перебування Шелгунова в інституті залишив собою гарну пам'ять: такі викладачі як Комаров (друг Бєлінського) і Сорокін, знайомили учнів з творами сучасної літератури і сприяли розвитку любові до літератури. Після перетворення у 1837 році навчального закладу у військово-навчальний, порядки змінилися, стали жорсткими та суворими: поведінка та військова муштра зайняли увагу і викладачів, і учнів. Втім, на відгук Шелгунова, ця «військова цивілізація» мала свої добрі сторони: розвивалося почуття лицарства і товариства.

Служба та початок літературної діяльності

Ще в 1840 році він був залучений до робіт на Лосиноострівській лісовій дачі. Закінчивши курс по першому розряду з чином підпоручика та званням лісового таксатора, Н. В. Шелгунов вступив на службу до лісового департаменту. Влітку він здійснював роз'їзди провінціями для лісоустрою, взимку повертався до Санкт-Петербурга і працював над теоретичним вивченням своєї справи. Питанням лісівництва було присвячено перші літературні праці Шелгунова. Перша його стаття з'явилася у «Сині Вітчизни». Спеціальні статті він поміщав і у «Бібліотеці для читання».

У 1849 році він був посланий до Симбірської губернії для влаштування лісової дачі і був залишений під час губернського управління казенними землями, що знаходився в Самарі. Шелгунов зійшовся тут із П. П. Пекарським. У Самарі Шелгунов бував на вечорах, грав у аматорських концертах на скрипці та корнеті, навіть диригував аматорським оркестром та писав легкі музичні п'єси (пристрасть до музики успадкував від батька). У цей час працював над своїм величезним працею з історії російського лісового законодавства. За цю роботу він отримав нагороду – діамантовий перстень та премію від Міністерства Державних майн. У 1850 році він одружився, яка жила у видавця «Сина Вітчизни» К. П. Масальського, своїй двоюрідній племінниці Людмилі Петрівні Міхаеліс.

В 1851 Шелгунов повернувся до Петербурга і знову став служити в лісовому департаменті. В цей час у нього почалися міцні стосунки з літературними колами; відбулося знайомство з М. Г. Чернишевським та М. Л. Михайловим, яке незабаром перетворилося на тісну дружбу. В 1856 Шелгунову запропонували місце в Лісинському навчальному лісництві, яке було практичним класом для офіцерського класу корпусу лісничих. Вчений лісничий мав улітку керувати практичними роботами, а взимку читати лекції. Шелгунов не вважав себе достатньо підготовленим до цих обов'язків і попросився до закордонного відрядження.

За кордоном

Ця поїздка завершила вироблення світогляду Шелгунова. Із захопленням, вже будучи старим, Шелгунов згадував цей час:

І який це був захоплюючий та приголомшливий час! Я буквально ходив як у чаду, поспішав, рвався кудись уперед, до чогось іншого, і це інше точно лежало зараз же за шлагбаумом, що відокремлює Росію від Європи

У житті Шелгунова закордонна подорож була тим моментом, коли

одне нове слово, одне нове поняття справляють крутий перелом і все старе викидається за борт

В Емсі Шелгунов познайомився з професором Ловцовим, який привернув його увагу до творів Герцена. У Парижі він потрапив у гурток, у якому брала участь Женні д'Епікур, відома на той час пропагандистка ідеї жіночої емансипації. Перебування в Парижі перетворило Шелгунова та його дружину; характерна фраза однієї російської жінки після нетривалої розмови з дружиною Шелгунова: «від вас каторгою пахне».

Шелгунов, Микола Васильович

Письменник-публіцист, син Василя Івановича Шелгунова. Народився листопаді 1824 року. Залишившись після смерті батька трирічною дитиною, він з 4-х років був поміщений в Олександрівський малолітній корпус. Батько його був чоловік суворий, і спогад про нього поєднався у Миколи Васильовича зі спогадом про різки. Мати його, німкеня, уроджена фон Поль (померла 2 червня 1876 р.), навпаки, залишила синові у спадок м'якість вдачі, делікатність і акуратність, якими Микола Васильович відрізнявся все життя.

У 1833 році він вступив до Лісового Корпусу, який тоді перебував у відомстві Міністерства Фінансів. Незважаючи на суворість тодішніх шкільних порядків і вдач, у Ш. від перебування в Корпусі залишилися і деякі світлі спогади, переважно про деякі окремі особи з педагогічного персоналу. Так, між вихователями був шляхетний ротний командир, який не любив шпигунства серед вихованців. Понад те, і між викладачами були люди, які мали сприятливий вплив на учнів. З них найбільший вплив на розвиток Ш. надали викладачі російської мови, Комаров, друг Бєлінського, і Сорокін, який не обмежувався викладанням одних сухих граматичних правил, а знайомив учнів з літературою і привчав їх до самостійного читання. З книг Микола Васильович особливо захоплювався щойно виникла тоді "Бібліотекою для читання" та дотепними статтями Сенковського; але, звичайно, ще більший вплив на його моральний розвиток справила Біблія, яку він перечитав кілька разів. Загальне враження від перебування у Лісовому Корпусі Микола Васильович висловив згодом у своїх спогадах словами: "там нас хоч і муштрували, чисто по-військовому, але привчали бути чесними людьми".

Закінчивши курс у Лісовому Корпусі по першому розряду та випущений таксатором, з чином підпоручика, Микола Васильович розпочав службу у Лісовому департаменті, де й пройшла перша половина його життя та діяльності. Часті роз'їзди по службі дали можливість ознайомитися з провінційною і особливо - з сільським життям.

В 1849 Ш. перейшов на службу в Самару, в тимчасове управління казенних земель, де пробув близько трьох років. Опинившись у провінційному суспільстві, Ш. жив у Самарі "людиною світського суспільства": бував на вечорах і зборах, брав участь у концертах, диригував оркестром. Успадкувавши від батька музичні здібності, він досить непогано грав на скрипці та корнет-а-пістоні і навіть писав легкі музичні п'єси (польки, вальси тощо), але своїх нот ніколи не видавав і не друкував. Це світське життя не відірвало його, однак, від його наукових занять, і там же, у Самарі, він почав писати "Історію російського лісового законодавства", яка вийшла окремим виданням у 1857 році. За неї він отримав діамантовий перстень та премію від Міністерства Державних майн.

У 1853 році Ш. повернувся до Петербурга і продовжував службу в Лісовому департаменті. Після Кримської кампанії йому запропонували місце вченого лісничого в Лісинському навчальному лісництві, і Ш., бажаючи сумлінно приготуватися до нової діяльності, виклопотав собі відрядження за кордон (1856 р.). Після повернення з цієї поїздки, він цілий рік читав лекції в Лісіні і написав там, разом із Греві, "Лісову технологію". У 1857 році був призначений новий Міністр Державних Майнов - М. М. Муравйов (згодом граф). Вирушаючи в поїздку Росією, новий міністр взяв Ш. із собою, а після повернення, цілком оцінивши його пізнання та службову діяльність, призначив його начальником IV відділення Лісового департаменту, незважаючи на його невеликий чин капітана. Це була найгарячіша пора службової діяльності Ш. Новий міністр завалював його роботою, дорученнями, несподіваними викликами до себе, навіть ночами. Понад те, у цей час Ш. редагував газету " Лісівництво і Охота " . Ця напружена діяльність засмутила здоров'я Миколи Васильовича. Цінуючи такого діяльного співробітника, Муравйов дав йому річну відпустку, з виробництвом у підполковники, і відправив її для лікування за кордон (у травні 1858 р.). Пробувши за кордоном близько півтора року і вивчивши практично лісове господарство в західноєвропейських державах, Ш., після повернення до Росії в 1859, представив проект перетворення Лісового Корпусу у вищий навчальний заклад (теперішній Лісовий Інститут) і сам цілий рік читав першому курсу лісовий закон. Після закінчення року слухачі піднесли йому кубок із вирізьбленими на ньому своїми прізвищами. Незабаром йому запропонували виправляти посаду віце-директора Лісового департаменту, але до цього зустрілися якісь перешкоди, і тоді йому запропонували місце в Астраханській губернії, від якого він сам відмовився. До останніх службових робіт його відноситься складений ним, за дорученням Міністерства, проект зміни Лісового статуту, пояснювальна записка до якого була поміщена в "Юридичному Віснику" М. Калачова за 1861 рік. Подальший хід цього проекту призвів до того, що Ш. вважав себе у необхідності подати у відставку, яку він отримав у березні 1862 р.

У 1860 році, через хворобу дружини, Ш. їздив ненадовго за кордон, а з 1861 він віддається літературі.

У цей час відбувся у житті перелом, як перервав його, можна сказати, блискучу службову діяльність, але сильно вплинув взагалі з його життя. Навесні 1862 р. він із дружиною поїхав до Нерчинська, щоб побачитися із засланим туди за політичний злочин другом своїм М. Михайловим. Там його заарештували, привезли до Петербурга і посадили в Петропавлівську фортецю, де пробув до листопада 1864 року. Звинувачений у зносинах з державним злочинцем М. Михайловим, у листуванні з розжалованим рядовим В. Костомаровим, у поширенні в народі прокламацій і, взагалі, у шкідливому способі думок, він був засланий до Вологодської губернії, і з цього часу починаються його поневіряння "піднаглядового" . Перебувавши в різних містах Вологодської губернії (Тоттьмі, Устюзі, Микільську, Каднікове і Вологді), він у 1869 отримав дозвіл переїхати до Калуги, в 1874 - в Новгород, потім у Виборг і тільки в кінці 70-х рр.. йому дозволено було в'їзд у Петербург; Однак у 1883 року він вдруге висланий був у Виборг.

Заняття його суто літературними, переважно публіцистичними питаннями почалися ще раніше 1861 року. Вже з 1859 року він став розміщувати свої статті в "Російському Слові", де була надрукована його перша публіцистична стаття: "Одна з адміністративних каст". У будинку видавця цього журналу, гр. Кушелєва, збиралися журналісти, між якими Ш. зустрів привітний прийом. Одночасно він вів знайомство і з гуртком "Сучасника", де в 1861 поміщена його стаття: "Робочий пролетаріат в Англії та Франції". У тому ж 1861 Ш. вступив пайовиком при купівлі газети "Століття". Після переходу " Російського Слова " до Благосветлова, Ш. став постійним співробітником цього журналу, а при виникненні в 1867 році журналу "Дело", він перейшов туди співробітником і, крім статей, вів внутрішній огляд і був одним з фактичних редакторів цього журналу. За гр. Лоріс-Мелікове він навіть затверджений був і офіційно редактором, але не надовго - тільки до 1882 р. - Останнім часом своєї діяльності, після переходу "Справи" в інші руки, Ш. працював у "Російській Думці" (з 1885 р.) , де щомісяця поміщав "Нариси російського життя".

Крім поименованных журналів, він 10 років (з 1872 по 1883 р.) поміщав свої статті у газеті " Тиждень " ( " Листи виховання " , кореспонденції з провінції, фейлетони, під назвою " Нотатки провінційного філософа " ).

В останні роки життя Ш. здоров'я його сильно похитнулося. У нього був рак у нирках, що загрожувало йому голодною смертю. Але він помер не від цієї хвороби, а від запалення легень, випадково застудившись на прогулянці. "Останні тижні він жив більше нерівним збудженням: йому приємно було приймати численні та найзадушевніші висловлювання співчуття з боку численних друзів, приємно було усвідомлювати, що жив він і працював недарма".

Н. В. Шелгунов помер 12 квітня 1891 і похований на Волковому цвинтарі, в так званому "Літературному куточку".

Статті його, пройняті благородними думками, мали багато читачів, особливо між молоддю. Але, як літератор-публіцист, він завжди займав у журналах другорядну роль, що затулявся більш обдарованими письменниками (Д. І. Писарєвим, В. Зайцевим та іншими). Головними недоліками його статей були: "невідповідність зовнішньої блискучої форми з невиразністю змісту; запальність тону, при видимій відсутності приводу для цього; суперечність одних статей іншим", що залежало частково від партійних, редакційних вимог ("Тиждень" 1891, № 1 некролог). Але й крім редакційних сором, його другорядна роль пояснюється тим, що йому "бракувало ні наукових відомостей, ні тонкого розуму, ні блискучого таланту, щоб вирішити якесь завдання заново, порушити питання хоч на вершок вперед або переробити його так, щоб чужі думки здавалися його власними... Як літературний критик він був ще слабший і його відгуки про гр.

Статті H. B. Шелгунова поміщені в наступних журналах:

"Справа 1867 р.: "Нариси з історії Північно-Американського союзу" (№№ 11 і 12); "Вологодські мереживниці" (№ 11): 1868 р.: "Американські патріоти минулого століття" (№№ 1 і 2); Росія та європейська цивілізація" (№ 5); "Російські ідеали, герої та типи" (про Онєгін і Печорін, з приводу видання творів Лермонтова) (№№ 6 і 7); "Російський індивідуалізм" (№ 7); 1869 р. : "Таланлива безталанність" (з приводу роману Гончарова "Обрив") (№ 9); Рецензія сочин. );1870 р.: "Філософія застою" (з приводу роману гр. Л. Н. Толстого: "Війна і мир") (№ 1); .Тургенєва) (№ 2); "Гуманні теорії і негуманна дійсність XVIII". "Підростаючого" в "Зорі" 1870, № 6) "Безсилля думки і сила життя" (з приводу статті Д. Писарєва: "Нерозв'язане питання") (№ 5); "Право і свобода" (рецензія сочин. І. Шерра: "Комедія всесвітньої історії") (№ 5 і 7); "Перший німецький публіцист" (з приводу сочин. Л. Берне) (№ 8. Про цю статтю див.: "Л. H. Критична замітка. У чому заслуга Берне. "Русск. Вестн.", 1870, № 9 ) "Жіноче бездушність" (з приводу сочин. В. Крестовського-псевдоніма) (№ 9); 11); "Історична сила критичної особистості" (з приводу книги П. Миртова: "Історичні листи". СПб. 1870) (№ 11); "Творче цнотливість" (з приводу роману Л. Ожигіна: Своїм шляхом") (№ 1); "Перетворення мошок і комашок на героїв" (з приводу роману Н. Д. Ахшарумова: "Мандарин") (№ 2); рецензія твору М. Цебрикової: "Американки XVIII ст." (№ 2); "Помилки недодуманої молодості" (з приводу комедії П. Штеллера: "Помилки молодості") (№ 3); "Ліберальницька нерухомість" (з приводу сочин. питання" (з приводу творів M. В. Авдєєва) (№ 4); "Народний реалізм у літературі" (З приводу роману Ф. Решетнікова: "Де краще"?) (№ 5); "Невдала "Бесіда" та завдання інтелігенції" (Про невдалий літературно-мистецький клуб, задуманий Рубінштейном) (№ 5); 1873 р. "Безхарактерність нашої інтелігенції" (№№ 11 та 12); 1874: "Російська сатира" (№ 1); "Спроби російської свідомості" (№ 1 і 2); " Мир Божий", 1898 року: "З щоденника Шелгунова" (№ 2). " Нове слово", 1895-96 р.: "З записок Шелгунова" (№ 1). " Російська Думка", 1885 р.: "З минулого і сьогодення" (№№ 10 і 11); "Тюрго" (№№ 8 і 12); "Спогади Шелгунова" (№№ 10, 11 і 12, та 1886 р. №№ 1 та 2); Російське слово" 1862: Рецензія на "Всесвітню історію" Шлоссера (№ 3 і 1863 р. № № 11 і 12); 1864: "Вчена однобічність" (з приводу 1 тома "Історія Росії" C. M. Соловйова) (№ 4); 1865: "Головні моменти в історії Європи" (№ 1). " Сучасник" 1861 р.: "Робочий пролетаріат в Англії та Франції". " Юридичний Вісник" 1861: "Закони про ліси в Західній Європі"; "Матеріали для лісового статуту". Окремо видані твори Н. В. Шелгунова: 1) "Лісівництво. Посібник для лісовласників". СПб. 1856; 2) " Історія російського лісового законодавства " . СПб. 1857; 3) "Зйомка та нівелювання для лісівників та сільських господарів". СПб. 1857; 4) "Лісова технологія", вид. M. О. Вольфа. СПб. 1858 р., (складено разом із Всев. Греві); 5) "Податкове питання". СПб. 1872; 6) "Нариси російського життя" СПб. 1895 р., вид. О. Н. Поповий. (З "Русск. Ведом." 1885 р. і "Русск. Думки" 1886-1891 р.); 7) Твори H. B. Шелгунова ", 3 томи, видавництво "Русск. Книжковий. Торг.". СПб. 1871-72 р.; 8) "Твори Н. В. Шелгунова, з портретом автора та вступною статтею Н. Михайлівського", 2 томи, вид. Ф. Павленкова. СПб. 1891 р. Те ж вид. 2, СПб. 1895 р. Те ж вид. 3, 3 томи, СПб. 1904 р.

Некрологи Н. В. Шелгунова: "Історичний Вісник" 1891, № 6; "Тиждень", 1891 року, № 16; "Північний Вісник" 1891, № 5. Відомості про нього: Л. В. Шелгунова: "З далекого минулого. Листування Н. В. Шелгунова з його дружиною", СПб. 1901 р. М. Михайлівський: "Літературні спогади". СПб. 1900; т. I; також у "Творах" М. Михайлівського, т. V; П. В. Засодимський: "Сторінка з літературних спогадів" ("Істор. Вісник", 1904, № 5); "Російський Вісник" 1903, № 143, (у статті Л. Ф. Пантелєєва); П. Щеголєв: "Н. В. Шелгунов" (Енциклопед. слів. Єфрона, напівтом 77, стор 401-404); "Настільний Словник" Ф. Толля. т. III, стор 1039; А. П. Добрив: " Біографії російських письменників " , СПб. 1900, стор 509-511.

(Половцов)

Шелгунов, Микола Васильович

(1824-1891) – відомий письменник. Прадід і дід його були моряками, батько служив у цивільному відомстві. Ш. виріс у "Миколаївську" епоху та особисто ознайомився з усіма особливостями її режиму. Батько Ш. помер, коли йому було 3 роки, і залишив сім'ю без жодних коштів. Хлопчика віддали до Олександрівського кадетського корпусу для малолітніх; тут він пробув до дев'ятирічного віку. Від цієї школи у Ш. залишилися спогади лише про тілесні покарання. У 1833 р. Ш. віддали до Лісового інституту. Перший період перебування Ш. в інституті, коли він перебував під керівництвом міністра фінансів Канкріна і не мав ще військової організації, залишив по собі гарну пам'ять. Жити було легко та вільно; вчилися охоче. Викладачі російської словесності, Комаров (друг Бєлінського) та Сорокін, знайомили учнів з творами сучасної літератури та сприяли розвитку любові до літератури. Із запровадженням військової організації порядки змінилися, стали жорсткими та суворими: поведінка та фронт зайняли увагу і викладачів, і учнів. Втім, на відгук Ш. ця "військова цивілізація" мала свої добрі сторони: розвивалося почуття лицарства і товариства. Ш. закінчив курс за першим розрядом з чином підпоручика та званням лісового таксатора, і вступив на службу до лісового департаменту. Влітку він здійснював роз'їзди провінціями для лісоустрою, жив у селах і знайомився з життям народу; на зиму повертався до СПб. та працював над теоретичним вивченням своєї справи. Питанням лісівництва присвячені перші літературні праці Ш. Перша його стаття з'явилася у "Сині Вітчизни". Спеціальні статті він розміщував і в "Бібліотеці для читання". Вже в перші роки після закінчення курсу Ш. знайшов собі наречену у своїй двоюрідній племінниці Л. П. Міхаеліс; він рекомендував їй книги і писав їй листи, чудові сумлінним і водночас наполегливим бажанням усвідомити ставлення чоловіка до жінки. У 1850 р. Ш. одружився. У 1849 р. він був посланий до Симбірської губернії для влаштування лісової дачі і взимку був залишений при тамтешньому управлінні казенними землями, що знаходився в Самарі. Самара в цей час, за словами Ш., переживала медовий місяць своєї громадянськості. На службі були чесні люди, які приносили в провінцію заповіти своїх вчителів Грановського і Мейєра. Ш. зійшовся тут із П. П. Пекарським (див.). У Самарі Ш. бував на вечорах, грав у аматорських концертах на скрипці та корнеті і в той же час працював над своєю великою працею з історії російського лісового законодавства. У 1851 р. Ш. повернувся до Петербурга і знову став служити в лісовому департаменті. В цей час у нього почалися міцні стосунки з літературними колами; знайомство з М. Г. Чернишевським та М. Л. Михайловим скоро перетворилося на тісну дружбу. У 1856 р. Ш. запропонували місце у Лісинському навчальному лісництві, яке було практичним класом для офіцерського класу корпусу лісничих. Вчений лісничий мав улітку керувати практичними роботами, а взимку читати лекції. Ш. не вважав себе достатньо підготовленим до цих обов'язків і наполягав на тому, щоб йому було дано закордонне відрядження. Ця поїздка завершила вироблення світогляду Ш. З захопленням, вже будучи старим, Ш. згадував цей час: "І який це був захоплюючий і приголомшливий час! Я буквально ходив як у чаду, поспішав, рвався кудись уперед, до чогось іншого , і це інше точно лежало зараз же за шлагбаумом, що відокремлює Росію від Європи. У житті Ш. закордонна поїздка була тим моментом, коли одне нове слово, одне нове поняття справляють крутий перелом і все старе викидається за борт. Він вивчав за кордоном Росію з друкованих книг, оскільки досі не знав її географії, ні історії. В Емсі Ш. познайомився з професором Ловцовим, який привернув його увагу до творів Герцена. У Парижі він потрапив у гурток, в якому брала участь Женні д"Епікур, відома пропагандистка ідеї жіночої емансипації. Перебування в Парижі перетворило Ш. та його дружину; характерна фраза однієї російської дами після нетривалої розмови з дружиною Ш.: "від вас каторгою пахне Після повернення з-за кордону Ш. продовжував службу по лісовому відомству. Цікавий епізод цієї служби - ставлення його до М. М. Муравйова, призначеного в 1857 міністром державних майн. Ш. знаходився при ньому під час ревізійної подорожі по Росії , яке скоріше було схоже на нашестя. Ш. доводилося дуже багато працювати: навіть під час дороги він мав представляти свої доповіді на інший день, а за зволікання Муравйов карав Ш. тим, що наказував везти його не в своїй свиті, а окремо. приїзді до СПб., восени 1857 р., Муравйов призначив Ш. начальником відділення лісового департаменту. ночами для роз'яснення будь-якого питання; Проте з Муравйовим дуже важко було служити. Коли директором департаменту був призначений племінник Муравйова і в департаменті "пішла жахлива гармидер", Ш. вирішив залишити департамент. Замість відставки йому дали закордонну відпустку (у травні 1858 р.). Цього разу Ш. пробув за кордоном близько півтора року; деякий час він їздив разом зі своїм другом Михайловим. Як і раніше, Ш. багато працював з лісівництва, вивчаючи практично становище лісового господарства в західноєвропейських державах (він був з цією метою і в Швеції). Разом із Михайловим Ш. побував у Герцена у Лондоні; Дещо пізніше він зустрічався з ним у Парижі. Після повернення з-за кордону Ш. склав проект перетворення лісового корпусу у вищий навчальний заклад; деякий час він був професором інституту і читав історію лісового законодавства, але в цей час лісова служба вже втратила для Ш. всякий інтерес. Неприємне становище Ш. у лісовому відомстві посилювалося інтригами товаришів по службі. Статті "Матеріали для лісового статуту" та "Закони про ліси в Західній Європі", надруковані в "Юридичному Віснику" Калачова в 1861 р., були останніми працями Ш. з лісівництва. У березні 1862 р. він вийшов у відставку з чином полковника корпусу лісничих. Ще до виходу у відставку, 1859 р., він став співпрацювати в "Російському Слові". Саме тоді першому місці стояла ідея " визволення " : за " визволенням " селян виднілося визволення з старих московських понять. "Ми, - пише Ш., - просто прагнули простору, і кожен звільнявся, де і як він міг. Ця реакція проти державного, суспільного та сімейного насильства, це "заперечення основ" відбувалося в ім'я певних позитивних ідеалів. Ідеали майбутнього носили характер як суто політичний, а й соціально-економічний. Публіцистична діяльність Ш. почалася в "Сучаснику" в той час, коли на чолі журналу стояли Добролюбов і Чернишевський. У цьому журналі з'явилися статті Ш.: "Робочий пролетаріат в Англії та Франції", чудові не оригінальністю змісту (в основу їх покладена відома книга Енгельса про становище робітничого класу в Англії), а постановкою самої теми. До Ш. про робітничому класі писав лише В. А. Мілютін, але в його час це питання мало лише абстрактне значення. Стаття Ш. справедливо вважається першою за часом свого роду. Після переходу "Русского Слова" до Благосветлова, Ш. стає найближчим співробітником цього журналу: крім численних і різноманітних статей, він дає ще кожну книжку журналу внутрішній огляд, під назвою "Домашній літописі". Навесні 1862 р. з'явилися прокламації, звернені до народу та солдатів. За першу довелося відповідати Чернишевському, за другу - Ш. Збереглося свідчення, що Ш. поширював прокламації до народу навесні 1862 (Л. Ф. Пантелєєв, в "Російських Відомостях", 1903 № 143). Цієї ж весни Ш., разом із дружиною, виїхав до Нерчинська, щоб побачитися із засланим туди Михайловими (результатом цієї поїздки були статті: "Сибір великою дорогою"). Тут Ш. був заарештований і запроваджений в С.-Петербург, у фортецю, в якій пробув до листопада 1864 р. Він звинувачувався у зносинах з державним злочинцем М. Михайловим, у тому, що "вів листування з розжалованим рядовим В. Костомарова", і в тому, що "має шкідливий спосіб мислення, що доводиться не пропущеною цензурою статтею" (Л. П. Шелгунова, "З недалекого минулого", стор 196). У листопаді 1864 р. Ш. був висланий адміністративно до Вологодської губернії. Тут Ш. переходив з міста в місто - з Тотьми, де він був спочатку, в Устюг, Нікольськ, Кадников і Вологду. Умови життя цих містах важко відгукувалися і настрої, і здоров'я Ш. Писав Ш. для " Російського Слова " й у час дуже багато, але значна частка пропадала, не пропущена цензурою. 8 січня 1866 р. " Російському Слову " дано було застереження, до речі, за статтю Ш., у якій " пропонується виправдання і навіть подальший розвиток комуністичних ідей, причому вбачається збудження до здійснення названих ідей " . У 1867 р. було засновано "Дело", і Ш. почав у ньому співпрацювати з тією самою енергією, як і в "Російському Слові". Лише 1869 р. Ш. вдалося вибратися з Вологодської губернії, та й то у Петербург, а Калугу; в 1874 р. йому дозволено було переїхати до Новгорода, потім у Виборг; лише наприкінці 1870-х років Ш. отримав доступ до С.-Петербурга. Після смерті Благосвітлова він став фактичним редактором "Справи", а за графа Лоріс-Мелікова отримав навіть твердження в цьому званні, втім - ненадовго (до 1882 р.). У 1883 р. Ш. був висланий у Виборг. Після переходу "Справи" в інші руки Ш. припинив у ньому співпрацю. Літературна діяльність Ш. у вісімдесятих роках має інший характер. З сумом Ш. дивився на появу на історичній сцені "вісімдесятників"; залишаючись вірним ідеям шістдесятих років, він із публіциста-пропагандиста перетворився на оглядача російського життя. З 1885 т. він почав працювати в "Російській Думці"; тут щомісяця з'являлися його "Нариси російського життя", які мали великий успіх у читачів. Думки Ш. у цей час набули високого морального авторитету; до його голосу прислухалися з особливою увагою, як до голосу людини, яка багато випробувала і зберегла непохитну вірність переконанням своєї молодості. У "Російській Думці" з'явилися і дуже цінні спогади Ш. про шістдесяті роки та їх представників ("Російська Думка", 1885, кн. X, XI і XII, 1886, кн. I і III; у тексті "спогадів", передрукованих у "Збори творів", зроблено значні скорочення). Помер Ш. 12 квітня 1891; на похороні його виявилося те співчуття, яке він збуджував серед молоді. У 1872 р. з'явилися три томи "Творів Ш."; в 1890 р. Павленков видав "Твори Ш." у двох томах; в 1895 р. О. Н. Попова перевидала "Твори" теж у двох томах, але з іншим розподілом матеріалу; на додаток до них окремим томом видано " Нариси російського життя " (СПб., 1895). У цих книгах зібрано далеко не все, що написано Ш. протягом тривалої його діяльності в "Російському Слові" та "Делі".

Перечитуючи статті Ш., сучасний читач знаходить багато надто відомого і не потребує доказів; але не слід забувати, що тільки завдяки діяльності Ш. та його сучасників ці "безсмертні ідеї" увійшли до суспільної свідомості. Ш. поступався в обдаруванні таким блискучим представникам його епохи, як Писарєв, але, маючи серйозну освіту, дуже добре виконував ту справу, яка випала на його частку і до якої можна застосувати широкий термін "поширення знання". Ш. писав з найрізноманітніших питань: його статті у зборах його творів розподіляються на історичні, суспільно-педагогічні, соціально-економічні та критичні. Ці рубрики таки ще висловлюють всього розмаїття тим Ш. Він писав лише тоді, коли відчував, що стаття його потрібна. Він написав популярний нарис з російської історії до Петра Великого, бо зустрів одного капітан-лейтенанта, який не знав, хто такий Степан Разін. Він надрукував статтю "Жіноче неробство", тому що побачив, що російській жінці невідомі найпростіші економічні поняття, з якими не можна познайомитися з романів та повістей - єдиного читання жінок. Характерною особливістю Ш., як публіциста шістдесятих років, є віра в силу знання: треба тільки зрозуміти, дізнатися причини явища - далі процес втілення знання у справу піде сам собою. Ця віра в активну силу знання нагадує погляди Сократа (див. "Збитковість незнання"). Уявлення про силу знання створюють деяку неясність у думках Ш. щодо сутності історичного процесу: з одного боку, він лише в соціально-економічних умовах вбачає джерело політичної та юридичної влади, з іншого – бачить основу всієї цивілізації у покращенні людських здібностей. Відводячи велике значення економічним відносинам, Ш. таки стверджував, що єдиний елемент прогресу є вільна особистість, що розвинулася у вільному гуртожитку. Втім, Ш. не був теоретиком; інші його сучасники взяли він теоретичне виправдання основних ідей руху 1860-х гг. Досить поширена думка, що Ш., "не вносячи в роботу 60-х років якихось своїх різких індивідуальних рис, ввібрав у себе весь дух свого часу" (слова А. М. Скабичевського). У 1903 р. в "Російській Думці" (червень) з'явився дуже цікавий для характеристики Ш. останній з "Нарисів російського життя", викликаний згаданою формулою і присвячений самовизначенню. Ш. знаходить, що подібна характеристика його особистості може викликати непорозуміння, і вказує, що саме сукупність особливостей, властивих діячеві 60-х років, і є його різкою індивідуальністю. Залишаючись вірним зберігачем традицій свого часу, Ш. в останні роки життя за суспільно-практичним змістом і напрямом своєї думки став ніби провісником суспільної течії дев'яностих років. Його ріднить із цією течією поєднання широкого суспільного ідеалізму з тверезим практичним розумінням діяльності (див. "Світ Божий", 1901, 6).

Біографічні відомості про Ш.: "Спогади Ш."; "Літературні спогади Михайлівського" (СПб., 1900, т. I); Л. В. Шелгунова, "З далекого минулого. Листування Н. В. Шелгунова з дружиною" (СПб., 1901), "З щоденника Ш." ("Світ Божий", 1898, кн. II, 12); "З записок Ш." ("Нове Слово", 1895-96 №1); некролог Ш. в "Північному Віснику" (1891, травень, стор 210-215). Статті про Ш.: "Моралісти нової школи" ("Російський Вісник", 1870, липень); В. Яковенко, "Публіцист трьох десятиліть" ("Книжковий Тиждень", 1891, № 3), А. В-н, "Письменник 60-х років" ("Вісник Європи", 1891 №5); M. Протопопов, "Н. В. Шелгунов" ("Російська Думка", 1891 № 7); М. К. Михайлівський, "Статті, прикладені до зборів творів Ш."; П. Б. Струве, "На різні теми" (СПб., 1902).

П. Щеголєв.

(Брокгауз)

Шелгунов, Микола Васильович

Видатний російський публіцист (1824-1891), один із представників радикально-прогресивного руху 60-х років, що набув особливого впливу на молодь наприкінці 70-х і на початку 80-х років, коли він був близьким співробітником "Справи", і пізніше в 1885 р., коли він у "Російській Думці" вів "Нариси російського життя". Ш. нерідко стосувався і єврейського питання. Спеціально цьому питанню присвячено його "внутрішній огляд" у журналі "Дело" (1881 № 6; передруковано в зборах творів); він ґрунтовно з'ясовує сумне непорозуміння, в результаті якого з'явилися погроми 1881 р., що полягає в тому, що народ і зокрема робітники, які громили євреїв, страждаючи від економічної експлуатації, помилково ототожнювали експлуатацію з єврейством. Ш. приходить до такого висновку: "Для єврейського питання не існує іншого вирішення, крім того, яке існує для всіх взагалі питань, якщо вони вирішуються не затиском. Свобода совісті, свобода думки, вільний розвиток продуктивних сил і взагалі вільний розвиток особистості – ось єдине дозвіл всім питань, однаковий як питання єврейського, так російських питань " . Стосується євр. питання Ш. також у внутрішніх оглядах "Справи" за 1882 (№№ 7, 8, 12). Спеціально або головним чином тому ж питанню присвячений один з "Нарисів російського життя", в "Російській Думці" (1889 № 10; передрукований в "Нарисах Російського Життя", СПб., 1905, глава 42), написаний з приводу книги М. Г. Моргуліса "Питання єврейського життя". Ш. з сумом і подивом зупиняється перед новим розквітом антисемітизму. Ш. наводить низку фактів, що доводять, що у 60-ті роки навіть представники уряду серйозно схилялися а то й визнання єврейської рівноправності, то, у разі, до зняття риси осілості та інших прогресивним заходам, і запитує: " Що ж таке сталося? Або євреї в ці 25 років дали якусь особливу нагоду, що проти них потрібно було знову споруджувати вогнища? робили найенергійніші моральні та розумові зусилля, щоб вивести єврейство на новий шлях”. Оскільки економічний лад товариств і країн змінюється лише століттями, а забобони тисячоліттями, " швидких змін у становищі євреїв чекати не можна " , - такий сумний висновок Шелгунова.

В. Водовозов.

(Євр. енц.)

Шелгунов, Микола Васильович

(1824-1891) - найбільший публіцист та громадський діяч. Син бідного чиновника. У 1841 закінчив Лісовий інститут, де познайомився з передовими ідеями того часу. Пізніше – робота в Лісовому департаменті з частими поїздками до села, а також перебування серед ліберально налаштованої інтелігенції (в Самарі) розвинули у Шелгунові різко критичне ставлення до російської дійсності. У 1851 Ш. повернувся до Петербурга, зблизився з Чернишевським і особливо з М. І. Михайловим. Як великий лісівник Ш. незабаром виїхав за кордон для підготовки до професорської діяльності. Під час поїздки Ш. вивчив твори Герцена, познайомився з деякими європейськими революційними діячами та остаточно визначився як один із найвідоміших учасників революційно-демократичного руху 60-х рр. н. Під час другої поїздки за кордон (1858-59) Ш. познайомився з Герценом, який надрукував написану Ш. та М. І. Михайловим відому прокламацію "До молодого покоління". Ш. написав також прокламацію "До солдатів", яку надрукував вручну і широко поширив по всій Росії. У 1861 він помістив в "Современнике" перекладення відомої книги Енгельса під назвою "Робочий пролетаріат в Англії та Франції", вперше поставивши в Росії т.з. "Робоче питання". У 1862 Ш. назавжди кинув роботу з лісової справи і повністю пішов у публіцистику. У цьому ж році він поїхав до Нерчинська до засланого Михайлова, де був заарештований і відправлений до Петропавлівської фортеці; наприкінці 1864 р. був випущений і висланий до Вологодської губ. Весь цей час Ш. багато писав, для "Русского слова", а потім "Дела", ставши на чолі цього журналу в 1877, після повернення до Петербурга. У 1883 Ш. вдруге був укладений у Петропавлівську фортецю та висланий. З 1885 співпрацював у "Російській думці", де поміщав "Нариси російського життя", що мали винятковий успіх.

Оформившись як публіцист під сильним впливом революційної селянської демократії 60-х рр., зокрема Чернишевського, Шелгунов однак не засвоїв повністю поглядів свого великого вчителя і багато його ідеологічного спадщини переробив згодом у дусі лібералізму. У світогляді Ш. залишив значний слід Д. Писарєв. У судженнях Ш. проглядає також і невиразне відображення теорії Маркса - Енгельса, що виразилося в вкрай непослідовних спробах соціологічно пояснити явища суспільного життя (стаття "Соціально-економічний фаталізм"), а також у інтересі до робітничого класу. Всі ці елементи світогляду Ш. були органічно перероблені їм у єдине ціле - Ш. залишився еклектиком. Прагнення соціологічним поясненням перепліталося в нього з різко вираженим історичним ідеалізмом, з поглядом соціалізм як у природжену властивість людини. Погляд громаду як основу соціалізму поєднувався з визнанням неминучості капіталістичного розвитку Росії тощо. буд. , проникненням його до села та розкладанням громади.

Літературно-критична діяльність Ш. носить яскраво публіцистичний характер, що було обумовлено неможливістю висловлюватися прямо з суспільних питань. Шелгунів. проти естетичної критики виставляв реальну критику ("реальна критика хоче життя та зв'язки з нею"). Розглядаючи письменника як "представника відомого класу", Шелгунов розцінював його залежно від його політичних та ідеологічних поглядів. Він вимагав від письменника знання життя, але помилково стверджував, що мистецтво дається неспотворене адекватне відображення життя, іноді навіть незалежно від ідеологічних установок художника. Письменник має бути щирим і стояти на рівні сучасних знань, тому що "тільки щирий письменник може керувати громадською думкою та бути впливовим пропагандистом та трибуном". Художню літературу Ш. розглядав як "епізоди з історії інтелектуального розвитку суспільства", як боротьбу ідей та прагнень. Розумів Ш. та значення форми художнього твору, але на ній зазвичай не зупинявся.

Педагогічні ідеї Шелгунова висловлені їм у ряді "Листів про виховання", в яких ясно, видно вплив Чернишевського, Добролюбова, Писарєва та народників (особливо Лаврова). Метою виховання Ш. вважає формування сильного, цілісного характеру, що досягається "гармонічним розвитком розуму та почуття у суворому неподатливому середовищі". Особливе

значення має розвиток правильного судження (вплив раціоналістичної педагогіки).

В умовах того часу діяльність Ш. безумовно прогресивне явище, а деякі періоди її виразно революційні. Оскільки Ш. гостро порушував питання капіталістичний розвиток Росії і висував робоче питання, легальні марксисти вважали його одним із своїх попередників. Робітники у поданому йому адресі говорили, що він "вказав їм шлях боротьби". Похорон Ш. перетворився на грандіозну антиурядову демонстрацію робітників та інтелігенції.

Лермонтовська енциклопедія

Російський революціонер демократ, публіцист та літературний критик. Із дворян. У 1841 році закінчив Лісовий інститут, служив у лісовому департаменті Міністерства державних майн. Наприкінці 1850 х. Велика Радянська Енциклопедія

Шелгунов (Микола Васильович, 1824-1891) відомий письменник. Прадід і дід були моряками, батько служив у цивільному відомстві. Ш. виріс у Миколаївську епоху та особисто ознайомився з усіма особливостями її режиму. Батько його помер, коли йому було 3… Біографічний словник

- (1824-91) російський революційний демократ, публіцист, літературний критик. Учасник революційного руху 60-х рр., автор кількох прокламацій; з 1866 один з провідних співробітників, в 1880 84 фактично редактор журналу Дело. Автор… … Великий Енциклопедичний словник

- (1824-1891), революціонер демократ, публіцист, громадський діяч. Народився Петербурзі. Закінчив Лісовий інститут (1841), служив у Лісовому департаменті Міністерства державних майн, автор праць з лісівництва, з кінця 50-х рр.. Санкт-Петербург (енциклопедія)

- (1824-1891), публіцист, літературний критик, революційний демократ. Учасник російського революційного руху 1860-х рр., автор кількох прокламацій; з 1866 один із провідних співробітників, у 1880 84 фактичний редактор журналу «Дело». Автор… … Енциклопедичний словник

Ця стаття чи розділ потребує переробки. Будь ласка, покращіть статтю відповідно до правил написання статей… Вікіпедія

ШЕЛГУНОВ Микола Васильович- (22.11 (4.12). 1824, Петербург 12 (24).04.1891, Петербург) публіцист, літературний критик, послідовник Чернишевського. Навчався в Олександрівському кадетському корпусі, закінчив Лісовий інт, працював у Лісовому департаменті, у 1862 р. пішов у відставку. У … Російська філософія. Енциклопедія

Микола Васильович Шелгунов (1824-1891) російський письменник. Прадід і дід його були моряками, батько служив у цивільному відомстві. Шелгунов виріс у Миколаївську епоху та особисто ознайомився з усіма особливостями її режиму. Батько Шелгунова помер, коли... Вікіпедія

Шелгунов, Микола Васильович- (1824-1891) громадський діяч, публіцист, філософ, педагог, основоположник російської науки про ліс. Революційний демократ 60-х 19 століття. На його думку великий вплив надали погляди В.Г. Бєлінського та А.І Герцена. Був… … Педагогічний термінологічний словник