Moramo zapamtiti da nauka nije sama sebi cilj, a ne smisao života. Ovo je jedan od alata, iako veoma važan, u razumijevanju svijeta. Nerazumijevanje nauke se ne razlikuje od vjerska vjera sa tvojim dogmama. Nije uzalud što se jedna od najtotalitarnijih sekti našeg svijeta zove sajentološka crkva (scijentologija od engleske nauke – nauka), a u filozofiji postoji čak i sistem vjerovanja koji se zove scijentizam, čiji pristalice potvrđuju temeljnu uloga nauke kao izvora znanja i sudova o svetu.

Dakle, u suštini, glavni „neuspesi“ nauke uključuju:
1. Nenamjerne greške.
2. Namjerni falsifikati.

Svi smo mi ljudi i ljudi griješe. Naravno, teško je nazivati ​​drevne ljude naučnicima (oni nisu imali mikroskope i naučne diplome sa Nobelovim nagradama), ali, ipak, želja za razumijevanjem svijeta oko sebe manifestirala se u ljudima od davnina. Dakle, greške i pogrešne ideje o svetu i zakonima proizašle su zapravo iz same istorije čovečanstva.

Planeta Zemlja u obliku ravne palačinke, kontinualizam grčke prirodne filozofije, ideje o četiri principa (zemlja, voda, vazduh i vatra.) materije, pokušaji da se prosti metali transformišu u zlato - sve su to komponente istorije moderna nauka. Čovječanstvo je moralo proći ovaj put znanja, ma koliko to sada izgledalo apsurdno.

Štaviše, ovdje moramo shvatiti da su greške i nepoznavanje uzroka pojava sudbina ne samo antike i srednjeg vijeka. Još u 19. veku, naučnici su verovali da se toplota prenosi sa jednog objekta na drugi pomoću posebne bestežinske supstance, kalorične, koja je prisutna u svakom telu. Tek krajem 19. stoljeća otkriveno je zračenje, a nepoznavanje njegovih posljedica dovelo je do tragičnih rezultata: Marie Skłodowska Curie, koja je provodila eksperimente, umrla je kasnije od leukemije. U 20. veku vodila se žestoka debata oko modela strukture atoma. A ni sada nauka još ne zna mnogo. Kada govorimo o nauci, važno je biti svjestan njenih slabosti kako bi se izbjegle greške.

Na primjer, volimo gledati lijepe crteže dinosaurusa ili drevnih ljudi, ali rijetko mislimo da važnu ulogu u rekonstrukciji vanjskog izgleda fosila igra lično mišljenje naučnika, koji, kao što znamo, mogu pogriješiti. Tako su, ispitujući ostatke iguanodona, naučnici objavili da ima rog na nosu. Međutim, kasnija istraživanja su pokazala da on nije imao rogove, ali je imao bodlje na prednjim šapama...

Važno je shvatiti da pravo znanje nije uvijek tamo gdje se pouzdano govori u ime nauke. Stoga, sumirajući gore navedeno, možemo reći da se naučnici, naravno, ne mogu optuživati ​​za slučajne greške, izuzev takvih slučajeva o kojima se može reći riječima „o, nema potrebe da me obmanjujete, ja sam Sretan što sam i sam bio prevaren.” Upornost s kojom se mnogi naučnici drže toga objašnjava se samo činjenicom da oni zapravo ne mogu ponuditi ništa drugo osim toga. Ima li ova teorija pravo na postojanje? Naravno, zato što ispunjava minimalni zahtjev za teoriju, odnosno predvidljivost.

Nevolja počinje kada se ova teorija predstavlja kao apsolutno dokazana činjenica, što nije tačno. A ako sami naučnici znaju za ovo, onda obični ljudi napusti školu sa čvrstim uvjerenjem da smo svi mi, grubo rečeno, potomci majmuna. Ali sama riječ teorija govori o nedokazanosti ove tvrdnje, jer teorija je upravo ono što treba dokazati. Ono što ne treba dokazivati, kao što je poznato, zove se aksiom.

Nažalost, neki naučnici, nesposobni da dokažu istinitost svojih istraživanja i otkrića, pribegavaju falsifikovanju.

Postoje različite vrste falsifikata. Ponekad su naučnici vođeni pohlepom, ponekad ambicijom, ali za nas je najveći interes za falsifikate i greške koje su konstruisane u svrhu rata protiv religije.

Kao što smo već rekli, želja da se teorija evolucije predstavi kao činjenica natjerala je neke naučnike na potpuni falsifikat. Jedna od najslabijih tačaka TE je odsustvo fosilnih prelaznih vrsta. Stoga je razumljiva želja naučnika da popune ovu prazninu. A kosti raznih životinja i kvalitetan ljepilo bili su dobri pomagači u tome.

U decembru 1912. Kraljevsko geološko društvo je službeno objavilo otkriće u Piltdownu ostataka međuvrste između majmuna i čovjeka - Eoanthropus. Nakon toga, čovjeku iz Pittledowna čak je podignut spomenik na mjestu njegovog otkrića. Međutim, već krajem četrdesetih godina počele su se javljati sumnje u istinitost nalaza. Istraživanja su pokazala da je eoantrop lažan. Fragmenti lobanje pripadali su čovjeku, a donja vilica šimpanzi. Nesrećnom kandidatu za prelazne lovorike jednostavno su izbijeni zubi.

Još jedan nedavni primjer falsifikovanja je Archaeoraptor, koji je, prema inventivnim naučnicima, trebao biti međukorak između dinosaurusa i ptica. U novembru 1999. magazin National Geographic objavio je članak o otkriću arheoraptora, ali je godinu dana kasnije, uz pomoć rendgenske tomografije, dokazano da je ovaj primjerak vješto zalijepljena letjelica napravljena od kostiju ptica i malog dinosaurusa, Microraptor.

Još jedan falsifikat: Hekelovi embrioni. Ovaj preduzimljivi naučnik je 1986. objavio slike na kojima su navodno prikazani embrioni ribe, daždevnjaka, kornjače, piletine, svinje, krave, zeca i ljudskog embrija u tri faze razvoja. Ovo je dokazalo da ljudski embrion, tokom prvih mjeseci svog razvoja, nakratko ponavlja različite faze evolucije: ima škrge poput ribe, rep kao majmun, itd. A pošto Ernst Hekel nije imao dokaze, snalažljivi naučnik... je jednostavno promenio crteže embriona. Već 1874. godine, profesor Heath je razotkrio Hekelov falsifikat. Međutim, lokomotiva evolucijske propagande u to je vrijeme bila u punoj brzini i sve sumnje su bile zataškane i zatamnjene. I tek krajem 20. vijeka Michael Richardson, embriolog na londonskoj medicinskoj školi St. Georgea u Londonu, ponovo je pokrenuto pitanje falsifikata. Grupa stvorena za proučavanje ovog problema prikupila je embrije od 39 predstavnika životinjskog carstva i otkrila da se embriji različitih životinja značajno razlikuju. Sam Richardson je to opisao na ovaj način: „Ovo je jedan od najgorih slučajeva naučnog falsifikovanja kada otkrijete da je neko koga se smatra velikim naučnikom namjerno obmanuo ljudski embrion i kopirati ga, tvrdeći da daždevnjak i svinja i svi ostali izgledaju potpuno isto u istoj fazi razvoja. (1)

Istorija je poznata i po falsifikatima koji za cilj imaju dokazivanje varijabilnosti tela pod uticajem spoljnih faktora. U tu svrhu dobro su došli markeri i olovke. Prisjećajući se svog djetinjstva, naučnici su s entuzijazmom počeli da se igraju bojanja: bečki biolog Paul Kammerer naslikao je "žuljeve za parenje" na nogama krastača. William Summerlin je flomasterom nacrtao crne mrlje na bijelim eksperimentalnim miševima.

Osim toga, u radovima jednog od svjetskih stručnjaka iz oblasti evolucijske biologije, Andersa Möllera, koji je autor više od 450 članaka i nekoliko knjiga, otkriveni su falsifikati nakon što je laboratorijska asistentica Jette Andersen opovrgla Möllerovu tvrdnju časopis Oikos je nastao na osnovu njenih podataka, sprovedena je istraga koja je potvrdila ispravnost rada naučnika Već smo rekli o čovjeku Pitladunovskom, avaj, to nije slučaj. jedini slučaj falsifikata u arheologiji.

U Japanu je svojevremeno bio veoma popularan arheolog Shinichi Fujimura, zvani "Božja ruka", koji je od 1981. povremeno iskopao senzacionalne nalaze stare desetine hiljada godina. Godine 2000. Fujimura je dostigao vrhunac svoje slave pronašavši kamenčić sa umjetno izdubljenom rupom, star 600.000 godina (!!). I sve bi bilo u redu, ali ovi paparaci ne mogu da ostanu kod kuće. Jedan od ovih tragača špijunirao je skandale i snimio kako potomak samuraja zakopava predmete u rupu koju je sam trebao slučajno pronaći. Nehotice se sjetim bradate izreke o klaviru koji je slučajno završio u grmlju. Pritisnut uza zid nepobitnim dokazima, arheolog je bio primoran da prizna svoje falsifikat.

Mnogi naučnici su vođeni željom da postanu poznati, posebno među svojim kolegama, i da svoje ime ostave u istoriji. Na njihovo veliko oduševljenje, njihove poduhvate mediji hrabro poprimaju: „Uostalom, ovo je tako zanimljivo, a na kraju, o nečemu morate pisati“. Novinske agencije povremeno objavljuju senzacionalne vijesti o navodno pronađenim vakcinama protiv AIDS-a ili raka, o uspješnoj teleportaciji supstanci, o kopulaciji algi, o stvaranju tranzistora veličine jedne molekule itd., itd. Nikoga ne čudi izjave čak i uglednih naučnika o čudesnim svojstvima piramida, o jedinstvenom svojstvu vode da beleži informacije i o kontaktima sa vanzemaljskim civilizacijama. Štaviše, ne baš poznati naučnici su zainteresovani za takve teorije, jer je ovde, kako kažu, niša još uvek slobodna i postoji šansa da se izjasne. Na primjer, donedavno nepoznati arheolog Harald Kresson postao je poznat nakon svog “otkrića” 1884. godine u Delawareu morske školjke s prikazom mamuta. Iz ovoga se zaključilo da su se mamuti doselili u Ameriku i preživjeli gotovo do danas, iako ni prije ni do danas na području američkog kontinenta nisu pronađeni fosilni mamuti. Međutim, 1988. godine James Griffin je dokazao da je ova slika kopija slične slike pronađene ranije u Europi. Čak ni nuklearna fizika nije bila bez falsifikata. 1999. godine u Nacionalnoj laboratoriji. Lawrence Berkeley, najavljeno je otkriće superteških elemenata 116 i 118. Međutim, ponovljeni eksperimenti izvedeni u Darmstadtu u Japanu i tri puta u Berkeleyju dali su negativne rezultate: nova genetska porodica nije mogla biti otkrivena. "Otkrili smo da su neki podaci grubo izmanipulisani", rekao je Lee Schroeder, direktor Berkeleyjevog odjela za nuklearnu fiziku. I naravno, drugi razlog za pojavu falsifikata je vječna ljubav čovjeka prema zlatnom teletu. Na kraju krajeva, naučnik je i osoba - on treba da hrani i svoju djecu, a sponzori često prestaju da finansiraju istraživanja ako ne vide nikakvu korist u tome. Dakle, naučnici moraju da pokažu čuda snalažljivosti prema izreci: „ako želiš da živiš, znaj kako da se okreneš, na primer, južnokorejski naučnik Hvang Vu Suk optužen je za prisvajanje javnih i privatnih sredstava (6,5 miliona dolara). koje je naučnik dobio za navodno uspješne eksperimente na kloniranju.

Norveška naučnica Jona Destiny dobila je grant od 10 miliona dolara od američkog Nacionalnog instituta za istraživanje raka za proučavanje uticaja antiinflamatornih lekova na rizik od raka larinksa kod pušača. U oktobru 2005. godine Lancet je objavio rezultate istraživanja koji su pokazali da se pri uzimanju protuupalnih lijekova rizik od raka larinksa smanjuje za 2,5 puta. Međutim, kasnije se igrom slučaja ispostavilo da se baza podataka pacijenata na kojima je navodno sprovedeno istraživanje pokazala lažna...

Stefan Willich, direktor Berlinskog instituta za socijalnu medicinu, falsificirao je kliničke podatke kako bi dokazao da glasna buka doprinosi srčanim oboljenjima. Dakle, ne odbacujući ni na koji način nauku, potrebno je napomenuti da laži u naučnom svijetu, nažalost, nisu tako nemoguća pojava. Štaviše, vidimo, možda, samo vrh ledenog brega, jer nije uvijek lako otkriti falsifikat. Naučnici često postupaju vrlo oprezno, jer je jednostavnim kombinacijama moguće, čak i ako se obmana otkrije, sve pripisati ljudskom faktoru. Obično, prilikom falsifikovanja, podaci nisu u potpunosti izmišljeni. Naučnik menja neke podatke, ignoriše druge i dobija sasvim prihvatljive rezultate. Nažalost, sama naučna zajednica ne reaguje uvek adekvatno na kontroverzna istraživanja, podržavajući situaciju.

Jedan od najpoznatijih falsifikata u istoriji nauke je „Čovek iz Pittledowna“. Mnogi darvinisti, međutim, tvrde da je ovaj događaj bio izuzetak i da se ništa slično sada ne može dogoditi. Međutim, spisak falsifikata u nauci se tu ne završava: uključuje arheoraptor, i brezov moljac, i babicu krastaču, i Hekelove embrije, i ovcu Ancona, i Indijance Tasaday, i Bathybius haeckelii, i Hesperopithecus („čovjek iz Nebraska") - "karika koja nedostaje", za koju se ispostavilo da je svinja. Falsifikacija se pokazala kao "ozbiljan, duboko ukorijenjen problem" koji utiče na veliki dio modernih naučnih istraživanja, posebno u oblasti evolucije. Zbog niza događaja, naučnici su bili primorani da to priznaju i sada pokušavaju da se bore protiv ovog problema.

Najviše poznatih slučajeva falsifikovanja u nauci ovih dana su u biološkim naukama. Samo u oblasti medicinske biologije, 2001. godine, Kancelarija za istraživanje integriteta Ministarstva zdravlja SAD otkrila je 127 slučajeva falsifikovanja. Ovaj broj se povećao treći put od 1998. godine. Problem nije samo od akademskog interesa: tiče se zdravlja i života ljudi. U igri je više od prestiža i novca – falsifikovanje može uzrokovati ljudsku smrt, a u medicinskoj nauci, falsifikatori se „igraju životima“. Slični slučajevi se dešavaju širom svijeta. U Australiji je nedolično naučno ponašanje stvorilo takvu krizu da je ovo pitanje pokrenuto u parlamentu zemlje, a naučnici su pozvani da osnuju organizaciju koja će nadgledati naučni integritet.

Jedan od primjera falsifikovanja su široko citirane imunološke studije o transplantaciji bubrega koje je izveo Zoltan Lukas (MD sa Univerziteta Johns Hopkins i doktor biohemije sa Massachusetts Institute of Technology). Nedavno je otkriveno da sadrže lažne informacije. Dr. Lucas je bio docent i predavao je hirurgiju na Univerzitetu Stanford. Njegov diplomirani student, Randall Morris, otkrio je da Lucas piše izvještaje o istraživanjima koja, koliko je Morrisu znala, nikada nisu obavljena. Moris je to znao jer bi bio obavezan da učestvuje u takvoj studiji! I ovi radovi su objavljeni u renomiranim časopisima i, nesumnjivo, mnogi naučnici su se oslanjali na njihove rezultate kada su provodili vlastita istraživanja. Kao rezultat ove epidemije modernih falsifikata, urednici časopisa Priroda zaključuje:

„Davno su prošla vremena kada se falsifikovanje naučnih rezultata moglo zanemariti uz obrazloženje da su ga radili samo luđaci koji nikome nisu bili u stanju da naude. Žalosno duga lista lažnih studija sugerira da falsifikatori vjeruju u rezultate koje izvještavaju, tako da ne vide prijetnju u drugim istraživačima koji pokušavaju ponoviti njihov rad.”.

Ili smatraju da nikome ne bi palo na pamet da ponovi njihovo istraživanje, barem ne neko vrijeme (mnoga naučna istraživanja se ne ponavljaju, ali se medicinska istraživanja obično ponavljaju nekoliko puta zbog važnosti za ljudsko zdravlje, iako taj proces često traje nekoliko godina ). Problem falsifikovanja je toliko raširen da naučnici koji se ne bave falsifikovanjem ponekad zaslužuju posebno priznanje - poput italijanskog naučnika Franca Rasetija: “Danas slušamo o mnogo falsifikata u nauci i stvaramo brojne komisije i etičke komisije. Za Rasettija je naučni integritet bio aksiom.".

Falsifikat se proširio do te mere da autori jednog od radova posvećenih ovom problemu zaključuju: “...nauka zadržava vrlo malo sličnosti sa svojom uobičajenom slikom”. Iako je falsifikovanje rezultata češće među istraživačima koji rade sami, dešava se i u grupnim projektima pod nadzorom kolega. Među optuženima za falsifikovanje su i veliki biolozi našeg vremena. Problem postoji na Harvardu, Kornelu, Prinstonu, Univerzitetu Bejlor i drugim velikim univerzitetima. Pregled falsifikata u uvodniku Nature navodi da u mnogim slučajevima lažni rezultati nisu djelo ambicioznih mladih naučnika, već sofisticiranih istraživača. Članak glasi:

“...dobrih desetina slučajeva falsifikovanja otkrivenih u posljednjih pet godina dogodilo se u najboljim istraživačkim institucijama na svijetu – Cornell, Harvard, Yale, Sloan-Kettering Institute i tako dalje – i uključivali su ljude koji su bili prepoznati među njihovim vršnjaci kao izvanredni naučnici. Zahtjevi za objavljivanjem radova mogu objasniti obilje dosadne naučne literature - ali ne i falsifikovanje."

Metode falsifikovanja su različite - od falsifikovanja podataka do potpunog prepisivanja velikih delova iz drugih članaka. Priroda otkriva da je plagijat u porastu, posebno u području molekularne biologije. Kako bi spriječili curenje informacija, mnogi naučnici čak iznose netačne informacije u rukopisima svojih članaka, prilagođavajući ih tek neposredno prije objavljivanja. A prognoza za budućnost je razočaravajuća: broj falsifikata će se povećati, posebno u medicinskoj biologiji, gdje se od naučnika traži da objavi mnogo radova.

Falsifikatori među darvinistima

Naučna metoda je idealna, ali ima slučajeva u kojima je posebno teško primijeniti. Ovo se posebno odnosi na „dokaz“ određenih naučnih hipoteza – na primer, iz oblasti „nauke o poreklu“. Dobar primjer ove poteškoće je "teorija evolucije [kao] još jedan primjer teorije visoko cijenjene od strane naučnika... ali koja leži u određenom smislu previše duboko da bi se direktno dokazala ili opovrgla". Glavni problem u ovom pitanju leži arogancija, kvaliteta uobičajena u naučnom svetu. Neki naučnici smatraju da oni sve najbolje znaju i samo oni imaju pravo da postavljaju pitanja, a ako ih oni ne postavljaju, onda ni niko drugi.

Čuveni slučaj falsifikovanja u evolucionim istraživanjima u koje je učestvovao bečki biolog Paul Kammerer bio je predmet klasične knjige pod nazivom Slučaj babice. Kammerer je mastilom nacrtao "bračne žuljeve" na stopalima žaba koje je proučavao. I iako je ovaj falsifikat, koji je navodno svjedočio u prilog Lamarckove teorije evolucije, razotkriven, desetljećima su ga koristili ideolozi evolucije u sovjetskoj nauci, uključujući Trofima Lysenka. U drugom, sličnom slučaju, William Summerlin je krivotvorio rezultate eksperimenta iz 1970-ih tako što je flomasterom nacrtao crne mrlje na bijelim eksperimentalnim miševima.

Ali vrlo nedavni slučaj falsifikovanja u evolucionim istraživanjima je Arheoraptor, „evoluciono otkriće veka“, koji je navodno potvrdio poreklo ptica od dinosaurusa. National Geographic Society "pozdravio fosilni nalaz... kao pravu kariku koja nedostaje u složenom lancu koji povezuje dinosauruse i ptice". Simons je analizirao autentičnost Arheoraptora, kojeg je "nekoliko eminentnih paleontologa" nazvalo "dugo očekivanim ključem misterije evolucije" i dokazao da je riječ o prevari. Rendgenska tomografija visoke rezolucije otkrila je “razbacane fragmente vješto zalijepljene zajedno”. Ovaj falsifikat je kombinovao „fanatizam i ekstravaganciju“, „urušavanje preraslog ega“, „zloupotrebu poverenja“ i „opaku misao“. Ponovila se priča o Piltdown Manu, a Simons dodaje da je u ovoj priči „svaki pojedinačni“ učesnik pokazao svoju najgoru stranu.

Paul Harvey, evolucijski biolog na Univerzitetu u Oksfordu, izražava užasnutost Mollerovim „ogromnim radom s novim podacima i analizama” – koji su sada sumnjivi,30 i činjenicom koja „mnoge urednike čini nervoznima”. ...Michael Ritchie sa Univerziteta St. Andrews (UK), urednik časopisa Časopis za evolucionu biologiju i član rukovodstva naučnih društava koja izdaju časopise Evolucija i ponašanje životinja r [navedeno]: “Moramo dobro razmisliti o tome šta ćemo uraditi i to učiniti kako treba. Mislim da ne treba da donosimo ishitrene odluke.”.

Möllerov problem se prvi put pojavio kada je asistentica u laboratoriji Jette Andersen tvrdila da članak u časopisu Oikos nije zasnovan na njenim podacima, kao što je Möller tvrdio, već na izmišljenim podacima. Istraga je potvrdila ovu činjenicu. Tada su sumnje uticale na druge radove. Naučnici se sada plaše da je veliki deo Molerovog rada falsifikovan, a da je sav njegov rad pod sumnjom.

Nedavni događaji ukazuju na ozbiljnost problema

Nažalost, medicina i biologija posebno pate od falsifikata. Autori jedne studije pronašli su 94 rada iz oblasti onkologije koji "vjerovatno" sadrže lažne podatke. Dvije godine kasnije, mnoga od ovih djela njihovi autori tek trebaju opovrgnuti. Time se zaključak potvrđuje da “Čak i ako se dokaže naučna netačnost, ne postoji mehanizam za uklanjanje netačnih informacija iz naučne literature”.

Jedan slučaj medicinske prevare uključuje kardiologa Džona Darsija sa Harvardske medicinske škole. Podaci koji su bili osnova za više od 100 njegovih publikacija u periodu od oko tri godine su izmišljeni. Ovaj slučaj pokazuje kako samo nekoliko ljudi može kreirati mnoge lažne publikacije. Proučivši 109 Darcyjevih članaka, istraživači su u njima pronašli potpuno "nenormalne" podatke koji očito ne mogu biti istiniti, brojne nedosljednosti i grube unutrašnje kontradikcije. Bilo je primjera očiglednih grešaka i nedosljednosti koje su recenzenti jednostavno morali primijetiti. Autori analize zaključuju da su koautori i recenzenti koji su čitali ovo djelo bili krajnje nekompetentni.

Drugi slučaj uključivao je biološku studiju koja je, kako se činilo, “preokrenula općeprihvaćenu teoriju ćelijske signalizacije”. Članak je dobio pobijanje od strane autora tek „15 mjeseci nakon objavljivanja. Ova činjenica šokirala je citologe i, kako napominju autori recenzije, time je nepovratno okončana karijera Siu-Kwon Chena, jednog od koautora članka. Gary Struhl, naučnik s Medicinskog instituta Howard Hughes na Univerzitetu Columbia (New York), koautor članka i vođa rada, objavio je opovrgavanje 6. februara.” U svom pobijanju, Struhl je naveo da je Chen, "izvođenje postdoktorskog istraživanja u svojoj laboratoriji pogrešno je prijavilo rezultate ili nije izvršilo kritične eksperimente opisane u članku"(S.-K. Chan i G. Struhl Cell 111, 265-280; 2002). Struhl je otkrio problem ponavljajući neke od Chenovih eksperimenata. Pošto nije dobio očekivane rezultate, Struhl je, kako je rekao, zatražio objašnjenje od svog bivšeg podređenog, koji je do tada prešao na Medicinski koledž Albert Ajnštajn u Bronksu. “Suočen s ovom neskladom, S.-K. Chen mi je rekao da većina njegovih eksperimenata... ili nije izvedena ili je dala rezultate drugačije od onih navedenih u članku.". Struhl piše u pobijanju: “Shodno tome, izjavljujem da su ovaj članak i njegovi zaključci nevažeći.”. Radili su na istraživačkom projektu pet godina prije nego što su rezultati objavljeni u oktobru 2002.

Kako izmjeriti laž

Broad i Wade tvrde da laganje u nauci nije bilo izuzetan fenomen, već, naprotiv, trend – od svog nastanka do danas. Međutim, bilo bi vrlo korisno pokušati izmjeriti obim falsifikata u nauci – trenutno i u prošlosti. Na primjer, da li je moguće reći da četiri posto svih naučnih radova u posljednjih trideset godina sadrži lažne podatke? Ili je šest posto? Ili trideset? Ovaj udio ovisi o tome što nazivamo laganjem i da li uključujemo nenamjerne laži (kao što su eksperimentalne greške) u ovu kategoriju. Cifra od jedan posto može se činiti beznačajnom ili, u zavisnosti od vaše tačke gledišta, katastrofalnom. Recimo, ako SIDA zahvati pola posto svjetske populacije, to će se nazvati epidemijom (ili bolje rečeno pandemijom). Osim toga, čak i ako se eksperiment ponovi i pokaže se da rezultati nisu u skladu s objavljenim podacima, bit će vrlo teško dokazati činjenicu krivotvorenja, jer je dokaze o nepoštenju lako sakriti. Ako određeni naučnik tvrdi da je dobijen dati rezultat, onda je maksimum koji se može dokazati konzistentno neslaganje između rezultata ponovljenih eksperimenata i podataka ovog naučnika. Nepoštenje se može razotkriti samo ako neki laboratorijski tehničar prozove falsifikat.

Zašto je obmana postala uobičajena?

Moderan sistem organizacija naučnog istraživanja doprinosi širenju falsifikata. U pitanju su karijere - pozicije, grantovi, unosni ugovori o radu i doslovno reči dobrobit naučnika. Ovo je dijelom rezultat politike „objavi ili odustani“ u akademskim institucijama. Kao što Broad i Wade primjećuju, „Grantovi i ugovori savezne vlade... brzo presahnu osim ako ih ne prati trenutni i kontinuirani uspjeh.”. Podsticaj za objavljivanje, stvaranje imena u nauci, dobijanje prestižnih nagrada i poziva za učešće u upravljanju obrazovnim institucijama - sve to stvara iskušenje za prevaru. Autori dolaze do zastrašujućeg zaključka: "Laži i kršenje normi su svojstveni nauci, kao nijedna druga vrsta ljudske aktivnosti". I kao što Broad i Wade ističu, naučnici “Oni se ne razlikuju od drugih ljudi. Oblačeći beli mantil na vratima laboratorije, ne oslobađaju se strasti, ambicija i grešaka koje čoveka prate na bilo kom životnom putu.”.

Obično, kada su falsifikovani, podaci se ne prepisuju u potpunosti. Najčešće ih falsifikator neznatno mijenja, zanemaruje neke od primljenih podataka, a neke podatke „ispravlja“ do te mjere da rezultat koji je blizak očekivanom, ali nema potrebnu statističku pouzdanost, promijeni na nivo pouzdanosti od 95%. Vrlo je teško shvatiti da li je falsifikat bio namjeran. Teško je razlikovati nepoštenje od normalne ljudske greške, nemara, nemara ili nekompetentnosti. Naučnik može, vođen spekulativnom teorijom, zatvoriti oči pred očiglednim činjenicama koje su u suprotnosti sa njegovim idejama. Općeprihvaćene teorije kao da su uklesane u kamen: nije ih tako lako opovrgnuti, čak i ako postoji ogromna količina novih informacija koje su u suprotnosti sa ovom „svetom“ teorijom.

Jedan od razloga za falsifikat u nauci je činjenica da je svrha nauke stvaranje sveobuhvatnih teorija, a ne prikupljanje činjenica. Ponekad je teško uklopiti činjenice u teoriju - na primjer, u situacijama kada ima mnogo anomalija. U ovim slučajevima postoji veliko iskušenje da se ignorišu činjenice koje se ne slažu sa ovim teorijama. Od ranih dana nauke, želja da se stekne priznanje od kolega (i postane slavan) dovela je do iskušenja da se dobijeni podaci iskrive ili ignorišu, manipulišu činjenicama, pa čak i počine čiste laži.

Ne primjećujete greške svojih kolega

S obzirom na činjenicu da se naučna komunikacija odvija prvenstveno putem štampanih publikacija, postoji tendencija da se objavljuju samo radovi onih nekoliko naučnika koji su uspjeli značajno potvrditi određenu teoriju, a ne da se objavljuju mnogi rezultati koji se čine manje značajnim. . Stoga naučnici često, svjesno ili ne, čine ovo: ako činjenice potvrđuju teoriju, onda se ističu, ako ne potvrđuju u potpunosti, onda se ispravljaju, a ako su u suprotnosti, onda se ignoriraju. Ali postoji i sofisticiranije falsifikovanje. Jedan primjer je slučaj dr. Glucka:

“Prošlo je samo mjesec dana otkako je Nacionalni institut za psihijatriju donio presudu o istrazi Breuninga, a medicinska zajednica je već šokirana novim skandalom. Lekar Čarls Gluk 22 godine se uzdizao u nauci. Primivši visoko obrazovanje 1964. godine, od tada je objavio oko 400 radova sa ogromnom stopom od oko 17 godišnje. Za svoj rad na holesterolu i srčanim bolestima, Gluck je 1980. godine dobio prestižnu nagradu Riveschl od Univerziteta u Sinsinatiju. Gluck je bio direktor Centra za istraživanje lipida i glavnog kliničkog istraživačkog centra na univerzitetu, što ga čini jednim od najmoćnijih i najplaćenijih naučnika u državi. Međutim, prošlog jula, Nacionalni institut za zdravlje otkrio je da Gluckov rad, objavljen u augustu 1986. u časopisu Pediatrics, sadrži brojne nedosljednosti i greške. Članak je, prema NIH-u, bio iskreno loš, a njegovi zaključci su bili neutemeljeni.”

Kako je Gluck uspio da članak pun “nedosljednosti i grešaka” objavi u časopisu koji je recenzirao? Praksa recenziranja aplikacija za grantove znači da naučnici koji odlučuju ko će dobiti novac imaju veliki uticaj na to kakva će se vrsta istraživanja obaviti. Oportunistička istraživanja se finansiraju, a rad koji je navodno u suprotnosti s opšteprihvaćenim teorijama (na primjer, darvinizam) nema praktički nikakve šanse da dobije sredstva. Dalton napominje da uprkos dobro poznatom problemu sa stručnim ocjenjivanjem, „još nije predložena ozbiljna alternativa ovom sistemu. „Lako je reći da je sistem loš. Teže je to popraviti”, kaže Ronald McKay, naučnik o matičnim ćelijama na Nacionalnom institutu za neurološke poremećaje i paralizu u Bethesdi, Maryland. Pokušali su poboljšati stvar tako što su zahtijevali od recenzenata da potpisuju svoja imena na recenzijama. Pretpostavljalo se da će, ako se od recenzenata traži da potpišu recenziju, njihov rad postati otvoreniji i niko neće moći opstruirati istraživanje pod krinkom anonimnosti. Rennie zagovara ovaj pristup. On kaže: “Ovo je jedini sistem koji je pouzdan, vrijedan, transparentan i pošten... Ja sam ovaj apelirao naučnicima, ali me većina nije podržala.”

Mnogi „nedostaci u sistemu objavljivanja članaka” uglavnom su posledica činjenice da „peer review ne garantuje kvalitet”. Jedan od načina za borbu protiv ovog problema je objavljivanje imena recenzenata; ovim ljudima se mora vjerovati. Drugi način je objavljivanje jasnih i strogih kriterija za odabir članaka, a ako članak ne ispunjava te kriterije, autor ga mora revidirati dok ne ispuni.

Da li naučni svijet ispravlja greške pojedinih naučnika?

Ispostavilo se da je recenzija lažna. Na kraju „Mnogo od onoga što izlazi u štampu bez ikakvih prigovora je u stvari netačno i niko o tome ne zna – ili možda nikome nije stalo do toga”. Anderson je analizirao pokušaje da se brani sistem stručnog ocjenjivanja: npr. glavni i odgovorni urednikČasopis Science Donald Donald Kennedy navodi da “niko nikada nije očekivao da će recenzenti otkriti falsifikat”. Kenedi smatra da je djelimično uspio opravdati ovaj sistem revizije, ali i Nauka, i u Priroda Objavljeni su članci koji sadrže lažne podatke, a nedosljednosti u tim člancima teško se mogu nazvati nevidljivim. Kao primjer navodi Jana Hendrika Šona, koji u jednom od svojih radova

“koristio je istu krivu u dva različita grafikona, au drugom članku je dao rezultate bez vrijednosti greške. Oba časopisa ističu da članke za objavljivanje biraju na osnovu visokih naučnih zasluga, a recenzente na osnovu izvrsnosti. Da li su urednici i recenzenti mogli propustiti da zamijete ove očigledne nedosljednosti? U ovim člancima, između ostalog, date su izjave od velikog značaja za industriju i nauku. Osim toga, Šona su razotkrili naučnici koji nisu bili uključeni u pregled."

Problem je u tome što “nauka ima patogenu stranu”, jer “požuda za moći” ili “pohlepa” “mogu pogoditi naučnika” kao i bilo koga drugog. Svako ko je radio u laboratoriji ili na univerzitetu, ili je čak čitao o istoriji nauke, upoznat je sa ponosom, zavišću i takmičarskim duhom koji pogađa naučnike koji rade u istoj oblasti. U nastojanju da "pobijede", neki naučnici su "izmislili" otkrića za sebe: prilagodili su stvarne rezultate onome što su očekivali da će dobiti.

Glavni problem sa falsifikovanjem je sama nauka. Naučnici „vidjeti svoju profesiju u svjetlu spektakularnih ideala koje su stvorili filozofi i sociolozi. Kao i svi vjernici, oni imaju tendenciju da tumače ono što vide u skladu s onim što njihova vjera nalaže.". I, nažalost, nauka jeste "kompleksan proces u kojem posmatrač može vidjeti gotovo sve što želi sužavanjem vidnog polja". Na primjer, James Randi je zaključio da je naučnike vrlo lako prevariti pomoću magičnih trikova. Problem objektivnosti je veoma ozbiljan jer mnogi naučnici strastveno veruju u svoj rad i teorije koje pokušavaju da dokažu. Ova strast može podržati naučnika u njegovim naporima da postigne rezultat, ili može uticati na rezultat, pa čak i iskriviti ga.

Mnogi primjeri pokazuju da su naučnici posebno skloni samoobmani u slučajevima kada se bave činjenicama koje dovode u pitanje temelje njihovog svjetonazora. “Svi ljudi koji zapažaju, čak i oni dobro obučeni, imaju tendenciju da vide ono što očekuju da vide.” Nigdje to nije očiglednije nego u vrlo kontroverznom polju evolucijskih istraživanja.

Robert Rosenthal, u nizu eksperimenata koji su sada postali klasici, proučavao je percepciju naučnika o eksperimentalnim rezultatima. U jednom od eksperimenata, predložio je naučnicima da provedu test sa "aktivnim" i "tromim" pacovima. U stvarnosti, pacovi su nasumično podijeljeni u dvije grupe. Nijedan od naučnika koji su učestvovali u eksperimentu nije imao iskustva sa sprovođenjem ovog testa. Naučnici su izvijestili da su "aktivni" pacovi imali bolje rezultate, iako to zapravo nije bio slučaj. Eksperimentatori su vidjeli ono što su željeli (ili očekivali) da vide (sada se naziva “efekat očekivanja”) – možda nesvjesno; Naučnici su vjerovatno zaustavili štopericu djelić sekunde ranije kada su imali posla s "aktivnim" pacovima, a djelić sekunde kasnije kada su imali posla sa "tromim". Drugi slični eksperimenti dali su slične rezultate.

Nauka kao oružje suzbijanja

Jedan od načina da se diskredituje nepopularna teorija, posebno kada je u pitanju porijeklo života, je da se nazove "nenaučnom", a suprotna teorija "naučnom". Sociolozi su godinama proučavali štetne efekte takvog etiketiranja. Ovaj pristup ima pozitivan učinak na jedan od pravaca formiranih zbog vještačkog razdvajanja, a negativan na drugi pravac. U svakoj naučnoj kontroverzi, ispravna stvar koju treba učiniti je suditi svako gledište na osnovu njegovih vrijednosti, koristeći čisto naučnu metodu.

U studiji o falsifikatima u nauci, Broad i Wade tvrde da pojam "nauka" često djeluje kao "oznaka" s namjerom da implicira istinitost ili lažnost izjave. Prema njima, uvriježena je mudrost da je „nauka strogo logičan proces, objektivnost je sastavni dio stava naučnika prema njegovom radu, a naučna mišljenja pažljivo provjeravaju kolege i ponavljaju eksperimente. U takvom sistemu samokontrole, greške bilo koje vrste se brzo identifikuju i ispravljaju.”

Autori zatim pokazuju da je ovakav pogled na nauku netačan. Rezultat njihovog rada nam pomaže da razumijemo karakteristike naučnog rada iz realnije perspektive nego što je to danas uobičajeno. Oni pokazuju da navodno mehanizmi naučnog istraživanja „otporni na greške“ često ne uspevaju da isprave posledice falsifikovanja, koje nazivaju „epidemijom“ moderne nauke. Želja da se „bude prvi“, potreba za dobijanjem grantova, putovanja na egzotična mesta za konferencije, iskušenje novca i prestiža primoravaju mnoge naučnike da napuste visoke ideale koje su imali na početku svoje karijere.

Zaključci

Objavljena literatura i intervjui koje sam vodio sa medicinskim fakultetom potvrđuju da danas postoji problem falsifikovanja u nauci. Razlozi za falsifikovanje uključuju novac, pozicije, prilike za grantove, profesionalnu konkurenciju i potrebu da se dokaže teorija ili ideja. Ali postoji još jedan faktor. To je zanemarivanje kršćanstva i moralnih vrijednosti, što je rezultiralo krizom etičkih temelja koji su sputavali falsifikovanje. Problem falsifikovanja je posebno akutan u oblastima nauke koje podržavaju darvinizam, i postoji već duže vreme. Literatura opisuje stotine slučajeva falsifikovanja naučnih rezultata. Nažalost, čak i uz ponovljene eksperimente (što se ne radi u svim oblastima nauke), falsifikovanje je vrlo teško prepoznati. Po pravilu, samo pomoćnici i kolege falsifikatora mogu da razotkriju falsifikat, ali često o tome ne prijave, jer ih to može koštati prijateljstva i ugleda. Oni čak mogu postati meta osvete. Prema Romanu, zbog toga su “doušnici” “rijetki”.

Zbog toga je falsifikovanje u nauci, prema mnogima, preraslo u epidemiju. Biološke nauke su od velikog značaja u ovom pogledu. Smatra se da je više od 10% naučnika nepošteno u ovoj oblasti. Iz toga proizilazi da većina naučnika u svojim radovima navodi lažne ili barem netačne podatke. U međuvremenu, postoji vrlo malo opsežnih studija o falsifikatima (i, vjerovatno, slučajevi pronađeni u njihovom toku su samo vrh poslovičnog ledenog brega).

Jerry Bergman priprema se za dobijanje devetog akademskog stepena. Glavna područja njegovih naučnih interesovanja su biologija, hemija, psihologija, naučna i tehnička istraživanja. Bergman je diplomirao na brojnim obrazovnim institucijama, uključujući Wayne State University (Detroit), Medical College of Ohio (Toledo) i Bowling Green University. Dr. Bergman je plodan pisac; Pored toga, predaje biologiju, hemiju i biohemiju na Univerzitetu Northwestern u Archboldu, Ohajo.

Svjesno pogrešno tumačenje nečega u svrhu sticanja neke koristi (na primjer, falsifikovanje naučnih podataka, podataka itd.).

Falsifikovanje treba razlikovati od.

U proizvodnji hrane ima mjesta i za falsifikovanje. Ponekad se za poboljšanje organoleptičkih svojstava koriste različiti aditivi koji oponašaju poboljšanje kvalitete (zaslađivači, bojila itd.)

Falsifikacija u umjetnosti

Lažne stvari

Krivotvorina je imitacija koja se obično pravi s namjerom da se zlonamjerno lažno prikaže njen sadržaj ili porijeklo. Riječ lažno najčešće opisuje krivotvorenje ili , ali može opisati i stvari kao što su: , ili bilo koji drugi proizvod, posebno kada rezultira kršenjem ili kršenjem žiga. Često se, kako bi se izbjegle optužbe za kršenje, krivotvoreni artikli označavaju markama koje su vrlo slične originalnim nazivima proizvodnih kompanija, ali s promijenjenim jednim ili više slova u nazivu. Najpoznatiji slučajevi: -, Abibas- itd.

Falsifikovanje hrane

Falsifikovanje hrane bilo je izuzetno uobičajeno sve do 19. veka. Istraživanje o praksama miješanja provedeno u početkom XIX stoljeća, a razvoj metoda za otkrivanje falsifikata sredinom 19. stoljeća doveo je do usvajanja prvog zakona o falsifikovanju hrane u Velikoj Britaniji 1860. Zakon o kršenju hrane). Godine 1906., trudom hemičara, publicista (i drugih) uz podršku predsjednika, usvojeno je “”, a 1907. je stupilo na snagu: stvorena je FDA.

Prema Federalnom zakonu „o kvalitetu i sigurnosti hrane“:

Krivotvoreni prehrambeni proizvodi, materijali i proizvodi - prehrambeni proizvodi, materijali i proizvodi koji su namjerno izmijenjeni (krivotvoreni) i (ili) imaju skrivena svojstva i kvalitet, o kojima su podaci namjerno nepotpuni ili nepouzdani.

Krivotvorenje parfemskih i kozmetičkih proizvoda

Falsifikovanje lekova

Krajem 20. vijeka falsifikat je postao široko rasprostranjen. Vjeruje se da se značajan dio njih proizvodi u istim pogonima u kojima se proizvode “normalne droge” (“neuračunate”). Drugi dio se proizvodi u malim tajnim proizvodnim pogonima, u kojima se uopće ne mogu osigurati odgovarajući uvjeti proizvodnje, lijekovi se mogu jako razlikovati od onoga što je naznačeno na etiketi. Neki falsifikati se prodaju preko.

Kontrola nad lijekovima je povjerena nadležnim organima Ministarstva zdravlja.

Uprkos širokom pokrivanju problema falsifikovanja lijekovi u Srbiji, kontrolni organi gotovo nikada ne prenose slučaj, ograničavajući se na uklanjanje iz prodaje nekvalitetnih i falsifikovanih droga. Ovo ukazuje i na slabost regulatornih tijela i nesavršeno zakonodavstvo, ali i na visok potencijal.

Falsifikovanje i falsifikat u filateliji

Falsifikacija u nauci

Fejkovi u medijima

U 2017. fraza "lažne vijesti" je prepoznata kao fraza godine. Ova fraza je značila senzacionalne, ali namjerno lažne izvještaje. Stručnjaci primjećuju nejasnu prirodu koncepta lažnih vijesti, koji mogu uključivati ​​tajne i. Ponekad se istiniti izvještaji predstavljaju kao lažni, čiji naslovi preuveličavaju senzacionalizam. Lažni se često predstavljaju kao iskazi očevidaca koji šalju lažne fotografije uredniku. Po pravilu lažiranje šire mediji koji su i sami u zabludi. Nakon toga, mediji se mogu izviniti zbog objavljivanja lažnih vijesti. Lažne vijesti mogu biti vijesti koje se odnose na "neimenovane izvore". U nekim zemljama () zakonodavci planiraju da uvedu krivična odgovornost za širenje lažnih vijesti, ali aktivisti za ljudska prava upozoravaju da bi to moglo poslužiti kao pravni osnov za ograničavanje slobode govora.

IN

Kako tehnologija obrade fotografija napreduje, slike postaju sve češće na internetu.

Lažni (lažni) nalozi mogu biti i nalozi, stranice ili web stranice sa sadržajem sličnim glavnom web mjestu.

Vidi također

Bilješke

1. "3D bar kodovi ciljaju krivotvorene lijekove i uređaje"
2. O kvalitetu i sigurnosti prehrambenih proizvoda (sa izmjenama i dopunama od 30. decembra 2008.) (verzija na snazi ​​od 26. decembra 2009.) (nedefinirano) . Proizvodi. AD "Kodeks" Pristupljeno 15. aprila 2010. Arhivirano 20. februara 2012.
3. Falsifikacija // Filatelistički rječnik / V. Grallert, V. Grushke; Abbr. lane sa njim. Yu. M. Sokolova i E. P. Sashenkova. - M.: Komunikacija, 1977. - P. 193-194. — 271 str. — 63.000 primjeraka.

Doktorirao je na UCLA i u središtu je jednog od najvećih naučnih skandala ikada. poslednjih godina: LaCour je falsifikovao studiju političkih nauka koja je navodno pokazala da gej aktivisti mogu u kratkim razgovorima promijeniti mišljenje birača o istopolnim brakovima. Nakon što je otkriveno da je izmislio podatke i da nikada nije radio sa anketarskom kompanijom čije je usluge navodno koristio, časopisom Science.

“Kako se ovo moglo dogoditi?” pitao je urednički odbor New York Timesa ove sedmice. Njihov odgovor je da su za prevaru uglavnom krivi lažni ili preambiciozni prekršioci pravila i istraživači koji ne provjeravaju na odgovarajući način sirove podatke na kojima se temelji naučni rad. Naslov članka je “Naučnici koji varaju”.

Ali fokusirati se na akademsku prevaru znači propustiti veći problem. Nisu samo "crne ovce" krive. Sam naučni proces ima ozbiljne strukturalne nedostatke koje otežavaju razotkrivanje prevaranta, a u nekim slučajevima čak i podstiču nerad odgovornih istraživača.

Većina studija se ne ponavlja - naučnicima to nije isplativo raditi

Uzmimo problem replikacije. Jedan od principa naučne metode je da naučnici treba da pokušaju da provere prethodne nalaze ponavljanjem eksperimenata. Ovako je otkrivena LaCourova obmana: drugi naučnik, David Bruckman, pokušao je ponoviti studiju i shvatio da je to nemoguće.

Problem je, međutim, u tome što se ovakav posao radi veoma rijetko. „Ogromna većina naučnih članaka ne dobija nikakav razvoj“, objašnjava naučnica sa Univerziteta Harvard Sheila Yasanoff. Pokušaji naučnika da repliciraju rad drugih često se obeshrabruju jer se smatraju manje važnim ili vrijednim od otkrivanja nečeg novog.

Značajno je da su drugi u naučnoj zajednici pokušali da odvrate Bruckmana od provjere Lacourovog rada. Bio je ohrabren da gradi karijeru na novim istraživanjima, a ne na opovrgavanju rada drugih. Jesse Singal je primijetio u svojoj zapanjujućoj metodičkoj analizi situacije za New York Magazine:

“Tokom cijelog suđenja, sve do posljednjeg trenutka kada su konačno počeli da se pojavljuju neoborivi dokazi, Bruckmanu su prijatelji i savjetnici više puta savjetovali da šuti o svojim sumnjama, kako ne bi stekao reputaciju uzbunjivača ili, još gore, kao nekoga ko jednostavno ponavlja i istražuje rad drugih umjesto da sam nešto otkrije.”

Ovo je problem. To ne samo da otežava naučnicima otkrivanje obmane, već i otežava uklanjanje nekvalitetnog rada. Kako je naučna zajednica počela ozbiljno shvaćati replikaciju, ispostavilo se da se veći dio najnovijih istraživanja zapravo ne može testirati replikacijom.

Svi su u redu. Nauku provode ljudi i ona će neizbježno biti nesavršena. Ponekad će ljudi prevariti i prevariti, ili jednostavno progurati nekvalitetna i netačna istraživanja kroz mehanizam objavljivanja. Znamo da replikacija može pomoći u ispravljanju nekih od ovih nedostataka. Znamo da povećana pažnja na uticaj hijerarhije takođe može pomoći. Umjesto da stalno iznova govorimo o beskrupuloznim naučnicima, moramo prilagoditi sistem nauke kako bismo iskorijenili greške i obmane za koje znamo da će i dalje stajati između nas i istine.

Prijevara u nauci bila je tema čestih debata posljednjih godina, ali posebno je žestoka rasprava bila pitanje da li je to samo povremena "trula jabuka" ili "vrh ledenog brijega" s dnom koji sluti loše. Jasno je da naučnici uopšte, a posebno istraživači psiholozi moraju biti kristalno pošteni u svojim naučnim aktivnostima. Princip B Opšteg kodeksa iz 1992. eksplicitno kaže da psiholozi „moraju da ispoljavaju integritet u istraživanju, nastavi i psihološkoj praksi“ (APA, 1992). Štaviše, nekoliko specifičnih standarda u kodeksu iz 1992. posebno se bavi prevarama u istraživanju. Ovaj dio se bavi sljedećim pitanjima: Šta je naučna prevara? Koliko je to uobičajeno? Zašto se to dešava?

Rječnik « Amerikanac Heritage Rječnik» (1971) definiše prevaru kao „namjernu obmanu koja se praktikuje kako bi se stekla nezaslužena ili nezakonita prednost” (str. 523). Postoje dvije glavne vrste prevare uobičajene u nauci: 1) plagijat- namjerno prisvajanje tuđih ideja i njihovo predstavljanje kao svoje i 2) falsifikovanje podataka. U kodeksu iz 1992. plagijat je posebno osuđen standardom 6.22, a falsifikovanje podataka je posebno osuđen standardom 6.21 (Tabela 2.4). Problem plagijata karakterističan je za sve oblasti ljudske delatnosti, a falsifikovanje podataka se dešava samo u nauci, pa će sledeći deo biti posvećen upravo ovom pitanju.

Tabela 2.4Falsifikovanje podataka i plagijat: standardiARA

Standard 6.21. Izvještaj o rezultatima

a) Psiholozi ne izmišljaju podatke niti lažiraju rezultate istraživanja u svojim publikacijama.

b) Ako psiholozi otkriju bitne greške u svojim objavljenim podacima, nastoje da isprave te greške ispravkom, povlačenjem, ispravkom štampanja ili drugim odgovarajućim sredstvima.

Standard 6.22. Plagijat

Psiholozi ne smatraju značajne dijelove tuđeg rada svojim, čak ni kada citiraju taj rad ili izvore podataka.

Falsifikovanje podataka

Ako nauka ima moralni grijeh, to je grijeh nedostatka kristalne iskrenosti u rukovanju podacima, a odnos prema podacima leži u temelju cjelokupne građevine nauke. Ali ako temelj zakaže, sve ostalo propadne, tako da je integritet podataka od najveće važnosti. Ova vrsta prevare može imati različite oblike. Prvi i najekstremniji oblik je kada naučnik uopšte ne prikuplja podatke, već ih jednostavno izmišlja. Drugi je skrivanje ili mijenjanje dijela podataka kako bi se što bolje prikazao konačni rezultat. Treći je prikupljanje određene količine podataka i kompletiranje informacija koje nedostaju. Četvrti je skrivanje cijele studije ako rezultati nisu onakvi kakvi se očekivali. U svakom od ovih slučajeva, obmana je namjerna i čini se da naučnici „primaju nezasluženu ili nezakonitu korist“ (tj. objavljivanje).

Standard 6.25.

Nakon što rezultati studije budu objavljeni, psiholozi ne bi trebali uskratiti podatke na kojima se zasnivaju njihovi zaključci od drugih naučnika koji žele da ih analiziraju kako bi provjerili iznesene tvrdnje i koji namjeravaju koristiti podatke samo u tu svrhu, pod uslovom da je moguće zaštititi povjerljivost učesnika i ako postoje zakonska prava na vlasnička prava, podaci ne sprječavaju njihovo objavljivanje.

Pored propusta da se repliciraju nalazi, prijevara se može otkriti (ili barem posumnjati) tokom standardne revizije. Kada se istraživački rad podnese časopisu ili se zahtjev za grant podnese agenciji, nekoliko stručnjaka ga pregleda kako bi pomogli u odlučivanju hoće li rad biti objavljen ili će se dodijeliti grant. Trenuci koji izgledaju čudno vjerovatno će privući pažnju barem jednog od istraživača. Treća prilika za otkrivanje prijevare je kada zaposlenici koji rade s istraživačem posumnjaju na problem. To se dogodilo 1980. godine u jednoj zloglasnoj studiji. U nizu eksperimenata za koje se činilo da su napravili iskorak u liječenju hiperaktivnosti kod djece sa zaostajanjem u razvoju, Stephen Bruning je došao do podataka koji sugeriraju da je u ovom slučaju

stimulansi mogu biti efikasniji od antipsihotika (Holden, 1987). Međutim, jedan od njegovih kolega posumnjao je da su podaci lažni. Sumnja je potvrđena nakon trogodišnje istrage Nacionalnog instituta za mentalno zdravlje { National Institut of Mentalno Zdravlje - NIMH), koji je finansirao neka od Brueningovih istraživanja. Bruning se na sudu izjasnio krivim po dvije tačke zastupanja NIMH falsifikovani podaci; kao odgovor NIMH odustao od optužbi za krivokletstvo tokom istrage (Byrne, 1988).

Jedan od snage nauka je samoispravljanje zbog ponavljanja eksperimenata, pažljivog testiranja i poštenja kolega. I zaista, takva organizacija je mnogo puta omogućila otkrivanje prijevare, kao, na primjer, u slučaju Brüninga. Ali šta ako stručnjaci ne mogu otkriti nijedan dokaz falsifikata, ili ako se falsificirani rezultati poklapaju s drugim, stvarnim otkrićima (to jest, ako se mogu ponoviti)? Ako su lažni rezultati u skladu s istinitim nalazima, nema razloga da se provjeravaju i prijevara može ostati neotkrivena dugi niz godina. Nešto slično se vjerovatno dogodilo u najpoznatijem psihološkom slučaju sumnje na prevaru („osumnjičeni“ jer se konačna odluka još uvijek čeka).

Slučaj se tiče jednog od najpoznatijih britanskih psihologa - Cyrila Burta (1883-1971), vodećeg učesnika u debati o prirodi inteligencije. Njegove studije o blizancima često se navode kao dokaz da je inteligencija pretežno naslijeđena od jednog roditelja. Jedan od Bertovih rezultata pokazao je da identični blizanci imaju gotovo iste performanse IQ, čak i ako su ih odmah nakon rođenja usvojili različiti roditelji i odgajali u različitim uslovima. Dugi niz godina niko nije dovodio u pitanje njegove nalaze, a oni su ušli u literaturu o naslednosti inteligencije. Međutim, pažljivi čitaoci su vremenom primijetili da je Bert, opisujući u različitim publikacijama rezultate dobivene proučavanjem različitog broja blizanaca, ukazao apsolutno isti statistički rezultati (isti koeficijent korelacije). Sa matematičke tačke gledišta, dobijanje ovakvih rezultata je vrlo malo verovatno. Protivnici su ga optuživali da je krivotvorio rezultate kako bi ojačao Burtovo uvjerenje u nasljednost inteligencije, dok su branioci uzvratili da je prikupio validne podatke, ali da je tokom godina postao zaboravan i nepažljiv u svom izvještavanju. U odbranu naučnika rečeno je i da bi, da je bio umešan u prevaru, verovatno to pokušao da sakrije (na primer, vodio bi računa o neskladu korelacija). Nema sumnje da postoji nešto čudno u Burtovim podacima, pa čak i njegovi branioci priznaju da mnogi od njih nemaju naučnu vrijednost, ali pitanje da li je bilo namjerne prijevare ili je u pitanju nepažnja i/ili nemar možda nikada neće biti riješeno, dijelom, jer je nakon Bertove smrti, njegova domaćica uništila nekoliko kutija u kojima su se nalazili različiti dokumenti (Kohn, 1986).

Postalo je veoma popularno gledati na slučaj Burt (Green, 1992; Samelson, 1992), ali ono što je važno za naše svrhe je da nepravilnosti u podacima, bilo da su uzrokovane greškama, nepažnjom ili namjernim izobličenjem, mogu ostati neotkrivene ako

podaci se dobro uklapaju s drugim nalazima (odnosno, ako ih je neko ponovio). Ovo je bio slučaj za Burta, njegovi nalazi su bili prilično slični onima pronađenim u drugim studijama blizanaca (npr. Bouchard & McGue, 1981).

Treba napomenuti da neki komentatori (npr. Hilgartner, 1990) vjeruju da osim kada falsifikovani podaci repliciraju „tačne“ podatke, postoje još dvije vrste razloga zašto se krivotvorenje možda neće otkriti. Prvo, veliki broj studija objavljenih danas omogućava lažnim informacijama da prođu neotkriveno, posebno ako ne izvještavaju o značajnim nalazima koji privlače široku pažnju. Drugo, sistem nagrađivanja je osmišljen tako da se nova otkrića plaćaju, dok se rad naučnika koji se bave „jednostavnom“ reprodukcijom tuđih rezultata ne smatra potpuno kreativnim i takvi naučnici ne dobijaju akademske nagrade. Kao rezultat toga, neke upitne studije možda neće biti reproducirane.

Također se vjeruje da je sistem nagrađivanja u nekom smislu razlog za pojavu prijevara. Ovo mišljenje nas dovodi do konačnog i fundamentalnog pitanja – zašto dolazi do prevara? Postoje različita objašnjenja – od individualnih (slabost karaktera) do društvenih (odraz opšteg moralnog pada s kraja 20. veka). Postavljanje odgovornosti na sistem akademskog nagrađivanja nalazi se negdje u sredini liste razloga. Naučnici koji objavljuju svoja istraživanja bivaju unapređeni, dobijaju mandat, dobijaju grantove i imaju priliku da utiču na publiku. Ponekad je konstantni efekat „umri, ali objavi“ na istraživača toliko jak da ga (ili njegovog pomoćnika) navodi na ideju kršenja pravila. Ovo se u početku može dogoditi u malom obimu (dodavanje male količine informacija za postizanje željenih rezultata), ali s vremenom će proces rasti.

Šta to znači za vas kao studente istraživanja? To u najmanju ruku znači da morate biti savjesni s podacima, pažljivo pratiti proceduru istraživanja i nikad ne dajte se u iskušenju da krivotvorite čak i malu količinu informacija; Također, nikada nemojte odbaciti podatke dobivene od sudionika istraživanja osim ako postoje jasne upute za to, utvrđene prije početka eksperimenta (na primjer, kada učesnici ne slijede upute ili istraživač pogrešno usmjerava eksperiment). Osim toga, potrebno je sačuvati originalne podatke ili ih barem imati kratak opis. Najbolja odbrana od optužbi da vaši rezultati izgledaju čudno je vaša sposobnost da pružite podatke na zahtjev.

Važnost etičke osnove istraživanja ne može se precijeniti, zbog čega se ovo poglavlje nalazi na samom početku knjige. Ali rasprava o etičkim standardima nije ograničena na jedno poglavlje – na ovu temu ćete se susresti više puta u budućnosti. Ako, na primjer, obratite pažnju na sadržaj, vidjet ćete da svako sljedeće poglavlje sadrži prilog o etici, posvećen

pitanja kao što su povjerljivost učesnika terenskog istraživanja, odabir učesnika, odgovorno korištenje anketa i etička kompetencija eksperimentatora. U narednom poglavlju, međutim, razmotrićemo problem iz drugog kruga – razvoj ideološke osnove za istraživačke projekte.