La distinción entre ser y no ser, uno y múltiple, inmutable y constante no podía dejar de ir acompañada de una reflexión sobre su esencia e interconexión. Junto con el dogmatismo de la fe religiosa, se desarrolló la conciencia pensante, se expandió constantemente el área accesible a ella y se multiplicaron y mejoraron las técnicas y métodos de conocimiento. Si, digamos, entre los brahmanes el conocimiento era ritual, es decir, se reducía a memorizar determinadas fórmulas, recordar tal o cual imagen (mitologema), acompañada de una acción ritual, entonces las antiguas escuelas filosóficas indias se caracterizaban por el deseo de desarrollar métodos. del conocimiento racional. El racionalismo fue alimentado por las dudas sobre la inflexibilidad de la autoridad de la tradición védica.

El acalorado debate que caracterizó especialmente los siglos VII-I a. C. condujo, por un lado, al desarrollo de esquemas metodológicos capaces de rechazar cualquier posición (ajnanavada - literalmente "agnosticismo"), y por otro, al desarrollo de pramanavada - la doctrina de los medios logros del conocimiento. La escuela Samkhya reconoció tres pramana: percepción (pratyaksha), conclusión lógica (anuman) y evidencia de autoridad (shabda), los Nyaikas agregaron un cuarto pramana - "comparación" y mimansa - "suposición", etc.

La variedad de teorías epistemológicas de la antigua India es difícil de estructurar. Y, sin embargo, el científico ruso F.I. Shcherbatskaya, todavía el investigador de lógica budista más autorizado del mundo, creía que era posible dividirlos en dos grupos: epistemología realista y no realista. El primero incluía casi todas las direcciones del pensamiento indio antiguo, excepto el budismo. La epistemología realista se redujo al reconocimiento de la cognoscibilidad del mundo exterior en su verdadera realidad: “Toda la estructura del mundo exterior, sus relaciones y causalidad, todo esto es cognoscible a través de los sentidos. La inteligencia, o la razón, es una cualidad creada. en el alma de un individuo con la ayuda de factores especiales: no es la esencia del alma. Por inferencia el intelecto conoce los mismos objetos que ya han sido conocidos a través de los sentidos, pero los conoce con un grado mucho mayor de claridad. y distinción." La epistemología realista fue desarrollada y defendida más a fondo en el Nyaya Vaisesika.

La oposición más decisiva a la teoría realista del conocimiento estuvo representada por la lógica budista, cuyo representante destacado fue Nagarjuna (siglo II) de la escuela Madhyamika. Los lógicos budistas argumentaron de manera bastante convincente que realmente no hay nada que no sea relativo en cierto aspecto y, por lo tanto, se puede negar la realidad última de todo lo que existe. La “propia naturaleza” de las cosas no está involucrada en relaciones de causa y efecto y, por lo tanto, se ubica fuera del mundo de los fenómenos, en el reino de las esencias eternas e inmutables, cuya “participación” es imposible. De ahí su irrealidad o vacuidad: “No hay dharma que no sea sunya”.

La falta de una distinción clara entre el ser y el no ser, que refleja la posición dominante del naturalismo en la antigua filosofía china, afectó las peculiaridades del desarrollo del proceso teórico-cognitivo aquí. De las "cien escuelas" en competencia, la escuela de los mohistas (fundador Mo-tzu, 468-376 a. C.) fue la más ocupada con la epistemología, esforzándose por comprender categorías metafísicas como el ser, el espacio, el tiempo, la cualidad, la causalidad, etc. Los mohistas intentaron caracterizar el proceso de cognición como un proceso de revelar la causalidad, identificar las similitudes y diferencias de los fenómenos y dividir las cosas en categorías. Propusieron tres reglas para probar la verdad del conocimiento. El primero es “fundamento”, que significa la experiencia y el juicio de los antiguos sabios. El segundo es la “fuente”, es decir, “los hechos que la gente común escuchó y vio”. El tercero es la “aplicabilidad”, es decir, el uso práctico.

Los problemas epistemológicos y lógicos también fueron considerados en la escuela de los nombres y por Xunzi (c. 313-238 a. C.). Sin embargo, la actitud naturalista de la antigua filosofía china, con su inherente subdesarrollo de ideas sobre lo ideal y lo trascendental, obstaculizó el desarrollo de la lógica formal y la dialéctica como disciplinas independientes. Los filósofos chinos prácticamente no operaron con el concepto de “contradicción” (y sin él la dialéctica es imposible). Pero los filósofos chinos utilizaron ampliamente el concepto de oposición.

Los términos filosóficos fueron los más utilizados como medio de clasificación, estableciendo un orden jerárquico de las cosas. La falta de metodología lógica fue compensada por la metodología numerológica (xiang shu xue), que consiste en complejos numéricos y estructuras espaciales conectadas entre sí simbólicamente, asociativamente, estéticamente, etc. Los esquemas numerológicos estándar se basaban en tres números fundamentales: 2, 3 y su suma 5. Desde el nacimiento, las cosas son inherentes al binario, la trinidad y el quíntuple, argumentó el escriba Mo en el año 510 a.C. Los equivalentes ontológicos de los dos son las fuerzas del yin y el yang, la trinidad es el cielo, la tierra y el hombre, la pentada son los cinco elementos.

Por lo tanto, la metodología del conocimiento en la antigua China se desarrolló en dos direcciones principales: numerológica, que se remonta genéticamente a la cultura arcaica y la práctica de la adivinación, por un lado, y protológica, por el otro. Los estudios de los sinólogos soviéticos muestran que el carácter formalmente universal de la metodología numerológica le creó ciertas ventajas en comparación con la tradición protológica. Como resultado, este último se desarrolló gradualmente hacia finales del siglo III a.C. Abandonó la escena intelectual.

La epistemología es una rama de la filosofía asociada con la teoría del conocimiento o la teoría del reflejo de la realidad en la conciencia humana.

La ingeniería del conocimiento como ciencia, por así decirlo, es doblemente epistemológica: la realidad (O) se refleja primero en la conciencia del experto (M 1), y luego las actividades y la experiencia del experto son interpretadas por la conciencia del ingeniero del conocimiento. (M 2), que sirve como base para la construcción de la tercera interpretación (P z): campos de conocimiento del sistema experto (Fig. 17.8). El proceso de cognición tiene como objetivo esencialmente crear una representación interna del mundo circundante en la mente humana.

Arroz. 17.8. Aspecto epistemológico de la extracción de conocimiento.

En el proceso de extracción de conocimiento, el analista se interesa principalmente por el componente de conocimiento asociado al conocimiento individual no canónico de los expertos, ya que las áreas temáticas con este tipo de conocimiento se consideran las más susceptibles a la implementación de sistemas expertos. Estas áreas suelen denominarse empíricas, ya que han acumulado un gran volumen de hechos y observaciones empíricos individuales, mientras que su generalización teórica es una cuestión de futuro.

El conocimiento siempre está asociado a la creación de nuevos conceptos y teorías. Es interesante que a menudo un experto genera nuevos conocimientos "sobre la marcha", justo en el contexto de una conversación con un analista. Esta generación de conocimiento también puede ser útil para el propio experto, quien hasta ese momento puede no haber sido consciente de una serie de relaciones y patrones del área temática. El analista, que es la “partera” en el nacimiento de nuevos conocimientos, puede recibir ayuda de las herramientas de la metodología sistémica, que permite el uso de principios bien conocidos de la lógica de la investigación científica y de la jerarquía conceptual de la ciencia. Esta metodología le obliga a ver lo general detrás de lo particular, es decir. construir cadenas:

HECHO ® HECHO GENERALIZADO ® LEY EMPÍRICA ® LEY TEÓRICA

El ingeniero del conocimiento no siempre llegará al último eslabón de esta cadena, pero el deseo mismo de avanzar puede ser extremadamente fructífero. Este enfoque es totalmente coherente con la estructura misma del conocimiento, que tiene dos niveles:

empírico (observaciones, fenómenos);

teórico (leyes, abstracciones, generalizaciones).

Más sobre el tema ASPECTO GNOSEOLOGICO La esencia del aspecto epistemológico:

1. El concepto de comunicación como principio metodológico para la construcción de una estructura epistemológica del espacio sociocultural de la ciudad.

Ontología y epistemología son términos filosóficos. La ontología define la doctrina del ser, de la existencia. El tema de la ontología es el estudio de categorías filosóficas abstractas y generales, como sustancia, causa, acción, fenómeno.

La epistemología en filosofía es la teoría del conocimiento. El aspecto epistemológico combina problemas metodológicos de obtención de nuevos conocimientos científicos, ya que el proceso de cognición suele ir acompañado del surgimiento de nuevos conceptos y teorías.

La naturaleza aplicada de la inteligencia artificial ha determinado una serie de significados de la ontología en su campo:

La ontología como sistema de categorías que son consecuencia de una determinada visión del mundo;

La ontología como un sistema informal de conceptualización del conocimiento, que implica la construcción de una descripción de un conjunto de objetos, conceptos, conexiones y relaciones seleccionados en un campo de conocimiento determinado utilizando medios formales o informales;

La ontología es la representación de un sistema conceptual en forma de teoría lógica, lo que significa el uso de una determinada sintaxis para representar el conocimiento.

Vemos nuestras peculiaridades en la aplicación del aparato epistemológico al proceso de desarrollo de bases de conocimiento de inteligencia artificial.

En el proceso de desarrollo de una base de conocimientos, los expertos suelen formar por primera vez algunos patrones basados ​​en la experiencia empírica acumulada. Los principales criterios para la calidad del nuevo conocimiento son la coherencia interna, la coherencia, la objetividad y el historicismo.

En el proceso de extracción de conocimiento, los analistas están interesados ​​principalmente en el conocimiento empírico de los expertos, que representa los resultados de observaciones que pueden ser inconsistentes. La consistencia interna del conocimiento empírico se caracteriza por el concepto de modalidad, inconsistencia e incompletitud. La modalidad del conocimiento se refiere a la posibilidad de su existencia en diversas categorías. La inconsistencia es una propiedad natural del conocimiento empírico y no siempre puede eliminarse. Por el contrario, la inconsistencia puede servir como punto de partida en el razonamiento de los expertos. El conocimiento incompleto está asociado con la posibilidad de una descripción exhaustiva de cualquier área temática.

El conocimiento sistemático se basa en determinar el lugar de los nuevos conocimientos en una organización jerárquica de varios niveles. En este caso, es necesario encontrar respuestas a las preguntas: ¿qué conceptos detallan o generalizan nuevos conocimientos y qué relaciones tienen con hechos y patrones conocidos?

Es casi imposible determinar la objetividad del conocimiento. Los procesos de acumulación, descripción, presentación, procesamiento, interpretación y evaluación de la calidad del conocimiento son realizados por personas específicas, por lo que sus resultados son subjetivos. La objetividad de determinadas leyes suele estar asociada a la amplitud de su aplicabilidad. Los límites de esta área pueden establecerse experimental o teóricamente, pero no siempre. Como prueba indirecta de objetividad, a veces se supone la coincidencia de las opiniones de varios expertos y la confirmación de las hipótesis planteadas por hechos conocidos.

El historicismo del conocimiento está asociado con el desarrollo y cambio de ideas sobre el área temática a lo largo del tiempo.

El proceso de cognición se puede representar mediante las siguientes etapas:

1. Descripción y generalización de los hechos;

2. Identificar conexiones entre hechos, formular reglas y patrones;

3. Construcción de un modelo de conocimiento del área temática;

4. Explicación y predicción de fenómenos a partir del modelo.

En las etapas iniciales, un ingeniero del conocimiento, al estudiar la estructura de las inferencias de un experto, puede utilizar diferentes teorías y enfoques para construir un modelo formal de conocimiento del dominio. Las técnicas más conocidas y utilizadas son la lógica matemática, la teoría de la asociación y la psicología Gestalt.

Un modelo idealizado de conocimiento del dominio se construye sobre la base de conexiones lógicas establecidas entre conceptos. El modelo se formaliza utilizando un aparato categórico, sistemas formales de signos de matemáticas y lógica. Para mostrar adecuadamente la imagen real del mundo en un modelo, un ingeniero del conocimiento debe dominar técnicas como la idealización, la abstracción y la tosquedad. El criterio para la calidad del modelo construido es la capacidad del sistema de información para hacer predicciones y explicar muchos fenómenos de un área temática determinada. El ingeniero del conocimiento debe esforzarse por garantizar que el modelo de conocimiento resultante sea suficientemente completo, coherente y consistente.

Una breve respuesta a la pregunta del examen del curso IA: sistemas de inteligencia artificial (todas las preguntas).

La epistemología es una rama de la filosofía asociada con la teoría del conocimiento o la teoría del reflejo de la realidad en la conciencia humana. El aspecto epistemológico (A3) de la extracción de conocimiento une los problemas metodológicos de la obtención de nuevos conocimientos científicos, ya que al crear una base de conocimientos, un experto suele formular por primera vez algunos patrones que hasta ese momento constituían su experiencia personal.

La ingeniería del conocimiento como ciencia, por así decirlo, es doblemente epistemológica: primero, la realidad (O) se refleja en la conciencia del experto (M1), y luego las actividades y la experiencia del experto son interpretadas por la conciencia del ingeniero del conocimiento. (M2), que sirve de base para construir la tercera interpretación ( P) - campos de conocimiento del sistema experto.

Cadena epistemológica: hecho -> hecho generalizado -> ley empírica -> ley teórica.

Este enfoque es totalmente coherente con la estructura misma del conocimiento, que tiene dos niveles:

1. Empírico (observaciones, fenómenos).
2. Teórico (leyes, abstracciones, generalizaciones).

Criterios metodológicos:

A3 = (S31, S32, 533) = (consistencia interna, coherencia, objetividad, historicismo).

Consistencia interna (S31)

Principales características del conocimiento empírico:

S31 = (s31_i) = (modalidad, inconsistencia, estado incompleto)

La modalidad de conocimiento significa la posibilidad de su existencia en diversas categorías, es decir, en las construcciones de existencia y obligación. Además, debemos distinguir entre matices de modalidad como:

• el experto sabe que...;
• el perito piensa que...;
• el experto quiere...;
• el experto cree que... .

La posible inconsistencia del conocimiento empírico es una consecuencia natural de las leyes básicas de la dialéctica, y estas contradicciones no siempre deben resolverse en el campo del conocimiento, sino que, por el contrario, son las contradicciones las que más a menudo sirven como punto de partida en el proceso. razonamiento de los expertos.

El conocimiento incompleto está asociado con la imposibilidad de una descripción completa del área temática. La tarea del analista es limitar esta incompletitud a un cierto marco de “integridad”, es decir, estrechar los límites del área temática o introducir una serie de restricciones y suposiciones que simplifiquen el problema.

Sistematicidad (S32)

El enfoque sistémico-estructural de la cognición orienta al analista a considerar cualquier área temática desde el punto de vista de las leyes del todo sistémico y la interacción de sus partes constituyentes. El estructuralismo moderno parte de una organización jerárquica de varios niveles de cualquier objeto, es decir, todos los procesos y fenómenos pueden considerarse como muchos subconjuntos más pequeños (características, detalles) y, a la inversa, cualquier objeto puede (y debe) considerarse como elementos de nivel superior. clases de generalizaciones.

Objetividad (S33)

El proceso de cognición es profundamente subjetivo, es decir, depende significativamente de las características del propio sujeto cognoscente. Así, la subjetividad comienza con la descripción de los hechos y aumenta a medida que se profundiza la idealización de los objetos.

En consecuencia, es más correcto hablar de profundidad de comprensión que de objetividad del conocimiento. Comprender es cocreación, el proceso de interpretar un objeto desde el punto de vista del sujeto. Este es un proceso complejo y ambiguo que tiene lugar en lo más profundo de la conciencia humana y requiere la movilización de todas las capacidades intelectuales y emocionales de una persona. El analista debe centrar todos sus esfuerzos en comprender el problema.

Hay un resultado bien conocido en psicología que confirma el hecho de que las personas que resuelven rápida y exitosamente problemas intelectuales pasan la mayor parte de su tiempo entendiéndolos, mientras que los que no lo resuelven rápidamente comienzan a buscar una solución y la mayoría de las veces no pueden encontrarla.

Historicismo (T34)

Este criterio está relacionado con el desarrollo. El conocimiento del presente es el conocimiento del pasado que lo dio origen. Y aunque la mayoría de los sistemas expertos proporcionan una porción "horizontal" de conocimiento, sin tener en cuenta el tiempo (en estática), un ingeniero del conocimiento siempre debe considerar los procesos teniendo en cuenta los cambios de tiempo, tanto la conexión con el pasado como la conexión con el futuro.

Habiendo considerado los principales criterios para el carácter científico del conocimiento, intentaremos ahora describir su estructura. La estructura metodológica de la cognición se puede presentar como una determinada secuencia de etapas.

Los parámetros (S3i) encajan orgánicamente en esta estructura de cognición, que puede representarse como una secuencia de etapas que se describen a continuación desde la perspectiva de un ingeniero del conocimiento:

• E_1: descripción y generalización de hechos;
• E_2: establecimiento de conexiones lógicas y matemáticas, deducción e inducción de leyes;
• E_3: construcción de un modelo idealizado;
• E_4: explicación y predicción de fenómenos.

La epistemología es una rama de la filosofía asociada con la teoría del conocimiento o la teoría del reflejo de la realidad en la conciencia humana.

La ingeniería del conocimiento como ciencia, por así decirlo, es doblemente epistemológica: la realidad (O) se refleja primero en la conciencia del experto (M1), y luego las actividades y la experiencia del experto son interpretadas por la conciencia del ingeniero del conocimiento ( M2), que sirve de base para construir la tercera interpretación ( Pz) - campos de conocimiento del sistema experto (Figura 11). El proceso de cognición tiene como objetivo esencialmente crear una representación interna del mundo circundante en la mente humana.

Figura 11 - Aspecto epistemológico de la extracción de conocimiento

En el proceso de extracción de conocimiento, el analista se interesa principalmente por el componente de conocimiento asociado al conocimiento individual no canónico de los expertos, ya que las áreas temáticas con este tipo de conocimiento se consideran las más susceptibles a la implementación de sistemas expertos. Estas áreas suelen denominarse empíricas, ya que han acumulado un gran volumen de hechos y observaciones empíricos individuales, mientras que su generalización teórica es una cuestión de futuro.

El conocimiento siempre está asociado a la creación de nuevos conceptos y teorías. Es interesante que a menudo un experto genera nuevos conocimientos "sobre la marcha", justo en el contexto de una conversación con un analista. Esta generación de conocimiento también puede ser útil para el propio experto, quien hasta ese momento puede no haber sido consciente de una serie de relaciones y patrones del área temática. El analista, que es la “partera” en el nacimiento de nuevos conocimientos, puede recibir ayuda de las herramientas de la metodología sistémica, que permite el uso de principios bien conocidos de la lógica de la investigación científica y de la jerarquía conceptual de la ciencia. Esta metodología le obliga a ver lo general detrás de lo particular, es decir. construir cadenas:

HECHO = - >= HECHO GENERALIZADO = - > LEY EMPÍRICA = - > LEY TEÓRICA.

El ingeniero del conocimiento no siempre llegará al último eslabón de esta cadena, pero el deseo mismo de avanzar puede ser extremadamente fructífero. Este enfoque es totalmente coherente con la estructura misma del conocimiento, que tiene dos niveles:

1. empírico (observaciones, fenómenos);

2. teórico (leyes, abstracciones, generalizaciones).

Criterios de conocimiento científico.

La teoría no es sólo un sistema coherente para generalizar el conocimiento científico, sino que también es una forma determinada de producir nuevo conocimiento. Los principales criterios metodológicos para ser científico, que permiten que el nuevo conocimiento sea considerado científico, y el método para obtenerlo, son:

· coherencia interna y coherencia;

· sistemático;

· objetividad;

· historicismo.

Consistencia interna. A primera vista, este criterio simplemente no funciona en áreas empíricas: en ellas, los hechos a menudo no concuerdan entre sí, las definiciones son contradictorias, difusas, etc. Un analista que conoce las peculiaridades del conocimiento empírico, su modalidad, su inconsistencia y su carácter incompleto, tiene que suavizar estas “asperezas” de los empíricos.

La modalidad de conocimiento significa la posibilidad de su existencia en varias categorías, es decir. en las construcciones de existencia y obligación. Así, algunos de los patrones son posibles, otros son obligatorios, etc. Además, tenemos que distinguir entre matices de modalidad como: el experto sabe que...; el experto piensa que...; el experto quiere...; el experto cree que...

La posible inconsistencia del conocimiento empírico es una consecuencia natural de las leyes básicas de la dialéctica, y estas contradicciones no siempre deben resolverse en el campo del conocimiento, sino que, por el contrario, son las contradicciones las que más a menudo sirven como punto de partida en el proceso. razonamiento de los expertos.

El conocimiento incompleto está asociado con la imposibilidad de una descripción completa del área temática. La tarea del analista es limitar esta incompletitud a un cierto marco de “completitud”, es decir, estrechar los límites del área temática o introducir una serie de restricciones y suposiciones que simplifiquen el problema.

Sistematicidad. El enfoque sistémico-estructural del conocimiento (remontándonos a Hegel) orienta al analista a considerar cualquier área temática desde el punto de vista de las leyes del todo sistémico y la interacción de sus partes constituyentes. El estructuralismo moderno proviene de una organización jerárquica de varios niveles de cualquier objeto, es decir. todos los procesos y fenómenos pueden considerarse como muchos subconjuntos más pequeños (signos, detalles) y, a la inversa, cualquier objeto puede (y debe) considerarse como elementos de clases superiores de generalizaciones.

Objetividad. El proceso de cognición es profundamente subjetivo, es decir. depende esencialmente de las características del propio sujeto cognoscente. La subjetividad comienza con la descripción de los hechos y aumenta a medida que se profundiza la idealización de los objetos.

En consecuencia, es más correcto hablar de profundidad de comprensión que de objetividad del conocimiento. Comprender es cocreación, el proceso de interpretar un objeto desde el punto de vista del sujeto. Este es un proceso complejo y ambiguo que tiene lugar en lo más profundo de la conciencia humana y requiere la movilización de todas las capacidades intelectuales y emocionales de una persona. El analista debe centrar todos sus esfuerzos en comprender el problema. La psicología confirma el hecho de que las personas que resuelven rápida y exitosamente problemas intelectuales pasan la mayor parte de su tiempo entendiéndolos, mientras que aquellos que rápidamente comienzan a buscar una solución a menudo no pueden encontrarla.

Historicismo. Este criterio está relacionado con el desarrollo. El conocimiento del presente es el conocimiento del pasado que lo dio origen. Y aunque la mayoría de los sistemas expertos proporcionan una porción "horizontal" de conocimiento, sin tener en cuenta el tiempo (en estática), un ingeniero del conocimiento siempre debe considerar los procesos teniendo en cuenta los cambios de tiempo, tanto la conexión con el pasado como la conexión con el futuro. Por ejemplo, la estructura del campo de conocimiento y la base de conocimiento deben permitir ajustes y correcciones, tanto durante el período de desarrollo como durante la operación del sistema experto.

Habiendo considerado los principales criterios para el carácter científico del conocimiento, intentaremos ahora describir su estructura. La estructura metodológica de la cognición se puede presentar como una secuencia de etapas (Figura 12), que consideraremos desde la perspectiva de un ingeniero del conocimiento.

Descripción y síntesis de hechos. Esto es como el “residuo seco” de las conversaciones entre un analista y un experto. El cuidado y la integridad en el cumplimiento de los protocolos durante el proceso de extracción y la “tarea” puntual sobre ellos son la clave para una primera etapa cognitiva productiva.

En la práctica, resulta difícil adherirse a los principios de objetividad y coherencia descritos anteriormente. La mayoría de las veces, en esta etapa, los hechos simplemente se recopilan y, por así decirlo, se arrojan a una "bolsa común"; Un ingeniero del conocimiento experimentado a menudo intenta inmediatamente encontrar un “estante” o “caja” para cada hecho, preparándose así implícitamente para la etapa de conceptualización.

Figura 12 - Estructura de la cognición

Estableciendo conexiones y patrones. En la cabeza del experto se establecen conexiones, aunque muchas veces de forma implícita; La tarea del ingeniero es identificar el marco de las conclusiones del experto. Al reconstruir el razonamiento de un experto, un ingeniero del conocimiento puede confiar en las dos teorías del pensamiento más populares: la lógica y la asociativa. Al mismo tiempo, si la teoría lógica, gracias a sus ardientes admiradores en la persona de los matemáticos, es ampliamente citada y explotada de todas las formas posibles en trabajos sobre inteligencia artificial, entonces la segunda, la teoría asociativa, es menos conocida y popular, aunque también tiene raíces antiguas. La belleza y armonía de la teoría lógica no deberían oscurecer el triste hecho de que la gente rara vez piensa en términos de lógica matemática.

La teoría asociativa representa el pensamiento como una cadena de ideas conectadas por conceptos comunes. Las principales operaciones de tal pensamiento son asociaciones adquiridas sobre la base de diversas conexiones; recordar experiencias pasadas; prueba y error con éxito ocasional; reacciones habituales ("automáticas"), etc.

Construcción de un modelo idealizado. Para construir un modelo que refleje la comprensión del sujeto sobre el área temática, se necesita un lenguaje especializado con el que uno pueda describir y construir esos modelos idealizados del mundo que surgen en el proceso de pensamiento. Este lenguaje se crea gradualmente con la ayuda del aparato categórico adoptado en el área temática correspondiente, así como con medios simbólicos formales de las matemáticas y la lógica. Para las áreas temáticas empíricas, dicho lenguaje aún no se ha desarrollado, y el campo de conocimiento, que el analista describirá de manera semiformalizada, puede ser el primer paso hacia la creación de dicho lenguaje.

Explicación y predicción de modelos. Esta etapa final de la estructura del conocimiento es al mismo tiempo un criterio parcial de la verdad del conocimiento adquirido. Si el sistema de conocimiento experto identificado es completo y objetivo, entonces a partir de él es posible hacer predicciones y explicar cualquier fenómeno de un área temática determinada. Normalmente, las bases de conocimiento de los sistemas expertos sufren de fragmentación y modularidad (falta de relación) de los componentes. Todo esto no nos permite crear sistemas verdaderamente inteligentes que, al igual que los humanos, puedan predecir nuevos patrones y explicar casos no indicados explícitamente en la base de datos. La excepción aquí son los sistemas de generación de conocimiento, que se centran en generar nuevos conocimientos y “predicciones”.

En conclusión, enumeramos los fallos más comunes asociados a los problemas epistemológicos de la ingeniería del conocimiento:

· conocimiento fragmentado y fragmentado (debido a violaciones del principio de coherencia o errores en la elección del foco de atención);

· inconsistencia del conocimiento (debido a la inconsistencia natural de la naturaleza y la sociedad, la incompletitud del conocimiento extraído, la incompetencia del experto);

· clasificación errónea (debido a una determinación incorrecta del número de clases o una descripción inexacta de la clase);

· nivel erróneo de generalización (debido a excesivo detalle o generalización de clases de objetos).