Ühendussõna loogilised ühendused prantsuse keeles. Sõnade sidumine prantsuse keele õppe- ja metoodilises materjalis prantsuse keeles (10. klass) teemal. Üldine mehhanism argumentatsiooni ülesehitamiseks konnektorite abil
Loogilised artikulaatorid prantsuse keele kirjutamise õpetamisel keskkoolilõpetajatele
Kirjalik kõne on kõnetegevuse üks lahutamatuid liike, mille treenimiseks tuleks eraldada 25% õppeajast, nagu ka muud tüüpi RD jaoks. Kirjutamise õpetamine muutub eriti oluliseks vanemas astmes, alateskirjutamine, olles lahutamatult seotud teiste RD tüüpidega, aitab kaasa suulise monoloogikõne kujunemisele.
Kirjaliku kõne õpetamisel tuleb aga arvestada selle eripäradega. Kirjalikus kõnes avaldub "koherentse lausungi keeleline olemus" selgemini kui teiste RD tüüpide puhul. See sidusus saavutatakse tänu sellele, et kõik lause üksikud osad ja ka terved laused on üksteisega loogiliselt ja struktuuriliselt seotud. Sellest tuleneb kirjaliku kõne kõige olulisem omadus: järjepidevus. OLEN. Ivanova usub, et "kirjaliku avalduse kommunikatiivse ülesande lahendamiseks on oluline mitte ainult süntaktilise mudeli kõigi komponentide olemasolu, vaid ka nende loogiline seos üksteisega." Seda loogilist seost ei loo miski muu kui loogilised artikulaatorid (ühendavad sõnad). Seega peab kirjutaja kirjaliku kõne eripära tõttu kasutama loogilisi suhtlusvahendeid kordades sagedamini kui kõneleja.
Loogilised suhtlusvahendid ehk loogilised artikulaatorid on kõne eri osade sõnad, mis tähistavad semantilist seost kogu teksti lausete, lauserühmade või fraaside vahel. Kõik loogilised suhtlusvahendid võib jagada kahte suurde rühma: lihtsad sõnad ja väljendid. Vastavalt nende kuuluvusele teatud kõneosasse tuleks lihtsõnad jagada nelja rühma: määrsõnad, sidesõnad, asesõnad ja eessõnad. Väljendid jagunevad omakorda liit- ja määrlauseteks ning keerulisteks eessõnadeks (vt lisa 1).
Loogilised artikulaatorid aitavad luua kompositsioonistruktuuri ja ühendada loogiliselt kõik süntaktilise mudeli komponendid. Mida selgemalt ja ühemõttelisemalt väljendub seos sõnade ja lausete vahel, seda lihtsam on mõista väite sisu. Suhtlusvahendite puudumine hävitab mitte ainult teksti struktuuri, vaid ka tähenduse. Artikulaatoritel on võtmeroll teksti formaalsel ja semantilisel sidumisel, tagades nii selle sidususe ja sidususe.
“Liimid” on mis tahes kirjaliku teksti loomisel äärmiselt olulised. Just loogiliste artikulaatorite abil omandab kirjalik kõne sellised omadused nagu laienemine, järjepidevus, sidusus ja terviklikkus. Artikulaatorid ühendavad kokku kõik teksti süntaktilised üksused, andes sellele loogilise terviklikkuse. Lihtsamalt öeldes on loogilised artikulaatorid kogu teksti ühendav lüli.
Praegu tuleks prantsuse keele ühtse riigieksamiga seoses veelgi rohkem tähelepanu pöörata loogiliste artikulaatorite kasutamisele. Ülesandes C2 (“Arutluselementidega kirjalik väide”) on loogilise suhtluse vahendite kasutamine ja teksti loogiline korraldus eraldi hindamiskriteeriumid, mis mõjutavad selle ülesande üldhinnet.
Kuid nagu praktika näitab, tekitab loogiliste artikulaatorite kasutamine õpilastele märkimisväärseid raskusi. Allpool pakutud harjutuste komplekt on suunatud selle keerukuse ületamiseks. Meie pakutavad harjutused sisaldavad keeleharjutusi ja ühte kõneharjutust.
Keeleharjutused jagunevad kolme tüüpi:
1) harjutus lünkade täitmiseks (asendamine);
2) harjutus lihtlausete liitmiseks keerukateks;
3) lause lõpetamise harjutus.
Meie harjutussüsteemi kõneharjutuste hulgas kasutatakse isiklikku kirjutamist.
Ja lõpuks tuleks selgitada, millisel tasemel Euroopa keelemapi skaalal esitatud harjutused on koostatud. Gümnaasiumiprogrammis on kirjas, et 11. klassi lõpetajate tase peab vastama kas „Lävend“ (B1) või „Lävend edasijõudnutele“ (B2).
Seega keskendusime harjutuste koostamisel tasemele B1.
See harjutuste süsteem on adresseeritud nii 11. klassi õpilastele loogiliste suhtlusvahendite õpetamiseks mõeldud õpetajatele kui ka kõigile neile, kes õpivad prantsuse keelt ja on saavutanud tasemed B1, B2.
Treeningharjutused
I Choisissez entre deux articulates.
"Parce que" või "si bien que"
1. Tous ces gens sont des médiocres,ils ont l'esprit entre deux murs, - l'argent et la politique.
2. Elle est arrivée tard elle a manqué le spectacle.
"De sorte que" või "du fait que"
1. Elle s"inquiétait son mari ne lui a telefoné jusqu"à présent.
2. Je lui ai répondu il ne me pose plus d "autres" küsimused.
"Alors" või "puisque"
1. Nous refusons ce projet actuellement personne n’est disponible pour le mener à terme.
2. Elle se leva. Il fit comme elle et il s’aperçut qu’elle était fort pȃle.il comprit qu'il lui avait plu depuis longtemps.
"Donc" või "tulge"
1. il avait encore du temps, il entra chez un lithographe qui fabriquait des cartes de visite à la minute.
2. Il devait repartir le surlendemain, ne pouvant demeurer seul avec cette jeune femme dans cette maison. il fallait se hȃter.
"Ainsi" või "auto"
1. Elle achevait à peine sa toilette, qu"elle faisait un peu lentement,elle était très affaiblie et brisée par la crise de la veille.
2. Marie a refusé de me croire. ________ j"ai lõpetab tous mes argumendid ont été inutiles.
"En effet" või "enfin"
1. Elle met son appartement en vente, _____________ elle va s"installer chez son ami.
2. Ses copains parlaient de l’art, _______ il s’est senti gêné.
"Par suite de" või "grȃce à"
1. ________ l"incendie, tous les gens ont été évacué.
2. Mes études, je savais faire des statistiques et créer des outils informatiques.
II Complétez les fraasid avec les artikulates ettepanekuid.
Tule | Tsependant | Au hetk où | D'Ailleurs | À põhjus de |
Selle tulemusena | Sauf | Vala | Privaatne vannituba | Ent mõju |
1. Maigret la vitre, ne put pas entender ce qu’elle disait au cocher.
2. Le froid devenait vägivaldne, pas assez pour arrêter l'épidémie de fièvre ni pour permettre de patiner.
3. Ne prends pas l'air si féroce, tu as l'air d'un enfant., tu n'as jamais quitté ton enfance.
4. Les heures passaient dans la vangla, sans que rien les indique et que rien les marque,les retours du geolier portant les plats.
5. Je retrouvais en lui un peu de cette allure décidée du médecin militaire.il avait d'abord servi dans les rangs de l'armée hongroise, avant d'entrer définitivement dans la vie civile.
6. Il a écrit une lettre à Marie _______ lui demander un rendez-vous.
7. C'était une de ces rudes matinées d'hiver où toute la nature est luisante, cassante et dure un kristall.
8. Duroy retourna s’accouder à la fenêtre, justeun rong sortait du tunnel avec un bruit subit et vägivaldne.
9. _______ des averses, le lilas s"est épanoui plus tôt.
10. Elle vit d’abord un soulier noir, très ciré, qui étincelait dans l’ombre, puis le pli d’un pantalonSur ce pantalon, à plat, une main.
III Täitke fraasid ja sõnastatud ettepanekud.
Avant de | Tandis que | Malgré | Par näide | Au vastupidi |
En un mot | Sans que | En cas de |
1. Jacque a demandé à son amie de lui donner une réponse ce jour-là _______ jamais.
2. C'est un homme sur qui on peut compter afäär.
3. Forestier s’en alla de son air pressé,Duroy se mit à monter lentement, marche à marche.
4. En France on compte quelques grands guides gastronomiquesle juhend Michelin, le giid Gault-Millau.
5. Conformément aux ordres du roi, vous avez été placée dans une chambre à feu, et il vous sera permis de vous promener sur le rempart que vous voyez, aussi souvent qu’il vous sera agréable._________ nous sommes responsables, non seulement de votre personne, mais de votre santé et de votre voix.
6. Sa fatiuité, il semblait quand même un peu désarçonné.
7. on lui avait demandé pourquoi il avait besoin de voir la femme de chambre, il aurait été en peine de répondre.
8. Norbert de Varenne n'avait pas levé la tête, il semblait n'avoir pas vu ou reconnu Duroy. Jacques rivaal,, lui avait serré la main avec une energie démonstrative.
9. Il avait fréquenté l’école,travailler dans la boutique de son père.
10. Le domestique faisait le service, marchait, allait et venait on entendit ses pieds.
IV Completez les fraasid avec les articulatesurs qui conviennent.
1. Les écoles françaises proposent aux élèves n’ayant accès à aucun des dispositifs existants les jobs en horaires aménagés.la possibilité de travailler quelques heures par semaine dans l’un des services de l’école.
2. Il me faut le premier article pour demain ou après-demain amorcer le public.
3. ils m’acceptaient chez eux, c’était à moi de m’adapter à la olukord.
4. Il pleuvait tout été ____ les deux derniers semaines.
5. Il n"avait plus de chapeau sur la tête,, ses cheveux étaient collés sur le sommet du crȃne.
6. Pour devenir journale télé il faut aimer les gens. ________ , le journale doit être débrouillard, ne pas avoir peur d’être au cœur de l’action, de partir à l’étranger.
7. J "ai senti la mort peu à peu, mois par mois, heure par heure, en me dégradant une maison qui s'écroule.
8. Il avait été soldat, il avait tiré sur des Arabes, sans grand vaara pour lui, d’ailleurs, un peu comme on tire sur un sanglier, à la chasse. _________, il avait fait ce qu"il devait faire.
9. Pre-midi, il entrait dans la salle de rédaction, Boisrenard lui tendit le numéro de "La Plume".
10. Le tremblement de terre est l’un des plus desrtucteurs de l’histoire,dans les quartiers les plus peuplé.
11. C'était le printemps le plus chaud. Tous les arbres se sont épanouis une semaine.
12. Il y a des hommes qui vivent des rentes de leurs femmes.
13. Il murmura, ne trouvant point d’autre termekujutle vala exprimer son imetlust.
14. Une sorte d'haleine montait de la cave, acide, cidre et calvados, vieille barrique, moisissure,
D'autres odeurs venaient de la cuisine.
15. Il faut que, dans les “Échos, chacun trouve chaque jour une ligne au moins qui l’intéresse, _____ tout le monde les lise.
16. Toutes les statistiques marquent la positionable des diplômés français des grandes écoles sur le marché de l'emplois. ________ 13% des diplômés des grandes écoles commencent leur carrière à l’étranger.
17. Vous passerez les examens _____________ vous travailliez assidûment.
18. _________ vous raterez un examen, tous vos projets d"été s"écrouleront.
19. À l'école Julie s "intéressait à la biologie, à la biochimie ou à la chimie. _______ au vu de sa personnalité, un métier uniquement "de laboratoire" ne lui conviendrait pas, sa profession devant comporter un aspect "relationnel" .
20. Il se mit à faire un article fantaisiste ________ rassurer l’équilibre du budget.
V Reliez les fraasid en utilisant "encore que, alors que, quand, à moins que, comme si".
1. Il remontait la rue de Londres. Il a vu tratter devant lui une petite femme qui avait la tournure de Mme De Marelle.
2. Forestier n'a pas dit un mot de la soirée. Alan déclarait son indifférence complète en matière de politique.
3. Il avait toujours été un frère pour elle. Il en avait souffert.
4. Il respirait d’une façon essoufflée, et parfois poussait une sorte de gémissement.
Il eût voulu rappeler aux autres combien il était malade.
5. Personne n "apprendra cette histoire. Vous-même n"en soufflerez mot.
VI Terminez les fraasid.
1. Ils sont entrés dans un café en vue de...
2. Dans cette maison rien n’attirait le respect en dehors de...
3. Il était très malade pourtant...
4. Il se senait gêné après de...
5. Les parent pensaient que leur fils est parti à Paris pour faire ses études, näanmoins...
6. Vous entrerez dans Universitéà seisukord que...
7. Elle s’habillait de manière que...
8. C’était un tout petit homme qui avait l’air d’un enfant, bien que...
9. Vous n "obtiendrez pas de travail icià moins que...
10. Il voulait dire à sa femme ses quatre verités, mais...
11. Il allait à toute vitesse sur l’autoroute ripats que...
12. Elle rêvait toujours prendre un chien chez soi, toutefois...
13. Il n’a jamais prêté à personne de l’argent en sorte que...
14. Il est arrivé dans un autre pays de peur que...
15. Michel est venu à l"école en dépit de…
Kõneharjutus
Votre ami franҫais vous a écrit une lettre, dont voici un extrait:
Quand j’ai commencé à choisir ma tulevase elukutse, j’éprouvais des sunkiaidés. Je m'intéressais toujours aux sciences naturelles et en même temps à la littérature. Dans mon enfance je rêvais d’être un poète, mais mes vanemad me disaient que c’était le travail sans perspektiivid. Et toi, éprouvais – tu des sunkiais quand tu choisis ta tuleviku eriala? À ton avis, quels sont les critères essentiels pour le choix de future profession? La kutsumus, les conseils des proches ou quelque chose d"autre?
Ecrivez une lettre à Nicolas en utilisant les articulateurs logiques qui vous aideront à énoncer successivement vos pensées: d"abord, esietendus, deuxièmement, puis, ensuite, de plus, en outre, ainsi, donc, .mmeen,en jne.
Kasutatud kirjanduse loetelu
- Demjanenko M.Ya., Lazarenko K.A., Melnik S.V. Võõrkeelte õpetamise üldmeetodite alused. Kiiev, 1984. – 254 lk.
- Ivanova A.M. Kirjutamise õpetamine prantsuse keeles. M., 1981. – 127 lk.
- Komissarov V.N. Kaasaegne tõlketeadus. Loengukursus. M., 1999. – 192 lk.
- Grigorjeva E.Ya. prantsuse keel. Üldharidusasutuste programmid. 10-11 klassid. M., 2009. – 48 lk.
- Les connecteurs logiques [Elektrooniline ressurss]. - elektron. Dan. – Juurdepääsurežiim: http://www.smeno.com/lyceens/objectif-bac/fiches-revisions/fiches-par-filieres/term-s/francais/grammaire-et-vocabulaire/les-connecteurs logiques.html?tx_jkpoll_pi1 %5Bgo%5D=savevote&tx_jkpoll_pi1%5Buid%5D=21, tasuta. - Kork. ekraanilt.
Lisa 1. Loogiliste artikulaatorite klassifikatsioon
Lisand
Adverb | Konjunktsioon | Locution adverbiale | Lokatsioon konjunktiiv |
Puis Privaatne vannituba Voire Aussi Également Encore | Ni... | De pluss Väljaspool D'Ailleurs De surcroit Au ülejääk Bien pluss Bien mieux | D'autant plus que |
Alternatiivne
Konjunktsioon | Pronom | Locution adverbiale |
Soit... soit | L"un...l"autre | D"un côté... de l"autre |
Eessõna | Lokatsioon konjunktiiv | Locution presitive |
Vala | Ateena que De maniere que De peur que De façon à ce que À cette fin que | Afin de En vue de Dans le but de Kavatsus Aux fins de |
Põhjus
Konjunktsioon | Eessõna | Locution adverbiale | Lokatsioon konjunktiiv | Locution presitive |
Tule Puisque | Ent mõju | Parce que Vu que Étant donne que Du fait que | Põhjus de Grace a En raison de |
Klassifikatsioon
Adverb | Locution adverbiale |
Premium privaatne vannituba Deuxièmement Aprés | D'abord En premier lieu En deuxième lieu En troisième lieu En dernier lieu |
Võrdlus
Adverb | Konjunktsioon | Locution adverbiale | Lokatsioon konjunktiiv |
Pareillement Assez | Tule | Pluss que | De meme que Ainsi que Selon que Suivant que En même façon que Moins que Ütle que Tule si |
Mööndus
Järeldus
Adverb | Konjunktsioon | Locution adverbiale |
Bref Ainsi Finalement | Donc | Kokkuvõte (de) En somme En sumé En un mot Vala conclure |
Seisund
Konjunktsioon | Eessõna | Locution adverbiale | Lokatsioon konjunktiiv | Locution presitive |
Avec | Au cas où – 3 | А seisukord que À moins que Vala puhas que Suivant que En admettant que | En cas de |
Tagajärg
Adverb | Konjunktsioon | Locution adverbiale | Lokatsioon konjunktiiv | Locution presitive |
Alors Ainsi Enfin | Donc Aussi | Par järelikult Selle tulemusena De ce fait | Si bien que De sorte que En sorte que De façon que De maniere que Il en découle que C'est pourquoi | Par sviit De maniere à Être fonction de |
Illustratsioon
Konjunktsioon | Locution adverbiale | Locution presitive |
Tule | Par näide Eelkõige En d'autres termes | C'est le cas de |
Põhjendus
Adverb | Konjunktsioon | Locution adverbiale | Lokatsioon konjunktiiv |
Soovitatav lõputööde loetelu
Diskursus ja koordineerivate sidesõnade süsteem tänapäeva prantsuse keeles 2009, filoloogiadoktor Kudrjavtseva, Nadežda Borisovna
Konjunktiivsed ja vastandlikud suhted vene komplekslausetes 2008, filoloogiateaduste kandidaat Danilevskaja, Tatjana Aleksandrovna
Tasanditevahelised seosed mono- ja polüpredikatiivsete ühikute süsteemis: prantsuse keeles võrreldes vene keelega 1999, filoloogiadoktor Epifantseva, Natalia Glebovna
Seoste ja suhete väljendamise vahendid mitteliituvas komplekslauses 2009, filoloogiateaduste kandidaat Novikova, Natalia Ilyinichna
Diskursuse konnektorite funktsionaal-semantiline väli tänapäeva inglise keeles 2006, filoloogiateaduste kandidaat Molchanova, Svetlana Evgenievna
Lõputöö tutvustus (osa referaadist) teemal “Prantsuse ja vene keele vastanduse konnektorid: võrdlev uurimus”
hiljuti ilmunud monograafia E. Rudolf Contrast.
Lisaks määrab opositsiooni ja selle toimimise keele kirjeldamise asjakohasuse semantilise suuna areng tänapäevases lingvistikas ja eelkõige huvi “diskursiivsete” või “loogiliste” sõnade semantika vastu, , sisaldavad kahtlemata pistikuid. Sellega seoses tuleb märkida, et kui mõnda kontrastsete pistikute klassid on üsna hästi uuritud ja kirjeldatud (eeskätt oodatust vastupidised pistikud, alternatiivsed pistikud), siis teised kontrastsete pistikute klassid ja tüübid. opositsioonist endist, jäid semantilise uurimise ulatusest välja. Räägime eelkõige asendamise ja korrigeerimise vahekorrast. Käesolev doktoritöö on esimene katse süstemaatiliselt kirjeldada opositsiooni kui terviku suhet, mis on kombineeritud selle väljendusvahendite võrdleva analüüsiga prantsuse ja vene keeles. Konnektorite semantika kirjeldamisel võetakse arvesse nende keeleüksuste leksikaalse tähenduse tüüpide erinevusi. Need sätted määravad kindlaks uuringu teoreetilise tähtsuse ja uudsuse.
Empiiriliseks" materjaliks opositsioonisuhte kirjeldamisel olid prantsuse ja vene kirjanike teosed, ajakirjandusmaterjalid, ametlikud dokumendid ja vähesel määral ka suuline kõne. Näitekorpus moodustas umbes 3000 ühikut8. Lisaks sellele protsessis kirjelduse illustreerimiseks kasutasime näiteid, mille lõime Konkreetse konnektori kasutamise tingimuste ja selle semantiliste omaduste kindlaksmääramiseks kasutasime teste, mis võimaldasid meil hinnata konnektori vastuvõetavuse astet. konnektoris konkreetses kontekstis prantsuse ja vene keele normide seisukohalt. Selleks tegime lausungi esimeses või teises komponendis muudatusi, asendasime lausungita lausungiga pistikut või asendada see sünonüümiga.
Uurimuse teema määras ka selle struktuuri: kahes esimeses peatükis me
8 Meid huvitasid ainult antud keeles eksisteerivate keeruliste lausete mudelite järgi koostatud vabad kombinatsioonid. Seetõttu ei võtnud me arvesse selliseid väiteid nagu Vaata, ma vaatasin tema artiklit, kuid ei lugenud seda või millal, millal ja saabumise päeval selline vestlus ei sobi, mis olemasolevas selleteemalises kirjanduses klassifitseeritakse "fraseologiseeritud konstruktsioonideks" [Shvedova 1960, 269 jj ], "kontsessiiv-adversiivseks fraasiskeemiks" [Bulygina & Shmelev 1997, 310-315], "seotud" süntaktilisteks konstruktsioonideks [Shmelev 1960]; vt ka Makarenko 1981, Paillard D. & Plungyan 1993. Nende lausete eripäraks on see, et esiteks osutuvad sellistes konstruktsioonides komponentide seosed ja seosed grammatika elavate reeglite seisukohalt seletamatuks, ja teiseks saab selliste lausete osi konstrueerida spetsiaalsete mustrite järgi, mille järgi ei saa konstrueerida lihtlauseid või keerukate lausete osi [AG-80, II, 217]. määratleme selle töö põhimõisted - "konnektor" ja "opositsioon"; ja peatükk III-VII on pühendatud vastanduse tüüpide semantika võrdlevale kirjeldamisele. Veelgi enam, mõnes peatükis pööratakse rohkem tähelepanu sünonüümsete konnektorite semantikale (näiteks seos „vastupidiselt oodatule”, vähemal määral alternatiivse seos), teistes aga vastanduse tüübi enda määratlus (asendus-, parandussuhe). See sõltub kontseptsioonide arenguastmest. Seega, nagu eespool märgitud, on "vastupidiselt ootustele" suhtumisele pühendatud tohutult palju uuringuid; Seetõttu ei hõlmanud meie ülesanne mitte niivõrd suhte enda määratlemist, vaid võrdlevat (keelesisene ja keeltevahelist) antud klassi ühenduste kirjeldust. "Asenduse" mõistet pole seevastu praktiliselt välja töötatud, eriti seoses vene keelega, ja järelikult pole ka vastavate keeleliste vahendite semantikat kirjeldatud. Sama võib öelda ka parandussuhte kohta, mille kirjeldamisel pöörati palju tähelepanu seda tüüpi suhteid edasi anda suutvate vastandlike sidesõnade toimimisele, mitte aga suhte enda määratlemisele. Seetõttu pöörasime nendes peatükkides suurt tähelepanu seda tüüpi opositsioonide tunnuste kirjeldamisele.
Millised võivad olla selle uuringu tulemused ja praktilised tagajärjed? Need sisaldavad:
Märkimisväärse konnektoriklassi süntaksi, semantika ja pragmaatika kirjeldus, mida pole veel piisavalt uuritud;
Teksti loogilise korralduse paremaks mõistmiseks vajaliku mõisteaparaadi loomine;
Kirjeldus, sealhulgas didaktilisest vaatenurgast, mõnede “valede” moodustiste, nii ekslike kui ka stiililiselt põhjendatud, kirjeldus: vt. (5), mis on tõlge prantsuse keelest, kus ilmselt algteksti mõjul kasutas tõlkija sidesõna a asemel sidesõna ja ning (6) Zadigist, kus Voltaire vastandab teadlikult tegusõnu "imetleja". ” ja „sihtija”:
5) Jalad võimaldavad meestel kõndida ja naistel teed sillutada (.MK)
6) On I "admirait, et cependant on I"aimait (Voltaire).
Lisaks võimaldab prantsuse ja vene keele pistikute võrdlev analüüs:
Tuvastada iga võrreldava keele keeleliste vahendite kasutamise sarnasused ja erinevused;
Uurige iga keele eripära, sest V. G. Gaki õiglase märkuse kohaselt võimaldab võrdlev kirjeldus "mõnikord tuvastada võõr- ja emakeele mõningaid tunnuseid, mis nende "sisemise" uurimise käigus kargavad" [Gak 1989, 10];
Kinnitada eri keeltele iseloomulikke üldmustreid ja fakte, selgitada välja keeleuniversaalid ja nende rakendamise võimalused konkreetsetes keeltes. "See lähenemine võimaldab eristada universaalset õpitavas keeles spetsiifilisest, mõista paremini inimkeele struktuuri kui terviku, inimese keeletegevuse mustreid, millel on oluline filosoofiline ja üldhariduslik tähendus" [Gak 1989, 10].
Sarnased väitekirjad erialal "Romaani keeled", 02/10/05 kood VAK
Iseseisva lause alguses olevate koordineerivate sidesõnade funktsionaal-semantilised tunnused: Prantsuse ja hispaania keele adversatiivsete sidesõnade materjali põhjal 2002, filoloogiateaduste kandidaat Prudnikova, Anna Mihhailovna
Adversatiivset tüüpi liitlaused süsteemses ja tekstilises aspektis 2010, filoloogiateaduste doktor Bakalova, Zinaida Nikolaevna
Ametiühingu tuletised, kui: Kui aluseks on kõige sagedamini tekkinud teenistuskoosseisude materjali. 2004, filoloogiateaduste kandidaat Semenova, Inna Vladimirovna
Komplekssete lausete struktuuri- ja semantilised tunnused kaasaegse prantsuse keele vastulause suhtumisega 1984, filoloogiateaduste kandidaat Kochkina, Alevtina Nikolaevna
Konkurentsi semantika ja selle väljendusvahendid vene keeles 2011, filoloogiateaduste doktor Milovanova, Maria Stanislavovna
Lõputöö kokkuvõte teemal “Romaani keeled”, Inkova-Manzotti, Olga Jurievna
järeldus
Kahjuks ei võimaldanud töö maht ammendavalt võrdlevalt analüüsida kõiki prantsuse ja vene keele kontrastiühendeid, kuid loodame, et edaspidi luuakse selline kirjeldus kindlasti läbiviidud uuringute põhjal ja seda kasutades. välja töötatud kontseptuaalne aparaat ja pakutud metoodika.
Selle uuringu tulemused võivad olla kasulikud ka nii prantsuse kui ka vene keele konnektorite üldise tüpoloogia loomisel, kuna vastandussuhete loomisega seotud mehhanismid toimivad ka teist tüüpi lausungite vaheliste semantiliste suhete loomisel. Nii näiteks on vastulause tüüpide tuvastamise üheks kriteeriumiks komponentide rakendamise tüüp: mõlemad komponendid võivad eksisteerida (nagu näiteks pöördkasutuse puhul) või on ainult üks komponent (näiteks asendussuhte korral). Samad mehhanismid toimivad ka teist tüüpi semantilistes suhetes. Seega eeldab opositsiooniliste konnektorite klassi mittekuuluva reellementi kasutamine mõlema komponendi realiseerimist (Pierre avait I "air tres content quand je lui ai propose d"aller voir Lea. Reellement il voulait la voir), ja de toute fagon kasutamine, vastupidi, justkui kriipsutab see läbi esimeses komponendis esitatud teabe, jättes sellelt tähtsuse (vrd Pierre avait keelduda d "aller a la reunion. De toute fagon elle a ete annulee).
Teisest küljest, kui kasutame "loogilise sõltuvuse suuna" kriteeriumi, mis on pakutud seose kirjeldamiseks "vastupidiselt ootustele", siis saame eristada kahte tüüpi pistikuid, mis hõlmavad mõlema komponendi rakendamist: esimene sisaldab konnektoreid. mis esindavad teist komponenti ühes või teises aspektis esimese suhtes (näiteks a ja vastupidi tähistavad teist komponenti diametraalselt esimesele vastandina), ja teine tüüp sisaldab konnektoreid, mis annavad ühe või teise oleku, vastupidi , esimesele komponendile (näiteks done tähistab esimest komponenti teises komponendis sisalduva järelduse eeltingimusena). Seega avab läbiviidud uurimus väljavaated pistikute kui funktsionaalklassi üldise tüpoloogia loomiseks.
Doktoritöö uurimistöö viidete loetelu Filoloogiateaduste doktor Inkova-Manzotti, Olga Jurievna, 2001
1. Agayan P. Ts. Loogiliste konnektiivide ja kvantaatorite väljendamine loomulikus keeles. // Keeleanalüüsi metodoloogilised probleemid. Jerevan, 1976. lk 262-278
2. Alisova T. B. Esseed tänapäeva itaalia keele süntaksist. M., 1971
3. Apresyan Yu D. Valitud teosed, I köide. Leksikaalne semantika: 2. väljaanne, parandatud. ja täiendav M., 1995
4. Apresyan Yu D. Valitud teosed, II köide. Keele- ja süsteemileksikograafia terviklik kirjeldus: 2. trükk, parandatud. ja täiendav M., 1995
6. Aristoteles. Metafüüsika. Töötab neljas köites. T. 1. M., 1978
7. Aristoteles. Tõlgendusest. Töötab neljas köites. T. 2. M., 1978. Lk 91-117
8. Aristoteles. Topeka. Töötab neljas köites. T. 2. M., 1978. Lk 347-533
9. Arutyunova N. D. Eelduse mõiste keeleteaduses // NSVL Teaduste Akadeemia Toimetised, Kirjandus ja keel, 1973, kd 32, nr 1. lk 84-89
10. Arutjunova N. D. Lause ja selle tähendus. M., 1976
11. Arutyunova N. D. Leksikaalse tähenduse funktsionaalsete tüüpide probleemist. //Semantilise uurimistöö aspekte. M., 1980. Lk 156-250
12. Arutjunova N. D. Adressaadi tegur. NSVL Teaduste Akadeemia Toimetised. Kirjandus ja keel, 1981, kd 40, nr 4. lk 356-367
13. Arutyunova N. D. Olukordade võrdlev hinnang // NSVL Teaduste Akadeemia uudised, sari Kirjandus ja keel, 1983, kd 42, lk 330-341
14. Arutjunova N. D. Anomaalia ja keel: (keelelise "maailmapildi probleemile") // Keeleteaduse küsimusi, 1987, nr 3. Lk 3-19
15. Arutjunova N. D. Keeleliste tähenduste tüübid: Hindamine. Sündmus. Fakt. M., 1988
16. Arutjunova N. D. Sekundaarsed tõehinnangud: õige, õige II Keele loogiline analüüs. Vaimsed teod. M., 1993. lk 67-77
17. Teksti üld- ja erikeeleteooria aspektid. M., 1982
18. Astakhova L. I. Liitlausest // Keeleteaduse küsimusi, 1993, nr 1. Lk 87-96
19. Akhmanova O. S. Keeleterminite sõnastik. M., 1969
20. Babalova L. L. Sidesõnade I, A, AGA kasutamisest komplekslauses // Vene keel välismaal, 1980, nr 4. lk 57-62
21. Bakalova 3. N. Keeruliste lausete korrelatsioon sidesõnadega A ja BUT ebakõla semantilises sfääris // Süntaktilised seosed vene keeles. Vladivostok, 1981. Lk 35-51
22. Bally 111. Üldkeeleteadus ja prantsuse keele küsimused. M., 1955
23. Baranov A. N., Kobozeva I. M. Modaalsed osakesed vastustes küsimustele // Pragmaatika ja intensionaalsuse probleemid. M., 1988. Lk 45-70
24. Baranov A. N., Plungjan V. A., Rakhilina E. V. Vene keele diskursiivsete sõnade juhend. M., 1993
25. Baranov A. N., Sergeev V. M. Keelelised ja pragmaatilised argumentatsioonimehhanismid // Ratsionaalsus, arutluskäik, kommunikatsioon. Kiiev, 1987. Lk 22-41
26. Barchunova T. N. Kogemused põhjuslike ja möönduste konstruktsioonide semantika loogilisest rekonstrueerimisest // Loomuliku keele loogiline analüüs. Vilnius, 1982. lk 99-103
27. Bahtin M. M. Verbaalse loovuse esteetika. M., 1979
28. Belošapkova V. A. Keeruline lause tänapäeva vene keeles. M., 1967
29. Beloshapkova V. A. Alternatiivse motivatsiooni ettepanekud kaasaegses vene keeles // Kaasaegse vene keele uurimine. M., 1970. S. 13-24
30. Belošapkova V. A. Kaasaegne vene keel. Süntaks. M., 1977
31. Benveniste E. Üldkeeleteadus. M., 1974
32. Biryukov B.V. Gottlob Frege tähendusteooria // Loogika rakendamine teaduses ja tehnoloogias. M., 1960. Lk 502-555
33. Boguslavsky I.M. Eitus ja vastandamine // Struktuurlingvistika probleemid 1980. M., 1982. lk 63-75
34. Boguslavsky I. M. Süntaktilise semantika uurimine: loogiliste sõnade tegevussfäärid. M., 1985
35. Boguslavsky I.M. Süntaksi pragmaatikast ehk ühest süntaktilise konflikti lahendamise viisist // Pragmaatika ja intensiivsuse probleemid. M., 1988. Lk 70-124
36. Boguslavsky I. M. Leksikaalsete üksuste ulatus. M., 1996
37. Bondarko A. V. Grammatiline tähendus ja tähendus. L., 1978
38. Brudny A. A. Sõna tähendus ja opositsiooni psühholoogia // Sõna semantiline struktuur: psühholingvistilised uuringud. M., 1971. S. 19-27
39. Bulakhovsky L. A. Vene kirjakeele kursus. 1-2 köidet. Kiiev, 1952-53
40. Bulygina T.V., Shmelev A.D. Maailma keele kontseptualiseerimine (vene grammatika põhjal). M., 1997
41. Weinreich U. Keele semantilisest struktuurist // Uut võõrkeeleteaduses. Vol. V. M., 1970. S. 163-249
42. Valgina N. S. Tänapäeva vene keele süntaks. M., 1978
43. Van Dyck T. Tekstipragmaatika küsimusi // Uut võõrkeeleteaduses. Vol. VIII. M., 1978. S. 259-336
44. Vasilevskaja N. B. Vastupidi // Vene keele diskursiivsed sõnad: kontekstuaal-semantilise kirjelduse kogemus / Toim. K. Kiseleva ja D. Payara. M., 1998. lk 108-114
45. Vasilenko L. I. Kui me ütleme: "muidugi", "võib-olla". Minsk, 1990
46. Vakhtel N. M. Sidesõna tähenduse ja kasutamise kohta keeruliste lausete osana // Funktsioonisõnade semantika. Perm, 1982. lk 16-23
47. Wierzbicka A. Metatekst tekstis // Uut võõrkeeleteaduses. Vol. VIII. M„ 1978. Lk 402-425
48. Wierzbicka A. Raamatust “Semantilised primitiivid” Sissejuhatus // Semiootika. M., 1983. S. 225-252
49. Vinogradov V.V Vene keel: (Sõna grammatiline õpetus). M., 1972
50. Vinogradov V.V. Vene keele modaalsuse ja modaalsõnade kategooria // Vinogradov V.V. Vene keele grammatika uurimine. M., 1975. S. 53-87
51. Vinogradov V.V. Leksikaalsete tähenduste tüübid // Vinogradov V.V. M., 1977
52. Vinokur T. G. Kõneleja ja kuulaja. Kõnekäitumise variandid. M., 1993
53. Wittgenstein L. Loogilis-filosoofiline traktaat. M., 1958
54. Wittgenstein L. Filosoofilised uurimused // Uut võõrkeeleteaduses. Vol. XVI. M., 1985. Lk 79-128
55. Wolf E. M. Hindamise funktsionaalne semantika. M., 1985
56. Wolf E. M. Hindav väärtus ja märkide suhe “hea / halb” // Keeleteaduse küsimusi, 1986, nr 5. Lk 98-106
57. Vjatkina N. B. Tähenduse probleem loogikas ja semiootikas // Loomuliku keele loogiline analüüs. Vilnius, 1982. lk 141-143
58. Gavrilova G. F. Sidesõnade koordineerimise funktsioonid lihtsates ja keerulistes lausetes // Sidusvahendite kasutamise funktsioonid ja tingimused tänapäeva vene keeles. Tjumen, 1987. lk 4-8
59. Gavrilova G. F. Negatiivsete väidete probleemist // Lomonosovi lugemised 1994 / Üldise all. toim. M. L. Remnevoje. M., 1994. S. 152-153
60. Gavrilova N. V. Konnektorite rollist diskursuse korraldamisel // Keeleüksuste ja kõnestruktuuride semantilised ja pragmaatilised aspektid. Aruannete kokkuvõtted: ENSV Teaduste Akadeemia Keeleteaduse Instituut, 1987. Lk 5-6
61. Gak V. G. Sõna semantiline struktuur väite semantilise struktuuri komponendina // Sõna semantiline struktuur: Psühholingvistilised uuringud. M., 1971. S. 78-96
62. Gak V. G. Väide ja olukord // Struktuurlingvistika probleeme 1972. M., 1973. Lk 349-372
63. Gak V. G. Vene keel võrdluses prantsuse keelega. M., 1975
64. Gak V. G. Kõneaktide ja teksti võrdleva tüpoloogilise analüüsi probleemist // Võrdlev lingvistika ja võõrkeele õpetamine. M., 1987. lk 37-48
65. Gak V. G. Prantsuse ja vene keele võrdlev tüpoloogia. M., 1989
66. Gak V. G. Tõde ja inimesed // Keele loogiline analüüs. Tõde ja autentsus kultuuris ja keeles. M., 1995. S. 24-31
67. Gak V. G. Keeleteisendused. M., 1998
68. Gak V. G. Prantsuse keele teoreetiline grammatika. M., 2000
69. Galperin I. R. Tekst kui lingvistilise uurimise objekt. M., 1981
70. Gaft R.I. Dialoogilised reaktsioonid kui kõneakti tajumise peegeldus //Dialoogi interaktsioon ja teadmiste esitamine. Novosibirsk, 1985. Lk 110-126
71. Gvozdev A. N. Kaasaegne vene kirjakeel. Süntaks. M., 1973. II osa
72. Gladky A.V. Liidu tähendusest // Semiootika ja arvutiteadus. M., 1979, number. 13. lk 196-214
73. Glovinskaja M. Ya Vene verbi spetsiifiliste opositsioonide semantilised tüübid. M., 1982
74. Grice P. Loogika ja kõnesuhtlus // Uut võõrkeeleteaduses. Vol. XVI. M., 1985. S. 217-237
75. Tänapäeva vene kirjakeele grammatika. M., 1970
76. Dal V.I. Elava suurvene keele seletav sõnaraamat. M., 1956
77. Dressler V. Teksti süntaks // Uut võõrkeeleteaduses. Vol. VIII. M., 1978. S. 111-138
78. Jespersen O. Grammatikafilosoofia. M., 1958
79. Zhilyaeva T. G. Sissejuhatavate sõnade interaktsiooni vormidest keeruka lause koostisega // Grammatilise semantika probleemid. Rostov n/d., 1978. Lk 93-97
80. Zvegintsev V. A. Lause ja selle seos keele ja kõnega. M., 1976
81. Zvegintsev Vladimir. Loomulik keel loogika ja keeleteaduse seisukohalt // Keel, teadus, filosoofia. Loogilis-metoodiline ja semiootiline analüüs. Vilnius, 1986. lk 23-35
82. Zemskaja E. A. Vene kõnekeel: keeleline analüüs ja õpetamise probleemid. M., 1979
83. Zemskaja E. A., Kitaigorodskaja M. V., Širjajev E. N. Vene kõnekeelne kõne. Üldised küsimused. Sõnamoodustus. Süntaks. M., 1981
84. Zolotova G. A. Essee vene keele funktsionaalsest süntaksist. M., 1973
85. Zolotova G. A. Vene süntaksi kommunikatiivsed aspektid. M., 1982
86. Ivanova T.K. Osakeste funktsioonid ja ainult tänapäeva vene keeles: Lõputöö kokkuvõte. Ph.D. filoloog, teadus. Blagoveštšensk, 1970
87. Ivin A. A. Hindamiste loogika alused. M., 1970
88. Ivin A. A. Normide loogika. M., 1973
89. Ilja L. I. Tänapäeva prantsuse keele süntaks. M., 1962
90. Ilja L.I. Prantsuse keele grammatika. M., 1964
91. Inkova O. Yu Au contraire ja selle sünonüümid // Moskva Riiklik Ülikool: aruanded Lomonossovi lugemisel, 1996.
92. Inkova O. Yu Asendusühendused prantsuse keeles // Novelistika aktuaalsed probleemid: laup. artiklid. Smolensk, 1998. lk 14-19
93. Inkova O. Yu Opositsiooni suhe: grammatikast stilistikani // Retoorika tänapäeva keeleteaduse valguses. Ülikoolidevahelise konverentsi (13.-14. mai 1999) ettekannete kokkuvõtted. Smolensk, 1999. lk 31-32
94. Inkova-Manzotti O. Yu Alternatiivide suhe (prantsuse ja vene keele materjali põhjal) // Moskva Riiklik Ülikool: Aruanded Lomonossovi lugemisel, 2000.
95. Inkova-Manzotti O. Yu. Antiteetilise vastanduse semantika // Retoorika kaasaegse keeleteaduse valguses. Ülikoolidevahelise konverentsi (14.-15. mai 2001) ettekannete kokkuvõtted. Smolensk, 2001
96. Inkova-Manzotti O. Yu Opositsiooni seos: definitsioon, tüpoloogia ja esinemistingimused // “Retoorika ja keeleteadus”. laup. artiklid. Smolensk, 2001 (trükis)
97. Ionice M. P. Kontekstuaalsete seoste sõnastik. Chişinău, 1981
98. Išmuratov A. T. Praktilise arutluse loogiline analüüs: (psühholoogiliste mõistete vormistamine). Kiiev, 1987
99. Itskovich V. A. Esseesid süntaktiliste normide kohta. M., 1982
100. Yokoyama O. Vene koordineerivate sidesõnade analüüsi juurde // Keele loogiline analüüs. Teksti ebaühtlus ja ebanormaalsus. M., 1990. S. 190-194
101. Carlson L. Sideliit, kuid II Võõrkeeleteaduses uus. Vol. XVIII. M., 1986. S. 277-299
102. Kiseleva K. L., Payar D. Vene keele diskursiivsed sõnad: kontekstuaal-semantilise kirjeldamise kogemus. M., 1998.
103. Kiefer F. Eeldustest // Uut võõrkeeleteaduses. Vol. VIII. M., 1978. S. 337-370
104. Klopova E. S. Funktsioonisõnade koostoime tunnused ehituses (sidesõna ja tähis) // Sidusvahendite kasutamise funktsioonid ja tingimused tänapäeva vene keeles. Tjumen, 1987. lk 19-30
105. Kobozeva I. M. Keeleline semantika. M., 2000
106. Kovtunova I. I. Kaasaegne vene keel. Sõnajärjekord ja lausete tegelik jaotus. M., 1976
107. Kodzasov S. V. Diskursiivsete sõnadega lausete intonatsioon // Baranov A. N., Plungjan V. A., Rakhilina E. V. Vene keele diskursiivsete sõnade juhend. M., 1993. S. 182-204
108. Kolosova T. A. Keeruliste lausete semantika analüüsi kahest plaanist // Kaasaegse vene keele uurimine. M., 1970. S. 121-131
109. Kolosova T. A. Vene asümmeetrilise struktuuriga komplekslaused. Voronež, 1980
110. Kolshansky G.V. Kontekstuaalne semantika. M., 1980
111. Kolshansky G.V. Eesmärk "maailmapilt" teadmistes ja keeles. M., 1990
112. Kondakov N. I. Loogiline sõnaraamat-teatmik. M., 1975
113. Kopylenko I.M. Osakeste uurimise lühiajalugu ja probleemid // Võõrkeelte ja kirjanduskriitika õpetamise teooria ja meetodite probleemid. Alma-Ata, 1978. lk 66-78
114. Korelskaja T. D., Paducheva E. D. Transformatsioonid sümmeetrilistes struktuurides: kompositsioon ja ellips // NTI, ser. 2, nr 9. M., 1973. Lk 29-38
115. Kreidlin G. E., Paducheva E. V. Sidesõna tähendus ja süntaktilised omadused // NTI, ser. 2, nr 9. M„ 1974. Lk 31-37
116. Kreidlin G. E., Paducheva E. V. Assotsiatiivsete seoste interaktsioon ja tegelik jaotus lausetes sidesõnaga a // NTI, ser. 26, nr 10. M., 1974. Lk 32-37
117. Kreidlin G. E. Lexeme isegi II Semiootika ja informaatika, kd. 6. M., 1975. Lk 102-115.
118. Kreidlin G. E. Sõna vastupidi tähendus ja kasutamine // Semiootika ja informaatika, kd. 7. M., 1976. Lk 79-92
119. Kreidlin G. E. Funktsionaalsed sõnad vene keeles (nende uurimise semantilised ja süntaktilised aspektid): Lõputöö kokkuvõte. . Filoloogiateaduste kandidaat M., 1979
120. Kreidlin G. E. Teenindus- ja drillsõnad // Teenussõnade semantika. Perm, 1982. lk 106-113
121. Kreidlin G. E., Polivanova A. K. Funktsioonisõnade leksikograafiliste kirjelduste võrreldavuse probleemist // Struktuurlingvistika probleeme: 1984. M., 1984. lk 83-91
122. Krivonossov A. T. Keel. Loogika. Mõtlemine (järeldus loomulikus keeles). Moskva New York, 1996
123. Kudrjavtseva N. B. Adversatiivsete konstruktsioonide staatusest prantsuse keeles // Prantsuse keel: teoreetilised ja rakenduslikud aspektid (ülikoolidevaheline artiklikogumik). M., 1994. S. 72-82
124. Kuznetsova I. N. Vene ja prantsuse keelte võrdleva grammatika praktiline kursus. M., 1987
125. Lyons J. Sissejuhatus teoreetilisesse lingvistikasse. M., 1978
126. Latõševa A. N. Poolliit? Liit? Osake? // Lomonossovi lugemised 1994 I Under kindral. toim. M. L. Remnevoje. M., 1994. S. 154-157
127. Levin Yu I. Ühest vene keele sidesõnade rühmast // Masintõlge ja rakenduslingvistika. Vol. 13. M., 1970. Lk 64-88
128. Levitsky Yu A. Vene koordineerivate sidesõnade semantika // Struktuurlingvistika probleemid 1978. M., 1981. lk 83-91.
129. Levitsky Yu A. Markeritest ja konnektoritest // Funktsioonisõnade semantika. Perm, 1982. lk 113-122
130. Leikina B. M. Keeleliste ja mittekeeleliste teadmiste interaktsiooni probleemist kõne mõistmisel // Kõnetegevuse funktsionaalse modelleerimise keelelised probleemid. L., 1974. Väljaanne. 2. lk 97-110
131. Leikina B. M. Sõna I mõned funktsioonid // Kõnetegevuse funktsionaalse modelleerimise keelelised probleemid. L., 1979. Väljaanne. 4. Lk.38.46
132. Leontyev A. A. Väide keeleteaduse, psühholingvistika ja kommunikatsiooniteooria õppeainena // Teksti süntaks / Rep. toim. G. A. Zolotova. M., 1979. Lk 18-37
133. Keeleentsüklopeediline sõnaraamat / Ch. toim. V. N. Jartseva. M., 1990
134. Keele loogiline analüüs. Teksti ebaühtlus ja ebanormaalsus. M., 1990
135. Lyapon M.V. Keerulise lause ja teksti semantiline struktuur. M., 1986
136. Makarenko E. V. Adversatiiv-kontrastiivsete lausete seotud konstruktsioonid tänapäeva vene keeles ja nende uurimise tekstiline aspekt // Süntaktilised seosed vene keeles. Vladivostok, 1981. lk 51-58
137. McCauley J. D. Loogika ja sõnaraamat // Uut võõrkeeleteaduses. Vol. XIV. M., 1983. S. 177-200
138. Maruso J. Keeleterminite sõnastik. M., 1960
139. Melchuk I. A. Vene keel mudelis “Tähendus-tekst”. Moskva-Viin, 1995
140. Mikheev M. Yu argumentatsiooni "kvaasiloogiline" suhe keeles // NTI, ser. 2, nr 10, 1988. lk 28-30
141. Mikheeva N. S. Liht- ja keerukate lausete piiride küsimusest tänapäeva vene keeles. Autori kokkuvõte. dis. . Ph.D. Philol. Sci. M., 1974
142. Morozkina O. B. Sidesõnade I, A, AGA kasutamise semantilised tingimused // Keeruline lause. Kalinin, 1979. lk 60-69
143. Moskalskaja O. I. Süntaksi süsteemse kirjeldamise probleemid. M., 1981a
144. Moskalskaja O. I. Tekstigrammatika. M., 19816
145. Neira, A. X. Parataksise ja hüpotaksise seos prantsuse ja vene keeles. Autori kokkuvõte. diss. . Ph.D. filoloogiateadused M., 1982
146. Nikolajeva T. M. Osakeste funktsioonid väites. M., 1985
147. Novikov L. A. Loogiline vastandus ja leksikaalne antonüümia // Vene keel koolis, 1966, nr 4. Lk 79-87
148. Uut võõrkeeleteaduses: kd. VIII. Teksti lingvistika. M., 1978
149. Uut võõrkeeleteaduses: kd. XVIII. Loomuliku keele loogiline analüüs. M., 1986
150. Ožegov S.I. Vene keele sõnaraamat / Toim. N. Yu Švedova. 22. väljaanne, kustutatud. M., 1990
151. Orlov A. E., Tšeremisina M. I. Vene keele sidesõnade ja partiklite kontaktkombinatsioonid: (ülesande sõnastuse suunas) // Polüpredikatiivsed konstruktsioonid ja nende morfoloogiline alus. Novosibirsk, 1980. Lk 208-223
152. Austin J. L. Sõna kui tegevus // Uut võõrkeeleteaduses. Vol. XVII. M., 1986. Lk 22-131
153. Pavilionis R.I. Tähendusprobleemid: Kaasaegne keele loogiline ja filosoofiline analüüs. M., 1983
154. Paducheva E. V. Kogemused liidu VÕI tähenduse loogilises analüüsis // Teaduslik. aruanne kõrgemale kool Philol. Teadused, 1964. nr 6. Lk 145-148
155. Paducheva E. V. Eelduse mõiste lingvistilises semantikas // Semiotics and Informatics, kd. 8. M., 1977. Lk 91-124
156. Paducheva E. V. Dialoogi sidususe pragmaatilised aspektid // NSVL Teaduste Akadeemia Toimetised, Kirjanduse ja keele sari, 1982, nr 4, kd 40. Lk 305-313
157. Paducheva E. V. Süntaksi semantikast. M., 1974
158. Paducheva E. V. Väide ja selle korrelatsioon tegelikkusega (asesõnade semantika referentsilised aspektid). M., 1985
159. Paducheva E. V. Semantikauuringud (Vene keele aja ja aspekti semantika; narratiivi semantika). M., 1996
160. Payar D. Tõe kahest aspektist diskursiivsete sõnadega väidetes // Keele loogiline analüüs. Tõde ja autentsus kultuuris ja keeles. M., 1995. S. 133-138
161. Pelletier F. J. Või // Uut võõrkeeleteaduses. Vol. XVIII. M., 1986. Lk 318-335
162. Peltz E. Semiootika ja loogika // Semiootika. M., 1983. lk 137-150
163. Peretruhhin V. N. Lause homogeensete liikmete süntaksi probleemid tänapäeva vene keeles. Voronež, 1979
164. Peshkovsky A. M. Vene süntaks teaduslikus kajas. M., 1936
165. Podlesskaya V.I. Universaalsete kriteeriumide kohta sidesõnade kui kõneosade tuvastamiseks // Kõneosad. Teooria ja tüpoloogia. M., 1990. S. 111-119
166. Popov F.V. Mitte vaid koordineeriva sidesõnana // Lühiesseed vene keelest. Teadlane zap. Kursk ped. Instituut, 1970. T. 2, N9 3.
167. Popov F.V. Konjunktsioonide "mitte, et (oleks)" kooskõlastamise semantilistest ja stiililistest tunnustest // Philol. Teadused. Vene keele süntaksi küsimused. Tambov, 1973. lk 150-153
168. Pragmaatika ja intentsiooniprobleemid. Rep. toim. N. D. Arutjunova. M., 1988
169. Priyatkina A.F. Sidesõna a konstruktiivsed tunnused vene keele lihtlauses // Kaasaegse vene keele uurimine. M., 1970. S. 190-205
170. Priyatkina A.F. Sidesõna ja muude ühendavate vahendite erinevusest // Vene keel koolis, 1977, nr 4. Lk 102-106
171. Priyatkina A.F. Keeruline lihtlause. Vladivostok, 1981
172. Referovskaja E. A. Tänapäeva prantsuse keele süntaks. L., 1969
173. Referovskaja E. A. Tekstistruktuuri keeleuuringud. L., 1983
174. Referovskaja E. A. Teksti kommunikatiivne struktuur. L., 1989
175. Referovskaja E. A., Vassiljeva A. K. Prantsuse keele teoreetiline grammatika. II osa. Süntaks. L., 1973
176. Rogožnikova R.P. Vene keele astmeliidud // Vene keel koolis, 1971, nr 3. Lk 84-89
177. Vene keele grammatika (Toimetajakogu: N. Yu. Shvedova jt) - M., 1980. II köide. Süntaks
178. Sannikov V. 3. Koordinatiivsed ja võrdlevad konstruktsioonid: nende lähedus, süntaktiline esitus. 1. osa. // Wiener Slawistischer Almanach, Bd. 4, 1979. P. 413-431; Bd. 5, 1980. Lk 221-241
179. Sannikov V. 3. Vene koordineerivate ja võrdlevate konstruktsioonide formaalsest esitamisest // Loomuliku keele struktuuri formaalne kirjeldus. Novosibirsk, 1980. Lk 20-38
180. Sannikov V. 3. Liidu semantika ja pragmaatika ehk II Semiootika ja informaatika, kd. 24. M., 1985. Lk 117-141
181. Sannikov V. 3. Vene jaoskonnaliitude tähendus. M., NSVL Teaduste Akadeemia Vene Keele Instituut, Eksperimentaalse ja teoreetilise lingvistika probleemrühma esialgsed väljaanded. Vol. 169. 1986
182. Sannikov V. 3. Liidu tähendus, aga: asjade “normaalse” seisu rikkumine // NSVL Teaduste Akadeemia Izvestija, Kirjanduse ja Keele sari, 1986, nr 5. Lk 433444
183. Sannikov V. 3. “Normi” semantiline komponent vene koordineerivate sidesõnade tähenduses // Küberneetika küsimusi. M., 1987
184. Sannikov V. 3. Vene kompositsioonistruktuurid. Semantika. Pragmaatika. Süntaks. M., 1989
185. Sakhno S. L. Polüfooniliste suhete tüübid diskursuses // Keeleüksuste ja kõnestruktuuride semantilised ja pragmaatilised aspektid. Aruannete kokkuvõtted: ENSV Teaduste Akadeemia Keeleteaduse Instituut, 1987. Lk 40-41
186. Funktsioonisõnade semantika. Perm, 1982
187. Serebryannaya F.I. Gradatsioonilised ühendused kaasaegses vene keeles // Filoloogiateadused, 1969, nr 6. Lk 72-84.
188. Serebryanaya F.I. Keeruliste koordineerivate sidesõnade moodustamise küsimuses mittetuletiste põhjal // Uurimused tänapäeva vene keele kohta. M., 1970. Lk.227-240
189. Serebryannaya F.I. Küsimusest astmesarja ülesehitusest // Vene keel koolis, 1972, nr 2. Lk 89-93.
190. Serebryannaya F.I. Mitte ainult sidesõnaga keerukate lausete jaotuse kohta. aga ka II Keeleteooria ja -ajaloo küsimused. Taškent, 1984
191. Searle J. R. Mis on kõneakt? // Võõrkeeleteadus. II. M., 1999. lk 210-228
192. Searle J.R. Illokutsiooniaktide klassifikatsioon // Võõrkeeleteadus. II. M., 1999. lk 229-253
193. Searle J.R. Kaudsed kõneaktid // Uut võõrkeeleteaduses. Vol. XVII. M., 1986. S. 195-222
194. Tänapäeva vene kirjakeele sõnaraamat (BAS). Tt. 1-17, M.; L., 1948-1965
195. Vene keele sõnaraamat: 4 köites. (MAC) / Toim. A. P. Jevgenieva. M., 1981
196. Spector T. R. Homogeensete nominaalpredikaatidega laused:
198. Stepanov Yu S. Kaasaegse keeleteaduse meetodid ja põhimõtted. M., 1975
199. Stepanov Yu S. Pragmaatika otsinguil: teema probleem // NSVL Teaduste Akadeemia uudised. Kirjandus ja keel, 1981, kd 40, nr 4. lk 325-332
200. Stolneiker R. S. Pragmaatika // Uut võõrkeeleteaduses. Vol. XVI. M., 1985. S. 419-438
201. Strawson P. F. Kavatsus ja konventsioon kõneaktides // Uut võõrkeeleteaduses. Vol. XVII. M., 1986. Lk 131-151
202. Strugovets I.V. Arutluse loogiline struktuur ja selle organiseerimise grammatilised vahendid // Grammatiliste üksuste semantiline korraldus romaani-germaani keeltes. laup. teaduslik töötab Krasnojarsk, 1987. lk 127-134
203. Sapir E. Lõpetamine: Semantiline uurimine // Uut võõrkeeleteaduses. Vol. XVI. M., 1985. S. 43-78
204. Tenier L. Struktuursüntaksi alused. M., 1988
205. Vene keele seletav sõnaraamat / Toim. D. Yu Ushakova. 4 köites. M., 1940
206. Whorf B. L. Keeleteadus ja loogika // Uut keeleteaduses. Vol. I. M., 1960. S. 183-198
207. Fedorov A.K. Sidesõnade "samas", "kusjuures", "vahepeal" tähendus ja süntaktiline roll // Vene keel koolis, 1972, nr 1. Lk 95-100.
208. Frege G. Tähendus ja denotatsioon // Semiootika ja arvutiteadus, kd. 8. M., 1977. Lk 181-210
209. Frege G. Mõiste ja asi (Begriff und Gegenstand) // Semiootika ja arvutiteadus, kd. 10. M., 1978. Lk 188-205
210. Frege G. Mõte: loogiline uurimus // Filosoofia. Loogika. Keel. M., 1987. Lk 18-47
211. Prantsuse keel kõnekommunikatsiooni teooria valguses / Toim. T. A. Repina. Peterburi, 1992
212. Sidusvahendite funktsioonid ja kasutamise tingimused tänapäeva vene keeles. Tjumen, 1987
213. Kholodov N. N. Liitlaused ainult sidesõnaga, sidesõna sünonüüm, kuid II vene keel koolis, 1970, nr 6. Lk 83-88
214. Kholodov N. N. Liitlaused tänapäeva vene keeles. I-II osad. Smolensk, 1975
215. Tšeremisina M.I. Mõned keeruliste lausete teooria küsimused. Novosibirsk, 1979
216. Tšeremisina M. I., Kolosova T. A. Esseed keeruliste lausete teooriast. Novosibirsk, 1987
217. Šatunovski I. B. Lausete ja mitteviitesõnade semantika (tähendus, suhtlusperspektiiv, pragmaatika). M., 1996
218. Šahmatov A. A. Vene keele süntaks. L., 1925-27
219. Shvedova N. Yu Esseed vene kõnekeele süntaksist. M., 1960
220. Shmelev D.I. "Seotud" süntaktilistest konstruktsioonidest vene keeles // Keeleteaduse küsimusi, 1960, nr 5. Lk 47-60.
221. Shcherba L.V. Vene keele kõneosade kohta // Shcherba L.V. töötab vene keeles. M., 1957. S. 63-84
222. Shcherba L.V. Keeleteaduse aktuaalsed probleemid // Shcherba L.V. töötab lingvistika ja foneetika alal. L., 1958, kd 1. lk 5-24
223. Jacobson R. Nihutajad, verbaalsed kategooriad ja vene verb // Erineva struktuuriga keelte tüpoloogilise analüüsi põhimõtted. M., 1972. S. 95-113
224. Yakovleva E. S. Vene keelelise maailmapildi fragmendid: (ruumi, aja, taju mudelid). M., 1994
225. Yakubinsky L. P. Dialoogilisest kõnest // Yakubinsky L. P. Keel ja selle toimimine. Valitud teosed. M., 1986. Lk 17-58
226. Yanko T. E. Veel kord liitudest a ja aga II Keele loogiline analüüs. Teksti ebaühtlus ja ebanormaalsus. Rep. toim. N. D. Arutjunova. M., 1990. S. 246-258
227. Abbott, W. Sidesõna aga. (Käsikiri). 1972. aastal
228. Anscombre, J. C. Pour autant, pourtant (et kommentaar): a petites põhjustab, grands effects // Cahiers de linguistique frangaise 5, 1983. Lk 37-84
229. Anscombre, J. C., Ducrot, O. Deux mais en frangais // Lingua 43 (1977). Lk 2340
230. Anscombre, J. C., Ducrot, O. Lois logiques et lois argumentatives // Le Frangais moderne, 1978, v. 46, N 4. Lk 347-357
231. Anscombre, J. C., Ducrot, O. Lois logiques et lois argumentatives // Le Frangais moderne, 1979, v. 47, N 1. Lk 35-52
232. Anscombre, J.-C., Ducrot, O. Interrogation et argumentation // Langue frangaise 52, 1981. Lk 5-22
233. Anscombre, J. C., Ducrot, O. L "argumentation dans la langue. Bruxelles, 1983
234. Antoine, G. La koordination en frangais contemporain. V. I, II. Pariis, 1962
235. Austin, J. L. Kuidas sõnadega asju teha. Oxford, 1962. Venekeelne tõlge: J. L. Austin. Sõna kui tegevus // Uut võõrkeeleteaduses. Vol. XVII. M., 1986
236. Banys W. Predicate et connecteurs // H. Nolke. Operateurs syntaxiques, Actes du IVе Colloque International de Linguistique Slavo-romane, Kopenhaagen, 1988. Lk 27-35
237. Badaf, G. Psycholinguistique de mais II Cahiers de GI nstitut de Linguistique de Louvain, 14.3-4, 1988. P. 27-37
238. Bertinetto, P. M., Marconi, D. Analisi di “ta” (Parte prima: Semantica e pragmatica) // Lingua e stile / a. XIX, nr. 2, aprill-Giugno 1984. Lk 223-259
239. Bierwisch, M. Semantic Structure and lllocutionary Force // Searle, J. R., Kiefer, F. & Bierwisch, M. (Eds.) Speech Act Theory and Pragmatics. Dordrecht / Boston / London, 1980. Lk 1-37
240. Blakmore, D. Semantic Contraints on Relevance. Oxford, 1987
241. Bonnard, H. L "expression de la concession // Grand Larousse de la Langue
242. Frangaise, 1986, v. 2. Lk 850-855
243. Bonnot, Chr., Fougeron, I. Accent de phrase non final et relations interenonciatives en russe moderne // Revue des etüüdes slaves, 1983, t. LV, N 4. Lk 611-626
244. Brunot, F. La pensee et la langue. Pariis, 1956
245. Brunot, F., Bruneau, Ch. Frangaise'i keele ajaloo täpne grammatuur. Pariis, 1956
246. Bruxelles, S. et al. "Mais occupe-toi d"Amelie" // Ducrot O. Les mots du discours. Pariis, 1980. Lk 93-130
247. Cappeau, P., Bilger, M. J "ai une douleur dans la cuisse mais pas la // Recherches sur le frangais parle n° 13/1995. Lk 33-43
248. Charolles, M. En realite et en fin de compte et la resolution des oppositions // Travaux du centre de recherches semiologiques 1984, 47. Lk 81-111
249. Culioli, A. Done II Pour une linguistique de I "enonciation. Paris, 1990. Lk 169176
250. Danjou-Flaux, N. A propos de fait, en fait, en effet et effectment II Le Frangais moderne 1980, 48. Lk 110-139
251. Danjou-Flaux, N. Reellement et en realite. Donnees lexicographiques et description semantique // Lexique 1982, 1. Lk 105-151
252. Danjou-Flaux, N. Au contraire, connecteur adversatif // Cahiers de linguistique frangaise 1985, 5. Lk 275-303
253. Dauzat, A. Grammaire raisonnee de la langue frangaise. Lyon, 1947
254. De Cornulier, B. Effets de sens. Pariis, 1985
255. Dictionnaire Quillet de la langue frangaise. Pariis, 1975
256. Dubois, J. et al. Keelesõnastik. Pariis, 1973
257. Dubois, J., Dubois Charlier, F. Elements de linguistique frangaise. Pariis, 1970
258. Dubois, J., Lagane, R. La nouvelle grammaire du frangais. P., 1973
259. Ducrot, O. Eeldab et sous-entendus // Langue frangaise 1969, N 4. Lk 3066
260. Ducrot, O., Barbault, M. C. Ou et “v” // Ducrot, O. La preuve et le dire. Langage et logique, Pariis, 1973. Lk 85-102
261. Ducrot, O., Vogt, C. De “magis” a “mais”: une hypothese semantique II Revue de linguistique romane, 1979. Lk 317–340
262. Ducrot, O. Dire et ne pas dire. 1e ed. 1972; 2eed. Pariis, 1980
263. Ducrot, O. et al. Les mots du discours. Pariis, 1980
264. Ducrot, O. Operateurs argumentatifs et visee argumentative //Cahiers de linguistique frangaise, 1983, N 5. Lk 7-36
265. Ducrot, O. Le dire et le dit. Pariis, 1984
266. Ferrari, A. Connessioni. Uno studio integrato della subordinazione avverbiale. Geneve, 1995
267. Ferrari, A. Un "altra ipotesi sul significato del connettivo e // Studi italiani di linguistica teorica e applicata 27, 1998. Lk 275-307
268. Fl0ttum, K. Dire et redire. La reformulation introduite par "c"est-a-dire".1. Stavanger, 1995
269. Fougeron, I. “A” et “N0” deux conjonctions sünonüümid? // Les particules enonciatives en russe contemporain. V. 3. A.T.P. Nouvelles recherches sur le language. Kogumik ERA 642. Pariis, 1987. Lk 97-109
270. Foulet, L. Petite syntaxe de I "ancien frangais. Paris, 1970
271. Fuentes Rodriguez, C. Enlaces extraoracionales. Sevilla, 1987
272. Gamut, L.T.F. Loogika, keel ja tähendus. Vol. I: Sissejuhatus loogikasse. Chicago ja London, 1991
273. Gazdar, G. Pragmatics. Implikatuur, eeldus ja loogiline vorm. New York, 1979
274. Gehrmann M. Adversative Konjuntionen des Polnischen im Vergleich zum Deutschen. In.: Barbel Kunzmann-Miiller. Konfrontatiivne Untersuchungen zu Funtionswortern (Adversative Konnektive). Berliin, 1988. Lk 107-189
275. Gettrup, H.; N0lke, H. (1984). Strategies concessives, une etude de six adverbes frangais // Revue romane 19. Lk 3-47
276. Gex, M. Logique formelle. Lausanne, 1956
277. Giuliani, M. V. Ma e altre avversative //Rivista di grammatica generativa, 1976, I. P. 25-56
278. Rühm L-1. “Auto, parce que, puisque” // Revue romane 10, 1975. Lk 248-280
279. Grammaire Larousse du XXе siècle. Pariis, 1936
280. Grammaire Larousse du frangais contemporain. Pariis, 1964
281. Grevisse, M. Precis de grammaire frangaise. Pariis, 1969
282. Grevisse, M. Le Bon Kasutus. Pariis, 1996
283. Grammaire Larousse du frangais contemporain. Pariis, 1964
284. Joulin, J. Sur les contraintes d'emploi de soit.soit alternatif // Linguisticas Investigationes XIII: 2. 1989. Amsterdam P. 265-279
285. Karolak, S. Foncteurs, operatorurs, connecteurs analüüsivad mõistet // H. N0lke. Operateurs syntaxiques, Actes du IVе Colloque International de Linguistique Slavo-Romane, Kopenhaagen, 1988. Lk 11-26
286. Kronning, H. Modalite, politesse et concession: Je dois dire que. II H. N0lke. Operateurs syntaxiques, Actes du IVе Colloque International de Linguistique Slavo-Romane, Kopenhaagen, 1988. Lk 99-112
287. Lakoff, G. Lingvistika ja loomulik loogika // Loomuliku keele semantika. Dordrecht, 1972. Lk 545-665
288. Lakoff, G. Pragmaatika loomulikus loogikas // Loomuliku keele formaalne semantika. Los Angeles, 1975, lk 253–286.
289. Lakoff, G., Ross, J.R. Kahte tüüpi ja ja keelelist uurimist. 1970. kd. 1. N 2. Lk 271-272.
290. Lakoff, G. Deduktsiooni roll grammatikas // Studies in Linguistic Semantics, New York, 1973. Lk 63-72
291. Lakoff, R. Ifs and "s and but"s about Conjunction // Studies in Linguistic Semantics. New York, 1971. Lk 114-149
292. Lang, E. Koordinatsiooni semantika. Amsterdam, Benjamin, 1984
293. Larousse de la langue frangaise (Lexis). Pariis, 1979
294. Larousse du XXesiecle. Pariis, 1931
295. Leard, J. M., Lagace, M. F. Mööndus, piirang et vastandus: I "apport du quebecois a la description des connecteurs frangais // Revue Quebecoise de Linguistique 15, 1985. Lk 12-50
296. Le Bidois, G. et R. Syntaxe du frangais moderne. Pariis, 1967. v. II
297. Letoublon, F. Pourtant, cependant, quoique, bien que: derivation des expressions de I"opposition et de la concession // Cahiers de linguistique frangaise, 1983, 5. P. 85-110
298. Levinson, S. C. Pragmatics. Cambridge, 1983
299. Licari, C.; Stame, S. Pour une analyse kontrastive des connecteurs pragmatiques italians et frangais: magari / peut-etre, anzi / au contraire. Studi italiani di linguistica teorica e applicata 18, 1989. Lk 153–61
300. Littre, E. Dictionnaire de la langue frangaise. et 7 v. Pariis, 1956-58
301. Logod. Grand dictionnaire de la langue frangaise. Pariis, 1978
302. Losier, G. Les mecanismes enonciatifs de la refutation // Revue quebecoise de linguistique 18, 1989. Lk 153-61
303. Luscher, J.-M. Tähistus par I "operateur semantique et inference par le connecteur pragmatique, I"exmple de mais. Sigma 12-13, 1988/89. Lk 233-253
304. Lyons, J. Manuale di semantica. I süsteemne semiootika. Roma-Bari, 1977
305. Maingueneau, D. Nouvelles tendances en analysis du discours. Pariis, 1987
306. Manzo, A. L ""Adynaton" poetic-retorico e le sue implicazioni dottrinali. Genova, Dipartimento di archeologia e filologia classica e loro tradizione, 1988
307. Manzotti, E. Alternatiiv //Linguistica testuale comparative. Atti del Convegno Intemazionale della SLI, Kopenhaagen, 5.–7. veebruar 1998, G. Skytte et F. Sabatini, Kopenhaagen, 1998. Lk 57-88
310. Minary, O. Approche linguistique de pourtant interdiscursif // Bulletin de linguistique appliquee et gener 9, 1982. Lk 72-107
311. Moeschler, J. Dire et contredire. Bern, Frankfurt, 1982
312. Moeschler, J. Moderation du dialog. Representation de I "järeldus argumentatiivne. Pariis, 1989
313. Moeschler, J., Reboul, A. Dictionnaire encyclopedique de pragmatique. Pariis, 1994
314. Moeschler, J., de Spengler, N. Quandi tädi: de la concession a la refutation // Cahiers de linguistique frangaise, 1981, N 2. P. 93-112
315. Moeschler, J., de Spengler, N. La concession ou la refutation interdite // Cahiers de linguistique frangaise, 1982, N 4. Lk 20-27
316. Mounin, G. Keelesõnastik. Pariis, 1974
317. Murat, M., Cartier-Bresson, B. C "EST-a-DIRE ou la reprise interpretative //Langue frangaise 73, fevrier 1987. P. 5-15
318. Ogden, S. K. Vastulause. Keeleline ja psühholoogiline analüüs. London, 1932
319. Pache, R. V SAMOM DELE et NA SAMOM DELE: Etude de deux marqueurs en russe contemporain. Memoire de D.E.A., okt. 90, Pariis 7
320. Paduceva, E.V. ZE osake: semantiik, süntaks ja prosoodia. // Les particules enonciatives en russe contemporain. V. 3. A.T.P. Nouvelles recherches sur le language. Kogumik ERA 642. Pariis, 1987. Lk 11-44
321. Paillard D. Plungyan V. A. Ühest tegusõna kordusega konstruktsioonitüübist vene keeles // Vene keeleteadus, kd.17, 1993
322. Pasch, Renate. Negationshaltige Konnektive. Eine Studie zu den Bedeutungen von ohne dad, stattdafl, "Negation. sonderri" und weder. noch". Linguistische Studien. 1986. A/143. P. 63-171
323. Pinchon, J. Les conjonctions disjonctives // Le Frangais dans le monde N151, 1980. Lk 52, 61; N 152, 1980. Lk 71-72
324. Plantin, Chr. Deux “mais” // Semantikos, 1977-78, kd.II, N 2-3. lk 89-93
325. Plungian, V.A. Signification de la particule ze et jugement de probability // Les particules enonciatives en russe contemporain. V. 3. A.T.P. Nouvelles recherches sur le language. Kogumik ERA 642. Pariis, 1987. Lk 45-59
326. Rat, M. Grammaire frangaise pourtous. Pariis, 1966
327. Regula, M. Grammaire frangaise eksplikatiiv. Heidelberg, 1957
328. Richard, E. “Felix est beau, mais beau!”: du dit au dire // Revue de semantique et de pragmatique 1999, 5. Lk 75-88
329. Rigel, M., Pellat, J.-Ch., Rioul, R. Grammaire metodique du frangais. Pariis, 1997
330. Le Grand Robert de la langue frangaise. Pariis, 1989
331. Rossari, C. De fait, en fait, en realite: trois marqueurs aux emplois inclusifs // Verbum 1992, 3. Lk 139-161
332. Rossari, C. & Jayez J. Done et les consecutifs. Des systemes de contraintes differencielles//Lingvisticae Investigationes XX:1 (1996). Amsterdam. Lk 117-143
333. Rossari, C. & Jayez J. Connecteurs de Decision et portee semantique // Cahiers de linguistique frangaise 19 (1997). Lk 233-265
334. Rossari, C. La portee semantique des connecteurs pragmatiques de kontraste. Le cas de au contraire et de par contre II Etudes romanes 42, 1999. Linguistica testuale comparativa. Lk 343-359
335. Rossari, C. Connecteurs et relations de discours: des liens entre cognition et signification. Nancy, 2000
336. Roulet, E. et al. L'articulation du discours en frangais contemporain, Bern, Lang, 1985
337. Roulet, E. Completude interactive et connecteurs reformulatifs // Cahiers de linguistique frangaise 8 (1987). Lk 111-140
338. Roulet, E. Un modele et un instrument d "analyse de la complexite dereorganization du discours // I Simposio Internacional de Analisis del Discurso (Madrid, 20-22.4.1989)
339. Roulet, E. Et si, apres tout, ce connecteur pragmatique n "etait pas un marqueur d" argument et de premisse impliquee? // Cahiers de linguistique frangaise 11 (1990). Lk 329-344
340. Rudolph, E. Kontrast. Berliin, New York, 1996
341. Sandfeld, K. Syntaxe du frangais contemporain. Pariis, 1936
342. Searle, J. R. Mis on kõneakt? // Filosoofia Ameerikas, toim. Max Black, Lomdon. 1965. Lk 221-239. Venekeelne tõlge: J. P. Searle. Mis on kõneakt? //Võõrkeeleteadus. II. M., 1999
343. Searle, J. R. Illokutsiooniliste tegude klassifikatsioon // Keel ühiskonnas, 1976, N 5, lk. 1-23. Venekeelne tõlge: J. P. Searle. Illokutsiooniaktide klassifikatsioon // Võõrkeeleteadus. II. M., 1999
344. Sechehaye, A. Essai sur la struktuuriloogika de la fraas. Pariis, 1926
345. Shapira Ch. Un mais qui introduit I "erand // Morphosyntaxe des langues romanes 1986. Lk 503-512
346. Simone, R. Fondamenti di linguistica. Bari, 1990
347. Tamba, l. Ou dans les tours du type: "un bienfaiteur publique ou evergete" // Langue frangaise 73, 1987. Lk 16-28
348. Tekavcic, P. Grammatica storica dell "italiano. Bologna, 1972
349. Tekavcic, P. Sintassi e semantica nella coordinazione avversativa e sostitutiva // Linguistica 18, 1978. Lk. 237-257
350. Togeby, K. Struktuur immanente de la langue frangaise. Kopenhaag, 1951351. van de Voorde, K. De deux a trois mais: essai de verification des approches d "Anscombre et Ducrot et de Blumenthal // Travaux de linguistique 24, 1992
351. Tresor de la langue frangaise en 16 v., Pariis, 1971–1994
352. Trier I. Der deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes. Heidelberg, 1931
353. Wagner, R. L., Pinchon, J. Grammaire du frangais classicique et moderne. Pariis, 1962
354. Wartburg, W. v., Zumthor, P. Precis de syntaxe du frangais contemporain. Bern, 1958
355. Wierzbicka A. Artiklid ja keeleline relatiivsus // International Revue of Slavic Linguistics, 1976, kd. 1, N 2/31. Sisu1. Sissejuhatus.1
356. I peatükk: „pistiku“ mõiste definitsioon.910. Sissejuhatavad mrkused.9
357. Mõiste “pistik” definitsioon.10
358. Pistikute klassi kuuluvate üksuste morfoloogiline klassifikatsioon.16
359. II peatükk: “Opositsiooni” mõiste definitsioon.451. JA KOHTA. Sissejuhatavad mrkused.45
360. Vastanduse seos klassikalises loogikas.47
361. Vastandumise suhe filosoofias.50112.1. G. Tarde opositsiooni teooria.53
362. Opositsiooni seos keeleteaduses.56113.1. Opositsiooni seos leksikaalses semantikas.56113.2. Vastanduse suhe ja teksti semantika.66
363. Vastulause seose definitsioon.751..4.1. Vastandussuhte loomiseks vajalikud tingimused.77
364. Vastuseisu liigid.^82
365. III peatükk: Tegeliku vastanduse suhe.881110. Sissejuhatavad märkused.881111. Sobivusseos.89
366. V peatükk: Alternatiivi seos.252
367.V.O. Sissejuhatavad märkused.252
368.V.1. Sidesõnade oi / või tähendus.254
369. V. 1.1. Loogiline vaatenurk.254
370. V. 1.2. Keeleline vaatenurk.255
371.V.2. Liidud oi / või vastandlike komponentide valiku indikaatoritena. "Opositsioonijõu" aste.262
372.V.3. Muud alternatiivset seost tutvustavad pistikud.268
373. V.3.1. Komponentide samaväärsuse seost edasi andvad pistikud.269
374.V.3.2. Ühendused, mis edastavad 273 komponendi erinevuse
375. V.3.2.1. "Tegelikult" vastand.273
376. V.3.2.2. Alternatiivi koostoime modaalse elemendiga. 276
377. V.3.2.3 Vastandumise koosmõju hindamisega.291
378. V.3.3. Lausete loogiline sõltuvus.315
379. VI peatükk. Asendussuhe.333
380.VI.1. "asendamise" mõiste; üldsätted.333
381. VI.1.1. "Esialgne" määratlus.333
382. VI.1.2. Asendussuhte piirid. Asendamine on “täis” ja osaline.”334
383.VI.1.3. Asendamine märgitud ja märgistamata.336
384.VI.2. Asenduspistikud.339
385.VI.2.1. Asendusseost tutvustavad määrsõnad.342
386. VI.2.2. Asendusseost juurutavad ametiühingud.344
387.VI.3. Asenduspistikute semantika.352
388. VI.3.1. Lihtasendus.354
389.VI.3.2. Asendamine eelistuse järgi. Asendustüüp adinaton.”362
390.VI.3.3. Asendamine kirjeldava kirjavahetusega.371
391.VI.3.4. Vastuvõetamatuse asendamine.379
392.VI.4. Diferentsiaalne semantiline analüüs: lihtne asendus 383 vs kaasneva asjaolu eitamine.
393. VII peatükk: Parandusseos.391
394. VII.1. Mõiste "parandus". Sissejuhatavad märkused.391
395. VII.2. Parandusseose rakendamise meetodid.394
396. VII.3. Täielik parandus.396
397. VII.3.1. Eituse olemus korrigeerimisel.398
398. VII.3.2. Komponentide semantika korrelatsioon korrigeerimisel.404
399. VII.4. Ühendused, mis on võimelised edastama täielikku parandusseost.407
400. VII.4.1. Sidendite poolt lausungi süntaktilisele struktuurile seatud piirangud.408
401. VII.4.2. Sidendite poolt lausungi semantilisele struktuurile seatud piirangud.412
402. VII.4.3. Au contraire/vastupidi ja parandussuhe.415
403. VII.4.4. "See pole kass, vaid bandiit." 417
404. VII.5. Osaline parandus.418
405. VII.5.1. Skalaarparandus.418
406. VII.5.2. Tõlgendusparandus.4251. Järeldus.4301. Bibliograafia.4331. Sisu.449
Pange tähele, et ülaltoodud teaduslikud tekstid on postitatud ainult informatiivsel eesmärgil ja need saadi algse väitekirja tekstituvastuse (OCR) abil. Seetõttu võivad need sisaldada ebatäiuslike tuvastamisalgoritmidega seotud vigu. Meie poolt edastatavate lõputööde ja kokkuvõtete PDF-failides selliseid vigu pole.
La liason et son histoire
Side on prantsuse keele üks huvitavamaid foneetilisi nähtusi.
Meie arvates andis kõige mõistlikuma seose definitsiooni A. A. Reformatsky: „Vene terminoloogias viitab termin ühendus... prantsuse nähtusele, kui lõpulised „vaiksed kaashäälikud“ (nullheli) vahelduvad samades sõnades hääldatud kaashäälikutega. enne järgmise sõna vokaalset algust sidusas kõnes." See anti märkusena J. Maruso antud sidestamise definitsioonile: "Side on ... protsess, mis seisneb lünga kõrvaldamises, hääldades enne algusvokaali lõppkonsonandi, mis tavaliselt välja jäetakse: trop (p)étroit" ( Maruso keeleliste terminite sõnastik.
Tänapäeva prantsuse keeles vaadeldakse sidet kui häälduse arhaismi, kui keele varasemate arenguetappide jääknähtust. Nagu prantsuse keele ajaloost on teada, kadus lõplikud kaashäälikud häälduses järk-järgult. Ladina keeles, mille juurde prantsuse keel läheb tagasi (tähendab rahvaladina keelt), hääldati iga lõppkonsonanti nii isoleeritud sõnas kui ka fraasis sisalduvas sõnas. Sel perioodil oli sõna palju iseseisvam. Võrreldes klassikalise ladina keelega oli see iseseisvus siiski väiksem. Kui klassikalises ladina keeles oli „fraas nagu vabade kodanike kogu, kellest igaüks oli oma valdustes sõltumatu”, siis rahvakeelses ladina keeles muutub see iseseisvus mitmete käänete kadumise tõttu vähem absoluutseks.
Ajaloolaste hinnangul on sidet prantsuse keeles tugevdatud alates 16. sajandist. kõnevoolu aktsendistruktuuri muutumise tagajärjel ehk seoses verbaalse rõhu üleminekuga fraasrõhule. Sõnarühmas, mida ühendab üks rõhk, vaikib lõppkonsonant enne järgmise sõna kaashäälikut, kuid hääldatakse enne vokaali, see tähendab, et rõhurühmas hakkavad hääldama iga üksiku sõna lõppkonsonante. nagu oleksid nad ühe suure sõna sees.
Tekivad sõnade "absoluutsed vormid" ja nendega vahelduvad "sulatatud vormid". L.V. järgi on , absoluutsed vormid ja nendega vahelduvad |gʀɑ̃t], , kokkusulanud vormid. Näiteks nimi- ja omadussõnade mitmuse absoluutsel kujul ei ole lõppu, kuid pidev vorm lõpeb [z]-ga.
Nendes L. V. Shcherba näidetes leiame sulandatud vorme ainult kaashäälikutega [z] ja [t]. Just neid kahte kaashäälikut kuuleb kõige sagedamini sidega. Sageli hääldatakse ka kaashäälikut [n] – nasaalsete vokaalidega sidestamise korral. Teiste kaashäälikute hulka kuuluvad p, r, g, kuid sidet tehakse nendega harva.
Kõnes kasutatavate sidevahendite arv ei jää aga muutumatuks. Eelmise sajandi lõpul ja eriti meie sajandi algul oli tendents sideme kasutust vähendada, mis paljudel juhtudel viib sõnade ristmikul lünga tekkeni.
Kõik prantsuse häälduse uurijad märgivad arvukalt sideme katkemise juhtumeid. Näiteks märgib Langlar, et üldiselt stabiliseerunud prantsuse keele häälduses jätkab evolutsiooni ainult side. Nagu teisedki autorid, märgib Langlar kontaktide vähenemist eelkõige kõnekeeles (dans la vestlus familière) ja selle mõju all muudes kõneliikides (lugemine, avalik esinemine). Langlari sõnul on sidemete kadumine nii kiire, et selle küsimus tuleks uuesti läbi vaadata vähemalt iga kümne aasta tagant. Kuid ta ei järelda, et side prantsuse keeles täielikult kaob. Side on endiselt säilinud rühmades “artikli nimisõna”, “arv + nimisõna”, “omadussõna + nimisõna” ja mõnel muul väga vähestel juhtudel. Teised prantsuse foneetikud on üldiselt samal arvamusel. Näiteks märgib M. Grammon, et kõnekeeles kipub noorem põlvkond kasutama ainult neid sidemeid, mis täidavad grammatilisi funktsioone, toimivad eelkõige ainsuse ja mitmuse eristamise vahendina.
Sidemete järkjärgulist katkemist saab jälgida tekstide transkriptsioonide kaudu, mida eraldab suhteliselt lühike (keele ajaloo jaoks) ajaperiood. Näiteks E. Koschwitzi ja T. Rosse teostes viidatud tekstide võrdlus näitab, et sajandi alguses muutusid vabatahtlikuks ja isegi keelustatuks need sidepidamised, mida eelmise sajandi lõpus peeti kohustuslikuks (kõik tüüpides). hääldus, välja arvatud retsiteerimine).
Veelgi paljastavam on aastal soovitatud kontaktide analüüs; nagu kohustuslik 1890. aastal M. A. Leseni raamatus. Langlar analüüsib 19 sõnarühma, näiteks: elle sort avec plaisir; il rompt avec ses amis; on le plaint aussi; je cours ensuite le prévenir jne, mida Lecaine märgib pealkirjaga “On lie toujours”, ja jõuab järeldusele, et nende 19 juhtumi hulgas pole ühtegi, mida tänapäeva keeles kohustuslikuks peetaks. Hilisematest sidet käsitlevatest töödest võib leida ka kohustuslike sidemete loetelusid; Iseloomulik on aga see, et umbes kümne aasta pärast (nagu Langlyar selle kohta kirjutas) muutuvad mõned kohustusliku sidepidamise juhtumid vabatahtlikuks. Näiteks P. Delattre'i poolt 1947. aastal antud kohustuslike sidemete loetelus on kirjas side in c’est võimatu. Kuid juba tema 1956. aasta artiklis on selle sõnarühma side tähistatud kui "facultative très fréquente". Praegu on P. Delattre'i poolt 1947. aastal koostatud kohustuslike sidemete nimekirjast võimalik välja jätta nii dos à dos kui ka de moins en moins (detailne sidemete uurimine võimaldab ilmselt välja jätta ka mitmed teised sidemed sellest loendist).
Sidestumise tõenäosuse hindamisel on üheks kriteeriumiks sõnade ühtsuse aste fraasis, mida omakorda hinnatakse nendevahelise pausi võimaluse järgi. Fraasielementide suurimat ühtsust täheldatakse aktsendirühma (rütmirühma) sees, kõige vähem - kahe aktsendirühma vahel. Kuid see kriteerium üksi on ebapiisav ega suuda kajastada kõiki sidevahendite kasutamise ja mittekasutamise juhtumeid. Mõnel juhul jõustuvad muud tegurid, näiteks ajaloolised, mille näiteks on nasaalsete vokaalidega sidestamise keeld sellistes kombinatsioonides nagu un / à un, chacun / appelle, bon / à voir või h olemasolu. aspireerima (h aspiré): les/haillons, les/haricots.
Suurimaid raskusi valmistavad vabatahtlikud sidemed. Foneetikud soovitavad nende analüüsimisel arvestada mitmete teguritega, näiteks: stilistiline, süntaktiline, prosoodiline, foneetiline ja ajalooline. Kõik tegurid töötavad koos.
Stiiliteguri arvestamine on vajalik seetõttu, et kõnestiili ja sidemete sageduse vahel on otsene seos: kõnekeeles kasutatakse sidemete minimaalset arvu, klassikalise luule ettekandmisel kasutatakse maksimumi. . Nende kahe pooluse vahel (kõnekeel – klassikaline luule) toimub järk-järgult kasutatavate sidemete arvu kasv.
Süntaktilise teguri tähtsus on ilmne: sõnadevaheliste süntaktiliste seoste nõrgenemine toob kaasa seose tekkimise väiksema tõenäosuse.
Prosoodilise teguri roll on järgmine: a) eri kommunikatiivseid fraasitüüpe iseloomustava intonatsiooni ja sidemete sageduse vahel on teatav seos; b) rõhuasetuse (accent d’insistance) kasutamisel seostus kas elimineeritakse (ja rõhk langeb rõhutatava sõna algusvokaalile) või säilib (ja rõhk langeb sidestusega hääldatavale kaashäälikule); c) traditsiooniliselt arvatakse, et sõna (eriti määrsõna) ühesilbilise/mitmesilbilise olemuse ja seose tõenäosuse vahel on seos. Seega on side tõenäolisem trop-sihitav kui sihitav. Samas ei kinnita ühesilbiliste/mitmesilbiliste määrsõnade rolli sideme tekkimise tõenäosuse hindamisel hiljutised uuringud. Näiteks ei leidnud Agren mingit seost määrsõnade pikkuse ja nende seostamise sageduse vahel järgmise sõnaga; Ta märgib, et lühikesed sõnad (ja eriti määrsõnad) on kõnes tavalisemad kui pikad, mida tõendab keeleline küsimustik, mille viis läbi prantsuse teadlaste rühm "francais fondamentali" väljatöötamise ajal. Küsimustik näitas, et prantsuse kõnekeeles kasutatakse lühikesi sõnu sageli. J. Arpena arvates tehakse just lühimäärsõnade suurema esinemissageduse tõttu kõnes järeldus nende sagedasemast esinemisest sides.
Foneetiline tegur pole vähem oluline. Esile tuleks tõsta järgmised foneetilised näitajad: a) ühe või kahe lõppkonsonandi esinemine potentsiaalselt seotud sõnas esimeses. Seega on des noms amusantsides (üks kaashäälik) suurem seose tõenäosus kui des cont(e)s amusantsides (kaks konsonanti); b) haigutuse (pausi) olemus, mis tekib siis, kui sidet ei kasutata: haigutuse tekkimise tõenäosus on väiksem erineva tämbriga vokaalide puhul - nous avons été, haigutuse tõenäosus sama tämbriga vokaalide esinemisel suurem - vous avez été; c) omamoodi sideme "vastupanu", kui seda seostatakse verbi infinitiiviga võrreldes oleviku osalisega, näiteks en donnant un rendez-vous ja donner / un rendez-vous; sel juhul mängib teatud rolli ka suurem side konsonandiga (t) kui [r]-ga.
Oma osa mängib ka ajalooline tegur. Näiteks mõned sidepidamise keelamise juhtumid on seletatavad ajalooliste põhjustega: les / haillons, bon / à voir. Ajaloolised põhjused seletavad ka ainsuse nimisõnadega sidestamise tegelikku keeldu: un dos / étroit (side on soovitatav ainult klassikalise luule retsiteerimisel); kuid mitmuses on seda tüüpi sidesõnad valikulised: des dos étroits - sel juhul täidab sideliit grammatilisi funktsioone, näidates mitmust.
Lähemalt tuleks käsitleda haigutamise ja selle sageduse suurenemist sideme katkemise tõttu.
Klassikalistes prantsuse foneetikateostes seostatakse sideme küsimust sageli haigutusega. Märgitakse, et sidepidamise säilitamise üheks põhjuseks on asjaolu, et side hoiab ära prantslaste kõrvadele ebameeldivaks peetava haigutuse tekkimise; viitab teatud tüüpi "haigutamise hirmule". Kaasaegsetes teostes kuulub “haigutamise hirm” müütide valdkonda. Seoses sidevahendite kasutamise vähendamise protsessiga suureneb kõnes lünkade arv oluliselt. Haigutuse tekkimist seoses sidemete mittekasutamisega saab jälgida M. Grammonti peatüki lisas toodud loo “Un Persan à Paris” (Montesquieu kogust “Lettres persanes”) analüüsi kaudu. "Les liasons et l'hiatus".
30 rida sisaldavas loo tekstis märkis Grammon sõnade ristmikul 34 lünka, millest 21 on vabatahtlike sidemete kõrvaldamise tagajärg. Nende hulka kuuluvad näiteks verb imparfait -f artiklis, eessõnas või määrsõnas (faisai(t) un arc-en-ciel; se mettalen(t) aux fenêtres; apprenal(t) à la compagnie; je voyai(s) aussitôt ); määrsõna -f artikkel, minevik või muu määrsõna (pa(s) un homme; jamal(s) imaginé; aussitôt) autour de moi); omadussõna ainsuses number -f teine omadussõna (curieu(x) et rаre); mitmuslik nimisõna arv -f omadussõna (ornemen(t) étranger); minevik -f eessõna (mi(s) en case); tegusõna + minevik (Je me vi(s) apprécié); esimese rühma verbi infinitiiv + artikkel või määrsõna (endosse(r) un; se forme(r) autour de moi).
On loomulik küsida, mis juhtub siis, kui side, see prantsuse keelele omane sõnade sidumisvorm, kaob, ja kuidas saab kirjeldada selle protsessi foneetilisi tulemusi? Tulemused võivad olenevalt sõna tulemusest erineda – konsonantne või vokaalne. Meid huvitab ainult viimane. Siin on kaks võimalikku juhtumit. Esimene juhtum on foneetilise seose puudumine. See võimaldab igal sõnal muutuda kõnevoolus foneetiliselt iseseisvamaks, kuna ühendava kaashääliku kaotamisel saab esimese sõna järgmisest lühikese pausiga eraldada. Teine juhtum on sõnade koherentne hääldus, mis toimub häälepaelte pideva vibratsiooniga ülemineku hetkel esimese sõna lõppvokaalilt teise sõna algusvokaalile. Samas on sõnapiiril vaid väike hääle modulatsioon ja kerge intensiivsuse langus. Just seda tüüpi sõnade sidumist märgib Grammon “Un Persan à Paris” teksti analüüsides. Mõnel juhul on aga täiesti võimalik linkimist vältida ja sõnu eraldada lühikese pausiga, näiteks: Je ne me croyais pas un homme si curieux // et si haruldane. Koostööga pole paus tavaliselt võimalik.
Sideme kaotamise protsessi hinnatakse erinevalt.
Seega usub M. Grammon, et kui kaashääliku sidumine asendatakse vokaalse sidumisega, kaasnevad üleminekuga ühelt vokaalilt teisele nende vokaalide tämbri ja kõrguse kõrvale meeldivad modulatsioonid. See viib tema hinnangul sidemete kaotamiseni.
Esteetiline hinnang keelelisele faktile on loomulikult ebapiisav. Pealegi on teada, et side kasutamine on seletatav just sellega, et "hääldus konsonandiga on harmoonilisem ja hoiab ära haigutuse".
Ilmselt tuleb arvesse võtta mitte ainult kasutatud sidemete arvu vähendamise foneetilist tagajärge (ühe sõnade sidumisvormi asendamine teisega), vaid ka selle protsessi fonoloogilist tähtsust, st protsessi rolli. sidevahendite kasutamise vähendamine, kui keel täidab oma suhtlusfunktsiooni. Sellest vaatenurgast peame Langlyari antud selgitust veenvamaks. Ta usub, et sideme kaotamine on seotud sooviga säilitada ühtne, kõige levinum sõnavorm. Kleda ja mitmed teised prantsuse keele uurijad, näiteks M. Cohen, on samal arvamusel. Oma järeldustes põhinevad need ühel prantsuse keele arengu suundumusel - sõna hääldamise võimaluste arvu järkjärgulisel vähendamisel sõltuvalt kõnevoolu erinevatest tingimustest. Sellest hääldusvormide mitmekesisusest on tänapäeva keeles säilinud jäljed mõne numbri häälduses.
Kõige olulisemaks peame aga asjaolu, et sidesõna kasutamise vähendamine toob kaasa sõnadevaheliste piiride selgema tuvastamise. See piir tuleb eriti selgelt välja siis, kui sõnade ristmikul tekib lünk, kus hääliku + hääliku kombinatsiooni olemasolu võib fonoloogilisest aspektist vaadelda ühe sõnapiiri näitajatega seotud nähtusena.
Arvestades sõnade ristmikul haigutamise rolli, tuleb pikemalt peatuda sõnade sees haigutamise küsimusel.
Keele ajaloost on teada, et juba prantsuse keele kujunemise ajal „vähendatakse mitmeti klassikalises ladina keeles esinevaid või konsonandi kadumise tagajärjel tekkivaid lünki. Niisiis, prehendere - prendere, mortuus - mortus ehk filiolus- fiilyolus jne. Tõsi, taas ilmub ka vanaprantsuse haigutav periood, peamiselt seoses mõne kaashääliku kadumisega intervokaalses asendis. Edasine hääldus kaotab aga järk-järgult haigutades rõhutud vokaalid. 16. sajandil see protsess on lõpuks lõppenud. Lünk jäi nii tegusõnades haïr, trahir, envahir, kus mängis rolli teiste -ir-lõpuliste verbide mõju, kui ka sõnas naïf (teiste -i, f-ga lõppevate omadussõnade järgi) ja sõnades maksab. , paysan, trahison. Hiljem haigutamine mõnes sõnas taastati. Näiteks Malherbe taastas selle Noëlis, poète’is, kus 16. saj. haigutamist ei olnud.
Selleks, et teada saada, kui suur on selliste sõnade hulk tänapäeva keeles, piisab, kui analüüsida mis tahes prantsuse sõnaraamatut ja arvestada ka tekstimaterjali põhjal lünga sõnade kasutamise sagedusega. Sarnane analüüs on vajalik sõnapiiridel haigutamise sageduse määramiseks. Selline analüüs võimaldab meil teha järelduse iga haigutuse tüübi rolli kohta tänapäevases prantsuse keeles.
Sõnade ühendamine prantsuse keeles
Eessõnad ja sidesõnad on vajalikud lihtsate lausete sidumiseks keerukateks ning kõne huvitavamaks ja väljendusrikkamaks muutmiseks. Sõnade sidumine on tavaliselt lihtne, kergesti meeldejääv ja tekitab tunde, et vestlus on lihtne ja ladus. Proovige neid oma kõnes kasutada ja märkate, et saate prantsuse keelt väga lihtsalt rääkida.
Eessõnad:
Avant – enne, enne
Hooldaja - nüüd
Après - pärast
Entre - vahel
Parmi - (inimeste või esemete) vahel, hulgas:
de - omab põhitähendusi:
Genitiiv
le livre de Honoré de Balzac – Honoré de Balzaci raamat
la lumière de la lune – kuuvalgus
l’art de vivre – elamise kunst
Sihtpunktist
vous venez de Kiev? - kas sa tuled Kiievist?
Tegevusviis: kuidas, mil viisil?
je joue de la guitare – ma mängin kitarri
à - omab põhitähendusi:
Datiiv
je donne ce livre à mon ami – annan selle raamatu oma sõbrale
Suund (kõikjal)
il va à l’école – ta läheb kooli
Aja eessõna
à midi – keskpäeval
Kasutatakse enne kaudset objekti
il pense à ses vanemad – ta mõtleb oma vanematele
dans - sisse (sees), läbi ja muud tähendused:
dans ce théâtre il y a cinq senti kohti – selles teatris on viissada kohta
ma soeur travaille dans un laboratoire – mu õde töötab laboris
et - sisse, poolt, sisse (toimimisviis ja viis) ja muud tähendused:
je lis en français – loen prantsuse keelt
vivre et Prantsusmaa – ela Prantsusmaal
vala - jaoks, jaoks, et:
j"ache`te se livre pour vous – ma ostan selle raamatu teile
jе vais a` Moskva pour 2 moi - lähen 2 kuuks Moskvasse
merci pour votre kutse – aitäh kutse eest
il est sorti pour acheter un journal – ta läks välja ajalehte ostma
sur - on (pind) ja teised:
la clé est sur la table – võti on laual
j'ai collé un timbre sur l'enveloppe - panin ümbrikule margi
je voudrais une chambre sur mer - sooviksin merevaatega tuba
avec - mis tähendab "millegi või kellegagi"
viens avec moi! - tule minuga!
écrire avec un stylo – kirjuta pliiatsiga
écouter avec tähelepanu – kuulake tähelepanelikult
chez - at, to (kasutatakse isikuid tähistavate nimisõnade ees):
il va chez son ami – ta läheb oma sõbra juurde
il resta chez nous – ta jäi meie juurde
contre - to (sulgeda); vastu:
mettez la table contre le mur - asetage laud vastu seina
protestija contre la lui – protest seaduse vastu
Teemal: metoodilised arendused, ettekanded ja märkmed
Uurimistöö "Eponüümid prantsuse keeles"
Selles artiklis käsitletakse pärisnimesid, millest on saanud tavalised nimisõnad. Keeleteaduses nimetatakse selliseid sõnu eponüümideks. Samanimelised sõnad hõivavad olulise kihi prantsuse sõnavarast....
Treeningharjutused prantsuse keeles.
Sada aastat tagasi peeti prantsuse keele mitteoskamist halvaks vormiks igas maailma õppeasutuses. Kahekümnendal sajandil...
Seda esitlust saab kasutada prantsuse keele tundides esmaseks sissejuhatuseks teemasse "Odussõnade võrdlusastmed", samuti simulaatorina teadmiste kinnistamiseks...
Loe ka...
- Kõnematerjal heli P automatiseerimiseks helikombinatsioonides -DR-, -TR- silpides, sõnades, lausetes ja värssides
- Järgmised sõnamängud Harjutus neljas lisavärav
- Motivatsiooniteooriad. Motiiv ja motivatsioon. Motivatsiooniteooriad Motivatsiooniteooriad erinevates psühholoogilistes suundades
- Phillipsi kooli ärevustesti eesmärk
