Folks hjerner er veldig forskjellige - i deres struktur, arkitektur, hjernefelt - forskjellen er 40 ganger. 40 ganger! Dette er forskjellen mellom en kakerlakk og en kjempe.

Vi tenker at alle skjeletter er like, noe som betyr at alle mennesker er omtrent like. Faktisk er det stor forskjell i hjernen. Og dette er grunnleggende. I tillegg er det også en aldersfaktor: etter 55 år begynner apoptose - dette er prosessen med død av hjerneceller. Hvis vi legger til problemene ved fødselen problemene med apoptose, pluss galskap fra ideologien som ble trommet inn i oss og som virket på en svak hjerne... så får vi et sjarmerende bilde av fanatisme - blind tro. Og det spiller ingen rolle om det er troen på Stalin eller om det er en terrorist som begår handlingen sin i Allahs navn, men det vil være en helt oppriktig person. Og jo svakere hjernen til en person er, jo mer oppriktighet er det i en person. I galehuset er alle der helt oppriktige mennesker.

Generelt er folk selvfølgelig ikke like. Ikke alle mennesker er en høyt utviklet personlighet.
Er alle mennesker like? Ved handlingene til mennesker vil du kjenne forskjellene deres. Vi undervurderer dyret som vi vakkert og poetisk kaller menneske. Den inneholder så mye ekkelt og så mye bra, men dette er alle forskjellige mennesker. Det vil være mye godt i en person, og mye dårlig i en annen. Det er ingen mellomting. Midten er ikke en vanlig ting.

Som en person som er seriøst interessert i fysiologi og nevrofysiologi, vil jeg si at mennesker er kategorisk forskjellige skapninger. Hvis noen ikke bare kan drepe, men drepe brutalt (for eksempel kutte av et hode) og ikke opplever noe ubehag, kan ingen sædlapper hindre ham i å gjøre dette. Vel, sædlappene hans har ikke vokst, eller stoffskiftet er annerledes (på grunn av skade, sykdom), eller noe arvelig. Og den andre personen er det motsatte: blomsten dør og tårene renner allerede i øynene hans. Og når vi viser forskjellige eksempler (her lider en person på grunn av en blomst, og her hogger han av hodet), og så generaliserer vi det hele og sier - "her er folk." Men begrepene «menneske» og «menneskelighet» kan ikke generaliseres. Det er en person og det er liksom en person. For meg er dette i hvert fall sant. Det er ingen person for meg. Dette er mitt synspunkt og jeg har rett til det.

Fra et evolusjonært perspektiv er alle menneskeraser varianter av den samme genpoolen. Men hvis mennesker er så like hverandre, hvorfor er menneskelige samfunn så forskjellige? T&P publiserer vitenskapsjournalisten Nicholas Wades syn på dette paradokset fra bestselgerboken An Inconvenient Inheritance. Genes, races and human history", hvis oversettelse ble utgitt av Alpina Non-Fiction-forlaget.

Hovedargumentet er dette: disse forskjellene oppstår ikke fra noen enorme forskjeller mellom individuelle representanter for rasene. Tvert imot er de forankret i svært små variasjoner i den sosiale atferden til mennesker, for eksempel i graden av tillit eller aggressivitet eller i andre karaktertrekk som utviklet seg i hver rase avhengig av geografiske og historiske forhold. Disse variasjonene satte rammen for fremveksten av sosiale institusjoner som var vesentlig forskjellige i karakter. Som et resultat av disse institusjonene - i stor grad kulturelle fenomener basert på et grunnlag av genetisk bestemt sosial atferd - er samfunnene i Vesten og Øst-Asia så forskjellige fra hverandre, stammesamfunn er så ulikt moderne stater, og.

Forklaringen til nesten alle samfunnsvitere koker ned til én ting: menneskelige samfunn er bare forskjellige i kultur. Dette innebærer at evolusjon ikke spilte noen rolle i forskjellene mellom populasjoner. Men forklaringer i ånden til "det er bare kultur" er uholdbare av en rekke årsaker.

Først av alt er dette bare en gjetning. Ingen kan foreløpig si hvor mye genetikk og kultur som ligger til grunn for forskjellene mellom menneskelige samfunn, og påstanden om at evolusjon ikke spiller noen rolle er bare en hypotese.

For det andre ble "det er bare kultur"-posisjonen først og fremst formulert av antropolog Franz Boas for å kontrastere den med rasisme; Dette er prisverdig fra et motivsynspunkt, men det er ikke plass i vitenskapen for politisk ideologi, uansett hva slags det måtte være. Videre skrev Boas verkene sine på en tid da menneskelig evolusjon ikke var kjent for å ha fortsatt før i nær fortid.

For det tredje gir ikke hypotesen «det er bare kultur» en tilfredsstillende forklaring på hvorfor forskjeller mellom menneskelige samfunn er så dypt forankret. Hvis forskjellene mellom stammesamfunnet og den moderne staten var rent kulturelle, ville det vært ganske enkelt å modernisere stammesamfunnene ved å adoptere vestlige institusjoner. Amerikansk erfaring med Haiti, Irak og Afghanistan tyder generelt på at dette ikke er tilfelle. Kultur forklarer utvilsomt mange viktige forskjeller mellom samfunn. Men spørsmålet er om en slik forklaring er tilstrekkelig for alle slike forskjeller.

For det fjerde er antakelsen "dette er bare kultur" i sårt behov for adekvat bearbeiding og justering. Hans etterfølgere klarte ikke å oppdatere disse ideene til å inkludere den nye oppdagelsen om at menneskelig evolusjon fortsatte inn i den nære fortiden, var omfattende og var av regional natur. Ifølge deres hypotese, som motsier bevis akkumulert i løpet av de siste 30 årene, er sinnet et blankt ark, dannet fra fødselen uten noen påvirkning av genetisk bestemt atferd. Dessuten mener de viktigheten av sosial atferd for overlevelse er for ubetydelig til å være et resultat av naturlig utvalg. Men hvis slike forskere aksepterer at sosial atferd har et genetisk grunnlag, må de forklare hvordan atferd kan forbli den samme på tvers av alle raser til tross for massive endringer i menneskets sosiale struktur de siste 15 000 årene, mens mange andre egenskaper nå er kjent for å ha utviklet seg uavhengig i hver rase, transformerer minst 8% av det menneskelige genomet.

"Menneskenaturen over hele verden er generelt den samme, bortsett fra små forskjeller i sosial atferd. Disse forskjellene, selv om de knapt er merkbare på individnivå, legger seg sammen og danner samfunn som er svært forskjellige fra hverandre i sine kvaliteter.»

Premissene til [denne] boken antyder at det tvert imot er en genetisk komponent til menneskelig sosial atferd; denne komponenten, som er svært viktig for menneskers overlevelse, er gjenstand for evolusjonære endringer og har faktisk utviklet seg over tid. Denne utviklingen av sosial atferd har absolutt skjedd uavhengig i de fem store og andre rasene, og små evolusjonære forskjeller i sosial atferd ligger til grunn for forskjeller i de sosiale institusjonene som råder i store menneskelige populasjoner.

I likhet med "det er bare kultur"-posisjonen, er denne ideen ennå ikke bevist, men hviler på en rekke antagelser som virker rimelige i lys av nyere kunnskap.

For det første: de sosiale strukturene til primater, inkludert mennesker, er basert på genetisk bestemt atferd. Sjimpanser arvet den genetiske malen for funksjonen til deres karakteristiske samfunn fra en stamfar som er felles for mennesker og sjimpanser. Denne stamfaren videreførte det samme mønsteret til den menneskelige avstamningen, som senere utviklet seg til å støtte egenskaper som er spesifikke for den sosiale strukturen til mennesker fra , som oppsto for rundt 1,7 millioner år siden, til fremveksten av jeger-samlergrupper og stammer. Det er vanskelig å forstå hvorfor mennesker, en svært sosial art, skulle ha mistet det genetiske grunnlaget for settet av sosial atferd som samfunnet deres er avhengig av, eller hvorfor dette grunnlaget ikke skulle ha fortsatt å utvikle seg i perioden med den mest radikale transformasjonen, nemlig endringen som gjorde at menneskelige samfunn kunne vokse til å variere i størrelse fra maksimalt 150 mennesker i en jakt-samlende gruppe til enorme byer som inneholder titalls millioner innbyggere. Det skal bemerkes at denne transformasjonen må ha utviklet seg uavhengig i hver rase, siden den skjedde etter at de ble separert. […]

Den andre antakelsen er at denne genetisk bestemte sosiale atferden støtter institusjonene som menneskelige samfunn er bygget rundt. Hvis slike former for atferd eksisterer, så virker det ubestridelig at institusjoner må være avhengige av dem. Denne hypotesen støttes av så anerkjente forskere som økonomen Douglas Northey og statsviteren Francis Fukuyama: de mener begge at institusjoner er basert på genetikken til menneskelig atferd.

Tredje antakelse: utviklingen av sosial atferd har fortsatt over de siste 50 000 årene og gjennom historisk tid. Denne fasen skjedde utvilsomt uavhengig og parallelt i de tre hovedløpene etter at de hadde divergert og hver hadde gjort overgangen fra jakt og sanking til stillesittende liv. Genomisk bevis på at menneskelig evolusjon har fortsatt i den siste tiden, har vært utbredt og regionalt, støtter generelt denne avhandlingen, med mindre det kan finnes en eller annen grunn for at sosial atferd skal være fri fra virkningen av naturlig utvalg. […]

Den fjerde antakelsen er at avansert sosial atferd faktisk kan observeres i ulike moderne populasjoner. Atferdsendringer historisk dokumentert for den engelske befolkningen i løpet av 600-årsperioden frem til den industrielle revolusjonen inkluderer en nedgang i vold og en økning i leseferdighet, tilbøyelighet til å jobbe og spare. De samme evolusjonære endringene ser ut til å ha skjedd i andre agrariske populasjoner i Europa og Øst-Asia før de gikk inn i sine industrielle revolusjoner. En annen atferdsendring er tydelig i den jødiske befolkningen, som har tilpasset seg gjennom århundrene, først og deretter til spesifikke profesjonelle nisjer.

Den femte antakelsen knytter seg til det faktum at det eksisterer betydelige forskjeller mellom menneskelige samfunn, og ikke mellom deres individuelle representanter. Menneskelig natur er generelt den samme over hele verden, med unntak av små forskjeller i sosial atferd. Disse forskjellene, selv om de er subtile på individnivå, danner samfunn som er svært forskjellige fra hverandre i sine kvaliteter. Evolusjonære forskjeller mellom menneskelige samfunn er med på å forklare store vendepunkter i historien, som Kinas konstruksjon av den første moderne staten, fremveksten av Vesten og tilbakegangen til den islamske verden og Kina, og de økonomiske ulikhetene som har dukket opp de siste århundrene.

Å si at evolusjon har spilt en viss rolle i menneskets historie betyr ikke at denne rollen nødvendigvis er betydelig, langt mindre avgjørende. Kultur er en mektig kraft, og mennesker er ikke slaver av medfødte tilbøyeligheter, som bare kan styre psyken på en eller annen måte. Men hvis alle individer i et samfunn har samme tilbøyeligheter, om enn mindre, for eksempel til et større eller mindre nivå av sosial tillit, så vil dette samfunnet være preget av nettopp denne tendensen og vil skille seg fra samfunn der det ikke finnes noe slikt. tilbøyelighet.

En av de mest interessante grenene innen psykologi er personlighetspsykologi. Tilbake på slutten av trettitallet begynte folk aktivt å utføre forskjellige studier om dette emnet. Så i andre halvdel av forrige århundre hadde det blitt dannet mange tilnærminger og teorier om personlighet. Hver person er forskjellig. Hvorfor er folk så forskjellige?

Vi mener at den mest hensiktsmessige definisjonen er følgende. Personlighet er den systemiske stabiliteten til de sosiale egenskapene til en individuell person, som karakteriserer individet som medlem av et bestemt samfunn.

En av de mest moderne tilnærmingene anser personlighet som et biopsykososialt system. Egentlig er det disse tre faktorene som utgjør personligheten – psykologisk, biologisk og sosialt.

Den biologiske faktoren inkluderer alle ytre tegn (høyde, øyenfarge, negleform) og indre (parasympatiske og sympatiske typer av det autonome systemet, biorytmer, sirkulasjonsegenskaper - kort sagt alle de punktene som er relatert til anatomiske og fysiologiske egenskaper).

Den psykologiske faktoren inkluderer alle mentale funksjoner - oppmerksomhet, persepsjon, hukommelse, følelser, tenkning, vilje. Alle disse funksjonene har et materiell grunnlag og er ganske sterkt bestemt av det, det vil si at de i de fleste tilfeller bestemmes genetisk.

Vel, den siste faktoren inkluderer den sosiale faktoren. Denne faktoren er noe vanskeligere å forklare, fordi den inkluderer all kommunikasjon, all interaksjon med verden og mennesker rundt deg. For å si det enkelt, dette er hele livsveien og igjen for en person generelt.

Men her kan du spørre, på hvilket tidspunkt begynner dannelsen av en person som individ? Tross alt vet vi alle at mennesker ikke blir født som individer, de blir ett, og individualitet forsvares.

Alle mennesker er født veldig like, til tross for at hver baby har sitt eget sett med psykologiske og biologiske egenskaper som raskt utvikler seg i det første året av et barns liv. Over tid utvikler hvert barn ikke bare sine egne psykologiske egenskaper, men får også sosiale ferdigheter, erfaring med å kommunisere med andre og relasjoner. Tiden går, og en persons krets av kontakter og bekjentskaper vokser mer og mer, slik at opplevelsen av kommunikasjonen hans blir mer og mer mangefasettert. Det er slik en personlighet dannes, og slik fremstår det unike ved hvert enkelt menneske, fordi både livserfaringer og sosiale sirkler til mennesker er helt forskjellige. Det er umulig å planlegge eller beregne dem, for i denne saken er det for mange tilfeldige øyeblikk, fenomener, livsomstendigheter som endres hvert minutt. Livserfaring erverves av en person ikke bare i forbindelse med menneskelig kommunikasjon, men også i forbindelse med ulike sosiale og personlige hendelser.

Hva skjer med en person når han er syk? I utgangspunktet er en person født med ett sett av psykologiske og sosiale kvaliteter. Så han levde, vokste, utviklet seg, fikk erfaring i ulike sosiale sfærer, og ble så plutselig syk. Som et resultat av sykdommen har noen av hans biologiske egenskaper endret seg (en del av helsen har gått tapt), så vel som psykologiske egenskaper (hukommelse og tenkning endres - nå begynner personen å tenke på sykdommen og hvordan bli kvitt av det). I tillegg rammer sykdommen også fra samfunnets side, fordi samfunnet behandler syke mennesker noe annerledes enn friske. Sykdommens varighet spiller også inn her – samfunnet reagerer lite på kortvarig sykdom, men på langvarig sykdom vil holdningen være noe annerledes. Her får en person allerede erfaring med å kommunisere for eksempel ikke på skolen, men på et sykehus med andre pasienter og representanter for voksensamfunnet, leger, og ikke lærere. Ofte fortsetter denne kommunikasjonen i ganske lang tid etter bedring.

Det er dette vi snakker om når vi sier at opplevelsen av sosial kommunikasjon og sosialt liv påvirker hver person individuelt, noe som gjør ham til den eneste. Her er svaret på alles spørsmål: hvorfor er alle mennesker forskjellige?

Imidlertid høres det ofte utsagn om at alle mennesker er like. Hva skal man gjøre med denne uttalelsen? Ja, det er sant at en person ikke endrer seg mye selv gjennom hele sin eksistens. I følge Mr. Freuds psykoanalytiske teori ble et generelt prinsipp for menneskets psykologiske struktur utledet. Her snakker vi om absolutt hedonisme, som sier at mennesker alltid streber etter nytelse. Det er derfor, siden menneskets eksistens, har han alltid søkt å tilfredsstille sitt hovedbehov - behovet for å motta fullstendig nytelse. Mange her er selvfølgelig ikke enige i disse utsagnene, derfor ble dette prinsippet litt senere forfinet og endret, og senere ble det kalt absolutt hedonisme. Det begynner nå å høres slik ut: en person streber etter et liv fullt av gleder og uten konflikter. Det som menes her er at i den konstante jakten på nytelse er en person hele tiden forpliktet til å korrelere sine interesser med samfunnets interesser, med ytre omstendigheter, slik at han hele tiden må opprettholde en balanse mellom sine egne interesser og interessene til det sosiale. miljø.

Prinsippet om hedonisme er spesielt uttalt i barnets psyke. Når du observerer en liten person for bare en dag, blir det umiddelbart klart at alle hans tanker, interesser og handlinger er rettet nettopp mot å få glede, for å gjenopprette hans indre komfort. Imidlertid blir barn gradvis involvert i sosialiseringsprosessen, slik at nå blir de begrensende faktorene som hindrer ham i å stadig ha glede, sosiale. Og jo bedre, jo mer vellykket sosialiseringsprosessen er, jo mer tilpasset og autonom blir individet. Den universelle garantien for personlig helse for enhver person (mental) er å være lykkelig, men samtidig leve uten konflikter.

Personlighetspsykologi er kanskje den mest interessante grenen innen psykologi. Siden slutten av 1930-tallet. aktiv forskning startet innen personlighetspsykologi. Som et resultat av andre halvdel av forrige århundre hadde mange forskjellige tilnærminger og teorier om personlighet utviklet seg. For tiden er det rundt 50 definisjoner av begrepet personlighet

Personlighet er et stabilt system av sosialt betydningsfulle egenskaper som karakteriserer et individ som medlem av et bestemt samfunn.

Den mest moderne tilnærmingen anser en person som et biopsykososialt system. Og i det store og hele er totalen av disse tre faktorene: biologisk, psykologisk og sosial personligheten.

Den biologiske faktoren er ytre tegn: øyenfarge, høyde og form på negler; indre tegn: sympatisk eller parasympatisk type av det autonome nervesystemet, trekk ved blodsirkulasjonen, biorytmer, i et ord: en biologisk faktor er alt som er relatert til menneskelig anatomi og fysiologi.

Den psykologiske faktoren er alle mentale funksjoner: persepsjon, oppmerksomhet, hukommelse, tenkning, følelser, vilje, som er basert på et materielt underlag og i stor grad er betinget av det, d.v.s. bestemmes genetisk.

Og til slutt, den tredje komponenten av personlighet er den sosiale faktoren. Hva menes med denne sosiale faktoren?

Den sosiale faktoren er i prinsippet hele opplevelsen av kommunikasjon og interaksjon med mennesker rundt oss og med verden rundt oss som helhet. De. det er i hovedsak hele livserfaringen til en person.

Hva tenker du: på hvilket tidspunkt begynner personlighetsdannelsen?

Jeg husker ikke hvem som sa det, men veldig presist: "Man blir født som et individ, man blir et individ, og man forsvarer individualitet."

Folk er født veldig like. Selvfølgelig er babyer forskjellige fordi hver har sitt eget individuelle sett med biologiske kvaliteter, så vel som psykologiske, som vil utvikle seg raskt i de første årene av livet. Og likevel er de veldig like hverandre. Gradvis utvikler hver person ikke bare sine psykologiske egenskaper, men får også sosial erfaring - opplevelsen av forhold til menneskene rundt seg. Gradvis vokser en person opp og kretsen av mennesker rundt ham blir bredere, mer mangfoldig og kommunikasjonserfaringen hans blir mer og mer allsidig. Det er slik en personlighet dannes, det er hvordan det unike til hver person multipliserer, fordi alle har sin egen livserfaring. Det er umulig å planlegge og beregne, fordi for mange tilfeldige fenomener og omstendigheter forstyrrer og integreres i livet til hver person hver dag og hvert minutt. Livserfaring er en sosial faktor for individet den dannes ikke bare på grunnlag av interaksjon med mennesker, men også på grunnlag av interaksjon med ulike sosiale og personlige hendelser.

For eksempel ble en person syk med en alvorlig sykdom. Hva skjer? Her ble en person født med et visst sett av biologiske og psykologiske kvaliteter, levde – utviklet seg – fikk erfaring i sosiale interaksjoner og ble plutselig syk. En sykdom er en hendelse som endrer en biologisk faktor - i løpet av sykdomsperioden gikk en del av helsen tapt, den psykologiske faktoren endret seg også, siden under en sykdom tilstanden til alle mentale funksjoner og hukommelse, og oppmerksomhet og tenkning - i i alle fall, innholdet i tenkning - endres - nå tenker personen på sykdommen og hvordan man kan komme seg fra den. Sykdommen påvirker også den sosiale faktoren. Mennesker rundt dem behandler en syk person annerledes enn en frisk person. Hvis sykdommen er kortvarig, vil effekten være kort og ubetydelig, men hvis vi snakker om en alvorlig og langvarig sykdom. For eksempel er et barn 7 år gammelt og det er på tide for ham å gå på skolen - denne begivenheten er planlagt, på skolen vil han kommunisere med jevnaldrende og lærere, mye vil endre seg i livet hans og han vil intensivt tilegne seg ny sosial erfaring. Hva om sykdommen er alvorlig og behandlingen krever flere måneder? Og i dette tilfellet vil en person tilegne seg sin egen unike sosiale opplevelse, bare denne opplevelsen vil være annerledes i innhold. Han vil kommunisere med jevnaldrende, men ikke på skolen, men på sykehuset, og han vil også kommunisere med autoritative voksne, men ikke med lærere, men med representanter for medisinsk profesjon. I tillegg vil hans forhold til nære mennesker rundt seg også endre seg. Noen ganger kan dessuten disse endringene i forholdet til det umiddelbare miljøet fortsette ikke bare i sykdomsperioden, men også i lang tid etter. Dette eksemplet er spesielt, men det vil illustrere hvor variabel og ikke alltid forutsigbar den sosiale opplevelsen til hver person kan være.

Det er denne sosiale opplevelsen som gir hver person unikhet og gjør ham unik, unik i sitt slag. Dette er svaret på spørsmålet: hvorfor er alle mennesker forskjellige?

På den annen side sier vi ofte: mennesker er alle like, og selv gjennom hele eksistenshistorien har folk ikke forandret seg mye. S. Freud, i løpet av å lage sin psykoanalytiske teori, utledet det generelle prinsippet om menneskets psykologiske struktur - prinsippet om absolutt hedonisme, som betyr at en person konstant streber etter å motta nytelse. Basert på dette prinsippet er hovedbehovet til en person og hovedmotivasjonen for alle hans handlinger å oppnå glede. Mange mennesker er ikke enige i denne formuleringen og er klare til å argumentere. Deretter ble dette prinsippet raffinert, litt endret og fikk navnet på prinsippet om relativ hedonisme, som høres slik ut: en person streber etter å ha glede og leve uten konflikter. De. en person, i sitt ønske om å oppnå glede, korrelerer konstant tilfredsstillelsen av sine behov med ytre omstendigheter, og ønsker å opprettholde en balanse mellom sine interesser - gleder og det sosiale miljøet. Prinsippet om absolutt hedonisme er iboende i barnets psyke. Hvis du observerer et lite barn i løpet av dagen, blir det åpenbart at alle hans tanker, interesser og handlinger er rettet nettopp mot å oppnå glede og gjenopprette en tilstand av indre komfort. Gradvis blir barnet involvert i sosialiseringsprosessen og den sosiale blir den viktigste begrensende faktoren som hindrer nytelse. Jo mer vellykket sosialiseringen er fullført, jo mer autonom og samtidig mer tilpasningsdyktig blir personligheten. Å være lykkelig og leve uten konflikt er en universell garanti for den mentale helsen til hvert individ - hver person.