Zakon predviđa dvije vrste odgovornosti:

• 1) novčana obaveza zaposlenog prema poslodavcu;
• 2) novčana obaveza poslodavca prema zaposlenom.

Ove dvije vrste odgovornosti značajno se razlikuju jedna od druge. Uvažavajući pravnu ravnopravnost strana u ugovoru o radu, zakonodavstvo uzima u obzir da poslodavac:

• 1) ekonomski je uvek jači od pojedinačnog radnika;
• 2) organizuje proces rada i s tim u vezi snosi odgovornost za sve štetne posledice koje mogu nastati;
• 3) kao vlasnik stvari snosi teret njenog održavanja i rizik od slučajne smrti ili slučajne štete.

S druge strane, zakonodavstvo polazi od činjenice da je osnovna vrijednost čovjeka njegova fizička i psihička sposobnost za rad, koju može ostvariti u različitim pravnim oblicima, ali prvenstveno sklapanjem ugovora o radu. Gore navedeno određuje razliku u dvije vrste odgovornosti.

Novčanu odgovornost zaposlenog čini obaveza naknade imovinske štete prouzrokovane njegovom krivicom poslodavcu sa kojim je u radnom odnosu.

Član 165. Zakona o radu Republike Kazahstan utvrđuje finansijsku odgovornost zaposlenog za nanošenje štete poslodavcu:

• 1. Novčana odgovornost zaposlenog za štetu prouzrokovanu poslodavcu nastaje u slučajevima i iznosima predviđenim ovim zakonikom.
• 2. Zaposleni je dužan da nadoknadi direktnu stvarnu štetu prouzrokovanu poslodavcu.
• 3. Odgovornost zaposlenog za štetu prouzrokovanu poslodavcu je isključena ako je šteta nastala kao posledica više sile ili krajnje nužde, neophodne odbrane, kao i neispunjavanja obaveze poslodavca da obezbedi adekvatne uslove za bezbednost imovine koja se prenosi. zaposlenom.
• 4. Neprihvatljivo je smatrati zaposlenog odgovornim za takvu štetu koja se može klasifikovati kao normalan proizvodni i ekonomski rizik.
• 5. Poslodavac je dužan da za zaposlene stvori uslove za normalan rad i da obezbijedi potpunu sigurnost imovine koja im je povjerena.
• 6. Direktna stvarna šteta se podrazumijeva kao stvarno smanjenje raspoložive imovine poslodavca ili pogoršanje stanja navedene imovine (uključujući imovinu trećih lica koja se nalaze kod poslodavca, ako je poslodavac odgovoran za sigurnost ove imovine), kao i potrebu da poslodavac izvrši troškove ili nepotrebna plaćanja za sticanje ili vraćanje imovine.

Finansijska obaveza zaposlenog nastaje ako su istovremeno prisutni sledeći uslovi:

1) stvarna stvarna šteta koju je pretrpio poslodavac. Pod direktnom stvarnom štetom podrazumijeva se oštećenje gotovine, stvarno postojeće imovine gubitkom iste (ili njenog dijela), prisvajanjem, propadanjem, oštećenjem, smanjenjem vrijednosti, što je dovelo do potrebe poslodavca da snosi troškove za obnovu, sticanje imovine ili drugih vrijednih stvari, ili da izvrši prekomjerna plaćanja za krivicu zaposlenog drugom licu (pojedinačnom ili pravno lice).

Za razliku od građanskog prava, u radnom pravu nadoknadi je podložna samo direktna stvarna šteta. Važeće radno zakonodavstvo ne dozvoljava povrat od zaposlenika prihoda koji je organizacija mogla dobiti, a nije primila zbog pogrešnih radnji zaposlenika. Na primjer, od zaposlenika koji je bio odsutan bez opravdanog razloga, nemoguće je nadoknaditi gubitke uzrokovane mirovanjem mašine cijeli radni dan. Na takvog zaposlenog mogu se primijeniti disciplinske ili socijalne sankcije.

Šteta izražena u novčanom obliku naziva se šteta. Stvarnu štetu (direktne gubitke) treba razlikovati od imaginarne štete (izmišljene gubitke). Zamišljena šteta nastaje kada nije došlo do stvarnog smanjenja ili propadanja imovine, već zbog nepropisnog dokumentaciju kretanje materijalnih sredstava prema računovodstvenim podacima postoji manjak.

2) nezakonitost radnje (na primjer, krađa građevinskog materijala) ili nezakonitost nečinjenja (npr. nepreduzimanje mjera za sprječavanje prekomjerne potrošnje goriva), uslijed koje je nastala šteta, tj. kršenje radnih obaveza od strane zaposlenog.

Nezakonito se smatra svako ponašanje koje je iskazano kršenjem obaveze radnika da poštuje radnu disciplinu i brine o imovini organizacije.

Dokazi o nezakonitosti ponašanja zaposlenika su akti o otuđivanju, gubitku ili oštećenju imovine, fakturama, objašnjenjima, izvještajima, porukama nadležnih organa i drugim dokumentima. Neosporan dokaz protivpravnosti radnji uposlenog koji je prouzrokovao štetu je njegovo privođenje krivičnoj ili administrativnoj odgovornosti.

Ali šteta može biti uzrokovana i zakonitim radnjama. Zakonite radnje koje isključuju finansijsku odgovornost za nastalu štetu uključuju radnje učinjene u stanju potrebe da se spriječi nastanak veće štete, kao i radnje učinjene u stanju krajnje nužde ili zbog više sile.

3) Krivica zaposlenog za nanošenje štete. Finansijska odgovornost se prepisuje na zaposlenog, pod uslovom da je šteta nastala isključivo njegovom krivicom. Krivica kao uslov materijalne odgovornosti leži u činjenici da je nasilnik predvidio ili je mogao predvidjeti posljedice svojih radnji, kao iu svom odnosu prema djelu. Protivpravno djelo koje je zaposleni počinio namjerno ili neoprezno priznaje se krivim. Postoje dva oblika krivice: umišljaj (direktan ili indirektan) i nemar (frivolnost ili nemar). Oblik krivice utiče na vrstu i visinu finansijske obaveze zaposlenog.

Za pravilno određivanje visine novčane obaveze potrebno je pažljivo i sveobuhvatno utvrditi stepen krivice zaposlenog koji je nezakonitim postupkom ili nečinjenjem prouzročio štetu. Direktna namjera će biti evidentna u slučaju kada je zaposlenik svjestan nezakonitosti svog ponašanja, predvidi njegove štetne posljedice i želi njihov nastup (npr. u slučajevima krađe, pronevjere). Indirektni umišljaj nastaje kada je zaposleni svjestan nezakonitosti svoje radnje i predvidi mogućnost štete. Pritom ne želi da nastane šteta, već svjesno dopušta njeno nastanak ili je ravnodušan, nekritičan prema mogućnosti štete. U vidu nehata, šteta može biti prouzročena nepažnjom, kada je okrivljeno lice moglo i trebalo da predvidi nastanak štete, a nije preduzelo mjere da je spriječi.

Materijalna šteta može nastati i ako postoji istovremena krivica poslodavca i zaposlenog. Mješovita krivica nastaje kada se istovremeno zaposleni na nepravilan način ponaša prema sigurnosti imovine koja mu je povjerena, a poslodavac ne preduzme mjere da osigura sigurnost te imovine.

4) Uzročno-posledična veza između protivpravnog ponašanja zaposlenog i pričinjene štete. Protivpravna radnja ili nepostupanje zaposlenog je preduslov za naknadu materijalne štete samo kada je štetu prouzrokovao izričito on. Nepostojanje uzročne veze između radnje (nečinjenja) zaposlenog i prouzrokovane štete isključuje ga od odgovornosti. Dakle, prije nego što se odluči o pitanju krivice zaposlenog i nanošenja štete, potrebno je, prvo, utvrditi postojanje uzročne veze između radnje (nečinjenja) i rezultata, i drugo, utvrditi da li je pričinjena šteta direktna posljedica ove radnje (nečinjenja) ili je ona nastala zbog drugih okolnosti.

Ovo su obavezni uslovi za nastanak finansijske obaveze zaposlenog u odsustvu najmanje jednog od navedenih uslova, finansijske obaveze ne dolazi.

Zakon o radu predviđa dvije vrste finansijske odgovornosti – ograničenu i punu novčanu odgovornost. Prvo je ograničeno na određenu granicu u odnosu na platu uzročnika, a drugo je jednako visini štete. Kao novinu, Zakon o radu Republike Kazahstan utvrđuje ograničenu finansijsku odgovornost u granicama prosječne mjesečne plate. Član 166. Zakona o radu Republike Kazahstan ograničava finansijsku odgovornost zaposlenog. Za prouzrokovanu štetu zaposleni snosi novčanu odgovornost u granicama svoje prosečne mesečne zarade, osim ako ovim zakonikom nije drugačije određeno. U izuzetnim slučajevima primjenjuje se puna finansijska odgovornost.

Član 167. Zakona o radu Republike Kazahstan utvrđuje slučajeve pun novčana odgovornost zaposlenog za nanošenje štete poslodavcu. Novčana odgovornost za puni iznos štete prouzrokovane poslodavcu se prenosi na zaposlenog u sledećim slučajevima:

• 1) neobezbeđivanje sigurnosti imovine i drugih vrednosti koje su zaposlenom prenete na osnovu pismenog sporazuma o preuzimanju pune finansijske odgovornosti;
• 2) neosiguranje imovine i drugih vrednosti koje zaposleni primi na osnovu jednokratne isprave;
• 3) nanošenje štete pod dejstvom alkohola, droga ili supstanci (njihovih analoga);
• 4) nestašica, namjerno uništavanje ili namjerno oštećenje materijala, poluproizvoda, proizvoda (proizvoda), uključujući i prilikom njihove proizvodnje, kao i alata, mjernih instrumenata, posebne odjeće i drugih predmeta koje poslodavac izda zaposlenom na korištenje;
• 5) šteta prouzrokovana nezakonitim radnjama zaposlenog, potvrđena na način utvrđen zakonodavstvom Republike Kazahstan.

Prije svega, postavlja se pitanje šta treba podrazumijevati pod punom finansijskom odgovornošću. Čini se da puna finansijska odgovornost uključuje i štetu na imovini i izgubljenu dobit. Drugim riječima, ne samo direktna stvarna šteta, već i izgubljeni prihodi koje bi poslodavac ostvario da nije bilo prekršaja od strane zaposlenog.

Prema opštim pravilima, zaposleni mlađi od 18 godina nisu u potpunosti finansijski odgovorni. Istovremeno, prema zakonodavstvu nekih zemalja, mogu postojati izuzeci od ovog pravila, koji dozvoljavaju punu novčanu odgovornost maloljetnika ako je šteta nastala namjerno, pod uticajem alkohola, droga ili otrovnih supstanci, kao rezultat izvršenja krivičnog dela. Na primjer, novina u ruskom zakonodavstvu je naknada štete u cijelosti kao rezultat administrativnog prekršaja, ako to utvrdi nadležni državni organ. Ako je kao rezultat upravnog prekršaja nanesena šteta poslodavcu, onda zaposlenik koji je počinio ovaj prekršaj može biti priveden punoj materijalnoj odgovornosti. Kazahstansko zakonodavstvo generalno ne predviđa punu finansijsku odgovornost za maloljetnike, s obzirom da se oni mogu smatrati samo ograničenom finansijskom odgovornošću, čak i ako namjerno uzrokuju štetu. I to je pogrešno, jer institucija materijalne odgovornosti ima ne samo kaznenu, već i vaspitnu funkciju.

Zaposleni mogu biti odgovorni za punu finansijsku odgovornost, bez obzira na njihov položaj ili posao. Važan je oblik krivice zaposlenog – isključivo umišljaj. Samo u slučaju namjernog uništenja ili oštećenja imovine nastaje puna finansijska odgovornost.

Sledeće, ono na čemu bih želeo da se zadržim je mogućnost, prema važećem radnom zakonodavstvu, zaključenja ugovora o kolektivnoj (timskoj) finansijskoj odgovornosti od strane zaposlenog za materijalnu štetu pričinjenu poslodavcu. Ovo pitanje nije bilo dovoljno razvijeno u prethodnom zakonu o radu Republike Kazahstan.

Takva odgovornost zaposlenih bila je predviđena čl. 119-2 Zakonik o radu Kazahstanske SSR.15 Zakon o radu Kazahstanske SSR dozvoljavao je i zaključivanje sporazuma o punoj finansijskoj odgovornosti (član 119-1) i kolektivnoj (timskoj) finansijskoj odgovornosti. Prema sada ukinutom radnom zakonodavstvu, utvrđena je kolektivna (timska) finansijska odgovornost i uslovi za njenu primjenu. Centralno je odobren standardni ugovor o kolektivnoj (timskoj) finansijskoj odgovornosti. Takva odgovornost je uvedena kada su zaposleni zajednički obavljali određene vrste poslova u vezi sa skladištenjem, preradom, prodajom (odmorom), transportom ili upotrebom u procesu proizvodnje dragocjenosti koje su im prenete, kada je bilo nemoguće razgraničiti finansijsku odgovornost svakog zaposlenog. U ovom slučaju, dragocjenosti su predate unaprijed određenoj grupi radnika, čiji je svaki član odgovoran za štetu nastalu kao rezultat neosiguranja vrijednih stvari. Visina odgovornosti člana tima određivana je srazmjerno tarifnom stavu i stvarno odrađenom vremenu za period od posljednjeg obračuna do dana otkrivanja štete.

U međuvremenu, u obrazovnoj literaturi o radnom zakonodavstvu navode se ugovori o kolektivnoj (timskoj) finansijskoj odgovornosti radnika. Ova izjava teško da je zasnovana na zakonu.

Raniji zakon “O radu u Republici Kazahstan” nije sadržavao odredbe o kolektivnoj (timskoj) finansijskoj odgovornosti. Očigledno, to nije slučajno i nimalo se ne objašnjava ekonomičnošću zakonodavnog materijala, već principijelnim odbacivanjem zakona o kolektivnoj (timskoj) finansijskoj odgovornosti kao zadiranja u interese zaposlenih i odstupanja od principa odgovornosti zaposlenih. za krive radnje.

U novom Zakonu o radu Republike Kazahstan, odredba o kolektivnoj (timskoj) finansijskoj odgovornosti sadržana je u članu 168, radnici koji zajednički obavljaju poslove koji se odnose na skladištenje, preradu, prodaju (puštanje), transport, upotrebu ili drugu upotrebu u proces proizvodnje imovine i dragocjenosti koje su im prenete kada je nemoguće razdvojiti finansijsku odgovornost svakog zaposlenog za nanošenje štete, a poslodavac sklapa pismeni ugovor o punoj kolektivnoj (solidarnoj) finansijskoj odgovornosti zaposlenih za neosiguranje sigurnost imovine i drugih vrijednosti koje se prenose zaposlenima.

Tako je Zakon o radu Republike Kazahstan oživio odredbu o kolektivnoj (timskoj) finansijskoj odgovornosti, jer u praksi postoji objektivna potreba da se odgovornost dodijeli kako cijelom timu u cjelini tako i svakom njegovom krivom članu. Takva odgovornost se uvodi kada zaposleni zajednički obavljaju određene vrste poslova u vezi sa skladištenjem, preradom, prodajom (puštanjem), transportom ili korišćenjem u procesu proizvodnje vrednosti koje su im prenete, kada je bilo nemoguće razgraničiti finansijsku odgovornost svakog zaposlenog. U ovom slučaju, dragocjenosti se predaju unaprijed određenoj grupi radnika, čiji je svaki član odgovoran za štetu nastalu kao rezultat neosiguranja vrijednih stvari. Visina odgovornosti člana tima utvrđuje se srazmjerno tarifnom stavu i stvarno odrađenom vremenu za period od posljednjeg obračuna do dana otkrivanja štete.

Utvrđuje se neophodnost razlikovanja pozitivne i negativne odgovornosti tima radnika, budući da je priroda ovih vrsta odgovornosti različita. Ako je pozitivna odgovornost tima preventivne i vaspitne prirode, onda negativna odgovornost oduzima timu određeni dio prihoda, što utiče i na imovinsko stanje svakog zaposlenog. Ove vrste odgovornosti moraju biti predviđene zakonom. Kada je zaposleni odgovoran poslodavcu, direktni krivac štete je određeni zaposlenik koji zauzima podređeni položaj u odnosu na poslodavca i djeluje samo u svoje ime. A kako se šteta nadoknađuje isključivo iz sredstava zaposlenog, regresna odgovornost na njega ne važi. U praksi postoje slučajevi kada su uzrok štete krive radnje poslodavca ili šteta nastane kao rezultat izvršenja naloga poslodavca. Poslodavac, koga predstavlja rukovodilac organizacije, svojim nezakonitim ponašanjem može direktno prouzrokovati štetu ili stvara, takoreći, uslove da je drugi prouzrokuju (na primer, neregistrovanje i skladištenje materijalne ili druge imovine, čime se stvaraju uslovi za njihovo prisvajanje ili oštećenje od strane zaposlenih). U tim slučajevima, odgovornost zaposlenog mora biti isključena.

Krivica zaposlenog za nanošenje štete može biti dvostruka. Prvo, krivica je indirektna zbog nedovoljne kvalifikacije ili nemarnog odnosa prema obavljanju svojih radnih obaveza. Drugo, iz sebičnih razloga ili ličnih interesa. Po našem mišljenju, u cilju zaštite zarada zaposlenih, trebalo bi utvrditi različito ograničenu finansijsku odgovornost uz prisustvo indirektne krivice zaposlenog. Namjerno nanošenje štete treba povlačiti punu finansijsku odgovornost bez ikakvih rezervi. Štaviše, umišljaj karakteriše činjenica da zaposleni predviđa štetne posledice svog ponašanja i želja ili ih svjesno dopušta, što znači da nema sumnje u njegovu krivicu (s izuzetkom nedostatka koji može nastati bilo zbog umišljaja). ili kao rezultat neopreznog ponašanja zaposlenika). U radnom zakonodavstvu ne nalazimo ni definiciju krivice ni nacrt opšteg okvira umišljaja i nehata. Svaki oblik krivice ima svoje karakteristike, koje se ogledaju u vrstama i iznosima finansijske obaveze.

Za sva krivična djela iz nehata karakterističan je nemaran odnos subjekta prema svojim postupcima i posljedicama. Psihološki mehanizam prekršaja iz nepažnje je takođe jedinstven, pa se predlaže da se finansijska odgovornost zaposlenih razlikuje na osnovu oblika krivice: nemara ili umišljaja. Postoji potreba za uravnoteženim državno-pravnim regulisanjem socijalno-radnih odnosa. Utvrđivanje finansijske obaveze ne može biti u potpunosti prepušteno poslodavcu. Država ne treba da igra ulogu pasivnog posmatrača procesa koji se dešavaju na tržištu rada, već treba da predvidi posledice tržišnih regulatora i da predvidi aktivnu društveno orijentisanu politiku zakonskog regulisanja tržišta rada. Realizacija ove funkcije države moguća je samo zasićenjem radnog zakonodavstva sredstvima koja osiguravaju prioritet interesa radnika nad interesima poslodavca. Pravno regulisanje rada treba da se zasniva na ideji pravne nejednakosti između zaposlenog i poslodavca.

Postupak za naknadu štete od strane strana u ugovoru o radu za prouzrokovanu štetu utvrđen je članom 169. Zakona o radu Republike Kazahstan. Strana u ugovoru o radu koja je prouzrokovala štetu (štetu) drugoj strani dužna je da je nadoknadi u iznosima utvrđenim ovim Kodeksom i zakonima Republike Kazahstan, na osnovu sudske odluke ili na dobrovoljnoj osnovi.

Visina štete pričinjene organizaciji utvrđuje se stvarnim gubicima na osnovu računovodstvenih podataka, na osnovu knjigovodstvene vrijednosti materijalnih sredstava umanjenih za amortizaciju prema utvrđenim standardima. U slučaju krađe, nestašice, namjernog uništavanja ili namjernog oštećenja materijalnih dobara - po državnim maloprodajnim cijenama, a u slučajevima kada su materijalne imovine niže od veleprodajnih cijena - po veleprodajnim cijenama.

Visina nadoknadive štete prouzrokovane krivicom više zaposlenih utvrđuje se za svakog od njih, uzimajući u obzir stepen krivice pojedinačno u zajedničkom odnosu. To znači da se mora uzeti u obzir stepen krivice svakog zaposlenog.

Zakon dozvoljava dobrovoljnu naknadu zaposlenima za prouzrokovanu štetu, u cijelosti ili djelimično. Uz saglasnost poslodavca, zaposleni ima pravo da prenese ekvivalentnu imovinu radi naknade štete ili da popravi oštećenu imovinu.

Dobrovoljno nadoknadu štete treba razlikovati od pismenog pristanka da se zadrži iznos kao nadoknada štete.

Dobrovoljna naknada štete je prenos nekog iznosa ili određene imovine na preduzeće i nije ograničena ni vrstom odgovornosti ni njenim limitima.

Ako zaposleni u svom radu prouzrokuje štetu trećim licima i tu štetu nadoknađuje organizacija u skladu sa zakonom, zaposleni može biti dužan da tu štetu nadoknadi regresnim putem.

Prema važećem zakonodavstvu, iznos obustave ne može biti veći od 20% plate dospele za isplatu. I samo kada se zadrži po nekoliko izvršnih dokumenata moguće je povratiti do 50%. U svakom slučaju, zaposleni zadržava polovinu svoje plate.

Materijalna odgovornost– vrsta pravne odgovornosti strane u ugovoru o radu za štetu nanesenu drugoj strani krivim protivpravnim radnjama (ili nečinjenjem).

Uslovi za nastanak finansijske obaveze su:

1) nezakonitost radnje (nečinjenja) zaposlenog;

2) prisustvo direktne stvarne štete;

3) uzročnu vezu između radnji (nečinjenja) zaposlenog i pričinjene štete;

4) krivica zaposlenog (u vidu umišljaja ili nemara).

Finansijska obaveza poslodavca prema zaposlenom uključuje:

1. Obaveza poslodavca da nadoknadi štetu nanesenu zaposlenom zbog nezakonitog lišenja mogućnosti za rad.

Takva obaveza posebno nastaje ako se zarada ne primi kao rezultat:

Nezakonito udaljenje zaposlenog sa posla, njegovo otpuštanje ili premještanje na drugi posao;

Odbijanje poslodavca da izvrši ili neblagovremeno izvršenje rješenja organa za rješavanje radnih sporova ili državnopravnog inspektora rada o vraćanju zaposlenog na prethodno radno mjesto;

Kašnjenje od strane poslodavca u izdavanju radne knjižice zaposlenom ili unošenje u radnu knjižicu pogrešne ili neusklađene formulacije razloga za otpuštanje zaposlenog.

2. Obaveza poslodavca da nadoknadi štetu pričinjenu na imovini zaposlenog.

3. Obaveza poslodavca da nadoknadi moralnu štetu nanesenu zaposlenom.

4. Obaveza poslodavca da nadoknadi štetu nastalu zaposlenom zbog kašnjenja u isplati plata i drugih isplata zaposlenom.

Finansijska obaveza zaposlenog prema poslodavcu

Zaposleni je dužan da naknadi poslodavcu štetu koju mu je pričinio direktna stvarna šteta– stvarno smanjenje raspoložive imovine poslodavca ili pogoršanje stanja te imovine (uključujući imovinu trećih lica koja se nalaze kod poslodavca, ako je poslodavac odgovoran za sigurnost te imovine), kao i potreba poslodavca da izvrši troškove ili nepotrebna plaćanja za sticanje, povraćaj imovine ili naknadu štete koju je zaposleni prouzročio trećim licima.

Vrste finansijske obaveze zaposlenih:

1) potpuna - javlja se u slučajevima određenim zakonom (član 243. Zakona o radu Ruske Federacije);

2) ograničena – javlja se u svim slučajevima, osim u slučajevima pune novčane obaveze utvrđene zakonom u granicama prosečne mesečne zarade zaposlenog;

3) kolektivni (timski) – može se uvesti kada zaposleni zajednički obavljaju određene vrste poslova u vezi sa skladištenjem, preradom, prodajom (odmorom), transportom, upotrebom ili drugom upotrebom vrednosti koje su im prenete, kada je to nemoguće razgraničiti odgovornost svakog zaposlenog za nanošenje štete i sa njim zaključiti ugovor o naknadi štete u potpunosti.

Okolnosti koje isključuju novčanu odgovornost zaposlenog su:

1) viša sila;

2) normalan ekonomski rizik;

3) krajnja nužda;

4) neophodna odbrana;

5) neispunjavanje obaveze poslodavca da obezbedi odgovarajuće uslove za čuvanje imovine koja je poverena zaposlenom.

17.04.2016

Vlasništvo u Ruska Federacija priznata i zaštićena od strane države. Shodno tome, privatna, državna, opštinska i drugi oblici svojine podjednako su priznati i zaštićeni. Novčana odgovornost zaposlenih za štetu prouzrokovanu poslodavcu u obavljanju radnih obaveza je jedno od sredstava zaštite imovinskih prava poslodavca.

Materijalna odgovornost zaposlenih prema standardima radnog prava

Pažljiv odnos prema imovini poslodavca jedna je od glavnih obaveza zaposlenika prema ugovoru o radu (član 21. Zakona o radu Ruske Federacije). U slučajevima kada je prekršio zakonsku obavezu da se stara o imovini poslodavca, usled čega je poslodavac pretrpeo imovinsku štetu, zaposleni je dužan da tu štetu nadoknadi. Drugim riječima, zaposleni su odgovorni prema normama radnog prava, što je definisano kao mjera državne prinude koja se sastoji u nametanju zaposlenom obaveze da, na način iu visini utvrđenom zakonom, nadoknadi štetu prouzrokovanu njegovom krivicom organizaciji sa kojom je u radnom odnosu.

Pravni osnov instituta materijalne odgovornosti zaposlenih uglavnom čine ustavne norme, npr. čl. 8 Ustava Ruske Federacije, koji utvrđuje oblike svojine i njihovu nepovredivost, kao i Zakon o radu Ruske Federacije (poglavlja 37, 39).

Novčanu odgovornost zaposlenih po zakonu o radu treba razlikovati od drugih mjera materijalnog uticaja, i to:

• Oduzimanje ili smanjenje iznosa bonusa predviđenog sistemom plata i naknada na osnovu rezultata godišnjeg rada organizacije (ako takvu naknadu predviđa lokalni pravila, koji sadrži norme radnog prava).
• Smanjenje koeficijenta radne participacije u kolektivnom obliku organizacije i stimulacije rada.
• Odbici od plata na osnovu zakona (član 137. Zakona o radu Ruske Federacije).

Regulatorni pravni akti koji uređuju naknadu materijalne štete pričinjene poslodavcu imaju za cilj:

• Prvo, osigurati sigurnost imovine poslodavca i zaposlenika, spriječiti rasipanje i loše upravljanje.
• Drugo, pomoći u jačanju radne discipline.
• Treće, osigurati zaštitu plata radnika od prekomjernih i nezakonitih odbitaka.

Materijalna odgovornost po zakonu o radu podstiče radnike da rade na način da ne dođe do oštećenja, gubitka, uništenja ili krađe materijalne imovine. Poziva se da igra ozbiljnu ulogu u borbi protiv kršenja državne discipline, što može uključivati ​​narušavanje operativnog i računovodstvenog izvještavanja i registracije. Ovakve pojave ne samo da nanose značajnu štetu normalnom poslovanju organizacije, već i nanose materijalnu štetu, koja se, kako praksa pokazuje, u većoj mjeri izražava u krađi neuračunatih ili neutrošenih materijalnih sredstava.

Subjekti materijalne odgovornosti u radnom pravu, kako je rečeno, mogu biti i zaposleni i poslodavac (organizacija), bez obzira na oblik svojine na osnovu kojeg je ova organizacija nastala. Kao što pokazuje privredna i sudska praksa, subjekt pravnih odnosa u pogledu materijalne odgovornosti u oblasti rada je prvenstveno zaposleni koji je svojim protivpravnim krivim radnjama (nečinjenjem) prouzrokovao materijalnu (imovinsku) štetu poslodavcu.

Uslovi za dovođenje radnika u finansijsku odgovornost

Analiza normi Zakona o radu Ruske Federacije, posebno članova 233, 238 Zakona o radu Ruske Federacije, dovodi do zaključka da finansijska odgovornost zaposlenog nastaje za štetu prouzrokovanu poslodavcu samo ako je skup uspostavljeni su sljedeći uslovi:

1. Prisustvo direktne stvarne štete.
2. Nezakonitost ponašanja zaposlenih.
3. Uzročna veza između nezakonitog ponašanja radnika i nastanka štete.
4. Za nastanak štete kriv zaposlenik.

Ovi uslovi su obavezni i u nedostatku barem jednog od njih, zaposleni ne može biti finansijski odgovoran za standarde radnog prava.

1. Postojanje direktne stvarne štete mora biti dokazano. Dokaz o nastanku štete je izjava ugovorne strane, potkrijepljena ispravama i drugim dokazima, uključujući iskaz svjedoka.

U stavu 2 čl. 55. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije utvrđuje da dokazi pribavljeni kršenjem zakona nemaju pravnu snagu i ne mogu se koristiti kao osnova za sudsku odluku. Dokaz karakteriše činjenica da predstavlja činjenične podatke, odnosno podatke koji tačno i dovoljno odražavaju okolnosti koje su od značaja za utvrđivanje postojanja materijalne štete pričinjene jednoj ili drugoj strani ugovora o radu.

Za razliku od građanskog prava, mora se dokazati samo stvarna šteta (koja se naziva i direktna ili stvarna) koju je stvarno prouzrokovao poslodavac ili zaposleni. U građanskom pravu, osim stvarne štete, nadoknađuje se i izgubljeni prihod, koji bi lice (fizičko ili pravno lice) ostvarilo u normalnim uslovima građanskog prometa da njegovo pravo nije povrijeđeno (izgubljena dobit ili izgubljeni prihod). Norme radnog zakonodavstva ne predviđaju povrat izgubljenog prihoda (dobit koju je poslodavac mogao dobiti, ali nije primio kao rezultat nezakonitih radnji (nečinjenja) svojih zaposlenika)

2. Nezakonitost ponašanja zaposlenih je pravno značajna okolnost prilikom privođenja materijalnoj odgovornosti. Ponašanje (radnja ili nečinjenje) smatra se nezakonitim ako krši određene obaveze koje su ugovorom o radu određene ugovorom o radu relevantnim standardima rada. Glavne dužnosti zaposlenog su predviđene čl. 21 Zakona o radu Ruske Federacije. Osim toga, obaveze zaposlenog proizilaze iz sadržaja ugovora o radu, kao i internog pravilnika o radu.

Ponašanje zaposlenog u kojem ne ispunjava svoje radne obaveze ili ih neispravno obavlja, već samo one poslove koji su direktno ili indirektno povezani sa pažljivim odnosom prema materijalnoj imovini (imovini poslodavca i drugih zaposlenih) u skladu sa čl. 21 Zakona o radu Ruske Federacije. Ove nadležnosti su obično navedene u posebnim aktima kojima se utvrđuje postupak čuvanja, čuvanja i korišćenja imovine i drugih materijalnih dobara. Ovi akti, pored zakona, ukaza predsjednika Ruske Federacije, rezolucija, naredbi Vlade Ruske Federacije, uključuju interne propise o radu, opise poslova, razna pravila, uputstva i naredbe poslodavca.

Nečinjenje se smatra nezakonitim ako se navedenim radnjama nameće stranama ugovora o radu (ili jednoj od njih) obaveza izvršenja određenih radnji, koje jedna ili druga strana nije izvršila. Ako se to posebno odnosi na zaposlenog, on mora biti upoznat sa takvim činom.

3. Uzročnostizmeđu nezakonitog ponašanja zaposlenog i prisustva štete je jedan od obaveznih uslovi za njegovo privođenje finansijskoj odgovornosti. Dokazivanje ove okolnosti podrazumeva izvođenje dokaza koji potvrđuju vezu između neispunjavanja ili neispunjenja obaveza koje su mu u skladu sa zakonom poverene sa nastankom štete. Naravno, nema finansijske odgovornosti za slučajne posledice.

4. Za nastanak štete kriv zaposlenik treba uzeti u obzir prilikom odlučivanja da li ga smatrati finansijski odgovornim. U radnom pravu pod krivicom se podrazumijeva psihički (unutrašnji) odnos osobe prema njegovom nezakonitom ponašanju i njegovim posljedicama (rezultatima).

Pravi se razlika između krivice u obliku namjere (direktne ili indirektne) i u obliku nemara (bahatost, nemar, neopreznost). Direktan umišljaj nastaje kada je zaposleni svjestan nezakonitosti svoje radnje (ponašanja), predvidi mogućnost nastanka štetnih posljedica (oštećenja) i želi njihovo nastupanje. Sa posrednim umišljajem, zaposleni, svjestan nezakonitosti svog ponašanja i shvaćajući mogućnost materijalne štete, to ne želi, ali dopušta nastanak štetnih posljedica ili je ravnodušan prema njihovom nastanku.

Nepažnja u vidu bahatosti je da se zaposlenik, svjestan nezakonitosti svog postupka (nečinjenja) i mogućnosti materijalne štete kao posljedicu, neozbiljno nada da će spriječiti ovo drugo.

Nepažnja i neopreznost su evidentni kada zaposleni nije bio svjestan nezakonitosti svog ponašanja i nije predvidio mogućnost nanošenja štete, ali je s obzirom na okolnosti slučaja trebao i mogao predvidjeti.

Bilo koji oblik krivice može poslužiti kao osnov za dovođenje zaposlenog u finansijsku odgovornost po zakonu o radu (naravno, uz postojanje drugih uslova materijalne odgovornosti predviđenih zakonom).

Prilikom odlučivanja o tome hoće li se zaposleni smatrati finansijski odgovornim, podjela namjere na direktnu ili indirektnu namjeru nema praktičnog značaja. Istovremeno, razlika između namjere i nehata igra određenu ulogu, jer u nekim slučajevima granice finansijske odgovornosti (ograničene ili pune) zavise od oblika krivice. Ako je šteta uzrokovana namjernim radnjama zaposlenog, uključujući i kada zaposleni nije htio, ali je svjesno dopustio mogućnost nastanka štete, tada nastaje novčana odgovornost u punom iznosu prouzrokovane štete (klauzula 3, dio 1, Član 243. Zakona o radu Ruske Federacije).

Okolnosti koje isključuju finansijsku odgovornost zaposlenog

U nizu slučajeva zakon predviđa pravilo prema kojem se isključuje novčana obaveza zaposlenog prema poslodavcu. Konkretno, u skladu sa čl. 239 Zakona o radu Ruske Federacije, takvi slučajevi uključuju: nastanak štete zbog više sile, normalnog ekonomskog rizika, krajnje nužde ili nužne odbrane ili neispunjavanja obaveza poslodavca da osigura odgovarajuće uslove za čuvanje imovine koja je povjerena zaposlenika.

Viša sila (viša sila) je vanredan i nespriječiv događaj ili okolnost u datim uslovima (prirodna katastrofa, na primjer, poplava, zemljotres, neke društvene pojave, na primjer, vojne operacije, nesreće izazvane čovjekom).

Nije dozvoljeno smatrati zaposlenike finansijski odgovornim za takvu štetu koja je nastala kao rezultat normalnog ekonomskog rizika.

Rezolucijom Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 16. novembra 2006. br. 52 (klauzula 5) se navodi da se radnje zaposlenog koje odgovaraju savremenom znanju i iskustvu mogu klasifikovati kao normalan ekonomski rizik, kada je cilj drugačije nije moglo postići, zaposleni je uredno izvršavao svoje službene dužnosti, pokazao određeni stepen pažnje i opreznosti, preduzeo mjere za sprječavanje štete, a predmet rizika su bila materijalna dobra, a ne život i zdravlje ljudi.

Okolnost koja oslobađa zaposlenog finansijske odgovornosti zbog nepostojanja nezakonitog ponašanja može biti ispunjenje zahtjeva (naredbe, uputstva) poslodavca (njegovog zastupnika) da počini radnje koje su dovele do materijalne štete.

Član 240. Zakona o radu Ruske Federacije daje poslodavcu pravo da odbije naplatu štete koju je prouzrokovao zaposlenik, u cijelosti ili djelimično. Ovo pravo poslodavac može iskoristiti uzimajući u obzir okolnosti u kojima je šteta nastala, materijalno stanje zaposlenog i druge okolnosti. Takvo odbijanje je dozvoljeno bez obzira na to da li zaposleni snosi ograničenu ili punu finansijsku odgovornost, kao i bez obzira na oblik vlasništva organizacije.

tagPlaceholder Tagovi: rad, odgovornost

^ 1. Finansijska odgovornost zaposlenog izražava se u njegovoj obavezi da naknadi štetu koju je poslodavcu prouzrokovao nezakonitim, krivim radnjama ili nečinjenjem u svom radu.

U svojoj pravnoj suštini, finansijska odgovornost zaposlenog ima mnogo sličnosti sa disciplinskom odgovornošću.

I jedni i drugi su kažnjivi za neobavljanje ili nepravilno obavljanje poslova koji čine sadržaj radne discipline, odnosno za disciplinski prestup.

Da bi se privukla i materijalna i disciplinska odgovornost, neophodno je postojanje takvih opštih uslova pravne odgovornosti kao što su prisustvo krivice zaposlenog u izvršenju radnje ili nečinjenja i njihova nezakonitost.

Istovremeno, materijalna i disciplinska odgovornost zaposlenih su samostalne vrste pravne odgovornosti, koje su regulisane zakonom o radu, te stoga među njima postoje suštinske razlike.

Finansijska odgovornost zaposlenog, za razliku od disciplinske, nije direktno usmjerena na osiguranje radne discipline. Njegov glavni cilj je nadoknada nanesene štete. Iako treba napomenuti da posredno finansijska odgovornost doprinosi postizanju ovog cilja.

Prvo, zakonsko uvođenje obaveze naknade štete prouzrokovane poslodavcu samo po sebi podstiče zaposlene da se pridržavaju onih pravila ponašanja koja imaju za cilj osiguranje sigurnosti imovine poslodavca.

Drugo, privođenje konkretnog počinioca materijalnoj odgovornosti preventivno djeluje na ostale zaposlene koji su svjesni da će u sličnim slučajevima snositi jednako nepovoljne posljedice.

Za razliku od disciplinske odgovornosti, zaposleni se može smatrati odgovornim ne za bilo kakvu krivicu, nezakonitu radnju ili nečinjenje, već samo za ono što je prouzrokovalo imovinsku štetu poslodavcu. Privođenje zaposlenog materijalnoj odgovornosti ne isključuje pravo poslodavca da ga podvrgne disciplinskoj odgovornosti za isti prekršaj kojim je prouzrokovana imovinska šteta.

Ako primjena disciplinske odgovornosti ima samo moralni učinak na zaposlenog, onda kao rezultat držanja materijalne odgovornosti nastaju nepovoljne moralne i imovinske posljedice.

Kao što je već napomenuto, pravo strane u ugovoru o radu na naknadu štete koju joj je druga strana prouzrokovala nastavlja se i nakon prestanka radnog odnosa. Primjena disciplinske odgovornosti (disciplinske mjere) prema zaposlenom je moguća samo za vrijeme trajanja radnog odnosa.

^ 2. Materijalna odgovornost zaposlenog po zakonu o radu ima neke sličnosti sa imovinskom odgovornošću građana po građanskom pravu.

Osnov obe odgovornosti je obaveza naknade štete. Međutim, postoje veoma ozbiljne razlike između materijalne odgovornosti zaposlenog po zakonu o radu i imovinske odgovornosti po građanskom pravu, zbog posebnosti (specifičnosti) predmeta i metoda ovih delatnosti, kao i njihove službene uloge.

Za razliku od građanskog zakonodavstva, prema kojem strane u imovinskopravnim odnosima, po pravilu, imaju jednaka prava i svaka od njih ima pravo zahtijevati punu naknadu za gubitke koji su joj naneseni (tj. i stvarne štete i izgubljene dobiti), subjekti radnog odnosa su u neravnopravnom položaju jedni prema drugima.

U skladu sa radnim zakonodavstvom, zaposlenik, po pravilu, snosi ograničenu novčanu odgovornost i, kao što je već napomenuto, nadoknađuje samo direktnu stvarnu (stvarnu) štetu, dok je poslodavac dužan da zaposlenom nadoknadi nastale gubitke u cijelosti.

To je zbog činjenice da je zaposlenik ekonomski slabija strana radnog odnosa. On više zavisi od poslodavca nego što je poslodavac o njemu. Zaposleni je dužan da se potčinjava organu poslodavca, pridržava se njegovih uputstava u radu i trudi se da obezbedi sigurnost imovine koja mu je poverena u vezi sa obavljanjem svojih radnih obaveza. Zauzvrat, poslodavac je dužan ne samo da pravilno organizuje proces rada, već i da preduzme mjere za sprječavanje nastanka imovinske štete.

Norme radnog prava koje uređuju osnov, granice i postupak naknade materijalne štete su obavezne po prirodi. Oni su utvrđeni zakonom i ne mogu se mijenjati sporazumom stranaka.

Tako je, štiteći interese ekonomski slabije strane – zaposlenog, Zakonom o radu utvrđeno da se sporazumom stranaka novčana obaveza poslodavca ne može utvrditi niža, a odgovornost zaposlenog prema poslodavcu veća od predviđene Zakonikom ( Dio 2 člana 232, dio 1 čl. 235, čl. 241) ili drugih saveznih zakona. Samo u okviru navedenih granica stranke imaju pravo da utvrde određeni iznos odgovornosti. Prema normama građanskog prava, stranke imaju pravo da same odrede osnove, granice i uslove imovinske odgovornosti.

^ 3. Opšte odredbe o materijalnoj odgovornosti zaposlenog za štetu prouzrokovanu poslodavcu predviđene su u čl. 238

TK. U skladu s tim, zaposleni je dužan poslodavcu nadoknaditi direktnu stvarnu (stvarnu) štetu koju mu je pričinio. ?

Neposredna stvarna šteta podrazumijeva se stvarno smanjenje raspoložive imovine poslodavca ili pogoršanje stanja te imovine (uključujući imovinu trećih lica koja se nalaze kod poslodavca, ako je poslodavac odgovoran za sigurnost te imovine), kao i potreba poslodavca da izvrši troškove ili prekomjerna plaćanja za sticanje, povraćaj imovine ili naknadu štete koju je poslodavac prouzrokovao trećim licima. Direktna stvarna šteta može uključivati, na primjer, manjak novčane ili imovinske imovine, štetu na materijalu i opremi, troškove popravke oštećene imovine, plaćanja prinudnog odsustva ili zastoja, iznos plaćene kazne itd.

Obaveza naknade neposredne stvarne štete za zaposlenog nastaje kako u slučajevima kada je ta šteta prouzrokovana direktno poslodavcu (na primjer, zbog nedostatka dragocjenosti koje su mu povjerene), tako i u slučajevima kada je šteta prouzrokovana trećim licima. krivicom zaposlenog, a poslodavac je u skladu sa zakonom obavezan da nadoknadi ovu štetu. ?

Štetu koju je radnik prouzrokovao trećim licima treba shvatiti kao sve iznose koje poslodavac plaća trećim licima radi naknade štete. Mora se imati na umu da se zaposlenik može smatrati odgovornim samo u ovim iznosima i pod uslovom da postoji uzročno-posledična veza između krivičnih radnji (nečinjenja) zaposlenog i nanošenja štete trećim licima.

Na osnovu dijela 2 čl. 392. Zakona o radu, poslodavac ima pravo da podnese tužbu protiv zaposlenog radi povraćaja iznosa isplaćenih za naknadu štete trećim licima u roku od godinu dana od dana isplate ovih iznosa od strane poslodavca (član 15. Zakona o radu). Rezolucija Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 16. novembra 2006. br. 52).

Izgubljeni prihod (izgubljena dobit), kao što je već navedeno, ne može se nadoknaditi od zaposlenog. ?

Prilikom definisanja osnova i uslova za nastanak novčane odgovornosti zaposlenog, Zakon o radu, istovremeno, utvrđuje slučajeve u kojima se zaposleni oslobađa te odgovornosti.

U skladu sa čl. 239. Zakona o radu zaposleni ne može snositi materijalnu odgovornost ako je šteta nastala kao posljedica više sile, normalnog ekonomskog rizika, krajnje nužde ili nužne odbrane ili neizvršavanja obaveze poslodavca da obezbijedi adekvatne uslove za čuvanje poverene imovine. zaposlenom.

Radno zakonodavstvo ne otkriva koncepte predviđene ovim članom. U tom smislu, ovdje se mogu koristiti definicije relevantnih pojmova date u drugim zakonima ili one koje su se razvile u praksi.

Viša sila se odnosi na vanredne i nesprečive okolnosti u takvim uslovima (na primjer, prirodne pojave kao što su zemljotresi, poplave, kao i okolnosti javnog života: vojne operacije, epidemije itd.). U vanredne situacije spadaju i mjere zabrane državnih organa, na primjer, proglašavanje karantina, zabrana transporta itd.

Uobičajeni ekonomski rizik može uključivati ​​radnje zaposlenog koje odgovaraju savremenom znanju i iskustvu, kada se postavljeni cilj ne bi mogao ostvariti na drugi način, zaposleni je uredno ispunjavao svoje radne obaveze, pokazao određeni stepen pažnje i opreznosti, preduzeo mere za sprečavanje štete. , a predmet rizika bila su materijalna sredstva, a ne život i zdravlje ljudi (član 5. Rezolucije Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 16. novembra 2006. br. 52).

Koncepti krajnje nužde i nužne odbrane sadržani su u Krivičnom zakoniku.

U skladu sa čl. 39 KZ smatra se da je šteta prouzrokovana u stanju krajnje nužde, kada je lice koje je prouzrokovalo štetu djelovalo radi otklanjanja opasnosti koja neposredno ugrožava ličnost ili prava tog lica ili drugih lica, interese društva ili državu zaštićenu zakonom, ako se ova opasnost nije mogla otkloniti drugim sredstvima.

Šteta se smatra prouzrokovanom u stanju nužne odbrane ako je nastala pod okolnostima kada je branilac branio sebe ili druga lica, interese društva ili države zaštićene zakonom od društveno opasnog napada, ako je ovaj napad bio povezan sa nasiljem. opasno po život branioca ili drugog lica, ili uz neposrednu prijetnju takvim nasiljem.

Zaštita od napada koji ne uključuje nasilje opasno po život ili neposrednu prijetnju takvim nasiljem je zakonita ako nisu prekoračene granice neophodne odbrane. Namjerne radnje koje očigledno ne odgovaraju prirodi i opasnosti napada priznaju se kao prekoračenje granica neophodne odbrane (član 37. Krivičnog zakonika).

Sva lica imaju jednako pravo na potrebnu odbranu, bez obzira na njihovu stručnu ili drugu specijalnu obuku i službeni položaj. Ovo pravo pripada licu bez obzira na mogućnost da izbjegne društveno opasan napad ili zatraži pomoć od drugih lica ili organa vlasti.

Poslodavac ima pravo, ali ne i obavezu, da nadoknadi štetu koju mu je radnik prouzrokovao njegovom krivicom. Uzimajući u obzir specifične okolnosti u kojima je šteta nastala, poslodavac može u potpunosti odbiti naplatu štete od krivog radnika ili je djelimično naplatiti (član 240. Zakona o radu). Takvo odbijanje je dozvoljeno bez obzira na to da li zaposlenik snosi ograničenu finansijsku odgovornost ili punu finansijsku odgovornost, kao i bez obzira na oblik vlasništva organizacije (član 6. Rezolucije Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 16. novembra , 2006 br. 52). Istovremeno, u slučajevima predviđenim saveznim zakonima, drugim regulatornim pravnim aktima Ruske Federacije, zakonima i drugim regulatornim pravnim aktima konstitutivnih subjekata Ruske Federacije, regulatornim pravnim aktima organa lokalne uprave i konstitutivnim dokumentima Ruske Federacije. organizacije, vlasnik imovine organizacije može ograničiti navedeno pravo poslodavca (član 240. Zakona o radu).

^ 4. Zakon o radu predviđa dvije vrste finansijske odgovornosti zaposlenog za štetu nanesenu poslodavcu - ograničenu novčanu odgovornost i punu. S tim u vezi, radniku koji je prouzrokovao štetu poslodavcu može se odrediti ograničena ili puna novčana odgovornost.

4.1. Ograničena finansijska odgovornost je glavna vrsta finansijske odgovornosti zaposlenog za štetu prouzrokovanu poslodavcu. Sastoji se od obaveze zaposlenog da naknadi direktnu stvarnu štetu koju je prouzrokovao poslodavcu, ali ne preko zakonom utvrđenog maksimalnog limita, utvrđenog u odnosu na visinu zarade koju prima.

U skladu sa čl. 241. Zakona o radu, takva maksimalna granica je prosječna mjesečna zarada zaposlenog.

Korištenje ograničene odgovornosti u granicama prosječne mjesečne zarade znači da ako iznos štete premašuje prosječnu mjesečnu zaradu zaposlenog, dužan je nadoknaditi samo onaj njen dio koji je jednak njegovoj prosječnoj mjesečnoj zaradi. Drugim riječima, uz ograničenu finansijsku odgovornost, zaposleni je dužan u cijelosti nadoknaditi direktnu stvarnu štetu nastalu poslodavcu samo u slučajevima kada ta šteta ne prelazi njegovu prosječnu mjesečnu zaradu.

Pravilo o ograničenoj finansijskoj odgovornosti u granicama prosečne mesečne zarade primenjuje se u svim slučajevima, osim za one za koje je Zakonom o radu ili drugim saveznim zakonom neposredno utvrđena veća novčana odgovornost, na primer puna novčana odgovornost (čl. 242. Zakon o radu). Istovremeno, kako je objašnjeno u Rezoluciji Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 16. novembra 2006. br. 52, ako poslodavac podnese zahtjev za naknadu štete od strane zaposlenog u granicama njegovog prosječnog mjesečnog zarade (član 241. Zakona o radu), međutim, tokom sudsko suđenje Ako se utvrde okolnosti sa kojima zakon dovodi u vezu nastanak pune materijalne odgovornosti zaposlenog, sud je dužan da donese odluku o potraživanjima tužioca i ne može prekoračiti njihove granice, jer na osnovu čl. 3. čl. . 196. Zakona o parničnom postupku, takvo pravo se daje sudu samo u slučajevima predviđenim saveznim zakonom (klauzula 7).

4.2. Potpuna finansijska odgovornost sastoji se od obaveze zaposlenog da u potpunosti nadoknadi direktnu stvarnu štetu koju je prouzrokovao poslodavcu.

Novčana odgovornost u punom iznosu štete prouzrokovane poslodavcu može se pripisati zaposlenom samo u slučajevima izričito određenim Zakonom o radu ili drugim saveznim zakonom.

Spisak slučajeva pune finansijske odgovornosti zaposlenih utvrđen je čl. 243 TK. Međutim, ne odnosi se u potpunosti na sve radnike, već samo na one koji su navršili 18 godina. U skladu sa čl. 242 Zakona o radu zaposleni mlađi od 18 godina snose punu novčanu odgovornost samo za namjernu štetu, za štetu nastalu pod dejstvom alkohola, droga ili drugih otrovnih supstanci, kao i kao rezultat izvršenja krivičnog djela ili upravnog prekršaja. , tj. samo u slučajevima predviđenim st. 3-6 čl. 243 TK.

Novčana odgovornost u punom iznosu štete prouzrokovane poslodavcu u skladu sa čl. 243. Zakona o radu dodeljuje se zaposlenom u sledećim slučajevima.

Kada je finansijska odgovornost u potpunosti dodijeljena zaposleniku Zakonom o radu ili drugim saveznim zakonom (klauzula 1, dio 1, član 243 Zakona o radu).

Dakle, u skladu sa dijelom 1. čl. 277 Zakona o radu, punu finansijsku odgovornost za štetu nanesenu organizaciji snosi njen direktor. Dakle, poslodavac ima pravo zahtijevati punu naknadu štete od rukovodioca organizacije, bez obzira da li ugovor o radu sa njim sadrži uslov o punoj finansijskoj odgovornosti. Na osnovu dijela 2 čl. 243. Zakona o radu, finansijska odgovornost u cijelosti može se dodijeliti zamjeniku rukovodioca organizacije ili glavnom računovođi, pod uslovom da je to utvrđeno ugovorom o radu. Kako je objašnjeno u Rezoluciji Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 16. novembra 2006. br. 52, ako ugovorom o radu nije predviđeno da u slučaju štete ova lica snose novčanu odgovornost u potpunosti, onda u nepostojanje drugih osnova koji daju pravo da se ova lica drže odgovornom, mogu odgovarati samo u visini svoje prosječne mjesečne zarade.

U skladu sa čl. 68 Federalnog zakona od 07.07.2003. br. 126-FZ "O komunikacijama", zaposlenici telekom operatera su finansijski odgovorni svojim poslodavcima za gubitak ili kašnjenje u isporuci svih vrsta poštanskih i telegrafskih pošiljaka, oštećenje priloga poštanske pošte koji su nastali njihovom krivicom u vršenju službene dužnosti, u visini odgovornosti koju telekom operater snosi prema korisniku komunikacionih usluga, osim ako relevantnim saveznim zakonima nije predviđena druga mera odgovornosti.

U Rezoluciji Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 16. novembra 2006. br. 52, sudovima je objašnjeno da je prilikom razmatranja predmeta za naknadu direktne stvarne štete pričinjene poslodavcu u potpunosti, poslodavac dužan da pruži dokaze koji ukazuju na to da se, u skladu sa Zakonom o radu ili drugim saveznim zakonima, zaposleni može smatrati odgovornim za pun iznos prouzrokovane štete i navršenih 18 godina u trenutku njenog nanošenja, izuzev slučajeva namjerna šteta ili šteta nastala pod utjecajem alkohola, droga ili drugih otrovnih supstanci, odnosno ako je šteta nastala kao posljedica krivičnog djela ili upravnog prekršaja, kada zaposleni može biti priveden na punu novčanu odgovornost prije navršenih 18 godina života (klauzula 8).

Ako postoji nedostatak dragocjenosti povjerenih zaposleniku na osnovu posebnog pismenog sporazuma ili koje je primio na osnovu jednokratne isprave (klauzula 2, dio 1, član 243 Zakona o radu). Pisani ugovor o punoj finansijskoj odgovornosti može se zaključiti sa pojedinačnim zaposlenim (ugovor o punoj individualnoj finansijskoj odgovornosti) ili sa timom (timom) radnika (ugovor o punoj kolektivnoj (timskoj) finansijskoj odgovornosti).

U slučaju kolektivne (timske) finansijske odgovornosti, štetu prouzrokovanu poslodavcu u potpunosti nadoknađuje ne jedan zaposleni, već svi članovi tima koji su sklopili ugovor o kolektivnoj finansijskoj odgovornosti.

Ugovori o punoj pojedinačnoj i kolektivnoj (timskoj) finansijskoj odgovornosti zaključuju se prema pravilima utvrđenim čl. 244 TK.

U skladu sa ovim članom, ugovor o punoj pojedinačnoj ili kolektivnoj (timskoj) finansijskoj odgovornosti je ugovor o naknadi poslodavcu štete prouzrokovane u punom iznosu zbog nedostatka imovine poverene zaposlenima.

Takav ugovor se može zaključiti sa zaposlenim samo ako su ispunjeni sljedeći obavezni uslovi: 1)

ako je zaposleni navršio 18 godina života, tj. je punoljetan; 2)

ako je radno mjesto ili rad koji obavlja zaposleni direktno vezan za održavanje ili korištenje novčanih, robnih vrijednosti ili druge imovine; 3)

ako je takva pozicija ili rad predviđen posebnim listama radova i kategorija radnika odobrenih na način koji je utvrdila Vlada Ruske Federacije, sa kojima se ovi ugovori mogu zaključiti.

Ugovor o punoj finansijskoj odgovornosti zaključen uz kršenje ovih uslova ne može poslužiti kao osnov za dovođenje zaposlenog na punu novčanu odgovornost.

Vlada Ruske Federacije je Rezolucijom br. 823 od 14. novembra 2002. godine naložila izradu i odobrenje spiskova radnih mjesta i poslova koje zamjenjuju ili obavljaju zaposleni sa kojima poslodavac može zaključiti pisane ugovore o punopravnom individualnom ili kolektivnom ( tim) odgovornost, kao i standardni oblici ugovora o punoj finansijskoj odgovornosti Ministarstvo rada i socijalnog razvoja Ruske Federacije. U skladu sa ovom uredbom Vlade Ruske Federacije, Ministarstvo rada Rusije je Uredbom br. 85 od 31. decembra 2002. godine odobrilo dvije takve liste: Spisak pozicija i poslova koje zamjenjuju ili obavljaju zaposleni kod kojih je poslodavac može zaključiti pisane ugovore o potpunoj pojedinačnoj finansijskoj odgovornosti za nestašice poverene imovine, i Listu poslova, u čijoj realizaciji se može uvesti puna kolektivna (timska) novčana odgovornost za nedostatak imovine poverene zaposlenima. Istim rješenjem Ministarstva rada odobreni su i standardni oblici ugovora o punoj pojedinačnoj finansijskoj odgovornosti i o punoj kolektivnoj (timskoj) finansijskoj odgovornosti.

Navedene liste pozicija i radova su iscrpne i ne podliježu širokom tumačenju.

Spisak radnih mjesta i poslova koje zamjenjuju ili obavljaju zaposleni sa kojima poslodavac može zaključiti pisane ugovore o punoj individualnoj finansijskoj odgovornosti za nestašice povjerene imovine posebno obuhvata sljedeće pozicije: blagajnik, kontrolor, blagajnik-kontrolor; rukovodioci, stručnjaci i drugi zaposleni koji obavljaju poslove kupovine, prodaje i druge oblike i vrste opticaja novčanica, vredne papire, plemeniti metali, kovanice od plemenitih metala i druge valutne vrijednosti, funkcije prikupljanja; prodavci, merchandiseri svih specijalizacija; upravnici skladišta, magacina, zalagaonica, magacina i njihovi zamjenici; špediteri i drugi radnici.

Vrste poslova posebno obuhvataju: rad na prihvatanju i plaćanju svih vrsta plaćanja; servisiranje prodajnih i bankomata; rad na prijemu i obradi (pratećih) tereta, prtljaga, poštanskih pošiljaka i drugih materijalnih sredstava;

rad na otkupu, prodaji, razmjeni, transportu, isporuci, otpremi, skladištenju, preradi i upotrebi u procesu proizvodnje plemenitih i poludragih metala, kamenja i drugih materijala, kao i proizvoda od njih; rad na proizvodnji, preradi, transportu, skladištenju, računovodstvu i kontroli, prodaji nuklearnih materijala, radioaktivnih supstanci i otpada, drugih hemikalija, bakterioloških materijala, oružja i drugih proizvoda (robe) zabranjenih ili ograničenih za slobodan promet, kao i drugi poslovi .

U skladu sa Modelom ugovora o punoj individualnoj odgovornosti, zaposleni je dužan da: vodi računa o imovini poslodavca koja mu je preneta za obavljanje funkcija (odgovornosti) koja su mu dodeljena i preduzima mere za sprečavanje štete; bez odlaganja obavijestiti poslodavca ili neposrednog rukovodioca o svim okolnostima koje ugrožavaju sigurnost imovine koja mu je povjerena; vodi evidenciju, sastavlja i podnosi na propisan način robno-novčane i druge izvještaje o kretanju i stanju imovine koja mu je povjerena; učestvuje u popisu, reviziji i drugim provjerama sigurnosti i stanja imovine koja mu je povjerena.

Zauzvrat, poslodavac je dužan da: stvori za zaposlenog uslove neophodne za normalan rad i obezbjeđenje potpune sigurnosti imovine koja mu je povjerena; upoznaje ga sa zakonodavstvom o odgovornosti, kao i podzakonskim aktima kojima se uređuje postupak skladištenja, prijema, obrade, prodaje, transporta i korišćenja u procesu proizvodnje imovine koja mu je preneta; vrši popis, revizije i druge provjere sigurnosti i stanja imovine na propisan način.

Neispunjavanje obaveza koje mu je ugovorom dodijeljeno od strane poslodavca, ako je to doprinijelo nastanku materijalne štete, može poslužiti kao osnov za smanjenje iznosa naplaćene štete od zaposlenog ili njegovo oslobađanje od finansijske odgovornosti.

Kolektivna (timska) novčana odgovornost se uvodi kada zaposleni zajednički obavljaju određene vrste poslova u vezi sa skladištenjem, preradom, prodajom (odmorom), prevozom, upotrebom ili drugom upotrebom prenetih vrednosti, kada je nemoguće razgraničiti odgovornost svakog od njih. zaposlenog za nanošenje štete i zaključiti sa njim individualni ugovor o potpunoj naknadi štete.

Spisak radova, prilikom čijeg izvođenja se može uvesti puna kolektivna (timska) novčana odgovornost za nedostatak imovine poverene zaposlenima, praktično se poklapa sa spiskom radova pri čijem izvođenju se sklapa ugovor o punoj pojedinačnoj finansijskoj odgovornosti. zaključeno sa zaposlenima.

Ugovorom o kolektivnoj odgovornosti, unaprijed određena grupa radnika (tim) preuzima odgovornost za manjak vrijednosti koje su joj povjerene.

Opšte odredbe o postupku zaključivanja ugovora o punoj kolektivnoj odgovornosti predviđene su standardnom formom takvog ugovora. U skladu sa njim, regrutacija novostvorenog tima (tima) vrši se na osnovu principa dobrovoljnosti. Odluka poslodavca o uspostavljanju pune kolektivne (timske) finansijske odgovornosti ozvaničava se nalogom (uputstvom) poslodavca i saopštava timu (timu). Ugovoru je priložen nalog (uputstvo) poslodavca za utvrđivanje pune kolektivne (timske) finansijske odgovornosti.

Prilikom uključivanja novih zaposlenika u tim (tim), mišljenje tima (tima) se uzima u obzir.

Upravljanje timom (timom) povjerava se vođi tima (predradniku).

Predradnik se postavlja naredbom (uputstvom) poslodavca. U tom slučaju se uzima u obzir mišljenje tima (tima).

U slučaju privremenog odsustva poslovođe, njegove poslove poslodavac dodjeljuje jednom od članova tima.

U slučaju promjene vođe tima (predradnika) ili kada više od 50% njegovog prvobitnog sastava napusti tim (tim), ugovor se mora ponovo potpisati. Međutim, kada pojedini radnici napuste tim (tim) ili u tim (tim) budu primljeni novi radnici, ugovor se ne potpisuje ponovo, već se u tim slučajevima uz potpis penzionisanog člana naznačuje datum njegovog odlaska. tima (tima), a novoprimljeni radnik potpisuje ugovor i naznačuje datum pristupanja timu (timu).

Ugovor o punoj kolektivnoj (timskoj) finansijskoj odgovornosti mora potpisati svaki član tima. Definiše međusobna prava i obaveze članova tima i poslodavca. Posebno, tim (tim) je dužan da:

pažljivo postupati sa imovinom koja je poverena timu (timu) i preduzimati mere za sprečavanje oštećenja;

u skladu sa utvrđenom procedurom, vodi evidenciju, sačinjava i blagovremeno dostavlja izvještaje o kretanju i stanju imovine koja je povjerena timu (timu);

blagovremeno obavijestiti poslodavca o svim okolnostima koje ugrožavaju sigurnost imovine koja je povjerena timu (timu).

U skladu sa ugovorom, poslodavac je dužan da:

stvoriti za tim (tim) uslove potrebne za osiguranje potpune sigurnosti imovine koja mu je povjerena;

blagovremeno preduzima mjere za utvrđivanje i otklanjanje razloga koji sprječavaju tim da obezbijedi sigurnost povjerene imovine, identifikuje konkretna lica odgovorna za nanošenje štete i dovodi ih na odgovornost utvrđenu zakonom;

upoznati tim (posadu) sa zakonskom regulativom i drugim podzakonskim aktima o finansijskoj odgovornosti zaposlenih, kao i postupkom skladištenja, prerade, prodaje (odmora), transporta, korišćenja u procesu proizvodnje i drugim poslovima sa prenesenom imovinom to it;

obezbijedi timu (timu) uslove potrebne za blagovremeno obračunavanje i izvještavanje o kretanju i stanju imovine koja mu je povjerena i dr.

Osnov za dovođenje ekipe na finansijsku odgovornost su rezultati inventara kojim je utvrđeno prisustvo štete.

Šteta koja se nadoknađuje raspoređuje se između članova tima srazmjerno mjesečnoj tarifi (plati) i stvarnom vremenu rada za period od posljednje inventure do dana otkrivanja štete.

Član tima je oslobođen naknade štete ako dokaže da šteta nije nastala njegovom krivnjom ili se iz redova članova tima utvrde konkretni krivci.

Ako dođe do štete, članovi tima mogu dobrovoljno nadoknaditi nastalu štetu. U tom slučaju, dogovorom svih članova tima i poslodavca, utvrđuje se stepen krivice svakog pojedinog člana tima (tima) za nanošenje štete i, prema stepenu krivice, iznos koji se nadoknađuje. da se nadoknadi pričinjena šteta.

Ako se nadoknada štete vrši sudskim putem, stepen krivice svakog člana tima (tima) za nanošenje štete utvrđuje sud. Prilikom utvrđivanja visine štete koju treba nadoknaditi svaki zaposleni, sud uzima u obzir i mjesečnu tarifu (službenu zaradu) svakog lica, vrijeme koje je stvarno radilo u timu (ekipu) za period od posljednji inventar do dana kada je šteta otkrivena.

Prilikom razmatranja tužbenog zahteva za naknadu štete od strane tima (ekipe), sud takođe proverava da li je poslodavac poštovao zakonom predviđena pravila za utvrđivanje kolektivne (timske) novčane odgovornosti, kao i da li je tužba podneta svi članovi tima (tima) koji su radili u periodu kada je šteta nastala. Ako tužba nije podneta protiv svih članova tima (tima), sud je na osnovu čl. 43. Zakonika o parničnom postupku, ima pravo da ih samoinicijativno uključi u predmet kao treća lica koja ne polažu samostalna potraživanja u pogledu predmeta spora, na strani tuženog, budući da to zavisi od ovo tačna definicija individualna odgovornost svakog člana tima (tima) (član 14. Rezolucije Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 16. novembra 2006. br. 52).

Jednokratne isprave za prijem dragocjenosti obično se izdaju u slučajevima kada ovaj posao nije moguće obaviti od strane lica koje je sklopilo ugovor o punoj individualnoj finansijskoj odgovornosti. Zaposlenom u čije dužnosti ne spada obavljanje ove vrste poslova može se izdati jednokratna isprava za prijem vrijednih stvari samo uz njegovu saglasnost.

U slučaju namjerne štete (klauzula 3, dio 1, član 243 Zakona o radu). Za potpunu finansijsku odgovornost po ovom osnovu potrebno je utvrditi oblik krivice zaposlenog za nanošenje štete. Dozvoljeno je ako se utvrdi da je šteta nastala namjerno, odnosno ako postoji umišljajna krivica.

Ako je manjak imovine koja je poverena zaposlenom, njeno oštećenje ili uništenje nastao nepažnjom, ograničena novčana odgovornost nastaje u granicama prosečne mesečne zarade.

Prisustvo namjere u radnjama (nečinjenju) zaposlenog mora dokazati poslodavac. ?

Ako je šteta nastala u stanju alkoholnog, narkotičkog ili drugog otrovnog trovanja (klauzula 4, dio 1, član 243 Zakona o radu). Potpuna novčana odgovornost u slučaju štete prouzrokovane u alkoholisanom stanju nastaje bez obzira na to da li je zaposleni imao nameru da prouzrokuje štetu ili je šteta nastala nepažnjom. To je zbog činjenice da sama činjenica pojavljivanja na radnom mjestu u stanju alkoholiziranosti predstavlja grubo kršenje radne discipline. Da bi u ovom slučaju zaposlenog doveo do pune finansijske odgovornosti, poslodavac mora dokazati da je štetu prouzrokovao zaposleni u alkoholisanom stanju. ?

Ako je šteta nastala kao rezultat krivičnih radnji zaposlenog utvrđenih sudskom presudom (čl. 5, dio 1, član 243 Zakona o radu). U ovom slučaju radi se o krivičnim radnjama utvrđenim sudskom presudom, te stoga ne mogu biti osnov za dovođenje uposlenog pod punu materijalnu odgovornost, na primjer, pokretanje krivičnog postupka protiv njega, ili provođenje istražnih radnji u ovom slučaju, ili udaljavanje radnika sa posla itd.

Zaposleni koji je u fazi preliminarne istrage oslobođen krivice zbog nepostojanja krivičnog dela ili je po ovom osnovu prekinut slučaj ne može biti priveden na punu novčanu odgovornost. Istovremeno, oslobađanje zaposlenog od krivična odgovornost pod amnestijom, zbog proteka zastarelosti i iz drugih nerehabilitacionih razloga, ne oslobađa ga pune novčane odgovornosti, jer je krivična priroda radnji koje su prouzrokovale štetu utvrđena sudskom presudom. Ova okolnost je posebno naznačena u Rezoluciji Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 16. novembra 2006. br. zaposlenog na punu finansijsku odgovornost prema stavu 5. dijela prvog člana 243. Zakona o radu, prekid krivičnog postupka u fazi preliminarne istrage ili na sudu, uključujući i na nerehabilitacijskim osnovama (posebno zbog isteka statuta zastarjelosti krivičnog gonjenja, kao rezultat akta o amnestiji), ili oslobađajuća presuda od strane suda ne može poslužiti kao osnov za privođenje lica punoj pravdi od materijalne odgovornosti.

Ako je protiv zaposlenog doneta osuđujuća presuda, ali je usled akta amnestije u celosti ili delimično oslobođen kazne, takav zaposleni može biti u potpunosti novčano odgovoran za štetu prouzrokovanu poslodavcu, na osnovu stava 5. st. jedan od člana 243. Zakona o radu, budući da je pravosnažna doneta sudska presuda kojom se utvrđuje krivična priroda njegovih radnji.

Nemogućnost dovođenja zaposlenog u punu novčanu odgovornost iz stava 5. dijela prvog člana 243. Zakona o radu ne isključuje pravo poslodavca da od ovog zaposlenog zahtijeva punu naknadu štete prouzrokovane po drugom osnovu.”

Kada je šteta nastala kao rezultat administrativnog prekršaja, ako to utvrdi nadležni državni organ (klauzula 6, dio 1, član 243 Zakona o radu). Upravni prekršaj (prekršaj) je nezakonito, krivo djelovanje (nečinjenje), za koje je predviđena administrativna odgovornost u skladu sa Zakonom o upravnim prekršajima ili zakonima konstitutivnih entiteta Ruske Federacije o upravnim prekršajima.

Prema čl. 22.1 Zakona o upravnom postupku, slučajeve upravnih prekršaja predviđenih ovim zakonikom razmatraju u okviru nadležnosti utvrđene zakonom: sudije (magistrati); komisije za poslove maloljetnika i zaštitu njihovih prava; savezni organi izvršne vlasti, njihove institucije, strukturni dijelovi i teritorijalni organi, kao i drugi vladine agencije, ovlašteni za to na osnovu zadataka i funkcija koje su im dodijeljene saveznim zakonima ili regulatornim pravnim aktima predsjednika Ruske Federacije ili Vlade Ruske Federacije.

Slučajevi upravnih prekršaja predviđeni zakonima konstitutivnih entiteta Ruske Federacije razmatraju se u okviru ovlaštenja utvrđenih ovim zakonima: od strane mirovnih sudija; komisije za poslove maloljetnika i zaštitu njihovih prava; ovlaštena tijela i institucije izvršne vlasti konstitutivnih entiteta Ruske Federacije; administrativne komisije i druga kolegijalna tijela stvorena u skladu sa zakonima konstitutivnih entiteta Ruske Federacije.

Odluka suda (magistrata) ili rješenje nadležnog organa o izricanju administrativne kazne za zaposlenog koji je počinio upravni prekršaj, ako je usljed ovog prekršaja poslodavac pretrpio materijalnu štetu, osnov je za privođenje zaposlenom u punom iznosu. finansijske obaveze.

Član 3.2 Zakonika o upravnim prekršajima predviđa sljedeće upravne kazne za činjenje upravnih prekršaja: opomena, administrativna novčana kazna, oduzimanje instrumenta ili predmeta upravnog prekršaja, oduzimanje instrumenta ili predmeta upravnog prekršaja, oduzimanje posebne pravo dato pojedincu, administrativno hapšenje, administrativna deportacija stranog državljanina Ruske Federacije ili lica bez državljanstva, diskvalifikacija.

Zaposleni koji poslodavcu pričini materijalnu štetu kao rezultat upravnog prekršaja dužan je tu štetu nadoknaditi bez obzira na vrstu administrativne kazne koja mu je izrečena, na primjer administrativnu kaznu.

Ako je zaposleni oslobođen upravne odgovornosti za počinjenje upravnog prekršaja zbog svoje beznačajnosti, o čemu je, na osnovu rezultata razmatranja upravnog prekršajnog predmeta, doneseno rješenje o obustavljanju upravnog postupka, a zaposleniku je dodijeljeno usmenom opomenu, takvom radniku može biti određena i novčana odgovornost u punom iznosu pričinjene štete, jer ako je upravni prekršaj beznačajan, utvrđuje se činjenica njegovog izvršenja i utvrđuju svi znaci prekršaja i lice se oslobađa samo od administrativne kazne (član 2.9, stav 2, stav 2, deo 1 člana 29.9 Zakona o upravnim prekršajima).

Budući da je protekom roka zastarelosti za pokretanje upravne odgovornosti ili izdavanje akta o amnestiji, ako se tim aktom otklanja primena upravne kazne, bezuslovan osnov isključujući postupak u slučaju upravnog prekršaja (čl. 4., 6. st. član 24.5 Zakonika o upravnim prekršajima), u ovim situacijama zaposleni ne može biti priveden na punu novčanu odgovornost iz tačke 6, deo 1, čl. 243. Zakona o radu, međutim, to ne isključuje pravo poslodavca da od ovog zaposlenog traži punu naknadu štete po drugim osnovama (klauzula 12 Rezolucije Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 16. novembra 2006. br. 52). ?

Kada je šteta nastala kao rezultat otkrivanja podataka od strane zaposlenog koji predstavljaju tajnu zaštićenu zakonom (službenu, poslovnu ili drugu) (čl. 7, dio 1, član 243 Zakona o radu). Odavanje podataka koji predstavljaju zakonom zaštićenu tajnu je osnov za dovođenje zaposlenog u punu novčanu odgovornost, s tim da je obaveza zaposlenog da te podatke ne saopštava predviđena ugovorom o radu koji je sa njim zaključen ili aneksom i ako je u potpunosti novčana odgovornost za štetu prouzrokovanu otkrivanjem takvih informacija, izričito predviđenu saveznim zakonom.

Treba naglasiti da se o naknadi od strane zaposlenog može govoriti samo za direktnu stvarnu štetu. ?

Ako je šteta nastala dok zaposleni ne obavlja svoje poslove (čl. 8, dio 1, član 243 Zakona o radu). Potpuna finansijska odgovornost nastupa u ovom slučaju, bez obzira kada je takva šteta nastala: u radno vrijeme, nakon njegovog završetka ili prije početka radova. Na primjer, zaposlenik je pokvario mašinu dok je na njoj proizvodio neke dijelove ili predmete za lične svrhe, izazvao saobraćajnu nesreću dok je koristio za lični posao itd.

4.3. Spisak slučajeva dovođenja zaposlenih u punu novčanu odgovornost iz čl. 243 TC je iscrpan. To znači da u svim ostalim slučajevima štete koju prouzrokuje zaposlenik koji je u radnom odnosu kod poslodavca, nastaje samo ograničena novčana odgovornost.

^ 5. Utvrđivanje visine štete pričinjene poslodavcu zavisi od prirode krivičnog djela koje je za posljedicu imalo štetu, oblika krivice osobe koja je štetu prouzročila i vrste izgubljene stvari. ?

Ako je šteta nastala kao posljedica gubitka ili oštećenja imovine, visina štete se utvrđuje prema stvarnim gubicima, izračunatim na osnovu tržišnih cijena koje su vladale na tom području na dan nastanka štete. U slučajevima kada je nemoguće utvrditi dan nastanka štete, poslodavac ima pravo da obračuna visinu štete na dan njenog otkrivanja. Istovremeno, treba imati na umu da ako se tokom razmatranja predmeta na sudu promijeni visina štete koju je poslodavcu prouzrokovao gubitkom ili oštećenjem imovine zbog povećanja ili smanjenja tržišnih cijena, sud nema pravo da udovolji zahtjevu poslodavca za naknadu štete od strane zaposlenog u veća veličina ili zahtjev zaposlenog za naknadu štete u manjem iznosu nego što je utvrđeno na dan kada je prouzrokovana (otkrivena), budući da Zakon o radu Ruske Federacije ne predviđa takvu mogućnost (član 13. Rezolucije Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 16. novembra 2006. br. 52).

Tržišna cijena je najvjerovatnija cijena po kojoj se dati predmet procjene može otuđiti na otvorenom tržištu u konkurentskom okruženju, kada strane postupaju razumno, raspolažući svim potrebnim informacijama, a na cijenu transakcije ne utiču nikakve vanredne okolnosti, tj. Kada: ?

jedna od strana u transakciji nije u obavezi da otuđi predmet procene, a druga strana nije dužna da prihvati izvršenje; ?

strane u transakciji su dobro upoznate sa predmetom transakcije i deluju u sopstvenom interesu; ?

predmet procene se predstavlja na otvorenom tržištu putem javne ponude, tipične za slične objekte procene; ?

cijena transakcije predstavlja razumnu naknadu za predmet procjene i nije bilo prinude da se transakcija završi u odnosu na strane u transakciji ni na jednom dijelu; ?

plaćanje za objekat procene izraženo je u novčanom obliku (član 3 Federalnog zakona od 29. jula 1998. br. 135-FZ „O aktivnostima procene u Ruskoj Federaciji“).

U slučajevima kada se iznos štete utvrđen po tržišnim cijenama pokaže manjim od vrijednosti izgubljene ili oštećene imovine prema računovodstvenim podacima (uzimajući u obzir stepen amortizacije ove imovine), iznos štete utvrđuje se prema računovodstvenim podacima. podaci.

Ovo je najčešći način određivanja visine štete.

Ako je šteta prouzrokovana poslodavcu krađom, namjernim oštećenjem, nestašicom ili gubitkom određene vrste imovine i drugih vrijednosti, saveznim zakonom može se utvrditi poseban postupak za utvrđivanje visine štete koja se nadoknađuje.

Poseban postupak za utvrđivanje visine štete može se utvrditi saveznim zakonom iu slučajevima kada stvarni iznos pričinjene štete prelazi njen nominalni iznos. Međutim, savezni zakoni koji bi uspostavili poseban postupak za utvrđivanje visine štete u ovim slučajevima do danas nisu usvojeni.

Istovremeno, Savezni zakon br. 3-FZ od 8. januara 1998. godine “O opojnim drogama i psihotropnim supstancama” predviđa novčanu odgovornost zaposlenih u višestrukim iznosima za štetu nastalu krađom ili nestašicom opojnih droga ili psihotropnih supstanci. U skladu sa njim, ako je zbog neispunjavanja ili neispravnog izvršavanja radnih obaveza od strane zaposlenih došlo do krađe ili nestašice opojnih droga ili psihotropnih supstanci, oni snose novčanu odgovornost u iznosu od 100-strukog iznosa neposredne stvarne štete prouzrokovane zakonskom lice kao rezultat krađe ili nestašice opojnih droga ili psihotropnih supstanci (klauzula 6, član 59).

^ 6. Postupak naknade štete koju je zaposleni prouzrokovao poslodavcu utvrđen je čl. 247 i 248 TK. Konvencionalno se može podijeliti u dvije faze. Prvi je utvrđivanje okolnosti (razloga) nastanka štete i njene veličine. Drugi uključuje samu proceduru naplate.

U prvoj fazi, prije donošenja odluke o naknadi štete od strane određenog zaposlenog, poslodavac je dužan izvršiti detaljnu provjeru uzroka štete i u zavisnosti od njenih rezultata utvrditi visinu štete (čl. 1. člana 247. ). Prilikom provođenja inspekcijskog nadzora poslodavac mora utvrditi da li je ponašanje radnika bilo nezakonito i da je kriv za nanošenje štete, da li postoje okolnosti koje u ovom slučaju isključuju novčanu odgovornost itd.

Da bi se razjasnile sve ove okolnosti, poslodavac ima pravo formirati posebnu komisiju uz uključivanje relevantnih stručnjaka u njen rad.

Prilikom utvrđivanja uzroka štete komisija je dužna uzeti u obzir obrazloženje odgovornog zaposlenog. Objašnjenje od zaposlenog mora se dobiti u pisanoj formi. U slučajevima kada zaposleni odbije ili izbjegne davanje navedenog objašnjenja, sastavlja se odgovarajući akt.

Rezultati provjere uzroka oštećenja i utvrđivanja njegove veličine moraju biti dokumentirani, na primjer, zapisnik o inventaru, list neispravnosti itd. Zaposlenik ima pravo da se lično upozna sa svim materijalima za inspekciju ili to povjeri svom zastupniku. Ako se zaposleni ne slaže sa rezultatima inspekcije, ima pravo žalbe na njih.

Postupak naplate utvrđenog iznosa štete prouzrokovane od krivog radnika zavisi od njene veličine.

Ako iznos pričinjene štete ne prelazi prosječnu mjesečnu zaradu zaposlenog, nadoknada se vrši po nalogu poslodavca, tj. na neosporan način. U tom slučaju nalog poslodavca mora biti donesen najkasnije u roku od mjesec dana od dana kada je konačno utvrđen iznos pričinjene štete. Ako poslodavac u navedenom roku ne donese odgovarajući nalog, može naplatiti od zaposlenog štetu koju je sam prouzrokovao samo sudskim putem.

Šteta koju je prouzročio zaposleni može se nadoknaditi sudskim putem samo u slučajevima kada iznos štete za nadoknadu prelazi prosječnu mjesečnu zaradu zaposlenog, a zaposlenik nije pristao dobrovoljno nadoknaditi štetu pričinjenu poslodavcu.

Ako je poslodavac, kršeći utvrđenu proceduru za naplatu štete, ipak izvršio odbitak od plate zaposlenog, onda zaposleni ima pravo žalbe na radnje poslodavca pred sudom. Sud koji vodi radni spor po pritužbi zaposlenog donosi odluku da se zaposleniku vrati nezakonito zadržani iznos.

Zaposleni koji prizna krivicu za nanošenje štete poslodavcu može dobrovoljno nadoknaditi tu štetu u cijelosti ili djelimično. Ako su se poslodavac i zaposleni složili da će zaposleniku nadoknaditi štetu u ratama, onda takav sporazum moraju formalizirati u pisanoj formi. Pisana obaveza koju je dao zaposleni mora naznačiti konkretne uslove plaćanja i iznose koje je zaposlenik doprinio za nadoknadu štete u svakom određenom periodu.

Pisana obaveza zaposlenog da nadoknadi štetu na rate ostaje važeća i u slučaju otkaza radnika. Ako zaposleni koji je dao otkaz odbije da nadoknadi štetu nanesenu poslodavcu, poslodavac ima pravo naplatiti zaostali dug sudskim putem.

^ 7. Po pravilu, štetu prouzrokovanu poslodavcu zaposlenik nadoknađuje u novcu. Međutim, uz saglasnost poslodavca, zaposleni može na njega prenijeti ekvivalentnu imovinu radi naknade štete. Po dogovoru sa poslodavcem, zaposleni može sam ili o svom trošku popraviti oštećenu imovinu. Ako se pitanje naknade štete razmatra na sudu, tada se, kako je objašnjeno u Rezoluciji Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 16. novembra 2006. br. 52, postavlja pitanje načina naknade štete prouzrokovane u Slučajevi u kojima zaposleni želi da prenese jednaku imovinu tužiocu ili popravi oštećenu imovinu kao naknadu štete, odlučuje sud na osnovu konkretnih okolnosti slučaja i uzimajući u obzir prava i interese obe strane (klauzula 17).

Novčana odgovornost zaposlenog za štetu prouzrokovanu poslodavcu nastaje bez obzira na to da li je radnik priveden disciplinskoj, administrativnoj ili krivičnoj odgovornosti za nezakonito delo koje je prouzrokovalo štetu (čl. 6. člana 248. Zakona o radu).

Organ za rješavanje radnih sporova, prilikom razmatranja zahtjeva poslodavca za naknadu materijalne štete od zaposlenog, može, uzimajući u obzir oblik i stepen krivice zaposlenog za nastanak štete i njegovo imovinsko stanje, smanjiti iznos štete koju treba naplaćen od radnika, ali nema pravo da u potpunosti oslobodi zaposlenog takve odgovornosti (čl. 250 TK). Prilikom procjene materijalnog stanja zaposlenog uzima se u obzir njegovo imovinsko stanje (iznos zarade, druga osnovna i dodatna primanja), bračno stanje (broj članova porodice, prisustvo izdržavanih lica, odbici po izvršnim ispravama) itd. klauzula 16 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda RF od 16. novembra 2006. br. 52).

Osnov za smanjenje iznosa naknade štete od zaposlenog mogu biti i druge specifične okolnosti u kojima je ova šteta nastala. Na primer, uslovi čuvanja imovine koja je poverena zaposlenom, organizacija i uslovi rada zaposlenog koji je materijalno odgovorno lice i sl. Prema ustaljenoj praksi, sud vodi računa i o tome koje mere je zaposleni preduzeo da spreči štetu, da li je obavijestio poslodavca o njegovom mogućem nastanku, koje mjere je poslodavac preduzeo da spriječi štetu.

Organ za rješavanje radnih sporova ima pravo da umanji iznos naplaćene štete kako u slučajevima kada zaposleni ima punu finansijsku odgovornost, tako iu slučajevima kada zaposleni snosi samo ograničenu novčanu odgovornost. Smanjenje iznosa naknade štete moguće je i u slučaju kolektivne (timske) finansijske odgovornosti, ali tek nakon utvrđivanja iznosa za naplatu od svakog člana tima (tima), budući da je stepen krivice i konkretan okolnosti za svakog člana tima (tima) mogu biti različite (na primjer, aktivan ili ravnodušan stav zaposlenika prema sprječavanju štete ili smanjenju njene veličine). Potrebno je uzeti u obzir da smanjenje visine kazne od jednog ili više članova tima (ekipe) ne može poslužiti kao osnov za odgovarajuće povećanje iznosa kazne od ostalih članova ekipe (ekipe ) (član 16. Rezolucije Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 16. novembra 2006. br. 52).

Zakon o radu ne definiše nikakva ograničenja za smanjenje iznosa naknade štete od zaposlenog. S tim u vezi, ovo pitanje rješava nadležni organ u svakom konkretnom slučaju na osnovu stvarnih okolnosti slučaja.

Međutim, smanjenje visine štete nije dozvoljeno ako je šteta prouzrokovana krivičnim djelom učinjenim radi lične koristi (2. dio čl. 250. Zakona o radu).

^ 8. U slučajevima predviđenim čl. 249. Zakona o radu, zaposleni je dužan da poslodavcu nadoknadi troškove koje je imao u vezi sa usavršavanjem na teret poslodavca. Takva obaveza nastaje za zaposlenog ako su prisutni sledeći obavezni uslovi: 1)

zaposlenog šalje poslodavac na obuku; 2)

obuka je obavljena o trošku poslodavca; 3)

zaposleni dao otkaz prije isteka roka predviđenog ugovorom o radu ili ugovorom o osposobljavanju zaposlenog o trošku poslodavca; 4)

razlog za otpuštanje nije valjan; 5)

Uslov o obavezi poslodavca da plati obuku, a zaposlenog da radi određeni period nakon obuke, predviđen je ugovorom o radu ili posebnim ugovorom o osposobljavanju, koji se zaključuje u pisanoj formi.

Inicijativa za obuku o trošku poslodavca može doći i od poslodavca i od samog zaposlenog. Uslov o obavezi poslodavca da plati obuku, a zaposlenog da radi određeni period nakon obuke, može biti uvršten u ugovor o radu prilikom njegovog zaključivanja ili ozvaničen posebnim ugovorom u periodu njegovog rada kod ovog poslodavca. Konkretan period koji zaposleni mora da radi nakon obuke utvrđuje se sporazumom strana.

Zakonom nije utvrđena lista razloga koji bi se priznavali kao valjani za otpuštanje radnika prije isteka roka koji su stranke odredile.

Prema ustaljenoj praksi, takvi razlozi su: bolest ili invaliditet zaposlenog koji onemogućava nastavak rada, kršenje radnog zakonodavstva od strane poslodavca, kolektivnog ili radnog ugovora, bolest djeteta ili drugih članova uže porodice, preseljenje muža ( supruga) u drugu oblast i sl. U svakom konkretnom U ovom slučaju valjanost razloga za prijevremeno otpuštanje s posla utvrđuje poslodavac. Međutim, ako se zaposleni ne slaže sa ocjenom osnovanosti razloga koju je naveo poslodavac, može se obratiti sudu. O pitanju da li je razlog za otpuštanje zaposlenog valjan prije isteka roka koji su stranke odredile, može odlučiti sud prilikom razmatranja zahtjeva poslodavca da od zaposlenog naplati troškove vezane za obuku zaposlenog.

Prilikom ocjene razloga za prijevremeni otkaz ugovora o radu, čl. 80 Zakona o radu, koji kao valjane razloge svrstava nemogućnost nastavka rada, upis u obrazovnu ustanovu, odlazak u penziju, utvrđeno kršenje od strane poslodavca radnog zakonodavstva i drugih podzakonskih akata koji sadrže norme zakona o radu, lokalne propise, uslove rada. kolektivnog ugovora, ugovora ili ugovora o radu.

Obaveza nadoknade, na zahtjev poslodavca, troškova u vezi sa osposobljavanjem, uključujući i stipendiju za vrijeme pripravničkog staža, nastaje i za lica koja su sklopila ugovor o pripravništvu, ako po završetku pripravničkog staža bez opravdanog razloga, ne ispunjavaju svoje obaveze prema sporazumu, posebno ne počnu sa radom (član 207. Zakona o radu).

Imajući u vidu obavezu zaposlenog koji se osposobljavao o trošku poslodavca, a bez opravdanog razloga nije radio nakon obuke u periodu utvrđenom ugovorom o radu ili ugovorom, da nadoknadi troškove koje je poslodavac imao u vezi sa njegovom obukom, potrebno je poći od pravila utvrđenih čl. 249 TK. Prema ovom članu, u slučaju otkaza bez opravdanog razloga prije isteka roka predviđenog ugovorom o radu ili ugovorom o osposobljavanju o trošku poslodavca, zaposleni je dužan nadoknaditi troškove koje je poslodavac imao za svoju obuku. , izračunato proporcionalno vremenu koje nije odrađeno nakon završetka obuke. Ugovorom o radu ili ugovorom o obuci mogu se utvrditi i druga pravila. Međutim, opšti zahtjevi sadržani u dijelu 2 čl. 232 TK. U skladu sa njima, ugovorna odgovornost poslodavca prema zaposlenom ne može biti niža, a radnika prema poslodavcu - veća od one predviđene Zakonom o radu ili drugim saveznim zakonom.

Zakonodavstvo Rusije striktno propisuje obavezu poslodavca da plaća blagovremeno i u potpunosti. plate zaposlenima. Ukoliko poslodavac odluči da počini prekršaje u ovoj oblasti, čekaju ga ozbiljne inspekcije i novčane kazne za nastalu štetu. Zakon o radu ima manje strog pristup finansijskoj odgovornosti zaposlenog prema vlasnicima i menadžmentu preduzeća. Međutim, zaposleni ne treba u potpunosti zanemariti odredbe poglavlja 39. Zakona o radu.

Osnovni propisi

Unatoč činjenici da zaposlenik, zapravo, ima više mogućnosti da nanese štetu poslodavcu, kodeks ne sadrži detaljan popis vrsta takve štete. Član 238. Zakona o radu Ruske Federacije podrazumijeva da finansijska odgovornost zaposlenog nastaje samo za direktnu stvarnu štetu. To znači da poslodavac može tražiti samo naknadu štete za oštećenu ili izgubljenu materijalnu ili finansijsku imovinu. Kako bi se osiguralo da menadžment ne pokušava da zaposlenike smatra odgovornim za hipotetičke troškove, u vidu izgubljene dobiti, isti član jasno zabranjuje da se to zahtijeva od članova tima.

Materijalna šteta koju je prouzročio zaposleni mora biti opipljiva i izražena u fizičkom smanjenju vrijednosti vrijednosti ili pogoršanju njihovog stanja, čl. 238 Zakona o radu Ruske Federacije.

Poslednjih godina menadžment je počeo rado da koristi ovaj metod moralnog uticaja na svest radnika, kao što je obećanje da će ih privesti finansijskoj odgovornosti za odavanje poslovne tajne. Kako bi povećao budnost zaposlenih i spriječio širenje internih informacija, poslodavac često klasifikuje stvari koje uopće nisu vezane za takve informacije kao tajne. Na primjer, iznos plaće ili bonusa, sastav osnivača ili podaci o registraciji. Morate shvatiti da samo podaci o internom izvještavanju, predlozi tendera ili predložene aktivnosti za promociju proizvoda, podaci o tehnologijama, modelima i dizajnu i slično podležu neobjavljivanju. Ali, čak i ako je ova informacija postala poznata angažovanoj osobi, to nije razlog da se pokuša novčano kazniti. Neophodan uslov za krivično gonjenje biće obaveza dokazivanja nekoliko činjenica:

• zaposleni je posjedovao informaciju, bio je svjestan njenog posebnog statusa i potpisao je njenu sigurnost;
• prenio neovlaštenim licima (slučajno ili namjerno);
• korišćeni podaci prouzrokovali su stvarne materijalne gubitke preduzeću.

Ali čak iu ovom slučaju sud će utvrditi stepen krivice i klasifikovati težinu prekršaja zaposlenog dok se ne donese odluka, može se primijeniti samo disciplinska odgovornost.

Ako se, ipak, dokaže nezakonito korištenje komercijalnih informacija, pa čak i sa znacima lične koristi, tada zaposleni rizikuje da potpadne pod čl. 183 Krivičnog zakona Ruske Federacije, koji ne navodi samo primjenu impresivnih novčanih kazni, već i stvarnu kaznu zatvora.

Naplatite sve ili slučajeve pune finansijske odgovornosti

Naučio - radi ili nadoknadi

Danas se često može naći poslodavac kome je stalo do poboljšanja kvalifikacija svojih zaposlenih. Ulaganje u obuku stručnjaka postalo je uobičajena praksa, ali kako savremeno obrazovanje košta mnogo novca, menadžmentu su bila potrebna i sredstva zaštite od nepoštenja studenata. Članak 249. Zakona o radu ima za cilj da reguliše ovaj aspekt radnih odnosa, koji omogućava poslodavcu, koji je potrošio novčana sredstva i vreme na obuku kadrova, da zahteva njihovu naknadu u slučaju da zaposleni ne ispunjava svoje obaveze za obavezni rad. .

Ako je zaposlenik prekršio ugovor o sticanju specijalnosti o trošku kompanije i dao otkaz prije završetka studija bez valjanog razloga, tada se cjelokupni iznos potrošen tokom godina studija podliježe povratu. Ako je radni period prekršen, onda se nadoknađuje iznos obračunat srazmjerno neradnom vremenu.

Šteta ima, ali nema odgovornosti

Ali čak i utvrđena stvarna šteta i njen krivac ne znače uvijek da će zaposleni snositi finansijsku odgovornost. U slučaju više sile ili opasnosti po život samog zaposlenog ili više njih, a posebno ako je lice učinilo sve da sačuva imovinu, takva šteta se ne može nadoknaditi, čl. 239 TK.

Isti ovaj član podrazumijeva i još jedan razlog zbog kojeg poslodavac odbija pokušaje da od radnika pribavi vrijednost ukradene ili oštećene građe. Ako menadžment zanemari svoje obaveze da obezbijedi uslove za čuvanje dragocjenosti, onda ni stručnjak koji je potpisao dokumente o njihovom očuvanju neće biti financijski odgovoran za njihov gubitak. Na primjer, ako poslodavac otkrije informacije o sigurnosnim metodama, pusti strance na teritoriju skladišta ili odbije da na vrijeme popravi brave i ugradi rešetke, skladištar će na sudu moći dokazati svoju nevinost za otkriveni nedostatak i izbjeći plaćanje njihovog troška.

Zaposleni je kriv, ali će poslodavac odgovarati

Pored direktne štete u vidu krađe ili kvara opreme, zaposleni može prouzrokovati štetu i na indirektan način: oštetiti imovinu koja pripada drugoj strani, ali je preneta njegovom preduzeću na čuvanje. U tom slučaju, poslodavac nemarnog specijaliste morat će platiti punu cijenu oštećenog materijala (članovi 402 i 1068 Građanskog zakonika Ruske Federacije), a zatim odlučiti kako nadoknaditi troškove nastale od počinitelja (poglavlje 39. Zakona o radu). Dakle, ako je tkanina oštećena u ateljeu ili je pogrešna veličina, kupac će s pravom tražiti povrat novca od uprave šivaćeg poduzeća. Svi pokušaji poslodavca da skine odgovornost sa organizacije i odstupi će biti nezakoniti, jer će sud smatrati da je atelje izvršilac, a ne konkretna krojačica. Kako će se u budućnosti razvijati odnos između menadžmenta i osobe angažovane za obavljanje posla, neće se brinuti o kupcu.

Odgovornost poslodavca je da dokaže visinu štete i utvrdi krivicu zaposlenog

Činjenica materijalne štete može se utvrditi kako situaciono (prijava druge strane, hitan slučaj, prijava materijalno odgovornog lica) tako i tokom planiranih aktivnosti (popis). Ali snimanje ovakvog stanja stvari nije dovoljno da bi se podnijeli finansijski zahtjevi protiv zaposlenika. Prvo morate izvršiti inspekciju i pridržavati se utvrđenog čl. 247 TC procedure:

1. Formirajte novu ili sazovite postojeću komisiju u preduzeću, osmišljenu da utvrdi visinu štete, njene uzroke i odgovorne.
2. Utvrditi kvantitativni sastav nedostajuće imovine i njenu vrijednost (na osnovu računovodstvenih registara ili prema tekućim tržišnim procjenama).
3. Saznajte okolnosti nastanka štete i krug umiješanih.
4. Zahtijevajte pismena objašnjenja od svih potencijalno odgovornih za nanošenje štete. Ako zaposleni odbiju da ih napišu, to treba evidentirati u posebnom aktu.
5. Procijeniti stepen krivice zaposlenog ili učešće svakog člana tima, uzimajući u obzir olakšavajuće okolnosti koje omogućavaju odbijanje zahtjeva za isplatu naknade, čl. 240 TK. Po pravilu se uzimaju u obzir i plate svih odgovornih.
6. Na osnovu rezultata pregleda sastaviti popisni list ili zapisnik o nedostatku.
7. Upoznati krivog radnika sa materijalima inspekcije i uzeti u obzir njegove primjedbe.
8. Izdati nalog (instrukciju) da se zaposleni smatra finansijski odgovornim.

Treba napomenuti da je provođenje inspekcijskog nadzora direktna odgovornost poslodavca. Ako to izbjegne, ali ne odustane od namjere da novčano kazni uposlenika za oštećenu imovinu, neselektivno optuženi može ne samo ignorirati zahtjeve svojih pretpostavljenih, već se i obratiti sudu radi zaštite svojih interesa.

U postupku provjere i utvrđivanja visine štete, poslodavac ima pravo da se odrekne potraživanja prema zaposlenom, ili ih djelimično umanji, na osnovu obrazloženja zaposlenog ili konkretnih okolnosti događaja, čl. 240 Zakona o radu Ruske Federacije.

Postupak isplate materijalne štete

Ako se ispoštuju sve formalnosti za utvrđivanje visine finansijskih gubitaka preduzeća i kruga lica odgovornih za njih, dolazi trenutak kada se sredstva moraju zakonski zadržati od prihoda zaposlenih i dokumentovati njihovo povlačenje.

Dobrovoljno plaćanje nanesene štete

U rijetkim slučajevima kada se između zaposlenog i poslodavca postigne dogovor o dobrovoljnoj naknadi troškova preduzeća za obnavljanje materijalnih dobara ili rješavanje odnosa sa ugovornim stranama, potrebno je zaključiti pisani ugovor. Zaposleni koji je prekršio obavezuje se da plati iznos štete. Štaviše, ograničenje utvrđeno čl. 138 TK. Ugovor može podrazumijevati potpuno jednokratno polaganje novca u kasu ili tekući račun preduzeća, te otplatu duga na rate, pa čak i posebno ugovoreni iznos koji ne odgovara ni računovodstvenim podacima ni tržišnim informacijama. Važenje potpisanog ugovora ne prestaje prestankom radnog odnosa i trajaće i nakon otkaza.

Nažalost, takvi sporazumi se često ne sprovode u potpunosti ili se od njih odustane prije nego što otplate počnu. U ovom slučaju poslodavac ima samo jedan način da dovede zaposlenog do finansijske odgovornosti – odlazak na sud za istinu.

Praksa arbitraže

Pravnik u Odboru za pravnu odbranu. Specijalizirao se za rješavanje predmeta vezanih za radne sporove. Odbrana na sudu, priprema tužbi i drugih regulatornih dokumenata regulatornim organima.