Teadusliku tõe mõiste Tõe mõisted teaduslikes teadmistes.
Teaduslik tõde- see on teadmine, mis vastab kahekordsele nõudele: esiteks, see vastab tegelikkusele; teiseks, see vastab mitmetele teaduslikele kriteeriumidele. Need kriteeriumid hõlmavad järgmist: loogiline järjepidevus; empiiriline testitavus; oskus ennustada nende teadmiste põhjal uusi fakte; kooskõla teadmistega, mille tõde on juba usaldusväärselt kindlaks tehtud. Tõe kriteeriumiks võivad olla teaduslikest väidetest tulenevad tagajärjed.
Küsimus selle kohta teaduslik tõde- see on teadmiste kvaliteedi küsimus. Teadust huvitavad ainult tõelised teadmised. Tõeprobleem on seotud küsimusega objektiivse tõe olemasolust, st tõest, mis ei sõltu maitsetest ja soovidest, inimteadvusest laiemalt. Tõde saavutatakse subjekti ja objekti vastasmõjus: ilma objektita kaotab teadmine sisu ja ilma subjektita pole teadmist ennast. Seetõttu võib tõe tõlgendamisel eristada objektivismi ja subjektivismi. Subjektivism on kõige levinum vaatenurk. Selle toetajad märgivad, et tõde ei eksisteeri väljaspool inimest. Sellest järeldavad nad, et objektiivset tõde pole olemas. Tõde eksisteerib mõistetes ja hinnangutes, seetõttu ei saa olla inimesest ja inimkonnast sõltumatuid teadmisi. Subjektivistid mõistavad, et objektiivse tõe eitamine seab kahtluse alla igasuguse tõe olemasolu. Kui tõde on subjektiivne, siis selgub: tõdesid on sama palju kui inimesi.
Objektivistid absolutiseerivad objektiivset tõde. Nende jaoks eksisteerib tõde väljaspool inimest ja inimkonda. Tõde on reaalsus ise, subjektist sõltumatu.
Kuid tõde ja tegelikkus on erinevad mõisted. Reaalsus eksisteerib tunnetavast subjektist sõltumatult. Tegelikkuses endas pole tõde, vaid on ainult objektid, millel on oma omadused. See ilmneb inimeste teadmise tulemusena sellest reaalsusest.
Tõde on objektiivne. Objekt eksisteerib inimesest sõltumatult ja iga teooria peegeldab just seda omadust. Objektiivset tõde mõistetakse kui teadmist, mida objekt dikteerib. Tõde ei eksisteeri ilma inimese ja inimkonnata. Seetõttu on tõde inimese teadmine, kuid mitte tegelikkus ise.
On olemas absoluutse ja suhtelise tõe mõisted.
Absoluutne tõde on teadmine, mis langeb kokku peegeldava objektiga. Absoluutse tõe saavutamine on ideaal, mitte tegelik tulemus. Suhteline tõde on teadmine, mida iseloomustab suhteline vastavus selle objektile. Suhteline tõde on enam-vähem tõene teadmine. Suhtelist tõde saab tunnetusprotsessis selgitada ja täiendada, seetõttu toimib see muutumisele alluva teadmisena. Absoluutne tõde on muutumatu teadmine. Selles pole midagi muuta, kuna selle elemendid vastavad objektile endale.
Tõe mõisteid on palju:
- teadmiste ja sisemise iseloomuliku keskkonna vastavuse kohta;
- kaasasündinud struktuuride vastavus;
- enesetõestuste vastavus ratsionalistlikule intuitsioonile;
- sensoorse taju vastavus;
- prioriteetse mõtlemise vastavus;
- vastavus inimese eesmärkidele;
- sidus tõekontseptsioon.
Koherentse tõe mõistes on hinnangud tõesed, kui need on loogiliselt tuletatud postulaatidest, küsimustest, mis ei lähe vastuollu teooriaga.
Teaduslike teadmiste põhijooned on järgmised:
1. Teadusliku teadmise põhiülesanne on reaalsuse objektiivsete seaduste – loomulike, sotsiaalsete (avalike), tunnetuse enda seaduste, mõtlemise jne avastamine. Sellest tuleneb ka uurimistöö orienteeritus peamiselt objekti üldistele, olulistele omadustele, selle olemuslikele omadustele. vajalikud omadused ja nende väljendamine abstraktsioonide süsteemis. Teaduslikud teadmised püüavad paljastada vajalikke, objektiivseid seoseid, mis on fikseeritud objektiivsete seadustena. Kui see nii ei ole, siis pole teadust, sest juba teaduslikkuse mõiste eeldab seaduste avastamist, süvenemist uuritavate nähtuste olemusse.
2. Teadusliku teadmise vahetu eesmärk ja kõrgeim väärtus on objektiivne tõde, mida mõistetakse eelkõige ratsionaalsete vahendite ja meetoditega, kuid loomulikult mitte ilma elava mõtiskluse osaluseta. Seega on teaduslikule teadmisele iseloomulikuks tunnuseks objektiivsus, võimalusel subjektivistlike aspektide kõrvaldamine paljudel juhtudel, et realiseerida oma subjekti käsitlemise "puhtust".
3. Teadus on suuremal määral kui muud teadmisvormid keskendunud praktikas kehastumisele, olles „tegutsemisjuhiks“ ümbritseva reaalsuse muutmisel ja reaalsete protsesside juhtimisel. Teadusliku uurimistöö elulist tähendust saab väljendada valemiga: "Teada, et näha ette, ette näha, et praktiliselt tegutseda" - mitte ainult olevikus, vaid ka tulevikus. Kõik teaduslike teadmiste edusammud on seotud teadusliku ettenägelikkuse võimsuse ja ulatuse suurenemisega. Just ettenägelikkus võimaldab protsesse kontrollida ja juhtida. Teaduslikud teadmised avavad võimaluse mitte ainult tulevikku ennustada, vaid ka seda teadlikult kujundada. "Teaduse orienteeritus objektide uurimisele, mida saab tegevusse kaasata (kas tegelikkuses või potentsiaalselt selle tulevase arengu võimalike objektidena) ja nende uurimisele kui objektiivsetele toimimis- ja arenguseadustele on üks olulisemaid tunnuseid. teaduslikest teadmistest. See omadus eristab seda inimese teistest kognitiivse tegevuse vormidest.
Kaasaegse teaduse oluline tunnus on see, et see on muutunud selliseks jõuks, mis määrab praktika. Tootmise tütrest saab teadus oma emaks. Paljud kaasaegsed tootmisprotsessid sündisid teaduslaborites. Seega kaasaegne teadus ei teeni mitte ainult tootmise vajadusi, vaid toimib üha enam ka tehnilise revolutsiooni eeltingimusena.
4. Teaduslikud teadmised epistemoloogilises mõttes on teadmiste keeruline ja vastuoluline taastootmise protsess, mis moodustab mõistete, teooriate, hüpoteeside, seaduste ja muude ideaalvormide tervikliku areneva süsteemi, mis on kirjas keeles - loomulik või tüüpilisemalt kunstlik (matemaatiline sümboolika, keemilised valemid jne). Teaduslik teadmine mitte lihtsalt ei registreeri oma elemente, vaid taastoodab neid pidevalt omal alusel, kujundab neid vastavalt oma normidele ja põhimõtetele. Teadusliku teadmise arengus vahelduvad murrangulised perioodid, nn teadusrevolutsioonid, mis toovad kaasa teooriate ja põhimõtete muutumise, ning evolutsioonilised vaiksed perioodid, mille jooksul teadmine süveneb ja muutub detailsemaks. Teaduse pidev eneseuuendamine oma kontseptuaalses arsenalis on teadusliku iseloomu oluline näitaja.
5. Teadusliku teadmise protsessis kasutatakse selliseid spetsiifilisi materiaalseid vahendeid nagu instrumendid, instrumendid ja muud nn „teaduslikud seadmed“, sageli väga keerukad ja kallid (sünkrofasotronid, raadioteleskoobid, raketi- ja kosmosetehnoloogia jne). Lisaks iseloomustab teadust teistest teadmiste vormidest suuremal määral ideaalsete (vaimsete) vahendite ja meetodite, nagu kaasaegne loogika, matemaatilised meetodid, dialektika, süsteemsed, hüpoteetilis-deduktiivsed ja muud üldised teaduslikud meetodid, kasutamine uurimiseks. selle objektid ja ise ning meetodid.
6. Teaduslikke teadmisi iseloomustavad ranged tõendid, saadud tulemuste paikapidavus ja järelduste usaldusväärsus. Samal ajal on palju hüpoteese, oletusi, oletusi, tõenäosuslikke hinnanguid jne. Sellepärast siin elulise tähtsusega omab teadlaste loogilist ja metoodilist ettevalmistust, nende filosoofilist kultuuri, mõtlemise pidevat täiustamist ning oskust selle seadusi ja põhimõtteid õigesti rakendada.
Teaduslike teadmiste struktuur.
Teaduslike teadmiste struktuur on esitatud selle erinevates osades ja vastavalt selle konkreetsete elementide kogumikus. Arvestades teaduslike teadmiste põhistruktuuri, arvas Vernadsky, et teaduse põhiskelett sisaldab järgmisi elemente:
- matemaatikateadused kogu oma ulatuses;
- loogikateadused peaaegu täielikult;
- teaduslikud faktid nende süsteemis klassifikatsioonid ja nende põhjal tehtud empiirilised üldistused;
– teadusaparaat tervikuna.
Objekti ja subjekti koosmõju seisukohalt, teaduslikud teadmised, sisaldab viimane nende ühtsuses nelja vajalikku komponenti:
1) teaduse subjekt on selle põhielement: üksikuurija, teadlaskond, teadusrühm jne, lõpuks kogu ühiskond. Nad uurivad objektide ja nende klasside vaheliste suhete omadusi, aspekte teatud tingimustel ja ajal.
2) teaduse objekt (aine, ainevaldkond) - mida see teadus või teadusdistsipliin täpselt uurib. Teisisõnu, see on kõik, millele uurija mõte on suunatud, kõik, mida saab kirjeldada, tajuda, nimetada, mõtlemises väljendada jne. Laiemas tähenduses tähistab objekti mõiste esiteks teatud piiratud terviklikkust, mis on inimtegevuse ja tunnetuse protsessis objektide maailmast isoleeritud, ja teiseks objekti oma aspektide, atribuutide ja suhete tervikus, vastandades tunnetuse subjekti. Objekti mõistet saab kasutada antud objektile omase seaduste süsteemi väljendamiseks. Epistemoloogilises mõttes on erinevus objekti ja objekti vahel suhteline ja seisneb selles, et objekt sisaldab ainult objekti peamisi, kõige olulisemaid omadusi ja omadusi.
3) antud teadusele või teadusdistsipliinile iseloomulik meetodite ja võtete süsteem, mis on määratud õppeainete ainulaadsusega.
4) oma spetsiifiline keel - nii loomulik kui ka tehislik (märgid, sümbolid, matemaatilised võrrandid, keemilised valemid jne).
1. empiirilisest kogemusest saadud faktiline materjal,
2. selle esialgse kontseptuaalse üldistamise tulemused mõistetes ja muudes abstraktsioonides;
3. faktidel põhinevad probleemid ja teaduslikud oletused (hüpoteesid),
4. seadused, põhimõtted ja teooriad, pildid maailmast, mis neist “kasvavad”,
5.filosoofilised hoiakud (alused),
6.sotsiokultuuriline väärtus ja ideoloogilised alused,
7. teaduslike teadmiste meetod, ideaalid ja normid, selle standardid, eeskirjad ja nõuded,
8.mõtlemisstiil ja mõned muud elemendid.

Under tõde mõistetakse reaalsuse adekvaatse peegeldusena inimmõistuses, mis on sõltumatu tunnetava subjekti teatud omadustest. Tegelikkuse peegeldus on ebaadekvaatne pettekujutelm.

Tõe kriteeriumid- see, mis kinnitab tõde ja võimaldab meil seda eksimusest eristada:

• loogikaseaduste järgimine;
• vastavus varem avastatud teadusseadustele;
• põhiseaduste järgimine;
• lihtsus, valemi säästlikkus;
• paradoksaalne idee ja praktika.

Tõde filosoofias

Peamine eesmärk - teadusliku tõe saavutamine.

Seoses filosoofiaga pole tõde mitte ainult teadmiste eesmärk, vaid ka uurimisobjekt. Võib öelda, et tõe mõiste väljendab teaduse olemust.

Mis on tõde?

Päritolu nn klassikaline filosoofiline kontseptsioon tõed ulatuvad tagasi antiikajasse. Näiteks uskus ta, et "see, kes räägib asjadest vastavalt sellele, mis need on, räägib tõtt, aga see, kes räägib neist teisiti, valetab". Pikka aega domineeris teadmiste teoorias klassikaline tõekontseptsioon. Põhimõtteliselt lähtus ta positsioonist: see, mida mõttega kinnitab, tegelikult toimub. Ja selles mõttes kattub mõiste mõtete vastavusest tegelikkusele mõistega "adekvaatsus". Teisisõnu, tõde on subjekti omadus, mis seisneb mõtlemise kokkuleppes iseendaga, selle aprioorsete (eksperimentaalsete) vormidega. Nii et eriti uskus I. Kant. Seejärel hakkas tõde tähendama ideaalobjektide endi omadust, mis ei ole seotud inimteadmistega, ja vaimsete väärtuste eritüüpi. Augustinus arendas doktriini tõeliste ideede sünnipärasusest. Mitte ainult filosoofid, vaid ka eriteaduste esindajad seisavad silmitsi küsimusega, mida mõeldakse tegelikkuse all, kuidas tajuda tegelikkust või tegelikku maailma? Materialistid ja idealistid samastavad reaalsuse, reaalsuse mõiste objektiivse maailma mõistega, s.t. sellega, mis eksisteerib väljaspool ning inimesest ja inimkonnast sõltumatult. Inimene ise on aga osa objektiivsest maailmast. Seetõttu on seda asjaolu arvesse võtmata lihtsalt võimatu tõeküsimuses selgust saada.

Võttes arvesse filosoofia praeguseid suundumusi, võttes arvesse konkreetse teadlase subjektiivset arvamust väljendavate üksikute väidete ainulaadsust, tõde saab kindlaks teha kui tunnetava subjekti objektiivse reaalsuse adekvaatne peegeldus, mille käigus taasesitatakse tunnetav objekt sellisena, nagu see eksisteerib väljaspool ja sellest sõltumatult. Järelikult kuulub tõde inimteadmiste objektiivsesse sisusse. Aga kui oleme veendunud, et tunnetusprotsess ei katke, siis tekib küsimus tõe olemuse kohta.

Tõsi— objekti piisav peegeldus teadva subjekti poolt; reprodutseerida seda sellisena, nagu ta eksisteerib iseseisvalt, sõltumata inimteadvusest; sensoorse empiirilise kogemuse objektiivne sisu. Tõe all mõistetakse ka teadmist, mis vastab teadmise objektile ja langeb sellega kokku.

Lõppude lõpuks, kui inimene tajub objektiivset maailma sensoorselt ja kujundab selle kohta ideid individuaalse tunnetuse ja oma vaimse tegevuse käigus, siis on loomulik küsimus, kuidas ta saab kontrollida oma väidete vastavust objektiivsele maailmale endale? Seega räägime tõe kriteeriumist, mille tuvastamine on filosoofia üks tähtsamaid ülesandeid. Ja selles küsimuses pole filosoofide vahel üksmeelt. Äärmuslik vaatenurk taandub tõekriteeriumi täielikule eitamisele, sest selle pooldajate arvates tõde kas puudub üldse või kokkuvõttes on see kõigele omane.

Idealistid- ratsionalismi pooldajad - pidas ennast tõe kriteeriumiks, kuna tal on võime objekti selgelt ja selgelt esitleda. Filosoofid nagu Descartes ja Leibniz lähtusid algtõdede enesestmõistetavusest, mida mõisteti intellektuaalse intuitsiooni abil. Nende argumendid põhinesid matemaatika võimel oma valemites objektiivselt ja erapooletult kajastada reaalse maailma mitmekesisust. Tõsi, tekkis veel üks küsimus: kuidas saab omakorda veenduda nende selguse ja eristatavuse usaldusväärsuses? Siin oleks pidanud appi tulema loogika oma tõestamiskindluse ja ümberlükkamatusega.

Niisiis, I. Kant lubas ainult vormilis-loogilist tõekriteeriumi, mille kohaselt teadmine peab olema kooskõlas mõistuse ja mõistuse universaalsete formaalsete seadustega. Kuid loogikale toetumine ei kõrvaldanud raskusi tõe kriteeriumi otsimisel. Selgus, et mõtlemise enda sisemise järjepidevuse ületamine polegi nii lihtne, selgus, et mõnikord on võimatu saavutada teaduse poolt väljatöötatud hinnangute formaalset-loogilist kooskõla algsete või äsja kasutusele võetud väidetega (konventsionalism).

Isegi loogika kiire areng, selle matematiseerumine ja jagunemine paljudeks erivaldkondadeks, samuti katsed semantilisteks (semantilisteks) ja semiootilisteks (märk)selgitamiseks tõe olemust ei kõrvaldanud vastuolusid selle kriteeriumites.

Subjektiivsed idealistid- sensatsioonilisuse pooldajad - nägid tõe kriteeriumit aistingute endi vahetutes tõendites, teaduslike kontseptsioonide kooskõlas sensoorsete andmetega. Seejärel võeti kasutusele kontrollitavuse põhimõte, mis sai oma nime väite verifitseerimise (selle tõesuse kontrollimise) mõistest. Selle põhimõtte kohaselt on iga väide (teaduslik väide) tähenduslik või tähendusrikas ainult siis, kui seda saab kontrollida. Põhirõhk on pandud just loogilisele selgitamise võimalusele, mitte tegelikule. Näiteks teaduse ja tehnika vähearengu tõttu ei saa me jälgida Maa keskmes toimuvaid füüsilisi protsesse. Kuid loogikaseadustel põhinevate eelduste kaudu on võimalik püstitada sobiv hüpotees. Ja kui selle sätted osutuvad loogiliselt järjekindlaks, tuleks see tunnistada tõeseks. Ei saa jätta arvestamata ka teisi katseid tõe kriteeriumi tuvastada loogika abil, mis on omane eelkõige loogiliseks positivismiks nimetatud filosoofilisele liikumisele.

Inimtegevuse juhtivat rolli tunnetuses püüdsid toetajad ületada loogiliste meetodite piirangud tõekriteeriumi kehtestamisel. Põhjendati pragmaatiline tõekontseptsioon, mille kohaselt tuleks tõe olemust näha mitte kooskõlas tegelikkusega, vaid vastavalt nn “lõplikule kriteeriumile”. Selle eesmärk on tuvastada tõe kasulikkust inimese praktiliste tegude ja tegude jaoks. Oluline on märkida, et pragmatismi seisukohalt ei ole kasulikkus ise tõe kriteerium, mida mõistetakse kui teadmiste vastavust tegelikkusele. Teisisõnu, välismaailma reaalsus on inimesele kättesaamatu, kuna inimene tegeleb otseselt oma tegevuse tulemustega. Seetõttu pole ta ainus, mida ta suudab kindlaks teha, mitte teadmiste vastavust tegelikkusele, vaid teadmiste tõhusust ja praktilist kasulikkust. Just viimane, mis toimib inimteadmiste peamise väärtusena, väärib tõeks nimetamist. Ja ometi on filosoofia, ületades äärmusi ja vältides absolutiseerimist, jõudnud lähemale tõe kriteeriumi enam-vähem õigele mõistmisele. See ei saakski teisiti olla: kui inimkond seisaks silmitsi vajadusega seada kahtluse alla mitte ainult selle või teise inimese hetketegevuse tagajärjed (mõnedel ja mitte harvadel juhtudel, mis on tõest väga kaugel), vaid ka eitada seda. oma sajanditevanust ajalugu, oleks võimatu elu teisiti tajuda, Kui absurdne. Ainult objektiivse tõe mõiste, mis põhineb objektiivse reaalsuse kontseptsioonil, võimaldab meil edukalt arendada filosoofilist tõekontseptsiooni. Rõhutagem veel kord, et objektiivne ehk tegelik maailm ei eksisteeri lihtsalt iseeneses, vaid ainult siis, kui on vaja seda tunda.

Objektiivsus ja tõe subjektiivsus

Objektiivsus tõde tingib tunnetatava objekti tegelik olemasolu. See teave reaalse objekti kohta, mis on muutunud teadvuse omandiks ja annab teadmistele objektiivse iseloomu. Samal ajal võtab informatsioon teadvuses peegeldudes paratamatult abstraktse mõtlemise vormi, läbides meelte “filtreid”. Seega teadmised paratamatult on subjektiivne komponent. Objektiivselt olemasolevad objektid – „õpilane”, „maja”, „kolledž” – võivad inimese meelest võtta erinevaid toone. Neid võivad kajastada ka erinevad mõisted: "keskeri- või kõrgkooli üliõpilane", "mis tahes organisatsioonide elamiseks või paigutamiseks mõeldud arhitektuurne struktuur", "keskeriõppeasutus"; need mõisted võivad ju erinevaid keeli olla heli poolest täiesti erinev.

Seega on tõde sisult objektiivne ja vormilt subjektiivne.

Suhtelised ja absoluutsed tõed

Inimese praktiliste võimaluste piiratus on üks tema teadmiste piiratuse põhjusi, s.t. me räägime tõe suhtelisest olemusest.

- see on teadmine, mis reprodutseerib objektiivset maailma ligikaudu, mittetäielikult. Seetõttu on suhtelise tõe tunnusteks või tunnusteks lähedus ja mittetäielikkus, mis on omavahel seotud. Tõepoolest, maailm on omavahel seotud elementide süsteem, mis tahes puudulikud teadmised selle kohta tervikuna on alati ebatäpsed, jämedad ja fragmentaarsed.

Samas kasutatakse absoluutse tõe mõistet ka filosoofias. Tema abiga iseloomustatakse tunnetusprotsessi arengu olulist aspekti. Pangem tähele, et absoluutse tõe kontseptsioon filosoofias ei ole piisavalt arenenud (välja arvatud selle metafüüsiline, idealistlik haru, kus absoluutne tõde korreleerub reeglina ettekujutusega Jumalast kui algsest loovast ja loovast jõust) . Absoluutse tõe mõiste kasutatakse mis tahes tõelise teadmise ühe või teise spetsiifilise aspekti iseloomustamiseks ja selles mõttes sarnaneb see mõistetega " objektiivne tõde"Ja" suhteline tõde" Kontseptsioon " absoluutne tõde” tuleks käsitleda lahutamatult seotuna tunnetusprotsessi endaga. See sama protsess on justkui liikumine mööda samme, mis tähendab üleminekut vähem täiuslikelt teaduslikelt ideedelt täiuslikumatele, kuid sel juhul ei jäeta vanu teadmisi kõrvale, vaid lülitatakse vähemalt osaliselt uute süsteemi. teadmisi. Just see kaasamine, mis peegeldab järjepidevust (ajaloolises mõttes), teadmiste sisemist ja välist terviklikkust ning esindab tõde protsessina, moodustab absoluutse tõe mõiste sisu. Tuletame veel kord meelde, et ennekõike mõjutab inimese materiaalne tegevus materiaalset maailma. Kuid mis puutub teaduslikesse teadmistesse, siis see tähendab, et objektiivsele maailmale omaste omaduste hulgast eristatakse ainult neid, mis moodustavad ajalooliselt määratud teadmiste objekti. Sellepärast on praktika, mis on teadmisi neelanud, selle otsese ühenduse vorm objektiivsete objektide ja asjadega. Siin avaldubki praktika funktsioon tõe kriteeriumina.

Tõe konkreetsus

Spetsiifilisus tõde seisneb selles, et see tekib konkreetsete objektide tunnetamise protsessis ja väljendab ideed konkreetsetest objektidest.

Abstraktne tõde ilmneb tänu sellele, et see kujuneb abstraktse mõtlemise raames ja on omamoodi üldistus (näiteks "luiged on valged või mustad"; "kevadel hakkab põhjapoolkeral õhutemperatuur tasapisi tõusma ”).

Väite õigsuse tõestamiseks on vaja seda kuidagi kontrollida. Sellise kontrollimise vahendeid nimetatakse tõe kriteeriumiks (kreeka keelest kriterion - hindamise standard).

Teadlased on pakkunud välja erinevad kriteeriumid tõe ja vale eristamiseks:

• Sensualistid toetuvad sensoorsetele andmetele ja arvestavad tõe kriteeriumiga sensoorne kogemus. Nende arvates kontrollivad millegi olemasolu reaalsust ainult tunded, mitte abstraktsed teooriad.
• Ratsionalistid usuvad, et tunded võivad meid eksitada, ja näevad alust väidete kontrollimiseks meeles. Nende jaoks on peamine tõe kriteerium selgus ja eristatus. Matemaatikat peetakse tõeliste teadmiste ideaalseks mudeliks, kus iga järeldus nõuab selgeid tõendeid.
• Ratsionalism leiab edasiarendust sidususe mõistes (ladina sõnast cohaerentia - sidusus, seos), mille kohaselt on tõe kriteeriumiks järjepidevus arutledes ühine süsteem teadmisi. Näiteks "2x2 = 4" ei vasta tõele mitte sellepärast, et see langeb kokku reaalse faktiga, vaid seetõttu, et see on kooskõlas matemaatiliste teadmiste süsteemiga.
• Pragmatismi (kreeka keelest pragma - äri) toetajad peavad tõe kriteeriumiks tõhusust teadmisi. Tõelised teadmised on tõestatud teadmised, mis edukalt “töötavad” ja võimaldavad saavutada edu ja praktilist kasu igapäevastes asjades.
• Marksismis on tõe kriteeriumiks harjutada(kreeka keelest praktikos - aktiivne, aktiivne), laiemas tähenduses kui inimese igasugune arenev sotsiaalne tegevus iseenda ja maailma muutmiseks (igapäevakogemusest keelele, teadusele jne). Tõeks tunnistatakse vaid väide, mida on tõestanud praktika ja paljude põlvkondade kogemus.
• Konventsionalismi (ladina keelest convcntio – kokkulepe) pooldajate jaoks on tõe kriteerium üldine kokkulepe süüdistuste kohta. Näiteks teaduslik tõde on midagi, millega valdav enamus teadlasi nõustub.

Mõned kriteeriumid (sidusus, tõhusus, kokkulepe) väljuvad klassikalisest tõemõistmisest ja kõnelevad seetõttu mitteklassikalisest (vastavalt koherentsest, pragmaatilisest ja konventsionaalsest) tõe tõlgendusest. Marksistlik praktikaprintsiip püüab ühendada pragmatismi ja klassikalist arusaama tõest.

Kuna igal tõekriteeriumil on omad puudused, võib kõiki kriteeriume pidada üksteist täiendavateks. Sel juhul saab tõeks üheselt nimetada ainult seda, mis vastab kõigile kriteeriumidele.

Tõele on ka alternatiivseid tõlgendusi. Seega räägib religioon üliratsionaalsest tõest, mille aluseks on Pühakiri. Paljud kaasaegsed liikumised (näiteks postmodernism) eitavad üldiselt igasuguse objektiivse tõe olemasolu.

Kaasaegne teadus järgib tõe klassikalist tõlgendust ja usub, et tõde on alati olemas objektiivne(ei sõltu inimese soovidest ja tujust), spetsiifiline(väljaspool selgeid tingimusi pole "üldiselt tõde" olemas), protseduuriline(pidevalt arendamisel). Viimane omadus avaldub suhtelise ja absoluutse tõe mõistetes.

Kõige kuulsama tõe määratluse esitas Aristoteles ja hiljem võttis selle üle Thomas Aquino. Conformitas seu adaequatio intencionalis intellectus cum re - intellekti tahtlik kokkuleppimine reaalse asjaga või vastavus sellele. Teisisõnu nimetatakse mõtet tõeks (või tõeks), kui see vastab oma subjektile. Seda tõlgendust nimetatakse "klassikaliseks tõekontseptsiooniks" (või "korrespondentsiteooriaks" inglise keelest Correspondence).
Filosoofia ja teaduse arengu käigus tekitas see arusaam hulga küsimusi ja lahkarvamusi. Marksismi filosoofias eristatakse absoluutset ja suhtelist tõde, kusjuures esimest tuntakse teise summa kaudu. 19. sajandi lõpus samastasid C. Pierce ja J. Dury tõe kasulikkusega (pragmatismi filosoofia). Nende arvates on tõsi see, mis on kasulik ja toob edu.
Klassikalise teaduse perioodil püüdsid teadlased leida universaalseid teadmiste aluseid, mis ei tekitanud kahtlusi. Domineeriv süsteem oli mehhaaniline maailmapilt. Teaduse ideaali mõisteti matemaatiliselt konstrueeritud mudelina ja tegelikuks mudeliks oli Eukleidese geomeetria.
Mehaanika põhimõtteid rakendati mitte ainult loodusteadustes, vaid ka sotsiaal- ja humanitaarteadustes. Benedict Spinoza inimvabaduse probleemidele pühendatud teos “Eetika” on üles ehitatud matemaatilisele mudelile. Kasutades geomeetrilist tõendite süsteemi (teoreemid, lemmad), postuleerib autor idee, et kõigel, mis maailmas toimub, on põhjus Jumalas.
Andmete kogunedes selgus, et konkreetsetele teadustele (bioloogia, keemia jne) on omased mustrid. Mehhanism ei selgita kõike. Toimub üleminek distsiplinaarselt organiseeritud teadusele. Veelgi enam, uue empiirilise materjali ilmumine diskrediteerib järk-järgult olemasolevaid ideid teatud nähtuste kohta, tekib küsimus uue teooria loomisest, mis seab kahtluse alla tõe ainsa võimaliku kirjelduse.
Kahekümnenda sajandi alguses kerkis loogilise positivismi filosoofia raames üles küsimus teaduslikule teadmisele usaldusväärse aluse leidmisest. Selle suuna filosoofide kontseptsiooni järgi on „...reaalsus on asjade olekute kogum inimest ümbritsevas maailmas. Selliseid olekuid (omadusi) saab empiiriliselt avastada ja väljendada elementaarsetes aatomilausetes, mida nad nimetasid "protokollilauseteks" [Filosoofia: õpik / Toim. A.F. Zotova, V.V. Mironova, A.B. Razin – 2. väljaanne, muudetud. ja täiendav - M.: Akadeemiline projekt; Trixta, 2004. –P. 629]. Positivistide arvates on selliste ettepanekute kogum teaduslike teadmiste usaldusväärne alus. Seda on võimalik saada vaatluse ja katse põhjal.
Positivistid tuvastasid ka induktsiooni ja hüpoteeside abil moodustatud teadmiste teoreetilise taseme. Mõlemad tasemed (teoreetiline ja empiiriline) moodustavad teadusliku teooria. Üldteoreetilistest põhimõtetest loogiliselt tuletatud tagajärjed kontrolliti katsega. Mida rohkem empiirilist tuge teoreetiline seletus sai, seda tõepärasemaks ja teaduslikumaks seda peeti. Seda meetodit nimetati verifitseerimise põhimõtteks ja sellest sai loogilises positivismis teaduse ja mitteteaduse piiritlemise kriteerium.
Selle ebaõnnestumine seisnes selles, et kontrollimine ei ole võimalik kõigis teaduslike teadmiste valdkondades (matemaatika, sotsiaal- ja humanitaarteadused). See pole keerukate seadmete tulekuga alati kättesaadavaks muutunud. Näiteks selleks, et kontrollida osakeste kokkupõrgetest saadud andmeid hadronite põrkajal, tuleb ehitada oma hadronite põrkur jne. Lisaks tekkis küsimus, kui palju tõendeid on vaja, et järeldada, et teooria on õige. Kontrollimise põhimõtte kohaselt peab väide "kõik metallid on elektrit juhtivad" tõene, kui see omadus on igal metallil. Kuid sel juhul on metallide kogus piiratud ja kontrollimine on võimalik. Vastupidise olukorra näide on kuulus valgete luikede teooria. Päris pikka aega valitses arvamus, et kõik luiged on valged, kuni 1697. aastal avastas Willem de Vlamniku ekspeditsioon Lääne-Austraaliast mustade asurkonna.
Filosoof ja sotsioloog Karl Popper püüdis seda probleemi lahendada. Kuna teaduslikud teooriad on sageli seotud lõputu või väheuuritud teemavaldkonnaga, võib üldise väite vääruse tuvastamine olla palju lihtsam kui kogu toetavate tõendite otsimine. Selleks tuleb leida vaid üks näide, mis läheb vastuollu üldteooriaga. Popperi järgi on teaduslik teadmine looduse kirjeldus, tõeks pürgiv, kuid seda eesmärki pole tema vaatenurgast võimalik saavutada, teadusliku tõe kriteeriumi pole olemas.
Popper teeb ettepaneku asendada kontrollimise põhimõte võltsimise põhimõttega. Teooria ei nõua empiiriliste faktidega põhjendamist, vaid nende abil kontrollimist ja ümberlükkamist. Selle põhimõtte kohaselt on iga teaduslik üldistus potentsiaalselt falsifitseeritav. Veelgi enam, mida rohkem üritatakse seda ümber lükata, seda stabiilsem on teooria, seda enam säilitab see ajutise teadusliku tõe staatuse. Kui avaldus ei kannata kontrolli, tuleks see otsustavalt tagasi lükata. Tegevused selle päästmiseks viivad dogmatismi ja valeteooriate rehabiliteerimiseni, usub filosoof.
K. Popperi esitatud põhimõte on oma olemuselt pigem normatiivne, kuid tegelikkuses ei loobu teadlane empiiriliste ümberlükkamiste ees oma teooriast, vaid otsib pigem empiirilise ja teoreetilise tasandi konflikti põhjust. Ta otsib võimalusi mõne parameetri muutmiseks ja teooria salvestamiseks.
Ameerika ajaloolane ja filosoof Thomas Kuhn loob teadusfilosoofia kontseptsiooni, mis ei ole lahutatud teaduslikust ja sotsiaalsest reaalsusest ajaloolises ja kaasaegses kontekstis. Tema filosoofia põhimõisteks on mõiste "paradigma". Teadusparadigma kandja ja arendaja on teadusringkond. „Teadusringkonda ühendab paradigma, ja vastupidi, teadusringkond koosneb inimestest, kes tunnistavad seda paradigmat” [T. Kuhn. - M., 1977.- Lk 229].
Ühel või teisel viisil ilmuvad uute teadmiste kogumise käigus andmed, mis on vastuolus olemasolevate ideedega. Kui neid koguneb liiga palju, tekib vajadus luua uus teooria. Thomas Kuhn nimetas seda protsessi teadusrevolutsiooniks. Kui on vaja revideerida teaduslike teadmiste aluspõhimõtteid, toimub ülemaailmne teadusrevolutsioon või teaduse paradigmade muutus.
Vana teooria aga ei lakka olemast. Seda saab kasutada teatud nähtuste selgitamiseks reaalsuse nendes valdkondades, kus see on vastuvõetav. Newtoni mehaanikat õpitakse endiselt koolis, kuigi kõige usaldusväärsem on Einsteini relatiivsusteooria. Fakt on see, et Newtoni mehaanika töötab endiselt, kuid ainult madalatel kiirustel.
Sellest vaatenurgast on teaduslik tõde oma olemuselt kokkuleppeline. Aristotelese füüsika väitis, et rasked esemed kalduvad allapoole, ja see oli tõsi. 300 aastat tagasi asendati see Newtoni universaalse gravitatsioonijõuga; ja juba kahekümnenda sajandi alguses avastas Einstein, et kehad libisevad mööda geodeetilisi aegruumi jooni. Ja sellest sai ka uus tõde.

Seega on teaduslik tõde tegelikkuse seletus, mis sobib teadlaskonnale konkreetsel ajaperioodil kõige paremini. RAS-i pseudoteaduse ja teadusuuringute võltsimise vastu võitlemise komisjoni liige Aleksandr Sergejev oma töös “Teaduse ja pseudoteaduse praktilise piiritlemise probleem Venemaa teadusväljal” kasutab mõistet “teaduse peavool”. Teaduslikud postulaadid võib kahtluse alla seada. Uute andmete ilmnemisel vaadatakse üle teaduslikud teooriad ja mõnikord vaadatakse üle kogu teaduse alused.

Tekib loogiline küsimus: kui pole absoluutset tõde, vaid on ainult teatud inimrühma kokkulepe, siis miks peaksime teadust usaldama?
Poola sotsioloogi Piotr Sztompka sõnul on usaldus alati seotud ebakindlusega tuleviku suhtes. Kui meie ennustused alati täituks, kaotaks see mõtte. “Usaldus on tagatis teiste inimeste tulevaste ebakindlate tegude vastu” [Shtompka P. Usaldus on ühiskonna alus. – M: Logos, 2012. – Lk 80].
„Usaldus on usaldus ja sellel põhinevad tegevused, mitte ainult usaldus ise. Usaldus on mõiste aktiivse diskursuse valdkonnast. Usaldus on eriline, inimlik platvorm tundmatusse tulevikumaailma, milles teised inimesed mängivad keskset rolli” [Shtompka P. Usaldus on ühiskonna alus. – M: Logos, 2012. – Lk 82].

Keda me usaldame, kui räägime teaduse usaldamisest?
Usaldus kuulub alati inimlikule, humanitaarsele, mitte loomulikule diskursusele. Teisisõnu, seda saab pakkuda inimesele või inimrühmale, mitte isikupäratule objektile. Toetudes näiteks tehnoloogiale, usaldame me tegelikult neid inimesi, kes selle välja mõtlesid, katseliselt katsetasid ning monteerimisel ja paigaldamisel järgisid ka kõiki ohutusmeetmeid.
"Kui me usaldame teadmisi, usaldame me lõpuks teadlaste tegevust, kes tegid mõned avastused (me usume, et nad tegutsesid tõsiselt, olid tõesed, kohusetundlikud, enesekriitilised, omasid tõendeid nende väidete toetuseks ja põhjendasid põhimõtete loogikaga). Usaldame ka teaduslikku metoodikat: teatud protseduuri, teadmiste loomise viisi, mida peetakse teiste seas parimaks (näiteks ilmutus, intuitsioon ja usk). Kuid siingi on see, mida me lõpuks usaldame, teadlaste tegevus (et nad viisid uurimistööd läbi professionaalselt, täpselt, kooskõlas aktsepteeritud tõendusstandarditega, kasutades kõige kaasaegsemaid metoodikaid),“ märgib Sztompka [Stompka P. Trust on aluseks ühiskonnast. – M: Logos, 2012. – Lk 392].
“Usalduse teaduse vastu saab taandada usalduseks teadlaste tegevuse vastu: teadlaste ja teaduselu korraldajate vastu, kes koos loovad teadusliku keskkonna” [Shtompka P. Usaldus on ühiskonna alus. – M: Logos, 2012. – Lk 393].
Siin on mõned põhjused, miks saame teadusringkondi usaldada.

1. Praktiline efektiivsus.
Sellele on raske vastu vaielda teaduslikud saavutused on viimaste sajandite jooksul meie maailma oluliselt muutnud. Just tänu teadusele on pikenenud keskmine eluiga, ilmunud on kõrgtehnoloogilised transpordivahendid, oluliselt suurenenud side kiirus jne. Teadus töötab ja tõendid on kõikjal.
Samas on teaduse põhieesmärk alati olnud tegelikkuse tundmine, mitte teadmiste rakenduslik rakendamine. Nagu Sztompka märgib, ei viita usaldus alati mitte ainult "konkreetsele inimesele (A usaldab B-d), vaid ka teatud tegudele (A usub, et B teeb X)" [Sztompka P. Usaldus on ühiskonna alus. – M: Logos, 2012. – Lk 393]. Teaduse puhul on X tõe otsimine. Loogiline on järeldada, et sellel, mis on tõene, võib olla praktiline rakendus, samas kui valel seda rakendust ei ole. Ja hoolimata asjaolust, et teaduses pole absoluutset tõde, on seadustel, mis aitavad reaalsust selgitada (ehkki ajutiselt) ja ennustada, laialdane praktiline rakendus ja need muudavad meie maailma. Järelikult, isegi kui teadus absoluutset tõde ei tea, siis ta vähemalt püüdleb selle poole ja tõestab seda edukalt.

2. Teaduseetika.
Kuni kahekümnenda sajandini püsis teaduseetika oma parimal tasemel. Suures osas on ta Briti džentelmenliku ühiskonna (XVII-XIX sajand) pärija. Sel ajal tundis ühe või teise teadusvaldkonna vastu huvi hulk jõukaid ja haritud inimesi. Sel ajal oli veel võimalik saavutada tõsist edu ainuüksi teadusvaldkonnas. “Härrasmeheaukuse motiivid muudeti eriliigiks skrupuluussuseks, millest sai teaduseetika alus” [Sergeev A. Teaduse ja pseudoteaduse praktilise piiritlemise probleem Venemaa teadusväljal. URL: http://klnran.ru/2015/10/demarcation/.]. Eetiliste standardite järgimise võti oli teadlase sotsiaalne positsioon, millest sõltus otseselt tema heaolu.
R. Merton toob välja 4 teaduseetika põhinormi. Universaalsuse norm nõuab, et teadus oleks objektiivne. Teadlase väited ei tohiks sõltuda isiklikest või sotsiaalsetest omadustest (rass, rahvus, religioon, klass jne). Omakasupüüdmatuse norm eeldab "tõe" avastamise isiklikust rahulolust loobumist kogu ühiskonna väliste huvide kasuks. Neljas norm (organiseeritud skeptitsism) nõuab erapooletut analüüsi empiiriliste ja loogiliste kriteeriumide seisukohast. Iga töö on teiste teadlaste kriitilise analüüsi all.
Kahekümnenda sajandi alguses tulid teadusesse suured rahad ja senised eetilise regulatsiooni mehhanismid lakkasid töötamast. See oli üks pseudoteaduse tekkimise põhjusi. Järk-järgult hakkas eetiline regulatsioon liikuma õiguslikule tasandile. Venemaal viibib selline üleminek märgatavalt, mis on ilmselt tingitud sellest, et meie teadus ei allunud pikka aega kaubanduslikule survele.
Ülaltoodud teaduseetika normid on suuremal määral seotud nn akadeemilise teaduse perioodiga (XVII - XX sajandi 2. pool). „Postakadeemilise teaduse” perioodil oleme tunnistajaks usalduse vähenemisele. Tekib küsimus: miks? Näeme põhjust selles, et Mertoni teaduseetikast minnakse mööda või seda nõrgestatakse ning teiste teadlaste saavutuste tunnustamine ei ole enam teadlase peamine tasu. Viis muudatust, mis on viimasel ajal toimunud teaduses kui institutsioonis ja teadusringkonnas” [Sztompka P. Usaldus on ühiskonna alus. – M: Logos, 2012. – Lk 404].

1. Teaduse fiskaliseerimine. Raha otsimine kallite teadusuuringute jaoks viib teaduse sõltuvusse välistest kehadest, mis kahjustab universalismi normi.
2. Teaduse erastamine. Ainuõigused kasutada teaduslike teadmiste tulemusi on vastuolus Mertoni üldsõnalisuse normiga.
3. Teaduse kommertsialiseerimine. "Selles suunas toimuvad muutused õõnestavad Mertoni isetuse ja organiseeritud skeptitsismi tingimusi" [Sztompka P. Usaldus on ühiskonna alus. – M: Logos, 2012. – Lk 405].
4. Teaduse bürokratiseerimine. Teadlased pühendavad palju aega tegevustele, mis ei ole seotud teadus- ja loominguline tegevus(kulude planeerimine, aruannete koostamine, projektide kirjutamine jne).
5. Teadlaskonna ainuõiguse ja autonoomia vähenemine. «Elevandiluust torni väravad avanevad ja inimesed hakkavad mõlemas suunas voolama. Teadusringkonda imbuvad poliitikud, administraatorid, turunduseksperdid ja lobistid, keda kõiki juhivad muud huvid ja väärtused kui ennastsalgav tõe otsimine. Ja vastupidi – teadlased lahkuvad teadusringkondadest ja võtavad enda kanda poliitikute, administraatorite ja juhtide rollid. Nad kasutavad oma akadeemilist kvalifikatsiooni poliitiline võitlus või turunduses, õõnestades sellega teaduse prestiiži ja nende autoriteeti teadlastena. Mertoni isetuse ja universalismi norm on peatatud” [Sztompka P. Usaldus on ühiskonna alus. – M: Logos, 2012. – Lk 405, 406].
Kuid hoolimata nendest muutustest ei ole akadeemilise teaduse ideaalid kaotanud oma aktuaalsust ja on jätkuvalt teadlastele moraalijuhiks. Klassikalise teaduse alused on utoopilisemad, kuid keegi ei eita ideaali poole püüdlemise vajadust. Mõnes riigis hakkas eetiline regulatsioon järk-järgult liikuma õigusvaldkonda.

3. Teadus on isereguleeruv
Teaduslike teadmiste ühik on teadusartikkel, ebausaldusväärset teavet on teadusajakirjas üsna raske avaldada. Avaldamist taotlevad artiklid läbivad põhjaliku kontrolli ning autor reeglina pole retsensendiga tuttav. Nemad omakorda, olles teatud teadusvaldkonna spetsialistid, kontrollivad autori tehtud uurimistöö õigsust. Loomulikult on praeguses etapis raske kõiki nüansse arvesse võtta ja avaldada võidakse ebausaldusväärseid andmeid. Kui uurimistöö ei ole väga oluline, siis suure tõenäosusega see sellega ka lõppeb. Vastasel juhul pöörab sellele tähelepanu palju rohkem teadlasi kui kaks-kolm inimest (arvustajat). Olles tuvastanud metoodilisi või muid vigu, võtavad nad toimetusega ühendust. Kui artikkel osutub ebausaldusväärseks, jääb see ajakirja TAGASI ja lingiga analüüsile ja vigade selgitamisele. Samuti ei tohi artiklit tagasi võtta, vaid seda täiendada linkidega kriitilistele arvustustele.
Võib ette tulla olukordi, kus erinevad uuringud samal teemal ei anna täpselt samu tulemusi. Sellistel juhtudel on usaldusväärsemaks allikaks süstemaatilised ülevaated (metaanalüüsid) - “teosed, mille autorid koguvad 50 sama probleemi uurimust ja sõnavad üldised järeldused” [Kazantseva A. Keegi eksib Internetis! Teaduslikud uuringud vastuoluliste küsimuste kohta. – M: Korpus, 2016. – Lk 226].

Usaldus teaduse vastu on vajalik ka kogukonnas. Tihti on teadlane kitsa valdkonna spetsialist, samas tehakse sellega seotud valdkondades palju olulisi avastusi. Keegi ei saa kontrollida kõiki teiste tehtud uuringuid, mis toob kaasa vajaduse võtta tulemusi usu põhjal. Shinichi Mochizuki pakutud ABC oletuse tõestus võtab enda alla mitu köidet ja seda pole veel keegi kontrollinud. Isegi kui keegi võtab selle töö enda peale ja teeb kindlaks, et tõestus on õige, on võimalus, et teadlane teeb vea. Pythagorase teoreemi on tuhandeid aastaid katsetanud erinevad teadlased ja tänapäeval pole selles enam kahtlust.
Teadmiste kogumine on võimalik ainult siis, kui teadlased usaldavad oma eelkäijaid, usub Merton. "Kui me nüüd alustaksime kõike nullist, peaksime uuesti tuld lööma ja ratta uuesti leiutama" [Shtompka P. Trust on ühiskonna alus. – M: Logos, 2012. – Lk 395].

Lühikesed järeldused:
1. Teaduslik tõde on tegelikkuse seletus, mis sobib teadlaskonnale konkreetsel ajaperioodil kõige paremini. Teaduslikud postulaadid võib kahtluse alla seada. Uute andmete ilmnemisel vaadatakse üle teaduslikud teooriad ja mõnikord vaadatakse üle kogu teaduse alused.
2. Teadusel on kõrge praktiline efektiivsus, mis suurendab usaldust selle vastu.
3. Aastate jooksul on teadusringkonnad välja töötanud strateegia võltsimise riskide vastu kindlustamiseks.
4. Akadeemilise teaduse ideaalid ei ole kaotanud oma aktuaalsust ja on jätkuvalt teadlastele moraalijuhiks. Klassikalise teaduse alused on utoopilisemad, kuid keegi ei eita ideaali poole püüdlemise vajadust.

Tõsi - objektiivse reaalsuse tõeline peegeldus, selle reprodutseerimine sellisena, nagu see eksisteerib iseseisvalt, väljaspool ja sõltumatult inimesest ja tema teadvusest.

Teaduslik tõde - see on teadmine, mis vastab kahekordsele nõudele: esiteks, see vastab tegelikkusele; teiseks, see vastab mitmetele teaduslikele kriteeriumidele. Need kriteeriumid hõlmavad järgmist: loogiline järjepidevus; empiiriline testitavus; oskus ennustada nende teadmiste põhjal uusi fakte; kooskõla teadmistega, mille tõde on juba usaldusväärselt kindlaks tehtud.

Olemas tõeprobleem, mis on seotud küsimusega objektiivse tõe olemasolust, see tähendab maitsest ja ihadest mitte sõltuva tõe olemasolust, inimteadvusest laiemalt. Tõde saavutatakse subjekti ja objekti vastasmõjus: ilma objektita kaotab teadmine sisu ja ilma subjektita pole teadmist ennast. Seetõttu võib tõe tõlgendamisel eristada objektivismi ja subjektivismi.

Subjektivism - kõige levinum seisukoht. Selle toetajad märgivad, et tõde ei eksisteeri väljaspool inimest. Sellest järeldavad nad, et objektiivset tõde pole olemas. Tõde eksisteerib mõistetes ja hinnangutes, seetõttu ei saa olla inimesest ja inimkonnast sõltumatuid teadmisi. Subjektivistid mõistavad, et objektiivse tõe eitamine seab kahtluse alla igasuguse tõe olemasolu. Kui tõde on subjektiivne, siis selgub: tõdesid on sama palju kui inimesi.

Objektivistid absolutiseerida objektiivset tõde. Nende jaoks eksisteerib tõde väljaspool inimest ja inimkonda. Tõde on reaalsus ise, subjektist sõltumatu.

Aga tõde ja tegelikkus on erinevad mõisted. Reaalsus eksisteerib tunnetavast subjektist sõltumatult. Tegelikkuses endas pole tõde, vaid on ainult objektid, millel on oma omadused. See ilmneb inimeste teadmise tulemusena sellest reaalsusest. Tõde on objektiivne. Objekt eksisteerib inimesest sõltumatult ja iga teooria peegeldab just seda omadust. Objektiivset tõde mõistetakse kui teadmist, mida objekt dikteerib. Tõde ei eksisteeri ilma inimese ja inimkonnata. Seetõttu on tõde inimese teadmine, kuid mitte tegelikkus ise.

Olemas Absoluutse ja suhtelise tõe mõisted:

Absoluutne tõde on teadmine, mis langeb kokku kuvatava objektiga. Absoluutse tõe saavutamine on ideaal, mitte tegelik tulemus.

Sugulane tõsi- see on teadmine, mida iseloomustab suhteline vastavus selle objektile. Suhteline tõde on enam-vähem tõene teadmine. Suhtelist tõde saab tunnetusprotsessis selgitada ja täiendada, seetõttu toimib see muutumisele alluva teadmisena.

"Teadusmaailma uudised"

Geneetikud on avastanud igavese elu

Teadlased ei suutnud mitte ainult peatada katseloomade keha närbumise protsessi, vaid ka taastada kõik funktsioonid ja vananevad elundid.

Professorid programmeerisid hiired nii, et varem mitteaktiivse ensüümi saab igal ajal uuesti aktiivseks muuta, kasutades selleks kemikaali 4-OHT, mis mõjutab konkreetset geeni. Teadlased lasid hiirtel täiskasvanuks saada ja tagastasid seejärel telomeraasi tooted. Tulemust korrati kuu aja pärast. Bioloogid lootsid, et selle aine aktiivsuse taastamine aeglustab või peatab vananemisprotsessi, kuid mõju ületas kõik ootused – paljud protsessid pöördusid tagasi. Paljud isased taastasid oma paljunemisfunktsioonid ja hiired hakkasid taas järglasi tootma. Lisaks said hiired tagasi “uue” põrna, soolestiku ja maksa, taastus nende nõrgenenud haistmismeel ning see võimaldas labürindis kiiresti liikuda. Ka loomade eluiga normaliseerus.

Väga oluline on see, et loomadel ei leitud vähimärke. Kuid bioloogid muretsevad endiselt, et telomeraasi aktiivsus võib põhjustada vähki.

Teadlastel õnnestus ületada valguse kiirus

Teadlastel on ilmselt õnnestunud ületada valguse kiirus.

Euroopa Tuumauuringute Organisatsiooni (CERN) uurimiskeskus sai ülimalt ootamatud tulemused, mis ajasid füüsikud segadusse: tundub, et subatomaarsed osakesed võivad liikuda valguse kiirust ületava kiirusega. CERNist Itaaliasse Gran Sasso maa-alusesse laboratooriumi 732 km kaugusele saadetud neutriinokiir jõudis väidetavalt sihtkohta mitu miljardit sekundit varem, kui oleks liikunud valguse kiirusel.

Katsete tulemused riputatakse peagi internetti, et kõik asjast huvitatud eksperdid saaksid neid uurida. Teadlaste ettevaatlikkus, kes ei kiirusta uut avastust välja kuulutama, on mõistetav – kui tulemused kinnitatakse, on küsimärgi all terve sajand füüsikateaduse arengut.

CERNi uurimislabori direktor nimetas katsete tulemusi "lihtsalt uskumatuks".

Kas Einsteinil oli õigus? Kaasaegsete ideede kohaselt on valguse kiirus Universumi piir. Kogu kaasaegne füüsika – mis on sõnastatud Albert Einsteini erirelatiivsusteoorias – põhineb ideel, et miski ei saa ületada seda fundamentaalset füüsikalist konstanti.

Valguse täpse kiiruse määramiseks on tehtud tuhandeid katseid. Kuid ükski osake ei suutnud seda barjääri ületada.

Antonio Ereditato ja tema kolleegid avastasid aga neutriinod ehk subatomaarsed osakesed, mis näivad olevat suutnud ületada valguse kiiruse.

Juba kolm aastat on projekti OPERA (Oscillation Project with Emulsion-Tracking Apparatus ehk neutriinovõnkumiste uurimise eksperiment) kallal suur grupp füüsikuid mitmekümnest riigist. Katse eesmärk on tõestada hüpoteesi teatud tüüpi neutriinode (elektron-, müüon- ja tau-neutriinode) teisenemise kohta teisteks.

Dr Ereditato ja tema kolleegid saadavad CERNist Itaalia maa-alusesse laborisse ainult ühte tüüpi neutriinomuooni kiire. eesmärk on välja selgitada, kui palju saadetud osakestest jõuab Gran Sasso laborisse juba tau neutriinode kujul.

Katsete käigus märkasid teadlased, et osakesed läbisid 732 km kaugusele valgusest veidi kiiremini. Kui täpne olla, siis vahe oli üks kuuskümmend miljardit sekundit. Füüsikud on seda neutriino liikumiskiirust mõõtnud umbes 15 tuhat korda. Selline statistika võimaldab öelda, et räägime teaduslikust avastusest.

Sellise avastuse olemus on aga nii uskumatu ja võib tekitada nii suurt segadust mitte ainult teadusringkondades, vaid ka arusaamises universumist tervikuna, et teadlased on eriti ettevaatlikud. Nad otsustasid oma uuringud Internetis avalikuks teha, et seda saaks ülemaailmsel tasandil kontrollida.

Asteroidilt on eemaldatud kahtlus dinosauruste hukkumises

Peamine kahtlusalune dinosauruste surmas on konksu otsas. Tema alibi tõestas NASA. Eksperdid on esitanud tõendeid selle kohta, et asteroidide perekonnad, keda sageli süüdistatakse ülemaailmsetes väljasuremiskatastroofides, ei ole tõenäoliselt vastutavad.

Kuigi teadlased usuvad endiselt, et umbes 65 miljonit aastat tagasi a suur meteoriit, mis viis dinosauruste väljasuremiseni, tuleb see laialt levinud teooria nüüd ilmselt välistada.

Alates 2007. aastast on levinud arvamus, et hiiglaslik asteroid Baptistina põrkas Marsi ja Jupiteri vahelises vöös vastu teist asteroidi. See juhtus umbes 160 miljonit aastat tagasi. Nende kosmiliste kehade hävitatud osad hajusid erinevatesse suundadesse nagu suured mäed. Üks neist kukkus miljoneid aastaid hiljem Maale.

Kuid "WISE uurimisrühma tulemused toetavad teistsugust hüpoteesi: dinosauruste väljasuremine on endiselt seotud globaalse jahtumisega," ütles Maalähedaste objektide vaatlusprogrammi (NEO) direktor Lindley Johnson.

WISE on NASA akronüüm, mis tähendab Wide Range Infrared Exploration Program. Selle eesmärk on määrata erinevate objektide vanust kosmoses. Ühe sellise uuringu tulemused tõstatavad uusi küsimusi Baptistine'i kokkupõrke ajastuse kohta. Teadlased on kindlaks teinud, et Baptistina asteroid lagunes tegelikult umbes 80 miljonit aastat tagasi, palju hiljem, kui algselt arvati. See tähendab, et selle fragmentidel oli vaid 15 miljonit aastat aega, et Maale kukkuda ja dinosauruste väljasuremine põhjustada.

"Kuid 65 miljonit aastat tagasi polnud lihtsalt piisavalt aega, et praht Maale kukkuda," ütles paberi kaasautor ja NEOWISE juhtivuurija Amy Meinzer. "Arvatakse, et see protsess võtab tavaliselt kümneid miljoneid aastaid."

Ameerika teadlaste meeskond loodab kasutada uusi andmeid erinevate asteroidide perekondade klassifitseerimiseks ja nende ajaloo jälgimiseks. Ja dinosauruste salapärase kadumise korral peate otsima uue kahtlusaluse.

Teadlased on kavandanud Maa peatuma

Ameerika geograafid heitsid teadusliku pilgu mõne ulmefilmi süžeele. Nad simuleerisid arvutis olukorda, kus Maa pöörleb ümber Päikese, kuid puudub tsentrifugaalkiirendus, mis tõmbaks vett ekvaatorile.

Arvutused näitavad, et järele jääb ainult üks kontinent, mis ümbritseb Maad pideva rõngana piki ekvaatorit. Seal saab olema kaks hiiglaslikku ookeani: põhja- ja lõunaookean. Peaaegu kõik Euroopa riigid, sealhulgas Venemaa, aga ka Kanada, USA ja Argentina jäävad vee alla. Planeet jagatakse öö-, hommiku-, päeva- ja õhtuvöönditeks, mis nihkuvad sujuvalt ümber Päikese pöörlemisel. Selliste dramaatiliste sündmuste tõenäosus on äärmiselt väike, kuid pole välistatud. Maa võib peatuda, kui suur asteroid tabab teda vastassuunas.

Kaasaegne universumiteooria pole kinnitust leidnud

Kuulus supersümmeetriateooria, mis selgitab universumi aluseid, ei leidnud kinnitust Euroopa Tuumauuringute Keskuses (CERN) Suure hadronite põrkeseadme uuringute käigus. Seda väitis laupäeval India linnas Mumbais toimuval rahvusvahelisel füüsikakonverentsil CERNi esindaja professor Tara Shears, vahendab ITAR-TASS viitega BBC-le.

"Me viisime LHC-s läbi rea eksperimente elementaarosakestega, mille käigus kontrollisime eksperimentaalselt supersümmeetriateooria põhijäreldusi ja selle füüsikalise maailma kirjelduse täpsust, kuid me ei saanud vajalikku kinnitust," ütles Shears rõhutas.

1973. aastal sõnastatud supersümmeetriateooria eeldab, et igal teadusele teadaoleval elementaarosakel on kaksik, mis erineb oma omaduste poolest. See teooria võimaldas vastata küsimusele, miks meie Universumi mass on oluliselt suurem, kui see annab kõigi selles vaadeldavate kosmiliste objektide liitmisel.

Nüüd on CERNi teadlased teatanud, et neil pole õnnestunud nende raskete kaksikute märke tuvastada. Viimastel kuudel on nad LHC-s katseid teinud B-mesoniga. Nad tegid kindlaks, et B-mesoni lagunemine ei toimu nii sageli kui selle supersümmeetrilise partneri olemasolu korral, mille olemasolu teooria eeldab.

loodusteadusliku tõe modelleerimine

Tara Shears keeldus aga supersümmeetriateooriat täielikult tagasi lükkamast ja märkis, et selle lihtsustatud, mitte keerulisema versiooni järeldused ei leidnud kinnitust.

Nii teaduse ajalooline areng kui ka praegune seis viitavad veenvalt, et teaduses pole kunagi olnud ühtset ja universaalset arusaama teaduslikust tõest, selle olemusest ja kriteeriumitest. Teadusfilosoofia tõeprobleemi lahendamise ebaselguse peamine objektiivne põhjus on erinevat tüüpi teaduslike teadmiste kvalitatiivne mitmekesisus. Näiteks on üks juhtum, kui väide on analüütiline (näiteks tuletatav teoreem matemaatikas või loodusteaduse või sotsiaal-humanitaarse teooria loogiline tagajärg), ja täiesti erinev juhtum, kui see on sünteetiline (näiteks empiiriline fakt või mõne teooria sisuline aksioom). Üks asi on see, kui me tegeleme faktidega, ja hoopis teine ​​asi, kui me lahendame teaduslike seaduste ja eriti teaduslike teooriate tõepärasuse probleemi. Samavõrd kvalitatiivselt erinevad on olukorrad, kus me tegeleme konkreetsete teooriate tõesuse kindlaksmääramisega ja kui sama probleem esineb seoses fundamentaalsete, eriti paradigmaatiliste teooriate tõepärasusega konkreetses teadusvaldkonnas. Sama olulised erinevused teadusliku teadmise tõesuse kriteeriumide käsitluses esinevad ka erinevates teaduslike teadmiste valdkondades: loogikas ja matemaatikas, loodusteadustes, sotsiaalteadustes, humanitaar- või tehnikateadustes. Teadusliku tõe põhimõisted aastal kaasaegne filosoofia ja teaduse metoodikad on järgmised.

Korrespondent: teaduslik tõde on objekti kohta teadmiste sisu täpne ja täielik vastavus ("identiteet") objektile endale (selle "koopia") (Aristoteles, J. Locke, 18. sajandi prantsuse materialistid, teooria dialektilise materialismi peegeldus jne). Seda tõekontseptsiooni nimetatakse selle looja järgi sageli ka aristotelelikuks tõekontseptsiooniks.

Sidus: teaduslik tõde on teatud väite loogiline vastavus teistele tõeseks tunnistatud väidetele. Vastavuse piirav juhtum on ühe väite tuletamine teistest tõeseks tunnistatud väidetest (loogiline tõestus) (G. Leibniz, B. Russell, L. Wittgenstein jt).

Konventsionalist: teaduslik tõde on konventsioon, tinglik kokkulepe teatud väite (peamiselt teooria aksioomide ja definitsioonide) adekvaatsuse (tõe) suhtes selle subjektiga (A. Poincaré, P. Duhem, R. Carnap jt).

Pragmaatik: teaduslik tõde on väide, teooria, kontseptsioon, mille omaksvõtmine toob praktilist kasu, edu, tõhus lahendus olemasolevad probleemid (C. Pierce, J. Dewey, R. Rorty jt).

Instrumentalist: teaduslik tõde on teadmine, mis on teatud tegevuste (operatsioonide) kogumi kirjeldus, mis viib teatud (konkreetse) eesmärgi saavutamiseni või konkreetse probleemi lahenduseni (P. Bridgman, F. Frank jt).

Konsensualist: teaduslik tõde on pikaajalise kognitiivse suhtluse (“läbirääkimiste”) tulemus, mille tulemuseks on kognitiivse konsensuse saavutamine distsiplinaarse teadusringkonna liikmete vahel teatud väidete ja teooriate tõeseks tunnistamise osas (M. Mulcay). , G. Laudan, S. Walgar ja teised).

Intuitsionistlik: teaduslik tõde on teadmine, mille sisu on kogenud teadlasele intuitiivselt ilmne ega vaja täiendavat empiirilist põhjendust ega loogilist tõestust (R. Descartes, G. Galileo, I. Kant, A. Heyting, A. Bergson jt ) .

Empirist: teaduslik tõde on kas vaatlusandmete väide või selline üldteadmine, mille tagajärgi kinnitavad vaatlus- ja katseandmed (F. Bacon, I. Newton, E. Mach, G. Reichenbach jt).

Psühholoogiline: teaduslik tõde on selline teadmine, mille piisavusse teadlased (teadlased) usuvad (M. Planck, M. Foucault, T. Kuhn jt).

Poststrukturalistlik: teaduslik tõde on teadmine, mida subjekt on antud kontekstis konventsionaalselt aktsepteerinud adekvaatse, kindla ja tingimusteta teadmisena (J. Derrida, J. Lacan, R. Barthes jt).

Tuleb rõhutada, et igal ülaltoodud teadusliku tõe kontseptsioonil on teatud alused ja ratsionaalne tera, mis esindab erinevaid lähenemisviise, mis leiavad aset reaalteaduses, kui teadlased otsustavad teaduslike mõistete tõesuse ja selle kriteeriumide üle. Samal ajal on kõigil loetletud tõemõistetel üks ühine, üsna tõsine filosoofiline viga. See seisneb nende igaühe pretensioonis teadusliku tõe probleemi universaalsele lahendusele. Püüdes aga järjekindlalt taotleda oma pretensioone universalismile, seisab igaüks silmitsi fundamentaalsete ja praktiliselt lahendamatute probleemidega. Vaatame neid üksikasjalikult.

Küsimus teaduse tõele jõudmise võimalikkusest tõstatati eriti jõuliselt, nagu on teada, kaasajal, kujunemise ajal. kaasaegne loodusteadus. Siin sõnastati selle probleemi lahendamiseks kaks alternatiivset lähenemisviisi: ratsionalistlik ja empiristlik. Ühte esitleti ja arendati R. Descartes’i filosoofias, teist F. Baconi epistemoloogias. Descartes'i ratsionalistliku kontseptsiooni kohaselt on teadusliku tõe idud juba inimmõistuses ja neil on "kaasasündinud iseloom". Tõde täies ulatuses ei ilmu kohe, vaid järk-järgult, mõistuse “loomuliku valguse” kaudu, kasutades teatud kognitiivseid vahendeid (kahtlused, kriitika, intellektuaalne intuitsioon ja deduktsioon). Bacon eitas teadusliku teadmise kaasasündinud olemust ja töötas välja alternatiivse teadusliku tõe otsimise kontseptsiooni, mille allikaks ja aluseks pidas ta süstemaatilisi vaatlusi, eksperimenti, hüpoteese ja esilekutsumist kui valede hüpoteeside ümberlükkamise ja tõeste püstitamise võimalust. Ta tõstatas ka olulise filosoofilise küsimuse tegurite kohta, mis takistavad teadusel objektiivse tõe saavutamist. Ta nimetas selliste tegurite kontseptsiooni ebajumalate teooriaks või tõeteadmise takistuste (“kummitus”) teooriaks: rassi, rahvahulga, teatri, turu jne kummitused. Descartes ja Baconi empiirilisus teadusliku tõe ja siluda küsimustes olemasolev mesi nende vastuolu võttis ette I. Kant. Sellise leppimise aluseks pidas Kant teadmise a priori eelduste, nii sensoorsete kui ka ratsionaalsete eelduste olemasolu tunnistamist. Kuigi teaduslik teadmine, nagu väitis Kant, saab alguse kogemusest, ei tähenda see, et see "tekib" ja tuleneb loogiliselt kogemusest. Tunnetatavate objektide kohta teaduslike teadmiste saamise tingimus on nende kohta kogemuses saadud sensoorse teabe struktureerimine, kasutades aprioorseid mõtisklemise vorme (eriti ruumi ja aega) ning seejärel mõistuse kategooriaid (ontoloogilised põhikategooriad, aga ka vormid). ja mõtlemise seadused). Kõik need a priori teadvuse ja teadmiste struktuurid moodustavad kognitiivse struktuuri, mis loob võimaluse luua ja konstrueerida tõeseid hinnanguid ja tõeseid tõendeid. Kuid ka Kanti apriorismil ei olnud määratud saada üldkehtivaks teadusliku tõe teooriaks.

Teadusliku teadmise objektiivsete tingimuste ja eelduste fikseerimiseks on meie arvates sobivam kasutada sellist mõistet kognitiivse (kognitiivse) tugiraamistikuna. Seda võib käsitleda üldistusena või vähemalt analoogina sellisele teaduslikule kontseptsioonile kui füüsilisele tugiraamistikule. Teatavasti on kõigil füüsiliste süsteemide ajalis-ruumilistel ja muudel omadustel tegelik tähendus ainult seoses konkreetse referentssüsteemiga. Kognitiivne tugiraamistik kui üldisem epistemoloogiline mõiste hõlmab oma sisus järgmisi punkte: 1) uurija kognitiivse hoiaku fikseerimine, mille seisukohast on teaduslik probleem, 2) tunnetuse välistingimuste (eelkõige objekti uurimise eksperimentaalsed ja instrumentaalsed alused) ja tunnetuse sisetingimuste fikseerimine (teadlase poolt kasutatavad olemasolevad empiirilised ja teoreetilised teadmised). On ilmne, et kognitiivne tugiraamistik, nagu füüsiline süsteem viide, võib omistada tunnetuse objektiivsetele tingimustele.