Peame meeles pidama, et teadus ei ole eesmärk omaette ega elu mõte. See on üks maailma mõistmise tööriistu, kuigi väga oluline. Teaduse väärarusaam ei erine sellest religioosne usk oma dogmadega. Pole asjata, et üht meie maailma totalitaarsemat sekti nimetatakse saientoloogia kirikuks (scientoloogia inglise keelest teadus - teadus) ja filosoofias on isegi uskumuste süsteem nimega scientism, mille järgijad kinnitavad teaduse roll teadmiste ja hinnangute allikana maailma kohta.

Põhimõtteliselt on teaduse peamised "ebaõnnestumised" järgmised:
1. Tahtmatud vead.
2. Tahtlikud võltsimised.

Me kõik oleme inimesed ja inimesed teevad vigu. Muidugi on iidseid inimesi teadlasteks nimetada veniv (neil polnud mikroskoope ja Nobeli auhindadega teaduskraade), kuid sellegipoolest on soov ümbritsevat maailma mõista inimestes ilmnenud juba iidsetest aegadest. Seetõttu tekkisid vead ja ekslikud ideed maailma ja seaduste kohta tegelikult inimkonna ajaloost.

Planeet Maa lameda pannkoogi kujul, kreeka loodusfilosoofia järjepidevus, ideed mateeria neljast põhimõttest (maa, vesi, õhk ja tuli), katsed muuta mitteväärismetallid kullaks – kõik need on ajaloo komponendid kaasaegne teadus. Inimkond pidi selle teadmiste tee läbima, ükskõik kui absurdne see praegu ka ei tunduks.

Veelgi enam, siin peame mõistma, et eksimused ja teadmatus nähtuste põhjustest on mitte ainult antiikaja ja keskaja osa. Veel 19. sajandil uskusid teadlased, et soojus kandub ühelt objektilt teisele spetsiaalse kaalutu aine, kalorite abil, mida leidub igas kehas. Alles 19. sajandi lõpus avastati kiirgus ja teadmatus selle tagajärgedest viis traagiliste tulemusteni: katseid läbi viinud Marie Skłodowska Curie suri seejärel leukeemiasse. 20. sajandil möllas äge arutelu aatomistruktuuri mudeli ümber. Ja isegi praegu ei tea teadus veel palju. Teadusest rääkides on vigade vältimiseks oluline teadvustada selle nõrkusi.

Meile meeldib näiteks vaadata kauneid joonistusi dinosaurustest või iidsetest inimestest, kuid harva arvame, et fossiilide välisilme rekonstrueerimisel on oluline roll teadlaste isiklikul arvamusel, kes teatavasti võivad eksida. Nii teatasid teadlased iguanodooni jäänuseid uurides, et selle ninal on sarv. Hilisemad uuringud aga näitasid, et tal polnud sarve, vaid esikäppadel olid ogad...

Oluline on mõista, et tõeline teadmine ei ole alati seal, kus seda teaduse nimel enesekindlalt räägitakse. Seetõttu võib eeltoodut kokku võttes öelda, et teadlasi ei saa muidugi juhuslikes vigades süüdistada, välja arvatud sellised juhtumid, mille kohta võib öelda sõnadega "oh, pole vaja mind petta, ma olen Olen õnnelik, et mind on petetud. Seda, kui visad teadlased selle külge klammerduvad, saab seletada vaid sellega, et tegelikult ei oska nad peale selle midagi muud pakkuda. Kas sellel teoorial on õigus eksisteerida? Muidugi, sest see vastab teooria miinimumnõudele, nimelt prognoositavusele.

Hädad algavad siis, kui see teooria esitatakse absoluutselt tõestatud faktina, mis ei vasta tõele. Ja kui teadlased ise sellest teavad, siis lihtsad inimesed lahkuge koolist kindla veendumusega, et me kõik oleme jämedalt öeldes ahvide järeltulijad. Kuid sõna teooria ise räägib selle väite tõestamatusest, sest teooria on just see, mida tuleb tõestada. Seda, mida pole vaja tõestada, nagu teada, nimetatakse aksioomiks.

Kahjuks kasutavad mõned teadlased, kes ei suuda tõestada oma uuringute ja avastuste õigsust, võltsimist.

Võltsimisi on erinevat tüüpi. Mõnikord juhib teadlasi ahnus, mõnikord ambitsioonikus. Kuid meie jaoks pakuvad suurimat huvi võltsingud ja vead, mis on loodud religioonivastaseks sõjaks.

Nagu me juba ütlesime, sundis soov esitada evolutsiooniteooriat kui tõsiasja mõningaid teadlasi otse võltsima. Üks TE nõrgemaid kohti on fossiilsete üleminekuliikide puudumine. Seega on teadlaste soov see tühimik täita arusaadav. Ja selles olid head abilised erinevate loomade luud ja kvaliteetne liim.

1912. aasta detsembris teatas kuninglik geoloogiaühing ametlikult ahvi ja inimese vahelise vahepealse liigi – Eoanthropuse – jäänuste avastamisest Piltdownis. Seejärel püstitati Pittledowni mehele tema avastuspaika isegi monument. Kuid juba neljakümnendate lõpus hakkasid tekkima kahtlused leiu tõepärasuses. Uuringud on näidanud, et eoantropus on võlts. Kolju killud kuulusid inimesele ja alalõug šimpansile. Ülemineku loorberitele õnnetu pretendendi hambad viiliti lihtsalt maha.

Veel üks hiljutine võltsimise näide on Archaeoraptor, mis leidlike teadlaste sõnul pidi olema vaheetapp dinosauruste ja lindude vahel. 1999. aasta novembris avaldas ajakiri National Geographic artikli arheoraptori avastamisest, kuid aasta hiljem tõestati röntgentomograafia abil, et see isend oli lindude ja väikese dinosauruse luudest osavalt liimitud käsitöö. Mikroraptor.

Veel üks võltsing: Haeckeli embrüod. See ettevõtlik teadlane avaldas 1986. aastal pildid, mis väidetavalt näitasid kala, salamandrit, kilpkonna, kana, sea, lehma, küüliku ja inimese embrüot kolmes arengujärgus. See tõestas, et inimembrüo kordab oma arengu esimestel kuudel lühidalt evolutsiooni erinevaid etappe: lõpused nagu kalal, saba nagu ahvil jne. Ja kuna Ernst Haeckelil polnud tõendeid, muutis leidlik teadlane lihtsalt embrüote jooniseid. Juba 1874. aastal paljastas Haeckeli võltsimise professor Heath. Evolutsioonilise propaganda vedur oli aga sel ajal täistuuridel ning kõik kahtlused summutati ja varjutati. Ja alles 20. sajandi lõpus andis Londoni St. Meditsiinikooli embrüoloog Michael Richardson. George Londonis, tõstatati uuesti võltsimise küsimus. Selle probleemi uurimiseks loodud rühm kogus 39 loomariigi esindajalt embrüoid ja leidis, et erinevate loomade embrüod erinevad oluliselt. Richardson ise kirjeldas seda nii: „See on üks hullemaid teadusliku võltsimise juhtumeid, kui avastad, et keegi, keda peetakse suureks teadlaseks, eksitab mind… See, mida ta (Haeckel) tegi, oli a inimese embrüo ja kopeerige seda, väites, et salamander ja siga ning kõik teised näevad samas arengujärgus välja täpselt ühesugused. (1)

Ajalugu on tuntud ka võltsimiste poolest, mille eesmärk on tõestada keha varieeruvust välistegurite mõjul. Selleks tulid kasuks markerid ja pastakad. Lapsepõlve meenutades asusid teadlased entusiastlikult värvimismänge mängima: Viini bioloog Paul Kammerer maalis kärnkonnade jalgadele “paarituskalluseid”. William Summerlin kasutas viltpliiatsit, et joonistada valgetele katsehiirtele mustad täpid.

Lisaks tuvastati võltsinguid ühe maailma evolutsioonibioloogia valdkonna eksperdi Anders Mölleri töödes, kes on enam kui 450 artikli ja mitme raamatu autor. Pärast seda, kui laborant Jette Andersen lükkas ümber Mölleri väite, et artikkel aastal Ajakiri Oikos põhines tema andmetel, viidi läbi uurimine, mis kinnitas laborandi õigsust. Nüüd on teadlase ülejäänud töö kahtluse all need, kellele meeldib haruldusi matta ja siis neid leida arheoloogia, me oleme Pitladunovski mehest juba rääkinud, see pole nii. ainus juhtum võltsimised arheoloogias.

Jaapanis oli omal ajal väga populaarne arheoloog Shinichi Fujimura, hüüdnimega "Jumala käsi", kes alates 1981. aastast kaevas perioodiliselt välja kümnete tuhandete aastate vanuseid sensatsioonilisi leide. 2000. aastal jõudis Fujimura oma kuulsuse haripunkti, leides kunstlikult õõnestatud auguga kivikese, mis on 600 000 aastat vana (!!). Ja kõik oleks hästi, aga need paparatsod ei saa koju jääda. Üks neist otsijatest luuras skandaale ja filmis, kuidas samurai järeltulija mattis esemeid auku, mille ta ise pidi juhuslikult leidma. Tahes-tahtmata meenub habemega ütlus juhuslikult põõsastesse sattunud klaveri kohta. Vaieldamatute tõendite tõttu vastu seina surutud arheoloog oli sunnitud oma võltsinguid tunnistama.

Paljusid teadlasi juhib soov saada kuulsaks, eriti oma kolleegide seas, ja jätta oma nimi ajalukku. Meedia haarab nende ettevõtmised suureks rõõmuks julgelt üles: "See on ju nii huvitav ja lõpuks tuleb millestki kirjutada." Uudisteagentuurid avaldavad perioodiliselt sensatsioonilisi uudiseid väidetavalt leitud AIDSi või vähivastaste vaktsiinide kohta, ainete edukast teleporteerumisest, vetikate kopulatsioonist, ühe molekuli suuruste transistoride loomisest jne jne. Kedagi ei üllata isegi mainekate teadlaste avaldused püramiidide imeliste omaduste, vee ainulaadsete omaduste kohta teavet salvestada ja kontaktide kohta maaväliste tsivilisatsioonidega. Pealegi pole sellistest teooriatest huvitatud mitte eriti tuntud teadlased, sest siin, nagu öeldakse, on nišš siiski vaba ja võimalus endast teada anda. Näiteks sai kuni viimase ajani tundmatu arheoloog Harald Kresson kuulsaks pärast seda, kui ta avastas 1884. aastal Delaware'is mammutit kujutava merekarbi. Sellest järeldati, et mammutid kolisid Ameerikasse ja jäid ellu peaaegu tänapäevani, kuigi ei varem ega tänapäevani pole Ameerika mandri territooriumilt leitud ühtegi fossiilset mammutit. Kuid 1988. aastal tõestas James Griffin, et see pilt on koopia sarnasest kujutisest, mis leiti varem Euroopas. Isegi tuumafüüsika ei olnud ilma võltsinguteta. 1999. aastal riiklikus laboris. Lawrence Berkeley sõnul teatati üliraskete elementide 116 ja 118 avastamisest. Jaapanis Darmstadtis ja kolmel korral Berkeleys tehtud korduvad katsed andsid aga negatiivse tulemuse: uut geneetilist perekonda ei õnnestunud avastada. "Avastasime, et osa andmetest oli jämedalt manipuleeritud," ütles Berkeley tuumafüüsika osakonna direktor Lee Schroeder. Ja loomulikult on võltsimiste esinemise teine ​​põhjus inimese igavene armastus kuldvasika vastu. Teadlane on ju ka inimene – ka temal on vaja oma lapsi toita ja sponsorid lõpetavad sageli teadustöö rahastamise, kui ei näe sellest mingit kasu. Seega peavad teadlased üles näitama leidlikkuse imesid ütluse järgi: "Kui tahad elada, siis oska keerutada Näiteks Lõuna-Korea teadlast Hwang Woo Suki süüdistati avaliku ja eraraha (6,5 miljonit dollarit) omastamises. teadlane sai väidetavalt edukate kloonimise katsete eest.

Norra teadlane Jona Destiny sai USA riiklikult vähiuuringute instituudilt 10 miljoni dollari suuruse toetuse, et uurida põletikuvastaste ravimite mõju suitsetajate kõrivähi riskile. 2005. aasta oktoobris avaldas Lancet uurimistulemused, mis näitasid, et põletikuvastaste ravimite võtmisel väheneb kõrivähi risk 2,5 korda. Hiljem aga selgus juhuslikult, et patsientide andmebaas, kelle kohta väidetavalt uuringuid tehti, osutus võltsiks...

Berliini sotsiaalmeditsiini instituudi direktor Stefan Willich võltsis kliinilisi andmeid, tõestamaks, et vali müra soodustab südamehaigusi. Seega, ilma teadust mingil viisil tagasi lükkamata, tuleb märkida, et teadusmaailmas ei ole valed paraku nii võimatu nähtus. Pealegi näeme võib-olla ainult jäämäe tippu, sest võltsimist pole alati lihtne tuvastada. Teadlased tegutsevad sageli väga ettevaatlikult, sest lihtsate kombinatsioonide kaudu on isegi pettuse ilmsikstulekul võimalik kõik inimfaktorile omistada. Tavaliselt ei ole võltsimisel andmed täielikult välja mõeldud. Teadlane muudab mõningaid andmeid, ignoreerib teisi ja saab üsna vastuvõetavaid tulemusi. Kahjuks ei reageeri teadlaskond ise alati adekvaatselt vastuolulistele uuringutele, toetades olukorda.

Üks kuulsamaid võltsinguid teaduse ajaloos on "Pittledowni mees". Paljud darvinistid aga väidavad, et see sündmus oli erand ja praegu ei saa midagi sellist juhtuda. Sellega teaduse võltsingute loetelu aga ei lõpe: sinna kuuluvad Archaeoraptor ja kasekärnkonn ja ämmaemand ning Haeckeli embrüod ja Ancona lambad ja Tasaday indiaanlased ning Bathybius haeckelii ja Hesperopithecus (“mees pärit Nebraska") - "puuduv lüli", mis osutus seaks. Võltsimine on osutunud "tõsiseks ja sügavalt juurdunud probleemiks", mis mõjutab suurt osa kaasaegsetest teadusuuringutest, eriti evolutsiooni valdkonnas. Mitmete sündmuste tõttu on teadlased olnud sunnitud seda tunnistama ja nüüd püüavad nad selle probleemiga võidelda.

Enamik tänapäeval teadaolevaid teaduse võltsimise juhtumeid on bioloogiateadustes. Ainuüksi meditsiinibioloogia valdkonnas avastas USA tervishoiuministeeriumi uuringute terviklikkuse büroo 2001. aastal 127 võltsimise juhtumit. See arv on kasvanud kolmandat korda alates 1998. aastast. Probleem ei paku ainult akadeemilist huvi: see puudutab inimeste tervist ja elusid. Kaalul on rohkem kui prestiiž ja raha – võltsimine võib põhjustada inimsurma ja arstiteaduses mängivad võltsijad eludega. Sarnaseid juhtumeid esineb kõikjal maailmas. Austraalias on teaduse väärkäitumine tekitanud sellise kriisi, et see teema on riigi parlamendis päevakorda võetud ja teadlasi kutsuti looma teadusliku terviklikkuse jälgimiseks organisatsioon.

Üks võltsimise näide on Zoltan Lukase (Johns Hopkinsi ülikooli doktor ja Massachusettsi tehnoloogiainstituudi biokeemiadoktor) laialdaselt viidatud immunoloogilised uuringud neerusiirdamise kohta. Hiljuti avastati, et need sisaldavad valeandmeid. Dr Lucas oli abiprofessor ja õpetas kirurgiat Stanfordi ülikoolis. Tema kraadiõppur Randall Morris avastas, et Lucas kirjutas aruandeid uuringute kohta, mida Morrise teada polnud kunagi tehtud. Morris teadis seda, sest ta oleks kohustatud sellises uuringus osalema! Ja need tööd avaldati mainekates ajakirjades ja kahtlemata tuginesid paljud teadlased oma uurimistöö tegemisel nende tulemustele. Selle moodsate võltsimiste epideemia tagajärjel ajakirja toimetus Loodus järeldab:

«Ajad on ammu möödas, mil teadustulemuste võltsimist võis ignoreerida põhjusel, et seda tegid ainult hullud, kes ei olnud võimelised kellelegi kahju tegema. Kahetsusväärselt pikk valeuuringute nimekiri viitab sellele, et võltsijad usuvad oma teatatud tulemustesse, mistõttu nad ei näe ohtu selles, et teised teadlased üritavad oma tööd korrata..

Või nad usuvad, et kellelgi ei tule pähe oma uurimistööd korrata, vähemalt mitte mõnda aega (paljusid teadusuuringuid ei korrata, kuid meditsiiniuuringuid korratakse tavaliselt mitu korda, kuna see on oluline inimeste tervisele, kuigi see protsess võtab sageli mitu aastat ). Võltsimise probleem on nii laialt levinud, et teadlased, kes võltsimisega ei tegele, väärivad mõnikord erilist tunnustust – nagu Itaalia teadlane Franco Rasetti: «Täna kuuleme paljudest teaduse võltsimistest ning loome arvukalt komisjone ja eetikakomisjone. Rasetti jaoks oli teaduslik terviklikkus aksioom.".

Võltsimine on levinud sedavõrd, et ühe sellele probleemile pühendatud teose autorid järeldavad: "...teadusel on väga vähe sarnasust oma tavapärase kuvandiga". Kuigi tulemuste võltsimist esineb sagedamini üksi töötavate teadlaste seas, tuleb seda ette ka kolleegide juhendamisel toimuvates rühmaprojektides. Võltsimises süüdistatute hulgas on meie aja suured bioloogid. Probleem on olemas Harvardis, Cornellis, Princetonis, Baylori ülikoolis ja teistes suuremates ülikoolides. Nature'i juhtkirjas võltsimiste ülevaates märgiti, et paljudel juhtudel ei ole valetulemused mitte ambitsioonikate noorte teadlaste, vaid kogenud teadlaste töö. Artiklis on kirjas:

"...viimase viie aasta jooksul avastati kümmekond võltsimise juhtumit maailma parimates uurimisasutustes – Cornellis, Harvardis, Yale’is, Sloan-Ketteringi Instituudis ja nii edasi – ja need hõlmasid inimesi, kes olid tunnustatud nende seas. eakaaslased kui silmapaistvad teadlased. Töö avaldamise nõuded võivad seletada igava teaduskirjanduse rohkust, kuid mitte võltsimist.

Võltsimismeetodeid on erinevaid – alates andmete võltsimisest kuni suurte lõikude otsese ümberkirjutamiseni teistest artiklitest. Loodus leiab, et plagiaat on tõusuteel, eriti molekulaarbioloogia vallas. Teabelekke vältimiseks esitavad paljud teadlased isegi oma artiklite käsikirjades ebaõiget teavet, muutes seda alles vahetult enne avaldamist. Ja tulevikuprognoos valmistab pettumuse: võltsimiste arv kasvab, eriti meditsiinibioloogias, kus teadlaselt nõutakse palju tööd.

Võltsijad darvinistide seas

Teaduslik meetod on ideaalne, kuid on juhtumeid, kus seda on eriti raske rakendada. See kehtib eriti teatud teaduslike hüpoteeside „tõestuse” kohta – näiteks „päritoluteaduse” valdkonnast. Hea näide sellest raskusest on "Evolutsiooniteooria [kui] järjekordne näide teooriast, mida teadlased kõrgelt hindavad... kuid valetab teatud mõttes liiga sügavale, et seda otseselt tõestada või ümber lükata". peamine probleem selles küsimuses peitub ülbus, teadusmaailmas levinud omadus. Mõned teadlased usuvad, et nemad teavad kõike kõige paremini ja ainult neil on õigus küsimusi esitada ja kui nemad neid ei küsi, siis ei peaks ka keegi teine.

Kuulus võltsimise juhtum evolutsiooniuuringutes, milles osales Viini bioloog Paul Kammerer, oli klassikalise raamatu "Ämmaemanda juhtum" teema. Kammerer joonistas uuritavate kärnkonnade jalgadele tindiga “pulmakalle”. Ja kuigi see võltsing, mis väidetavalt andis tunnistust Lamarcki evolutsiooniteooria kasuks, paljastati, kasutasid seda aastakümneid nõukogude teaduse evolutsiooniideoloogid, sealhulgas Trofim Lõssenko. Teisel sarnasel juhul võltsis William Summerlin 1970. aastatel tehtud katse tulemusi, joonistades valgetele katsehiirtele viltpliiatsiga musti laike.

Kuid väga hiljutine evolutsiooniuuringute võltsimise juhtum on Archaeoraptor, "sajandi evolutsiooniline leid", mis väidetavalt kinnitas lindude päritolu dinosaurustest. National Geographic Society "tervis fossiilide leidu... tõelise puuduva lülina dinosauruseid ja linde ühendavas keerulises ahelas". Simons analüüsis Archaeoraptori autentsust, mida "mitu silmapaistvat paleontoloogi" nimetas "kauaoodatud võtmeks evolutsiooni saladuse juurde", ja tõestas, et see oli pettus. Kõrge eraldusvõimega röntgentomograafia paljastas "oskuslikult kokku liimitud hajutatud killud". See võltsimine ühendas "fanatismi ja ekstravagantsuse", "ülekasvanud ego kokkuvarisemise", "usalduse kuritarvitamise" ja "tigeda mõtte". Piltdowni mehe lugu kordus ja Simons lisab, et selles loos näitas "iga üksik" osaleja oma halvimat külge.

Paul Harvey, Oxfordi ülikooli evolutsioonibioloog, väljendab nördimust Mölleri „suure hulga uute andmete ja analüüsidega tehtud töö” üle – mis kõik on nüüdseks kahtlased,30 ja tõsiasi, mis „ajab paljusid toimetajaid närviliseks”. ...Michael Ritchie St. Andrewsi Ülikoolist (Ühendkuningriik), ajakirja toimetaja Evolutsioonibioloogia ajakiri ja ajakirju väljaandvate teadusühingute juhtkonna liige Evolutsioon ja loomade käitumine r [väidatud]: "Peame hoolikalt läbi mõtlema, mida me tegema hakkame, ja tegema seda õigesti. Arvan, et me ei tohiks teha rutakaid otsuseid.".

Mölleri probleem kerkis esmakordselt esile, kui laborant Jette Andersen väitis, et ajakirja Oikos artikkel ei põhine tema andmetel, nagu väitis Möller, vaid väljamõeldud andmetel. Uurimine kinnitas seda fakti. Seejärel mõjutasid kahtlused teisi teoseid. Teadlased kardavad nüüd, et suur osa Mölleri töödest oli võltsitud ja kogu tema töö on kahtluse all.

Hiljutised sündmused näitavad probleemi tõsidust

Paraku kannatavad võltsingute all eriti meditsiin ja bioloogia. Ühe uuringu autorid leidsid 94 onkoloogiaalast artiklit, mis "tõenäoliselt" sisaldasid võltsitud andmeid. Kaks aastat hiljem ei ole paljud neist teostest autoritel veel ümber lükatud. Seega kinnitatakse järeldus, et "isegi kui teaduslik ebakorrektsus on tõestatud, puudub mehhanism ebaõige teabe eemaldamiseks teaduskirjandusest".

Üks meditsiinivõltsimise juhtum puudutab Harvardi meditsiinikooli kardioloogi John Darcyt. Andmed, mis olid umbes kolme aasta jooksul enam kui 100 tema publikatsiooni aluseks, olid väljamõeldud. See juhtum näitab, kuidas vaid vähesed inimesed võivad luua palju petturlikke väljaandeid. Olles uurinud 109 Darcy artiklit, leidsid teadlased neis täiesti "ebanormaalseid" andmeid, mis ilmselgelt ei saanud tõele vastata, arvukalt ebakõlasid ja suuri sisemisi vastuolusid. Oli näiteid silmatorkavatest vigadest ja ebakõladest, mida retsensendid lihtsalt pidid märkama. Analüüsi autorid järeldavad, et seda tööd lugenud kaasautorid ja retsensendid olid äärmiselt ebakompetentsed.

Teine juhtum hõlmas bioloogilist uuringut, mis näis "pööranud raku signaalimise üldtunnustatud teooria pea peale". Artikkel sai autorite ümberlükkamise alles “15 kuud pärast avaldamist. See asjaolu šokeeris tsütolooge ja nagu ülevaate autorid märgivad, lõpetas see pöördumatult artikli ühe kaasautori Siu-Kwon Cheni karjääri. Gary Struhl, Columbia ülikooli (New York) Howard Hughesi meditsiiniinstituudi teadlane, artikli kaasautor ja töö juht, avaldas 6. veebruaril ümberlükkamise. Oma ümberlükkamises väitis Struhl, et Chen, "Järeldoktorantuuri teostamine oma laboris esitas valeandmeid või ei teinud artiklis kirjeldatud kriitilisi katseid"(S.-K. Chan ja G. Struhl Cell 111, 265-280; 2002). Struhl avastas probleemi, korrates mõningaid Cheni katseid. Olles oodatud tulemusi saamata, küsis Struhl enda sõnul selgitust oma endiselt alluvalt, kes oli selleks ajaks kolinud Bronxi Albert Einsteini meditsiinikolledžisse. «Selle lahknevusega silmitsi seistes on S.-K. Chen ütles mulle, et enamikku tema katsetest ei tehtud või need tulemused erinevad artiklis esitatutest.. Struhl kirjutab ümberlükkamises: "Järelikult teatan, et see artikkel ja selle järeldused on kehtetud.". Nad töötasid uurimisprojekti kallal viis aastat, enne kui tulemused avaldati 2002. aasta oktoobris.

Kuidas mõõta valet

Broad ja Wade väidavad, et valetamine teaduses pole olnud erandlik nähtus, vaid vastupidi, trend – selle tekkest tänapäevani. Siiski oleks väga kasulik proovida mõõta võltsimise ulatust teaduses – praegu ja minevikus. Kas on näiteks võimalik väita, et neli protsenti kõigist viimase kolmekümne aasta teadustöödest sisaldavad valeandmeid? Või on see kuus protsenti? Või kolmkümmend? See osakaal oleneb sellest, mida me nimetame valetamiseks ja kas lisame sellesse kategooriasse tahtmatud valed (näiteks katsevead). Üks protsent võib tunduda tähtsusetu või olenevalt teie vaatenurgast katastroofiline. Oletame, et kui AIDS mõjutab poolt protsenti maailma elanikkonnast, nimetatakse seda epideemiaks (õigemini pandeemiaks). Lisaks, isegi kui katset korratakse ja tulemused on avaldatud andmetega vastuolus, on võltsimise fakti tõestamine väga raske, kuna tõendeid ebaaususe kohta on lihtne varjata. Kui teatud teadlane väidab, et antud tulemus on saavutatud, siis maksimum, mida saab tõestada, on järjekindel ebakõla korduvate katsete tulemuste ja selle teadlase andmete vahel. Ebaausust saab paljastada vaid siis, kui mõni laborant võltsimisest välja kutsub.

Miks on petmine muutunud tavaliseks?

Kaasaegne süsteem teadusliku uurimistöö korraldamine aitab kaasa võltsingute levikule. Kaalul on karjäär – ametikohad, toetused, tulusad töölepingud ja sõna otseses mõttes sõnad teadlaste heaolu. See on osaliselt akadeemiliste asutuste „avalda või lõpeta” poliitika tulemus. Nagu Broad ja Wade märgivad, "Föderaalvalitsuse toetused ja lepingud... kuivavad kiiresti, kui neile ei järgne kohest ja jätkuvat edu.". Stiimul avaldada, luua endale teaduses nime, saada mainekaid auhindu ja kutseid osaleda õppeasutuste juhtimises – kõik see tekitab kiusatuse pettuseks. Autorid jõuavad hirmutavale järeldusele: "Valed ja normide rikkumine on teadusele omane, nagu ühelegi teisele inimtegevusele". Ja nagu Broad ja Wade märgivad, teadlased "Nad ei erine teistest inimestest. Labori uksel valge kitli selga pannes ei vabane nad kirgedest, ambitsioonidest ja vigadest, mis saadavad inimest ükskõik millisel eluteel.“.

Tavaliselt ei kirjutata andmeid võltsimisel täielikult ümber. Enamasti muudab võltsija neid veidi, ignoreerib osa saadud andmeid ja “parandab” osa andmeid sellisel määral, et tulemus, mis on ootuspärane, kuid millel puudub nõutav statistiline usaldusväärsus, muutub vastavalt 95% usaldustase. Väga raske on aru saada, kas võltsimine oli tahtlik. Ebaausust on raske eristada tavalisest inimlikust eksimusest, hoolimatusest, hooletusest või ebakompetentsusest. Teadlane võib spekulatiivsest teooriast juhindudes silma kinni pigistada ilmselgete faktide ees, mis tema ideedega vastuolus on. Tundub, et üldtunnustatud teooriad on kivisse raiutud: neid pole nii lihtne ümber lükata, isegi kui on tohutult palju uut teavet, mis on selle “püha” teooriaga vastuolus.

Üks teaduse võltsimise põhjusi on tõsiasi, et teaduse eesmärk on luua terviklikke teooriaid, mitte koguda fakte. Mõnikord on raske fakte teooriaga sobitada – näiteks olukordades, kus on palju anomaaliaid. Sellistel juhtudel on suur kiusatus ignoreerida fakte, mis nende teooriatega ei nõustu. Teaduse algusaegadest peale on soov kolleegidelt tunnustust saada (ja kuulsaks saada) tekitas kiusatuse saadud andmeid moonutada või ignoreerida, faktidega manipuleerida ja isegi otsest valet teha.

Ära pane tähele oma kolleegide vigu

Arvestades asjaolu, et teadussuhtlus toimub peamiselt trükiväljaannete kaudu, kiputakse avaldama ainult nende väheste teadlaste töid, kes on suutnud teatud teooriat oluliselt kinnitada, ja mitte avaldada palju vähem olulisi tulemusi. . Seetõttu teevad teadlased teadlikult või mitte sageli nii: kui faktid kinnitavad teooriat, siis neid rõhutatakse, kui nad täielikult ei kinnita, siis neid parandatakse ja kui need on vastuolus, siis neid ignoreeritakse. Kuid on ka keerukamat võltsimist. Üks näide on dr Glucki juhtum:

"Ainult kuu on möödunud ajast, mil Riiklik Psühhiaatria Instituut tegi Breuningi uurimise kohta otsuse ja meditsiiniringkond on juba uuest skandaalist šokeeritud. 22 aasta jooksul tõusis arst Charles Gluck teaduse ridades. Olles saanud kõrgharidus 1964. aastal on ta sellest ajast alates avaldanud umbes 400 artiklit tohutu kiirusega, umbes 17 artiklit aastas. Kolesterooli ja südamehaiguste alase töö eest sai Gluck 1980. aastal Cincinnati ülikooli maineka Riveschli auhinna. Gluck oli ülikooli lipiidide uurimiskeskuse ja peamise kliiniliste uuringute keskuse direktor, tehes temast ühe osariigi võimsaima ja kõrgelt tasustatud teadlase. Eelmise aasta juulis avastasid riiklikud terviseinstituudid aga, et Glucki artikkel, mis avaldati augustis 1986 ajakirjas Pediatrics, sisaldas arvukalt ebakõlasid ja vigu. NIHi sõnul oli artikkel ausalt öeldes ebakindel ja selle järeldused olid alusetud.

Kuidas õnnestus Gluckil avaldada eelretsenseeritavas ajakirjas artikkel, mis oli täis ebakõlasid ja vigu? Grantide taotluste vastastikuse eksperdihinnangu praktika tähendab, et teadlastel, kes otsustavad, kes raha saab, on suur mõju sellele, millist uurimistööd tehakse. Oportunistlikke uuringuid rahastatakse ja tööd, mis väidetavalt on vastuolus üldtunnustatud teooriatega (näiteks darvinism), ei oma praktiliselt mingit võimalust raha saada. Dalton märgib, et vaatamata vastastikuse eksperdihinnangu üldtuntud probleemile ei ole sellele süsteemile veel välja pakutud ühtegi tõsist alternatiivi. "Lihtne on öelda, et süsteem on halb. Seda on raskem parandada,” ütleb Marylandi osariigis Bethesdas asuva riikliku neuroloogiliste häirete ja halvatuse instituudi tüvirakkude teadlane Ronald McKay. Nad püüdsid asja parandada, nõudes arvustajatelt oma nimede allkirjastamist. Eeldati, et kui retsensentidelt nõutakse retsensiooni allkirjastamist, muutub nende töö avatumaks ja keegi ei saa anonüümsuse varjus uurimistööd takistada. Rennie pooldab seda lähenemisviisi. Ta ütleb: "See on ainus süsteem, mis on usaldusväärne, väärt, läbipaistev ja aus... Pöördusin teadlastele, kuid enamus mind ei toetanud."

Paljud "artiklite avaldamise süsteemi vead" on peamiselt tingitud asjaolust, et "vastastikused eksperdihinnangud ei taga kvaliteeti". Üks võimalus selle probleemiga võitlemiseks on avaldada arvustajate nimed; neid inimesi tuleb usaldada. Teine võimalus on avaldada artiklite valikuks selged ja ranged kriteeriumid ning kui artikkel nendele kriteeriumitele ei vasta, peab autor seda seniks revideerima.

Kas teadusmaailm parandab üksikute teadlaste vigu?

Vastastikune eksperdihinnang osutus näiliseks. Lõpuks "Suur osa sellest, mis trükitakse ilma vastuväiteid tekitamata, on tegelikult vale ja keegi ei tea sellest – või võib-olla ei huvita see kedagi". Anderson on analüüsinud vastastikuse eksperdihinnangu süsteemi kaitsmise katseid: nt. Peatoimetaja Ajakiri Science Donald Donald Kennedy väidab, et "keegi ei oodanud kunagi, et vastastikused eksperdihinnangud paljastavad võltsimised". Kennedy usub, et osaliselt õnnestus tal seda läbivaatamissüsteemi õigustada, aga ka Teadus, ja sisse Loodus Valeandmeid sisaldavaid artikleid on avaldatud ja nendes artiklites esinevaid ebakõlasid võib vaevalt nimetada nähtamatuks. Näitena toob ta Jan Hendrik Schoni, kes ühes oma töös

"kasutas sama kõverat kahel erineval graafikul ja teises artiklis andis tulemused veaväärtusteta. Mõlemad ajakirjad rõhutavad, et nad valivad avaldamiseks artikleid kõrgete teaduslike saavutuste ja retsensendid tipptaseme põhjal. Kas toimetajad ja arvustajad ei võinud neid silmatorkavaid ebakõlasid märgata? Nendes artiklites esitati muu hulgas väiteid, millel oli suur tähtsus tööstuse ja teaduse jaoks. Lisaks paljastasid Seani teadlased, kes ei olnud ülevaatega seotud."

Probleem on selles, et "teadusel on patogeenne pool", kuna "võimuiha" või "ahnus" "võivad teadlast vaevada" nagu kõiki teisi. Igaüks, kes on töötanud laboris või ülikoolis või isegi lugenud teaduse ajalugu, tunneb uhkust, kadedust ja võistlusvaimu, mis tabab samal alal tegutsevaid teadlasi. Püüdes "võita", tegid mõned teadlased endale avastusi: nad kohandasid tegelikke tulemusi vastavalt sellele, mida nad ootasid.

Võltsimise peamine probleem on teadus ise. Teadlased "nägema oma elukutset filosoofide ja sotsioloogide loodud suurejooneliste ideaalide valguses. Nagu iga usklik, kipuvad nad tõlgendama seda, mida nad näevad, vastavalt sellele, mida nende usk dikteerib.". Ja kahjuks teadus on "keeruline protsess, mille käigus vaatleja näeb oma vaatevälja kitsendades peaaegu kõike, mida ta soovib". Näiteks jõudis James Randi järeldusele, et teadlasi on võlutrikke kasutades väga lihtne petta. Objektiivsuse probleem on väga tõsine, sest paljud teadlased usuvad kirglikult oma töösse ja teooriatesse, mida nad üritavad tõestada. See kirg võib toetada teadlast tema püüdlustes tulemuseni jõuda või võib tulemust mõjutada ja isegi moonutada.

Paljud näited näitavad, et teadlased on eriti altid enesepettusele juhtudel, kui nad tegelevad faktidega, mis seavad kahtluse alla nende maailmapildi alused. "Kõik inimesed, kes teevad vaatlusi, isegi hästi koolitatud inimesed, kipuvad nägema seda, mida nad ootavad." Kusagil pole see ilmsem kui väga vastuolulises evolutsiooniuuringute valdkonnas.

Robert Rosenthal uuris nüüdseks klassikaks saanud katsete seerias teadlaste arusaamu katsetulemustest. Ühes katses soovitas ta teadlastel läbi viia katse "aktiivsete" ja "loidsete" rottidega. Tegelikkuses jagati rotid juhuslikult kahte rühma. Ühelgi katses osalenud teadlasel polnud selle testi läbiviimise kogemust. Teadlased teatasid, et "aktiivsed" rotid toimisid paremini, kuigi tegelikult see nii ei olnud. Katsetajad nägid seda, mida nad tahtsid (või ootasid) näha (nüüd nimetatakse seda "ootuse efektiks") – võib-olla alateadlikult; Tõenäoliselt peatasid teadlased stopperi sekundi murdosa varem, kui tegeldi "aktiivsete" rottidega, ja sekundi murdosa hiljem, kui tegeldi "loidsete" rottidega. Teised sarnased katsed on andnud sarnaseid tulemusi.

Teadus kui mahasurumise relv

Üks viis ebapopulaarse teooria diskrediteerimiseks, eriti kui tegemist on elu tekkega, on nimetada seda "ebateaduslikuks" ja sellele vastandlikku teooriat "teaduslikuks". Sotsioloogid on sellise märgistamise kahjulikku mõju uurinud aastaid. Selline lähenemine avaldab positiivset mõju ühele kunstliku eraldamise tõttu moodustatud suunale ja negatiivselt teisele suunale. Igas teaduslikus vaidluses on õige hinnata iga seisukohta selle eeliste põhjal, kasutades puhtalt teaduslikku meetodit.

Uurides teaduse võltsinguid, väidavad Broad ja Wade, et termin "teadus" toimib sageli "sildina", mille eesmärk on vihjata väite tõele või valele. Nende sõnul on tavapärane tarkus, et „teadus on rangelt loogiline protsess, objektiivsus on lahutamatu osa teadlase suhtumisest oma töösse ning teaduslikke arvamusi kontrollivad hoolikalt kolleegid ja korduvad katsed. Sellises enesekontrollisüsteemis tuvastatakse ja parandatakse kiiresti igasugused vead.

Seejärel näitavad autorid, et selline vaade teadusele on vale. Nende töö tulemus aitab meil mõista teadusliku töö tunnuseid realistlikumast vaatenurgast kui tänapäeval. Need näitavad, et teadusuuringute väidetavalt "veakindlad" mehhanismid ei suuda sageli parandada võltsimise tagajärgi, mida nad nimetavad kaasaegse teaduse "epideemiaks". Soov “olla esimene”, vajadus saada toetusi, konverentsireisid eksootilistesse kohtadesse ning raha ja prestiiži kiusatus sunnivad paljusid teadlasi loobuma oma karjääri alguses valitsenud kõrgetest ideaalidest.

järeldused

Avaldatud kirjandus ja intervjuud, mille tegin meditsiinikooli õppejõududega, kinnitavad, et tänapäeval on teaduses probleem võltsimisega. Võltsimise põhjusteks on raha, ametikohad, grandivõimalused, erialane konkurents ja vajadus tõestada teooriat või ideed. Kuid on veel üks tegur. See on kristluse ja moraalsete väärtuste eiramine, mis tõi kaasa võltsimist pidurdavate eetiliste aluste kriisi. Võltsimise probleem on eriti terav darvinismi toetavates teadusvaldkondades ja see on olnud juba pikka aega. Kirjanduses kirjeldatakse sadu teadustulemuste võltsimise juhtumeid. Kahjuks on isegi korduvate katsetega (mida kõikides teadusvaldkondades ei tehta) võltsimist väga raske ära tunda. Reeglina saavad võltsimise paljastada vaid võltsija assistendid ja kolleegid, kuid sageli ei teata nad selle faktist, kuna see võib neile maksta sõpruse ja maine. Nad võivad isegi saada kättemaksu sihtmärgiks. Romani sõnul on seetõttu "informaatorid" "haruldased".

Selle tulemusena on teaduse võltsimine paljude arvates kasvanud epideemiaks. Bioloogiateadused valmistavad sellega seoses suurt muret. Arvatakse, et üle 10% teadlastest on selles vallas ebaausad. Sellest järeldub, et enamik teadlasi viitab oma töödes valedele või vähemalt ebatäpsetele andmetele. Samal ajal on võltsimiste kohta väga vähe ulatuslikke uuringuid (ja tõenäoliselt on nende käigus leitud juhtumid vaid vanasõna jäämäe tipp).

Jerry Bergman valmistub üheksanda akadeemilise kraadi saamiseks. Tema teaduslike huvide peamised valdkonnad on bioloogia, keemia, psühholoogia, teadus- ja tehnikauuringud. Bergman on lõpetanud mitmed õppeasutused, sealhulgas Wayne'i osariigi ülikooli (Detroit), Ohio meditsiinikolledži (Toledo) ja Bowling Greeni ülikooli. Dr Bergman on viljakas kirjanik; Lisaks õpetab ta Ohio osariigis Archboldis asuvas Northwesterni ülikoolis bioloogiat, keemiat ja biokeemiat.

Millegi teadlikult valesti tõlgendamine mingi kasu saamise eesmärgil (näiteks teadusandmete, andmete vms võltsimine).

Võltsimist tuleks eristada.

Toidu tootmises on ka võltsimise koht. Mõnikord kasutatakse organoleptiliste omaduste parandamiseks erinevaid lisandeid, mis jäljendavad kvaliteedi parandamist (magusained, värvained jne).

Võltsimine kunstis

Võlts asjad

Võltsimine on imitatsioon, mis on tavaliselt tehtud eesmärgiga anda pahatahtlikult valesti selle sisu või päritolu. Sõna võlts kirjeldab enamasti võltsimist või , kuid võib kirjeldada ka selliseid asju nagu: , või mis tahes muud toodet, eriti kui see toob kaasa kaubamärgi või kaubamärgi rikkumise. Sageli on võltsitud kaubad rikkumissüüdistuste vältimiseks märgistatud kaubamärkidega, mis on väga sarnased tootmisettevõtete originaalnimedega, kuid nimes on üks või mitu tähte muudetud. Kõige kuulsamad juhtumid: -, Abibas- jne.

Toidu võltsimine

Toidu võltsimine oli kuni 19. sajandini äärmiselt levinud. aastal läbi viidud uurimustöö segamispraktikate kohta XIX algus sajandil ning võltsimise tuvastamise meetodite areng 19. sajandi keskel viis esimese toidu võltsimise seaduse vastuvõtmiseni Suurbritannias 1860. aastal. Toidu võltsimise seadus). Aastal 1906 võeti keemiku, publitsistide (jt) jõupingutustega presidendi toetusel vastu ja 1907. aastal jõustus see: loodi FDA.

Vastavalt föderaalseadusele "Toidu kvaliteedi ja ohutuse kohta":

Võltsitud toidukaubad, materjalid ja tooted – teadlikult muudetud (võltsitud) ja (või) varjatud omaduste ja kvaliteediga toiduained, materjalid ja tooted, mille teave on teadlikult puudulik või ebausaldusväärne.

Parfümeeria- ja kosmeetikatoodete võltsimine

Ravimite võltsimine

20. sajandi lõpus levis võltsimine laialt. Arvatakse, et märkimisväärne osa neist toodetakse samades tehastes, kus toodetakse "tavalisi ravimeid" ("registreerimata"). Teine osa on valmistatud väikestes salatootmisruumides, kus ei ole võimalik üldse tagada korralikke tootmistingimusi, ravimid võivad oluliselt erineda etiketil märgitust. Mõned võltsingud müüakse läbi.

Kontroll ravimite üle on määratud tervishoiuministeeriumi vastavatele asutustele.

Vaatamata võltsimise probleemi laialdasele käsitlemisele ravimid aastal ei edasta kontrolliasutused juhtumit peaaegu kunagi, piirdudes madala kvaliteediga ja võltsitud ravimite müügilt eemaldamisega. See viitab nii reguleerivate asutuste nõrkusele ja ebatäiuslikule seadusandlusele kui ka suurele potentsiaalile.

Võltsimine ja võltsimine filateelias

Võltsimine teaduses

Võltsid meedias

2017. aastal tunnistati fraas "võltsuudised" aasta fraasiks. See fraas tähendas sensatsioonilisi, kuid tahtlikult valeteateid. Eksperdid märgivad võltsuudiste mõiste ebamäärast olemust, mis võib hõlmata salajasi ja. Mõnikord esitatakse tõeseid aruandeid võltsina, mille pealkirjad liialdavad sensatsioonilisusega. Võltsingud edastatakse sageli pealtnägijatena, kes saadavad toimetusele võltsfotosid. Reeglina levitavad võltsinguid meediad, kes ise eksivad. Seejärel võib meedia võltsuudiste avaldamise pärast vabandada. Võltsuudised võivad olla uudised, mis viitavad "nimetutele allikatele". Mõnes riigis () kavatsevad seadusandjad kehtestada kriminaalvastutus võltsuudiste levitamise eest, kuid inimõiguslased hoiatavad, et see võib olla õiguslik alus sõnavabaduse piiramiseks.

IN

Fototöötlustehnoloogia arenedes muutuvad pildid Internetis üha tavalisemaks.

Võltsitud (võlts)kontod võivad olla ka põhisaidiga sarnase sisuga kontod, lehed või saidid.

Vaata ka

Märkmed

1. "3D vöötkoodid sihivad võltsitud ravimeid ja seadmeid"
2. Toidukaupade kvaliteedi ja ohutuse kohta (muudetud 30. detsembril 2008) (26. detsembrist 2009 kehtiv versioon) (määratlemata) . Tooted. JSC "Kodeks" Vaadatud 15. aprillil 2010. Arhiveeritud 20. veebruaril 2012.
3. Võltsimine // Filateeliasõnaraamat / V. Grallert, V. Grushke; Lühend sõidurada temaga. Yu M. Sokolova ja E. P. Sashenkova. - M.: Side, 1977. - Lk 193-194. — 271 lk. — 63 000 eksemplari.

Ta õpib UCLA-s doktorantuuris ja on läbi aegade ühe suurima teadusskandaali keskmes. viimased aastad: LaCour võltsis politoloogiauuringut, mille eesmärk oli näidata, et geikampaaniad võivad lühikeste vestluste käigus muuta valijate arvamust samasooliste abielude kohta. Pärast seda, kui selgus, et ta oli fabritseerinud andmeid ega olnud kunagi isegi töötanud küsitlusfirmaga, mille teenuseid ta väidetavalt kasutas, ajakirja Science.

"Kuidas see juhtuda sai?" küsis New York Timesi toimetus sel nädalal. Nende vastus on, et pettuses on suuresti süüdi petlikud või üliambitsioonikad reeglirikkujad ja teadlased, kes ei kontrolli korralikult teadustöö aluseks olevaid algandmeid. Artikli pealkiri on "Teadlaste petmine".

Kuid keskendumine akadeemilisele pettusele tähendab suurema probleemi vahelejätmist. Süüdi pole ainult "mustad lambad". Teadusprotsessil endal on tõsiseid struktuurivigu, mis raskendavad petturite paljastamist ja mõnel juhul isegi soodustavad vastutustundlike teadlaste tegevusetust.

Enamikku uuringuid ei korrata – teadlastel pole seda kasulik teha

Võtame replikatsiooni probleemi. Teadusliku meetodi üks põhimõte on see, et teadlased peaksid proovima varasemaid leide kontrollida katseid korrates. Nii avastati Lacouri pettus: teine ​​teadlane David Bruckman üritas uuringut korrata ja mõistis, et see on võimatu.

Probleem on aga selles, et sellist tööd tehakse väga harva. "Suurem osa teadusartiklitest ei arene edasi," selgitab Harvardi ülikooli teadlane Sheila Yasanoff. Teadlaste katseid teiste tööd korrata ei soovita sageli, sest neid peetakse vähem tähtsaks või vähem väärt kui millegi uue avastamine.

On märkimisväärne, et teised teadlaskonnad püüdsid Bruckmani Lacouri tööd kontrollimast veenda. Teda julgustati ehitama karjääri uutele uurimustele, mitte teiste tööde ümberlükkamisele. Jesse Singal märkis New York Magazine'i olukorra hämmastavas metoodilises analüüsis:

"Kogu protsessi vältel, kuni viimase hetkeni, mil lõpuks hakkas ilmnema ümberlükkamatuid tõendeid, soovitasid sõbrad ja nõustajad Bruckmanil korduvalt oma kahtlustest vaikida, et ta ei teeniks oma mainet tülitekitajana või, mis veelgi hullem, inimesena, kes lihtsalt kordab ja uurib teiste töid, selle asemel, et midagi ise avastada.

See on probleem. See ei muuda teadlastel mitte ainult pettuse tuvastamist, vaid ka ebakvaliteetse töö väljajuurimist. Kui teadusringkonnad hakkasid replikatsiooni tõsiselt võtma, selgus, et suurt osa tipptasemel uuringutest ei saa tegelikult replikatsiooni abil testida.

Nendega on kõik korras. Teadust viivad läbi inimesed ja see jääb paratamatult ebatäiuslikuks. Mõnikord inimesed petavad ja petavad või lihtsalt suruvad avaldamismehhanismi kaudu madala kvaliteediga ja ebaõigeid uuringuid. Teame, et korratavus võib aidata mõningaid neist puudustest parandada. Teame, et abi võib olla ka suurenenud tähelepanust hierarhia mõjule. Selle asemel, et ikka ja jälle rääkida hoolimatutest teadlastest, peame kohandama teadussüsteemi, et välja juurida vead ja pettused, mis meie ja tõe vahele jäävad.

Pettused teaduses on viimastel aastatel olnud sagedase arutelu teemaks, kuid eriti tuliseks aruteluks on olnud küsimus, kas tegemist on lihtsalt aeg-ajalt „mädanenud õunaga“ või „jäämäe tipuga“, mille põhi on halb. On selge, et teadlased üldiselt ja eriti uurivad psühholoogid peavad olema oma teaduslikus tegevuses kristalselt ausad. 1992. aasta üldkoodeksi põhimõte B sätestab selgesõnaliselt, et psühholoogid "töötavad uurimistöös, õpetamises ja psühholoogilises praktikas ausust" (APA, 1992). Veelgi enam, mitmed 1992. aasta koodeksi konkreetsed standardid käsitlevad konkreetselt uurimispettusi. See jaotis käsitleb järgmisi küsimusi: Mis on teaduspettus? Kui levinud see on? Miks see juhtub?

Sõnastik « Ameerika Pärand Sõnastik» (1971) defineerib pettust kui "tahtlikku pettust, mida kasutatakse teenimatu või ebaseadusliku eelise saamiseks" (lk 523). Teaduses on levinud kaks peamist pettuse tüüpi: 1) plagiaat- teiste inimeste ideede tahtlik omastamine ja nende edasiandmine omaks ning 2) andmete võltsimine. 1992. aasta koodeksis mõistab standard 6.22 spetsiaalselt hukka plagiaadi ja standard 6.21 (tabel 2.4). Plagiaadi probleem on iseloomulik kõigile inimtegevuse valdkondadele ja andmete võltsimist esineb ainult teaduses, nii et järgmine osa on pühendatud just sellele küsimusele.

Tabel 2.4Andmete võltsimine ja plagiaat: standardidARA

Standard 6.21. Aruanne tulemuste kohta

a) Psühholoogid ei fabritseeri oma publikatsioonides andmeid ega võltsi uurimistulemusi.

b) Kui psühholoogid avastavad avaldatud andmetes olulisi vigu, püüavad nad neid vigu parandada parandamise, tagasivõtmise, tüpograafilise paranduse või muul sobival viisil.

Standard 6.22. Plagiaat

Psühholoogid ei väida märkimisväärset osa teiste inimeste tööst enda omaks, isegi kui viitavad sellele tööle või andmeallikatele.

Andmete võltsimine

Kui teadusel on moraalne patt, siis on see andmete käsitlemise kristalse aususe puudumise patt ja suhtumine andmetesse on kogu teaduse ehitise aluseks. Kuid kui sihtasutus ebaõnnestub, ebaõnnestub kõik muu, seega on andmete terviklikkus ülimalt oluline. Seda tüüpi pettus võib esineda erineval kujul. Esimene ja kõige äärmuslikum vorm on see, kui teadlane üldse andmeid ei kogu, vaid lihtsalt fabritseerib. Teine on osa andmete peitmine või muutmine, et lõpptulemust paremini esitada. Kolmas on teatud hulga andmete kogumine ja puuduva teabe täielik komplekteerimine. Neljas on kogu uuringu varjamine, kui tulemused pole ootuspärased. Kõigil neil juhtudel on pettus tahtlik ja teadlased näivad "saavat teenimatut või ebaseaduslikku kasu" (st avaldatakse).

Standard 6.25.

Kui uuringu tulemused on avaldatud, ei tohiks psühholoogid oma järelduste aluseks olevaid andmeid varjata teistelt teadlastelt, kes soovivad neid väite kontrollimiseks analüüsida ja kes kavatsevad andmeid kasutada ainult sel eesmärgil, tingimusel et see on võimalik kaitsma osalejate konfidentsiaalsust ja kui on olemas seaduslikud õigused omandiõigusele, ei takista andmed nende avaldamist.

Lisaks sellele, et leide ei õnnestu korrata, võidakse standardauditi käigus avastada (või vähemalt kahtlustada) pettust. Kui uurimistöö esitatakse ajakirjale või toetustaotlus mõnele agentuurile, vaatavad selle läbi mitmed eksperdid, et aidata otsustada, kas artikkel avaldatakse või toetus antakse. Kummalisena tunduvad hetked tõmbavad ilmselt vähemalt ühe uurija tähelepanu. Kolmas võimalus pettust avastada on siis, kui teadlasega koos töötavad töötajad kahtlustavad probleemi. See juhtus 1980. aastal ühes kurikuulsas uuringus. Katsete seerias, mis näisid andvat läbimurde arengupeetusega laste hüperaktiivsuse ravis, sai Stephen Bruning andmeid, mis viitavad sellele, et antud juhul

stimuleerivad ravimid võivad olla tõhusamad kui antipsühhootikumid (Holden, 1987). Üks tema kolleegidest aga kahtlustas, et andmed on võltsitud. Kahtlus leidis kinnitust pärast kolm aastat kestnud uurimist riikliku vaimse tervise instituuti { Rahvuslik Instituut kohta Vaimne Tervis - NIMH), kes rahastas osa Brueningi uurimistööst. Kohtus tunnistas Bruning end süüdi kahes kohtuasja esitamises NIMH võltsitud andmed; vastuseks NIMH loobus uurimise käigus süüdistusest valevande andmises (Byrne, 1988).

Üks neist tugevused teadus on eneseparandus tänu katsete kordamisele, hoolikale testimisele ja kolleegide aususele. Ja tõepoolest, selline organisatsioon võimaldas korduvalt tuvastada pettusi, nagu näiteks Brüningi puhul. Aga mis siis, kui eksperdid ei suuda tuvastada võltsimise tõendeid või kui võltsitud tulemused vastavad teistele tõelistele avastustele (st kui neid saab korrata)? Kui võltsitud tulemused ühtivad tõeliste leidudega, pole põhjust neid kontrollida ja pettus võib jääda paljudeks aastateks avastamata. Midagi sarnast juhtus ilmselt psühholoogia kõige kuulsamas pettusekahtluse juhtumis ("kahtlustatakse", kuna lõplik otsus on veel pooleli).

Juhtum puudutab üht kuulsamat Briti psühholooge - Cyril Burti (1883-1971), kes on intelligentsuse olemuse üle peetava arutelu juhtiv osaleja. Tema uurimusi kaksikute kohta tuuakse sageli tõendina, et intelligentsus pärineb valdavalt ühelt vanemalt. Üks Burti tulemustest näitas, et identsetel kaksikutel on peaaegu sama jõudlus IQ, isegi kui nad kohe pärast sündi adopteerisid erinevad vanemad ja kasvatasid üles erinevates tingimustes. Paljude aastate jooksul ei seadnud keegi tema leide kahtluse alla ja nad sisenesid intelligentsuse pärilikkust käsitlevasse kirjandusse. Tähelepanelikud lugejad märkasid aja jooksul aga, et kirjeldades erinevates väljaannetes erineva arvu kaksikute uurimisel saadud tulemusi, märkis Bert absoluutselt samad statistilised tulemused (sama korrelatsioonikordaja). Matemaatilisest vaatenurgast on selliste tulemuste saamine väga ebatõenäoline. Vastased süüdistasid teda tulemuste võltsimises, et tugevdada Burti usku luureandmete pärilikkusesse, samas kui kaitsjad väitsid, et ta oli kogunud kehtivaid andmeid, kuid oli aastate jooksul muutunud oma aruandluses unustavaks ja tähelepanematuks. Teadlase kaitseks öeldi ka seda, et kui ta oleks olnud pettusega seotud, oleks ta ilmselt püüdnud seda varjata (nt hoolitsenud korrelatsioonide mittevastavuse eest). Pole kahtlust, et Burti andmetes on midagi kummalist ja isegi tema kaitsjad tunnistavad, et paljudel neist pole teaduslikku väärtust, kuid küsimus, kas tegemist oli tahtliku pettusega või oli tegu tähelepanematusega ja/või hooletusega, ei pruugi kunagi tekkida. lahendatud osaliselt, sest pärast Berti surma hävitas tema majapidaja mitu kasti, mis sisaldasid erinevaid dokumente (Kohn, 1986).

Burti juhtumi uurimine on muutunud väga populaarseks (Green, 1992; Samelson, 1992), kuid meie eesmärkide jaoks on oluline see, et andmetes esinevad ebakorrapärasused, mis on põhjustatud vigadest, tähelepanematusest või tahtlikust moonutamisest, võivad jääda avastamata, kui

andmed sobivad hästi teiste leidudega (st kui keegi on neid kopeerinud). See oli nii Burti puhul, et tema tulemused olid üsna sarnased teiste kaksikuuringute tulemustega (nt Bouchard & McGue, 1981).

Tuleb märkida, et mõned kommentaatorid (nt Hilgartner, 1990) usuvad, et kui võltsitud andmed kopeerivad "õigeid" andmeid, on võltsimise tuvastamata jätmiseks veel kahte tüüpi põhjuseid. Esiteks võimaldab täna avaldatud uuringute suur arv võltsinformatsiooni avastamatult läbi libiseda, eriti kui see ei kajasta olulisi leide, mis tõmbavad laialdast tähelepanu. Teiseks on preemiasüsteem välja töötatud nii, et uute avastuste eest makstakse, samas kui teiste inimeste tulemuste "lihtsa" reprodutseerimisega tegelevate teadlaste tööd ei peeta täielikult loominguliseks ja sellised teadlased ei saa akadeemilisi auhindu. Selle tulemusena ei pruugi mõned küsitavad uuringud olla reprodutseeritavad.

Samuti arvatakse, et premeerimissüsteem on mõnes mõttes pettuste tekkimise põhjuseks. See arvamus viib meid viimase ja põhimõttelise küsimuseni – miks toimub pettus? Seletusi on erinevaid – alates individuaalsest (iseloomu nõrkus) kuni sotsiaalseni (20. sajandi lõpu üldise moraalse allakäigu peegeldus). Vastutuse panemine akadeemilisele tasusüsteemile on põhjuste loetelus kuskil keskel. Teadlased, kes avaldavad oma uurimistööd, saavad edutamist, saavad ametiaega, võidavad stipendiume ja neil on võimalus publikut mõjutada. Mõnikord on pidev “sure, aga avalda” mõju uurijale nii tugev, et viib ta (või tema assistendi) mõttele reeglite rikkumisest. Alguses võib see juhtuda väikeses mahus (soovitavate tulemuste saavutamiseks lisatakse väikeses koguses teavet), kuid aja jooksul protsess kasvab.

Mida see teie kui teadusüliõpilaste jaoks tähendab? Vähemalt tähendab see, et peate olema andmetega kohusetundlik, järgima hoolikalt uurimisprotseduuri ja mitte kunagiärge andke järele kiusatusele võltsida isegi väike kogus teavet; Samuti ärge kunagi visake uuringus osalejatelt saadud andmeid kõrvale, välja arvatud juhul, kui selleks on selged juhised, mis on kindlaks määratud enne katse algust (näiteks kui osalejad ei järgi juhiseid või uurija juhib katset valesti). Lisaks on vaja algandmed salvestada või vähemalt omada Lühike kirjeldus. Parim kaitse süüdistuste vastu, et teie tulemused näevad veidrad välja, on teie võime nõudmisel andmeid esitada.

Uurimistöö eetilise baasi tähtsust ei saa ülehinnata, mistõttu on käesolev peatükk paigutatud kohe raamatu algusesse. Kuid eetiliste standardite arutelu ei piirdu ühe peatükiga – selle teemaga puutute tulevikus kokku rohkem kui korra. Kui pöörate näiteks tähelepanu sisule, näete, et iga järgmine peatükk sisaldab eetikat käsitlevat lisa, mis on pühendatud

selliseid küsimusi nagu väljal osalejate konfidentsiaalsus, osalejate valik, uuringute vastutustundlik kasutamine ja katsetajate eetiline pädevus. Järgmises peatükis käsitleme aga probleemi teisest ringist - uurimisprojektide ideoloogilise baasi väljatöötamist.