Одделот за историја и општествени науки и хуманистички науки

руски марксизам. Г.В. Плеханов.

ИЗВРШИТЕЛ:
Шарапова Јулија Андреевна
Редовен студент од 3 година
Филолошки факултет гр.1091.
НАУЧЕН СОВЕТНИК:
Палуда И.А.

Ишим 2011 година

содржина
Вовед…………………………………………………………………….3
Руски марксизам……………………………………………………………. 4
Марксизмот Г.В. Плеханов како верзија во толкувањето на идеолошкото наследство на Маркс:
А) Критика на програмските насоки на популистите и транзицијата кон научен социјализам……………………………………………………………………………..…….5
Б) Плеханов за прераноста на социјалистичката револуција во Русија………………………………………………………………………………………………………………
Б) Ставовите на Плеханов за диктатурата на пролетаријатот………….7
Г) Политичкиот тестамент на Плеханов……………………….8
Заклучок………………………………………………………………11
Користена литература…………………………………………………………………12

Вовед
„Марксистичката политичка теорија го зазема и продолжува да го зазема најважното место во современиот интелектуален живот на општеството. Во историјата на човештвото, можеби, никогаш немало таква научна теорија која би имала толку големо влијание врз речиси сите области на општественото и хуманитарното знаење. Повикувајќи се на наследството на „класиците“ на политичката мисла, филозофијата, историјата и економијата, Маркс и Енгелс беа во можност да формираат ново разбирање за општествениот развој“. Марксистичкиот светоглед го обликуваше општественото и политичкото размислување за најфундаменталните прашања. Речиси мнозинството современи проблемиполитичката теорија е од марксистичко потекло.
Целта на оваа работа- анализа на социјалната теорија на К. Маркс, нејзиното влијание врз рускиот марксизам: правен марксизам.
Предмет на проучување:Марксистичка социјална теорија.
Предмет на студија:Марксизмот Г.В. Плеханов и В.И. Ленин, како различни верзии во толкувањето на идеолошкото наследство на Маркс.
Цели на оваа работа:
1. Определете го местото и значењето што го имаше теоријата на К. Маркс за формирањето на ставовите на Г.В.Плеханов и В.И. Ленин;
2. Откријте ја суштината на марксизмот Г.В. Плеханов и марксизмот на В.И. Ленин, покажуваат какво влијание имале овие идеи врз судбината на Русија.
РелевантностОваа тема е очигледна, марксистичката теорија продолжува да зазема важно место во современиот општествен живот. И покрај значителните разлики во терминологијата и методологијата, теоретичарите се заинтересирани за суштински исти теоретски проблеми. Ова е жива област на знаење за општеството.

руски марксизам.
Се запознавме со марксизмот во Русија уште во 50-тите години. XIX век, но само за време на владеењето на Александар III. Тоа е, од 80-тите години, оваа теорија доби независно значење во руската мисла. Најважниот фактор што создаде поволна почва за марксизмот беше развојот на капитализмот во Русија, појавата на трудовото прашање и работничкото движење. Рускиот социјализам (популизам), фокусиран на аграрните односи и судбината на заедницата, која ја виде главната револуционерна сила во селанството, не беше во можност да ги реши новите проблеми.
Во 60-70-тите години. Марксистичките идеи беа сопственост на поединци. Во 80-тите Марксизмот стана идеолошко знаме на групата „Еманципација на трудот“ - круг на поранешни популисти кои емигрирале во Западна Европа. До крајот на векот, рускиот марксизам стана зрело движење на политичката мисла, имајќи своја социјална основа во форма на социјалдемократското работничко движење.
Плеханов беше првиот меѓу руските социјалисти што ја докажа применливоста на марксизмот во условите на Русија. Во воспоставувањето на буржоаските општествени односи во земјите, тој виде објективни услови за трансформација на пролетаријатот во водечка револуционерна сила. Главната теоретска заслуга на Плеханов беше неговата критика на програмските принципи на популизмот. Во 1883 година ја објавил брошурата „Социјализмот и политичката борба“, а во 1885 година - „Нашите разлики“. Во овие дела, сумирајќи ги новите феномени во социо-економскиот живот на Русија, Плеханов ја покажува идеалистичката природа на погледите на популистите за историскиот процес, утописката природа на нивната социјалистичка теорија. Аспирациите за мирни реформистички активности добија признание и кај руската опозиција. Нивните гласноговорници, заедно со либералните популисти, беа правните марксисти, економисти, а подоцна, иако не целосно, меншевиците.
Правни марксисти - П.Б. Струве, Н.А. Бердјаев, С.Н. Булгаков, т.н. затоа што дејствуваа во рамките на цензурата, го критикуваше либералниот популизам, помагајќи да се надмине илузијата за специјалниот пат на Русија кон социјализмот преку селската заедница, заобиколувајќи го капитализмот. Тие тврдеа дека Русија веќе станала капиталистичка земја и во тој поглед ги поддржа Плеханов. Но, отфрлањето на популизмот и селскиот социјализам стана за правните марксисти чекор не кон пролетерскиот социјализам, туку кон буржоаскиот либерализам. Струве на крајот ја формулираше својата политичка позиција како конзервативен либерализам.

Марксизмот Г.В. Плеханов како верзија во толкувањето на идеолошкото наследство на Маркс.
А). Критика на програмските насоки на Народниците и транзицијата кон научен социјализам.
Плеханов беше првиот меѓу руските социјалисти што ја докажа применливоста на марксизмот во руски услови. Во воспоставувањето на буржоаските општествени односи во земјата, тој виде објективни услови за трансформација на пролетаријатот во водечка револуционерна сила.
Главната теоретска заслуга на Плеханов беше неговата критика на програмските принципи на популизмот. Во 1883 година ја објавил брошурата „Социјализмот и политичката борба“, а во 1885 година - „Нашите разлики“. Во овие дела, сумирајќи ги новите феномени во социо-економскиот живот на Русија, Плеханов ја покажува идеалистичката природа на погледите на популистите за историскиот процес, утописката природа на нивната социјалистичка теорија. Една од најдобрите книги на Плеханов, „За прашањето за развојот на монистичкиот поглед на историјата“, е посветена на критиката на популизмот и во исто време на оправдувањето на марксизмот. (1895), како и голем број големи написи, меѓу кои „За прашањето за улогата на поединецот во историјата“ и „За материјалистичкото разбирање на историјата“.
„Плеханов дошол до заклучок дека популистичките ставови за политичката борба и државата, тезата за првенството на општественото над политичкото, се неодржливи. Тој директно го поставува прашањето за преземањето на власта од угнетените маси: „Самата логика на нештата ги става на патот. политичка борбаи преземањето на државната власт, иако тие поставија цел на економска револуција“. Работничката класа, тврди Плеханов, „знае дека државата е тврдина што служи како упориште и заштита на нејзиниот угнетувач, тврдина што може и мора да се заземе, која може и мора да се обнови во интерес на сопствената одбрана, но не може да се заобиколи со потпирање на нејзината неутралност“. Плеханов дошол до заклучок дека ослободувањето на работникот е пат на долга и жестока борба, дека револуцијата ќе биде последниот чин во долгорочната класна борба, која станува свесна само онолку колку што станува политичка борба.

Плеханов дојде до марксизмот, до научниот социјализам, надминувајќи различни концепти на немарксистички социјализам. Ова е многу важна точка, бидејќи ја објаснува исклучителната „чувствителност“ на Плеханов на какви било отстапувања од научниот социјализам.
„Научниот социјализам е теорија која го извлекува социјализмот од нивото на развој и природата на производните сили. Сите други мотиви: неправдата на животот, страдањето на обесправените, симпатиите кон угнетените - ништо не значат за научниот социјализам. Социјализмот - според научната теорија - е објективно неопходен, бидејќи токму таквата структура на општеството ќе одговара на новиот начин на човештвото да ги добие материјалните добра неопходни за живот. Социјализмот не е секогаш неопходен, туку само во одредена фаза на развој. И назад. Социјализмот престанува да биде неизбежен ако факторите кои налагаат потреба од социјалистички систем се ослабнат во развојот на производството. Нема место за социјализам во општеството ако нема соодветна основа во сферата на производството.
Научниот социјализам нагласува дека иднината му припаѓа на пролетаријатот не затоа што е угнетен и страда, туку само затоа што е поврзан со вид на производство соодветен на идниот развој на цивилизацијата. И обратно, пролетаријатот ќе престане да биде прогресивен ако типот на производство со кој е поврзан престане да биде централен за развојот на човештвото.
Заклучоците на Плеханов за неподготвеноста на Русија за социјализам се целосно засновани на концептот на научен социјализам.
Б). Плеханов за прераноста на социјалистичката револуција во Русија.
Во 80-тите. gg. пишуваше за авангардната улога на пролетаријатот во претстојната социјалистичка револуција „Пролетаријатот“, напиша тој, „е динамитот со кој историјата ќе ја разнесе руската автократија“. Потоа, на почетокот на 20 век, Плеханов дојде да ја потврди тезата за незрелоста на Русија за таква револуција, за неподготвеноста на руските работници за создавање социјализам, за отсуството на сојузник меѓу селанството, за потребата од договор. со либералите, поради буржоаската природа на претстојната револуција и во иднина долгорочен капиталистички развој на Русија.
„Оценките на Плеханов за болшевиците од 1905 година водат до заклучок дека социјализмот произлезен од октомвриските настани од 1917 година не е случајност, туку образец генетски својствен за прераното преземање на власта. „Обновен царски деспотизам на комунистичката постава“, предвиде Плеханов долго пред воспоставувањето на култот на личноста на Сталин. Во далечната 1904 година, Плеханов, зборувајќи за последиците од преземањето на власта од страна на болшевичките партии, кои го прифатија принципот на демократски централизам, напиша: Во неговите редови многу наскоро нема да остане место ниту за учените луѓе, ниту за затворените борци. во него ќе останат само жаби кои конечно ќе го примат посакуваниот крал, а централниот кран слободно ги голта овие жаби една по друга“. При одлучувањето дали преземањето на власта било прерано или навремено, Плеханов првенствено се потпирал на Маркс, според кого социјализмот е неопходен резултат на објективниот економски развој, што го покажал со развојот на материјалните производни сили. Во една таква економски заостаната држава како Русија, „луѓето кои барем малку ги сфатиле учењата на Маркс не можат да зборуваат за социјалистичка револуција“.
Концептот на Плеханов за несовпаѓање меѓу производните сили и продуктивните односи „напротив“, кога продуктивните односи не заостанаа зад производните сили, туку, напротив, ги одредуваше - брилијантен одговор на сите што сакаа веднаш да го имплементираат социјализмот. Главниот заклучок на Плеханов - денес се реални и можни само поединечни мерки од социјалистички тип - целосно ќе го задржат своето значење за почетокот на 21 век. Г.В. Плеханов, повикувајќи на придржување кон позициите на научниот социјализам, ја осигурува социјалдемократијата и од какво било доцнење во примената на мерките од социјалистички тип и од какво било трчање во оваа област.
Б) Ставовите на Плеханов за диктатурата на пролетаријатот.
Состаноците за законите на социјалистичката револуција ги одредуваат ставовите на Плеханов за диктатурата на пролетаријатот. Според неговото мислење, диктатурата на пролетаријатот е потребна не толку за да се уништи политичката доминација на класите експлоататорски, туку за да се елиминира анархијата на производството и „свесното организирање на сите функции на општествено-политичкиот живот“. Тоа не треба да има никаква врска со диктатурата на група револуционери (партијата). Станува збор за политички став на класа која го има потребното искуство и образование, е свесна за својата сила и е уверена во победата. „Се додека работничката класа не се развила пред исполнувањето на нејзината голема историска задача, должноста на нејзините поддржувачи е да ги забрзаат процесите на нејзиниот развој, да ги отстранат пречките што го попречуваат растот на нејзината сила и свест, а не измисли социјални експерименти и вивисекција“.
Плеханов го афирмираше марксизмот со негирање на целиот збир на идеи што доминираа меѓу популистите. За разлика од Ленин, тој не се бореше за „наследството“ до самиот корен, така што и самиот подоцна призна дека „прекумерно го критикувал“ Чернишевски како главен извор на популистички предрасуди. На местото на апсолутизираните Руси од Чернишевски и популистите, пионерот на рускиот марксизам го стави западниот модел на политичка теорија. „... Теоријата за руско самопораз станува синоним за стагнација и реакција, а прогресивните елементи на руското општество се групирани под знамето на значајниот западенизам“, „тие, нужно, ќе мора да се префрлат на почвата на модерното социјализам“.
Овој „модерен социјализам“, т.е. идеите на западната социјалдемократија на крајот на векот, Плеханов и групата „Еманципација на трудот“ и ги понудија на Русија. Очигледно, тој сепак ги занемарил спецификите на својата земја. Поддржувачите на Плеханов, во огорчената политичка борба, ја загубија перспективата пред Ленин и болшевиците, кои го заменија популистичкиот „руски социјализам“, „рускиот марксизам“. Од теоретска гледна точка, критиката на Плеханов за позицијата на болшевиците не е без основа, неговите предвидувања за судбината на демократијата во Русија. Но, Плеханов и Меншевиците не можеа да им се спротивстават на болшевиците со вистинска програма за акција, што ги направи маргинализирани во револуционерните настани што ја потресоа Русија на почетокот на 20 век.
Г) Политичкиот тестамент на Плеханов.
На почетокот на 21 век беше објавен „Политичкиот тестамент“ на Г.В. Плеханов. Ги содржи најновите идеи на Плеханов, кои тој ги изразил по враќањето во Русија.
Според познатиот научник, публицист и јавна личност, претседател на Фондацијата Плеханов, Габриел Попов, текстот на „Политичкиот тестамент“ има три „слоеви“ на анализа на марксизмот. Првиот го нарече православен. Плеханов ревносно нагласи дека „општеството до ден-денес се развива главно според Маркс“. Пресметка на бројот на пролетаријатот. Релативното, ако не и апсолутното, осиромашување на масите се засилува. Злата на капитализмот растат. Накратко, во тек е процес, чиј резултат треба да биде диктатурата на пролетаријатот и социјализмот. Вториот е ревизионистички. Плеханов немаше да биде Плеханов ако не забележал суштински нови точки. А Плеханов - како вистински поддржувач на теоријата на научниот социјализам - ги поврзува овие нови моменти со развојот на општеството, производството и ги поврзува со радикално нова производна сила, која сè уште била незначителна за време на Маркс.
итн.................

Марксистичка социологија на Г. В. Плеханов и В. И. Улјанов (Ленин)

Марксистичка социолошка теоретичарка, политички активист, основач на руската социјалдемократија Георги Валентинович Плеханов(1856-1918) ги бранеше ставовите на К. Маркс и Ф. Енгелс во идеолошката и теориската борба против претставниците на позитивизмот и субјективната социологија. Формирањето на општествено-политичките ставови на Г. В. Плеханов беше под силно влијание на идеите на револуционерните демократи, популисти и анархисти. Тој доживеа најголемо влијание од европските и домашните марксисти.

Социолошките погледи на Г.В. Прашање за улогата на поединецот во историјата“ (1898), „Материјалистичко разбирање на историјата“ (1901), „Основни прашања на марксизмот“ (1908).

Г. В. Плеханов доследно ја бранеше марксистичката методологија на материјалистичкото разбирање на историјата. Секој, веруваше тој, кој сака да „се занимава со социологија“, пред сè, мора да си даде јасен одговор на прашањето од каде лежи основната причина од која на крајот зависи „целата севкупност на општествените феномени“. Од негова гледна точка, „социологијата станува наука само онолку колку што успева да го разбере појавувањето на целите кај општествената личност како неопходна последица на општествениот процес, на крајот определен од текот на економскиот развој. Таквата научна социологија, според рускиот марксист, е историскиот материјализам на К. Маркс - единствената научна методологија која ги исполнува објективните закони на самата општествена реалност.

Големо место во социолошките дела на Г. В. Плеханов беше окупирана од критичка анализа на постојните општествени концепти на руските и европските мислители. Тој активно се спротивстави на идеализмот, вулгарниот и субјективниот социологизам во разбирањето на историјата. Според неговото разбирање, „субјективниот социолог“ ја поставува усогласеноста со законот во име на она што е пожелно, и затоа не му останува друг избор освен да се потпре на случајноста. Објективен социолог е личност која своите пресметки ги заснова на даден законски конзистентен тек на општествениот развој.

Сржта на социолошките ставови на Г. В. Плеханов беа:

• - економска доминантна (основа) на класниот модел на општеството;
• - радикална промена на општественото уредување на револуционерен начин;
• - статус на поединец подреден на социјалната средина.

Г. В. Плеханов изјави дека името на К. Маркс е поврзано, пред сè, со новото разбирање на историјата. Тој го дефинираше историскиот материјализам како научна социологија на марксизмот. Одбранувајќи го материјалистичкото разбирање на историјата, рускиот марксист забележа дека историскиот материјализам не е ограничен само на препознавање на приматот на општественото постоење во однос на општествената свест. На ова е неопходно да се додаде, нагласи тој, дека, откако еднаш настанала врз основа на битието, „свеста, од своја страна, придонесува за понатамошен развој“ на битието. Затоа, кога се објаснува општествениот напредок, треба да се тргне од анализа и на објективни и на субјективни фактори. Г. В. Плеханов сметаше дека главните објективни фактори на општествениот напредок се географските и економските услови на функционирањето на општеството, а субјективните - социјалната свест и класната борба. Игнорирањето на субјективните фактори, тврди тој, води до препознавање на фатализмот во историјата на општествениот развој. Сепак, Г. В. Плеханов се спротивстави на субјективниот метод во социологијата предложен од идеолозите на рускиот популизам, кој, според него, „ја протерува целисходноста во име на пожелното“.

За разлика од оние кои го ставија географскиот фактор на чело на општествениот напредок, Г. В. Плеханов го дозволи директното влијание на географската средина врз развојот на општеството само во примитивниот период. Првиот поттик за развој на производните сили, тврди тој, доаѓа од „самата природа, т.е. опкружува личностгеографската средина." продуктивни сили на општеството.

При претставувањето на теоријата за општествениот напредок, Г. В. Плеханов ги користел филозофските категории „содржина“ и „форма“. Тој го дефинира влијанието на човекот врз природата и промените во производните сили на општеството како содржина на процесот на општествениот развој, а економската структура на општеството и имотните односи што се развиваат во него како форма генерирана од оваа содржина и отфрлена од неа. како резултат на нејзиниот понатамошен развој.

Објаснувајќи го општествениот напредок како „елиминација на старата форма и нејзина замена со нова“, рускиот марксист прогласи противречност помеѓу содржината и формата на општествениот развој како извор на општествениот напредок. Современата историја, според неговото разбирање, се карактеризира со фактот дека таа не го следи законот за „затапување“ противречности, туку законот за нивно „засилување“. За да се реши оваа противречност, „неопходна е социјална револуција“ како резултат на политичката борба на спротивставените класи.

Применувајќи го марксистичкиот концепт на фази на општествениот развој во Русија, Г. В. Плеханов, наспроти руските револуционерни демократи и популисти, беше убеден дека Русија во својот развој нужно мора да помине низ ерата на капитализмот. Тој ја призна можноста за скратување на временската рамка за Русија да помине низ капиталистичката фаза благодарение на револуционерната активност на пролетаријатот, притоа нагласувајќи ја важноста на субјективниот фактор за општествениот напредок.

Значајно место во системот на социолошки погледи на Г. В. Плеханов беше окупирано од проблеми поврзани со појавата и формирањето на капиталистичките општествени односи. Тие беа сметани од него не само во контекст на критиката на популистичката идеологија, туку и како независен предмет на истражување. Особено внимание беше посветено на анализата на социо-економските односи во постреформска Русија, капиталистичкиот пат на развој на градот и селата.

Интересот на Г. В. Плеханов за проблемите на капитализмот, како и во домашната марксистичка социологија од тоа време, беше инициран од критиката на популистичката идеологија, фокусирана на одбраната на правото на Русија на „оригинален пат“ на развој. Со цел да се разјасни заблудата на економската теорија на народниците, рускиот марксист, идентификувајќи ги општите предуслови за развој на капитализмот во различни земји, заклучи дека противењето во овој поглед меѓу Русија и Западот е неодржливо. Капитализмот, тврдеше тој, оди по својот пат, „исфрлајќи ги независните производители“ од нивните несигурни позиции и создавајќи армија работници во Русија на ист докажан начин како што веќе практикуваше на Запад.

Г. В. Плеханов ги откри фактите за навлегувањето на капитализмот во земјоделството и распаѓањето на „основите на селскиот свет“ - заедницата. Популистите видоа во заедницата упориште во борбата против капитализмот и основата за социјалистичката трансформација на Русија, дозволувајќи им да го заобиколат капитализмот. Се расправаа за „народно“ производство, без внатрешни противречности. Г.В. Заедниците почнуваат да се распаѓаат штом ќе се случи „развојот на економијата на пари и стоковното производство“.

Г. В. Плеханов сметал дека проблемот на односот помеѓу основата и надградбата е централен во марксистичката социологија. Следејќи го К. Маркс, по основата тој ја разбира севкупноста на општествените односи, чија основа се имотните односи („сопственички односи“), а според поставеноста - општествено-политичкиот систем и облиците на општествената свест. Во јавната свест, Г.В.

Тој го претстави своето разбирање за структурата на основата и надградбата на општеството во своето дело „Основни прашања на марксизмот“ со следната петчлена формула.

• 1. Состојбата на производните сили на општеството.
• 2. Економските односи определени од производните сили.
• 3. Општествено-политичкиот систем кој растеше на оваа економска основа.
• 4. Детерминирана делумно директно од економијата, а делумно од целиот општествено-политички систем што израснал на неа, психата на општествената личност.
• 5. Разни идеологии кои ги одразуваат својствата на оваа психа.

За Г.В. Некогаш тоа се случува преку политиката, некогаш преку идеологијата и облиците на јавната свест. Меѓу облиците на општествената свест, тој разликува елементи од „прв ред“ (политика, право), „втор ред“ (наука, морал) и „повисок ред“ (филозофија, религија, уметност). Во исто време, елементите од „прв ред“ имаат подиректна врска со економијата. Колку е поголем „редот“ на елементите, толку покомплексни и поиндиректни стануваат нивните врски со основата. Како по правило, елементите од „повисок ред“ дејствуваат индиректно преку елементите од „прв“ и „втор“ ред.

Г. В. Плеханов посвети многу внимание на разгледувањето на општествената свест. Тој ја покажа, од една страна, генетската зависност на општествената свест врз основа, а од друга, релативна независност во развојот на облиците на социјалната свест. Тој, исто така, ги формулираше следните социолошки закони за функционирање и развој на социјалната свест:

• - законот за континуитет - „најблиска и позитивна или негативна врска“ со општествената свест од претходното време;
• - законот за класна условеност, според кој општествената свест ја одразува историјата на класите и нивната меѓусебна борба;
• - законот за зависност на некои форми на општествена свест од други;
• - законот за взаемно влијание на облиците на општествената свест на еден народ врз слични облици на друг народ, со оглед на сличноста на нивните постоечки општествени односи и истата фаза на општествениот развој;
• - законот за комплицирање на општествената свест на една земја како резултат на идеолошкото влијание на другите земји.

Следејќи го К. Маркс, Г. В. Плеханов предложи анализа на општествениот развој од гледна точка на класниот пристап. Тој ги идентификуваше класите како главни елементи на социјалната структура. Процесот на економски развој, тврдеше рускиот марксист, предизвика „поделба на општеството на класи“. Функционирањето на сите општествени заедници, од семејството до нацијата, се случува на класна основа. Тој, исто така, ја толкуваше личноста како производ на класното образование.

Зборувајќи за приоритетот на класните интереси и за класната борба како закон на општествениот развој, Г. В. Плеханов ја призна можноста за постоење на заеднички интерес за сите класи и нивната соработка. Тој веруваше дека меѓусебната борба на класите се случува кога се работи за внатрешната општествена структура и соработката на класите „каде што станува збор за заштита на земјата од надворешни напади“. Оттука, историјата на општеството му била претставена како историја на борба и соработка на класите во различни области од општественото живеење.

Кога се разгледува состојбата на главните класи на капиталистичкото општество, Г. В. Плеханов забележа дека економски, растојанието помеѓу пролетаријатот и буржоазијата се зголеми, работничката класа стана релативно посиромашна, бидејќи „нејзиниот удел во националниот производ е релативно намален“. Тој, исто така, привлече внимание на разликите во психологијата на работниците, селаните и капиталистите генерирани од економските односи. Побивајќи ја верата на руските револуционерни демократи и популисти во селаните како главни носители на социјалистичката идеологија, Г. В. Плеханов беше убеден дека во Русија, како и на Запад, само индустрискиот пролетаријат може да биде носител на идеите на социјализмот.

Г.В. Плеханов направи разлика помеѓу несвесна и свесна класна борба. Тој го окарактеризираше последното како политичка борба, гледајќи во неа „средство за социјална реконструкција“. Според неговите ставови, колку повеќе се интензивира класната борба во дадена земја и во дадено време, толку е посилно „нејзиното влијание врз психологијата на борбените класи“. Основачот на руската социјалдемократија им додели посебна улога во класната борба на политичките партии и, пред сè, на партијата на научниот социјализам, што ќе придонесе за образованието на работничката класа и ќе ја организира нејзината борба против автократијата и капитализмот.

Г. В. Плеханов го бранеше марксистичкото разбирање за улогата на поединецот во историјата во полемиката со концептите на „личноста со критичко размислување“ на П. Л. Лавров и „хероите и толпата“ на Н.К. Михајловски. Тој не го негираше фактот дека поединците, благодарение на „особини на нивниот карактер, можат да влијаат на судбините на општеството“, понекогаш значително. Сепак, рускиот марксист беше убеден дека самата можност за такво влијание и нејзиниот обем се одредуваат не толку од карактеристиките на поединецот колку од присуството на неопходните објективни услови. Личноста само тогаш и до степен до кој почнува да игра значајна улога во историјата на општеството, „каде, кога и до степен што општествените односи го дозволуваат тоа“. Од гледна точка на Г.В. Преку своите активности, таа може само да придонесе за промени од делумна природа, да влијае на „индивидуалната физиономија на настаните и некои од нивните посебни последици“.

Според ставовите на Г.В.Плеханов, личноста е производ на социјалната средина. Општеството создава извонредни поединци обезбедувајќи можности за развој на нивните генијални способности. Општеството, исто така, му дава на поединецот тој фонд на знаење, „без кој ниту еден гениј не може да направи ништо“, и го насочува неговото внимание „во една или друга насока“. Особеноста на генијалната личност е тоа што, пред неговите современици, тој „го сфаќа значењето на појавените општествени односи пред нив“ и дејствува кон нивна афирмација.

Г.В.Плеханов изјави: „Ниту еден голем чекор историско движењечовештвото не може да се постигне „без учество на огромно мноштво луѓе, тој го разбра тоталитетот на поединци кои не се идентични едни со други, кои се препознаваат како дел од масата“. дејствијата на поединците кои ја сочинуваат масата, толку е поголема веројатноста за постигнување на целите што тие ги поставуваат.

Г. В. Плеханов влезе во историјата на социолошката мисла не само како доследен бранител на марксистичката социологија, туку и како теоретичар кој ги разви нејзините нови аспекти. В. И. Ленин, и покрај несогласувањата со Г. В. Плеханов, призна дека голем дел од неговото теоретско наследство е „најдоброто во целата меѓународна литература на марксизмот“ и повика на проучување на неговите дела.

Владимир Илич Улјанов(Ленин) (1870-1924) - водач на руското и меѓународното револуционерно движење, основач на болшевичката руска социјалдемократска работничка партија(РСДЛП), организатор на Октомвриската револуција од 1917 година и водач на првата советска држава во светот, ги бранеше и развиваше социолошките идеи на марксизмот.

Социјалните и политичките погледи на В.И. Ленин беа формирани под влијание на идеите на револуционерните демократи и популисти. Посебно силно влијание имаа списите на Н. Проучувањето на делата на К. Маркс, Ф. Енгелс и Г. В. Плеханов одигра одлучувачка улога во формирањето на В. И. Ленин како доследен марксист и општествено-политички теоретичар. Посебно значењеЗа да ја потврдат марксистичката позиција и да развијат сопствени општествено-политички идеи, тие ги критикуваа идеолозите на популизмот и анархизмот, претставниците на „легалниот марксизам“, опортунизмот и ревизионизмот.

Од теоретските дела што ги содржат социолошките погледи на В.И. Ленин, тие забележуваат: „Што се „пријателите на народот“ и како се борат против социјалдемократите? (1894), „Економската содржина на популизмот и неговата критика во книгата на Г. Струве“ (1894-1895), „Развојот на капитализмот во Русија“ (1899), „Критички белешки за националното прашање“ (1913) , „Империјализмот како највисока фаза на капитализмот“ (1916), „Статистика и социологија“ (1917), „Држава и револуција“ (1917), „Непосредните задачи на советската моќ“ (1918), „Големата иницијатива“ ( 1919).

В. И. Ленин, како Г. В. Плеханов, секогаш ја нагласувал вистината и непобитноста на основните начела на марксизмот. Неговите дела од средината на 1890-тите. беа диктирани не толку од потребата да се развијат идеите на марксизмот, туку од обидот да се заштити марксизмот од постојано растечката критика. За него, марксизмот делуваше како „социологија на револуционерната борба“, насочена кон воспоставување идеолошка и теоретска доминација во руското политичко движење.

В. И. Ленин го истакна своето разбирање за материјалистичката социологија во своето дело „Што се „пријателите на народот“ и како тие се борат против социјалдемократите? Тој тврдеше дека само материјалистичкото разбирање на историјата од К. Маркс ја претвори социологијата во наука. Според В.И. Идентификувањето на производните односи како определувачки и овозможи на марксистичката социологија да го претстави развојот на општеството како природен процес на менување на социо-економските формации. Токму марксизмот ги издвои производните односи од целиот систем на општествени односи како определувачки и го откри потеклото на политичките и правните форми и општествените идеи.

Критикувајќи ја „популистичката социологија“ од гледна точка на материјалистичкото разбирање на историјата, В. И. Ленин постојано ја следеше идејата дека главните недостатоци на целата претходна предмарксистичка социологија се сведуваа, од една страна, на фактот дека нејзините претставници, анализирајќи го општествениот живот , го гледаше само низ призмата на идеолошките мотиви, не земајќи предвид објективни закони и го игнорираше општествено-историското дејствување на масите. Во исто време, тој нагласи дека главната работа во социолошките учења на К. Маркс е идејата за „светско-историската улога на пролетаријатот како креатор на ново социјалистичко општество“.

Ленин се спротивстави на обидот на Н.К. Михајловски да ја протолкува марксистичката социологија како „економски материјализам“, тврдејќи дека марксистичката доктрина за општеството е дијалектичка и историска. Од гледна точка на В.И. спротивставување на „хероите“ на „толпата“.

Следејќи го марксистичкото учење за општествениот развој, В.И.

Примената на марксистичкиот метод во проучувањето на општествениот развој, истакна В.И. е главната пролет“ на можниот напредок во оваа специфична ситуација Следејќи ја оваа методологија, тој дошол до заклучок дека главната содржина на модерната ера е заострувањето на класните противречности и класната борба во современи услови Развојот на општеството, според неговото мислење, е пролетаријатот. ”

В.И. Ленин тврди дека капиталистичкото општество на преминот од 19-20 век. влезе во својата „највисока“ и „последна“ фаза на развој - империјалистичка. Тој смета дека главните карактеристики на империјализмот се:

• - концентрација на производството и капиталот до степен на монопол;
• - спојување на индустриски и банкарски капитал до степен на олигархија;
• - зајакнување на извозот на капитал во странство;
• - формирање на меѓународна капиталистичка унија;
• - завршување на територијалната поделба на светот меѓу најголемите капиталистички сили.

За разлика од К. Маркс и Ф. Енгелс, кои разликуваат два периода (фази) во комунистичкото формирање - социјализмот како транзициски период и комунизмот, В.И. Ленин издвоил три периоди:

• 1) транзиција од капитализам во социјализам;
• 2) социјализмот како прва фаза на комунистичкото општество;
• 3) комунизмот како највисока фаза.

Тврдејќи дека „помеѓу капитализмот и социјализмот“ лежи долг период на транзиција „од буржоаско во социјалистичко општество“, тој ја нагласи потребата овој период да има мешана економија и да се воспостави диктатура на пролетаријатот.

В. И. Ленин, како доследен марксист, го препознал постоењето на главни и неглавни класи во општеството како основа на општествената структура. По часови тој разбираше големи групи луѓе кои се разликуваат по следните карактеристики:

• - по место во историски определен систем на општествено производство;
• - однос кон средствата за производство;
• - улоги во општествената организација на трудот;
• - методи на добивање и големината на уделот на општественото богатство што го добил.

В.И. Класите, тврди тој, се групи на луѓе од кои може да се „присвои работата на друг, поради разликата во нивното место во одредена структура на социјалната економија“. В.И. Како марксист, тој призна дека во комунизмот нема да има класи.

В. И. Ленин ја претстави класната структура на современото руско општество како три главни класи: буржоазијата, пролетаријатот и селанството. Тој ги нарече буржоазијата и пролетаријатот „одлучувачки сили“ на општествениот живот, а селаните „преодна класа“. Рускиот марксист забележа дека селанството, со својата малограѓанска природа, се карактеризира со „двојство“, што се манифестира во фактот што селаните, од една страна, гравитираат кон пролетаријатот, а од друга, кон буржоазијата. . Во пролетаријатот тој ја виде „најорганизираната, обединета, обучена, најпросветлена“ класа; доследен и решителен непријател на буржоазијата, крепосништвото и автократијата; главната политичка сила на социјалистичката револуција и изградбата на социјализмот.

Во марксистичката теорија на класната борба, В.И. Ленин ги идентификуваше економските, политичките и идеолошките како нејзини главни форми. Тој ја препозна политичката борба како водечка, акумулирајќи во себе други форми на класна борба. Политичката борба, според него, се манифестира првенствено во борбата на политичките партии, кои се повикани да ги организираат и водат сите форми на класна борба.

Во однос на прашањето за потеклото на народите, В.И. Тој сметаше дека централниот проблем на националните односи е прашањето за елиминирање на угнетувањето на една нација од друга. При решавањето на ова прашање, според него, важно е да се земат предвид два тренда: првиот е будењето на националниот живот и националните движења, борбата против секое национално угнетување, создавањето национални држави; вториот е развој и интензивирање на секакви односи меѓу народите, рушење на националните бариери, создавање на меѓународно единство на капиталот, економскиот живот воопшто, политиката, науката. Првиот тренд бара спроведување на правото на нацијата на самоопределување, вториот - принципот на интернационализам.

И покрај фактот што марксизмот го призна правото на нациите на самоопределување, тој придаваше огромно значење на принципот на интернационализам. Во овој поглед, В.И. Ленин изјави дека за марксизмот „интересите на социјализмот се повисоки од интересите на нациите за самоопределување“. Според него, марксизмот, иако се спротивставува на „извинувањето на национализмот“ и поддржува се што ги зближува врските меѓу националностите, „сè што води кон спојување на нациите“, во исто време не дозволува „присилна или привилегирана“ асимилација на нациите. .

В.И. Под правото на еден народ на самоопределување, тој ја разбира одредбата со уставот на државата за целосно слободен и демократски начин на решавање на прашањето за отцепување. Прашањето за отцепување би било легитимно, изјави тој, доколку една нација угнетува друга.

Говорејќи на партиската конференција во април (1917), В.И со оглед на целосна слобода на отцепување, тој се надеваше дека на тој начин ќе го олесни и забрза обратниот процес на „демократско зближување и спојување на народите“, според неговото мислење, на решавањето на прашањето за отцепување треба да му претходи референдум на одвојувачката нација конечната одлука ја одредува целото население „од гледна точка на општествениот развој Ленин предупреди дека партијата и владини агенциитреба да се исклучат какви било „обиди да се влијае врз народното самоопределување со сила или директна моќ“.

В. И. Ленин ја гледаше идната национална структура на Русија во доброволно обединување на народи. Тој сфатил дека формирањето на таков сојуз е долг процес, кој бара претпазливост и толеранција за остатоците од националната недоверба. Затоа, шефот на советската држава се заложи за вклучување во уставот на закон со кој се „прогласуваат за неважечки“ сите привилегии на една од нациите, секое прекршување на правата на националните малцинства. И покрај тврдењето дека федералната структура на мултинационална држава под социјализам „воопшто не противречи на демократскиот централизам“, сепак, тој и даде предност на автономијата, изјавувајќи дека тоа е „план за структурата на демократска држава“.

Кога проучувал решенија за многу проблеми од економска, социјална и политичка природа, В.И. За да добие конкретни информации, тој често составувал свои прашалници (прашалници). Се интересирал не само за содржината, туку и за техниката на добивање информации, методите и начините на обработка на првичните фактички податоци. Тој покажа особен интерес за важни прашања како што се репрезентативноста на примерокот, кореспонденцијата на формите и видовите на групирање на статистичкиот материјал со фактичката состојба и способноста да се најде општото и типичното.

Во периодот пред октомври, В.И. Ленин го проучувал аграрното прашање и новата класна структура во постреформските руски села, демографските и миграциските процеси, структурата на индустријата, динамиката на штрајковите во фабриките, нивото на заработка на урбаните и руралните области. работници, прашања од јавното образование и здравствена заштита. Врз основа на употребата на широк статистички материјал и други емпириски податоци, тој напиша неколку дела, потпирајќи се на традициите на руската школа за статистичка наука. Својот методолошки став во однос на статистиката и употребата на статистичките податоци тој го истакна во написот „Статистика и социологија“, каде лајтмотивот гласеше: „Фактите, ако ги земеме во целина, во нивната врска не само што се „тврдоглави“, туку исто така, се разбира, доказна работа „Фактите, ако се извадени надвор од целината, без врска, ако се фрагментарни и произволни, се само играчка или нешто уште полошо“.

Во однос на градењето на социјализмот во Русија по Октомвриската револуција од 1917 година, В.И. Затоа, во текот на годините на граѓанската војна, планот за градење на социјализмот во Русија се засноваше на политиката на „воениот комунизам“, а по нејзиниот крај - „новата економска политика“ (НЕП).

В.И. Тој ја гледаше крајната цел на социјализацијата во тоа секој работник да биде сопственик, господар на средствата за производство и да се постигне оптимален степен на „комбинација на приватните интереси со државните интереси“. Сметајќи ја јавната сопственост на средствата за производство како потпорна структура на социјалистичката економија, тој дозволи можност за почетен коегзистенција на неколку социо-економски структури: од земјоделството за егзистенција до државниот капитализам.

Во однос на социјализацијата на производството и трудот, В.И. Меѓутоа, тој се спротивстави на административното и присилното наметнување на задруги, вештачкото забрзување на темпото на соработка и национализацијата на кооперативниот имот. В.И.

Изградбата на социјализмот во Русија, според В.И. Ленин, е невозможна без „културна револуција“. Без способност да се работи културно, да се тргува културно и да се управува културно, повика тој, невозможно е да се постигне највисока продуктивност на трудот и да се воспостават социјалистички односи во производството и во секојдневниот живот. Спроведувањето на културната револуција бара елиминација на неписменоста, владеење на целото духовно богатство „што го развило човештвото“.

Ленин посвети посебно внимание на организацијата на управувањето и самоуправувањето преку систем на партиски, државни и јавни институции. Тој ја нарече бирократијата, со нејзините диктати и административно самоволие, и презирот кон индивидуалната иницијатива, главен непријател на социјалистичкото управување. Учеството на народот во управувањето со општеството, контролата врз производството и дистрибуцијата го гледаше како главно средство за борба против бирократијата и воспоставување на социјалистичка демократија. В.И. Ленин го препозна „демократскиот централизам“ како водечки принцип на социјалистичкото управување, што овозможува комбинирање на личните и јавните интереси во решавањето на менаџерските прашања, централизираното управување со можноста за „целосен и непречен развој на не само локални карактеристики, туку и локални иницијатива, локална иницијатива“.

* Овој труд не е научен труд, не е конечна квалификациска работа и е резултат на обработка, структурирање и форматирање на собраните информации наменети за употреба како извор на материјал за самостојна подготовка на едукативни трудови.

Г.В. Проучувањето на искуството од револуционерното движење на работничката класа, како и делата на основачите на научниот социјализам, предизвика револуција во ставовите на П. во 1830-83 година, П. постепено се оддалечува од православниот популизам и се пресели во позицијата на марксизмот. Овој период е полн со потрага по објективните основи на социјалистичкото движење, неговите задачи и изгледи за развој во Русија и на Запад. Во Женева, П. ја создаде првата руска марксистичка организација - групата за ослободување на трудот на регионот, според В.И. Тој беше автор на неговите програмски документи и преведе голем број дела од К. Маркс и Ф. Енгелс на руски. П. воспоставил блиски врски со многу претставници на западноевропското работничко движење, учествувал во работата на Втората интернационала (1889), се запознал и бил близок со Енгелс. Тој зборуваше против либералниот популизам, ревизионизмот и опортунизмот. Од 1900 година во основањето на првиот серуски учествувал П. на марксистичкиот весник Искра, во изработката на нацрт-Програмата на РСДЛП, усвоена на Вториот партиски конгрес (1903 г.), Газ бил член на редакцискиот одбор. „Искра“ и списание. „Зора“. По Вториот конгрес се префрли на позицијата на меншевизмот, станувајќи еден од неговите водачи. Во 1903-1917 година, се појави значајна контрадикторност во активностите и во неговиот светоглед на П.: од една страна, меншевикот П. тргнува по патот на тактичкиот опортунизам и се спротивставува на курсот на Ленин кон социјалистичка револуција во Русија; од друга страна, во филозофијата П. е милитантен материјалист - марксист, кој се бори против буржоаско-идеалистичката филозофија, „... главен теоретичар, со огромни заслуги во борбата против опортунизмот, Бернштајн, филозофите на антимарксизмот, - човек чии грешки во тактиката од 1903 - 1907 година не го спречија да го пофали „подземјето“ и да ги разоткрие неговите непријатели и противници во ... „Едно од главните дела на П. беше книгата „Нашите несогласувања“ (1885) , која доби високи пофалби за Енгелс. P. покажа длабоки економски трансформации поврзани со развојот на капитализмот во сите области на економскиот живот. Истакнувајќи ја заблудата на теоријата на Народник за „неможноста“ за развој на капитализмот без надворешни пазари, сите страни ја потврдија позицијата на марксизмот дека капитализмот во својот развој создава пазар за себе. Општествената основа за развојот на капитализмот ја сметаше за уништување на селаните и занаетчиите и класното раслојување на селата. П. ги спротивстави популистичките теории за селскиот социјализам со научна анализа на вистинските начини на развој на капитализмот во Русија. Оваа формулација на прашањето беше високо ценета од Ленин, кој исто така ја сметаше популистичката теорија за посебен капиталистички пат на развој на Русија неодржлива. Критикувајќи го економскиот концепт на В.П. Воронцов, П. П. ја разоткри заблудата на ставовите на либералните популисти за широк спектар прашања - во теоријата на вредноста, теоријата на репродукција и теоријата на економските кризи. P. критичар на либералниот популизам во 90-тите години на 19 век. а борбата на Ленин против овој тренд на ситнобуржоаскиот социјализам стана важен предуслов за победата на марксизмот во Русија. Големите заслуги на П. беа во борбата против „економизмот“ и струвизмот. Борбата на П. против овие трендови на опортунизам се водеше во различни аспекти - филозофски, социолошки, политички економски. Гл. На економистот му беше посветено вниманието на П. поткрепување на научната теорија. социјализам П. нагласил дека социјализмот како цел е „... целосна негација модерното општество“, а социјализмот како движење е „... стремеж, практичен пристап кон оваа цел.“ Критикувајќи ја струвистичката теорија за ублажување на социо-економските противречности како што се развива капитализмот, П. покажа дека главната контрадикторност на капитализмот се засилува и ова е предуслов за претстојната општествена револуција на пролетаријатот, П. исто така произлегува од фактот дека конечното решение на општественото прашање може да се постигне само со класната борба Во прашањата на политичката економија, П. главно зазема марксистичка позиција, имајќи направи многу за да ја поткрепи и промовира економската теорија на марксизмот, одвојувајќи ја темата политичка економија како научен развој на продуктивните односи, тој направи значајно појаснување со разграничување на социо-економските односи на производството и производно-организациските односи поврзани со. општествената организација на производните сили во теоријата на капиталот и вишокот вредност, која го сочинува камен-темелникот на економската теорија на марксизмот, јасно се разликува меѓу трудот и работната сила, на оваа основа ја открива суштината на капиталистичката експлоатација. П. заземаше марксистички позиции и од тие позиции го критикуваше опортунизмот на полето на политичката економија, иако понекогаш дозволуваше неточни формулации. Во исто време, за време на меншевичкиот период на активност, П. востанието како средство за борба. П., како теоретичар на марксизмот, даде огромен придонес во одбраната и пропагандата на економските учења на Маркс и во развојот на руската економска мисла.

Плеханов Георгиј Валентинович (1856-1918) - доследен следбеник на Маркс и основач на марксизмот во Русија. Роден на имотот на неговиот татко во областа Липецк во провинцијата Тамбов (сега област Грјазински во регионот Липецк). Во 1868-1873 година студирал во Воената гимназија Воронеж, потоа во Рударскиот институт во Санкт Петербург. Во 1875 година, тој толку многу го понесоа револуционерните активности што, како што учтиво пишуваат биографите, „не беше префрлен во трета година“. Во 1880 година ја напуштил Русија, се запознал со работничкото движење во Европа, ги проучувал делата на Маркс и Енгелс, се допишувал со Енгелс, ги критикувал популистите и ја создал групата „Еманципација на трудот“. Тој беше убеден во потребата од постојан капиталистички пат на развој во Русија и ја сметаше руската селска заедница осудена на пропаст. Во 1881 година биле разменети писма помеѓу ученичката на Плеханов, Вера Засулич, која подоцна станала озлогласена по нејзиниот терористички чин, и Маркс. Таа објави дека во Русија се појавиле луѓе кои себеси се нарекуваат марксисти, кои веруваат дека капитализмот се развива во Русија, дека крајот на руската селска заедница е близу, но 80% од населението е во заедницата. Што да правам? Маркс не се одликуваше со љубовта кон Руската империја, тој ја сметаше за жандар на Европа, бидејќи царизмот, како што е познато, секогаш се бореше за зачувување на европските монархии. Значи. Маркс одговорил дека неговата теорија е применлива само за развиените европски капиталистички земји, а што се однесува до Русија, „специјалните истражувања ме убедија дека заедницата е основата на општественото преродба на Русија, потребно е само да и се обезбедат нормални услови бесплатно. развој“. Плеханов го криел ова писмо од руските социјалдемократи за да не ги лиши револуционерите од нивната идеолошка поддршка. Иако, и да паднеше во рацете на Ленин, тешко дека нешто ќе сменеше. Ленин, за разлика од Плеханов, не може да се нарече православен марксист, тој го користеше марксизмот како идеолошка поддршка за преземање на власта.

Плеханов се залагаше за транзиција кон приватна сопственост на земјиштето, на кое треба да му даде поттик од револуцијата, обезбедувајќи слободно пренесување на земјиштето од земјопоседниците и црквата на селаните, а не на државата. Тој се обиде да ја скрати фазата на капиталистичкиот развој во Русија со помош на политичката борба на пролетаријатот под водство на свесна социјалдемократска работничка партија, ја создаде програмата на РСДЛП и целосно го сподели ставот на Маркс дека:

„Ниту една општествено-економска формација не умира пред да се развијат сите производствени сили за кои таа обезбедува доволен опсег и никогаш да не се појават нови повисоки производни односи пред да созреат материјалните услови на нивното постоење во длабочините на самото старо општество. Општо земено, азиските, античките, феудалните и модерните, буржоаските начини на производство може да се назначат како прогресивни ера на социо-економското формирање. /К.Маркс, Ф.Енгелс. Оп. Т.13, стр. 7/.

Во првите години од својата активност Ленин многу го ценел Плеханов и се сметал за негов ученик. Но, Плеханов умре во близина на Петроград, навреден од болшевичките потраги, во заборав, напуштен од неговите ученици кои беа понесени од преземањето на власта.

ВО И. Ленин (1870-1924) Татко Улјанов, мајка Бланк, моминско презиме Гросшоп, генеалогијата е многу збунувачка, беше скриена долго време, но денес самиот читател може лесно да дознае за сите сложености со посета на соодветните страници на Интернет. Затоа ќе молчам за ова. За мене е важно да ја разберам суштината на неговите активности.

Ленин припаѓа на екстремното лево крило на марксизмот. И неговиот став кон Русија е многу радикален: „Тој не е социјалист кој не сака да ја жртвува својата татковина за триумфот на револуцијата“. Иако беше „професионален револуционер“, Ленин не се сметаше себеси за филозоф. Студирал филозофија кога политичките задачи го принудиле на тоа. Неговото главно филозофско дело „Материјализам и емпирио-критика“ е напишано во 1907-1908 година со цел да се етаблира како идеолошки водач на партијата. Но, достигнувањата на природните науки и општествените проблеми навистина бараа разбирање. Деливоста на атомот и корелацијата на масата и енергијата доведоа до идејата дека материјата исчезнала. Ленин тврдеше дека материјата не исчезнала, туку границата до која ја знаеме, дека материјата не е супстанца која има специфичен физички својства, на пример, маса, но „филозофска категорија што служи за означување на објективната реалност“. Точно, кога напиша дека е „копирано, фотографирано“, згреши. Но, тоа е посебен разговор. Ленин остро ги критикуваше најголемите филозофи: Хјум, Кант, Мах. Особено тешко им падна на филозофските членови на истата партија. Беше нетолерантен кон неистомислениците, обраќајќи им се со иронија и потсмев што не беа прифатени во филозофската полемика. Во книгата има сериозни грешки, за кои директно му кажале. Така, болшевикот и научник А. Богданов нашол многу противречности кај Ленин, го осудил за неговиот религиозен однос кон Маркс, за култот на „апсолутното“ итн. Види „Прашања на филозофијата“, 1991 година, бр. 12., стр. 27-91. Самиот Ленин подоцна призна многу од неговите грешки. Така, во „Филозофски тетратки“ (1914-1916) тој веќе пишува дека Кантјаните и Хуманците не можат да бидат исфрлени од прозорец, како Фојербах Хегел, дека „паметниот идеализам е поблизок до паметниот материјализам отколку до глупавиот материјализам“. /Ленин В.И. Полна собирање soch., T. 29. P. 161, 248, 322/.

Делото на Ленин „Филозофски тетратки“ содржи белешки кои не се наменети за објавување (десет тетратки со извадоци од различни филозофски дела, особено од Хегел). Еве скица „За прашањето за дијалектиката“, во која авторот повикува да се разгледа сè во развојот, во врските, противречностите, сеопфатно. Кој е против тоа?

Ленин не бил свесен за постоењето на голем број дела на Маркс и Енгелс, од кои некои биле објавени дури по неговата смрт. Меѓу нив се Економските и филозофските ракописи од 1844 година, Германската идеологија, Руската алијанса и Прилогот на раниот Маркс кон критиката на Хегеловата филозофија на правото, кој го испитуваше односот помеѓу граѓанското општество и државата. Можеби затоа во своето дело „Држава и револуција“ Ленин се потпира на учењето на Маркс за државата исклучиво како „машина на репресија“. Но, Маркс и Енгелс, гледајќи ги демократските промени во развиените капиталистички земји, едно време разумно ја напуштија оваа идеја, како и идејата за „постојана“ (т.е. континуирана) револуција, која беше некомпатибилна со признавањето на економската еволуција како услов за социјалистички трансформации. Ленин, повикувајќи се на историските услови на 20 век, ја оживува оваа идеја и ја развива како теорија за развојот на буржоаско-демократската револуција во социјалистичка револуција. Каде е времето да созрее капитализмот?

Ленин се противи на основите на владеењето на правото: против поделбата на законодавната, извршната и судската власт. Тој препорачува да се уништи старото и да се создаде нова држава и да се научат свесните работници и селани да управуваат со неа. (Тука нема потреба да се иронизира за готвачот). Демократијата е социјализам. Неопходно е да се обезбеди избор и постојана ротација на функционерите и нивните плати „не повисоки од просечната заработка на висококвалификуван работник“, контрола на работниците врз државниот апарат, укинување на армијата и полицијата итн. Ленин е уверен дека таквата „минимизирана“ држава нема да биде загрозена од бирократијата. Тој и самиот набргу се уверил во илузорната природа на таквите соништа и неуспешно се борел против бирократијата што се извлекува од сите пукнатини.

Ленин е политички прагматичар, тој не кажа многу за моралните теми: „Нашиот морал е изведен од интересите на класната борба на пролетаријатот. ... моралот е она што служи за уништување на старото експлоатативно општество“, кое „и служи на каузата на пролетаријатот“ (PSS., T. 41. P. 309). А на неговата „партија од нов тип“ останува да одлучи што „служи“ на ова. „Најтенок слој професионални револуционери“, наводно способни да ги разберат интересите на пролетаријатот. Така се поткрепуваше непогрешливоста на партијата и, всушност, се подготвуваше теоретската основа на партиската диктатура, диктатурата над пролетаријатот.

Посебно место во наследството на Ленин заземаат неговите написи на умирање, напишани од 23 декември 1922 до 2 март 1923 година и објавени само за време на „Хрушчовското затоплување“ во 1956 година. Ова е доказ за лична трагедија, признавање на грешки, промена на ставовите на некој начин и задоцнет обид да се промени нешто. Во своето „Писмо до Конгресот“ тој никогаш не го именуваше својот наследник. (Сепак, некои историчари веруваат дека постојат сомнежи за неговата автентичност). Други написи зборуваат за зачувување на СССР, за националностите, а авторот е повеќе загрижен за манифестацијата на „големиот руски шовинизам“ тој препорачува подигање на периферијата на сметка на центарот, т.е. на сметка на Русите. Ленин го нарече рускиот народ „угнетувачка нација, шовинистичка нација, нација со голема моќ“. (T.24, P.111; T.45, P.357-359). Дури и во белешката „За прашањето на националностите или автономизацијата“ упатена до Троцки, тој напиша: „Интернационализмот од страна на угнетувачот или таканаречената голема нација (иако голем само со своето насилство, голем само како суверен) треба да се состои не само во набљудувањето на формалната еднаквост на нациите, туку и во таквата еднаквост, што ја намалува, од страна на нацијата угнетувачка, големата нација, нееднаквоста што всушност се развива во животот“. Излегува дека за Ленин Русите се народ кој не поседува никакви доблести, народ кој првично е виновен, кој мора да попушти пред малите народи што ја населуваат Русија. Оваа идеја беше спроведена и по смртта на Ленин, а се чини дека сè уште се спроведува во новите постсоветски услови.

Ленин во своите написи на умирање пишува за потребата од реорганизација на Работно-селанскиот инспекторат и препорачува зголемување на бројот на членовите на Централниот комитет и Централната контролна комисија - Централната контролна комисија. Но, овие желби не одат подалеку од подобрувањето на постоечкиот бирократски апарат. Тој е загрижен за „одвратната состојба“ на државниот апарат. Повикува „да не се шушка за пролетерската култура“, туку да се совлада буржоаската култура и да се надмине „феудалната, бирократска култура“ и да се привлечат најдобрите работници да управуваат со земјата. Од оние кои „нема да земат збор за верата, ниту збор против совеста“, ги подучуваат, испраќаат да студираат во странство. Во написот „За соработка“, Ленин ја препознава потребата од радикална промена во „целото наше гледиште за социјализмот“ и зборува за важноста на „мирната организациска културна работа“. (том 45. стр. 376). Во написот „Помалку е подобро“, тој препорачува службениците да ги комбинираат партиските и советските институции и да учат со официјални активности. Прекрасни желби! Да се ​​потсетиме на неговите повици до младите луѓе „да го научат комунизмот, што значи да ги совладаат достигнувањата на целата претходна цивилизација“. Доцна! Во граѓанската војна што ја започнаа болшевиците заради „светската пролетерска револуција“, милиони беа убиени, земјата беше ограбена, интелигенцијата беше практично уништена, светската револуција не се случи. Изолиран во Горки, сфаќајќи го својот пораз, Ленин умре болно. Резултатот е тажен. Раководството на партијата не спроведе ниту една ленинистичка желба, тие не беа објавени.

Во советско време, тие бескрајно зборуваа за тоа како Ленин го развил Маркс. Развиено или приспособено за руски услови?

Проценете сами:

1. Маркс го потврди приматот на економијата над политиката. Ленин, иако вербално се согласуваше со ова, во пракса ја стави политиката пред економијата, бидејќи одлучувачката улога и ја додели на „партија од нов тип“, дисциплинирана, мала по број и строго централизирана. Откако го замени историско-економскиот пристап со волевен, болшевизмот ја изгуби концептуалната конзистентност, но доби волунтаристичка слобода на дејствување.

2. Маркс верувал дека секоја земја треба да биде зрела за социјалистичка трансформација. Тој беше евроцентрист, веруваше дека револуциите се можни приближно истовремено во развиените европските земји, тој верувал дека постојат револуционерни и заостанати народи, во кои ги вклучил и Русите. Ленин реши да најде „слаба алка“, да ја искористи војната за да ја преземе власта, да го запали огнот на светската револуција и по нејзината победа, со помош на развиените земји, да изгради социјализам во Русија. Ова е сосема поинакво геополитичко сценарио. И тој на крајот ја доведе земјата до колапс по вештачки создадените граници на националните републики за време на формирањето на СССР.

3. Маркс и Ленин веруваа во неизбежноста на комунизмот, но ако Маркс се потпираше на процесите што подготвуваат револуционерни промени во овие земји, тогаш Ленин веруваше дека Русија треба да стане нервниот центар кој инспирира револуции во другите земји. „Штом ќе бидеме доволно силни да го победиме целиот капитализам, веднаш ќе го фатиме за јака“, напиша тој. Ајде да купиме јаже од капиталистите со кое ќе ги обесиме! Тешко беше да се очекува дека на другите земји ќе им се допадне оваа перспектива и нема да се обединат во „политика на ограничување“, во обид да ја „отфрлат“ „комунистичката закана“ и да го ослабат СССР. Во што на крајот успеаја.

4. Маркс и Ленин поинаку ја сфатија диктатурата на пролетаријатот. Маркс како привремена економска диктатура над буржоазијата, во присуство на разни партии, притоа одржувајќи ги граѓанските слободи, принципот на поделба на власта, слободата на печатот, граѓанските здруженија итн. Ленин зборуваше и за демократијата, за потребата од самоуправување, за улогата на синдикатите како училиште на комунизмот, а не „појас за пренос од партијата на масите“, како што веруваше Троцки... Но, за време на неговиот живот , беше реализирана само идејата на Ленин дека „диктатурата е моќ директно заснована на насилство, не обврзана со никакви (!) закони“. (PSS., T. 37, P. 245). Не смееме да заборавиме дека поради болест Ленин всушност престана политичка активноствеќе во декември 1922 година и Граѓанска војнаво октомври истата година само што завршуваше...

5. Маркс и Ленин поинаку ги гледаа изгледите на револуцијата. Маркс се фокусираше на Европа, Ленин придаваше големо значење на земјите во развој, Азија и Африка. Се дискутираше дури и за идејата да се оди во Индија за да се поттикнат милиони луѓе „да се борат за светла иднина“. Еве се сеќавам на Жириновски...

6. Маркс и Ленин остро ја критикуваа религијата, но реалноста го принуди Ленин да дејствува, а не само да теоретизира. Маркс нагласи дека „христијанството го оправда античкото ропство, средновековното кметство и знае како да го брани угнетувањето на пролетаријатот“, дека „сите лаги и неморал потекнуваат од религијата“, но со развојот и созревањето на општеството, тоа ќе изумре само по себе. Ленин, во написот „Социјализмот и религијата“, исто така напиша дека „Религијата е еден вид духовен алкохол во кој робовите на капиталот го потопуваат својот човечки лик“, но тој ја нагласи практичната неопходност од одвојување на црквата од државата и училишта од црквата: „верските општества не треба да се поврзуваат со државната власт“. Тој веруваше дека религијата е приватна работа, секој е слободен да исповеда која било религија или да не признава, но тоа не е приватна работа во однос на партијата, комунистот мора да се бори против секоја верска измама со идеолошко оружје. Меѓутоа, во првите години по Октомвриската револуција, Црквата се спротивставила на новата власт, па Ленин решил да ја искористи ситуацијата на пустош и глад во земјата и во писмо до Молотов на 19 март 1922 година. пишува за потребата од конфискација на црковните вредни предмети за борба против гладта „со безмилосна решителност, секако не запирајќи на ништо и во најкус можен рок. Колку повеќе реакционерна буржоазија и реакционерно свештенство успееме да пукаме во оваа прилика, толку подобро“.

Патем, одземените вредни предмети главно беа насочени кон каузата на „светската пролетерска револуција“ и завршија во странство, збогатувајќи многу измамници и странски музеи...

Ако Маркс бил теоретичар, тогаш Ленин бил практичен револуционер. Неговата партија беше единствената политичка организација во светот која се залагаше за пораз на сопствената земја во Првата светска војна во име на светската револуција. Се разбира, силите непријателски настроени кон Русија го искористија тоа за свои цели, а пред се Германија, за да се ослободат од источниот фронт. И „сојузниците“ не мораа да делат со поразената Русија, која можеше да го преземе својот дел од победничката кола. Наместо тоа - Версајскиот договор, грабежот на Германија и патот до Втората светска војна.

Идеите на Маркс не беа спроведени никаде, а обидите да се направи тоа на руска територија доведоа до неочекувани резултати и го принудија Ленин да ги преиспита ставовите не само на основачот, туку и на неговите.

НА. Бердијаев, говорејќи многу критички за Ленин: „низок тип на култура“, „лидерство“, „наивност во филозофијата“, сепак, беше склон кон заклучокот дека „болшевичкиот систем може да се појави само затоа што во изопачена форма ги изразува објективните процеси. се случуваат В руското општество, а падот на оваа влада нема да биде ништо помала трагедија од нејзиното постоење“.

Тоа е она што го имаме.

Маркс К., Енгелс Ф. Сох. T.19, P.251 Соодветно е да се забележи дека Маркс на крајот од својот живот го проучувал рускиот јазик и бил заинтересиран за историјата на Русија, иако бил многу критичен кон него. Во своето дело „Откривање на дипломатската историја на 18 век“, тој ја оцени надворешната политика на Русија како однесување на „жандармот на Европа“, кој чува стража над застарените монархии. Маркс доаѓа до заклучок дека Русија нема историско време да помине низ капиталистичката фаза и без тоа социјалистичките трансформации се невозможни. (списание „Прашања на историјата“, 1989, бр. 1 – 4).

Вести на ЦК на КПСС, 1990 година, бр.4. (Патем, најголемиот дел од конфискуваните скапоцености тогаш беа искористени не за надминување на гладот, туку за каузата на „светската револуција“; многу отиде во странство, големи вредни предмети паднаа во рацете на измамници).

Бердијаев Н.А. Потеклото и значењето на рускиот комунизам, М.: Наука, 1990, стр. 97, 103.

Плеханов несомнено зазема посебно место меѓу теоретичарите на Втората интернационала. Прашањето за Ленин и Плеханов беше едно од најважните прашања во целата филозофска дискусија, едно од најважните прашања во борбата против меншевичкиот идеализам и механизам. Плеханов во своите филозофски погледи несомнено го претставува најдоброто меѓу теоретичарите на Втората интернационала. Несомнено, заедно со внатрешното органско единство што постои меѓу политичкиот опортунизам на Плеханов и неговите филозофски отстапувања од Маркс и Енгелс, тој има една добро позната контрадикција, која се состои во тоа што во неговите литературни дела, и покрај сите негови отстапувања од конзистентната точка од гледна точка на дијалектичкиот материјализам, сепак, подобро од сите други теоретичари на Втората интернационала, тој го бранеше материјализмот од субјективниот идеализам и позитивизам на популистите и од отворениот Бернштајновски ревизионизам, ја водеше борбата против махизмот и богдановизмот и во исто време се сврти. дијалектиката во софистиката и схоластиката. Тешкотијата лежи во фактот што Плеханов е, како што забележа Ленин во неговите изјави и карактеризација на Плеханов, личност која, од гледна точка на марксистичката филозофија, им даде решителен отфрлање на отворените ревизионисти како Бернштајн, Конрад Шмит, руските махисти, и богобарателите.

Искрено историскипристапот е да се идентификува вистински објективно место и значење што го зазема Плеханов во развојот на работничкото движење. Вистинска историска оценка се состои во давање должна заслуга за улогата што ја одигра Плеханов, но истовремено откривање на сите грешки што постојат во неговите филозофски погледи. Неопходно е да се даде болшевичка оценка за улогата и значењето на борбата што Ленин ја водеше со Плеханов за сите главни филозофски проблеми. Прво, мора да се направи една исклучително важна забелешка за да се покаже дека по прашањето за односот кон Плеханов има многу заедничко меѓу Деборин и Акселрод. И покрај сета борба што Деборин и Акселрод ја водеа меѓу себе, за главното прашање, за прашањето за Ленин и Плеханов, за прашањето за филозофското наследство на Ленин, нивните ставови имаат многу заедничко, а оваа заедништво е исклучително важно да се анализира и покаже овде. На пример, во списанието „Под знамето на марксизмот“ писмото од Акселрод-Ортодокс и Дејч под наслов „Г. В. Плеханов никогаш не престанал да биде марксист“.

„Во бр. 110/1519 на Известија на Серускиот Централен извршен комитет на Советите, како и во други органи на печатот, постои апел од Извршниот комитет на Коминтерната „До работниците од сите земји“, во кој меѓу другото во првиот став е отпечатен: „Повеќе доцнаПлеханов, кога бил марксистЗборовите што ги подвлечевме ги сметаме за неточни и навредливи како за сеќавањето на основачот на марксистичкото движење во Русија, така и за нас лично, неговите пријатели и истомисленици. Сметаме дека е уште попотребно да протестираме против оваа инсинуација бидејќи беше исфрлена од цела институција, згора на тоа, во нејзиниот апел „до работниците од сите земји“. Вториот, не знаејќи ги точно ставовите на покојниот Плеханов и потпирајќи се на изјавата на еден таков авторитетен орган како што е Извршниот комитет на Коминтерната, несомнено ќе верува дека основачот на марксизмот во Русија подоцна го предал, што секако е апсолутно неточно. . Ние, луѓето блиски до Плеханов, знаеме кои биле неговите ставови до неговата смрт и потврдуваме дека до својата смрт тој останал верен на ставовите на основачите на научниот социјализам, усвоени од него во младоста и неизменливо проповедал четириесет години. .

Р.С. Ги замолуваме сите органи кои го објавија апелот на Извршниот комитет на Коминтерната да го препечатат нашето сегашно писмо“.

За „Комитетот за овековечување на споменот на Г. В. Плеханов“

Љубов Акселрод-православен

Лев Дајч.

Еве директен меншевички напад, директен меншевички апел против жалбата на Коминтерната, која е обвинета однадвор, Акселрод за инсинуации итн. И ова своевремено беше ставено на страниците „Под знамето на марксизмот“. Ова е исклучително карактеристичен факт што мора да се разбере за да се разбере што важноимаше борба со деборинизмот, како и со механичарите, околу проблемот на „Ленин и Плеханов“.

Во суштина, и Деборин и Акселрод, неколку години пред последната филозофска дискусија и во тоа време, го бранеа и го следеа ова гледиште, не го напуштија во суштина ни по дискусијата.

Нема смисла да се задржуваме на веќе доволно изложената формулација на Деборин за прашањето за Плеханов како теоретичар кој го надополнува Ленин како практичар. Може да земете друга инсталација - „ученикот“ на Карев. Во својата „Наместо статија за петгодишнината на списанието“ тој го напиша следново:

„Во нашево време, постојано се прават обиди Плеханов да се спротивстави на Ленин или Ленин со Плеханов. Обидите се бескорисни. Сите ги знаат политичките грешки на Плеханов. Познато е дека во самракот на неговите денови за време на војната и во 1917 година, многу политички грешки на таков конзистентен ум како Плеханов прераснаа во теоретски грешки. И пред војната, Плеханов имаше неколку неточни формулации и неуспешно ставен акцент на полето на теоријата: добро познатата историја со хиероглифи и концептот на искуство, недоволното нагласување на Марксовото вклучување на теоријата на знаење во дијалектиката, губењето на часовите. во шемата на општествената целина - која ја подготви основата за грешките на Плеханов во „руската историја“ социјална мисла“ итн. Но, сите овие приватенгрешките не можат да ја елиминираат заедништвото што Ленин постојано го нагласуваше - филозофските дела на Плеханов сè уште остануваат најдоброто од она што е напишано на овие теми во светската литература на марксизмот.

Овде Карев поставува цел концепт во разбирањето на Плеханов. Во овој концепт нема зрно болшевизам. Секоја линија овде е груба грешка. Општото значење на овие грешки: апологетски став кон сèПлеханов, на Плеханов меншевикот, на Плеханов авторот на „Историјата на руската социјална мисла“ итн итн. Карев не знае дека Ленин болшевикот неопходноконтраст со Плеханов Меншевикот дека Лениновата теорија на рефлексија неопходноконтраст со хиероглифската теорија на Плеханов, итн., итн.

Карев смета дека „губењето на класи во шемата на општествената целина“ е „неуспешно ставен акцент“! Ова место ја открива и осветлува со силен рефлектор целата меншевичка, па дури и едноставно либерална, суштина на ставовите на Карев и на целата група Деборин.

Овој пасус величествено ја открива антимарксистичката суштина на меншевичкиот идеализам.

Еве ги поставките што ги имав Деборинска групана прашањето за односот меѓу Ленин и Плеханов.

Да се ​​свртиме кон Зиновиев. Во неговата книга „Ленинизам“ има посебно поглавје „Ленинизам и дијалектика“. Ова поглавје, како еклатантен пример на „цитатниот“ марксизам, покажува како другарот Зиновиев не го разбирал ниту ленинизмот, ниту дијалектиката, како ја искривува вистинската ленинистичка дијалектика, нејзиниот револуционерно-ефективен карактер. Зиновиев целосно не успеа да ја разбере партизираноста на филозофијата толку длабоко и целосно развиена од Ленин. Откако не успеа да го разбере овој аспект на материјата, Зиновиев се лизга во струвистичкото објективистичко толкување на материјалистичката дијалектика. Така тој ја искривува суштината на ставовите на Ленин: „Ленин знаел да биде активен, страствен, „луд“ (омилен збор на Ленин) учесник во настаните и во исто време знаел веднаш, како да се трга настрана, целосно објективно набљудувајте, оценувајте и генерализирајте ги истите настани со филозофска смиреност, со критериумот на марксистичката дијалектика, со објективноста на природниот научник“. Продолжувајќи да го развива овој, така да се каже, став, Зиновиев се обидува со голем број примери да докаже како „среде вистинската политичка аргументација Ленин „одеднаш“ се свртува кон дијалектиката“.

Ваквите „карактеристики“ на Ленин не треба да се нарекуваат ништо друго освен целосно искривување на суштината на материјата. Зиновиев целосно надворешно, механички ја замислува врската помеѓу теоријата и практиката, помеѓу „лудата, страсна“ активност во политичките настани и наводното „објективно“, „филозофски мирно“ набљудување на Ленин, помеѓу „вистинската политичка аргументација“ и аргументацијата од гледна точка на погледнете ја материјалистичката дијалектика. Зиновиев воопшто не разбира дека силата на Ленин како најголем дијалектички материјалист кој ги развил учењата на марксизмот во новата историска ера лежи во тоа што тој дава примери на револуционерно единство на теоријата и практиката. научна анализасо длабока партизација. Зиновиев не разбира дека во Ленин имаме органско внатрешно единство на револуционерната теорија и револуционерната политика, дека секоја ленинистичка политичка статија е пример за материјалистичка дијалектика и дека секоја реплика на Ленин за прашањата на дијалектиката е целосно заситена со политика.

Јасно е дека, искривувајќи го марксистичко-ленинистичкото учење за теоријата и практиката на меншевички начин, Зиновиев сосема погрешно го толкува прашањето за Ленин и Плеханов. Во суштина, тој го поставува ова прашање во духот на меншевичкиот идеализам, или, поточно, тој е еден од авторите на оваа позиција. Еве што пишува за Плеханов и Ленин: „Сè додека се занимаваме со чисто филозофски проблеми, Плеханов не ја разбира дијалектиката полошо од Ленин. Како просветител, како писател, како пропагандист, како популаризирач на филозофските ставови на Маркс, Плеханов е силен. Плеханов ни дава брилијантна академска презентација на дијалектичкиот метод. Но, да се донесат сите овие прашања од академското небо на грешната земја, да се примени дијалектиката на револуционерната борба, на движењето на масите, на општествениот развој, на ослободителната борба на работничката класа - на овие простори се покажа Плеханов. бидете целосно немоќни. А Ленин беше вистински џин на овие простори“. Зар Зиновиев не е овде коавтор на познатата меншевичка теза на Деборин дека „Плеханов е теоретичар, а Ленин е практичар“? Зар Зиновиев не ја раздвои теоријата и практиката овде? Зиновиев го прикрива фактот дека во општото разбирање на материјалистичката дијалектика кај Плеханов, и покрај „брилијантната“ презентација, имаме голем број груби, фундаментални грешки, познат систем на отстапувања од дијалектичкиот материјализам. Зиновиев целосно го омаловажува фактот дека политичкиот опортунизам на Плеханов не можеше а да не го добие својот израз во неговите теоретски ставови за филозофијата на марксизмот, исто како што, обратно, неговите отстапувања од дијалектичкиот материјализам не можеа а да не влијаат врз неговите политички ставови. Зиновиев, како Карев, како Деборин, не го разбира тоа меѓу Плеханов филозофски погледиа со неговиот меншевизам не постои само одредена противречност, туку и внатрешна поврзување, што Ленин постојано го откриваше во своите дела.

Кое е вистинското историско место на Плеханов и како треба да се постави прашањето за односот меѓу Ленин и Плеханов во развојот на филозофијата на марксизмот? Несомнено, Плеханов, кој ја предводеше групата „Еманципација на трудот“, е еден од претставниците на марксизмот во Русија. Ги знаеме изјавите на Ленин за ова прашање. Несомнено, многу од она што го напиша Плеханов за прашањата на дијалектичкиот материјализам беше одлично позитивна вредностда ги зајакне и развие марксистичките идеи во Русија. Делата на Плеханов биле и се од значајна вредност во борбата против филозофскиот ревизионизам. Земајќи ги овие историските заслуги на Плеханов, во исто време, не смееме да ја заборавиме борбата што Ленин ја водеше против искривувањата на материјалистичката дијалектика од страна на Плеханов, против плехановско-меншевичката схоластика, софистиката и вулгаризацијата на марксистичката филозофија, особено во нејзината примена на политичките и стратешко-тактичките прашања. Мораме да знаеме од историјата на целото револуционерно движење во Русија и на Запад во изминатите четири децении, мораме да знаеме од историјата на борбата на нашата партија дека единствениот доследен наследник на марксизмот во целото меѓународно работничко движење, кој го подигна Марксизмот во сите негови составни делови, вклучувајќи ја и теоријата на дијалектиката, на ново ниво, е Ленин. Имаше повеќекратни обиди да се прикаже Плеханов како средна врска меѓу Маркс-Енгелс, од една страна, и Ленин, од друга, обиди да се прикаже Ленин како ученик на Плеханов (Деборин и други). Неопходно е да се отфрли ова очигледно фалсификување на историските факти заради меншевизмот. Исто така, неопходно е да се даде решителен отфрлање на оние тврдења дека Плеханов дава „брилијантни страници“ во теоретска смисла, во академската презентација на марксизмот, дека Плеханов нема никакви недостатоци во овој поглед и дека само во пракса се покажа дека не е дијалетичар. Ова е фундаментално погрешна гледна точка.

Бидејќи, сепак, марксизмот од ерата на Втората интернационала претставува чекор назад, повлекување од православниот марксизам, и бидејќи Плеханов, во целината на неговите дела, во основа не оди подалеку од марксизмот на оваа ера - дотолку што ние мораме да ги сметаме неговите сопствени филозофски дела како низа отстапувања од конзистентниот марксизам.

Погрешно е мислењето дека кај Плеханов од областа на филозофијата имаме само низа изолирани, случајни погрешни формулации. Плеханов има многу индивидуални грешки од гледна точка на Лениновото разбирање на проблемите на марксистичката филозофија. Задачата за разбирање на овие грешки, задачата за критичко надминување на истите, е дека е неопходно да се бара и открие внатрешна логикаовие грешки, како и органската поврзаност што постои меѓу нив и политичката, главно меншевичка линија на Плеханов.

Приближувајќи се кон оценката на целината на теоретските трудови на Плеханов, потребно е пред сè да се забележи дека „основната традиција и догма на Втората интернационала“ е јазот помеѓу теоријата и практиката, јазот меѓу теоретските списи за дијалектичкиот материјализам и неможноста да се примени - примени, тој има многу јасен израз. Треба само да се потсетиме на карактеристиките на Ленин на оваа „дијалектика“ на Плеханов („догматика“, „најштетната софистика“, „перверзија“, „исмејување на духот на марксизмот“ итн., итн.) за да се разбере колку е силна таму. празнина во Плеханов.

Ако ги земеме сопствените филозофски дела на Плеханов и ја анализираме севкупноста на грешките што ги има и кои беа критикувани од Ленин, тогаш генерално можеме да наведеме приближно четири јадра околу кои се концентрирани овие грешки:

1) неразбирање на „дијалектиката како теорија на знаењето“, погрешно разбирање на материјалистичката дијалектика како филозофска наука, сведување на дијалектиката на збир примери;

2) посветеност на формализмот и логистиката;

3) значајни елементи на агностицизмот, кантјанизмот;

4) значително влијание на вулгарен, контемплативен материјализам.

Борбата на Ленин против опортунизмот на Плеханов и неговите искривувања на дијалектиката продолжува низ целата историја на нашата партија. Овде ќе презентираме само некои факти од оваа борба, забележувајќи една карактеристична особина: борбата што Ленин ја водеше против Плеханов за политички прашања секогаш ги допира кардиналните проблеми на материјалистичката дијалектика.

„1) Во однос на начинот на кој го формулира најважниот дел кој се однесува на карактеристиките на капитализмот, овој проект не обезбедува програма за пролетаријатот, се борипротив многу реални манифестации на многу специфичен капитализам и програмата на економски тетраткапосветен на капитализмот воопшто.

2) Програмата за денот на играта е особено несоодветна рускипролетаријатот, бидејќи еволуцијата на рускиот капитализам, противречностите и социјалните катастрофи што ги генерира рускиот капитализам се речиси целосно избегнати и прикриени благодарение на истиот систем на карактеризирање на капитализмот воопшто...

Да се ​​извлечеш од фактот дека капитализмот „во својот развиен облик“ е различен воопштотакви и такви својства - а во Русија капитализмот „станува доминантен“ - тоа значи избегнувајод тоа конкретно обвинение и објава на војна, што е најважно за практично борбената страна“.

Овие ленинистички забелешки, полни со длабоко значење, фрлаат силна светлина врз целата разлика помеѓу материјалистичката дијалектика на Ленин и формализмот на Плеханов, неговата логистика во решавањето на главните прашања.

Ленин има барање за конкретна анализа на конкретниот капитализам во Русија и зацртување на конкретни задачи за партијата, пролетанов има општа карактеристика на капитализмот, апстрактност и извлекување на „својствата“ на рускиот капитализам од дефиницијата на; концептот на капитализмот воопшто. Овој „систем на карактеризирање на капитализмот воопшто“ е исклучително карактеристичен, како што одговара Ленин, за целата програма. Наместо конкретна анализа заснована на дијалектички материјализам, кај Плеханов имаме деривација од концепти, логично дефинирање на поимите. Но, ова е карактеристична карактеристика на формализмот и логистиката.

Во јули 1907 година, во предговорот на второто издание на Развојот на капитализмот во Русија, Ленин се вратил на истите карактеристики на методологијата на Плеханов, но за други прашања. Тој напиша: „Конкретна анализа на позицијата и интересите на различните класи треба да послужи за да се утврди точното значење на оваа вистина како што се однесува на ова или она прашање. Спротивниот начин на расудување, кој често се среќава кај десничарските социјалдемократи со Плеханов на чело, т.е. желбата да се бараат одговори на конкретни прашања во едноставниот логичен развој на општата вистина за основниот карактер на нашата револуција, е вулгаризација на марксизмот и целосно исмевање на дијалектичкиот материјализам“.

Борбата на Ленин со теоретските и тактичките ставови на Плеханов, особено за време на револуцијата од 1905-1906 година, беше од големо значење за победата на болшевичката стратегија и тактика во работничкото движење и нејзиното спроведување во револуцијата. Заедно со својата директно политичка содржина, оваа борба обезбедува исклучително богат материјал за проучување и разбирање на филозофските позиции на Ленин наспроти позициите на Плеханов. Треба да се напомене дека Плеханов ја води целата своја „аргументација“ за тактички прашања наводно од гледна точка на дијалектички материјализам. Цело време тој го критикува Ленин за „целосно недоразбирање на дијалектичкиот материјализам“ и за отстапување од него. Во својата статија „Нешто за „економизмот“ и „економистите“ тој ги обвинува болшевиците дека се невнимателни кон теоријата. „За практичен „економист“, напиша тој, „теоријата генерално не беше на гледна точка. Но, сегашниот практичар на „политичка“ нијанса (т.е. болшевиците. - автор) исто така не знае колку е близок до теоријата. Ако сакаме да ја кажеме вистината, тогаш ќе кажеме дека нашите сегашни практични „политичари“ се одликуваат со истата невнимание кон теоријата со која се одликуваа и практичните „економисти“ од блиското минато“.

Со ревност достоен најдобра употреба, Плеханов ја повторува истата клевета против Ленин бесконечен број пати. Обвинувајќи го Ленин за отсуство на дијалектика, тој дури наведува и „четврт период“ во работничкото движење. Тој пишува: „И затоа „ликвидацијата на четвртиот период“ на нашето движење, карактеризирана со влијанието на ленинистичката метафизика, исто како што нејзиниот „трет период“ се карактеризира со влијанието на „економизмот“, ќе треба да се состои, меѓу другото, во конечно издигнување на теоретска гледна точка оваа група (т.е. групата „Еманципација на трудот“). Дури и многу кратковидите наскоро ќе го видат ова“.

Плеханов не застанува на овие гнасни напади против Ленин, тој ги продлабочува, ширејќи ја клеветата, тогаш поддржана во тој период од Деборин и другите меншевици, за махистичката филозофија, која наводно е официјална филозофија на болшевизмот. Ова е она што тој го напиша во неговите „Писма за тактиката и нетактичноста“.

„Кога велам дека со зборови всушност се придржуваме до Маркс и неговата дијалектика, се разбира, не мислам на теоретичарите на нашиот сегашен бланкизам. На полето на филозофијата, овие луѓе не го следат ни Маркс со зборови. Тие дејствуваат како негови критичари“; за нив, кои стојат на гледна точка на емпириомонизмот, дијалектиката е „стадиум одамна надмината“.

Ова го напишал Плеханов во пролетта 1906 година.

Плеханов ги повтори обвинувањата за идеализам против Ленин и болшевиците бесконечен број пати. Така тој пишува: „Тактиката што ја бранат нашите „болшевици“ носат очигледни траги на малограѓански идеализам и малограѓански псевдореволуционизам“. Тој понатаму пишува: „...Ленин го намалува нивото на револуционерната мисла... тој внесува утописки елемент во нашите погледи... Бланкизам или марксизам - тоа е прашањето што го решаваме денес. Другар Самиот Ленин призна дека неговиот аграрен проект бил тесно поврзан со неговата идеја за преземање на власта“. Во „Писма за тактиката и нетактичноста“, тој им се обраќа на болшевиците вака: „Вие сте догмати кои изгубиле секаква способност за вежбање. Вие земате своја волја да бидете главниот револуционерен мотор, а кога ви ја посочуваме вистинската врска, плачете за нашиот имагинарен опортунизам. Мислите дека револуционерот кој сака да ги земе предвид овие реални односи „нема што да прави“. Вашата фракција е како два грашок во мешунка како фракцијата Вилих-Шапер, но оваа фракција беше само германска верзија на бланкизмот, која ја усвои терминологијата на Маркс и некои сосема несварени парчиња од неговите идеи... Бидејќи сте идеалисти во тактиката, вие природно , применуваат идеалистички критериум за оценување на сите други партии; се обидувате да ги дефинирате повеќе или помалку добра волја“. „Вашите аргументи за „критиката со оружје“ се ништо повеќе од едноставно пренесување во доменот на тактичкото расудување на таа Дирингиева теорија на насилство, која Фридрих Енгелс еднаш толку каустички ја исмејуваше» .

Во написот што веќе го цитиравме погоре - „Работничката класа и социјалдемократската интелигенција“ - Плеханов го обвинува Ленин за популизам и за социјалистички револуционеризам и за бауеризам. Така тој пишува: „Во погледот на Ленин не гледаме марксизмот, и, - се извинувам за грдиот збор, - Бауеризам, ново издание на теоријата херои и толпи, коригирана и дополнета во согласност со пазарните барања на модерното време“.

Таков е букетот лаги и клевети против Ленин што Плеханов го поставува за време на борбата на болшевиците со меншевиците за спроведување на револуционерната тактика во револуцијата од 1905 година, за слоганите на револуционерно-демократската диктатура на пролетаријатот и селанството, за разобличување на опортунизмот на меншевиците, нивниот опаш пред кадетската либерална буржоазија.

Може да се покаже дека Плеханов се борел со Ленин во речиси целата историја на партијата, со исклучок на оние периоди кога тој самиот покажувал колебање кон болшевизмот. Овде треба само да се даде оценката на Плеханов за априлските тези на Ленин од 1917 година, кои се најголемиот документ на меѓународниот социјализам, најјасен пример за методот на материјалистичката дијалектика, најдлабоката конкретна анализа на ситуацијата на класната борба и односот на класните сили во Февруарската револуција. Како Плеханов ги оценува овие тези? Тој напишал: „Неговите (т.е. Ленин. - авторски) тези ги споредувам со говорите на ненормалните херои на именуваните големи уметници (Плеханов значи Чехов и Гогољ. - Автор) и на некој начин уживам во нив. И се чини дека овие тези се напишани токму под околностите во кои Авксентиј Иванович Попришин скицирал една од неговите страници. Оваа ситуација се карактеризира со следнава забелешка: „Не се сеќавам на датумот. Немаше ниту месец. Беше како пекол“. Ќе видиме дека токму во таква ситуација, односно во целосна апстракција од околностите на времето и местото, се напишани тезите на Ленин. Ова значи дека известувачот на „Единство“ беше апсолутно во право кога го нарече говорот на Ленин „заблуда“.

Толку е степенот до кој Плеханов го достигнува нивото на злонамерна, бесна инсинуација во борбата против болшевизмот за време на војната и во периодот по Февруарската револуција. Плеханов го „критикува“ болшевизмот, задржувајќи се на филозофската, методолошката страна на прашањето, искривувајќи ги и жонглирајќи ги неговите ставови на секој можен начин.

Разоткривањето и надминувањето на грешките на Плеханов на полето на филозофијата значи надминување на меншевизмот во толку важна теоретска област како што е филозофијата на марксизмот. Токму на таа линија борбата против меншевичкиот идеализам беше и е од огромно партиско значење.