Концептот на научната вистина Поими на вистината во научното знаење.
Научна вистина- ова е знаење кое исполнува двојно барање: прво, одговара на реалноста; второ, задоволува голем број научни критериуми. Овие критериуми вклучуваат: логичка конзистентност; емпириска проверливост; способност да се предвидат нови факти врз основа на ова знаење; доследност со знаење чија вистина е веќе веродостојно утврдена. Критериум за вистина може да бидат последиците изведени од научните принципи.
Прашање за научна вистина- ова е прашање за квалитетот на знаењето. Науката е заинтересирана само за вистинско знаење. Проблемот на вистината е поврзан со прашањето за постоење на објективна вистина, односно вистина која не зависи од вкусовите и желбите, од човечката свест воопшто. Вистината се постигнува во интеракцијата на субјектот и објектот: без објект, знаењето ја губи својата содржина, а без субјект нема само знаење. Затоа, во толкувањето на вистината може да се разликува објективизам и субјективизам. Субјективизмот е најчестата гледна точка. Нејзините поддржувачи забележуваат дека вистината не постои надвор од човекот. Од ова заклучуваат дека објективната вистина не постои. Вистината постои во концептите и судовите, затоа, не може да има знаење независно од човекот и човештвото. Субјективистите разбираат дека негирањето на објективната вистина фрла сомнеж за постоењето на која било вистина. Ако вистината е субјективна, тогаш излегува: има толку вистини колку што има луѓе.
Објективистите ја апсолутизираат објективната вистина. За нив вистината постои надвор од човекот и човештвото. Вистината е самата реалност, независна од субјектот.
Но вистината и реалноста се различни концепти. Реалноста постои независно од субјектот што го спознава. Во самата реалност нема вистини, туку само предмети со свои својства. Се појавува како резултат на знаењето на луѓето за оваа реалност.
Вистината е објективна. Објектот постои без оглед на личноста, и секоја теорија го одразува токму ова својство. Објективната вистина се подразбира како знаење диктирано од некој предмет. Вистината не постои без човекот и човештвото. Затоа, вистината е човечко знаење, но не и самата реалност.
Постојат концепти на апсолутна и релативна вистина.
Апсолутна вистина е знаење што се совпаѓа со рефлектирачкиот објект. Постигнувањето на апсолутна вистина е идеален, а не реален резултат. Релативната вистина е знаење кое се карактеризира со релативна кореспонденција со неговиот предмет. Релативната вистина е повеќе или помалку вистинско знаење. Релативната вистина може да се разјасни и дополни во процесот на сознавањето, затоа делува како знаење подложно на промени. Апсолутна вистина е непроменливо знаење. Нема ништо да се промени во него, бидејќи неговите елементи одговараат на самиот објект.
Постојат многу концепти на вистината:
- за кореспонденцијата на знаењето и внатрешната карактеристична средина;
- кореспонденција на вродени структури;
- кореспонденција на самодокажувањето со рационалистичката интуиција;
- кореспонденција на сетилна перцепција;
- кореспонденција на априори размислување;
- усогласеност со целите на поединецот;
-кохерентен концепт на вистината.
Во концептот на кохерентна вистина, судовите се вистинити ако логично се изведени од постулати, прашања, кои не се во спротивност со теоријата.
Главните карактеристики на научното знаење се:
1. Главната задача на научното знаење е откривање на објективни закони на реалноста - природни, социјални (јавни), закони на самото сознание, размислување итн. Оттука ориентацијата на истражувањето главно на општите, суштински својства на објектот, неопходни карактеристики и нивно изразување во систем на апстракции. Научното знаење се стреми да ги открие неопходните, објективни врски кои се запишуваат како објективни закони. Ако тоа не е случај, тогаш нема наука, бидејќи самиот концепт на научноста претпоставува откривање на законите, продлабочување во суштината на појавите што се проучуваат.
2. Непосредна цел и највисока вредност на научното знаење е објективната вистина, сфатена првенствено со рационални средства и методи, но, се разбира, не без учество на жива контемплација. Оттука, карактеристика на научното знаење е објективноста, елиминирање, ако е можно, на субјективистичките аспекти во многу случаи со цел да се реализира „чистотата“ на разгледувањето на нечиј предмет.
3. Науката, во поголема мера од другите форми на знаење, е насочена кон тоа да се отелотвори во пракса, да биде „водич за акција“ за менување на околната реалност и управување со реалните процеси. Виталното значење на научното истражување може да се изрази со формулата: „Да се ​​знае за да се предвиди, да се предвиди за практично да се дејствува“ - не само во сегашноста, туку и во иднината. Целиот напредок во научното знаење е поврзан со зголемување на моќта и опсегот на научното предвидување. Предвидувањето е она што овозможува контрола и управување со процесите. Научното знаење отвора можност не само да се предвиди иднината, туку и свесно да се обликува. „Ориентацијата на науката кон проучување на предмети кои можат да се вклучат во активноста (било реално или потенцијално, како можни објекти на нејзиниот иден развој), и нивното проучување како предмет на објективни закони на функционирање и развој е една од најважните карактеристики. на научни сознанија. Оваа карактеристика го разликува од другите форми на човековата когнитивна активност“.
Суштинска карактеристика на модерната наука е тоа што таа стана таква сила што ја предодредува практиката. Од ќерка на производството, науката се претвора во мајка. Многу модерни производствени процеси се родени во научни лаборатории. Така, модерната наукане само што им служи на потребите на производството, туку и сè повеќе делува како предуслов за техничката револуција.
4. Научното знаење во епистемолошка смисла е сложен контрадикторен процес на репродукција на знаење што формира интегрален систем во развој на концепти, теории, хипотези, закони и други идеални форми, вградени во јазикот - природни или, потипично, вештачки (математичка симболика, хемиски формули итн.). Научното знаење не едноставно ги евидентира своите елементи, туку континуирано ги репродуцира на своја основа, ги формира во согласност со своите норми и принципи. Во развојот на научното знаење, наизменично се менуваат револуционерните периоди, таканаречените научни револуции, кои водат до промена на теориите и принципите, и еволутивните, тивки периоди, во кои знаењето се продлабочува и станува подетално. Процесот на континуирано самообновување од страна на науката на својот концептуален арсенал е важен показател за научен карактер.
5. Во процесот на научно знаење се користат такви специфични материјални средства како инструменти, инструменти и друга таканаречена „научна опрема“, честопати многу сложена и скапа (синхрофазотрони, радио телескопи, ракетна и вселенска технологија итн.). Покрај тоа, науката, во поголема мера од другите форми на знаење, се карактеризира со употреба на идеални (духовни) средства и методи како што се модерната логика, математички методи, дијалектика, системски, хипотетичко-дедуктивни и други општи научни техники за проучување нејзините објекти и самиот и методите.
6. Научното знаење се карактеризира со строги докази, валидност на добиените резултати и веродостојност на заклучоците. Во исто време, постојат многу хипотези, претпоставки, претпоставки, веројатни судови итн. Затоа овде витално значењеима логична и методолошка обука на истражувачите, нивната филозофска култура, постојано усовршување на нивното размислување и способност правилно да ги применуваат неговите закони и принципи.
Структурата на научното знаење.
Структурата на научното знаење е претставена во нејзините различни делови и, соодветно, во севкупноста на неговите специфични елементи. Имајќи ја предвид основната структура на научното знаење, Вернадски верувал дека главниот скелет на науката ги вклучува следните елементи:
- математичките науки во целиот нивен опфат;
- логички науки речиси целосно;
- научни фактиво нивниот систем, класификации и емпириски генерализации направени од нив;
– научен апарат земен како целина.
Од гледна точка на интеракцијата на објектот и субјектот, научното знаење, второто вклучува четири неопходни компоненти во нивното единство:
1) предметот на науката е неговиот клучен елемент: индивидуален истражувач, научна заедница, научен тим итн., на крајот на краиштата, општеството како целина. Тие ги истражуваат својствата, аспектите на односот помеѓу објектите и нивните класи во дадени услови и во одредено време.
2) предмет на наука (предмет, предметна област) - што точно проучува оваа наука или научна дисциплина. Со други зборови, ова е сè кон што е насочена мислата на истражувачот, сè што може да се опише, согледа, именува, изрази во размислувањето итн. Во широка смисла, концептот на објект, прво, означува одреден ограничен интегритет, изолиран од светот на предметите во процесот на човековата активност и сознание, и второ, објект во севкупноста на неговите аспекти, својства и односи. спротивставувајќи се на предметот на сознанието. Концептот на објект може да се користи за да се изрази систем на закони својствени за даден објект. Во епистемолошка смисла, разликата помеѓу предметот и предметот е релативна и се состои во тоа што предметот ги вклучува само главните, најсуштествените својства и карактеристики на предметот.
3) систем на методи и техники карактеристични за дадена наука или научна дисциплина и определени со единственоста на предметите.
4) свој специфичен јазик - и природен и вештачки (знаци, симболи, математички равенки, хемиски формули итн.) Со различен пресек на научни сознанија, треба да се разликуваат следните елементи на неговата структура:
1. фактички материјал извлечен од емпириско искуство,
2. резултатите од неговата почетна концептуална генерализација во концепти и други апстракции;
3. проблеми засновани на факти и научни претпоставки (хипотези),
4. закони, принципи и теории, слики на светот кои „растеат“ од нив,
5.филозофски ставови (основи),
6. социокултурна вредност и идеолошки основи,
7. метод, идеали и норми на научното знаење, неговите стандарди, прописи и императиви,
8.стил на размислување и некои други елементи.

Под вистинасе подразбира како адекватен одраз на реалноста во свеста на една личност, независно од одредени карактеристики на субјектот што го познава. Има несоодветен одраз на реалноста заблуда.

Критериуми на вистината- она ​​што ја потврдува вистината и ни овозможува да ја разликуваме од грешката:

• усогласеност со законите на логиката;
• усогласеност со претходно откриените закони на науката;
• усогласеност со основните закони;
• едноставност, економичност на формулата;
• парадоксална идеја и практика.

Вистината во филозофијата

Главната цел - постигнување на научна вистина.

Во однос на филозофијата, вистината не е само цел на знаењето, туку и предмет на истражување. Може да се каже дека концептот на вистината ја изразува суштината на науката.

Што е вистината?

Потеклото на т.н класичен филозофски концептвистините се враќаат во ерата на антиката. На пример, тој верувал дека „оној што зборува за нештата во склад со она што се, ја зборува вистината, а оној што зборува за нив поинаку лаже“. Долго време, класичниот концепт на вистината доминираше во теоријата на знаење. Во основа, таа тргна од позицијата: она што е потврдено со мислата всушност се случува. И во оваа смисла, концептот на кореспонденција на мислите со реалноста се совпаѓа со концептот на „соодветност“. Со други зборови, вистината е својство на субјектот, што се состои во согласност на размислувањето со себе, со неговите априори (предекспериментални) форми. Значи, конкретно верувал И. Кант. Последователно, вистината почна да значи својство на самите идеални предмети, неповрзани со човечкото знаење и посебен вид духовни вредности. Августин ја развил доктрината за вроденоста на вистинските идеи. Не само филозофите, туку и претставниците на посебните науки се соочуваат со прашањето што се подразбира под реалноста, како да се согледа реалноста или реалниот свет? Материјалистите и идеалистите го идентификуваат концептот на реалноста, реалноста со концептот на објективниот свет, т.е. со она што постои надвор и независно од човекот и човештвото. Меѓутоа, самиот човек е дел од објективниот свет. Затоа, без да се земе предвид оваа околност, едноставно е невозможно да се разјасни прашањето за вистината.

Земајќи ги предвид тековните трендови во филозофијата, земајќи ја предвид уникатноста на поединечните изјави кои го изразуваат субјективното мислење на одреден научник, вистината може да се утврдикако адекватен одраз на објективната стварност од страна на субјектот кој спознава, при што препознатливиот предмет се репродуцира како што постои надвор и независно од. Следствено, вистината е вклучена во објективната содржина на човековото знаење. Но, откако ќе се увериме дека процесот на сознавање не е прекинат, тогаш се поставува прашањето за природата на вистината.

Вистина— адекватен одраз на предметот од субјектот кој знае; репродуцирајќи го како што постои сам по себе, без оглед на човечката свест; објективната содржина на сетилно емпириско искуство. Вистината се подразбира и како знаење што одговара на предметот на знаење и се совпаѓа со него.

На крајот на краиштата, ако некое лице го перцепира објективниот свет на сетилен начин и формира идеи за него во процесот на индивидуалното сознание и неговата ментална активност, тогаш природното прашање е како може тој да ја потврди кореспонденцијата на неговите изјави со самиот објективен свет? Така, зборуваме за критериумот на вистината, чија идентификација е една од најважните задачи на филозофијата. И за ова прашање нема договор меѓу филозофите. Екстремното гледиште се сведува на целосно негирање на критериумот на вистината, бидејќи, според неговите поддржувачи, вистината или воопшто ја нема, или накратко, таа е карактеристична за сè.

Идеалисти- приврзаниците на рационализмот - се мислеа себеси како критериум на вистината, бидејќи тој има способност јасно и јасно да го претстави предметот. Филозофите како Декарт и Лајбниц произлегоа од идејата за самодокажување на примарните вистини, сфатени со помош на интелектуална интуиција. Нивните аргументи се засноваа на способноста на математиката објективно и непристрасно да ја одразува различноста на реалниот свет во своите формули. Точно, се појави друго прашање: како, пак, може да се убеди во веродостојноста на нивната јасност и посебност? Тука требаше да помогне логиката со својата строгост на докажување и нејзината непобитност.

Значи, И. Кантдозволи само формално-логички критериум на вистината, според кој знаењето мора да биде доследно со универзалните формални закони на разумот и разумот. Но, потпирањето на логиката не ги елиминира тешкотиите во потрагата по критериумот на вистината. Се покажа дека не е толку лесно да се надмине внатрешната конзистентност на самото размислување, се покажа дека понекогаш е невозможно да се постигне формално-логичка конзистентност на судовите развиени од науката со оригиналните или новововедените изјави (конвенционализам).

Дури и брзиот развој на логиката, нејзината математизација и поделба на многу посебни области, како и обидите за семантичко (семантичко) и семиотичко (знаковно) објаснување на природата на вистината не ги елиминираа противречностите во нејзините критериуми.

Субјективни идеалисти- поддржувачите на сензационализмот - критериумот на вистината го гледаа во непосредните докази на самите сензации, во доследноста на научните концепти со сетилните податоци. Последователно, беше воведен принципот на проверливост, кој го доби своето име од концептот на верификација на изјавата (проверка на нејзината вистинитост). Во согласност со овој принцип, секоја изјава (научна изјава) е значајна или значајна само доколку може да се потврди. Главниот акцент е ставен токму на логичката можност за појаснување, а не на фактичката. На пример, поради неразвиеноста на науката и технологијата, не можеме да ги набљудуваме физичките процеси што се случуваат во центарот на Земјата. Но, преку претпоставки засновани на законите на логиката, можно е да се постави соодветна хипотеза. И ако неговите одредби се покажат како логички конзистентни, тогаш треба да се препознае како вистинито. Невозможно е да не се земат предвид другите обиди за идентификување на критериумот на вистината со помош на логика, карактеристични особено за филозофското движење наречено логички позитивизам.

Поддржувачите на водечката улога на човековата активност во познанието се обидоа надминување на ограничувањата на логичките методи во утврдувањето на критериумот на вистината. Беше поткрепен прагматичниот концепт на вистината, според кој суштината на вистината треба да се гледа не во согласност со реалноста, туку во согласност со таканаречениот „краен критериум“. Неговата цел е да ја утврди корисноста на вистината за практични постапки и постапки на една личност. Важно е да се забележи дека од гледна точка на прагматизмот, самата корисност не е критериум на вистината, сфатена како кореспонденција на знаењето со реалноста. Со други зборови, реалноста на надворешниот свет е недостапна за човекот, бидејќи човекот директно се занимава со резултатите од неговите активности. Затоа единственото нешто што тој може да го утврди не е кореспонденцијата на знаењето со реалноста, туку ефективноста и практичната корисност на знаењето. Токму второто, делувајќи како главна вредност на човековото знаење, заслужува да се нарече вистина. А сепак, филозофијата, надминувајќи ги крајностите и избегнувајќи ја апсолутизацијата, се приближи до повеќе или помалку правилно разбирање на критериумот на вистината. Не би можело да биде поинаку: ако човештвото би се соочило со потребата да ги преиспита не само последиците од моменталните активности на оваа или онаа личност (во некои, а не невообичаени, случаи многу далеку од вистината), туку и да ги негира нејзините сопствена вековна историја, би било невозможно да се согледа животот поинаку, колку е апсурдно. Само концептот на објективна вистина, заснован на концептот на објективната реалност, овозможува успешно развивање на филозофскиот концепт на вистината. Да нагласиме уште еднаш дека објективниот или реалниот свет не постои едноставно сам по себе, туку само кога станува збор за негово спознание.

Објективност и субјективност на вистината

Објективноствистината е условена од реалното постоење на препознатливиот предмет. Таа информација за вистински предмет што станала сопственост на свеста и на знаењето му дава објективен карактер. Во исто време, кога се рефлектираат во свеста, информациите неизбежно добиваат форма на апстрактно размислување, минувајќи низ „филтрите“ на сетилата. Така, знаењето неизбежно има субјективникомпонента. Објективно постоечките предмети - „студент“, „куќа“, „колеџ“ - можат да добијат различни нијанси во умот на една личност. Тие можат да се рефлектираат и со различни концепти: „студент на средно специјализирана или високообразовна институција“, „архитектонска структура за престој или сместување на која било организација“, „средно специјализирана образовна институција“; на крајот на краиштата, овие концепти можат различни јазицибидете сосема различни по звук.

Така, вистината е објективна по содржина и субјективна по форма.

Релативни и апсолутни вистини

Ограничувањето на практичните можности на човекот е една од причините за ограничувањето на неговото знаење, т.е. зборуваме за релативната природа на вистината.

- ова е знаење што го репродуцира објективниот свет приближно, нецелосно. Според тоа, знаци или карактеристики на релативната вистина се близината и нецелосноста, кои се меѓусебно поврзани. Навистина, светот е систем на меѓусебно поврзани елементи, секое нецелосно знаење за него како целина секогаш ќе биде неточно, грубо и фрагментарно.

Во исто време, концептот на апсолутна вистина се користи и во филозофијата. Со негова помош се карактеризира важен аспект од развојот на процесот на сознавање. Да забележиме дека концептот на апсолутна вистина во филозофијата не е доволно развиен (со исклучок на нејзината метафизичка, идеалистичка гранка, каде апсолутната вистина, по правило, е во корелација со идејата за Бога како оригинална творечка и креативна сила) . Концептот на апсолутна вистинасе користи за карактеризирање на еден или друг специфичен аспект на секое вистинско знаење и во оваа смисла е слично на концептите „ објективна вистина"И" релативна вистина" Концепт „ апсолутна вистина“ треба да се смета во нераскинливо поврзана со самиот процес на сознавање. Овој ист процес е, како што беше, движење по чекорите, што значи премин од помалку совршени научни идеи кон посовршени, но во овој случај старото знаење не се отфрла, туку е барем делумно вклучено во системот на новото. знаење. Токму ова вклучување, одразувајќи го континуитетот (во историска смисла), внатрешниот и надворешниот интегритет на знаењето и претставувањето на вистината како процес, ја сочинува содржината на концептот на апсолутна вистина. Да ве потсетиме уште еднаш дека, пред сè, човечката материјална активност има влијание врз материјалниот свет. Но, кога станува збор за научното знаење, тоа значи дека од целата разновидност на својства својствени на објективниот свет, се издвојуваат само оние што го сочинуваат историски определениот објект на знаење. Затоа практиката, која го впила знаењето, е форма на нејзино директно поврзување со објективни предмети и нешта. Тука се манифестира функцијата на практиката како критериум на вистината.

Конкретност на вистината

Специфичноствистината лежи во фактот дека се јавува во процесот на сознавање на специфични предмети и ја изразува идејата за специфични предмети.

Апстрактвистината се појавува поради фактот што е формирана во рамките на апстрактното размислување и е еден вид генерализација (на пример, „лебедите се бели или црни“; „во пролетта на северната хемисфера, температурата на воздухот почнува постепено да расте ”).

За да се докаже вистинитоста на изјавата, неопходно е да се потврди на некој начин. Средството за таква верификација се нарекува критериум на вистината (од грчкиот kriterion - стандард за евалуација).

Научниците предложија различни критериуми за разликување точно од лажно:

• Сензуалистите се потпираат на сетилни податоци и го разгледуваат критериумот на вистината сетилно искуство.Според нивното мислење, реалноста на постоењето на нешто се проверува само со чувства, а не со апстрактни теории.
• Рационалистите веруваат дека чувствата можат да нè заведат и да видат основа за тестирање на изјавите во умот. За нив главен критериум на вистината е јасност и различност.Математиката се смета за идеален модел на вистинско знаење, каде што секој заклучок бара јасни докази.
• Рационализмот наоѓа понатамошен развој во концептот на кохерентност (од латинскиот cohaerentia - кохезија, поврзаност), според кој критериумот на вистината е конзистентнострасудување со заеднички системзнаење. На пример, „2x2 = 4“ е точно не затоа што се совпаѓа со реален факт, туку затоа што е во согласност со системот на математичко знаење.
• Поддржувачите на прагматизмот (од грчката прагма - бизнис) го сметаат критериумот на вистината ефикасностзнаење. Вистинското знаење е докажано знаење кое успешно „работи“ и ви овозможува да постигнете успех и практична корист во секојдневните работи.
• Во марксизмот, критериумот на вистината е вежбање(од грчкиот praktikos - активен, активен), земен во најширока смисла како секоја развојна општествена активност на една личност за да се трансформира себеси и светот (од секојдневно искуство во јазик, наука итн.). Само изјава докажана со пракса и искуство на многу генерации се препознава како вистинита.
• За приврзаниците на конвенционализмот (од латинскиот convcntio - договор), критериумот на вистината е општ договорза наводите. На пример, научната вистина е нешто со кое се согласуваат огромното мнозинство научници.

Некои критериуми (кохерентност, ефикасност, согласност) го надминуваат класичното разбирање на вистината и затоа говорат за некласично (соодветно кохерентно, прагматично и конвенционално) толкување на вистината. Марксистичкиот принцип на практика се обидува да ги комбинира прагматизмот и класичното разбирање на вистината.

Бидејќи секој критериум за вистина има свои недостатоци, сите критериуми може да се сметаат за комплементарни. Во овој случај, само она што ги задоволува сите критериуми може недвосмислено да се нарече вистина.

Постојат и алтернативни толкувања на вистината. Така, религијата зборува за суперрационална вистина, чија основа е Светото Писмо. Многу модерни движења (на пример, постмодернизмот) генерално го негираат постоењето на каква било објективна вистина.

Модерната наука се придржува до класичната интерпретација на вистината и верува дека вистината е секогаш објективен(не зависи од желбите и расположенијата на една личност), специфичен(нема вистина „општо“, надвор од јасни услови), процедурални(во постојан развој). Последното својство се открива во концептите на релативна и апсолутна вистина.

Најпознатата дефиниција за вистината беше наведена од Аристотел, а подоцна усвоена од Тома Аквински. Conformitas seu adaequatio intentionalis intellectus cum re - намерно согласување на интелектот со стварно или кореспонденција со него. Со други зборови, мислата се нарекува вистинита (или вистина) ако одговара на нејзиниот предмет. Ова толкување се нарекува „класичен концепт на вистината“ (или „теорија на кореспонденција“, од англиската кореспонденција).
Во текот на развојот на филозофијата и науката, ова разбирање покрена голем број прашања и несогласувања. Во филозофијата на марксизмот се разликуваат апсолутна и релативна вистина, при што првата се познава преку збирот на втората. На крајот на 19 век, C. Pierce и J. Dury ја поистоветуваат вистината со корисноста (филозофијата на прагматизмот). Според нивното мислење, она што е вистина е она што е корисно и носи успех.
За време на периодот на класичната наука, научниците се обидоа да најдат универзални основи на знаење што не предизвикуваше никакви сомнежи. Доминантен систем беше механистичката слика на светот. Идеалот на науката беше сфатен како математички конструиран модел, а вистинскиот модел беше геометријата на Евклид.
Принципите на механиката се применуваа не само во природните науки, туку и во општествените и хуманистичките науки. Делото на Бенедикт Спиноза „Етика“, посветено на проблемите на човековата слобода, е изградено на математички модел. Користејќи геометриски систем на докази (теореми, леми), авторот ја постулира идејата дека сè што се случува во светот има причина во Бога.
Како што се акумулираа податоците, стана јасно дека постојат обрасци својствени за одредени науки (биологија, хемија, итн.). Механизмот не објаснува се. Има транзиција кон дисциплинско-организирана наука. Покрај тоа, појавата на нов емпириски материјал постепено ги дискредитира постоечките идеи за одредени феномени, се поставува прашањето за создавање нова теорија, која фрла сомнеж врз идејата за единствениот можен опис на вистината.
На почетокот на дваесеттиот век, во рамките на филозофијата на логичкиот позитивизам, се постави прашањето за изнаоѓање сигурна основа за научно знаење. Според концептот на филозофите од оваа насока, „...реалноста е збир на состојби на нештата во светот околу една личност. Ваквите состојби (својства) можат емпириски да се откријат и изразат во елементарни атомски реченици, кои ги нарекоа „протоколарни реченици“ [Филозофија: Учебник / Ед. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, А.Б. Разин - 2. изд., ревидирана. и дополнително - М.: Академски проект; Trixta, 2004. –Стр. 629]. Севкупноста на таквите предлози, според позитивистите, претставува сигурна основа за научно знаење. Може да се добие врз основа на набљудување и експеримент.
Позитивистите го истакнаа и теоретското ниво на знаење формирано со помош на индукција и хипотези. И двете од овие нивоа (теоретско и емпириско) сочинуваат научна теорија. Последиците логично изведени од општите теоретски принципи беа потврдени со експеримент. Колку повеќе емпириска поддршка добиваше теоретското објаснување, толку повалидно и понаучно се сметаше. Овој метод беше наречен принцип на верификација и стана критериум за разграничување на науката и ненауката во логичкиот позитивизам.
Неговиот неуспех лежи во фактот дека верификацијата не е можна во сите области на научното знаење (математика, општествени науки и хуманистички науки). Таа стана не секогаш достапна со доаѓањето на софистицирана опрема. На пример, за да ги проверите податоците добиени од судирите на честички кај хадронскиот судирач, треба да изградите сопствен хадронски судирач итн. Покрај тоа, се појави прашањето колку докази се потребни за да се заклучи дека една теорија е точна. Според принципот на верификација, изјавата „сите метали се електрично спроводливи“ ќе биде точна ако секој од металите го има ова својство. Меѓутоа, во овој случај количината на метали е конечна и можна е верификација. Пример за спротивна ситуација е познатата теорија за бели лебеди. Долго време постоеше мислење дека сите лебеди се бели, додека во 1697 година експедицијата на Вилем де Вламник откри популација на црни во Западна Австралија.
Овој проблем се обиде да го реши филозофот и социолог Карл Попер. Бидејќи научните теории често се однесуваат на бесконечна или малку проучена предметна област, утврдувањето на невистинитоста на општата изјава може да биде многу полесно отколку да се бара целокупниот број на докази. За да го направите ова, треба да најдете само еден пример што е во спротивност со општата теорија. Според Попер, научното знаење е опис на природата, стремеж да стане вистина, но оваа цел не може да се постигне од негова гледна точка, критериумот на научна вистина не постои.
Попер предлага да се замени принципот на верификација со принципот на фалсификување. Теоријата не бара оправдување со емпириски факти, туку проверка и побивање со нивна помош. Според овој принцип, секоја научна генерализација е потенцијално фалсификувана. Згора на тоа, колку повеќе обиди да се побие, толку е постабилна теоријата, толку повеќе го задржува статусот на привремена научна вистина. Ако изјавата не се спротивстави на лупата, таа треба одлучно да се отфрли. Акциите за негово спасување водат кон догматизам и рехабилитација на лажни теории, смета филозофот.
Принципот што го предложи К. Тој ќе бара можности да промени некои параметри и да ја спаси теоријата.
Томас Кун, американски историчар и филозоф, создава концепт на филозофија на науката кој не е разделен од научната и општествената реалност во историски и модерни контексти. Клучниот концепт во неговата филозофија е концептот на „парадигма“. Носител и развивач на научната парадигма е научната заедница. „Парадигма е она што ги обединува членовите на научната заедница и, обратно, научната заедница се состои од луѓе кои ја препознаваат парадигмата“ [Т. - М., 1977.- стр. 229].
Вака или онака, во процесот на акумулирање на ново знаење, се појавуваат податоци кои се во спротивност со постоечките идеи. Кога се акумулираат премногу од нив, се наметнува потребата да се создаде нова теорија. Томас Кун го нарече овој процес научна револуција. Доколку е неопходно да се ревидираат основните принципи на научното знаење, се случува глобална научна револуција или промена на научните парадигми.
Во исто време, старата теорија не престанува да постои. Може да се користи за објаснување на одредени појави во оние области на реалноста во кои е прифатливо. Њутновата механика сè уште се изучува на училиште, иако најсигурна е теоријата на релативноста на Ајнштајн. Факт е дека Њутновата механика сè уште работи, но само при мали брзини.
Од оваа гледна точка, научната вистина е од конвенционална природа. Аристотеловата физика изјавила дека тешките предмети се склони надолу, и тоа е точно. Пред 300 години бил заменет со Њутновата сила на универзалната гравитација; и веќе на почетокот на дваесеттиот век, Ајнштајн открил дека телата се лизгаат по геодетските линии на простор-времето. И ова стана нова вистина.

Така, научната вистина е објаснување на реалноста што најмногу и одговара на научната заедница во одреден временски период. Александар Сергеев, член на Комисијата на РАС за борба против псевдонауката и фалсификувањето на научните истражувања, го користи терминот „научен мејнстрим“ во својата работа „Проблемот на практичното разграничување на науката и псевдонауката во руското научно поле“. Научните постулати можат да бидат доведени во прашање. Како што се појавуваат нови податоци, научните теории се ревидираат, а понекогаш се ревидираат и основите на целата наука.

Се поставува логично прашање: ако не постои апсолутна вистина, туку само договор на одредена група луѓе, зошто да и веруваме на науката?
Според полскиот социолог Пјотр Штомпка, довербата е секогаш поврзана со неизвесноста за иднината. Ако нашите предвидувања секогаш се исполнуваа, тоа ќе го изгуби своето значење. „Довербата е преземена гаранција против идните несигурни постапки на другите луѓе“ [Штомпка П. Довербата е основата на општеството. – М: Логос, 2012. – стр. 80].
„Довербата е самодоверба плус активности засновани на неа, а не само самата доверба. Довербата е концепт од полето на активниот дискурс. Довербата е посебна, човечка платформа во непознат иден свет, во кој другите луѓе играат централна улога“ [Shtompka P. Довербата е основата на општеството. – М: Логос, 2012. – стр. 82].

На кого му веруваме кога зборуваме за доверба во науката?
Довербата секогаш му припаѓа на човечки, хуманитарен, а не природен дискурс. Со други зборови, може да се обезбеди на лице или група луѓе, а не на безличен предмет. На пример, потпирајќи се на технологијата, ние всушност им веруваме на оние луѓе кои ја измислиле, експериментално ја тестирале и ги почитувале сите безбедносни мерки при склопување и инсталирање.
„Кога му веруваме на знаењето, на крајот им веруваме на постапките на научниците кои дошле до некои откритија (ние веруваме дека тие постапиле сериозно, биле вистинити, совесни, самокритични, имале докази за поддршка на нивните тврдења и резонирани во согласност со логиката на принципите). Ние, исто така, веруваме во научната методологија: одредена постапка, начин на создавање знаење што се смета за најдобро меѓу другите (како што се откровението, интуицијата и верата). Но, овде повторно, она на што на крајот им веруваме се постапките на истражувачите (дека тие го спроведоа истражувањето професионално, скрупулозно, во согласност со прифатените стандарди на докази, користејќи најсовремени методологии)“, забележува Штомпка [Sztompka P. Trust е основата. на општеството. – М: Логос, 2012. – стр. 392].
„Довербата во науката може да се сведе на доверба во активностите на научниците: истражувачи и организатори на научниот живот, кои заедно создаваат научна средина“ [Штомпка. – М: Логос, 2012. – стр. 393].
Еве неколку причини зошто можеме да и веруваме на научната заедница.

1. Практична ефикасност.
Тешко е да се расправаме со фактот дека научни достигнувањазначително го променија нашиот свет во текот на изминатите векови. Благодарение на науката се зголеми просечниот животен век, се појавија високотехнолошки транспортни средства, брзината на комуникациите значително се зголеми итн. Науката работи и доказите се насекаде.
Во исто време, главната цел на науката отсекогаш била сознанието за реалноста, а не применетата примена на знаењето. Како што забележува Штомпка, довербата секогаш се однесува не само на „конкретна личност (А му верува на Б), туку и на одредена акција (А верува дека Б ќе го стори Х)“ [Sztompka P. Довербата е основата на општеството. – М: Логос, 2012. – стр. 393]. Во случајот со науката, X е потрага по вистината. Логично е да се заклучи дека она што е точно може да има практична примена, додека она што е лажно нема да има таква примена. И, и покрај фактот дека не постои апсолутна вистина во науката, законите кои помагаат да се објасни реалноста (иако привремено) и да се направат предвидувања имаат широка практична примена и го трансформираат нашиот свет. Следствено, дури и ако науката не ја знае апсолутната вистина, таа барем се стреми кон неа и успешно ја докажува.

2. Научна етика.
До дваесеттиот век, научната етика остана на своите најдобри. Во голема мера, таа е наследничка на британското џентлменско општество (XVII-XIX век). Во тоа време, голем број богати и образовани луѓе беа заинтересирани за една или друга научна област. Во тоа време сè уште беше можно да се постигне сериозен успех само во научната област. „Мотивите на џентлменската чест беа претворени во посебен вид скрупулозност, што стана основа на научната етика“ [Сергеев А. Проблемот на практично разграничување на науката и псевдонауката во руската научна област. URL: http://klnran.ru/2015/10/demarcation/.]. Клучот за усогласеност со етичките стандарди беше социјалната положба на научникот, од која директно зависеше неговата благосостојба.
R. Merton идентификува 4 основни норми на научната етика. Нормата на универзалноста бара науката да биде објективна. Изјавите на научникот не треба да зависат од лични или општествени атрибути (раса, националност, религија, класа, итн.). Нормата на несебичност бара одрекување од личното задоволство од откривањето на „вистината“ во полза на надворешните интереси на целото општество. Четвртата норма (организиран скептицизам) бара непристрасна анализа од гледна точка на емпириски и логички критериуми. Секое дело е предмет на критичка анализа од други научници.
На почетокот на дваесеттиот век во науката дојдоа големи пари, а претходните механизми на етичко регулирање престанаа да функционираат. Ова беше една од причините за појавата на псевдонауката. Постепено, етичката регулатива почна да се движи во правен план. Во Русија, таквата транзиција е забележливо одложена, што веројатно се должи на фактот што долго време нашата наука не беше предмет на комерцијален притисок.
Горенаведените норми на научната етика во поголема мера се однесуваат на периодот на таканаречената „академска“ наука (XVII - II половина на XX век). „Во периодот на „пост-академската наука“ сме сведоци на ерозија на довербата. Се поставува прашањето: зошто? Ја гледаме причината што научната етика на Мертон се заобиколува или ослабува, а признавањето на достигнувањата од други научници повеќе не е главната награда за истражувачот. Пет промени кои неодамна се случија во науката како институција и како научна заедница“ [Sztompka P. Довербата е основа на општеството. – М: Логос, 2012. – стр. 404].

1. Фискализација на науката. Потрагата по средства за скапи истражувања доведува до зависност на науката од надворешни тела, што и штети на нормата на универзализмот.
2. Приватизација на науката. Ексклузивните права за користење на резултатите од научното знаење се во спротивност со нормата на општост на Мертон.
3. Комерцијализација на науката. „Промените што се случуваат во оваа насока ги поткопуваат условите на несебичноста и организираниот скептицизам на Мертон“ [Sztompka P. Trust е основата на општеството. – М: Логос, 2012. – стр. 405].
4. Бирократизација на науката. Истражувачите посветуваат многу време на активности кои не се поврзани со научни и креативна активност(планирање на трошоци, подготовка на извештаи, пишување проекти итн.).
5. Намалена ексклузивност и автономија на научната заедница. „Портите на кулата од слонова коска се отвораат и луѓето почнуваат да течат во двете насоки. Во научната заедница се инфилтрирани од политичари, администратори, експерти за маркетинг и лобисти, од кои сите се водени од други интереси и вредности освен несебичната потрага по вистината. И обратно - научниците ја напуштаат научната заедница и ги преземаат улогите на политичари, администратори и менаџери. Тие ги користат нивните академски квалификации во политичка борбаили во маркетингот, со што се поткопува престижот на науката и нивниот авторитет како научници. Нормата на несебичноста и универзализмот на Мертон е суспендирана“ [Штомпка П. Довербата е основата на општеството. – М: Логос, 2012. – стр. 405, 406].
Сепак, и покрај овие промени, идеалите на академската наука не ја изгубија својата важност и продолжуваат да служат како морален водич за научниците. Основите на класичната наука се поутописки, но никој не ја негира потребата да се стремиме кон идеалот. Во некои земји, етичкото регулирање постепено почна да преминува во правната област.

3. Науката се саморегулира
Единицата на научно знаење е научна статија, доста е тешко да се објават неверодостојни информации во научно списание. Написите што се пријавуваат за објавување подлежат на темелна проверка, а авторот, по правило, не е запознаен со рецензентите. Тие, пак, како специјалисти во одредена област на науката, ја проверуваат исправноста на истражувањето што го извршил авторот. Се разбира, во оваа фаза е тешко да се земат предвид сите нијанси, а може да се објават неточни податоци. Ако истражувањето не е многу важно, најверојатно таму ќе заврши. Во спротивно, многу повеќе научници од двајца или тројца луѓе (рецензенти) ќе обрнат внимание на тоа. Откако ќе утврдат методолошки или други грешки, тие ќе контактираат со уредникот. Доколку се утврди дека статијата е неверодостојна, таа ќе остане во списанието со ознаката RETRACTED и линк до анализа и објаснување на грешките. Написот исто така не може да биде повлечен, туку дополнет со линкови до критички прегледи.
Може да има ситуации кога различни студии на иста тема не даваат сосема исти резултати. Во такви случаи, систематските прегледи (мета-анализи) се посигурен извор - „дела чии автори собираат 50 студии за истиот проблем и формулираат општи заклучоци“ [Казанцева А. Некој греши на Интернет! Научно истражување за контроверзни прашања. – М: Корпус, 2016. – стр. 226].

Довербата во науката е неопходна и во заедницата. Честопати, научникот е специјалист во тесно поле, додека многу значајни откритија се направени во сродни области. Никој не може да ги потврди сите истражувања спроведени од други, што доведува до потреба да се земат резултатите на верата. Доказот за претпоставката ABC, предложен од Шиничи Мочизуки, зафаќа неколку тома и сè уште не е потврден од никого. Дури и некој да ја преземе оваа работа и да утврди дека доказот е точен, постои шанса овој научник да направи грешка. Питагоровата теорема е тестирана илјадници години од разни научници и денес веќе не е доведена во прашање.
Акумулацијата на знаење е возможна само кога научниците им веруваат на своите претходници, смета Мертон. „Ако сега почнувавме сè од нула, ќе требаше повторно да го запалиме огнот и повторно да го измислиме тркалото“ [Штомпка П. Довербата е основата на општеството. – М: Логос, 2012. – стр. 395].

Кратки заклучоци:
1. Научната вистина е објаснување на реалноста што најмногу и одговара на научната заедница во одреден временски период. Научните постулати можат да бидат доведени во прашање. Како што се појавуваат нови податоци, научните теории се ревидираат, а понекогаш се ревидираат и основите на целата наука.
2. Науката има висока практична ефективност, што го зголемува нивото на доверба во неа.
3. Со текот на годините, научната заедница разви стратегија за осигурување од ризиците од фалсификување.
4. Идеалите на академската наука не ја изгубиле својата важност и продолжуваат да служат како морален водич за научниците. Основите на класичната наука се повеќе утописки, но никој не ја негира потребата да се стремиме кон идеалот.

Вистина - вистински одраз на објективната реалност, нејзина репродукција како што постои сама по себе, надвор и независно од човекот и неговата свест.

Научна вистина - ова е знаење кое исполнува двојно барање: прво, одговара на реалноста; второ, задоволува голем број научни критериуми. Овие критериуми вклучуваат: логичка конзистентност; емпириска проверливост; способност да се предвидат нови факти врз основа на ова знаење; доследност со знаење чија вистина е веќе веродостојно утврдена.

Постои проблемот на вистината, кој е поврзан со прашањето за постоење на објективна вистина, односно вистина која не зависи од вкусовите и желбите, од човечката свест воопшто. Вистината се постигнува во интеракцијата на субјектот и објектот: без објект, знаењето ја губи својата содржина, а без субјект нема само знаење. Затоа, во толкувањето на вистината може да се разликува објективизам и субјективизам.

Субјективизам - најчестата гледна точка. Нејзините поддржувачи забележуваат дека вистината не постои надвор од човекот. Од ова заклучуваат дека објективната вистина не постои. Вистината постои во концептите и судовите, затоа, не може да има знаење независно од човекот и човештвото. Субјективистите разбираат дека негирањето на објективната вистина фрла сомнеж за постоењето на која било вистина. Ако вистината е субјективна, тогаш излегува: има толку вистини колку што има луѓе.

Објективисти ја апсолутизира објективната вистина. За нив вистината постои надвор од човекот и човештвото. Вистината е самата реалност, независна од субјектот.

Но вистината и реалноста се различни концепти. Реалноста постои независно од субјектот што го спознава. Во самата реалност нема вистини, туку само предмети со свои својства. Се појавува како резултат на знаењето на луѓето за оваа реалност. Вистината е објективна. Објектот постои без оглед на личноста, и секоја теорија го одразува токму ова својство. Објективната вистина се подразбира како знаење диктирано од некој предмет. Вистината не постои без човекот и човештвото. Затоа, вистината е човечко знаење, но не и самата реалност.

Постоиконцепти на апсолутна и релативна вистина:

Апсолутна вистинае знаење што се совпаѓа со објектот што се прикажува. Постигнувањето на апсолутна вистина е идеален, а не реален резултат.

Роднинавистина- ова е знаење кое се карактеризира со релативна кореспонденција со неговиот предмет. Релативната вистина е повеќе или помалку вистинско знаење. Релативната вистина може да се разјасни и дополни во процесот на сознавањето, затоа делува како знаење подложно на промени.

„Вести од научниот свет“

Генетичарите открија вечен живот

Научниците успеаја не само да го запрат процесот на овенување на телото кај експерименталните животни, туку и да ги вратат сите функции и органите што стареат.

Професорите ги програмираа глувците на таков начин што претходно неактивен ензим може повторно да се активира во секое време со помош на хемикалијата 4-OHT, која влијае на одреден ген. Научниците им дозволија на глувците да станат полнолетни, а потоа ги вратија производите од теломераза. Резултатот се повтори по еден месец. Биолозите се надеваа дека обновувањето на активноста на оваа супстанца ќе го забави или запре процесот на стареење, но ефектот ги надмина сите очекувања - многу процеси беа обратни. Многу мажјаци ги вратија своите репродуктивни функции, а глувците повторно почнаа да раѓаат потомци. Покрај тоа, глувците повторно добија „нова“ слезина, црева и црн дроб, им беше вратено ослабеното чувство за мирис, а тоа овозможи брзо да се движите низ лавиринтот. Животниот век на животните исто така се врати во нормала.

Многу важен момент е тоа што кај животните не се пронајдени знаци на рак. Но, биолозите сè уште се загрижени дека активноста на теломеразата може да предизвика рак.

Научниците успеаја да ја надминат брзината на светлината

Научниците очигледно успеале да ја надминат брзината на светлината.

Истражувачкиот центар на Европската организација за нуклеарни истражувања (ЦЕРН) доби крајно неочекувани резултати кои ги збунија физичарите: се чини дека субатомските честички можат да се движат со брзина поголема од брзината на светлината. Зрак неутрина испратен од ЦЕРН до подземната лабораторија Гран Сасо во Италија, на растојание од 732 километри, наводно пристигнал на својата дестинација неколку милијардити делови од секундата порано отколку кога би патувал со брзина на светлината.

Резултатите од експериментите наскоро ќе бидат објавени на интернет за да можат сите заинтересирани експерти да ги проучат. Разбирлива е претпазливоста на научниците кои не брзаат да објават ново откритие - ако се потврдат резултатите, тогаш цел век развој на физичката наука ќе биде доведен во прашање.

Директорот на истражувачката лабораторија ЦЕРН резултатите од експериментите ги нарече „едноставно неверојатни“.

Дали Ајнштајн беше во право?Според современите идеи, брзината на светлината е граница во Универзумот. Целата модерна физика - формулирана во теоријата на специјалната релативност на Алберт Ајнштајн - се заснова на идејата дека ништо не може да ја надмине оваа основна физичка константа.

Извршени се илјадници експерименти за да се одреди точната брзина на светлината. Но, ниту една честичка не можеше да ја надмине оваа бариера.

Сепак, Антонио Ередитато и неговите колеги откриле неутрина, односно субатомски честички кои се чини дека успеале да ја надминат брзината на светлината.

Веќе три години, голема група физичари од неколку десетици земји работи на проектот OPERA (Проект за осцилација со апарат за следење на емулзија или експеримент за проучување на осцилации на неутрино). Експериментот е насочен кон докажување на хипотезата за трансформација на некои видови неутрина (електрон, мион и тау неутрина) во други.

Д-р Ередитато и неговите колеги испраќаат од ЦЕРН во подземна лабораторија во Италија зрак од само еден вид неутрино - мион. целта е да се открие колку од испратените честички пристигнуваат во лабораторијата Гран Сасо веќе во форма на тау неутрина.

За време на експериментите, истражувачите забележале дека честичките поминале на растојание од 732 km малку побрзо од светлината. Поточно, разликата беше шеесет и милијардити дел од секундата. Физичарите ја измериле оваа брзина на патување со неутрино околу 15 илјади пати. Ваквата статистика ни дозволува да кажеме дека зборуваме за научно откритие.

Сепак, суштината на таквото откритие е толку неверојатна и може да предизвика толкава возбуда не само во научната заедница, туку и во разбирањето на универзумот како целина, што истражувачите се особено внимателни. Тие одлучија своето истражување да го направат јавно онлајн за да може да биде подложено на лупа на глобално ниво.

Сомнежот за смртта на диносаурусите е отстранет од астероидот

Главниот осомничен за смртта на диносаурусите е надвор од јадицата. Неговото алиби го докажа НАСА. Експертите дадоа докази дека семејствата на астероиди кои често се обвинуваат за катастрофи со глобално изумирање, веројатно не се одговорни.

Иако научниците сè уште веруваат дека пред околу 65 милиони години а голем метеорит, што доведе до истребување на диносаурусите, оваа широко распространета теорија сега очигледно ќе треба да се исклучи.

Од 2007 година, нашироко се веруваше дека џиновскиот астероид Баптистина удрил во друг астероид во појасот меѓу Марс и Јупитер. Ова се случило пред околу 160 милиони години. Уништените делови од овие космички тела се распрснале во различни правци како големи планини. Еден од нив, многу милиони години подоцна, се урна на Земјата.

Сепак, „резултатите на истражувачкиот тим WISE поддржуваат поинаква хипотеза: исчезнувањето на диносаурусите сè уште е поврзано со глобалното ладење“, рече Линдли Џонсон, директор на програмата за набљудување на објекти во близина на Земјата (НЕО).

WISE е акроним за НАСА што значи програма за истражување на инфрацрвени зраци со широк опсег. Таа е насочена кон одредување на староста на различни објекти во вселената. Резултатите од една од овие студии покренуваат нови прашања за времето на судирот на Баптистин. Научниците утврдија дека астероидот Баптистина всушност се распаднал пред околу 80 милиони години, многу подоцна отколку што првично се мислеше. Тоа значи дека неговите фрагменти имале само 15 милиони години да паднат на Земјата и да предизвикаат изумирање на диносаурусите.

„Но, едноставно немаше доволно време за остатоците да паднат на Земјата пред 65 милиони години“, рече Ејми Мајнцер, коавтор на трудот и главен истражувач на NEOWISE. „Се верува дека овој процес обично трае многу десетици милиони години“.

Тим американски научници се надеваат дека ќе ги искористат новите податоци за класификација на различни семејства на астероиди и следење на нивната историја. И во случај на мистериозно исчезнување на диносаурусите, ќе мора да барате нов осомничен.

Научниците ја дизајнираа Земјата да запре

Американските географи зедоа научен поглед на заплетот на некои научно-фантастични филмови. На компјутер, тие симулираа ситуација кога Земјата ротира околу Сонцето, но не постои центрифугално забрзување што привлекува вода кон екваторот.

Пресметките покажуваат дека ќе остане само еден континент, континуиран прстен што ја обиколува земјата долж екваторот. Ќе има два огромни океани: северен и јужен. Речиси сите европските земји, вклучувајќи ја и Русија, како и Канада, САД и Аргентина ќе бидат под вода. Планетата ќе биде поделена на ноќни, утрински, дневни и вечерни зони, кои непречено ќе се поместуваат додека ротира околу Сонцето. Веројатноста за вакви драматични настани е исклучително мала, но не и исклучена. Земјата може да застане ако голем астероид удри во неа во спротивна насока.

Модерната теорија за универзумот не е потврдена

Познатата теорија за суперсиметрија, која ги објаснува основите на универзумот, не беше потврдена за време на истражувањето во Европскиот центар за нуклеарни истражувања (ЦЕРН) на Големиот хадронски судирач. Ова во саботата го изјави претставникот на ЦЕРН, професор Тара Ширс на меѓународната конференција за физика што се одржува во индискиот град Мумбаи, пренесува ИТАР-ТАСС, повикувајќи се на Би-Би-Си.

„Спроведовме серија експерименти со елементарни честички во LHC, при што експериментално ги потврдивме основните заклучоци на теоријата на суперсиметрија и точноста на нејзиниот опис на физичкиот свет“, сепак, не ја добивме потребната потврда нагласи.

Формулирана во 1973 година, теоријата за суперсиметрија претпоставува дека секоја елементарна честичка позната на науката има близнак кој се разликува по своите карактеристики. Оваа теорија овозможи да се одговори на прашањето зошто нашиот Универзум има значително поголема маса отколку што е дадена со додавање на сите космички објекти забележани во него.

Сега научниците од ЦЕРН објавија дека не успеале да откријат знаци на овие тешки близнаци. Во последните месеци тие спроведуваат експерименти со мезонот Б во LHC. Тие утврдиле дека распаѓањето на мезонот Б не се случува толку често како да е неговиот суперсиметричен партнер, чие присуство го претпоставува теоријата.

Природнонаучно моделирање на вистината

Сепак, Тара Ширс одби целосно да ја отфрли теоријата на суперсиметрија и забележа дека заклучоците од нејзината поедноставена верзија, наместо покомплексна верзија, не се потврдени.

И историскиот развој на науката и нејзината сегашна состојба убедливо укажуваат дека во науката никогаш немало единствено и универзално разбирање на научната вистина, нејзината природа и критериуми. Главната објективна причина за двосмисленоста во решавањето на проблемот на вистината во филозофијата на науката е квалитативната разновидност на различни видови научни сознанија. На пример, еден случај е ако изјавата е аналитичка (на пример, изводлива теорема во математиката или логична последица на природна наука или општествено-хуманитарна теорија), а сосема поинаква ако е синтетичка (на пример, емпириски факт или суштинска аксиома на некоја теорија). Едно е кога се занимаваме со факти, а сосема друго кога го решаваме проблемот со вистинитоста на научните закони, а особено на научните теории. Подеднакво квалитативно различни се и ситуациите кога се работи за утврдување на вистинитоста на одредени теории и кога истиот проблем се јавува во однос на вистинитоста на фундаменталните, особено парадигматичните теории од одредена област на науката. Подеднакво значајни разлики во пристапот кон критериумите за вистинитоста на научното знаење се јавуваат и во различни области на научното знаење: логика и математика, природни науки, општествени, хуманистички или технички науки. Основните концепти на научната вистина во модерна филозофијаа методологиите на науката се следните.

Кореспондент: научната вистина е точна и целосна кореспонденција („идентитет“) на содржината на знаењето за објектот со самиот објект (неговата „копија“) (Аристотел, Ј. Лок, француски материјалисти од 18 век, теоријата на одраз на дијалектичкиот материјализам итн.). Овој концепт на вистината честопати се нарекува и аристотеловски концепт на вистината по неговиот творец.

Кохерентно: научната вистина е логичка кореспонденција на одредена изјава со други искази прифатени како вистинити. Ограничувачкиот случај на кореспонденција е изведувањето на една изјава од други прифатени како вистинити (логички доказ) (Г. Лајбниц, Б. Расел, Л. Витгенштајн и други).

Конвенционалист: научната вистина е конвенција, условен договор за соодветноста (вистината) на одреден исказ (првенствено аксиомите на теоријата и дефинициите) кон неговиот предмет (А. Поенкаре, П. Духем, Р. Карнап и други).

Прагматичар: научната вистина е изјава, теорија, концепт, чие усвојување носи практична корист, успех, ефективно решениепостоечки проблеми (C. Pierce, J. Dewey, R. Rorty и други).

Инструменталист: научната вистина е знаење, кое е опис на одреден збир на дејства (операции) кои водат до постигнување на одредена (специфична) цел или решение на конкретен проблем (П. Бриџман, Ф. Френк и други).

Консензуалист: научната вистина е резултат на долгорочни когнитивни комуникации („преговори“), чиј резултат е постигнување на когнитивен консензус помеѓу членовите на дисциплинската научна заедница за препознавање на одредени изјави и теории како вистинити (М. Мулкеј , Г. Лаудан, С. Валгар и други).

Интуиционистичка: научната вистина е знаење чија содржина е интуитивно очигледна за искусен истражувач и не бара дополнително емпириско оправдување или логичен доказ (Р. Декарт, Г. Галилео, И. Кант, А. Хејтинг, А. Бергсон и други ) .

Емпиричар: научната вистина е или изјава за набљудувачки податоци, или такво општо знаење, чии последици се потврдуваат со набљудувачки и експериментални податоци (Ф. Бејкон, И. Њутн, Е. Мах, Г. Рајхенбах и други).

Психолошка: научната вистина е такво знаење во чија адекватност веруваат научниците (научниците) (М. Планк, М. Фуко, Т. Кун и други).

Постструктуралистичко: научната вистина е знаење кое во даден контекст е конвенционално прифатено од субјектот како адекватно, дефинитивно и безусловно знаење (Ј. Дерида, Ј. Лакан, Р. Барт и други).

Мора да се нагласи дека секој од горенаведените концепти на научната вистина има одредени основи и рационално зрно, што претставува различни пристапи кои се одвиваат во вистинската наука кога научниците одлучуваат за прашањето за вистинитоста на научните концепти и нејзините критериуми. Во исто време, сите наведени концепти на вистината имаат една заедничка, прилично сериозна филозофска мана. Тоа лежи во тврдењето на секој од нив за универзално решение на проблемот на научната вистина. Меѓутоа, кога се обидуваат доследно да ги остварат своите тврдења за универзализам, секој од нив се соочува со фундаментални и практично нерешливи проблеми. Ајде да ги разгледаме подетално.

Прашањето за можноста науката да ја постигне вистината беше покренато со особена сила, како што е познато, во денешно време, за време на формирањето модерна природна наука. Овде беа формулирани два алтернативни пристапи за решавање на овој проблем: рационалистички и емпиристички. Едниот беше претставен и развиен во филозофијата на Р. Декарт, другиот во епистемологијата на Ф. Бејкон. Според рационалистичкиот концепт на Декарт, микробите на научната вистина се веќе во човечкиот ум и имаат „вроден карактер“. Вистината во својот полн обем не се открива веднаш, туку постепено, со „природната светлина“ на умот преку неговата употреба на одреден сет на когнитивни средства (сомнеж, критика, интелектуална интуиција и дедукција). Бејкон ја негираше вродената природа на научното знаење и разви алтернативен концепт за потрага по научна вистина, чиј извор и основа ги сметаше систематските набљудувања, експерименти, хипотези и индукција како начин за отфрлање на лажните хипотези и утврдување на вистинити. Тој, исто така, покрена важно филозофско прашање за факторите што ја спречуваат науката да ја постигне објективната вистина. Концептот на таквите фактори го доби од него името на теоријата за идоли или пречки („духови“) на знаењето на вистината: духови на расата, толпата, театарот, пазарот итн. Обид да се помири рационализмот на Декарт и емпиризмот на Бекон во прашањата на научната вистина и измазнуваат постоечки медтие контрадикторност ја презел И. Кант. Кант сметал дека основата за таквото помирување е признавањето на постоењето на априори предуслови за знаење, и сетилно и рационално. Иако научното знаење, како што тврдеше Кант, започнува со искуство, тоа не значи дека тоа „се јавува“ и логично произлегува од искуството. Услов за стекнување научно знаење за препознатливите објекти е структурирање на сетилните информации добиени за нив во искуството со користење на априори форми на контемплација (особено просторот и времето), и последователно користење на категории на разум (основни онтолошки категории, како и форми. и закони на размислување). Сите овие априори структури на свеста и знаењето формираат когнитивна структура која ја создава самата можност за производство и конституирање на вистински судови и вистински докази. Сепак, априоризмот на Кант исто така не беше предодреден да стане општовалидна теорија на научната вистина.

За да се поправат објективните услови и предусловите на научното знаење, посоодветно е, според наше мислење, да се користи таков концепт како когнитивна (когнитивна) референтна рамка. Може да се смета како генерализација, или барем како аналог на таков научен концепт како физичка референтна рамка. Како што е познато, сите просторновременски и други карактеристики на физичките системи имаат вистинско значење само во однос на одреден референтен систем. Когнитивната референтна рамка како поопшт епистемолошки концепт во својата содржина ги опфаќа следните точки: 1) фиксирање на когнитивниот став на истражувачот, од чија гледна точка одредена научен проблем, 2) фиксација на надворешни услови на сознавањето (особено, експериментални и инструментални основи за проучување на објект) и внатрешни услови на сознание (достапни емпириски и теоретски знаења што ги користи истражувачот). Очигледно е дека когнитивната референтна рамка, како физички системреференца, може да се припише на објективните услови на сознавањето.