Dikt av N.A. Nekrasov kan med rette betraktes som et epos av russisk liv i midten av forrige århundre. Forfatteren kalte diktet "sin favoritt hjernebarn", og han samlet materiale til det, som han selv sa det, "ord for ord i tjue år." Nekrasov tar opp datidens hovedspørsmål med uvanlig gripende liv - livet til det føydale Russland og konsekvensene av å bryte grunnlaget for livegenskap, skjebnen til det vanlige russiske folket og historisk rolle grunneiere.
Sammen med skildringen av bønder introduserer forfatteren oss for livet til jordeiere.
For første gang dukker bildet av grunneieren opp i det femte kapittelet, som kalles "Grondeieren." Dette er hvordan bøndene så ham:
Grunneieren var rosenrød,
Staselig, plantet,
Seksti år gammel;
Lang grå bart
Bra gjort...
Grunneierens navn er Gavrilo Afanasyevich Obolt-Obolduev. På spørsmål fra bøndene om han er lykkelig, ler mesteren oppriktig og lenge, og husker deretter med beklagelse de siste årene, fulle av velstand, moro, ledig liv og fullstendig selvstyre:
Tiden fløy som en falk,
Grunneierens bryst pustet
Gratis og enkelt.
I løpet av guttenes tid,
I gammel russisk orden
Ånden ble transportert!
Det er ingen motsetning i noen,
Jeg vil være barmhjertig med hvem jeg vil,
Jeg henretter hvem jeg vil.
Loven er mitt ønske!
Knyttneven er politiet mitt!
Men "alt er borte! alt er over!...", reform av 1861. kansellert livegenskap, men den viste tydelig at den ikke ble fullført. Lite har endret seg i bøndenes liv, men godseierne begynte å leve noe annerledes etter avskaffelsen av livegenskapet:
Demontert murstein for murstein
En vakker herregård,
Og pent brettet
Murstein i søylene!
Den omfattende hagen til grunneieren
Under bondeøksen
Han ligger helt ned, mannen beundrer,
Hvor mye ved kom ut!
Men selv endringene som har skjedd i livet kan ikke tvinge Obolt-Obolduev til å jobbe og respektere andres arbeid:
Noble klasser
Vi lærer ikke å jobbe.
Vi har en dårlig tjenestemann
Og han vil ikke vaske gulvene,
Komfyren vil ikke tenne...
Godseieren kommer ikke til å lære noe og håper som før å leve av bøndenes arbeid. Sannsynligvis vil han resten av livet huske gamle dager og lengte etter sin ubegrensede kraft, etter ledig lediggang.
Grunneieren Utyatin, som «har vært rar og tåpelig hele livet», er en match for ham. "Men plutselig slo det et tordenvær," livegenskapen ble avskaffet i Rus', og grunneieren "led et slag av sorg." For å få arven satte barna hans, etter avtale med bøndene, en ekte forestilling foran Utyatin. Grunneieren blir fortalt at han ikke ble etterlatt «uten arv», men i Rus er det fortsatt livegenskap:
Nye bestillinger, ikke nåværende
Han orker det ikke.
Ta vare på faren din!
Vær stille, bøy deg ned
Ikke fortell den syke mannen...
Så den syke og dumme grunneieren lever i uvitenhet:
Ser en brøytemann i åkeren
Og for sin egen bane
Bjeffer: og late folk
Og vi er sofapoteter!
Ja, den siste vet ikke
At det er lenge siden hun er en herre,
Og rekken vår...
Hver dag spiller hans tidligere livegne «gummi» foran Utyatin, og lytter, mot en belønning, til Herrens latterlige «ordre på eiendommen» og ler hjertelig av grunneieren som har mistet forstanden.
Slike herrer har ingen fremtid, og N.A. Nekrasovs anklagende satire viser tydelig at fornyelse av det sosiale systemet er umulig mens slike adelsmenn og fyrster sitter ved makten.

Introduksjon

Etter å ha startet arbeidet med diktet "Who Lives Well in Rus", drømte Nekrasov om å lage et storstilt verk som ville gjenspeile all kunnskapen om bønder som han hadde samlet gjennom livet. Fra tidlig barndom gikk "skuet av nasjonale katastrofer" foran dikterens øyne, og hans første barndomsinntrykk fikk ham til å fortsette å studere bondelivet. Hardt arbeid, menneskelig sorg og samtidig den enorme åndelige styrken til folket - alt dette ble lagt merke til av Nekrasovs oppmerksomme blikk. Og det er nettopp på grunn av dette at i diktet "Who Lives Well in Rus" ser bildene av bønder så pålitelige ut, som om dikteren personlig kjente heltene sine. Det er logisk at diktet, der hovedpersonen er folket, inneholder et stort antall bondebilder, men hvis vi ser nærmere på dem, vil vi bli overrasket over mangfoldet og livligheten til disse karakterene.

Bildet av de viktigste vandrerkarakterene

De første bøndene som leseren møter er sannhetssøkende bønder som kranglet om hvem som lever godt i Rus. Det som er viktig for diktet er ikke så mye deres individuelle bilder, men den overordnede ideen de uttrykker – uten dem ville handlingen i verket rett og slett falle fra hverandre. Og likevel gir Nekrasov hver av dem et navn, en innfødt landsby (navnene på selve landsbyene er veltalende: Gorelovo, Zaplatovo...) og visse karaktertrekk og utseende: Luka er en innbitt debattant, Pakhom er en gammel mann . Og bøndenes synspunkter, til tross for integriteten til deres image, er forskjellige, hver avviker ikke fra sine synspunkter, selv til det punktet av kamp. Generelt er bildet av disse mennene et gruppebilde, og det er grunnen til at det fremhever de mest grunnleggende egenskapene som er karakteristiske for nesten enhver bonde. Dette er ekstrem fattigdom, stahet og nysgjerrighet, ønsket om å finne sannheten. La oss merke seg at mens han beskriver bøndene som er kjære for hans hjerte, pynter Nekrasov fortsatt ikke på bildene deres. Han viser også laster, hovedsakelig generell fyll.

Bondetemaet i diktet "Hvem lever godt i Rus" er ikke det eneste - under reisen vil mennene møte både grunneieren og presten, og høre om livet til forskjellige klasser - kjøpmenn, adelsmenn og presteskap. Men alle andre bilder tjener på en eller annen måte til å avsløre hovedtemaet i diktet mer fullstendig: livet til bøndene i Russland umiddelbart etter reformen.

Diktet inkluderer flere folkescener - en messe, en fest, en vei som mange mennesker går langs. Her fremstiller Nekrasov bondestanden som en helhet, som tenker likt, snakker enstemmig og til og med sukker på samme tid. Men samtidig kan bildene av bønder som er avbildet i verket deles inn i to store grupper: ærlige arbeidere som verdsetter sin frihet og livegne bønder. I den første gruppen skiller Yakim Nagoy, Ermil Girin, Trofim og Agap seg ut.

Positive bilder av bønder

Yakim Nagoy - typisk representant den fattigste bondestanden, og han ligner selv «Moder Jord», som «et lag avskåret av en plog». Hele livet jobber han «i hjel», men forblir samtidig en tigger. Hans triste historie: Han bodde en gang i St. Petersburg, men startet en rettssak med en kjøpmann, havnet i fengsel på grunn av det og kom tilbake derfra «som en borrelås» – overrasker ikke lytterne på noen måte. Det var mange slike skjebner i Rus på den tiden... Til tross for det harde arbeidet har Yakim nok styrke til å stå opp for sine landsmenn: ja, det er mange fulle menn, men det er mer edru, de er alle flotte mennesker "i arbeid og i fest." Kjærlighet til sannhet, for ærlig arbeid, en drøm om å transformere livet ("torden skal tordne") - dette er hovedkomponentene i bildet av Yakima.

Trofim og Agap utfyller Yakima på noen måter, hver av dem har ett hovedkaraktertrekk. I bildet av Trofim viser Nekrasov det russiske folks uendelige styrke og tålmodighet - Trofim bar en gang bort fjorten pund, og kom så hjem knapt i live. Agap er en elsker av sannhet. Han er den eneste som nekter å delta i forestillingen til prins Utyatin: "Besittelsen av bondesjeler er over!" Når han blir tvunget, dør han om morgenen: det er lettere for en bonde å dø enn å bøye seg tilbake under livegenskapets åk.

Yermil Girin er av forfatteren utstyrt med intelligens og uforgjengelig ærlighet, og for dette ble han valgt som borgmester. Han «bøydde ikke sin sjel», og når han først hadde forvillet seg fra den rette vei, kunne han ikke leve uten sannheten, og han omvendte seg for hele verden. Men ærlighet og kjærlighet til sine landsmenn bringer ikke lykke til bøndene: bildet av Yermil er tragisk. På tidspunktet for historien sitter han i fengsel: slik ble hans hjelp til den opprørske landsbyen.

Bilder av Matryona og Savely

Livet til bøndene i Nekrasovs dikt ville ikke bli fullstendig skildret uten bildet av en russisk kvinne. Å avsløre den "kvinnelige andelen", som er "sorg er ikke livet!" forfatteren valgte bildet av Matryona Timofeevna. "Vakker, streng og mørk," forteller hun i detalj historien om livet hennes, der hun først da var lykkelig, da hun bodde sammen med foreldrene i "jentesalongen". Etterpå begynte hardt arbeid, likestilt med menn, masing fra slektninger og døden til den førstefødte forvrengte skjebnen. For denne historien tildelte Nekrasov en hel del av diktet, ni kapitler - mye mer enn historiene til de andre bøndene opptar. Dette formidler godt hans spesielle holdning, hans kjærlighet til en russisk kvinne. Matryona overrasker med sin styrke og motstandskraft. Hun tåler alle skjebnens slag uten å klage, men samtidig vet hun hvordan hun skal stå opp for sine kjære: hun legger seg under stangen i stedet for sønnen og redder mannen sin fra soldatene. Bildet av Matryona i diktet smelter sammen med bildet av folkets sjel - langmodighet og langmodighet, og det er grunnen til at kvinnens tale er så rik på sanger. Disse sangene er ofte den eneste muligheten til å øse ut din melankoli...

Bildet av Matryona Timofeevna er ledsaget av et annet nysgjerrig bilde - bildet av den russiske helten Savely. Savely levde livet ut i Matryonas familie ("han levde i hundre og syv år") og tenker mer enn en gang: "Hvor har du blitt av, styrke? Hva var du nyttig til? All kraft gikk tapt under stenger og kjepper, bortkastet under ryggbrudd på tyskerne og bortkastet i hardt arbeid. Bildet av Savely viser den tragiske skjebnen til den russiske bondestanden, helter av natur, som fører et liv helt uegnet for dem. Til tross for alle livets vanskeligheter, ble ikke Savely forbitret, han er klok og kjærlig med de uten rettigheter (han er den eneste i familien som beskytter Matryona). Bildet hans viser også den dype religiøsiteten til det russiske folket, som søkte hjelp i tro.

Bildet av livegne bonde

En annen type bonde som er avbildet i diktet er livegne. År med livegenskap har forkrøplet sjelene til noen mennesker som er vant til å gruble og ikke lenger kan forestille seg livet uten grunneierens makt over dem. Nekrasov viser dette ved å bruke eksempler på bildene av slavene Ipat og Yakov, samt den eldste Klim. Jakob er bildet av en trofast slave. Han brukte hele livet på å oppfylle sin herres luner: "Jakov hadde bare glede: / Å stelle, beskytte, behage mesteren." Du kan imidlertid ikke leve med mesteren "ladkom" - som en belønning for Yakovs eksemplariske tjeneste gir mesteren nevøen sin som rekrutt. Det var da Yakovs øyne ble åpnet, og han bestemte seg for å hevne seg på lovbryteren. Klim blir sjefen takket være prins Utyatins nåde. En dårlig eier og en lat arbeider, han, utpekt av mesteren, blomstrer av en følelse av selvviktighet: "Den stolte grisen: kløet / Å mesterens veranda!" Ved å bruke eksemplet med lederen Klim, viser Nekrasov hvor forferdelig gårsdagens livegne er når han blir sjef - dette er en av de mest motbydelige mennesketypene. Men det er vanskelig å lure et ærlig bondehjerte - og i landsbyen er Klim oppriktig foraktet, ikke redd.

Så fra de forskjellige bildene av bøndene "Who Lives Well in Rus" dannes et fullstendig bilde av folket som en enorm kraft, som allerede gradvis begynner å reise seg og innse sin makt.

Arbeidsprøve

I diktet av N.A. Nekrasov, i motsetning til bøndene, vekker ikke grunneierne sympati. De er negative og ubehagelige. Bildet av grunneiere i diktet "Who Lives Well in Rus" er kollektivt. Poetens talent ble tydelig manifestert i hans evne til å se i individuelle trekk de generelle karakterene til et helt sosialt lag i Russland.

Grunneiere av Nekrasovs dikt

Forfatteren introduserer leserne til bildene av grunneier Rus', livegne og frie. Deres holdning til til vanlige folk forårsaker indignasjon. Damen elsker å piske menn som ved et uhell ytrer ord som er kjent for dem – banneord for litterære herrer. Grunneieren virker litt snillere enn Polivanov, som etter å ha kjøpt landsbyen "frihet" og regjerer i den "på en forferdelig måte."

Skjebnen lo av den grusomme grunneieren. Mesteren betaler sin trofaste tjener med utakknemlighet. Yakov sier farvel til livet foran øynene hans. Polivanov bruker hele natten på å drive bort ulver og fugler, prøver å redde livet hans og ikke bli gal av frykt. Hvorfor straffet den trofaste Yakov Polivanov på denne måten? Mesteren sender tjenerens nevø for å tjene, og vil ikke gifte ham med en jente som han selv likte. Syk, praktisk talt ubevegelig (beina ga seg), håper han fortsatt å ta fra mennene det han likte. Mesteren har ingen følelse av takknemlighet i sjelen. Tjeneren lærte ham og avslørte syndigheten i hans handlinger, men bare på bekostning av livet hans.

Obolt-Obolduev

Mester Gavrila Afanasyevich ligner allerede på bildene av grunneiere i hele Rus: rund, bartende, pot-bellied, rødmosset. Forfatteren bruker i beskrivelsen diminutive suffikser med en avvisende, kjærlig uttale - -enk og andre. Men dette endrer ikke beskrivelsen. Sigarett, C-klasse, sødme forårsaker ikke hengivenhet. Det er en skarpt motsatt holdning til karakteren. Jeg vil snu meg bort og gå forbi. Grunneieren vekker ikke medlidenhet. Mesteren prøver å opptre modig, men det går ikke. Da han så fremmede på veien, ble Gavrila Afanasyevich redd. Bøndene, som fikk sin frihet, nektet seg ikke ønsket om å ta hevn for mange års ydmykelse. Han trekker frem en pistol. Våpenet i hendene på grunneieren blir et leketøy, uvirkelig.

Obolt-Obolduev er stolt av sitt opphav, men forfatteren tviler også på det. Hvorfor han fikk tittelen og makten: stamfaren moret dronningen ved å leke med en bjørn. En annen stamfar ble henrettet for å ha forsøkt å brenne ned hovedstaden og rane statskassen. Grunneieren er vant til trøst. Han er ennå ikke vant til å ikke bli servert. Når han snakker om sin lykke, ber han mennene om en pute for komfort, et teppe for komfort, et glass sherry for humør. Den kontinuerlige feiringen av grunneieren med mange tjenere hører fortiden til. Hundejakter og russisk moro gledet herreånden. Obolduev var fornøyd med makten han hadde. Jeg likte å slå menn. Nekrasov velger livlige epitet for Gavrila Afanasyevichs "slag":

• Gnister;
• Tenner-knusing;
• Zygomaticomatøs.

Slike metaforer passer ikke med grunneierens historier. Han hevdet at han tok seg av mennene, elsket dem og behandlet dem på høytider. Det er synd for Obolduev fra fortiden: som vil ha barmhjertighet med en mann hvis han ikke kan slå ham. Forbindelsen mellom den herskende klassen og bonden ble brutt. Grunneieren mener begge sider led, men det oppleves at verken vandrerne eller forfatteren støtter hans ord. Grunneiers økonomi er i tilbakegang. Han aner ikke hvordan han skal returnere den til sin tidligere tilstand, fordi han ikke kan jobbe. Ordene til Obolt høres bitre ut:

"Jeg røykte Guds himmel, bar det kongelige liv, forsøplet folkets skattkammer og tenkte på å leve slik for alltid..."

Grunneier med kallenavnet den siste

En prins med et talende etternavn, som dikteren elsker, Utyatin, som ble blant folket den siste, er den siste grunneieren av det beskrevne systemet. Under hans "regjeringstid" ble den elskede livegenskapen avskaffet. Prinsen trodde ikke på det, og han ble rammet av sinne. Den grusomme og gjerrige gamle mannen holdt sine slektninger i frykt. Arvingene til bøndene overtalte dem til å late som og føre sin gamle livsstil når godseieren var i nærheten. De lovet mennene land. Bøndene falt for falske løfter. Bøndene spilte sin rolle, men ble lurt, noe som ikke var overraskende for noen: verken forfatteren eller vandrerne.

Utseendet til en grunneier er den andre typen gentleman i Rus. En skrøpelig gammel mann, tynn som en hare om vinteren. Det er også tegn på rovdyr i utseende: en hauklignende skarp nese, en lang bart, et kaustisk utseende. Utseendet til en så farlig livsmester skjult under en myk maske, grusom og gjerrig. Tyrannen, etter å ha fått vite at bøndene ble «tilbakeført til godseierne», gjør seg enda mer til nar enn før. Mesterens innfall er overraskende: spille fiolin på hesteryggen, bade i et ishull, gifte en 70 år gammel enke med en 6 år gammel gutt, tvinge kyr til å tie og ikke tulle, sette en stakkars døvstum som vaktmann i stedet for en hund.

Prinsen dør lykkelig, han lærte aldri om avskaffelsen av høyre.

Man kan kjenne igjen forfatterens ironi i bildet av hver enkelt grunneier. Men dette er latter gjennom tårer. Sorgen som rike dårer og ignoranter har påført bøndene vil vare i mer enn ett århundre. Ikke alle vil kunne reise seg fra knærne og bruke viljen sin. Ikke alle vil forstå hva de skal gjøre med det. Mange menn vil angre på herredømmet, så fast har filosofien om livegenskap gått inn i hjernen deres. Forfatteren mener: Rus vil reise seg fra søvnen, reise seg, og glade mennesker vil fylle Russland.

Det ville være feil å si at hvert møte skaper helter dikt "Hvem lever godt i Rus" klokere. Så, møte den "runde gentlemannen" - grunneier Obolt-Obolduev, fortsetter bøndene sin samme tale:

Fortell oss på en guddommelig måte,
Er livet til en grunneier søtt?
Hvordan har du det - rolig, lykkelig,
Lever du som grunneier?

Vandrernes oppførsel og reaksjon på grunneierens historie vitner om hvor vanskelig prosessen med reell frigjøring - allerede moralsk - for de russiske bøndene er: deres fryktsomhet foran godseieren, motvilje mot å sitte i hans nærvær - alle disse detaljene summerer seg. til egenskapene til "landsbyrussiske folk" som er vant til dette at de er mennesker av "lav fødsel".

I hovedsak er hele kapittelet et "mestermål" - godseierens mening om godseierklassen og bøndene presenteres hovedsakelig her. Og samtidig er mennene ikke tause vitner til historien: de tør ikke å protestere mot grunneieren, de er frie i tankene. Og disse tankene lar oss sammenligne "herremålet" med "bondemålet", for å se den andre siden av det idylliske livet til jordeiere og bønder under livegenskap avbildet av Obolt-Obolduev, og samtidig forstå bondesjelen .

Kapittelet avslører avgrunnen som har dannet seg i årene med slaveri: godseieren og bøndene snakker forskjellige språk, den samme hendelsen oppfattes annerledes av dem. Det grunneieren anser som "godt" for bonden, virker ikke som "lykke" for vandrerne. Bøndene og godseieren har ulik forståelse av «ære», noe som åpner for en samtale om slektsforskning. Det er ingen tilfeldighet at forfatteren begynner samtalen om "lykken" til grunneieren med familiens historie. Historien til Obolt-Obolduevs forfedre avslører, med all dens satiriske skjerping, de virkelige trekkene i det russiske livet: dommerne av bondeskjebner mottok adel for sin evne til å underholde den russiske suverenen. "Ære" for grunneieren er familiens antikke, og ikke hans sanne tjenester til staten, til folket.

Når man lytter til godseierens idylliske fortelling om fortidens «velstand», oppfatter bøndene denne «velstanden» på hver sin måte, særlig når fortellingen omhandler «godset». De krangler ikke med grunneieren, har ikke noe imot ham. Men tankene til mennene formidlet av forfatteren avslører den sanne betydningen av "idyllen", bak som står den samme ydmykelsen av bøndene og volden mot deres sjel. Når grunneieren maler et bilde av det "åndelige slektskapet" til grunneiere og bønder som ba sammen i herregårdens hus under "hver ærverdig tolvte helligdag", blir bøndene, som er enig høyt, forvirret for seg selv:

"Du slo dem ned med en stake, eller hva?"
Be i herregårdens hus?..."

Hva utgjorde "lykken" til grunneieren i hans siste liv? Det første som grunneieren er så stolt av, som han kaller "ære", er bøndenes lydighet og til og med naturen selv:

Vil du gå til landsbyen -
Bøndene faller for deres føtter,
Du vil gå gjennom skogen dachas -
Hundreårs-trær
Skogene vil bøye seg!

Historien hans overbeviser virkelig: "han levde som Kristus i sin barm": ferier, jakt, fri og ledig liv utgjorde det "lykkelige" livet til grunneierne. Men folket var også «glade», forsikrer grunneieren. Hans "lykke", som Obolt-Obolduev mener, lå i kjærligheten til grunneieren, i å glede grunneieren. Husker den nære fortiden, da han var den udelte eieren av godset ("Det er ingen motsetning i noen, / jeg vil være barmhjertig med hvem jeg vil, / jeg vil henrette hvem jeg vil. / Loven er mitt ønske! / Den knyttneven er politiet mitt!»<...>"), er han oppriktig overbevist om at før han "levde godt" med sitt "patrimonium."

Men "herrens standard" faller ikke sammen med bondestandarden. De var enige om at grunneierens "liv" virkelig var misunnelsesverdig, og de vandrende bøndene lytter veldig skeptisk til historiene hans om godsets "lykke". Det er ingen tilfeldighet at på Obolt-Obolduevs spørsmål: "Så, velgjørere, / jeg levde med eiendommen min, / er det ikke bra?...", gjenkjenner bøndene i svaret bare livet til grunneieren som "godt" : "Ja, det var for dere, grunneiere, / Livet er mye misunnelsesverdig, / Ingen grunn til å dø!"

Grunneierens nåværende ulykker virker imidlertid ikke langtrekkende eller morsomme for vandrerne. Bak grunneiers klager ligger det virkelig en svært viktig problem Russisk liv. Hele generasjoner av den russiske adelen, som levde av andres gratis arbeid, viste seg å være helt ute av stand til et annet liv. Etter å ha forblitt eierne av landet, men etter å ha mistet frie arbeidere, oppfatter de landet som tilhører dem, ikke som en mor-forsørger, men som en "stemor". For dem er arbeid uforenlig med «sarte følelser» og «stolthet». For å parafrasere Nekrasov, kan vi si at "vanen er sterk selv over grunneieren" - vanen med et ledig liv. Og derfor er bebreidelsene til arrangørene av reformen, som lyder fra grunneierens lepper, ikke så morsomme som de er fylt med drama - bak dem ligger en viss holdning til livet som har blitt dannet gjennom århundrene:

Og hvis faktisk
Vi misforsto vår plikt,
Og vårt formål
Det er ikke det at navnet er gammelt,
Edel verdighet
Støtter gjerne
Fester, all slags luksus
Og lev av ditt arbeid,
Det burde vært slik før
Si... Hva studerte jeg?

Det er ingen tilfeldighet at det midt i kapittelet er et symbolsk bilde av en begravelsesklokke som ringer. Grunneieren oppfatter gravklokken for en avdød bonde som et farvel til livet til godseieren: «De ringer ikke for bonden! / Gjennom livet til en grunneier / De kaller!.. Å, livet er bredt! / Beklager - farvel for alltid! / Farvel til grunneier Rus!» Og det som er viktig, dette dramaet om godseieren erkjennes også av bøndene: det er deres tanker om den generelle ulykken som kapitlet ender med:

Den store lenken har brutt,
Det rev og splintret:
En måte for mesteren,
Andre bryr seg ikke!..

Kronen på verket til N. A. Nekrasovs verk er folkeeposdiktet "Who Lives Well in Rus". I dette monumentale verket søkte poeten å vise så fullstendig som mulig hovedtrekkene i den moderne russiske virkeligheten og å avsløre de dype motsetningene mellom folkets interesser og den utnyttende essensen til de herskende klassene, og fremfor alt den lokale adelen, som på 20-70-tallet av 1800-tallet hadde allerede helt utlevd sin nytteverdi som avansert klasse og begynte å hindre landets videre utvikling.

I striden blant menn om «hvem som lever lykkelig og fritt i Rus», ble grunneieren erklært som den første utfordreren for retten til å kalle seg lykkelig. Imidlertid utvidet Nekrasov plottrammen som er skissert av verkets handling betydelig, som et resultat av at bildet av grunneieren vises i diktet bare i det femte kapittelet, som kalles "Grondeieren".

For første gang dukker godseieren opp foran leseren mens bøndene så ham: «En slags gentleman, rund, bartert, mager, med en sigar i munnen.» Ved hjelp av diminutive former formidler Nekrasov den nedlatende, foraktfulle holdningen til menn til den tidligere eieren av levende sjeler. Følgende forfatters beskrivelse av utseendet til grunneieren Obolt-Obolduev (Nekrasov bruker enheten for betydningen av etternavnet) og hans egen historie om hans "edle" opprinnelse forsterker den ironiske tonen i fortellingen ytterligere.

Grunnlaget for Obolduevs satiriske bilde er den slående kontrasten mellom betydningen av liv, adel, lærdom og patriotisme, som han tilskriver seg selv med «verdighet», og den faktiske ubetydelighet av eksistens, ekstrem uvitenhet, tomhet i tanker, dårlige følelser. Obolt-Obolduev er trist over førreformens tider som ligger ham kjært, med «all luksus», endeløse ferier, jakt og beruselse, og inntar den absurde posituren som en sønn av fedrelandet, en far til bonden, som bryr seg om Russlands fremtid. Men la oss huske hans tilståelse: «Jeg forsøplet folkets skattkammer». Han holder latterlige "patriotiske" taler: "Mor Rus mistet villig sitt ridderlige, krigerske, majestetiske utseende." Obolt-Obolduevs entusiastiske historie om jordeierlivet under livegenskap oppfattes av leseren som en ubevisst selveksponering av det ubetydelige og meningsløse i eksistensen til tidligere livegneeiere.

Til tross for all komedien hans er ikke Obolt-Obolduev så ufarlig morsom. I det siste, en overbevist livegneeier, selv etter reformen håper han, som før, å "leve av andres arbeid", som er det han ser på som hensikten med livet.

Men likevel er tidene til slike grunneiere borte. Dette føler både livegneeierne og bøndene selv. Selv om Obolt-Obolduev snakker til mennene i en nedlatende og nedlatende tone, må han fortsatt tåle bøndenes utvetydige hån. Nekrasov føler også dette: Obolt-Obolduev er rett og slett uverdig forfatterens hat og fortjener bare forakt og uvennlig latterliggjøring.

Men hvis Nekrasov snakker om Obolt-Obolduev med ironi, er bildet av en annen grunneier i diktet - prins Utyatin - avbildet i kapittelet "Den siste" med åpenbar sarkasme. Selve tittelen på kapittelet er symbolsk, der forfatteren, skarpt sarkastisk ved hjelp av til en viss grad hyperboliseringsteknikken, forteller historien om en tyrann - den "siste mannen" som ikke ønsker å skille seg fra livegenskapet til grunneieren Rus' .

Hvis Obolt-Obolduev fortsatt føler at det ikke er noen tilbakevending til de gamle måtene, så har den gamle mannen Utyatin, som har mistet forstanden, selv i hvis utseende det er lite menneske igjen, gjennom årene med herredømme og despotisk makt blitt så gjennomsyret med den overbevisning at han «ved Guds nåde» er en herre som «har familien skrevet til å våke over den dumme bondestanden», synes bondereformen for denne despoten å være noe unaturlig. Derfor krevde det ikke mye innsats for hans slektninger å forsikre ham om at «godseierne ble beordret til å vende bøndene tilbake».

Når han snakker om de ville krumspringene til "den siste mannen" - den siste livegne-eieren Utyatin (som virker spesielt vill under de endrede forholdene), advarer Nekrasov om behovet for en avgjørende og endelig utryddelse av alle rester av livegenskap. Tross alt var det de, bevart i hodet til ikke bare tidligere slaver, som til slutt ødela den "ubøyelige" bonden Agap Petrov: "Hvis det ikke var for en slik mulighet, ville Agap ikke ha dødd." Faktisk, i motsetning til Obolt-Obolduev, forble prins Utyatin, selv etter livegenskap, praktisk talt livets mester ("Det er kjent at det ikke var egeninteresse, men arroganse som avskåret ham, han mistet moten"). Vandremenn er også redde for Utyatina: "Ja, mesteren er dum: saksøk senere ..." Og selv om posledyshen selv - den "tåpe grunneieren", som bøndene kaller ham - er mer morsom enn skummel, mot slutten av kapittel Nekrasov minner leseren om at bondereformen ikke brakte ekte frigjøring til folket, og at reell makt fortsatt er i adelens hender. Prinsens arvinger lurer bøndene skamløst, som til slutt mister vannengene sine.

Hele verket er gjennomsyret av en følelse av det autokratiske systemets uunngåelige død. Støtten til dette systemet - grunneierne - er avbildet i diktet som de "sistfødte", som lever ut sine dager. Den grusomme Shalashnikov har lenge vært borte, prins Utyatin døde som "grunneier", og den ubetydelige Obolt-Obolduev har ingen fremtid. Bildet av en tom herregårds eiendom, som blir tatt bort murstein for murstein av tjenere (kapittel "Bondekvinne"), har en symbolsk karakter.

I diktet kontrasterer vi altså to verdener, to livssfærer: godseiernes verden og bøndenes verden. Nekrasov, ved hjelp av satiriske bilder av grunneiere, leder leserne til den konklusjon at folkets lykke er mulig uten Obolt-Obolduev og Utyatinene og bare når folket selv blir de sanne herrene i livet deres.