Vi må huske at vitenskap ikke er et mål i seg selv, og ikke meningen med livet. Dette er et av verktøyene, om enn et veldig viktig, for å forstå verden. Misforståelse av vitenskap er ikke forskjellig fra religiøs tro med dine dogmer. Det er ikke for ingenting at en av de mest totalitære sektene i vår verden kalles Scientologikirken (scientologi fra engelsk vitenskap - vitenskap), og i filosofi er det til og med et trossystem kalt scientisme, hvis tilhengere bekrefter det grunnleggende vitenskapens rolle som en kilde til kunnskap og vurderinger om verden.

Så i hovedsak inkluderer vitenskapens viktigste "feil":
1. Utilsiktede feil.
2. Bevisste forfalskninger.

Vi er alle mennesker, og folk gjør feil. Selvfølgelig er det en strek å kalle eldgamle mennesker forskere (de hadde ikke mikroskoper og akademiske grader med Nobelpriser), men ikke desto mindre har ønsket om å forstå verden rundt ham blitt manifestert i mennesket siden antikken. Derfor oppsto feil og feilaktige ideer om verden og lover faktisk fra selve menneskehetens historie.

Planeten Jorden i form av en flat pannekake, kontinuiteten til gresk naturfilosofi, ideer om de fire prinsippene (jord, vann, luft og ild.) for materie, forsøk på å forvandle uedle metaller til gull - alt dette er komponenter i historien moderne vitenskap. Menneskeheten måtte gå gjennom denne kunnskapens vei, uansett hvor absurd det kan virke nå.

Dessuten må vi her forstå at feil og uvitenhet om årsakene til fenomener er ikke bare antikkens og middelalderens lodd. Tilbake på 1800-tallet trodde forskerne at varme ble overført fra en gjenstand til en annen ved å bruke et spesielt vektløst stoff, kalori, som var tilstede i hver kropp. Først på slutten av 1800-tallet ble stråling oppdaget, og uvitenhet om konsekvensene førte til tragiske resultater: Marie Skłodowska Curie, som utførte eksperimentene, døde senere av leukemi. På 1900-tallet raste heftig debatt rundt modellen for atomstruktur. Og selv nå vet ikke vitenskapen mye. Når man snakker om vitenskap er det viktig å være klar over dens svakheter for å unngå feil.

For eksempel elsker vi å se på vakre tegninger av dinosaurer eller eldgamle mennesker, men vi tror sjelden at en viktig rolle i å rekonstruere det ytre utseendet til fossiler spilles av den personlige meningen til forskere, som, som vi vet, kan gjøre feil. Så, ved å undersøke restene av iguanodonen, kunngjorde forskere at den hadde et horn på nesen. Imidlertid avslørte senere studier at han ikke hadde noe horn, men hadde ryggrader på forpotene...

Det er viktig å forstå at sann kunnskap ikke alltid er der den med sikkerhet snakkes i vitenskapens navn. Derfor, oppsummert ovenfor, kan vi si at forskere selvfølgelig ikke kan beskyldes for tilfeldige feil, med unntak av slike tilfeller som man kan si med ordene "åh, det er ingen grunn til å lure meg, jeg er glad for å bli lurt selv.» Det mest slående eksemplet på slike feil er vår uforglemmelige, urokkelige og smertefullt kjente evolusjonsteori. Utholdenheten som mange forskere holder fast ved, forklares bare av det faktum at de faktisk ikke kan tilby noe annet enn det. Har denne teorien rett til å eksistere? Selvfølgelig fordi den oppfyller minimumskravet til en teori, nemlig forutsigbarhet.

Problemet begynner når denne teorien presenteres som et absolutt bevist faktum, noe som ikke er sant. Og hvis forskerne selv vet om dette, da enkle mennesker forlate skolen med den faste overbevisningen om at vi alle, grovt sett, er etterkommere av aper. Men selve ordet teori taler om at dette utsagnet ikke er bevist, fordi teori er nettopp det som må bevises. Det som ikke trenger å bevises, kalles som kjent et aksiom.

Dessverre tyr noen forskere, som ikke er i stand til å bevise sannheten i deres forskning og funn, til forfalskning.

Det finnes ulike typer forfalskninger. Noen ganger er vitenskapsmenn drevet av grådighet, noen ganger av ambisjoner, men for oss er den største interessen for forfalskninger og feil som ble konstruert med det formål å krig mot religion.

Som vi allerede har sagt, tvang ønsket om å presentere evolusjonsteorien som et faktum noen forskere til direkte å forfalske. Et av de svakeste punktene i TE er fraværet av fossile overgangsarter. Derfor er forskernes ønske om å fylle dette gapet forståelig. Og bein fra ulike dyr og lim av god kvalitet var gode hjelpere i dette.

I desember 1912 kunngjorde Royal Geological Society offisielt funnet i Piltdown av restene av en mellomart mellom ape og menneske - Eoanthropus. Deretter ble det til og med reist et monument til Pittledown-mannen på stedet for hans oppdagelse. Allerede på slutten av førtitallet begynte det imidlertid å oppstå tvil om sannheten i funnet. Forskning har vist at eoanthropus er en falsk. Hodeskallefragmentene tilhørte et menneske, og underkjeven tilhørte en sjimpanse. Tennene til den uheldige kandidaten til overgangslaurbærene ble ganske enkelt filet ned.

Et annet nylig eksempel på forfalskning er Archaeoraptor, som ifølge oppfinnsomme forskere skulle være et mellomtrinn mellom dinosaurer og fugler. I november 1999 publiserte magasinet National Geographic en artikkel om oppdagelsen av en arkeoraptor, men et år senere, ved hjelp av røntgentomografi, ble det bevist at dette eksemplaret var et dyktig limt håndverk laget av bein fra fugler og en liten dinosaur, Mikroraptor.

En annen forfalskning: Haeckels embryoer. Denne driftige forskeren publiserte bilder i 1986 som angivelig viste fisk, salamander, skilpadde, kylling, gris, ku, kanin og menneskelige embryoer i tre utviklingsstadier. Dette beviste at det menneskelige embryoet, i løpet av de første månedene av dets utvikling, kort gjentar de ulike stadiene av evolusjonen: å ha gjeller som en fisk, en hale som en ape, og så videre. Og siden Ernst Haeckel ikke hadde noen bevis, endret den ressurssterke vitenskapsmannen ganske enkelt tegningene av embryoene. Allerede i 1874 ble Haeckels forfalskning avslørt av professor Heath. Imidlertid var lokomotivet for evolusjonspropaganda i full fart på den tiden, og enhver tvil ble stilnet og tilslørt. Og først på slutten av det 20. århundre, Michael Richardson, en embryolog ved London Medical School of St. George i London, ble spørsmålet om forfalskning tatt opp igjen. En gruppe opprettet for å studere dette problemet samlet embryoer fra 39 representanter for dyreriket og fant ut at embryoene til forskjellige dyr er betydelig forskjellige. Richardson selv beskrev det på denne måten: «Dette er et av de verste tilfellene av vitenskapelig forfalskning menneskelig embryo og kopiere det, og hevder at salamanderen og grisen og alle andre ser nøyaktig like ut på samme utviklingsstadium Nei, det gjør de ikke... De er falske.» (1)

Historien er også kjent for forfalskninger rettet mot å bevise kroppens variasjon under påvirkning av ytre faktorer. Til dette formålet kom tusjer og penner godt med. Forskerne husket barndommen og begynte entusiastisk å spille fargespill: Wienerbiologen Paul Kammerer malte "parrende hard hud" på føttene til padder. William Summerlin brukte en tusj for å tegne svarte flekker på hvite eksperimentelle mus.

I tillegg ble det identifisert forfalskninger i verkene til en av verdens eksperter innen evolusjonsbiologi, Anders Möller, som er forfatter av mer enn 450 artikler og flere bøker etter at laboratorieassistent Jette Andersen tilbakeviste Möllers påstand om at artikkelen i tidsskriftet Oikos var basert på hennes data, ble det utført en undersøkelse som bekreftet laboratorieassistentens rettighet. Nå er resten av forskerens arbeid under mistanke Vi har allerede fortalt om Pitladunovsky-mannen. det eneste tilfellet forfalskninger i arkeologi.

I Japan var på en gang arkeologen Shinichi Fujimura, med kallenavnet «Guds hånd», veldig populær, som siden 1981 med jevne mellomrom gravde opp sensasjonelle funn titusenvis av år gamle. I 2000 nådde Fujimura toppen av sin berømmelse ved å finne en rullestein med et kunstig uthulet hull, 600 000 år gammel (!!). Og alt ville være bra, men disse paparazziene kan ikke være hjemme. En av disse søkerne spionerte på skandalene og filmet hvordan en etterkommer av samuraien begravde gjenstander i et hull som han selv skulle finne ved en tilfeldighet. Ufrivillig husker jeg det skjeggete ordtaket om et piano som tilfeldigvis havnet i buskene. Festet til veggen av ugjendrivelige bevis, ble arkeologen tvunget til å innrømme forfalskningene sine.

Mange forskere er drevet av ønsket om å bli berømt, spesielt blant sine kolleger, og å legge igjen navnet sitt i historien. Til deres store glede blir forpliktelsene deres raskt fanget opp av media: "det er tross alt så interessant, og til slutt må du skrive om noe." Nyhetsbyråer slipper med jevne mellomrom oppsiktsvekkende nyheter om antatt funnet vaksiner mot AIDS eller kreft, om vellykket teleportering av stoffer, om kopulering av alger, om dannelsen av transistorer på størrelse med ett molekyl osv., osv.. Ingen blir overrasket over uttalelser til og med fra anerkjente forskere om pyramidenes mirakuløse egenskaper, om vannets unike egenskap til å registrere informasjon og om kontakter med utenomjordiske sivilisasjoner. Dessuten er ikke veldig kjente forskere interessert i slike teorier, for her, som de sier, er nisjen fortsatt fri og det er en sjanse til å gjøre seg kjent. For eksempel ble den inntil nylig ukjente arkeologen Harald Kresson berømt etter sin "oppdagelse" i 1884 i Delaware av et skjell som viser en mammut. Fra dette ble det konkludert med at mammuter flyttet til Amerika og overlevde nesten til i dag, selv om det verken før eller i dag er funnet fossile mammuter på det amerikanske kontinentets territorium. Imidlertid beviste James Griffin i 1988 at dette bildet er en kopi av et lignende bilde som ble funnet tidligere i Europa. Selv kjernefysikk var ikke uten forfalskninger. I 1999, ved National Laboratory. Lawrence Berkeley ble oppdagelsen av supertunge grunnstoffer 116 og 118 annonsert. Gjentatte eksperimenter utført i Darmstadt, Japan, og tre ganger igjen i Berkeley ga imidlertid negative resultater: en ny genetisk familie kunne ikke oppdages. "Vi oppdaget at noen av dataene var blitt grovt manipulert," sa Lee Schroeder, direktør for Berkeleys kjernefysiske avdeling. Og selvfølgelig, en annen grunn til forekomsten av forfalskninger er menneskets evige kjærlighet til gullkalven. Tross alt er en vitenskapsmann også en person - han trenger også å mate barna sine, og sponsorer slutter ofte å finansiere forskning hvis de ikke ser noen fordel i det. Så forskere må vise mirakler av oppfinnsomhet i henhold til ordtaket: "hvis du vil leve, vet hvordan du skal spinne." forskeren mottatt for angivelig vellykkede eksperimenter på kloning.

Den norske forskeren Jona Destiny har mottatt et stipend på 10 millioner dollar fra US National Cancer Research Institute for å studere effekten av betennelsesdempende legemidler på risikoen for strupekreft hos røykere. I oktober 2005 publiserte Lancet forskningsresultater som viste at når man tar anti-inflammatoriske legemidler, reduseres risikoen for strupekreft med 2,5 ganger. Senere viste det seg imidlertid ved en tilfeldighet at databasen med pasienter som forskningen angivelig ble utført på, viste seg å være falsk...

Stefan Willich, direktør ved Berlin Institute of Social Medicine, forfalsket kliniske data for å bevise at høy støy bidrar til hjertesykdom. Så, uten på noen måte å avvise vitenskap, er det nødvendig å merke seg at løgner i den vitenskapelige verden, dessverre, ikke er et så umulig fenomen. Dessuten ser vi kanskje bare toppen av isfjellet, fordi det ikke alltid er lett å oppdage forfalskning. Forskere handler ofte veldig forsiktig, for gjennom enkle kombinasjoner er det mulig, selv om bedraget blir avslørt, å tilskrive alt til den menneskelige faktoren. Vanligvis, ved forfalskning, er dataene ikke helt oppdiktet. Forskeren endrer noen data, ignorerer andre og får ganske akseptable resultater. Dessverre reagerer ikke det vitenskapelige samfunnet selv alltid tilstrekkelig på kontroversiell forskning, noe som støtter situasjonen.

En av de mest kjente forfalskningene i vitenskapens historie er «Pittledown Man». Mange darwinister hevder imidlertid at denne hendelsen var et unntak og at ingenting slikt kunne skje nå. Listen over forfalskninger i vitenskapen slutter imidlertid ikke der: den inkluderer Archaeoraptor, og bjørkemøll, og jordmorpadden, og Haeckels embryoer, og Ancona-sauer, og Tasaday-indianerne, og Bathybius haeckelii og Hesperopithecus ("mann fra Nebraska") - den "manglende lenken", som viste seg å være en gris. Forfalskning har vist seg å være et "alvorlig, dypt forankret problem" som påvirker mye av moderne vitenskapelig forskning, spesielt innen evolusjonsfeltet. På grunn av en rekke hendelser har forskere blitt tvunget til å innrømme dette, og nå prøver de å bekjempe dette problemet.

De fleste kjente tilfellene av forfalskning i vitenskapen i disse dager er i biologiske vitenskaper. Bare innen medisinsk biologi, i 2001, avdekket US Department of Health's Office of Research Integrity 127 tilfeller av forfalskning. Dette tallet har økt for tredje gang siden 1998. Problemet er ikke bare av akademisk interesse: det gjelder menneskers helse og liv. Det er mer som står på spill enn prestisje og penger - forfalskning kan føre til menneskelig død, og i medisinsk vitenskap "leker forfalskere med liv." Lignende tilfeller forekommer over hele verden. I Australia har vitenskapelig uredelighet skapt en slik krise at saken har blitt tatt opp i landets parlament, og forskere har blitt bedt om å opprette en organisasjon for å overvåke vitenskapelig integritet.

Et eksempel på forfalskning er de mye siterte immunologiske studiene om nyretransplantasjon utført av Zoltan Lukas (MD fra Johns Hopkins University og PhD i biokjemi fra Massachusetts Institute of Technology). Nylig ble det oppdaget at de inneholder falsk informasjon. Dr. Lucas var assisterende professor og underviste i kirurgi ved Stanford University. Doktorstudenten hans, Randall Morris, oppdaget at Lucas skrev rapporter om forskning som, så vidt Morris visste, aldri hadde blitt gjort. Morris visste dette fordi han ville være forpliktet til å delta i en slik studie! Og disse arbeidene ble publisert i anerkjente tidsskrifter, og utvilsomt stolte mange forskere på resultatene deres når de utførte sin egen forskning. Som et resultat av denne epidemien av moderne forfalskninger, redaktørene av magasinet Natur konkluderer:

«Dagene er for lengst forbi da forfalskning av vitenskapelige resultater kunne ignoreres med den begrunnelse at det kun ble utført av galninger som ikke var i stand til å skade noen. Den sørgelig lange listen over falske studier antyder at forfalskerne tror på resultatene de rapporterer, så de ser ingen trussel i andre forskere som prøver å gjenskape arbeidet deres.».

Eller de tror at ingen ville tenke på å gjenta forskningen sin, i hvert fall ikke på en stund (mange vitenskapelige studier gjentas ikke, men medisinsk forskning gjentas vanligvis flere ganger på grunn av dens betydning for menneskers helse, selv om denne prosessen ofte tar flere år ). Problemet med forfalskning er så utbredt at forskere som ikke er involvert i forfalskning noen ganger fortjener spesiell anerkjennelse - som den italienske forskeren Franco Rasetti: «I dag hører vi om mange forfalskninger i vitenskapen og oppretter en rekke kommisjoner og etiske komiteer. For Rasetti var vitenskapelig integritet et aksiom.".

Forfalskningen har spredt seg i en slik grad at forfatterne av et av verkene viet til dette problemet konkluderer: "...vitenskapen har svært liten likhet med sitt vanlige bilde". Selv om forfalskning av resultater er mer vanlig blant forskere som arbeider alene, forekommer det også i gruppeprosjekter under veiledning av kolleger. Blant de som er anklaget for forfalskning er vår tids store biologer. Problemet eksisterer ved Harvard, Cornell, Princeton, Baylor University og andre store universiteter. En gjennomgang av forfalskninger i en Nature-redaksjon bemerket at i mange tilfeller er falske resultater ikke arbeidet til ambisiøse unge forskere, men av sofistikerte forskere. Artikkelen lyder:

"...et godt dusin tilfeller av forfalskning avslørt i løpet av de siste fem årene skjedde ved de beste forskningsinstitusjonene i verden - Cornell, Harvard, Yale, Sloan-Kettering Institute og så videre - og de involverte personer som ble anerkjent blant deres jevnaldrende som fremragende forskere. Krav til å publisere arbeid kan forklare overfloden av kjedelig vitenskapelig litteratur - men ikke forfalskning."

Metodene for forfalskning er varierte – fra forfalskning av data til direkte omskrivning av store deler fra andre artikler. Naturen finner at plagiering er på vei oppover, spesielt innen molekylærbiologi. For å forhindre informasjonslekkasje, presenterer mange forskere til og med feil informasjon i manuskriptene til artiklene sine, og gjør justeringer til den bare rett før publisering. Og prognosen for fremtiden er skuffende: Antall forfalskninger vil øke, spesielt innen medisinsk biologi, hvor en forsker er pålagt å publisere mye arbeid.

Forfalskere blant darwinister

Den vitenskapelige metoden er et ideal, men det er tilfeller hvor det er spesielt vanskelig å anvende. Dette gjelder spesielt "bevis" av visse vitenskapelige hypoteser - for eksempel fra feltet "opprinnelsesvitenskap". Et godt eksempel på denne vanskeligheten er "evolusjonsteorien [som] et annet eksempel på en teori høyt verdsatt av forskere ... men som ligger i en viss forstand for dypt til å direkte bevises eller motbevises". hovedproblemet i denne saken ligger arroganse, en egenskap som er vanlig i den vitenskapelige verden. Noen forskere tror at de vet alt best og bare de har rett til å stille spørsmål, og hvis de ikke stiller dem, så er det ingen andre som bør gjøre det heller.

Et kjent tilfelle av forfalskning i evolusjonsforskningen som involverte den wienske biologen Paul Kammerer var gjenstand for en klassisk bok kalt Jordmorens sak. Kammerer tegnet "bryllupshård" med blekk på føttene til paddene han studerte. Og selv om denne forfalskningen, som visstnok vitnet til fordel for den Lamarckske evolusjonsteorien, ble avslørt, ble den i flere tiår brukt av evolusjonsideologer i sovjetisk vitenskap, inkludert Trofim Lysenko. I et annet lignende tilfelle forfalsket William Summerlin resultatene av et eksperiment på 1970-tallet ved å tegne svarte flekker på hvite eksperimentelle mus med en tusj.

Men et helt nytt tilfelle av forfalskning i evolusjonsforskningen er Archaeoraptor, "århundrets evolusjonsfunn", som angivelig bekreftet opprinnelsen til fugler fra dinosaurer. National Geographic Society "varslet oppdagelsen av fossilet... som det sanne manglende leddet i den komplekse kjeden som forbinder dinosaurer og fugler". Simons analyserte autentisiteten til Archaeoraptor, som «flere fremtredende paleontologer» kalte «den etterlengtede nøkkelen til evolusjonens mysterium», og beviste at det var en bløff. Høyoppløselig røntgentomografi avslørte "spredte fragmenter dyktig limt sammen." Denne forfalskningen kombinerte «fanatisme og ekstravaganse», «sammenbruddet av et forvokst ego», «misbruk av tillit» og «ondskapsfull tanke». Historien om Piltdown-mannen gjentok seg, og Simons legger til at i denne historien viste «hver enkelt» deltaker sin verste side.

Paul Harvey, en evolusjonsbiolog ved University of Oxford, uttrykker forferdelse over Möllers «massive mengde arbeid med nye data og analyser» – som alle nå er mistenkelige,30 og et faktum som «gjør mange redaktører nervøse». ...Michael Ritchie fra University of St. Andrews (UK), magasinredaktør Journal of Evolutionary Biology og medlem av ledelsen for vitenskapelige samfunn som publiserer tidsskrifter Evolusjon og dyreadferd r [oppgitt]: «Vi må tenke nøye gjennom hva vi skal gjøre og gjøre det riktig. Jeg tror vi ikke bør ta forhastede beslutninger.».

Möllers problem dukket først opp da laboratorieassistent Jette Andersen hevdet at Oikos-tidsskriftsartikkelen ikke var basert på hennes data, slik Möller hevdet, men på fabrikkerte data. Etterforskningen bekreftet dette faktum. Da påvirket mistanker andre verk. Forskere frykter nå at mye av Möllers arbeid ble forfalsket, og alt arbeidet hans er under mistanke.

Nylige hendelser indikerer alvorlighetsgraden av problemet

Dessverre lider spesielt medisin og biologi av forfalskninger. Forfatterne av en studie fant 94 artikler innen onkologi som "sannsynligvis" inneholdt forfalskede data. To år senere har mange av disse verkene ennå ikke blitt motbevist av forfatterne. Dermed bekreftes konklusjonen at "Selv om vitenskapelig uriktighet er bevist, er det ingen mekanisme for å fjerne feil informasjon fra vitenskapelig litteratur".

Et tilfelle av medisinsk svindel involverer kardiolog John Darcy fra Harvard Medical School. Dataene som dannet grunnlaget for mer enn 100 av hans publikasjoner over en periode på rundt tre år, ble fabrikkert. Denne saken viser hvordan bare noen få personer kan lage mange uredelige publikasjoner. Etter å ha studert 109 artikler av Darcy, fant forskere i dem fullstendig "unormale" data som åpenbart ikke kunne være sanne, mange inkonsekvenser og grove interne motsetninger. Det var eksempler på grelle feil og inkonsekvenser som anmelderne rett og slett måtte legge merke til. Forfatterne av analysen konkluderer med at medforfatterne og anmelderne som leste dette verket var grovt inkompetente.

En annen sak involverte en biologisk studie som så ut til å «snu den allment aksepterte teorien om cellesignalering på hodet». Artikkelen fikk en tilbakevisning av forfatterne bare «15 måneder etter publisering. Dette faktum sjokkerte cytologer, og som forfatterne av anmeldelsen bemerker, avsluttet dette ugjenkallelig karrieren til Siu-Kwon Chen, en av medforfatterne av artikkelen. Gary Struhl, en vitenskapsmann ved Howard Hughes Medical Institute ved Columbia University (New York), medforfatter av artikkelen og leder av arbeidet, publiserte en tilbakevisning 6. februar. I sin tilbakevisning uttalte Struhl at Chen, "å utføre postdoktor i laboratoriet hans rapporterte feil resultater eller unnlot å utføre kritiske eksperimenter beskrevet i artikkelen"(S.-K. Chan og G. Struhl Cell 111, 265-280; 2002). Struhl oppdaget problemet ved å gjenta noen av Chens eksperimenter. Etter å ikke ha mottatt de forventede resultatene, spurte Struhl, sa han, sin tidligere underordnede, som på det tidspunktet hadde flyttet til Albert Einstein College of Medicine i Bronx, om en forklaring. «Står overfor denne uoverensstemmelsen, har S.-K. Chen fortalte meg at de fleste av eksperimentene hans... enten ikke ble utført eller ga resultater annerledes enn de som ble gitt i artikkelen.". Struhl skriver i tilbakemeldingen: "Følgelig erklærer jeg at denne artikkelen og dens konklusjoner er ugyldige.". De jobbet med forskningsprosjektet i fem år før resultatene ble publisert i oktober 2002.

Hvordan måle en løgn

Broad og Wade hevder at løgn i vitenskapen ikke har vært et eksepsjonelt fenomen, men tvert imot en trend – fra opprinnelsen til i dag. Det ville imidlertid være svært nyttig å prøve å måle omfanget av forfalskning i vitenskapen – nå og i fortiden. Er det for eksempel mulig å si at fire prosent av alle vitenskapelige artikler de siste tretti årene inneholder falske data? Eller er det seks prosent? Eller tretti? Denne andelen avhenger av hva vi kaller løgn og om vi inkluderer utilsiktede løgner (som eksperimentelle feil) i denne kategorien. Et tall på én prosent kan virke ubetydelig eller, avhengig av ditt synspunkt, katastrofalt. La oss si at hvis AIDS rammer en halv prosent av verdens befolkning, vil det bli kalt en epidemi (eller rettere sagt, en pandemi). I tillegg, selv om eksperimentet gjentas og resultatene viser seg å være inkonsistente med de publiserte dataene, vil det være svært vanskelig å bevise forfalskning, siden bevis på uærlighet er lett å skjule. Hvis en viss forsker hevder at et gitt resultat er oppnådd, er det maksimale som kan bevises en konsekvent avvik mellom resultatene av gjentatte eksperimenter og dataene til denne forskeren. Uærlighet kan bare avsløres hvis en laboratorietekniker roper ut forfalskningen.

Hvorfor har bedrag blitt vanlig?

Moderne system organiseringen av vitenskapelig forskning bidrar til spredning av forfalskninger. Karrierer står på spill - stillinger, tilskudd, lukrative arbeidskontrakter, og bokstavelig ord velferd for forskere. Dette er delvis et resultat av «publiser eller slutt»-politikken i akademiske institusjoner. Som Broad og Wade bemerker, "Tilskudd og kontrakter fra den føderale regjeringen ... tørker raskt opp med mindre de blir fulgt av umiddelbar og fortsatt suksess.". Incitamentet til å publisere, skape et navn for seg selv innen vitenskap, motta prestisjetunge priser og invitasjoner til å delta i ledelsen av utdanningsinstitusjoner - alt dette skaper en fristelse for svindel. Forfatterne kommer til en skremmende konklusjon: "Løgn og brudd på normer er iboende i vitenskapen, som ingen annen type menneskelig aktivitet". Og som Broad og Wade påpeker, lærde "De er ikke forskjellige fra andre mennesker. Når de tar på seg en hvit frakk ved døren til laboratoriet, blir de ikke kvitt lidenskapene, ambisjonene og feilene som følger en person på noen vei i livet.".

Vanligvis blir dataene ikke fullstendig omskrevet når de er forfalsket. Oftest endrer forfalskeren dem litt, ignorerer noen av de mottatte dataene og "korrigerer" noen av dataene i en slik grad at de endrer et resultat som er nær forventet, men som ikke har den nødvendige statistiske påliteligheten, til nivå på 95 % konfidens. Det er svært vanskelig å forstå om forfalskningen var forsettlig. Det er vanskelig å skille uærlighet fra normal menneskelig feil, uforsiktighet, uaktsomhet eller inkompetanse. En vitenskapsmann kan, styrt av en spekulativ teori, lukke øynene for åpenbare fakta som motsier hans ideer. Generelt aksepterte teorier ser ut til å være hugget i stein: de er ikke så lette å tilbakevise, selv om det er en enorm mengde ny informasjon som motsier denne "hellige" teorien.

En av grunnene til forfalskning i vitenskapen er det faktum at hensikten med vitenskapen er å lage omfattende teorier, ikke å samle fakta. Noen ganger er det vanskelig å få fakta til å passe til teorien – for eksempel i situasjoner der det er mange anomalier. I disse tilfellene er det en sterk fristelse til å ignorere fakta som ikke stemmer overens med disse teoriene. Fra vitenskapens tidligste dager førte ønsket om å få anerkjennelse fra kolleger (og bli berømt) til fristelsen til å forvrenge eller ignorere dataene som er oppnådd, manipulere fakta og til og med begå direkte løgner.

Legg ikke merke til kollegenes feil

Gitt det faktum at vitenskapelig formidling hovedsakelig utføres gjennom trykte publikasjoner, er det en tendens til å publisere kun arbeidet til de få vitenskapsmenn som har vært i stand til å bekrefte en viss teori i vesentlig grad, og ikke å publisere mange resultater som ser ut til å være mindre betydningsfulle. . Derfor gjør forskere ofte, bevisst eller ikke, dette: Hvis fakta bekrefter teorien, blir de vektlagt, hvis de ikke bekrefter fullt ut, blir de korrigert, og hvis de motsier, blir de ignorert. Men det er også mer sofistikert forfalskning. Et eksempel er tilfellet med Dr. Gluck:

«Bare en måned har gått siden National Institute of Psychiatry avsa en dom over Breuning-etterforskningen, og det medisinske miljøet er allerede sjokkert over en ny skandale. I 22 år steg legen Charles Gluck gjennom vitenskapens rekker. Etter å ha mottatt høyere utdanning i 1964 har han siden publisert rundt 400 artikler med en enorm hastighet på rundt 17 per år. For sitt arbeid med kolesterol og hjertesykdom mottok Gluck den prestisjetunge Riveschl-prisen fra University of Cincinnati i 1980. Gluck var direktør for Lipid Research Center og Chief Clinical Research Center ved universitetet, noe som gjorde ham til en av de mektigste og mest betalte forskerne i staten. I juli i fjor oppdaget imidlertid National Institutes of Health at Glucks artikkel, publisert i august 1986 i tidsskriftet Pediatrics, inneholdt mange inkonsekvenser og feil. Artikkelen, ifølge NIH, var ærlig talt useriøs, og konklusjonene var ubegrunnede.»

Hvordan klarte Gluck å få publisert en artikkel full av "inkonsekvenser og feil" i et fagfellevurdert tidsskrift? Praksisen med fagfellevurdering av stipend gjør at forskerne som bestemmer hvem som får pengene har stor innflytelse på hva slags forskning som gjøres. Opportunistisk forskning er finansiert, og arbeid som visstnok er i strid med allment aksepterte teorier (for eksempel darwinisme) har praktisk talt ingen sjanse til å få midler. Dalton bemerker at til tross for det velkjente problemet med fagfellevurdering, «har det ennå ikke blitt foreslått noe seriøst alternativ til dette systemet. "Det er lett å si at systemet er dårlig. Det er vanskeligere å fikse det, sier Ronald McKay, en stamcelleforsker ved National Institute of Neurological Disorders and Paralysis i Bethesda, Maryland. De forsøkte å forbedre saken ved å kreve at anmeldere signerte navnene sine på anmeldelser. Det ble antatt at dersom anmeldere ble pålagt å signere en anmeldelse, ville arbeidet deres bli mer åpent, og ingen ville kunne hindre forskningen under dekke av anonymitet. Rennie forfekter denne tilnærmingen. Han sier: "Dette er det eneste systemet som er pålitelig, verdig, gjennomsiktig og ærlig ... Jeg appellerte til forskere, men flertallet støttet meg ikke."

De mange "feilene i artikkelpubliseringssystemet" er hovedsakelig forårsaket av det faktum at "fagfellevurdering ikke garanterer kvalitet." En måte å bekjempe dette problemet på er å publisere navnene på anmelderne; disse menneskene må stole på. En annen måte er å publisere klare og strenge kriterier for valg av artikler, og hvis en artikkel ikke oppfyller disse kriteriene, må forfatteren revidere den til den gjør det.

Retter den vitenskapelige verden feilene til individuelle forskere?

Fagfellevurdering viste seg å være svindel. Etter hvert "Mye av det som går på trykk uten å forårsake noen innvendinger er faktisk feil, og ingen vet om det - eller kanskje ingen bryr seg om det". Anderson har analysert forsøk på å forsvare fagfellevurderingssystemet: f.eks. Ansvarlig redaktør Science Donald-magasinet Donald Kennedy uttaler at "ingen hadde noen gang forventet at fagfellevurdering ville avsløre forfalskninger." Kennedy mener at han delvis lyktes i å rettferdiggjøre dette systemet med anmeldelse, men også Vitenskap, og i Natur Det er publisert artikler som inneholder falske data, og inkonsekvensene i disse artiklene kan vanskelig kalles usynlige. Som eksempel trekker han frem Jan Hendrik Schon, som i et av verkene hans

"brukte samme kurve i to forskjellige grafer, og ga i en annen artikkel resultatene uten feilverdier. Begge tidsskriftene understreker at de velger artikler for publisering på grunnlag av høy vitenskapelig fortjeneste og anmeldere på grunnlag av fortreffelighet. Kan redaktører og anmeldere ha unnlatt å legge merke til disse påfallende inkonsekvensene? Disse artiklene kom forresten med uttalelser av stor betydning for industri og vitenskap. I tillegg ble Sean avslørt av forskere som ikke var involvert i anmeldelsen."

Problemet er at «vitenskapen har en sykdomsfremkallende side», siden «maktbegjær» eller «grådighet» «kan ramme en vitenskapsmann», akkurat som alle andre. Alle som har jobbet i et laboratorium eller universitet, eller til og med lest om vitenskapens historie, er kjent med stoltheten, misunnelsen og konkurranseånden som rammer forskere som arbeider i samme felt. I et forsøk på å "vinne", "skapte" noen forskere funn for seg selv: de justerte de faktiske resultatene til det de forventet å få.

Hovedproblemet med forfalskning er vitenskapen selv. Forskere «se profesjonen deres i lys av spektakulære idealer skapt av filosofer og sosiologer. Som alle troende har de en tendens til å tolke det de ser i samsvar med det deres tro tilsier.". Og det er dessverre vitenskap "en kompleks prosess der observatøren kan se nesten alt han vil ved å begrense synsfeltet". For eksempel konkluderte James Randi med at forskere er veldig lette å lure ved å bruke magiske triks. Problemet med objektivitet er svært alvorlig fordi mange forskere tror lidenskapelig på arbeidet deres og teoriene de prøver å bevise. Denne lidenskapen kan støtte en vitenskapsmann i hans forsøk på å oppnå et resultat, eller den kan påvirke resultatet og til og med forvrenge det.

Mange eksempler viser at forskere er spesielt utsatt for selvbedrag i tilfeller der de har å gjøre med fakta som setter spørsmålstegn ved grunnlaget for deres verdensbilde. "Alle mennesker som gjør observasjoner, selv veltrente, har en tendens til å se det de forventer å se." Ingen steder er dette mer tydelig enn i det svært kontroversielle feltet evolusjonsforskning.

Robert Rosenthal studerte i en serie eksperimenter som nå har blitt klassikere forskernes oppfatning av eksperimentelle resultater. I et av eksperimentene foreslo han at forskere gjennomfører en test med "aktive" og "trege" rotter. I virkeligheten ble rottene tilfeldig delt inn i to grupper. Ingen av forskerne som deltok i eksperimentet hadde erfaring med å gjennomføre denne testen. Forskerne rapporterte at de "aktive" rottene presterte bedre, selv om dette faktisk ikke var tilfelle. Eksperimentørene så det de ønsket (eller forventet) å se (nå kalt "forventningseffekten") - kanskje ubevisst; Forskerne stoppet sannsynligvis stoppeklokken en brøkdel av et sekund tidligere når de hadde å gjøre med "aktive" rotter, og en brøkdel av et sekund senere når de hadde å gjøre med "slappe" rotter. Andre lignende eksperimenter har gitt lignende resultater.

Vitenskap som et undertrykkelsesvåpen

En måte å diskreditere en upopulær teori på, spesielt når det kommer til livets opprinnelse, er å kalle den «uvitenskapelig» og den motsatte teorien «vitenskapelig». Sosiologer har studert skadevirkningene av slik merking i årevis. Denne tilnærmingen har en positiv effekt på en av retningene som dannes på grunn av kunstig separasjon, og en negativ effekt på den andre retningen. I enhver vitenskapelig kontrovers er det riktige å bedømme hvert synspunkt på dets fordeler, ved å bruke den rent vitenskapelige metoden.

I en studie av forfalskninger i vitenskap argumenterer Broad og Wade for at begrepet "vitenskap" ofte fungerer som en "etikett" som har til hensikt å antyde sannheten eller usannheten til en uttalelse. Ifølge dem er den konvensjonelle visdommen at "vitenskap er en strengt logisk prosess, objektivitet er en integrert del av forskerens holdning til arbeidet hans, og vitenskapelige meninger blir nøye testet av kolleger og gjentatte eksperimenter. I et slikt egenkontrollsystem blir feil av enhver art raskt identifisert og rettet.»

Forfatterne viser da at dette vitenskapssynet er feil. Resultatet av deres arbeid hjelper oss å forstå egenskapene til vitenskapelig arbeid fra et mer realistisk perspektiv enn det som er vanlig i dag. De viser at de antatt "feilsikre" mekanismene til vitenskapelig forskning ofte ikke klarer å korrigere konsekvensene av forfalskning, som de kaller "epidemien" av moderne vitenskap. Ønsket om å "være først", behovet for å motta tilskudd, turer til eksotiske steder for konferanser, og fristelsen av penger og prestisje tvinger mange forskere til å forlate de høye idealene de hadde i begynnelsen av karrieren.

konklusjoner

Publisert litteratur og intervjuer jeg utførte med fakultetet ved medisinsk fakultet bekrefter at det er et problem med forfalskning i vitenskapen i dag. Årsaker til forfalskning inkluderer penger, stillinger, tilskuddsmuligheter, profesjonell konkurranse og behovet for å bevise en teori eller idé. Men det er en annen faktor. Dette er en tilsidesettelse av kristendommen og moralske verdier, noe som resulterte i en krise av de etiske grunnlagene som holdt tilbake forfalskning. Problemet med forfalskning er spesielt akutt på områder av vitenskapen som støtter darwinismen, og det har eksistert lenge. Litteraturen beskriver hundrevis av tilfeller av forfalskning av vitenskapelige resultater. Dessverre, selv med gjentatte eksperimenter (som ikke gjøres på alle områder av vitenskapen), er forfalskning svært vanskelig å gjenkjenne. Som regel er det bare assistentene og kollegene til forfalskningen som kan avsløre forfalskningen, men ofte rapporterer de ikke faktumet, siden det kan koste dem vennskap og omdømme. De kan til og med bli målet for hevn. I følge Roman, på grunn av dette, er "informere" "sjeldne."

Som et resultat av dette har forfalskning i vitenskapen, ifølge mange, vokst til en epidemi. De biologiske vitenskapene er av stor bekymring i denne forbindelse. Det antas at mer enn 10% av forskerne er uærlige på dette området. Det følger at de fleste forskere siterer falske eller i det minste unøyaktige data i sine arbeider. I mellomtiden er det svært få omfattende studier om forfalskninger (og sannsynligvis er tilfellene som ble funnet i løpet av deres forløp bare toppen av det velkjente isfjellet).

Jerry Bergman forbereder seg på å motta den niende akademiske graden. Hovedområdene for hans vitenskapelige interesser er biologi, kjemi, psykologi, vitenskapelig og teknisk forskning. Bergman ble uteksaminert fra en rekke utdanningsinstitusjoner, inkludert Wayne State University (Detroit), Medical College of Ohio (Toledo) og Bowling Green University. Dr. Bergman er en produktiv forfatter; I tillegg underviser han i biologi, kjemi og biokjemi ved Northwestern University i Archbold, Ohio.

Bevisst feiltolke noe med det formål å oppnå noen fordeler (for eksempel forfalsking av vitenskapelige data, data osv.).

Forfalskning bør skilles fra.

Det er også et sted for forfalskning i matproduksjonen. Noen ganger, for å forbedre organoleptiske egenskaper, brukes forskjellige tilsetningsstoffer som imiterer kvalitetsforbedring (søtningsmidler, fargestoffer, etc.)

Forfalskning i kunst

Falske ting

Forfalskning er en imitasjon som vanligvis er laget med den hensikt å ondsinnet gi en feilaktig fremstilling av innholdet eller opprinnelsen. Ord forfalskning beskriver oftest forfalsket eller , men kan også beskrive ting som: , eller et hvilket som helst annet produkt, spesielt når det resulterer i krenkelse eller krenkelse av et varemerke. Ofte, for å unngå anklager om overtredelse, merkes falske varer med merker som ligner veldig på de opprinnelige navnene til produksjonsselskapene, men med en eller flere bokstaver i navnet endret. De mest kjente tilfellene: -, Abibas- etc.

Matforfalskning

Matforfalskning var ekstremt vanlig frem til 1800-tallet. Forskning på blandingspraksis utført i tidlig XIXårhundre, og utviklingen av metoder for å oppdage forfalskning på midten av 1800-tallet førte til vedtakelsen av den første loven om matforfalskning i Storbritannia i 1860 ( Lov om matforfalskning). I 1906, gjennom innsatsen fra en kjemiker, publisister (og andre) med støtte fra presidenten, ble "" vedtatt, og i 1907 trådte det i kraft: FDA ble opprettet.

I henhold til den føderale loven "On Food Quality and Safety":

Forfalskede matvarer, materialer og produkter - matvarer, materialer og produkter som har blitt bevisst endret (forfalsket) og (eller) har skjulte egenskaper og kvalitet, informasjon om hvilke er bevisst ufullstendig eller upålitelig.

Forfalskning av parfyme og kosmetiske produkter

Forfalskning av medisiner

På slutten av 1900-tallet ble forfalskning utbredt. Det antas at en betydelig del av dem produseres i de samme plantene som produserer "normale medisiner" ("ukjente"). Den andre delen produseres i små hemmelige produksjonsanlegg, der riktige produksjonsforhold ikke kan sikres i det hele tatt, i dette tilfellet kan stoffene avvike veldig fra det som er angitt på etiketten. Noen forfalskninger selges gjennom.

Kontroll over legemidler er lagt til relevante myndigheter i Helsedepartementet.

Til tross for bred dekning av problemet med forfalskning medisiner i , kontroll myndigheter nesten aldri overføre saken til, begrenser seg til fjerning fra salg av lav kvalitet og forfalsket narkotika. Dette indikerer både svakhet ved regulatoriske myndigheter og ufullkommen lovgivning, og høyt potensial.

Forfalskning og forfalskning i filateli

Falsifikasjon i vitenskapen

Forfalskninger i media

I 2017 ble uttrykket "falske nyheter" anerkjent som årets uttrykk. Denne setningen betydde oppsiktsvekkende, men bevisst falske rapporter. Eksperter fra oppmerksom på den vage karakteren av konseptet falske nyheter, som kan omfatte, hemmelighetsfulle og. Noen ganger blir sanne rapporter presentert som forfalskninger, hvis overskrifter overdriver sensasjonaliteten. Forfalskninger presenteres ofte som øyenvitneskildringer som sender falske bilder til redaktøren. Som regel spres forfalskninger av medier som selv tar feil. Deretter kan media be om unnskyldning for å publisere falske nyheter. Falske nyheter kan være nyheter som refererer til «ikke navngitte kilder». I noen land () planlegger lovgivere å innføre Strafferettslig ansvar for å spre falske nyheter, men menneskerettighetsaktivister advarer om at dette kan tjene som et juridisk grunnlag for å begrense ytringsfriheten. Ordet «falske nyheter» ble brukt for å beskrive kanalen.

I

Etter hvert som fotobehandlingsteknologien utvikler seg, blir bilder mer og mer vanlig på Internett.

Falske (falske) kontoer kan også være kontoer, sider eller nettsteder med innhold som ligner på hovednettstedet.

se også

Notater

1. "3D-strekkoder retter seg mot forfalskede legemidler og enheter"
2. Om kvaliteten og sikkerheten til matvarer (som endret fra 30. desember 2008) (versjon gjeldende fra 26. desember 2009) (udefinert) . Produkter. JSC "Kodeks" Hentet 15. april 2010. Arkivert 20. februar 2012.
3. Falsifikasjon // Filatelisk ordbok / V. Grallert, V. Grushke; Abbr. kjørefelt med ham. Yu. M. Sokolova og E. P. Sashenkova. - M.: Kommunikasjon, 1977. - S. 193-194. — 271 s. — 63 000 eksemplarer.

Han studerer til doktorgrad ved UCLA og er i sentrum for en av de største vitenskapelige skandalene noensinne. i fjor: LaCour forfalsket en statsvitenskapelig studie som påstår å demonstrere at homofile forkjempere kunne endre velgernes meninger om ekteskap av samme kjønn i korte samtaler. Etter at det ble avslørt at han hadde fabrikkert data og aldri engang hadde jobbet med meningsmålingsselskapet hvis tjenester han angivelig brukte, magasinet Science.

"Hvordan kunne dette skje?" spurte redaksjonen i New York Times denne uken. Svaret deres er at svindel i stor grad er feilen til svikefulle eller overambisiøse regelbrytere og forskere som ikke sjekker rådataene som vitenskapelig arbeid er basert på ordentlig. Tittelen på artikkelen er «jukseforskere».

Men å fokusere på akademisk svindel er å gå glipp av det større problemet. Det er ikke bare de "svarte fårene" som har skylden. Selve den vitenskapelige prosessen har alvorlige strukturelle mangler som gjør det vanskelig å avsløre svindlere og i noen tilfeller til og med oppmuntre til passivitet fra ansvarlige forskere.

De fleste studier gjentas ikke - det er ikke lønnsomt for forskere å gjøre dette

La oss ta problemet med replikering. Et av prinsippene for den vitenskapelige metoden er at forskere skal prøve å verifisere tidligere funn ved å gjenta eksperimenter. Slik ble LaCours bedrag oppdaget: en annen vitenskapsmann, David Bruckman, prøvde å gjenta studien og innså at det var umulig.

Problemet er imidlertid at denne typen arbeid utføres svært sjelden. "Det store flertallet av vitenskapelige artikler får ingen utvikling," forklarer Harvard University-forsker Sheila Yasanoff. Forsøk fra forskere på å gjenskape andres arbeid frarådes ofte fordi de anses som mindre viktige eller verdige enn å oppdage noe nytt.

Det er betydelig at andre i det vitenskapelige miljøet forsøkte å fraråde Bruckman å sjekke Lacours arbeid. Han ble oppmuntret til å bygge en karriere på ny forskning, i stedet for å tilbakevise andres arbeid. Jesse Singal observerte i sin fantastiske metodiske analyse av situasjonen for New York Magazine:

"Under hele rettssaken, helt til det siste øyeblikk da ugjendrivelige bevis endelig begynte å dukke opp, ble Bruckman gjentatte ganger rådet av venner og rådgivere til å tie om tvilen hans, for ikke å utvikle et rykte som en bråkmaker, eller enda verre, som en som bare gjentar og utforsker andres arbeid i stedet for å oppdage noe selv."

Dette er et problem. Dette gjør det ikke bare vanskeligere for forskere å oppdage bedrag, men også vanskeligere å luke ut arbeid av lav kvalitet. Etter hvert som det vitenskapelige miljøet begynte å ta replikering på alvor, viste det seg at mye av den banebrytende forskningen faktisk ikke kunne testes ved replikering.

De har det bra. Vitenskap utføres av mennesker, og det vil uunngåelig være ufullkommen. Noen ganger vil folk lure og jukse, eller bare presse lavkvalitets og feilaktig forskning gjennom publiseringsmekanismen. Vi vet at replikerbarhet kan bidra til å rette opp noen av disse manglene. Vi vet at økt oppmerksomhet på hierarkiets innflytelse også kan hjelpe. I stedet for å snakke om skruppelløse forskere om og om igjen, bør vi justere vitenskapens system for å luke ut feilene og bedragene som vi vet vil fortsette å komme mellom oss og sannheten.

Svindel i vitenskapen har vært gjenstand for hyppig debatt de siste årene, men en spesielt heftig debatt har vært spørsmålet om det bare er et og annet «råttent eple» eller «toppen av et isfjell» med en bunn som lover vondt. Det er klart at forskere generelt og forskningspsykologer spesielt må være krystallærlige i sin vitenskapelige virksomhet. Prinsipp B i General Code 1992 sier eksplisitt at psykologer "skal utøve integritet i forskning, undervisning og psykologisk praksis" (APA, 1992). Dessuten tar flere spesifikke standarder i 1992-koden spesielt for forskningssvindel. Denne delen tar opp følgende spørsmål: Hva er vitenskapelig svindel? Hvor vanlig er det? Hvorfor skjer det?

Ordbok « amerikansk Arv Ordbok» (1971) definerer svindel som «forsettlig bedrag praktisert for å oppnå en ufortjent eller ulovlig fordel» (s. 523). Det er to hovedtyper av svindel som er vanlig i vitenskapen: 1) plagiat- bevisst tilegnelse av andres ideer og framstille dem som egne og 2) forfalskning av data. I 1992-koden er plagiering spesifikt fordømt av standard 6.22, og dataforfalskning er spesifikt fordømt av standard 6.21 (tabell 2.4). Problemet med plagiat er karakteristisk for alle områder av menneskelig aktivitet, og forfalskning av data forekommer bare i vitenskapen, så neste avsnitt vil bli viet spesielt til dette problemet.

Tabell 2.4Dataforfalskning og plagiering: standarderARA

Standard 6.21. Rapportere om resultatene

a) Psykologer fabrikkerer ikke data eller forfalsker forskningsresultater i sine publikasjoner.

b) Hvis psykologer oppdager viktige feil i sine publiserte data, prøver de å rette opp disse feilene ved å korrigere, trekke tilbake, typografisk korrigering eller på andre passende måter.

Standard 6.22. Plagiat

Psykologer hevder ikke betydelige deler av andres arbeid som sitt eget, selv når de siterer det arbeidet eller datakilder.

Dataforfalskning

Hvis vitenskapen har en moralsk synd, er det synden for mangel på krystallærlighet i håndteringen av data, og holdningen til data ligger i grunnlaget for hele vitenskapens byggverk. Men hvis grunnlaget svikter, svikter alt annet, så dataintegritet er av største betydning. Denne typen svindel kan ha ulike former. Den første og mest ekstreme formen er når forskeren ikke samler inn data i det hele tatt, men bare fabrikkerer dem. Den andre er å skjule eller endre deler av dataene for å bedre presentere det endelige resultatet. Den tredje er å samle inn en viss mengde data og fullføre den manglende informasjonen til et komplett sett. Den fjerde skjuler hele studien hvis resultatene ikke er som forventet. I hvert av disse tilfellene er bedraget med vilje, og forskerne ser ut til å "motta en ufortjent eller ulovlig fordel" (dvs. publisering).

Standard 6,25.

Når resultatene av en studie er publisert, bør ikke psykologer holde tilbake dataene som ligger til grunn for konklusjonene deres fra andre forskere som ønsker å analysere dem for å teste påstanden som er fremsatt og som har til hensikt å bruke dataene kun til det formålet, forutsatt at det er mulig å beskytte deltakernes konfidensialitet, og hvis det eksisterer juridiske rettigheter til eiendomsrettigheter, hindrer ikke dataene deres publisering.

I tillegg til unnlatelse av å gjenskape funnene, kan svindel bli oppdaget (eller i det minste mistenkt) under en standard revisjon. Når en forskningsartikkel sendes til et tidsskrift eller en stipendsøknad sendes inn til et byrå, vurderer flere eksperter den for å avgjøre om artikkelen skal publiseres eller tildeles stipend. Øyeblikk som ser merkelige ut vil trolig tiltrekke seg oppmerksomheten til minst én av forskerne. Den tredje muligheten til å oppdage svindel er når ansatte som jobber med forskeren mistenker problemet. Dette skjedde i 1980 i en beryktet studie. I en serie eksperimenter som så ut til å gi et gjennombrudd i behandlingen av hyperaktivitet hos barn med utviklingsforsinkelser, innhentet Stephen Bruning data som indikerer at i dette tilfellet

stimulerende medisiner kan være mer effektive enn antipsykotika (Holden, 1987). En av kollegene hans mistenkte imidlertid at dataene var forfalsket. Mistanken ble bekreftet etter tre års etterforskning av Nasjonalt institutt for psykisk helse { nasjonal Institutt av Mental Helse - NIMH), som finansierte noe av Bruenings forskning. I retten erkjente Bruning straffskyld for to tilfeller av representasjon i NIMH forfalskede data; til svar NIMH la ned siktelser om mened under etterforskningen (Byrne, 1988).

En av styrker vitenskap er selvkorrigering på grunn av gjentakelse av eksperimenter, nøye testing og ærlighet til kolleger. Og faktisk har en slik organisasjon mange ganger gjort det mulig å oppdage svindel, som for eksempel i tilfellet med Brüning. Men hva om ekspertene ikke kan oppdage noen bevis på forfalskning, eller hvis de forfalskede resultatene samsvarer med andre, reelle oppdagelser (det vil si hvis de kan gjentas)? Hvis falske resultater stemmer overens med sanne funn, er det ingen grunn til å sjekke dem, og svindelen kan forbli uoppdaget i mange år. Noe lignende skjedde sannsynligvis i psykologiens mest kjente sak om mistanke om svindel («mistanke» siden den endelige avgjørelsen fortsatt er under behandling).

Saken gjelder en av de mest kjente britiske psykologene - Cyril Burt (1883-1971), en ledende deltaker i debatten om intelligensens natur. Studiene hans av tvillinger blir ofte sitert som bevis på at intelligens overveiende er arvet fra en forelder. Et av resultatene til Burt viste at eneggede tvillinger har nesten samme ytelse IQ, selv om de umiddelbart etter fødselen ble adoptert av forskjellige foreldre og oppdratt under forskjellige forhold. I mange år var det ingen som stilte spørsmål ved funnene hans, og de kom inn i litteraturen om arvbarheten til intelligens. Imidlertid la oppmerksomme lesere over tid merke til at ved å beskrev i forskjellige publikasjoner resultatene oppnådd fra å studere forskjellige antall tvillinger, indikerte Bert absolutt samme statistiske resultater (samme korrelasjonskoeffisient). Fra et matematisk synspunkt er det svært usannsynlig å oppnå slike resultater. Motstandere anklaget ham for å forfalske resultater for å styrke Burts tro på arvbarheten til intelligens, mens forsvarere motarbeidet at han hadde samlet inn gyldige data, men hadde blitt glemsk og uoppmerksom i sin rapportering gjennom årene. Til forsvar for vitenskapsmannen ble det også sagt at hvis han hadde vært involvert i svindel, ville han sannsynligvis ha forsøkt å skjule det (for eksempel ville han ha tatt seg av misforholdet mellom korrelasjoner). Det er ingen tvil om at det er noe rart med Burts data, og til og med hans forsvarere innrømmer at mange av dem ikke har noen vitenskapelig verdi, men spørsmålet om det var forsettlig svindel eller om det var snakk om uoppmerksomhet og/eller uaktsomhet kan aldri bli besvart, delvis fordi husholdersken hans etter Berts død ødela flere esker som inneholdt forskjellige dokumenter (Kohn, 1986).

Det har blitt veldig populært å se på Burt-saken (Green, 1992; Samelson, 1992), men det som er viktig for våre formål er at uregelmessigheter i dataene, enten de er forårsaket av feil, uoppmerksomhet eller forsettlig forvrengning, kan forbli uoppdaget hvis

dataene passer godt med andre funn (det vil si hvis de har blitt replikert av noen). Dette var tilfellet for Burt - funnene hans var ganske like de som ble funnet i andre tvillingstudier (f.eks. Bouchard & McGue, 1981).

Det bør bemerkes at noen kommentatorer (f.eks. Hilgartner, 1990) mener at annet enn når forfalskede data replikerer «riktige» data, er det to andre typer grunner til at forfalskning ikke kan oppdages. For det første lar det store antallet studier publisert i dag falsk informasjon slippe gjennom uoppdaget, spesielt hvis den ikke rapporterer store funn som tiltrekker seg stor oppmerksomhet. For det andre er belønningssystemet utformet på en slik måte at nye funn blir betalt, mens arbeidet til forskere som er engasjert i "enkel" reproduksjon av andres resultater, ikke anses som helt kreative, og slike forskere mottar ikke akademiske priser. Som et resultat kan det hende at noen tvilsomme studier ikke er reproduserbare.

Det antas også at belønningssystemet på en eller annen måte er årsaken til fremveksten av svindel. Denne oppfatningen bringer oss til det siste og grunnleggende spørsmålet - hvorfor oppstår svindel? Det er ulike forklaringer - fra individuelle (karaktersvakhet) til sosiale (en refleksjon av den generelle moralske forfallet på slutten av 1900-tallet). Å plassere ansvaret på det akademiske belønningssystemet er plassert et sted midt på listen over årsaker. Forskere som publiserer forskningen sin blir forfremmet, får ansettelsesforhold, vinner stipender og har muligheten til å påvirke publikum. Noen ganger er den konstante «dø, men publiser»-effekten på forskeren så sterk at den leder ham (eller hans assistent) til ideen om å bryte reglene. Dette kan skje i liten skala til å begynne med (tilføre små mengder informasjon for å gi de ønskede resultatene), men over tid vil prosessen vokse.

Hva betyr dette for dere som forskerstudenter? Dette betyr i det minste at du må være pliktoppfyllende med dataene, følge forskningsprosedyren nøye, og aldri ikke gi etter for fristelsen til å forfalske selv en liten mengde informasjon; og aldri forkast data innhentet fra forskningsdeltakere med mindre det er klare instruksjoner om å gjøre det, bestemt før eksperimentet begynner (for eksempel når deltakerne ikke følger instruksjonene eller forskeren feildirigerer eksperimentet). I tillegg er det nødvendig å lagre de originale dataene eller i det minste ha dem Kort beskrivelse. Det beste forsvaret mot anklager om at resultatene dine ser rare ut, er din evne til å levere data på forespørsel.

Betydningen av forskningens etiske grunnlag kan ikke overvurderes, derfor er dette kapittelet plassert helt i begynnelsen av boken. Men diskusjonen om etiske standarder er ikke begrenset til ett kapittel – du vil komme over dette emnet mer enn en gang i fremtiden. Hvis du for eksempel legger merke til innholdet, vil du se at hvert påfølgende kapittel inneholder et vedlegg om etikk, dedikert til

spørsmål som konfidensialitet til feltdeltakere, deltakervalg, ansvarlig bruk av undersøkelser og eksperimentørers etiske kompetanse. I neste kapittel vil vi imidlertid ta for oss et problem fra en annen krets – utviklingen av et ideologisk grunnlag for forskningsprosjekter.