Människors hjärnor är väldigt olika - i deras struktur, arkitektur, hjärnfält - skillnaden är 40 gånger. 40 gånger! Detta är skillnaden mellan en kackerlacka och en jätte.

Vi tror att alla skelett är lika, vilket betyder att alla människor är ungefär likadana. Faktum är att det är stor skillnad i hjärnan. Och detta är grundläggande. Plus, det finns också en åldersfaktor: efter 55 år börjar apoptos - det här är hjärncellernas död. Lägger vi till problemen vid födseln problemen med apoptos, plus galenskapen från den ideologi som trummades in i oss och som verkade på en svag hjärna... då får vi en charmig bild av fanatism - blind tro. Och det spelar ingen roll om det är tro på Stalin eller om det är en terrorist som begår sin handling i Allahs namn, men det kommer att vara en helt uppriktig person. Och ju svagare en persons hjärna är, desto mer uppriktighet finns det i en person. I dårhuset är alla där helt uppriktiga människor.

Generellt sett är människor naturligtvis inte likadana. Inte varje person är en högt utvecklad personlighet.
Är alla människor likadana? Genom människors handlingar kommer du att känna deras skillnader. Vi underskattar djuret som vi vackert och poetiskt kallar människa. Den innehåller så mycket äckligt och så mycket gott, men det här är alla olika människor. Det kommer att finnas mycket bra i en person och mycket dåligt i en annan. Det finns ingen mellanväg. Mitten är inte en vanlig sak.

Som en person som är seriöst intresserad av fysiologi och neurofysiologi, kommer jag att säga att människor är kategoriskt olika varelser. Om vissa inte bara kan döda, utan döda brutalt (till exempel skära av ett huvud) och inte upplever något obehag, kan inga sädeslober hindra honom från att göra detta. Tja, hans sädeslober har inte växt, eller så är hans ämnesomsättning annorlunda (på grund av skada, sjukdom) eller något ärftligt. Och den andra personen är motsatsen: blomman dör och tårarna rinner redan i ögonen. Och när vi visar olika exempel (här lider en person på grund av en blomma, och här hugger han av huvuden), och sedan generaliserar vi allt och säger - "här är människor." Men begreppen "man" och "mänsklighet" kan inte generaliseras. Det finns en person och det finns liksom en person. För mig är detta åtminstone sant. Det finns ingen person för mig. Detta är min synpunkt och jag har rätt till det.

Ur ett evolutionärt perspektiv är alla mänskliga raser varianter av samma genpool. Men om människor är så lika varandra, varför är mänskliga samhällen så olika? T&P publicerar vetenskapsjournalisten Nicholas Wades syn på denna paradox från bästsäljaren An Inconvenient Inheritance. Genes, races and human history”, vars översättning publicerades av Alpina Non-Fiction-förlaget.

Huvudargumentet är detta: dessa skillnader härrör inte från någon enorm skillnad mellan enskilda representanter för raserna. Tvärtom bottnar de i mycket små variationer i människors sociala beteende, till exempel i graden av tillit eller aggressivitet eller i andra karaktärsdrag som utvecklats i varje ras beroende på geografiska och historiska förhållanden. Dessa variationer satte ramarna för framväxten av sociala institutioner som skilde sig väsentligt i karaktär. På grund av dessa institutioner – till stor del kulturella fenomen baserade på en grund av genetiskt bestämt socialt beteende – är samhällena i västra och östra Asien så olika varandra, stamsamhällen är så olik moderna stater, och.

Nästan alla samhällsvetares förklaring handlar om en sak: mänskliga samhällen skiljer sig bara åt i kultur. Detta antyder att evolutionen inte spelade någon roll i skillnaderna mellan populationer. Men förklaringar i andan av "det är bara kultur" är ohållbara av ett antal anledningar.

Först och främst är detta bara en gissning. Ingen kan för närvarande säga hur mycket genetik och kultur som ligger till grund för skillnaderna mellan mänskliga samhällen, och påståendet att evolutionen inte spelar någon roll är bara en hypotes.

För det andra formulerades "det är bara kultur"-positionen främst av antropologen Franz Boas för att kontrastera den mot rasism; Detta är lovvärt ur motivsynpunkt, men det finns ingen plats inom vetenskapen för politisk ideologi, oavsett vilken sorts det kan vara. Dessutom skrev Boas sina verk vid en tidpunkt då människans evolution inte var känd för att ha fortsatt förrän i det senaste förflutna.

För det tredje ger hypotesen "det är bara kultur" ingen tillfredsställande förklaring till varför skillnader mellan mänskliga samhällen är så djupt rotade. Om skillnaderna mellan stamsamhället och den moderna staten var rent kulturella skulle det vara ganska lätt att modernisera stamsamhällen genom att anta västerländska institutioner. Amerikanska erfarenheter av Haiti, Irak och Afghanistan tyder generellt på att så inte är fallet. Kultur förklarar utan tvekan många viktiga skillnader mellan samhällen. Men frågan är om en sådan förklaring är tillräcklig för alla sådana skillnader.

För det fjärde är antagandet att "det här är bara kultur" i stort behov av adekvat bearbetning och justering. Hans efterträdare misslyckades med att uppdatera dessa idéer för att inkludera den nya upptäckten att mänsklig evolution fortsatte in i det senaste förflutna, var omfattande och var regional till sin natur. Enligt deras hypotes, som motsäger bevis som samlats under de senaste 30 åren, är sinnet ett blankt blad, bildat från födseln utan någon påverkan av genetiskt bestämt beteende. Dessutom anser de att det sociala beteendets betydelse för överlevnad är för obetydlig för att vara resultatet av naturligt urval. Men om sådana forskare accepterar att socialt beteende har en genetisk grund, måste de förklara hur beteendet kan förbli detsamma över alla raser trots massiva förändringar i mänsklig social struktur under de senaste 15 000 åren, medan många andra egenskaper nu är kända för att ha utvecklats oberoende av varandra. i varje ras, transformerar minst 8% av det mänskliga genomet.

"Människans natur över hela världen är i allmänhet densamma, förutom små skillnader i socialt beteende. Dessa skillnader, även om de knappt märks på individnivå, läggs samman och bildar samhällen som är mycket olika varandra i sina egenskaper."

Idén med [denna] bok antyder att det tvärtom finns en genetisk komponent i mänskligt socialt beteende; denna komponent, mycket viktig för människors överlevnad, är föremål för evolutionära förändringar och har verkligen utvecklats över tiden. Denna utveckling av socialt beteende har förvisso skett oberoende av de fem stora och andra raserna, och små evolutionära skillnader i socialt beteende ligger till grund för skillnader i de sociala institutioner som råder i stora mänskliga populationer.

Liksom "det är bara kultur"-positionen är denna idé ännu inte bevisad, utan vilar på ett antal antaganden som verkar rimliga i ljuset av den senaste kunskapen.

För det första: de sociala strukturerna hos primater, inklusive människor, är baserade på genetiskt bestämt beteende. Schimpanser ärvde den genetiska mallen för deras karakteristiska samhällens funktion från en förfader som är gemensam för människor och schimpanser. Denna förfader vidarebefordrade samma mönster till den mänskliga härstamningen, som sedan utvecklades för att stödja egenskaper som är specifika för människors sociala struktur från , som uppstod för cirka 1,7 miljoner år sedan, till uppkomsten av jägare-samlargrupper och stammar. Det är svårt att förstå varför människor, en mycket social art, skulle ha förlorat den genetiska grunden för den uppsättning sociala beteenden som deras samhälle är beroende av, eller varför denna grund inte borde ha fortsatt att utvecklas under perioden av den mest radikala omvandlingen, nämligen förändringen som gjorde att mänskliga samhällen kunde växa till att variera i storlek från maximalt 150 personer i en jakt-samlande grupp till enorma städer som innehåller tiotals miljoner invånare. Det bör noteras att denna omvandling måste ha utvecklats oberoende i varje ras, eftersom den inträffade efter deras separation. […]

Det andra antagandet är att detta genetiskt bestämda sociala beteende stöder de institutioner kring vilka mänskliga samhällen är uppbyggda. Om sådana former av beteende finns, så verkar det obestridligt att institutioner måste vara beroende av dem. Denna hypotes stöds av sådana ansedda forskare som ekonomen Douglas Northey och statsvetaren Francis Fukuyama: de tror båda att institutioner är baserade på genetiken i mänskligt beteende.

Tredje antagandet: utvecklingen av socialt beteende har fortsatt under de senaste 50 000 åren och under historisk tid. Denna fas inträffade utan tvekan oberoende och parallellt i de tre huvudraserna efter att de hade divergerat och var och en hade gjort övergången från jakt och samling till stillasittande liv. Genomiska bevis för att mänsklig evolution har fortsatt under det senaste förflutna, har varit utbredd och regional, stöder generellt denna tes, om inte någon anledning kan hittas för att socialt beteende är fritt från verkan av naturligt urval. […]

Det fjärde antagandet är att avancerat socialt beteende faktiskt kan observeras i olika moderna populationer. Beteendeförändringar som historiskt dokumenterats för den engelska befolkningen under 600-årsperioden fram till den industriella revolutionen inkluderar ett minskat våld och en ökad läskunnighet, benägenhet att arbeta och spara. Samma evolutionära förändringar verkar ha inträffat i andra agrara befolkningar i Europa och Östasien innan de gick in i sina industriella revolutioner. En annan beteendeförändring är uppenbar i den judiska befolkningen, som har anpassat sig genom århundradena, först och sedan till specifika professionella nischer.

Det femte antagandet hänför sig till det faktum att det finns betydande skillnader mellan mänskliga samhällen, och inte mellan deras individuella företrädare. Den mänskliga naturen är i allmänhet densamma över hela världen, med undantag för små skillnader i socialt beteende. Dessa skillnader, även om de är subtila på individnivå, bildar sammanlagt samhällen som är mycket olika varandra i sina egenskaper. Evolutionära skillnader mellan mänskliga samhällen hjälper till att förklara stora vändpunkter i historien, såsom Kinas uppbyggnad av den första moderna staten, västvärldens framväxt och den islamiska världens och Kinas förfall och de ekonomiska ojämlikheter som har uppstått under de senaste århundradena.

Att säga att evolutionen har spelat en viss roll i mänsklighetens historia betyder inte att denna roll nödvändigtvis är betydelsefull, än mindre avgörande. Kultur är en kraftfull kraft, och människor är inte slavar av medfödda böjelser, som bara kan styra psyket på ett eller annat sätt. Men om alla individer i ett samhälle har samma böjelser, om än mindre sådana, till exempel mot en större eller mindre nivå av social tillit, så kommer detta samhälle att präglas av just denna tendens och kommer att skilja sig från samhällen där det inte finns något sådant. lutning.

En av de mest intressanta grenarna av psykologi är personlighetspsykologi. Tillbaka i slutet av trettiotalet började människor aktivt genomföra olika studier om detta ämne. Så under andra hälften av förra seklet hade många tillvägagångssätt och teorier om personlighet bildats. Varje person är olika. Varför är människor så olika?

Vi anser att den lämpligaste definitionen är följande. Personlighet är den systemiska stabiliteten hos en enskild persons sociala egenskaper, som kännetecknar individen som medlem av ett visst samhälle.

Ett av de mest moderna tillvägagångssätten betraktar personlighet som ett biopsykosocialt system. Egentligen är det dessa tre faktorer som utgör personligheten - psykologiska, biologiska och sociala.

Den biologiska faktorn inkluderar alla yttre tecken (höjd, ögonfärg, nagelform) och inre (parasympatiska och sympatiska typer av det autonoma systemet, biorytmer, cirkulationsegenskaper - kort sagt, alla de punkter som relaterar till anatomiska och fysiologiska egenskaper).

Den psykologiska faktorn inkluderar alla mentala funktioner - uppmärksamhet, perception, minne, känslor, tänkande, vilja. Alla dessa egenskaper har en materiell grund och bestäms ganska starkt av den, det vill säga de bestäms i de flesta fall genetiskt.

Tja, den sista faktorn inkluderar den sociala faktorn. Denna faktor är något svårare att förklara, eftersom den inkluderar all kommunikation, all interaktion med världen och människor omkring dig. För att uttrycka det enkelt, detta är hela livsvägen och återigen för en person i allmänhet.

Men här kan du fråga dig, vid vilken tidpunkt börjar bildandet av en person som en personlighet? Vi vet ju alla att man inte föds som individ, man blir det och individualiteten försvaras.

Alla människor föds väldigt lika, trots att varje bebis har sin egen uppsättning psykologiska och biologiska egenskaper som snabbt utvecklas under det första året av ett barns liv. Med tiden utvecklar varje barn inte bara sina egna psykologiska egenskaper, utan förvärvar också sociala färdigheter, erfarenhet av att kommunicera med andra och relationer. Tiden går, och en persons krets av kontakter och bekantskaper växer mer och mer, så att upplevelsen av hans kommunikation blir mer och mer mångfacetterad. Det är så en personlighet formas, det är så det unika hos varje enskild person framstår, eftersom både livserfarenheter och sociala kretsar hos människor är helt olika. Det är omöjligt att planera eller beräkna dem, för i denna fråga finns det för många slumpmässiga ögonblick, fenomen, livsförhållanden som förändras varje minut. Livserfarenhet förvärvas av en person inte bara i samband med mänsklig kommunikation, utan också i samband med olika sociala och personliga händelser.

Vad händer med en person när han är sjuk? Inledningsvis föds en person med en uppsättning psykologiska och sociala egenskaper. Så han levde, växte, utvecklades, fick erfarenhet inom olika sociala sfärer och blev sedan plötsligt sjuk. Som ett resultat av sjukdomen har en del av hans biologiska egenskaper förändrats (en del av hans hälsa har gått förlorad), såväl som psykologiska egenskaper (minne och tänkande förändras - nu börjar personen tänka på sjukdomen och hur man kan bli av) av det). Dessutom påverkar sjukdomen också ur samhällets synvinkel, eftersom samhället behandlar sjuka människor något annorlunda än friska. Sjukdomens varaktighet spelar också in här - samhället reagerar lite på en kortvarig sjukdom, men på en långvarig sjukdom blir attityden något annorlunda. Här får en person redan erfarenhet av att kommunicera, säg, inte i skolan, utan på ett sjukhus med andra patienter och representanter för vuxensamhället, läkare och inte lärare. Ofta fortsätter denna kommunikation ganska lång tid efter återhämtning.

Det är detta vi pratar om när vi säger att upplevelsen av social kommunikation och socialt liv påverkar varje person individuellt, vilket gör honom till en enda. Här är svaret på allas fråga: varför är alla människor olika?

Men det hörs ofta uttalanden om att alla människor är likadana. Vad ska man göra med detta uttalande? Ja, det är sant att en person inte förändras mycket ens under hela sin existens. Enligt herr Freuds psykoanalytiska teori härleddes en allmän princip om människans psykologiska struktur. Här talar vi om absolut hedonism, som säger att människor alltid strävar efter njutning. Det är därför hon, sedan människans existens, alltid har försökt tillfredsställa sitt huvudsakliga behov - behovet av att ta emot fullständigt nöje. Naturligtvis håller många här inte med om dessa påståenden, varför denna princip lite senare förfinades och förändrades något, och senare kallades den för absolut hedonism. Det börjar nu låta så här: en person strävar efter ett liv fullt av nöjen och utan konflikter. Vad som avses här är att i det ständiga sökandet efter nöje är en person ständigt skyldig att korrelera sina intressen med samhällets intressen, med yttre omständigheter, så att hon ständigt måste upprätthålla en balans mellan sina egna intressen och det sociala. miljö.

Principen om hedonism är särskilt uttalad i barnets psyke. När du observerar en liten person för bara en dag, blir det omedelbart klart att alla hans tankar, intressen och handlingar är inriktade just på att få nöje, för att återställa hans inre komfort. Men barn blir gradvis involverade i socialiseringsprocessen, så att nu de begränsande faktorerna som hindrar honom från att ständigt ha glädje blir sociala. Och ju bättre, ju mer framgångsrik socialiseringsprocessen är, desto mer anpassad och autonom blir individen. Den universella garantin för personlig hälsa för varje person (mental) är att vara lycklig, men samtidigt leva utan konflikter.

Personlighetspsykologi är kanske den mest intressanta grenen av psykologi. Sedan slutet av 1930-talet. Aktiv forskning började inom personlighetspsykologi. Som ett resultat hade många olika tillvägagångssätt och teorier om personlighet utvecklats under andra hälften av förra seklet. För närvarande finns det ett 50-tal definitioner av begreppet personlighet

Personlighet är ett stabilt system av socialt betydelsefulla egenskaper som kännetecknar en individ som medlem i ett visst samhälle.

Det mest moderna tillvägagångssättet betraktar en person som ett biopsykosocialt system. Och i stort sett är helheten av dessa tre faktorer: biologiska, psykologiska och sociala personligheten.

Den biologiska faktorn är yttre tecken: ögonfärg, höjd och form på naglar; interna tecken: sympatisk eller parasympatisk typ av det autonoma nervsystemet, funktioner i blodcirkulationen, biorytmer, med ett ord: en biologisk faktor är allt som relaterar till mänsklig anatomi och fysiologi.

Den psykologiska faktorn är alla mentala funktioner: perception, uppmärksamhet, minne, tänkande, känslor, vilja, som bygger på ett materiellt substrat och till stor del är betingade av det, d.v.s. bestäms genetiskt.

Och slutligen, den tredje komponenten i personlighet är den sociala faktorn. Vad menas med denna sociala faktor?

Den sociala faktorn är i princip hela upplevelsen av kommunikation och interaktion med människor omkring oss och med omvärlden som helhet. De där. det är i huvudsak en persons hela livserfarenhet.

Vad tror du: vid vilken tidpunkt börjar personlighetsbildningen?

Jag minns inte vem som sa det, men det var väldigt exakt: "Man föds till en individ, man blir en individ och man försvarar individualitet."

Människor föds väldigt lika. Naturligtvis är spädbarn olika eftersom var och en har sin egen individuella uppsättning av biologiska kvaliteter, såväl som psykologiska, som kommer att utvecklas snabbt under de första åren av livet. Och ändå är de väldigt lika varandra. Gradvis utvecklar varje person inte bara sina psykologiska egenskaper, utan förvärvar också social erfarenhet - upplevelsen av relationer med människorna omkring honom. Gradvis växer en person upp och kretsen av människor runt honom blir bredare, mer mångsidig och hans kommunikationserfarenhet blir mer och mer mångsidig. Det är så en personlighet formas, det är så unikheten hos varje person förökar sig, eftersom alla har sin egen livserfarenhet. Det är omöjligt att planera och beräkna, eftersom alltför många slumpmässiga fenomen och omständigheter stör och integreras i varje persons liv varje dag och varje minut. Livserfarenhet är en social faktor för individen den bildas inte bara på grundval av interaktion med människor, utan också utifrån interaktion med olika sociala och personliga händelser.

Till exempel insjuknade en person i en allvarlig sjukdom. Vad händer? Här föddes en person med en viss uppsättning biologiska och psykologiska egenskaper, levde – utvecklades – fick erfarenhet av sociala interaktioner och blev plötsligt sjuk. En sjukdom är en händelse som förändrar en biologisk faktor - under sjukdomsperioden gick en del av hans hälsa förlorad, den psykologiska faktorn förändrades också, eftersom under en sjukdom tillståndet för alla mentala funktioner och minne, samt uppmärksamhet och tänkande - i hur som helst, innehållet i tänkandet - förändras - nu tänker personen på sjukdomen och hur man återhämtar sig från den. Sjukdomen påverkar också den sociala faktorn. Människor runt omkring dem behandlar en sjuk person annorlunda än en frisk person. Om sjukdomen är kortvarig blir dess effekt kort och obetydlig, men om vi talar om en svår och långvarig sjukdom. Till exempel är ett barn 7 år gammalt och det är dags för honom att gå till skolan - denna händelse är planerad, i skolan kommer han att kommunicera med kamrater och lärare, mycket kommer att förändras i hans liv och han kommer intensivt att skaffa sig ny social erfarenhet. Vad händer om sjukdomen är allvarlig och behandlingen tar flera månader? Och i det här fallet kommer en person att förvärva sin egen unika sociala upplevelse, bara denna upplevelse kommer att vara annorlunda i innehåll. Han kommer att kommunicera med kamrater, men inte i skolan, utan på sjukhuset, och han kommer också att kommunicera med auktoritativa vuxna, men inte med lärare, utan med representanter för läkarkåren. Dessutom kommer även hans relationer med nära människor omkring sig att förändras. Dessutom kan ibland dessa förändringar i relationerna med den närmaste omgivningen fortsätta inte bara under sjukdomsperioden utan även under lång tid efter. Det här exemplet är speciellt, men det kommer att illustrera hur varierande och inte alltid förutsägbara den sociala upplevelsen för varje person kan vara.

Det är denna sociala upplevelse som ger varje person unikhet och gör honom unik, unik i sitt slag. Detta är svaret på frågan: varför är alla människor olika?

Å andra sidan säger vi ofta: människor är alla likadana och till och med under hela sin existenshistoria har människor inte förändrats mycket. S. Freud, under loppet av att skapa sin psykoanalytiska teori, härledde den allmänna principen om människans psykologiska struktur - principen om absolut hedonism, vilket innebär att en person ständigt strävar efter att ta emot njutning. Baserat på denna princip är en persons huvudsakliga behov och huvudmotivationen för alla hans handlingar att få nöje. Många människor håller inte med om denna formulering och är redo att argumentera. Därefter förfinades denna princip, ändrades något och fick namnet på principen om relativ hedonism, som låter så här: en person strävar efter att ha nöje och leva utan konflikter. De där. en person, i sin önskan att få nöje, korrelerar ständigt tillfredsställelsen av sina behov med yttre omständigheter, och vill upprätthålla en balans mellan sina intressen - nöjen och den sociala miljön. Principen om absolut hedonism är inneboende i barnets psyke. Om du observerar ett litet barn under dagen blir det uppenbart att alla hans tankar, intressen och handlingar är inriktade just på att få nöje och återställa ett tillstånd av inre komfort. Gradvis blir barnet involverat i socialiseringsprocessen och den sociala blir den främsta begränsande faktorn som förhindrar njutning. Ju mer framgångsrik socialiseringen genomförs, desto mer autonom och samtidigt mer anpassningsbar formas personligheten. Att vara lycklig och leva utan konflikter är en universell garanti för den mentala hälsan hos varje individ - varje person.