Каква роля изиграха вълненията в Русия през 17 век? и получи най-добрия отговор

Отговор от Михаил Брацило[гуру]
Много известни историци от миналото и настоящето се опитаха да оценят фактите от историята на Смутното време. Първите руски историци В. Н. Татищев, М. М. Щербатов и Н. М. Карамзин виждат в Смутата „безумна вражда между благороднически семейства“, „народен бунт“, „разврат на руския народ от дворяните“, „безумен бунт“. и безмилостен“. Н. М. Карамзин нарече Смутата „ужасно и абсурдно нещо“, резултат от „разврата“, подготвен от тиранията на Иван Грозни и жаждата за власт на Борис Годунов, виновен за убийството на Дмитрий и потискането на законната династия. С. М. Соловьов смята, че Смутното време е решителен сблъсък между социалните (земски) и „антисоциалните“ (племенни) принципи на руското общество. В. Б. Кобрин определи Смутното време като „сложно преплитане на различни противоречия - класови и национални, вътрешнокласови и междукласови“. Чуждестранните историци Д. Честъртън и Г. Нолти отбелязват, че основното в Смутата е „насилственото нахлуване на широките маси в сферите на висшата политика“. Няма единство и по въпроса за причините за Смутата. Съвременниците са гледали на Смутните неща така: „Смутните са Божие наказание за грешен живот“. („Нова история за руското царство“, 1610 – 1611). Н. М. Карамзин вярваше, че Смутата е причинена от намесата на външни врагове на Русия. Н. И. Костомаров свежда кризата до политическата намеса на Полша и отрежда на измамниците ролята на проводници на католическо влияние. С. М. Соловьов свързва причините за смутата с вътрешни фактори - „династичната криза“, както и с „лошото състояние на морала в обществото“, обръща внимание на егоизма на стремежите на различни социални групи от обществото, особено анти -държавна роля на свободните казаци. В. О. Ключевски изгражда концепцията за „времето на смут“ като продукт на сложна социална криза. Според тази концепция причината за Смутата е потискането на управляващата династия Рюрик, чиито представители са признати от народното съзнание за „естествени суверени“. В. О. Ключевски видя причините за самата смута в системата на държавните задължения, която породи социални разногласия. Прекъсна се връзката между класовете: служба и призови класове. Те отказаха да изпълнят задълженията си към държавата. Според схемата на Ключевски, болярите започват Смутата, след това идва ред на благородниците, а по-късно се издигат низшите класи. С. Ф. Платонов видя произхода на смутата в царуването на Иван Грозни, който беше неразумен вътрешната политикадоведе до разделянето на руското общество на враждуващи фракции.

Отговор от 3 отговора[гуру]

Текуща страница: 1 (книгата има общо 53 страници)

Велики руски историци за Смутното време

Василий Татищев

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ОТ ИСТОРИЯТА ОТ НАЧАЛОТО НА ЦАРСТВОТО НА ЦАР ТЕОДОР ИОАНОВИЧ

Преди смъртта на цар Иван Василиевич казанските татари предадоха цар Иван Василиевич, победиха губернатора, архиепископа и други руски хора.

1583. Суверенът изпрати полкове с различни управители на татари, чуваши и черемис да се бият и да върнат Казан, но татарите, отчасти по време на кампании, отчасти в лагерите, победиха много управители и бяха принудени да отстъпят.

1584. През зимата е видяна комета. През същата година, на 19 март, цар Йоан Василиевич почина. Преди смъртта си, като взе монашески обети, той завеща на най-големия си син Теодор да бъде цар на цяла Рус, а на по-младия Дмитрий и майка му, царица Мария Фьодоровна, да завладеят град Углич и други градове, заедно с всичко, което се отнася до тях; и нареди на болярите княз Иван Петрович Шуйски, княз Иван Федорович Мстиславски и Никита Романович Юриев, известен още като Романов, да имат надзор и управление. И в същия ден цар Фьодор Йоанович беше целунат на кръста. Борис Годунов, като видя нагите, които бяха със суверена в сила, подтикна към предателство срещу тях със своите съветници и същата нощ той ги хвана и други, които бяха на милостта на цар Йоан Василиевич, изпрати ги в различни градове в затвори и им взе имуществото и го раздаде. Скоро след смъртта на суверена царевич Дмитрий е освободен в Углич с майка си царица Мария Федоровна и нейните братя Федор, Михаил и други, както и майка му Мария със сина си Даниил Волохова и Микита Кочалов. На 1 май е коронясан цар Фьодор Йоанович, за което са свикани най-добрите хораот всички градове.

През същата година, поради възмущението на един човек, избухна бунт сред цялата тълпа и много слуги, водени от Рязанските Липунови и Кикини, казвайки, че боляринът Богдан Белски, близък роднина на Годунов, е преследвал цар Иван Василиевич и иска да убие цар Феодор, от когото Кремъл едва успява да го заключи. Те донесоха оръжия до Фроловската порта, искаха да превземат града със сила, което, като видя, цар Теодор изпрати болярите княз Иван Федорович Мстиславски и Никита Романович Юриев да ги убедят. Бунтовниците, без да слушат извиненията, упорито поискаха Волски с силен вик. Но Годунов, виждайки, че това се отнася повече за него, нареди Волски да бъде тайно ескортиран от Москва. И те съобщиха на бунтовниците, че Белски е изпратен в Нижни на заточение, че бунтовниците, като чуха и по-важното изслушаха тези боляри, се отдалечиха от града и се успокоиха. След като били потушени, Годунов и неговите другари Липунови и Кикини ги хванали и тайно ги изпратили на заточение. Малко по-късно почина чичото на суверена и владетелят на цялата държава, болярин Никита Романович (Романов), брат на собствената майка на суверена. След него царуването пое зетят на суверена Борис Федорович Годунов. И с това, отчасти чрез дарове, отчасти чрез страх, той привлече много хора към своята воля и победи всички верни на суверена боляри, така че никой не смееше да предаде каквато и да е истина на суверена. Казанците, като чуха възкачването на цар Федор на престола, изпратиха признание. Затова суверенът изпратил управител в Казан и наредил да се построят градове в планините и ливадите на Черемис. И през същата година управителите основават Кокшайск, Цивилск, Уржум и други градове и по този начин укрепват това царство.

1585. Болярите, виждайки лукавите и зли дела на Годунов, че болярите са отнели цялата власт от някой си цар Йоан и правят всичко без съвет, княз Иван Федорович Мстиславски, с него Шуйски, Воротински, Головини, Количеви, гости дойдоха тях, много Благородството и търговците започнаха ясно да информират суверена, че действията на Годунов са вредни и за гибелта на държавата. Годунов, след като се съвкупи с други боляри, чиновници и стрелци, обърна пари към себе си, взе Мстиславски, тайно го изпрати в Кириловския манастир и го пострига там, а след това изпрати много други отделно в различни градове в затвора. При което мнозина тогава, ласкаейки го, не само мълчаливо му помогнаха, но и се радваха на смъртта им, забравяйки вредата за отечеството и задълженията си по служба. Други, виждайки такова насилие и неистина, макар че сърдечно съболезнуваха, но виждайки, че има много от тях, които ласкаеха Годунов и неговата сила, и собственото си безсилие, не смееха да говорят за това. И двамата доведоха себе си и цялата държава до крайна разруха. Михаил Головин беше човек с остра интелигентност и воин и като видя такова преследване на верните си слуги, оцеля в имението си Медин, той замина за Полша и умря там.

Годунов, виждайки Шуйски като свои противници, за които гостите и цялата тълпа стояха и му се противопоставяха много, които той виждаше като невъзможни да бъдат сломени със сила, поради тази причина той използва хитрост и моли митрополита със сълзи да ги помири . Затова митрополитът, като се обадил на Шуйски, без да знае предателството на Годунов, попитал Шуйски със сълзи. И те, като послушаха митрополита, сключиха мир с него. На същия ден княз Иван Петрович Шуйски, идвайки в Грановитая, обяви помирение на гостите, които бяха там. Като чуха това, двама души от търговската класа излязоха напред и му казаха: „Моля, знайте, че сега е лесно за Годунов да унищожи вас и нас и не се радвайте на този зъл свят.“ Годунов, като забеляза това, същата нощ хвана и двамата търговци, заточи ги или ги екзекутира внезапно.

1587. Годунов научи робите на Шуйски да ги доведе до измяна, така че той невинно измъчва много хора. И въпреки че никой не беше виновен за нищо, той измъчва и изпраща Шуйски и техните роднини и приятели, Количеви, Татеви, Андрей Баскаков и братята му, както и Урусови и много гости: княз Иван Петрович Шуйски, първо в имението си , село Лопатницы, а оттам до Бело-Озеро и заповяда на Туренин да го смаже; неговият син, княз Андрей, отиде в Каргопол и също беше убит там; Гостите на Фьодор Ногай и неговите другари, 6 души, бяха екзекутирани на Огъня, обезглавени. Митрополит Дионисий и архиепископ Крутицки се застъпиха за това и започнаха ясно да говорят на цар Фьодор Йоанович и да разобличават лъжите на Годунов. Но Годунов изтълкува това на суверена като бунт и двамата бяха заточени в манастири в Новгород, а архиепископ Йов беше взет от Ростов и назначен за митрополит; и е поставен в Москва от архиепископите, без да бъде изпратен в Константинопол. Преди това митрополитите са били поставяни в Константинопол.

Царевич Малат-Гирей дойде от Крим, за да служи на суверена с много татари. И той го изпрати в Астрахан, а с него и губернатора княз Фьодор Михайлович Троекуров и Иван Михайлович Пушкин. И този княз показа много служба там и доведе много татари под властта на държавата.

През същата година край Москва е основан и завършен Белокаменният град. През същата година полските посланици дойдоха със съобщението, че крал Стефан (Абатур) Батори е починал и поискаха от суверена да приеме полската корона. Императорът изпраща своите посланици Стефан Василиевич Годунов и неговите другари.

След смъртта на княз Иван Петрович Шуйски, другите Шуйски и много други бяха отново освободени.

1588. Иеремия, патриарх на Константинопол, дойде.

1588 г. В Москва имаше съвет по църковните въпроси. И във връзка с това те решиха да имат свой отделен патриарх в Москва и посветиха митрополит Йов като първи патриарх в Москва. Нещо повече, те одобриха отсега нататък да ръкополагат патриарси в епископи в Москва, само след изборите да пишат до Константинопол. Митрополитите, архиепископите и епископите трябва да бъдат посветени на патриарха в Москва, без да се отписват. И те назначиха 4-те митрополити в Русия: във Велики Новгород, Казан; Ростов и Крутици: 6 архиепископи: във Вологда, Суздал, Нижни, Смоленск, Рязан и Твер; да 8 епископи: 1 в Псков, 2 във Владимир Ржев, 3 в Устюг, 4 в Белоозеро, 5 в Коломна, 6 в Брянск и Чернигов 7, в Дмитров 8. Много обаче останаха неповдигнати, както пише в хартата на това катедрала .

1590. Самият суверен се разхождаше близо до (Ругодив) Нарва и не го взе, защото беше зима; след като сключи мир, той върна Ивангород, Копорие и Яма. И той дойде в Москва същата зима.

1591. В Полша Сигизмунд III, крал на Швеция, е избран за кралство (Жигимонт). Той изпрати пратеници и сключи примирие за 20 години.

През същата година в Астрахан татарите отровиха царевич Малат-Гирей и съпругата му и много татари, верни на суверена, поради което Остафий Михайлович Пушкин беше нарочно изпратен да го търси. И след търсенето на виновниците много мурзи и татари бяха екзекутирани и изгорени живи. Останалите татари на принца, някои получиха села, а други получиха заплата.

На 15 май, по инициатива на Борис Годунов, царевич Дмитрий Иванович е убит в Углич от Кочалов, Битяговски и Волохов. Битяговски също беше в същия съвет с Годунов, като преподаваше на Андрей Клешнин. Годунов, след като получи тази новина, прикривайки измамата си, с голяма тъга съобщи на суверена и го посъветва да го потърси. Поради тази причина той изпрати княз Василий Иванович Шуйски и с него своя съучастник в измамата му, коварния Андрей Клешнин. Когато пристигнаха в Углич, Шуйски, без да се страхува от Страшния Божи съд и забрави целувката си на кръста в знак на вярност към суверена, угаждайки на Годунов, не само затвори предишната измама, но освен това много от верните принцове бяха измъчвани и екзекутирани. невинно. Връщайки се в Москва, те докладваха на суверена, че принцът, тъй като е болен, се намушка до смърт поради небрежността на майка си и нейните роднини на Нагих. Затова отведоха брат й Михаил и други нагихи в Москва, жестоко ги измъчваха и след като им отнеха цялото имущество, ги изпратиха в изгнание. Майката на царевича, кралица Мария, взела монашески обети, получила името Марта и била заточена в Пустото езеро, а град Углич получил заповед да бъде унищожен за убийството на убийците на царевича. А останалите убийци, майката и наследниците на убитите, като верни слуги, получиха села. Годунов, като видя, че всички хора започнаха да говорят срещу него за убийството на княза и въпреки че някои бяха взети, измъчвани и екзекутирани за тези думи, той, страхувайки се от бунт, през юни нареди Москва да бъде подпалена на различни места , и почти целият изгоря, което накара много хора да се разорят напълно. Годунов, искайки да спечели хората, даде много пари от хазната за строителство.

През същата година кримският хан идва с турците близо до Москва. И губернаторите в цяла Украйна, като видяха, че е невъзможно да им се противопоставят на полето, укрепиха градовете и отидоха с войските си в Москва. Ханът, като дойде в Москва, застана в Коломенское и унищожи много места близо до Москва, а руските войски застанаха на Девическия полюс. Ханът се премести в Котли, а болярите в Даниловския манастир и имаше много битки, но руснаците не можаха да устоят. На 19 август татарите, като чуха голям шум в руската армия, попитаха полонениците за причината за това. И казаха, че уж голяма армия е дошла от Новгород на помощ, което предизвика объркване в татарските лагери и ханът си тръгна същата нощ с цялата си армия и въпреки че болярите скоро го последваха, те не можаха да настигнат никъде. За това суверенът предостави села на много боляри и нареди на главния управител Борис Годунов да пише като слуга. На мястото, където стоеше конвоят, суверенът построи Донския манастир и на тази дата беше установено годишно шествие с кръстове.

1591. След отстъплението на татарите край Москва е основан дървен град и към него е добавен земен вал, който е завършен през 1592 г. В Сибир губернаторите доведоха много народи под руска власт и ги принудиха да плащат данък. През същата 592 г. са построени градовете Тара, Березов, Сургут и др.

През същата година царевичът на Казашката орда, царевичът на Угра, волошките воеводи Стефан Александрович и Дмитрий Иванович и роднината на гръцките князе Мануил Мускополович, мултанските воеводи Петър и Иван, от град Селун, Дмитрий Селунски с неговите деца и много други гърци дойдоха да служат на суверена.

През същата година в украинските градове възникна много ропот; уж Годунов призова кримския хан, страхувайки се от отмъщение за убийството на царевич Дмитрий. И за това много хора бяха измъчвани и екзекутирани, а много бяха изпратени в изгнание, поради което цели градове бяха запустени.

Финландците от град Каян, събрани в големи количества, се бият близо до Бяло море до Соловецкия манастир. Императорът изпраща княз Андрей и Григорий Волконски в Соловецкия манастир. И след като пристигна, принц Андрей остана в манастира и го укрепи, а княз Григорий отиде в сумския затвор, където, след като победи много финландци, изчисти затвора. Тогава пристигат шведите и разрушават Печерския манастир в Псковска област.

През същата зима волконските князе отидоха в Каяни и изгориха и унищожиха много села, нарязаха хората и ги взеха докрай. През същата година суверенът изпрати княз Фьодор Иванович Мстиславски и неговите другари във Виборг и след като разориха много Финландия, без да вземат Виборг, поради недостига на храна, те се върнаха на Великия пост. През същата година, през лятото, татарите дойдоха в местата Рязан, Кашира и Тула и ги унищожиха.

През същата 1592 г. се ражда принцеса Теодосия, а Михаил Огарков е изпратен в Гърция с милостиня.

1593. Шведският крал изпрати посланици в Нарва, а суверенът изпрати от себе си, който, след като се събра на река Плюс, сключи мир и шведите върнаха град Корела. Първият епископ Силвестър е ръкоположен в Корелу (Кексхолм).

През същата година умира княгиня Феодосия Феодоровна, а след нея село Черепен е дадено на манастира Възнесение в Масалски район. В Украйна, от татарските набези, градовете Белгород, Оскол, Волуйка и други бяха поставени в степите, а преди тях бяха създадени Воронеж, Ливни, Курск, Кроми; и те, като ги укрепиха, ги населиха с казаци.

1594. Суверенът изпрати княз Андрей Иванович Хворостинин с армия в земята Шевкал и заповяда да се създадат градовете Коса и Тарки. И те, като дойдоха, създадоха град на Кос, оставиха управителя на княз Владимир Тимофеевич Долгоруки. И в Тарки, след като пристигнаха, мелезите с кумиците и други черкези победиха губернаторите, където руснаците бяха бити с 3000 души и малко се върнаха. Черкезите дойдоха на Кос с голяма сила и брутално нападнаха, но като видяха Долгоруки в доволно укрепление, те се оттеглиха и го оставиха сам. Грузинският цар изпраща свои посланици да го приемат за руска защита и да утвърдят християнската вяра. Затова суверенът изпрати много духовници и опитни хора с икони и книги в Грузия. Те, като ги научиха и одобриха, се върнаха с доволно богатство. И от този момент нататък суверенът започва да се описва като собственик на тези царе. Планинските, кабардинските и кумикските князе изпратиха да помолят суверена да ги приеме под своя защита. И суверенът нареди на губернатора на Терек да ги защити и да бъде верен, да вземе княжеските деца в аманати. И скоро след това княз Сунчелей Янголичевич пристигна с много хора в Терки, където създаде селища и, докато беше жив, оказа много услуги на суверена. И те също са включени в заглавието. Досега са писали титлата без тези притежания, тъй като в грамотата на цар Теодор Йоанович за предаването на 1-ви патриарх е написано: „С Божията милост ние, великият суверенен цар и Велик князФеодор Йоанович на цяла Велика Русия, Владимир, Москва, Новгород, цар на Казан, цар на Астрахан, суверен на Псков и велик княз на Смоленск, Твер, Югра, Перм, Вятка, български и други, суверен и велик княз на Новгород Низовски земя, Чернигов, Рязан, Полоцк, Ростов, Ярославъл, Бел езеро Кий, Удорски, Обдорски, Кондински и цялата сибирска земя, земевладелец на Северск и много други суверенни и автократи. Лято 7097, нашите държави са 6, а руските царства са 43, Казан 37, Астрахан 35, месец май.”

1595. Целият Китай изгоря, а княз Василий Шчепин и Василий Лебедев и неговите другари запалиха на много места, искайки да ограбят голямата хазна на суверена. Но когато бяха осъдени за това, те бяха екзекутирани в Огъня и главите им бяха отрязани. Много от техните другари са обесени и изпратени на заточение.

От шах Абас от Персия имаше посланици с много подаръци и беше сключен вечен мир или приятелство. И според това суверенът също изпрати пратеници до шаха, който договори споразумения с търговците. Казанският цар Симеон Бекбулатович живееше в своето разпределение в Твер в голямо благоговение и мълчание, но Годунов, като чу, че той скърби за царевич Дмитрий и често го споменава със съжаление, страхувайки се да не бъде обезпокоен в бъдеще, като първо вземе разпределението на Твер от него, а вместо това му даде село Клушино със селата му, а след това скоро го ослепи с предателство. От Цезаря на Рим имаше посланици Авраам Бурграф и неговите другари, чийто пристав беше княз Григорий Петрович Ромодановски. И като ги изпрати с голяма чест, той изпрати посланици от себе си с много дарове.

Императорът изпратил Борис Федорович Годунов с много хора в Смоленск и заповядал да построят каменен град. По време на тази кампания той показа големи милости към военните, за което всички го обичаха, за което тази кампания беше нарочно направена от него. След като ипотекира града по свое усмотрение, той се завръща в Москва с голяма чест. За да го построят, зидари, тухлари и грънчари са взети от много градове. Е, суверенът имаше посланици от папата, кралете на Дания, Швеция и Англия, холандци, Бухара, Грузия, Угра и други по различно време.

Пратеникът Даниил Исленев се върна от турската земя, а с него и пратеник на хана дойде от Крим и беше установен мир.

В същото време имаше мор в Псков и Ивангород, а след това те бяха пълни от други градове. Татарите дойдоха до Козепски, Мешчевски, Воротински, Пшемисл и други места и ги унищожиха. Суверенът изпрати губернатора Михаил Андреевич Безнин с армия, който, след като се събра в Калуга и се събра на река Виса, победи всички татари и залови техния губернатор с много татари.

1596.B Нижни Новгородпо обяд земята се поддаде и манастирът Възнесение Господне, наречен Печерски, с цялото си съоръжение, което се намираше на три мили от града, се срути и старейшините, като чуха шума, всички избягаха. И вместо него близо до града е издигнат манастир. Това обаче не е заради земетресението, а защото планината е била отнесена от водата и се е срутила.

1598. Цар Фьодор Йоанович, след като се разболя тежко и видя смъртта си, извика царица Ирина Феодоровна, завещана й след него, напускайки престола, да приеме монашеския чин. Патриархът и болярите плачеха и го молеха да им каже кого иска да постави за цар след себе си. Но той каза, че това не е в неговата, а в Божията воля и тяхното съобразяване. И се упокои на 1 януари, като царуваше 14 години, 9 месеца и 26 дни.

След погребението на суверена кралицата, без да отиде в двореца, просто заповяда да бъде отведена без ескорт в Новодевическия манастир и там прие монашески сан, откъдето не напусна до смъртта си. Болярите незабавно изпратиха укази до цялата държава, за да дойдат при избора на суверена. Поради това се събраха много хора, събраха се да видят патриарха и по съвет на всички първо помолиха царицата да заеме престола, знаейки, че тя е човек с силен ум и големи добродетели. Но тя наистина им отказа и им забрани да идват при нея. След което, според разсъжденията, и особено обикновените хора, към които Годунов показа много благосклонности, се съгласиха да изберат Борис Федорович Годунов, очаквайки от него в бъдеще същото милостиво и благоразумно управление, както той преди това ги измами с милост и щедрост. И с това го изпратиха да пита. Той, като вълк, облечен в овча кожа, след като търсеше толкова дълго, започна да отказва и след няколко молби отиде при кралицата в Новодевичския манастир. Причината за това беше, че болярите искаха той да целуне кръста за държавата според предписаното му писмо, което той не искаше да направи или явно отказа, надявайки се, че обикновените хора ще принудят болярите да го изберат без споразумение. Виждайки това негово отричане и упоритост, Шуйски започнаха да говорят, че е неприлично да го молят повече, тъй като такова голямо искане и отказът му може да не са безвредни и си въобразяваха, че избират някой друг и особено защото те, знаейки неговия таен гняв, те наистина не искаха да го пуснат вътре. След което всички се разпръснаха и Годунов остана в опасност. Но патриархът, по молба на благожелателите на Годунов, рано сутринта на 22 февруари свика всички боляри и властимащите и, като взе светите икони от църквата, отиде сам в Новодевичския манастир и, когато пристигна, помолила кралицата да пусне брат си. Тя им отговори: „Правете както искате, но като възрастна дама не ме интересува нищо“. (Някои казват, че царицата, мислейки, че нейният брат е причината за смъртта на суверенния цар Теодор Йоанович, не искала да го види до смъртта му.) И тогава започнаха да питат Годунов, който прие без никакъв отказ. И на същата дата му целунали кръста, но той останал в манастира, а на 3 март отишъл в двореца.

През същата година, преди коронацията, той отиде в Серпухов с полковете си, заявявайки, че кримският хан идва, и освен това го направи, за да угоди на хората в армията, защото в тази кампания той показа много услуги. Под Серпухов руските пратеници Леонтий Ладиженски и неговите другари дойдоха от Крим и казаха, че мирът е одобрен. С тях дошли и посланици от хана. На 29 юни той прие посланиците на Крим с големи ордени в палатки. Цялата армия беше разположена близо до пътя в най-добрата украса, който се простираше на 7 мили. И като даде подаръци на тези посланици, той ги освободи. След отпуската на посланиците, след като изпрати известен брой войски за защита в Украйна, разпускайки останалите, той се завърна в Москва на 6 юли.

През същата година в Сибир управители от Тара тръгват срещу цар Кучум, армията му е разбита, а 8-те му жени и 3-ма синове са отведени, които са изпратени в Москва. И за това тези губернатори и слуги получиха злато, а Строганови получиха големи земи в Перм. Принцовете бяха осигурени с щедра храна и справедлива издръжка.

1598. На 1 септември цар Борис Федорович е коронясан от патриарха, Мстиславски носи короната и я обсипва със злато. В Сибир град Мангазея е построен от княз Василий Масалски-Рубец през 1599 г.

1599. Шведският принц Густав, син на шведския крал Ерик 14, дойде в Москва на повикване, който имаше намерение да се ожени за дъщерята на цар Борис. Но като видя, че поради това ще има война с шведите, цар Борис му даде в наследство Углич и го изпрати там с всичките си слуги. Той, без да приеме гръцкия закон, почина на 16 в Углич. След пристигането си този принц беше на масата на суверена и те седяха на една и съща маса, само ястията бяха различни и ядяха от злато. И князът на казашката орда Бур-Мамет, който пристигна при цар Теодор, даде на град Касимов волости и татарите, които дойдоха с него и други князе, се заселиха там. Цар Борис чул, че близо до Астрахан ногайската орда се умножава и децата на хана са разделени, страхувайки се от бъдещи щети от тях, той писа до управителите в Астрахан, за да се карат между тези братя. Което беше направено по такъв начин, че като се нападаха един друг, те ги избиха много помежду си и останаха малко от тях, но много деца бяха продадени на руснаците за рубла или по-малко и повече от 20 000 от тях умряха .

Цар Борис, бидейки крадец на руския престол, винаги се страхуваше да не го свалят от престола и да не изберат някой друг и започна тайно да узнае какво се говори за него, но най-много се страхуваше от Шуйски, Романови и други благородни хора, той възнамеряваше да подкупи хората и да ги научи да доведат своите боляри да извършат измяна. И пръв се появи Воинко, слуга на княз Фьодор Шерстунов. И въпреки че той, прикривайки гнева си, не направи нищо на този болярин, той заповяда на слугата си на площада да обяви благородство и даде села, пишейки из града. Което доведе много от слугите до вълнение и, в съгласие, мнозина започнаха да обвиняват своите господари, представяйки братята си като свидетели, същите крадци. И в това много невинни хора бяха измъчвани и особено роби, които, помнейки страха от Бога, говореха истината и утвърждаваха невинността на своите господари, в което слугите на Шуйски и Романови се показаха най-добре. Доносниците, дори и да не бяха извадени на светло, бяха издигнати из градовете като болярски деца, което предизвика голямо вълнение, много къщи бяха разрушени след такива жестоки и коварни машинации. В къщата на Александър Никитич Романов, слугата на Втори Бахтеяров, който беше негов ковчежник, като възнамеряваше измама, събра торба с всякакви корени, според учението на княз Дмитрий Годунов, сложи я в съкровищницата и отиде при донеси го, каза за корените, предполага се, че господарят му го е подготвил за кралското убийство. Цар Борис изпраща коварния Михаил Салтиков и неговите другари. Те дойдоха в правителствената канцелария, без да гледат, и според свидетелството на измамника, те взеха тези корени, донесоха ги и ги обявиха пред всички боляри, и те доведоха Фьодор Никитич и братята му в същото време и ги поставиха под силен пазач с голяма злоупотреба. Те също изпратиха в Астрахан за княз Иван Василиевич Ситски, който беше близък роднина на Романови, и заповядаха да го доведат окован във вериги. И тези Романови, и техният племенник, княз Иван Борисович Черкаски, бяха многократно измъчвани и най-добрите им хора бяха измъчвани. И въпреки че мнозина умряха от мъчения, никой не каза нищо за тях. И като видяха, че не могат да докажат нищо, изпратиха ги на заточение: Фьодор Никитич Романов в Сийския манастир и като го постригаха там, го нарекоха Филарет; Александър Никитич Романов в Колската Померания, село Луда, и там Леонти Лодиженски го удуши; Михаил Никитич Романов в Перм, на 7 версти от Чердин, и там го умориха с глад, но тъй като мъжете тайно го хранеха, те го удушиха заради него; Иван и Василий Никитич Романови в Сибир в град Пелим, и Василий беше удушен, а Иван беше гладен, но човекът тайно го нахрани; техният зет, княз Борис Канбулатович Черкаски, с него децата на Фьодор Никитич Романов, син и дъщеря, сестра Настася Никитишна и съпругата на Александър Никитич в Белозеро; княз Иван Борисович Черкаски в затвора в Йеренск; Княз Иван Ситски в Конжеозерския манастир, а принцесата му в пустинята и там, след като ги постригаха, ги удушиха; Фьодор Никитич Романов, след като постригал жена си Ксения Ивановна, я нарекъл Марта и, заточен в Заонежския църковен двор, получил заповед да умре от глад, но селянинът тайно я забременил. Тези селяни, които спасиха Иван Никитич в Сибир, все още не плащат никакви данъци на своите наследници. Техните роднини, Репнини, Ситски и Карпови, бяха изпратени в градовете, а селата им бяха разпределени, вещите и дворовете им бяха продадени. След известно време Годунов си спомни греха си, нареди на Иван Никитич Романов и съпругата му, княз Иван Борисович от Черкаси, децата и сестрата на Фьодор Никитич да доведат в имението на Романов, село Клин в Юриевски район, и да живеят тук зад пристав, където са до смъртта на цар Борис. След като освободи Ситски, той нареди на губернаторите да отидат в Низа в градовете, а княз Борис Конбулатович Черкаски умря в затвора. Княз Иван, син на Василий Ситски, заповяда да бъде доведен в Москва, но пратеникът го смазва по пътя. Доносниците се пресекли и всички изчезнали.

Град Смоленск е завършен при цар Борис, и камъкът е транспортиран от Руза и Старица, а вар е изгорена в Белски район. Дойдоха страхотни посланици от Полша. Лев Сапега и неговите другари и сключиха примирие за 20 години. Построен е градът на Царев Борисов, построен от Богдан Яковлевич Волски с неговата войска. И тъй като той показа голяма милост към военните и войската се похвали с тях, поради тази причина той беше подозрян от цар Борис и без никаква причина, като го ограби, беше изпратен на заточение и умря в затвора . Други казват, че Белски уж се е разкаял пред духовния си баща за смъртта на цар Йоан и цар Фьодор, което е направил според учението на Годунов, което свещеникът казал на патриарха, а патриархът казал на цар Борис, след което веднага наредил на Белски да бъдат взети и заточени. И дълго време никой не знаеше къде са заточени и за какво. В Полша са изпратени посланиците Михаил Глебович Салтиков и Василий Осипович Плещеев.

На 15 август стана голяма слана, всичко по нивите измръзна и настана голям глад за три години, а след това мор. Тогава на мястото, където са били конаците на цар Йоан, са направени каменни стаи за хранене на хората, което сега е Насипният двор, и много други сгради са построени за хранене на хората, чрез които много хора са били нахранени и спасени от смърт . След това имаше персийски посланици с големи подаръци. Имаше и английски посланици, които поискаха да им бъде разрешено да търгуват в Персия и това беше договорено с тях. Княз Фьодор Борятински беше изпратен в Крим, но тъй като делата му бяха нечестни, изпратиха княз Григорий Волконски, който с мирни договорисе завръщат и получават древното им имение на река Волконка.

Писарят Афанасий Власиев беше изпратен в датската земя, за да помоли кралския брат Йохан, син на крал Фридрих II, за когото цар Борис обеща да даде дъщеря си Ксения Борисовна; според което, след като се съгласи, князът отиде в Русия с много хора и Власиев пристигна предварително. Князът беше приет в Ивангород от Михаил Глебович Салтиков и го доведе в Москва с голяма чест и радост от двете страни и целият руски народ обичаше княза. Но това създаде голяма завист и страх у цар Борис, поради тази причина той ненавиждаше злото на княза; Като презря сълзливата молба на дъщеря си за него, той му причини много ядове, след което той скоро умря или по-скоро беше убит. Той беше погребан в Немското селище и всичките му хора бяха освободени.

Един руски историк казва следното: През 1602 г. цар Борис, виждайки голямата любов на целия народ към княза, крайната завист или по-скоро страх, имаше идеята, че след смъртта му народът, като си спомни неговите тиранични дела, неговите владетели ще изкоренят името на неговите владетели и след тях всички благородни семейства, заобикаляйки сина си, князът не беше избран, той нареди на племенника си Семьон Годунов да го убие. Като чули или узнали това, царицата, жена му, както и дъщеря му, със сълзи го помолили, ако му е неугоден, да го пусне да си отиде у дома; но още повече се страхуваше да го пусне. След което принцът скоро се разболява тежко. Семьон се обади на лекаря на суверена, който беше назначен да го лекува, и попита какъв е принцът. И обяви, че е възможно да се излекува. Семьон Годунов, като го гледаше като свиреп лъв и без да каже нищо, излезе. Лекарят и лечителят, като видя, че тази новина не е приемлива, не искаше да лекува. И така царският син умря през нощта на 22 октомври, на 19 години, и беше погребан в Немското селище. Хората му бяха освободени в датската земя. Всички боляри и знатни хора присъстваха на погребението му, на което мнозина не можаха да сдържат сълзите си. Но Всемогъщият Бог не искаше да остави това тяхно престъпление ненаказано и това възмездие, или по-скоро меч, беше особено очевидно върху главите на Годунови в същия ден. След погребението на княза Семьон Годунов дошъл от Слобода, уж с добри новини, и случайно забелязал един от Полша, който пристигнал с писма, приел, отишъл при цар Борис и пръв му казал за погребението. След това, като отворих тези писма, видях в едно, че се появи човек, който се казваше Царевич Дмитрий. И тогава Борис веднага изпадна в голяма тъга и веднага изпрати няколко души да видят що за човек е той. Един, като се върна, каза, че това е Юрий Отрепьев, който е бил постриган и е бил дякон в Чудовския манастир и е наречен Григорий.

Този, наречен Расстрига, е роден в област Галиция. Дядо му е бил благородник Замятя Отрепьев, който имал 2 сина Смирна и Богдан. Богдан роди този син, наречен Расстрига, Юрий, който беше изпратен в Москва в Чудовския манастир, за да се научи на писане, където учи с голямо усърдие и превъзхождаше връстниците си в това. Когато дойде баща му, той живееше в къщата на Басманови, където често идваше от манастира. Архимандритът видял в писмото големите му остроумия и го убедил да се постриже в младостта си, като го нарекъл Григорий. Но скоро той напусна това място, отиде в Суздал в Евфимския манастир и живя тук една година; оттам до манастира на Куксу и живял 12 седмици. Научавайки, че междувременно дядо му Замятя е приел монашество в Чудовския манастир, той идва при него и го правят дякон. Патриарх Йов, като чу, че той е доста опитен в четенето и писането, го взе да пише книги, тъй като печатите още не бяха използвани. Той, живеещ при патриарха, винаги е бил подробно уведомен за убийството на княза. И по някакъв начин митрополитът на Ростов чу за това и освен това каза това: „Ако бях цар, щях да управлявам по-добре от Годунов“ и съобщи това на цар Борис. Царят наредил на писаря Смирни незабавно да го вземе и да го заточи в Соловки. Но Смирной, без да изпълни това, каза в разговор с писаря Ефимиев, който също беше приятел на Отрепиев и веднага го уведоми. Той, виждайки нещастието си, избяга от Москва в Галич, оттам в Муром, където приятел на дядо му беше строител. И като остана при него за кратко време и взе кон, отиде в Брянск, където се сприятели с монаха Михаил Повадин, с когото дойдоха в Новгород Северски и живееха с архимандрита в килията му. Оттам той поиска отпуск с приятел в Путимъл, уж за известно време да посети роднините си и архимандритът, като им даде коне и водач, ги пусна. Същият Гришка написа картичката така: „Аз съм царевич Дмитрий, син на цар Йоан Василиевич, и когато съм в Москва на трона на баща си, тогава ще ви посрещна“. Той сложи тази карта на възглавницата на архимандрита в килията му. И по време на шофиране, като стигнаха до Киевския път, те завиха към Киев и казаха на кондуктора да се прибере у дома; който, като пристигна, каза на архим. Архимандритът, като видя тази карта на възглавницата на леглото си, започна да плаче, без да знае какво да прави, и скри това от всички хора.

Изпращането на вашата добра работа в базата от знания е лесно. Използвайте формата по-долу

Студенти, докторанти, млади учени, които използват базата от знания в обучението и работата си, ще ви бъдат много благодарни.

Публикувано на http://www.allbest.ru/

Въведение

Глава 1. XVIII век. В.Н. Татищев, М.М. Щербатов

Глава 2. Н.М. Карамзин

Глава 3. Първата половина на 19 век. CM. Соловьов, Н.И. Костомаров

Глава 4. Втората половина на 19 век. IN. Ключевски. П.Н. Милюков. S.F. Платонов

Заключение

Референции

Въведение

Най-дълбоката криза, която обхваща всички сфери на живота на руското общество в началото на 17 век. и довели до период на кръвопролитни конфликти, борба за национална независимост и национално оцеляване, са наричани от съвременниците „Смутните“. Понятието „неприятности“ навлиза в историографията от популярния речник, което означава анархия и крайно безредие в обществения живот. В Русия в началото на 16-17 век „размириците“ засягат икономиката, вътрешната и външната политика, идеологията и морала.

Това означаваше „объркване на умовете“, т.е. рязка промяна в моралните и поведенчески стереотипи, придружена от безпринципна и кървава борба за власт, вълна от насилие, движение на различни слоеве на обществото, чуждестранна намеса и т.н., което доведе Русия до ръба на национална катастрофа.

През последната четвърт на 16в. В Русия се наблюдава рязко изостряне на възникналата през предходния период дълбока социално-политическа криза. Ситуацията в страната се усложнява поради продължаващата борба за власт при наследниците на Иван Грозни. Енергичните мерки, предприети от правителството на Борис Годунов, позволиха само да смекчат кризата за известно време, но не можаха да осигурят нейното преодоляване, тъй като те бяха извършени за сметка на укрепването на феодално-крепостническото потисничество.

Съвременниците много остро усетиха тежестта на събитията от края на 16-ти и особено началото на 17-ти век. Това време отдавна е обозначено с термина „литовска разруха“. Няколко десетилетия по-късно московският чиновник Григорий Котошихин, който избяга в Швеция, в описанието си на Московската държава „За Русия по време на царуването на Алексей Михайлович“ за първи път използва термина „Смутни времена“, който е твърдо установен в пред -революционна историография. Въпреки широкото отразяване в историографията, не е създаден общ труд за причините за Смутното време, който да актуализира това изследване.

И така, темата на работата е „Русия е на ръба на смут. Причини и предпоставки“ – е релевантни.

проблем курсова работа: Русия е на прага на Смутното време.

Обект на курсовата работа:историография на Смутата.

Предмет на курсовата работа:как се развиват възгледите на историците от 18-19 век за причините и предпоставките на смутата.

Целкурсова работа -разгледайте историографията на Смутата от гледна точка на различни автори.

Цели на курсовата работа:

1. Обмислете възгледите на V.N. Татищев и М.М. Щербатов за Смутното време;

2. Разгледайте идеите на Н.М. Карамзин за причините и предпоставките на смутата.

3. Анализирайте мнението на историците на общественото училище за причините и предпоставките на проблемите.

4. Разгледайте идеите на V.O. Ключевски, П.Н. Милюкова, С.Ф. Платонов за причините и предпоставките на Смутата.

Методи на изследване- анализ, синтез, сравнителен анализ на литературата.

Учените обясняват причините и естеството на тези трагични събития по различни начини.

Н.М. Карамзин обърна внимание на политическата криза, причинена от потискането на династията в края на 16 век. и отслабването на монархията.

CM. Соловьов вижда основното съдържание на „Смутата“ в борбата на държавния принцип с анархията, представлявана от казаците.

По-цялостен подход беше характерен за S.F. Платонов, който го определя като сложно преплитане на действия и стремежи на различни политически сили, социални групи, както и лични интереси и страсти, усложнени от намесата на външни сили.

В съветската историческа наука концепцията за „смутата“ е отхвърлена и събитията от началото на 17 век. се характеризира като „първата селска война, която имаше антикрепостническа ориентация, усложнена от вътрешната политическа борба на феодалните групи за власт и полско-шведската намеса“.

Структуракурсова работа: работата се състои от въведение, 4 глави и заключение.

историография политически вълнения

Глава 1.ИсторициXVIII веки за Неволите. В.Н. Татищев, М.М. Щербатов

Преди да започнем да разглеждаме възгледите на историците от 18-19 век относно причините за неприятностите, нека се спрем накратко на ситуацията в края на 16 и началото. XVII век През последната четвърт на 16в. В Русия се наблюдава рязко изостряне на възникналата през предходния период дълбока социално-политическа криза. Ситуацията в страната се усложнява поради продължаващата борба за власт при наследниците на Иван Грозни. Енергичните мерки, предприети от правителството на Борис Годунов, позволиха само да смекчат кризата за известно време, но не можаха да осигурят нейното преодоляване, тъй като те бяха извършени за сметка на укрепването на феодално-крепостническото потисничество.

През 17 век Русия навлезе в среда на нарастваща социална криза. Мащабът и характерът на тази криза вече са били видими за съвременниците. Един от тях, английският дипломат Флетчър, който посети руската държава през 1588 г. със специална мисия от кралица Елизабет, написа известните думи, че „общият ропот и непримиримата омраза“, царящи в руското общество, показват, че „очевидно това трябва да свърши в няма друг начин освен гражданска война. Както е известно, тази историческа прогноза, направена от Флетчър в есето му „За руската държава“, публикувано в Лондон през 1591 г., беше блестящо потвърдена от по-нататъшното развитие.

Краят на 16-ти - началото на 17-ти век. бяха времето на продължаване на процеса на формиране на многонационална централизирана държава. Този процес протича при господството на феодално-крепостническите отношения.

В същото време този процес на централизация протича в напрегната външна борба със съседните държави - Полша, Литва, Швеция. Заема цялата трета четвърт на 16 век. по време на Ливонската война тази борба се възобновява в началото на 17 век. Интервенцията застраши запазването на държавната независимост и националното съществуване, което предизвика възхода на националноосвободителното движение в страната, което изигра огромна роля в освобождаването на Москва от интервенционистите.

До началото на 17 век процесът на формиране на руската държавност не е напълно завършен, в него се натрупват противоречия, което води до тежка криза. Обхващайки икономиката, социално-политическата сфера и обществения морал, тази криза беше наречена „Неприятностите“. Смутното време е период на виртуална анархия, хаос и безпрецедентни социални катаклизми.

Понятието „неприятности“ дойде в историографията от популярния речник, което означава преди всичко анархия и крайно безредие в обществения живот. Съвременниците на Смутната епоха го оценяват като наказание, сполетяло хората за греховете им.

Съвременниците много остро усетиха тежестта на събитията от края на 16-ти и особено началото на 17-ти век. Това време отдавна е обозначено с термина „литовска разруха“. Няколко десетилетия по-късно московският чиновник Григорий Котошихин, който избяга в Швеция, в описанието си на Московската държава „За Русия по време на царуването на Алексей Михайлович“ за първи път използва термина „Смутни времена“, който е твърдо установен в пред -революционна историография. Нека започнем анализа на възгледите за проблемите с историци от 18 век.

Историографията на „Смутното време” е обширна. Възгледите на благородните историци бяха донякъде повлияни от хроникалната традиция. По-специално, V.N. Татишчев търси причините за „неприятностите“ в „безумния раздор на благородни благороднически семейства“. Бележка под линия Изследователите с право смятат, че наблюдението на V.N. Татишчев полага основите на научната концепция за Смутата.

Василий Никитич Татищев (1686-1750) произхожда от благородно дворянско семейство. Завършва Московското артилерийско училище, като посвещава много време на самообразование, в резултат на което си спечелва слава на един от най-образованите офицери на епохата. Царят обръща внимание на образования офицер и го използва няколко пъти в дипломатическата служба.

Теоретичната основа на възгледите на V.N. Татишчев са концепциите за естественото право и договорния произход на държавата. Аргументирайки възгледите си, Татишчев показва голямо образование и познаване както на античните, така и на европейските мислители. Той многократно се позовава на трудовете на Платон, Аристотел, Цицерон, както и на трудовете на гръцки и римски историци и многократно цитира европейски мислители от новото време: Гърция, Хобс, Лок, Пуфендорф.

В дискусиите си за произхода на държавата мислителят използва хипотезата за преддоговорно „естествено състояние“, в което преобладава „война на всички срещу всички“. Разумната нужда на хората един от друг (Татищев се ръководи от съображения за разделението на труда между хората) ги доведе до необходимостта от създаване на държава, която той разглежда като резултат от обществен договор, сключен с цел осигуряване на безопасност на хората и „търсенето на обща полза“. Татищев се опитва да въведе исторически принципи в процеса на формиране на държавата, като твърди, че всички известни човешки общности са възникнали исторически: първо хората са сключили брачен договор, след това от него е възникнал втори договор между родители и деца, след това господари и слуги. В крайна сметка семействата се разрастват и образуват цели общности, които се нуждаят от водач и монархът става той, подчинявайки всички точно както бащата подчинява децата си. Резултатът е не един, а няколко договора, а самото им сключване, явно зависимо от хората, всъщност е предопределено от самата природа.

Анализирайки причините за Смутата, Татищев говори преди всичко за кризата на държавността. Той обаче не беше последователен по този въпрос. Въпреки че той признава, че „преди цар Федор селяните са били свободни и са живели с когото искат“, но по това време в Русия свободата на селяните „не е в съответствие с нашата форма на монашеско управление и не е безопасно да се промени вкоренен обичай на робството, но спешно се изисква значително облекчаване на условията Той призова земевладелеца, когото Татишчев призна за страна по споразумението, да се погрижи за селяните, да ги снабди с всичко необходимо, за да имат силни ферми, повече добитък и всякакъв вид птици. Той се застъпва за въвеждането на поземлен данък и като цяло настоява селячеството да получи възможно най-големи данъчни облекчения. Тази гледна точка беше дълбоко вкоренена сред руските дворяни земевладелци. Най-прогресивно мислещите от тях разбираха правната непоследователност на крепостничеството, но се страхуваха от неговото унищожаване и предлагаха различни половинчати мерки за облекчаване на съдбата на селяните.

Същевременно той пръв изказва плодотворната идея, че „голямото нещастие” от началото на 17в. е следствие от законите на Борис Годунов, които правят селяните и робите принудителни.

Принц М.М. Щербатов (1733-1790) е роден в Москва и като дете получава отлично образование у дома, овладявайки няколко европейски езика. Започва службата си в Санкт Петербург в Семеновския полк, в който е записан от ранна детска възраст. След като Петър III обявява манифеста „За предоставяне на свобода и свобода на цялото руско дворянство“ през 1762 г., той се пенсионира с чин капитан, започва да се интересува от литература и история и написва редица трудове за управление, законодателство, икономика и морална философия. През 1762 г. той започва да пише руска история и я изучава през целия си живот. През 1767 г. Щербатов е избран за депутат от ярославското дворянство в Уставната комисия, на която Екатерина II поставя задачата да преразгледа действащото законодателство и да създаде нов набор от закони. За тази комисия Щербатов изготви Ордена на ярославското благородство и написа коментари за Великия орден на Екатерина II.

Най-големите му произведения на политически и правни теми са: „За необходимостта и ползите от градските закони“ (1759 г.); „Разни беседи за правителството“ (1760); „Размисли върху законодателството като цяло“ (1785-1789); и „Пътуването до страната Офир на шведския благородник С.“, както и „За увреждането на морала“ (80-те години на 18 век).

М. М. Щербатов не видя никакви положителни промени в Смутата. Той изрази плодотворната идея, че „голямото нещастие“ от началото на 17 век. е следствие от законите на Борис Годунов, които правят селяните и робите принудителни . Ако повтори мисълта на Татишчев, споменете това специално.Изследователите с право смятат, че наблюдението на М.М.Щербатов, подобно на В.Н. Татишчев полага основите на научната концепция за Смутата.

Историците признават основната причина за Смутата като възгледа на хората за отношението на старата династия към Московската държава, което затруднява свикването с идеята за избран цар. Именно това предизвика необходимостта от възкресяване на изгубеното кралско семейство и осигури успеха на опитите за изкуствено възстановяване на династията, т.е. чрез измама. Не по-малко важен фактор е самото устройство на държавата с нейната тежка данъчна основа и неравномерно разпределение на държавните задължения, което поражда социални раздори, в резултат на които династическите интриги се превръщат в социално-политическа анархия.

Самозванците от Смутното време не бяха единствените в историята на Русия с тяхната лека ръка, самозванството в Русия се превърна в хронична болест: през 17-18 век. Беше рядко царуване да минава без измамници, а при Петър, поради липсата на такъв, популярният слух превърна истинския цар в измамник. Опитът от Смутата учи, че подобни явления в социалната система са опасни и заплашват да дестабилизират, така че новото правителство внимателно следи тези факти, като по всякакъв възможен начин защитава вътрешния ред, възстановен с големи трудности след Смутата.

И така, историците от 18-ти век се опитаха да оценят причините за Смутното време. В.Н. Татищев, М.М. Щербатови виждат в Смутата „безумна вражда между знатни дворянски фамилии“, „народен бунт“, „разврата на руския народ от тълпата до благородниците“, „безумен и безмилостен бунт“. причини?

Н.М. Карамзин нарече Смутата „ужасно и абсурдно нещо“, резултат от „разврата“, подготвен от тиранията на Иван Грозни и жаждата за власт на Борис Годунов, виновен за убийството на Дмитрий и потискането на законната династия.

Глава 2. Н.М. Карамзинза причините за Неприятностите

Николай Михайлович Карамзин (1 (12) декември 1766 г., семейно имение Знаменское, Симбирска област, Казанска губерния (според други източници - село Михайловка (Преображенское), Бузулукска област, Казанска губерния) - 22 май (3 юни) 1826 г. , Санкт Петербург ) - руски историк-историограф, писател, поет. за какво?

Николай Михайлович Карамзин е роден на 1 (12) декември 1766 г. близо до Симбирск. Израства в имението на баща си, пенсионирания капитан Михаил Егорович Карамзин (1724-1783), симбирски благородник от средната класа, потомък на кримско-татарския мурза Кара-Мурза. Обучава се у дома, а от четиринадесетгодишна възраст учи в Москва в интерната на професора от Московския университет Шаден, като същевременно посещава лекции в университета.

През 1778 г. Карамзин е изпратен в Москва в пансиона на професора от Московския университет И. М. Шаден.

През 1783 г. по настояване на баща си постъпва на служба в Петербургския гвардейски полк, но скоро се пенсионира. По времето военна службаТова са първите литературни опити. След пенсионирането си живее известно време в Симбирск, а след това в Москва. По време на престоя си в Симбирск той се присъединява към масонската ложа „Златна корона“, а след пристигането си в Москва в продължение на четири години (1785-1789) е член на масонската ложа „Приятелско научно общество“.

В Москва Карамзин се запознава с писатели и писатели: Н. И. Новиков, А. А. Петров и участва в издаването на първото руско списание за деца - „Детско четене за сърцето и ума“.

След като се завръща от пътуване до Европа, Карамзин се установява в Москва и започва да работи като професионален писател и журналист, като започва издаването на Московския журнал 1791-1792 (първото руско литературно списание, в което, наред с други произведения на Карамзин, историята които укрепиха славата му се появиха. Горката Лиза"), след това публикува редица колекции и алманаси: "Аглая", "Аониди", "Пантеон на чуждестранната литература", "Моите дрънкулки", които превърнаха сантиментализма в основно литературно движение в Русия, а Карамзин - в негов признат лидер.

Император Александър I със собствен указ от 31 октомври 1803 г. дава титлата историограф на Николай Михайлович Карамзин; В същото време към ранга бяха добавени 2 хиляди рубли. годишна заплата. Титлата историограф в Русия не е подновена след смъртта на Карамзин.

СЪС началото на XIXвек, Карамзин постепенно се отдалечава от художествената литература и през 1804 г., след като е назначен от Александър I на поста историограф, той спира всякаква литературна работа, „поемайки монашески обети като историк“. През 1811 г. той написва „Бележка за древна и нова Русия в нейните политически и граждански отношения“, която отразява възгледите на консервативните слоеве на обществото, недоволни от либералните реформи на императора. Целта на Карамзин беше да докаже, че в страната няма нужда от реформи. Нотата му изсвири важна роляв съдбата на великия руснак държавники реформатор, основен идеолог и разработчик на реформите на Александър I, Михаил Михайлович Сперански. Когото, година след „бележката“, императорът го заточи в Перм за 9 години.

„Записка за древна и нова Русия в нейните политически и граждански отношения“ също изиграва ролята на план за последващия огромен труд на Николай Михайлович върху руската история. През февруари 1818 г. Карамзин издава първите осем тома на „Историята на руската държава“, чиито три хиляди екземпляра се разпродават за един месец. През следващите години бяха публикувани още три тома на „История“ и се появиха редица нейни преводи на основните европейски езици. Отразяването на руския исторически процес сближи Карамзин с двора и царя, който го настани близо до него в Царское село. Политическите възгледи на Карамзин се развиват постепенно и до края на живота си той е твърд привърженик на абсолютната монархия.

Николай Михайлович Карамзин в „История на руската държава“ говори подробно за трагичните събития от началото на 17 век, причините за Голямата беда, нейните основни събития и фигури. Авторът е посветил повече от 60 страници от „История“ на обсадата на манастира Троица - Сергий през 1610 - 1610 г.

Карамзин описва Смутното време като „най-ужасното явление в своята история“. Той вижда причините за Смутата в „неистовата тирания на 24-те години на Йоан, в адската игра на властолюбието на Борис, в бедствията на свирепия глад и всеобщите грабежи (вкоравявания) на сърцата, покварата на хора - всичко, което предхожда събарянето на държави, осъдени от провидението на унищожение или болезнено възраждане.” Така дори в тези редове се усеща монархическата тенденциозност и религиозният провиденциализъм на автора, въпреки че не можем да виним Карамзин за това, тъй като той е ученик и същевременно учител на своята епоха. Но въпреки това, ние все още се интересуваме от фактическия материал, който той поставя в своята „История ...“ и неговите възгледи за „историята“ от началото на 17 век, пречупени в 19 век.

Н.М. Карамзин излага и защитава в целия си разказ само една линия от събития, в които той, очевидно, е бил напълно уверен: царевич Дмитрий е убит в Углич по заповед на Годунов, на когото „царската корона му се яви насън и в действителност” и че царевич Дмитрий, монахът беглец от Чудовския манастир, се е нарекъл Григорий Отрепиев (официалната версия на Борис Годунов). Карамзин вярва, че „прекрасна мисъл“ „се е заселила и живяла в душата на мечтател в Чудовския манастир, а пътят към осъществяването на тази цел е Литва. Авторът смята, че дори тогава измамникът е разчитал на „доверчивостта на руския народ. В крайна сметка в Русия носителят на короната се смяташе за „земен бог“.

В „Историята на руската държава“ Карамзин дава рязко отрицателна характеристика на Борис Годунов като убиец на царевич Дмитрий: „Арогантен със своите заслуги и заслуги, слава и ласкателство, Борис изглеждаше още по-високо и с нагла похот. Престолът се струваше на Борис райско място. Бележка под линия Но по-рано, през 1801 г., Карамзин публикува във Вестник Европы статия „Исторически мемоари и бележки по пътя към Троицата“, в която се говори доста подробно за царуването на Годунов. Карамзин все още не можеше безусловно да се съгласи с версията за убийството, той внимателно обмисли всички аргументи за и против, опитвайки се да разбере характера на този суверен и да оцени ролята му в историята. „Ако Годунов“, разсъждава писателят, „не беше разчистил пътя към трона за себе си, като се самоуби, тогава историята щеше да го нарече славен цар“. Стоейки на гроба на Годунов, Карамзин е готов да отхвърли обвиненията в убийство: „Ами ако оклеветим тази пепел, несправедливо измъчваме паметта на човек, вярвайки на лъжливи мнения, приети в хрониката безсмислено или враждебно?“ В "История ..." Карамзин вече не поставя под въпрос нищо, тъй като следва възложените задачи и заповедта на суверена.

Но можете да бъдете сигурни в едно: решаващата роля на Полско-Литовската общност за издигането на „поименования“ Дмитрий на московския престол. Тук у Карамзин може да се види идеята за сключване на уния между Жечпосполита и Московската държава: „никога досега, след победите на Стефан Батори, Жечпосполита не се е доближавала толкова близо до Москва трон.” Лъжливият Дмитрий I, „имайки грозен външен вид, замени този недостатък с жизненост и смелост на ума, красноречие, поза, благородство“. И наистина, трябва да сте достатъчно умни и хитри, за да (като вземете предвид всички горепосочени версии за произхода на Лъжливия Дмитрий), когато дойдете в Литва, стигнете до Сигизмунд и използвате граничните спорове между Борис Годунов и Константин Вишневецки, „амбицията и лекомислието” на Юрий Мнишко. „Трябва да отдадем справедливост на ума на Разстрици: след като се е предал на йезуитите, той е избрал най-ефикасното средство да вдъхнови небрежния Сигизмунд с ревност.“ Така „посоченият“ Дмитрий намери подкрепата си в светските и духовен свят, обещавайки на всички участници в това приключение това, което най-много желаят: йезуитите - разпространението на католицизма в Русия, Сигизмунд III, с помощта на Москва, наистина искаше да върне шведския трон. Всички автори наричат ​​Юрий Мнишка (Н. М. Карамзин не е изключение) и го описват като „суетен и далновиден човек, който много обичаше парите. Давайки дъщеря си Марина, която беше амбициозна и непостоянна като него, за жена на Лъжедмитрий I, той състави брачен договор, който не само щеше да покрие всички дългове на Мнишк, но и щеше да осигури издръжката на потомците му в случай на провал на всичко планирано.

Но в целия разказ Н.М. Карамзин в същото време нарича Лъжливия Дмитрий „най-ужасното явление в историята на Русия“. Бележка под линия

В същото време „правителството на Москва откри прекомерен страх от Полско-Литовската общност от страх, че цяла Полша и Литва искат да застанат на страната на измамника“. И това беше първата от причините, поради които много князе (Голицин, Салтиков, Басманов) заедно с армията преминаха на страната на Лъжливия Дмитрий. Въпреки че тук възниква друга версия, че всичко това се е случило според плана на болярската опозиция. Ставайки цар, Дмитрий „като угоди на цяла Русия с благосклонности към невинните жертви на тиранията на Борис, той се опита да й угоди с общи добри дела ...“. Бележка под линия Така Карамзин показва, че царят иска да угоди на всички едновременно - и това е неговата грешка. Лъжливият Дмитрий лавира между полските господари и московските боляри, между православните и католицизма, без да намира ревностни привърженици нито там, нито там.

След възкачването си на престола Дмитрий не изпълнява обещанията си към йезуитите и тонът му към Сигизмунд се променя. Когато по време на престоя на посланика на Полско-Литовската общност в Москва „писмата бяха предадени на царския писар Афанасий Иванович Власиев, той го взе, подаде го на суверена и тихо прочете титлата си. Не пишеше "на Цезаря". Лъже Дмитрий I дори не искаше да го прочете, на което посланикът отговори: „Вие бяхте поставени на вашия трон с благосклонността на неговата кралска милост и подкрепата на нашия полски народ“. След което конфликтът беше изгладен. Така впоследствие ще видим, че Сигизмунд ще напусне Лъжливия Дмитрий.

Карамзин също посочва, че първият враг на Лъжливия Дмитрий I е самият той, „лекомислен и избухлив по природа, груб от лошо възпитание - арогантен, безразсъден и небрежен от щастие“. Той беше осъждан за странни забавления, любов към чужденците и известна екстравагантност. Той беше толкова уверен в себе си, че дори прости на най-големите си врагове и обвинители (княз Шуйски - главата на последвалия заговор срещу Лъже Дмитрий).

Не е известно какви цели е преследвал Лъжливият Дмитрий, когато се е оженил за Марина Мнишек: може би той наистина я е обичал, или може би това е било просто клауза в споразумението с Юрий Мнишек. Карамзин не знае това, а най-вероятно и ние няма да знаем.

На 17 май 1606 г. група боляри извършват преврат, в резултат на който Лъжедмитрий е убит. Болярите спасиха Мнишков и полските господари, очевидно по споразумение със Сигизмунд, на когото говориха за решението да свалят „царя“ и „евентуално да предложат престола на Москва на сина на Сигизмунд, Владислав“.

Така идеята за съюз възниква отново, но знаем, че не е предопределено да се сбъдне. От всичко казано по-горе може да се отбележи, че цялата ситуация с Лъжедмитрий I представлява кулминацията на мощта на Жечпосполита, моментът, когато Полско-Литовската общност, при благоприятни обстоятелства, може да доминира в съюз с Москва .

Н.М. Карамзин описва събитията от Смутното време доста тенденциозно, следвайки държавния ред. Той не си поставя за цел да покаже различни версии на двусмислени събития, а напротив, въвежда читателя в история, в която последният не трябва да има и сянка на съмнение относно това, което е прочел. Карамзин чрез работата си трябваше да покаже силата и неприкосновеността на руската държава. И за да не потопи читателя в съмнение, той често налага своята гледна точка. И тук можем да повдигнем въпроса за недвусмислеността на позициите на Карамзин при разглеждането на събитията от Смутното време.

Събития от началото на 17 век. заемат специално място в историята на средновековна Рус. Това беше време на безпрецедентни противоречия и контрасти във всички области на живота, според изследователите, безпрецедентни контрасти дори в сравнение с най-острите катаклизми от втората половина на 16 век. В събитията от края на XVI - началото на XVII век. преплитат се гневният протест на народа срещу глада, премахването на Гергьовден, изнудването и тиранията и героичната защита родна земяот нападенията на чужди нашественици. Защо е това тук? Поставете това във въведението или в началото. 1 глава

Положението на руската земя е катастрофално през първите десетилетия на 17 век, когато единството на страната, постигнато с висока цена, е разрушено и възниква най-трудният проблем за връщането на Новгород и Смоленск. Това не е необходимо.

Глава 3.Историците от първата половина на 19 веквекове за Смутното време. CM. Соловьов. Н.И. Костомаровзащо първо

Николай Иванович Костомаров (4 (16) май 1817 г., Юрасовка, Воронежска губерния - 7 (19) април 1885 г.) - общественик, историк, публицист и поет, член-кореспондент на Императорската Санкт Петербургска академия на науките, автор на многотомно издание „Руска история“ в биографиите на нейните дейци“, изследовател на социално-политическата и икономическа история на Русия, особено на територията на съвременна Украйна, наречена от Костомаров Южна Русия и южната област.

Репутацията на Костомаров като историк, както приживе, така и след смъртта му, е многократно подлагана на остри атаки. Упрекват го за повърхностното използване на изворите и произтичащите от това грешки, едностранчиви възгледи и пристрастност. В тези упреци има доза истина, макар и много малка. Дребните грешки и грешки, неизбежни за всеки учен, може би са малко по-често срещани в трудовете на Костомаров, но това се обяснява лесно с изключителното разнообразие на неговите дейности и навика да се разчита на богатата му памет.

В тези малко случаи, когато партийността действително се проявява у Костомаров - а именно в някои от неговите трудове върху украинската история - това е само естествена реакция срещу още по-партийни възгледи, изразени в литературата от другата страна. Не винаги, освен това, самият материал, върху който е работил Костомаров, му е давал възможност да се придържа към своите възгледи за задачата на историк. Историк на вътрешния живот на народа, според неговите научни възгледи и симпатии, именно в своите трудове, посветени на Украйна, той трябваше да бъде изразител на външната история.

както и да е общо значениеКостомаров без никакво преувеличение може да се нарече огромен в развитието на руската и украинската историография. Той въвежда и упорито провежда идеята за народната история във всички свои творби. Самият Костомаров го разбира и осъществява предимно под формата на изучаване на духовния живот на народа. По-късните изследователи разширяват съдържанието на тази идея, но това не омаловажава заслугите на Костомаров. Във връзка с тази основна идея на произведенията на Костомаров той има друга - за необходимостта от изучаване на племенните характеристики на всяка част от народа и създаване на регионална история. Ако в съвременна наукасе установява малко по-различен възглед за националния характер, отричащ неподвижността, която Костомаров му приписва, именно работата на последния служи като тласък, в зависимост от който започва да се развива изучаването на историята на регионите.

От изданието е възпроизведена книгата на изключителния руски историк Николай Иванович Костомаров 1904 ги говори за Смутното време, когато Русия, намирайки се за известно време без традиционна правна власт, изпада в катастрофално състояние на вътрешна конфронтация и е подложена на външна и вътрешна разруха.

„... Нашата смутна епоха не промени нищо, не въведе нищо ново в държавния механизъм, в структурата на понятията, в начина на обществен живот, в морала и стремежите, нищо, което, произтичащо от неговите явления, да се движи потокът на руския живот по нов път, в благоприятен или неблагоприятен смисъл за нея. Страшен трус обърна всичко с главата надолу и причини безброй бедствия на хората; не беше възможно да се възстанови толкова бързо след тази Рус... Руската история протича изключително последователно, но нейният разумен ход сякаш прескача Смутното време и след това продължава своя ход по същия начин, по същия начин, както преди. През трудния период на Смутата имаше явления, нови и чужди на реда на нещата, които преобладаваха в предишния период, но те не се повториха впоследствие и това, което изглеждаше посято тогава, не се увеличи след това.

Н.И. също изучава Неволите. Костомаров в труда си „Смутното време в Московската държава в началото на 17 век“. Авторът споделя версията за убийството на царевич Дмитрий по заповед на Борис Годунов. „Той се тревожеше за детето Димитри... То се роди от осмата му жена... А синът, роден от такъв брак, не беше законен. Отначало Борис искал да се възползва от това обстоятелство и забранил да се молят за него в църквите. Освен това по заповед на Борис нарочно се пусна слух, че князът бил зъл нрав и обичал да гледа как колят овце.

Но скоро Борис видя, че това няма да постигне целта: беше твърде трудно да се убеди московският народ, че князът е незаконороден и следователно не може да претендира за престола: за московския народ той все още беше син на царя, негов кръв и плът. Ясно е, че руският народ признава правото на Димитрий да царува... Борис, след като се опита по този начин да отстрани Димитрий от бъдещото царуване, се убеди, че е невъзможно да въоръжи руснаците срещу него. За Борис нямаше друг избор: или да унищожи Деметрий, или самият той да очаква смъртта всеки ден. Този човек вече е свикнал да не се спира пред избора на средства.” Така Дмитрий е убит по заповед на Борис Годунов. Тук Костомаров дублира версията на Карамзин, Соловьов и Ключевски. Следователно Лъжедмитрий е самозванец, но Костомаров не свързва самозванеца с името на Григорий Отрепиев. „От времето на появата на Димитрий цар Борис воюва срещу него по най-изгодния начин...: постепенно се разпространиха слухове, че новопоявилият се Димитрий в Полша е Гришка Отрепиев, разстриган, избягал монах от Чудовския манастир. .” Борис увери всички, че Дмитрий не е на света, но в Полша има някакъв измамник и той не се страхува от него. Това означава, че според Костомаров Борис не знаел истинското име на измамника и за да успокои хората, започнал да разпространява слухове. Н.И. Костомаров смята, че мястото, където са се появили слуховете за измамника - Полска Украйна, която по това време е била „обетованата земя на дързостта, смелостта, смелите начинания и предприемчивостта. И всеки в Украйна, който не би се нарекъл с името Дмитрий, можеше да разчита на подкрепа: по-нататъшният успех зависеше от способностите и способността да се води бизнес. Авторът отбелязва, че интригата е възникнала в главата на самия измамник и отбелязва, че „той беше скитаща Калика, скитник, който каза, че идва от московската земя“. Самозванецът беше достатъчно умен и хитър, за да измами полските господари и да използва техните желания по отношение на Москва в своя полза. Въпреки че авторът оставя „въпросът дали той (Лъжливият Дмитрий) се е смятал за истинския Дмитрий или е бил съзнателен измамник, остава нерешен“.

Н.И. Костомаров смята, че Жечпосполита е хванала измамника с цел да отслаби политически Русия и да я подчини на папството. Именно нейната намеса придаде на Неволите толкова суров характер и такава продължителност.

Сергей Михайлович Соловьов (5 (17) май 1820 г., Москва - 4 (16) октомври 1879 г., пак там) - руски историк в Московския университет (от 1848 г.), ректор на Московския университет (1871-1877 г.), ординарен академик на Императорска Санкт Петербургска академия на науките в отдела за руски език и литература (1872), таен съветник.

В продължение на 30 години Соловьов работи неуморно върху „Историята на Русия“, славата на неговия живот и гордостта на руската историческа наука. Първият му том се появява през 1851 г. и оттогава томовете се публикуват внимателно всяка година. Последният, 29-ти, е публикуван през 1879 г., след смъртта на автора. В този монументален труд Соловьов показа енергия и сила на духа, още по-удивителни, защото през часовете на „почивка“ той продължи да подготвя много други книги и статии с различно съдържание.

Руската историография по времето, когато се появява Соловьов, вече е излязла от периода на Карамзин, престанала да вижда основната си задача просто да изобразява дейността на суверените и промените в държавните форми; имаше нужда не само да се разкажат, но и да се обяснят събитията от миналото, да се схване закономерността в последователната промяна на явленията, да се открие водещата „идея“, основното „начало“ на руския живот. Такива опити са правени от Полевой и славянофилите като реакция на старото течение, олицетворявано от Карамзин в неговата „История на руската държава“. В това отношение Соловьов играе ролята на помирител. Държавата, учеше той, е естествен продукт народен живот, там са самите хора в тяхното развитие: единият не може да бъде отделен от другия безнаказано. Историята на Русия е история на нейната държавност - не на правителството и неговите органи, както мислеше Карамзин, а на живота на народа като цяло. В тази дефиниция се чува влиянието отчасти на Хегел с неговото учение за държавата като най-съвършеното проявление на разумните сили на човека, отчасти на Ранке, който подчертава с особено облекчение последователния растеж и сила на държавите на Запад; но още по-голямо е влиянието на самите фактори, определили характера на руския исторически живот. Преди Соловьов се подчертава преобладаващата роля на държавния принцип в руската история, но той пръв посочва истинското взаимодействие на този принцип и социалните елементи. Ето защо, отивайки много по-далеч от Карамзин, Соловьов не можеше да изследва приемствеността на формите на управление по друг начин, освен в най-тясна връзка с обществото и с промените, които тази приемственост внесе в неговия живот; и в същото време той не можеше, подобно на славянофилите, да противопостави „държавата“ на „земята“, ограничавайки се само до проявите на „духа“ на народа. В неговите очи генезисът както на държавния, така и на обществения живот е еднакво необходим.

В логическа връзка с тази постановка на проблема е друг фундаментален възглед на Соловьов, заимстван от Еверс и развит от него в стройно учение за родовия живот. Постепенният преход на този начин на живот в държавен живот, последователното превръщане на племената в княжества, а княжествата в единно държавно цяло - това според Соловьов е основният смисъл на руската история. От Рюрик до наши дни руският историк работи с единен цялостен организъм, което го задължава „да не разделя, да не раздробява руската история на отделни части, периоди, а да ги свързва, да следва преди всичко връзката на явленията, пряка последователност на формите; не да разделяме принципите, а да ги разглеждаме във взаимодействие, да се опитаме да обясним всяко явление от вътрешни причини, преди да го изолираме от общата връзка на събитията и да го подчиним на външно влияние.” Тази гледна точка оказа огромно влияние върху последващото развитие на руската историография. Предишните разделения на епохи, основани на външни признаци, лишени от вътрешни връзки, са загубили смисъла си; те бяха заменени от етапи на развитие. „Историята на Русия от древни времена“ е опит да се проследи миналото ни във връзка с изразените възгледи. Ето една съкратена схема на руския живот в неговото историческо развитие, изразена, ако е възможно, със собствените думи на Соловьов.

Сергей Михайлович Соловьов смята, че причината за тежките времена е лошото състояние на морала, което е резултат от сблъсъка на новите държавни принципи със старите, което се проявява в борбата на московските суверени с болярите. Друга причина за смутата той видя в прекомерното развитие на казаците с техните антидържавни стремежи.

Тази книга на историка обхваща събития от началото на царуването на Фьодор Йоанович до освобождението на Москва от чужди нашественици и възцаряването на Михаил Романов. Разказва се и за обсадата Троица-Сергиевманастир от полско-литовските нашественици, за героизма и силата на духа на обсадените.

За някои лични качества на измамника С.М. Соловьов отговори със съчувствие, виждайки в него талантлива личност, подведена от други хора, които се стремят да го използват за свои политически цели... „Лъжливият Дмитрий не беше съзнателен измамник. Ако беше измамник, а не измаменият, какво щеше да му струва да измисля подробности за своето спасение и приключения? Но той не го направи? Какво би могъл да обясни? Силните хора, които го поставиха, разбира се, бяха толкова внимателни, че не действаха директно. Той знаеше и каза, че някои благородници са го спасили и защитили, но не знаеше имената им. CM. Соловьов е впечатлен от благосклонното разположение на Лъжедмитрий I, неговата интелигентност в държавните дела и страстната му любов към Марина Мнишек. Авторът е първият сред историците, който излага идеята, че болярите, номинирали Григорий Отрепиев за ролята на самозванец, са успели така да му внушат идеята за неговия царски произход, че самият той да повярва в това мистификация и в мислите и действията си не се отделяше от царевич Дмитрий.

Така според S.M. Соловьов и Н. И. Костомаров, Смутата започва с болярска интрига, в която Жечпосполита е въвлечена, преследвайки свои цели, а начело на тази интрига, играейки ролята на марионетка, е поставен Григорий Отрепиев името на Дмитрий.

Глава 4. Втората половина на 19 век. IN. Ключевскиг. П.Н. Милюков. S.F. Платонов

Като се има предвид историографията на Смутното време, трябва да се отбележи петербургският учен Сергей Федорович Платонов. От повече от сто негови произведения поне половината са посветени конкретно на руската история в началото на 16-17 век.

Сергей Федорович Платонов (16 (28) юни 1860 г., Чернигов - 10 януари 1933 г., Самара) - руски историк, академик Руска академиянауки (1920).

Според Платонов отправната точка, която определя чертите на руската история за много векове напред, е „военният характер“ на Московската държава, възникнала в края на 15 век. Заобиколено почти едновременно от три страни от врагове, действащи нападателно, великоруското племе беше принудено да приеме чисто военна организация и непрекъснато да се бие на три фронта. Чисто военната организация на Московската държава доведе до поробването на класите, което предопредели вътрешното развитие на страната за много векове напред, включително известната „Смута“ от началото на 17 век.

„Освобождаването“ на класите започва с „еманципацията“ на благородството, което получава окончателното си формализиране в „Хартата, ангажирана с благородството“ през 1785 г. Последният акт на „еманципация” на класите е селската реформа от 1861 г. Въпреки това, след като получиха лични и икономически свободи, „освободените“ класи не получиха политически свободи, което се изрази в „умствена ферментация с радикален политически характер“, което в крайна сметка доведе до терора на „Народная воля“ и революционните катаклизми от началото на 20 век.

Работата на Сергей Федорович Платонов анализира причините, характера и последствията от събитията от Смутното време в Московската държава от 16-17 век.

Разказ за второто народно опълчение, водено от Минин и Пожарски, както и за моралната и патриотична роля на Троицкия манастир по време на Смутното време. Голяма роля в тази дейност има архимандрит Дионисий.

S.F. Платонов смята, че „причините за смутата несъмнено се криеха както в самото московско общество, така и извън него“. По въпроса за смъртта на царевич Дмитрий Платонов не заема нито страната на официалната версия за случайно самоубийство, нито страната на обвинителя Борис Годунов в убийство. „Припомняйки си възможността за произхода на обвиненията срещу Борис и като вземем предвид всички объркващи подробности по случая, трябва да се каже в резултат на това, че е трудно и все още рисковано да се настоява за самоубийството на Дмитрий, но в същото време е невъзможно да приеме преобладаващото мнение за убийството на Дмитрий от Борис... Огромен брой тъмни и неразрешени въпроси се крият в обстоятелствата около смъртта на Дмитрий. Докато не бъдат решени, обвиненията срещу Борис ще стоят на много нестабилна основа и пред нас и пред съда той няма да бъде обвиняем, а само заподозрян...”

Авторът смята, че „Измамникът наистина беше измамник и освен това от московски произход. Олицетворяващ идеята, която кипеше в московските умове по време на изборите за цар през 1598 г. и оборудван с добра информация за миналото на истинския княз, очевидно от осведомени среди. Самозванецът можеше да постигне успех и да се радва на власт само защото болярите, които контролираха състоянието на нещата, искаха да го привлекат. Следователно S.F. Платонов смята, че „в лицето на самозванеца московските боляри отново се опитаха да нападнат Борис“. Обсъждайки самоличността на самозванеца, авторът посочва различни версии на авторите и оставя този въпрос открит, но подчертава неоспоримия факт, че „Отрепиев е участвал в този план: лесно може да се окаже, че ролята му е била ограничена до пропаганда в полза на измамник.” „Също така може да се приеме като най-вярно, че Лъжедмитрий I е московска идея, че този фигурант е вярвал в своя царски произход и е смятал възкачването си на трона за напълно правилен и честен въпрос.

Платонов не й обръща много внимание на ролята на Жечпосполита в интригата на самозванеца и посочва, че „като цяло полското общество беше резервирано към случая на самозванеца и не беше увлечено от неговата личност и истории... най-добрите части на полското общество не повярваха на измамника и полският сейм не му повярва през 1605 г., което забрани на поляците да подкрепят измамника... Въпреки че крал Сигизмунд III не се придържаше към тези резолюции на сейма, самият той не го направи осмели се открито и официално да подкрепи измамника.“

„...Нашите проблеми са богати на реални последици, които са засегнали нашата социална система и икономическия живот на нейните потомци. Ако Московска държавани се струва същата в основните си очертания, каквато беше преди Смутното време, това е така, защото в Смутното време победи остана същият държавен ред, който се формира в Московската държава през 16 век, а не този, който би са ни пренесени от нейните врагове - католическата и аристократична Полша и казаците; живеещи в интерес на хищничество и унищожение, хвърлени във формата на грозен „кръг“. Проблемите не се случиха случайно, а бяха откриването и развитието на дългогодишна болест, която преди това е измъчвала Русия. Това заболяване завърши с възстановяването на държавния организъм. След кризата на Смутното време виждаме същия организъм, същия държавен ред. Затова сме склонни да мислим, че Смутата е била само неприятен инцидент без особени последствия“. - S.F. Платонов „Лекции по руска история“

„В Смутата имаше не само политическа и национална борба, но и социална. Не само, че претендентите за трона на Москва воюваха помежду си и руснаците се биеха с поляците и шведите, но също така някои слоеве от населението враждуваха с други: казаците се биеха със заседналата част от обществото, опитваха се да надделеят над то, да построят земята по свой начин - и не можаха. Борбата довежда до тържеството на улегналите слоеве, знак за което е избирането на цар Михаил. Тези слоеве се придвижиха напред, поддържайки държавния ред, който спасиха. Но основна фигура в това военно тържество беше градското благородство, което спечели най-много. Смутата му донесе много ползи и укрепи позицията му. Смутата ускорява процеса на възход на московското дворянство, който без него щеше да се случи несравнимо по-бавно. ...Колкото до болярите, напротив, те много пострадаха от Смутното време.

Но горното не изчерпва резултатите от Смутата. Запознавайки се с вътрешната история на Русия през 17-ти век, ще трябва да проследим всяка голяма реформа от 17-ти век до Смутата и да ги обусловим. Ако към това добавим онези войни от 17 век, чиято необходимост произтичаше пряко от обстоятелствата, създадени от Смутното време, тогава ще разберем, че Смутното време беше много богато на резултати и в никакъв случай не представляваше епизод от случайно появилата се и безследно отминала нашата история. Можем да кажем, че Смутните времена определят почти цялата ни история през 17 век.“ - S.F. Платонов „Лекции по руска история“.

Така S.F. Платонов отхвърля категоричното отношение на Карамзин към Борис Годунов като злодей и несъмнен убиец на Дмитрий, а също така поставя под въпрос идентифицирането на самозванеца с Отрепьев.

Подобна гледна точка споделя и историкът В.О. Ключевски. Той отбелязва в своя курс „История на Русия“, че Лъжливият Дмитрий I „е само изпечен в полска пещ и ферментирал в Москва“, като по този начин показва, че организаторите на интригата на измамника са московските боляри.

Василий Осипович Ключевски (16 (28) януари 1841 г., село Воскресеновка, Пензенска губерния - 12 (25) май 1911 г., Москва) - руски историк, обикновен професор в Московския университет; обикновен академик на Императорската Санкт Петербургска академия на науките (допълнителен състав) по руска история и древности (1900 г.), председател на Императорското дружество за руска история и древности към Московския университет, таен съветник.

IN. Ключевски, разсъждавайки върху самоличността на самозванеца, не твърди категорично, че това е Отрепьев, както прави Н.М. Карамзин. “...Този неизвестен, възкачил се на престола след Борис, предизвиква голям анекдотичен интерес. Самоличността му все още остава мистериозна, въпреки всички усилия на учените да я разкрият. Дълго време преобладаващото мнение от самия Борис е, че това е син на галисийския дребен благородник Юрий Отрепиев, монашески Григорий. Трудно е да се каже дали този Григорий или друг е първият измамник.

Авторът оставя въпроса как се е случило, че Лъжедмитрий I „... се е държал като законен естествен цар, напълно уверен в своя царски произход“. „Но как Лъжливият Дмитрий е развил такъв възглед за себе си, остава загадка, не толкова историческа, колкото психологическа.“ Обсъждайки смъртта на царевич Дмитрий в Углич, В.О. Ключевски отбелязва, че „... трудно е да си представим, че този въпрос е бил направен без знанието на Борис, че е бил уреден от някаква прекалено услужлива ръка, която е искала да направи това, което е угодно на Борис, отгатвайки тайните му желания. Така може да се отбележи, че за разлика от Н.М. Карамзина, С.М. Соловьов и В.О. Ключевски не бяха толкова категорични в преценките си за личността на Лъжедмитрия I, колкото Отрепьев. И те вярваха, че главните виновници за интригата са руските боляри, а не Полско-Литовската общност.

Василий Осипович Ключевски посвещава 41-ва, 42-ра и 43-та лекции от своя прочут „Курс на руската история“ на Смутата.

„... В основата на смутата беше социална борба: когато социалните редици се издигнаха, смутът се превърна в социална борба, в унищожаване на висшите класи от долните.“ - В.О. Ключевски

„... Това е тъжната полза от смутните времена: те ограбват хората от мир и доволство и в замяна им дават опит и идеи. Както по време на буря листата на дърветата се обръщат наопаки, така и смутните времена в живота на хората, разбивайки фасадите, разкриват задните улици и при вида им хората, свикнали да забелязват лицевата страна на живота, неволно мислят и започват да мислят, че не са виждали всичко преди. Това е началото на политическата рефлексия. Неговата най-добра, макар и трудна школа са народните катаклизми. Това обяснява обичайното явление - усилената работа на политическата мисъл по време и непосредствено след социалните катаклизми. - В.О. Ключевски.

Към информацията, изложена в него, изглежда уместно да се добави и тази, станала достояние на историческата наука в напоследък. Учените дълго време не можеха и дори сега не могат да си съставят представа за времето на престоя на Лъжливия Дмитрий на трона, неговата политика. Факт е, че след свалянето му властите наредиха да се изгорят всички писма и други документи, свързани с неговото име. Но за щастие се оказа, че не всички са унищожени. Р.Г. Скринников успява да открие писмо от Лъжедмитрий I от 31 януари 1606 г. до „военнослужещи и всякакви хора“ от град Томск със заплата от „царски милости“, което показва опитите на Лъжедмитрий I да създаде сред хората имат представа за себе си като за „добър цар“, който се грижи за доброто население на Русия. Това се потвърждава от свидетелствата на чужденци - съвременници, живели тогава в Москва.

Подобни документи

Преглед на възгледите на чуждестранни историци за началото на Смутното време в Русия и основните му причини - убийството на царевич Димитрий от Борис Годунов. Характеристики на политическата ситуация в Русия преди началото на Смутното време, нейните исторически събития. Анализ на резултатите от смутното време.

курсова работа, добавена на 28.04.2010 г


Анализ на мненията на историците от 19 - началото на 20 век. във връзка с периода на формиране на Московското царство. Възгледи на В.О. Ключевски, С.Ф. Платонов и С.М. Соловьов за периода на царуването на Иван III и Василий III. Политическа концепция на московското самодържавие.

резюме, добавено на 28.01.2013 г


Причините, хода и последствията от Смутата според R.G. Скринникова. Източници на социалната криза, която го е породила. Анализ на събития, свързани с действията на Лъже Дмитрий I и II. Външнополитическа ситуация на Русия. Възгледите на историците за събитията от Смутното време.

резюме, добавено на 29.01.2015 г


Възгледи на чуждестранни историци за кръстоносните походи от 11-12 век: западни и източни. Причини и предпоставки за това историческо явление. Вътрешни историци за кръстоносните походи, характеристики на отражението на образа на „Приятел - извънземен“ в произведенията на последните автори.

курсова работа, добавена на 01.12.2014 г


Западна Европаи Русия на прага на Новото време. Началото на Голямата беда в Русия, нейните основни причини, нови явления в обществено-политическия живот на държавата. Характеристики на кулминацията на събитията във времето на бедите. Роля и историческо значениенеприятности.

тест, добавен на 10.11.2010 г


„Смутно време“. Полско-шведска намеса. Предпоставки и причини за безредици. Лъжедмитрий и Лъжедмитрий II. Полско-шведска намеса по време на Смутното време. Вътрешната политика на първите Романови. Въстание, ръководено от Степан Разин.

резюме, добавено на 12/03/2008


Изучаване на историята на Русия по време на „Смутното време“, основните проблеми на този етап. Проучване и сравнение на произведенията на съвременници на Смутното време и настоящи историци, за да се идентифицира тяхното отношение към концепцията за „Божествена сила“ и персонализацията на властта в Русия.

научна работа, добавена на 02/05/2011


Началото на Смутата, идването на власт на Борис Годунов и изгнанието на болярите. Причините за появата на измама, Лъжедмитрий I. Василий Шуйски, въстанието на Болотников. Оценка на периода на вълнения от руски и съветски историци. Причини за полско-шведската намеса.

резюме, добавено на 01/12/2012


Събития от Смутното време. Показване на тези събития в "История на руската държава" Н.М. Карамзин. Изследване на проблемите от историка Н.И. Костомаров. Анализ на интерпретацията на ролята и автентичността на Лъжедмитрий I от някои историографи от различни времена.

резюме, добавено на 21.02.2011 г


Сравнителен анализ на личността и дейността на Петър I въз основа на научните трудове на историците В. Ключевски, С. Соловьов, Н. Карамзин. Оценка на правителствените реформи и техните последици, външната политика на император Петър I, неговия начин на живот, мисли и характер.

Сред най-трудните и сложни епохи, както в историята на Русия, така и в историята на Полско-Литовската общност, е Смутното време - тридесетте години от края на 16 век до 20-те години. XVII век, време, което се превръща в повратна точка в съдбините на страната. Можем да кажем, че периодът на Московското царство приключи и Руската империя започна да се оформя.

Преди да започнем да разглеждаме версията на „Карамзин“ за Неприятностите, първо трябва да разберем какво представляват Неприятностите и да идентифицираме основните събития, свързани с тях.

Самият период на Смутното време е доста обширен; той включва редица събития, като се започне със смъртта на Иван Грозни на 18 март 1584 г. и до присъединяването на Романови през 1612 г. Историкът A.A. Радугин в своята работа „История на Русия: Русия в световната цивилизация“ разделя този период от историята на два етапа - първият, династична криза, когато през 1590 г., след смъртта на царевич Дмитрий, умира цар Федор. Той няма преки наследници и по този начин с неговата смърт династията Рюрик е прекъсната. Русия се оказва изправена пред династична криза. Това е много опасен момент в историята на всяка държава, изпълнен със социални катаклизми и страната постепенно се плъзга към бездната гражданска война. Те се опитаха да разрешат тази династична криза по безпрецедентен в Русия начин - чрез избиране на цар на Земския събор. През 1595 г. е избран Борис Годунов (1595-1605).

След смъртта на Борис Годунов започва вторият етап от кризата на властта в Русия – социалният (1605-1609 г.), когато Лъжедмитрий 1 се появява в Полша и напада Русия /56, с. 91/.

Тази глава ще разгледа втория етап; той е най-объркващият, мистериозен и противоречив в цялата история на Смутното време.

Самият Н.М Карамзин в своята „История на руската държава“ също обръща повече внимание на личността на Лъжедмитрий I, след него се появяват редица самозванци. Н.М. Карамзин, давайки само строги исторически факти, дарявайки ги със своите субективни оценки, не позволява на читателя да излезе извън обхвата на това изречение. Дори и сега историците не могат да стигнат до консенсус относно събитията от този период. Корените на този проблем трябва да се търсят през 1591 г., в трагичните събития на смъртта на последния син на Иван Грозни от седмата му съпруга, царевич Дмитрий. Обстоятелствата на смъртта му остават неясни, въпреки че с това се занимава разследваща комисия, ръководена от Василий Шуйски. Официално беше заявено, че принцът е починал в резултат на злополука: паднал на нож по време на епилептичен припадък. Въпреки това В. Шуйски заявява, че заключението на комисията е продиктувано от Б. Годунов, който се опитва да скрие участието си в убийството на княза. В. Шуйски многократно променя показанията си, така че сега е невъзможно да се разбере кога е лъгал и кога е казвал истината. Истината е била неизвестна на съвременниците, следователно версиите и тълкуванията в техните писания са много противоречиви.

Смъртта на царевич Дмитрий е тясно свързана с въпроса за наследяването на престола. Факт е, че цар Фьодор, „слаб не само духом, но и телом” /9, с.73/, нямаше преки наследници: единствената му дъщеря почина на двегодишна възраст, а съпругата на Фьодор, царица Ирина, остана на трона за много кратък период от време, защото тя реши да стане монахиня. Основните претенденти за трона бяха: братът на царицата Борис Годунов, който „знаеше как да спечели особеното благоволение на тирана (Иван Грозни); беше зет на подлия Малюта Скуратов” /9, с. 7/. Роднините на цар Федор по майчина линия са Романови, най-благородните и благородни князе на Шуйски и Мстиславски. Но към момента на смъртта на Фьодор през януари 1598 г. само Борис Годунов „вече не беше временен работник, а владетел на царството“ / 9, с. 13/. Той всъщност можеше да поеме властта, тъй като дълго време беше съуправител на краля. На 17 февруари 1598 г. е свикан Земският събор, който избира Борис за нов цар. Ако по време на царуването на Фьодор Годунов царуването беше много успешно, тогава собственото му царуване беше неуспешно (гладът от 1601-1603 г., причинен от значителни провали на реколтата), преследване на представители на най-благородните семейства и други несгоди. Въпреки факта, че „... бедствието спря, следите му не можаха да бъдат бързо заличени: броят на хората в Русия и богатството на мнозина значително намаляха и, без съмнение, хазната също обедня... ” / 10, стр. 68/.

Но най-голямата заплаха за властта на Б. Годунов беше появата в Полша на човек, наричащ себе си царевич Дмитрий, който уж избягал на безопасно място в Углич. Това доведе до объркване и объркване във всички слоеве на обществото. Комисията за установяване на самоличността му реши, че избягалият монах от Чудовския манастир Григорий Отрепиев се нарича княз, „дошло е времето за екзекуцията на този, който служи на Божественото правосъдие в земния свят, надявайки се, може би, чрез смирение покаяние, за да спаси душата си от ада (както Йоан се надяваше) и с похвални дела да изкупи за хората спомена за техните беззакония... Не там, където Борис се пазеше от опасности, внезапна сила се появи. Не Рюриковичите, не принцовете и благородниците, не преследваните приятели или техните деца, въоръжени с отмъщение, планираха да го свалят от царството: това дело беше планирано и извършено от презрян скитник в името на бебе, което отдавна лежал в гроба... Сякаш от свръхестествено действие сянката на Дмитрий излезе от ковчега, така че в ужас да удари, да подлуди убиеца и да погълне в смут цяла Русия”/10, с. 72/.

Изглежда, че самото провидение е на страната на Лъжедмитрий I: на 13 април 1605 г. цар Борис умира. Шестнадесетгодишният син на Борис Фьодор не успя да задържи властта в ръцете си. По заповед на измамника той и майка му Мария са убити. Сестрата, княгиня Ксения, е постригана в монахиня. На 20 юни 1605 г. Лъжедмитрий влиза в Москва „тържествено и великолепно. Отпред са поляците, литаври, тромпетисти, отряд конници, бийпъри, колесници със зъбни колела, царски коне за езда, богато украсени, след това барабанисти, полкове на руснаци, духовници с кръстове и Лъже Дмитрий на бял кон във великолепни дрехи в лъскава огърлица на стойност 150 000 червено, около него 60 боляри и князе, последвани от литовски отряд, германци, казаци и стрелци. Всички московски камбани биеха, улицата беше пълна с безброй хора” /10, с.122/.

Но въпреки опитите да изглежда милостив и щедър, като въведе някои реформи, измамникът не успя да се задържи дълго на трона. Доминирането на поляците предизвиква недоволство в обществените кръгове и на 17 май 1606 г. в Москва избухва въстание, което води до смъртта на Лъжедмитрий I. Един от организаторите на въстанието княз В.В. Шуйски, за цар е избран „ласкавият царедворец Йоанов, отначало явен враг, а след това ласкавият светец и все още таен недоброжелател на Борисов” /11, с.1/. Това предизвика вълна от недоволство и се разпространи слух, че Дмитрий е жив и събира армия, начело с Иван Болотников. В Стародуб се появи нов измамник - Лъже Дмитрий II, който дори външно не приличаше на Лъже Дмитрий I. Около него започна да се събира армия. През 1608 г. Лъжедмитрий II и неговата армия се установяват в Тушино. В лагера на Тушино водещото място беше заето от поляците, чието влияние се засили особено с пристигането на армията на Ян Сапиеха.

Благодарение на умните действия на М.В. Лагерът Скопин-Шуйски в Тушино се разпада. Измамникът избяга в Калуга. На 17 юни 1610 г. В. Шуйски е свален от престола. Властта в столицата премина към Болярската дума, оглавявана от седем боляри - „Седем боляри“.

Ситуацията се усложнява допълнително от желанието на някои боляри да поставят на руския престол полския принц Владислав. На 21 септември 1610 г. Москва е окупирана от полски интервенционистки войски. Действията на поляците предизвикаха възмущение. Антиполското движение се ръководи от рязанския губернатор Т. Ляпунов, князете Д. Пожарски и Д. Трубецкой. По същото време се появява и трети измамник - Лъжедмитрий III, но неговият измамник става явен и той е арестуван. Благодарение на патриотичните сили до края на 1612 г. Москва и нейните околности са напълно изчистени от поляците. Опитите на Сигизмунд, който се опитваше да заеме руския трон, да промени ситуацията в своя полза, не доведоха до никъде. М. Мнишек, синът й от Лъже Дмитрий II и И. Заруцки бяха екзекутирани.

През 1613 г., с присъединяването на Михаил Романов, започва нова династия, която слага край на „смъртното време“

Карамзин описва Смутното време като „най-ужасното явление в неговата история” /10, с.71/. Той вижда причините за Смутата в „неистовата тирания на 24-те години на Йоан, в адската игра на властолюбието на Борис, в бедствията на свирепия глад и всеобщите грабежи (вкоравявания) на сърцата, покварата на народ - всичко, което предхожда събарянето на държави, осъдени от провидението на смърт или мъчително възраждане” /10 , с.72/. Така дори в тези редове се усеща монархическата тенденциозност и религиозният провиденциализъм на автора, въпреки че не можем да виним Карамзин за това, тъй като той е ученик и същевременно учител на своята епоха. Но въпреки това, ние все още се интересуваме от фактическия материал, който той поставя в своята „История ...“ и неговите възгледи за „историята“ от началото на 17 век, пречупени в 19 век.

Н.М. Карамзин излага и защитава в целия си разказ само една линия от събития, в които той, очевидно, е бил напълно уверен: царевич Дмитрий е убит в Углич по заповед на Годунов, на когото „царската корона му се яви насън и в действителност” / 10, с. 71/ и че избягалият монах от Чудовския манастир Григорий Отрепьев се е наричал царевич Дмитрий (официалната версия на Борис Годунов). Карамзин вярва, че „прекрасна мисъл“ „се е заселила и живяла в душата на мечтател в Чудовския манастир, а пътят към осъществяването на тази цел е Литва. Авторът смята, че дори тогава измамникът е разчитал на „доверчивостта на руския народ. Та нали в Русия венценосеца се смяташе за земен Бог” /10. стр.74/.

В „Историята на руската държава“ Карамзин дава рязко отрицателна характеристика на Борис Годунов като убиец на царевич Дмитрий: „Арогантен със своите заслуги и заслуги, слава и ласкателство, Борис изглеждаше още по-високо и с нагла похот. Престолът се сторил на Борис райско място /9, с.74/. Но по-рано, през 1801 г., Карамзин публикува във вестник „Вестник Европы“ статия „Исторически мемоари и бележки по пътя към Троицата“, в която се говори доста подробно за царуването на Годунов. Карамзин все още не можеше безусловно да се съгласи с версията за убийството, той внимателно обмисли всички аргументи за и против, опитвайки се да разбере характера на този суверен и да оцени ролята му в историята. „Ако Годунов“, разсъждава писателят, „не беше разчистил пътя към трона за себе си, като се самоуби, тогава историята щеше да го нарече славен цар“. Стоейки на гроба на Годунов, Карамзин е готов да отхвърли обвиненията в убийство: „Ами ако оклеветим тази пепел, несправедливо измъчваме паметта на човек, вярвайки на лъжливи мнения, приети в хрониката безсмислено или враждебно?“ /43, стр.13/. В "История ..." Карамзин вече не поставя под въпрос нищо, тъй като следва възложените задачи и заповедта на суверена.

Но можете да бъдете сигурни в едно: решаващата роля на Полско-Литовската общност за издигането на „поименования“ Дмитрий на московския престол. Тук у Карамзин може да се види идеята за сключване на уния между Жечпосполита и Московската държава: „никога досега, след победите на Стефан Батори, Жечпосполита не се е доближавала толкова близо до Москва трон.” Лъжливият Дмитрий I, „имайки грозен външен вид, замени този недостатък с жизненост и смелост на ума, красноречие, носене, благородство“ / 10, с. 76/. И наистина, трябва да сте достатъчно умни и хитри, така че (като вземете предвид всички горепосочени версии за произхода на Лъжлив Дмитрий), когато дойдете в Литва, да стигнете до Сигизмунд и да използвате граничните спорове между Борис Годунов и Константин Вишневецки , “амбиция и лекомислие” / 10, с. 80 / Юрий Мнишка. „Трябва да отдадем чест на ума на Разстрици: след като се е предал на йезуитите, той е избрал най-ефикасното средство да вдъхне ревност на небрежния Сигизмунд” /10, с.79/. Така „назованият“ Дмитрий намери подкрепата си в светския и духовния свят, обещавайки на всички участници в това приключение това, което най-много искат (йезуитите - разпространението на католицизма в Русия, Сигизмунд III, с помощта на Москва, наистина искаше връща шведския престол, а Юрий Мнишка всички автори (Н. М. Карамзин не е изключение) го описват като „суетен и далновиден човек, който много обичаше парите, давайки дъщеря си Марина, която беше амбициозна и пъргава като него“ / 10, с.81/ в брак с Лъжедмитрий I, се равнява на такъв брачен договор, който не само ще покрие всички дългове на Мнишек, но ще осигури и неговите потомци в случай на провал на всичко планирано).

Но в целия разказ Н.М. Карамзин в същото време нарича Лъжедмитрий „най-ужасното явление в историята на Русия” /10, с.7/.

В същото време „Московското правителство откри прекомерен страх от Жечпосполита от страх, че цяла Полша и Литва искат да застанат на страната на самозванеца” /52, стр.170/. И това беше първата от причините, поради които много князе (Голицин, Салтиков, Басманов) заедно с армията преминаха на страната на Лъжливия Дмитрий. Въпреки че тук възниква друга версия, че всичко това се е случило според плана на болярската опозиция. Ставайки цар, Дмитрий „като угоди на цяла Русия с милости към невинните жертви на Борисовата тирания, той се постара да й угоди с общи блага...”/10, с.125/. Така Карамзин показва, че царят иска да угоди на всички едновременно - и това е неговата грешка. Лъжливият Дмитрий лавира между полските господари и московските боляри, между православните и католицизма, без да намира ревностни привърженици нито там, нито там.

След възкачването си на престола Дмитрий не изпълнява обещанията си към йезуитите и тонът му към Сигизмунд се променя. Когато по време на престоя на посланика на Жечпосполита в Москва „писмата бяха предадени на царския писар Афанасий Иванович Власиев, той го взе, даде го на суверена и тихо прочете титлата си... Не беше написано “на кесаря” /21, с. 48/. Лъже Дмитрий I дори не искаше да го прочете, на което посланикът отговори: „Вие бяхте поставени на вашия трон с благоволението на неговата кралска милост и подкрепата на нашия полски народ“ / 21, p. 49/.След което конфликтът окончателно е разрешен. Така впоследствие ще видим, че Сигизмунд ще напусне Лъжливия Дмитрий.

Карамзин също посочва, че първият враг на Лъжедмитрий I е самият той, „лекомислен и избухлив по природа, груб от лошо възпитание - високомерен, безразсъден и небрежен от щастие” /10, с.128/. Той беше осъждан за странни забавления, любов към чужденците и известна екстравагантност. Той беше толкова уверен в себе си, че дори прости на най-големите си врагове и обвинители (княз Шуйски - главата на последвалия заговор срещу Лъже Дмитрий).

Не е известно какви цели е преследвал Лъжливият Дмитрий, когато се е оженил за Марина Мнишек: може би той наистина я е обичал, или може би това е било просто клауза в споразумението с Юрий Мнишек. Карамзин не знае това, а най-вероятно и ние няма да знаем.

На 17 май 1606 г. група боляри извършват преврат, в резултат на който Лъжедмитрий е убит. Болярите спасяват Мнишков и полските господари, очевидно по споразумение със Сигизмунд, на когото говорят за решението да свалят „царя“ и „евентуално да предложат трона на Москва на сина на Сигизмунд, Владислав“ /21, с.49/. Така идеята за съюз възниква отново, но знаем, че не е предопределено да се сбъдне. От всичко казано по-горе може да се отбележи, че цялата ситуация с Лъжедмитрий I представлява кулминацията на мощта на Жечпосполита, моментът, когато Полско-Литовската общност, при благоприятни обстоятелства, може да доминира в съюз с Москва .

Н.М. Карамзин описва събитията от Смутното време доста тенденциозно, следвайки държавния ред. Той не си поставя за цел да покаже различни версии на двусмислени събития, а напротив, въвежда читателя в история, в която последният не трябва да има и сянка на съмнение относно това, което е прочел. Карамзин чрез работата си трябваше да покаже силата и неприкосновеността на руската държава. И за да не потопи читателя в съмнение, той често налага своята гледна точка. И тук можем да повдигнем въпроса за недвусмислеността на позициите на Карамзин при разглеждането на събитията от Смутното време.

Събитията от Смутното време са многостранни

Трагичните събития в Углич през 1591 г., появата на уж спасения царевич Дмитрий, ролята на Полско-Литовската общност в Смутното време - всички тези аспекти са толкова противоречиви, че са станали цел на изследване от много автори. Несъмнено събитията от Смутното време шокираха съвременниците. Много от тях оставиха своите спомени за преживяното, изразявайки отношението си към него. Всичко това е отразено в множество хроники, хронографи, легенди, жития, оплаквания и други писмени източници.

Интерес представлява мнението на съвременниците на събитията от Смутното време. Този брой е разработен от L.E. Морозова, кандидат на историческите науки, който прегледа редица произведения на участници в тези събития и стигна до извода, че „съдържанието им се различава значително едно от друго. За да се определи чии събития са по-близо до истината, е необходимо да се установи личността на писателя, неговите симпатии и антипатии” /49, с.3/. Авторите на творбите, като участници в събитията, „се опитват да въздействат на другите със своите писания, оценявайки случващото се в съответствие с техните политически убеждения” /40, с. 4/, като не забравяте и прославяте себе си. Работата, разгледана от L.E. Морозова и от интерес за изучаване на личността на Лъжедмитрий I са: „Повестта на Гришка Отрепиев“. Точното време на създаване и авторът му са неизвестни. Нейната цел е дискредитирането на Борис Годунов, а „авторът, желаейки да дискредитира царя, не държеше много на историческата истина” /49 с.21/. Авторът веднага нарича самозванеца Григорий Отрепьев, монах-беглец, който „по дяволски подбуди и еретически намерения“ се е нарекъл с името на княза. Същата версия, т.е. че Лъжедмитрий I е Григорий Отрепиев, се преследва от „Приказка за отмъщението на Како“ и нейното издание „Приказка за възхищение от Како“, прославяща В. Шуйски и дискредитираща Б. Годунов. В друга работа на L.E. Морозова отбелязва, че „авторът на „История в памет на битието“ не приписва смъртта на цар Фьодор на Борис Годунов и смята възкачването му на престола за напълно законно, тъй като мнозина искаха той да стане цар“ /49, с. 30/. Самозванецът Гришка Отрепиев и „авторът са склонни да обвинят поляците за създаването на приключението на самозванеца. Според него те също са били измамени, както много обикновени руски хора. Виновни са тези представители на управляващата класа, които знаеха, че Гришка Отрепиев се нарича Дмитрий: Марфа Нагая, Варвара Отрепиева и др. /49, стр.33/.

По този начин, разглеждайки произведенията от Смутното време, можем да заключим, че техните автори биха могли да бъдат очевидци на събитията или самите те да са били техни преки участници, а отношението на авторите към определени събития и към определени лица непрекъснато се променя в зависимост от променящата се ситуация в страната. Но общото между тях е идеята, че Лъжедмитрий I е Григорий Отрепиев.

Много противоречива информация за убийството на царевич Дмитрий в Углич, за личността на Лъже Дмитрий 1 и за ролята на Полско-Литовската общност в Смутното време се съдържа в произведенията на чуждестранни автори, участници и свидетели на събитията. Естеството на тези произведения също беше отпечатано от политиката и личността на авторите.

Така например в работата на френския наемник, пенсиониран капитан от гвардията на Лъже Дмитрий I, Жак Маржере „Държавата на Руска империяи Великото Московско княжество“, авторът убеждава читателите си, че Борис Годунов, „хитър и много проницателен“, изпраща Дмитрий в Углич – „град на 180 мили от Москва... Според майка му и някои други благородници, очевидно предвиждайки целта, към която се стремят и знаейки за опасността, на която може да бъде изложено бебето, тъй като вече беше станало известно, че много от благородниците, изпратени в изгнание, са били отровени по пътя, те намериха начин да го заменят и да поставят друг неговото място. Така Маргерет излага напред нова версияче Дмитрий е сменен и когато Борис Годунов изпраща убиец в Углич, последният убива детето и лъжекнязът е погребан много скромно” /22, с. 234/. След въстанието в Москва срещу Лъжедмитрий I Маргерет вярва на слуховете, че царят не е умрял, а е успял да избяга и цитира редица факти в полза на тази версия. Освен това Жак Маргерет дава редица аргументи, че не Дмитрий, а друго момче е убито в Углич. И авторът завършва работата си със следните думи: „И аз заключавам, че ако Дмитрий беше измамник, тогава би било достатъчно да се каже чистата истина, за да бъде мразен от всички, че ако се чувстваше виновен за нещо, той имаше всички прав да е бил склонен да вярва, че около него се кроят и строят интриги и предателства, за които той е достатъчно наясно и може да ги предотврати с голяма лекота. Затова смятам, че тъй като нито приживе, нито след смъртта му беше възможно да се докаже, че той е някой друг, то поради подозрението, което Борис имаше към него, след това поради различията в мненията за него, след това поради доверието и други качествата, които имаше, които бяха невъзможни за фалшив и узурпатор, а също и от факта, че той беше уверен и свободен от подозрения, заключавам, че той беше истинският Дмитрий Иванович, син на Иван Василиевич, наречен Грозния” /22 , стр.286/.

В допълнение към собствените си наблюдения Маргерет използва информация, получена от разговори с високопоставени служители държавен апаратРусия. Карамзин също използва тази работа в своята „История ...“, въпреки че не обърна внимание на версията на Маргерет за спасяването на Дмитрий.

Някои сведения за събитията, които ни интересуват, са дадени от Джером Хорси, пратеник кралица на Англияв Москва, в произведението си „Съкратена история или паметник на пътуването“, написано през 90-те години на 16 век. Джером Хорси описва накратко събитията от началото на 17 век, той разказва, че Дмитрий е убит в резултат на заговор, „и потомството на кръвожадната династия измира в кръв“ / 20, стр. 219/. Авторът разказва, че намирайки се в изгнание в Ярославъл, една нощ той бил събуден от Афанасий Нагий, който казал, че царевич Дмитрий е бил намушкан до смърт в Углич, а майка му е била отровена. Гарси дава на Нагой отвара за отровата, след което „стражите събудиха града и разказаха как е убит царевич Дмитрий” /19, с.130/ Човекът, заел трона, според Гарси е измамник; Хорси мълчи за произхода си. Той смята, че поляците са започнали цялата тази авантюра. „Поляците смятаха новия цар, княз Василий, за свой васал и изискваха той, чрез глашатай, да се подчини на полската корона и да признае правата им върху новозавоюваната монархия и княжеството на цяла Русия, които бяха присъединени към тяхното царство. Те не искаха веднага и без бой да се откажат от предоставените им права, тъй като все още имаха много Дмитриеви с претенции към московския трон. Поляците коват желязото, докато е горещо и разчитат на подкрепа сред уморените боляри и обикновени хора“ /20, стр.223/. Така той е проводник на официалната версия. Трябва да се отбележи, че Карамзин също е използвал неговата работа, когато е писал своята „История...“.

От горното можем да заключим, че чужденци (Жак Маржере, Джером Хорси), като свидетели и косвени участници в събитията, свързани с убийството на Дмитрий и последвалите събития от Смутното време, дават противоречиви оценки и версии

За разлика от „Историята на руската държава“ Н.М. Карамзин, създава своята „История на Русия от древни времена“ от буржоазния историк С.М. Соловьов. Той разработи своя собствена версия на Смутата в Московската държава. Сравнявайки критично данните на „Новия летописец“ и „Угличкото следствено дело“ за обстоятелствата на смъртта на царевич Дмитрий през 1591 г., С.М. Соловьов посочва множество несъответствия и противоречия, съдържащи се в следственото досие. В резултат на това той стига до заключението, че Дмитрий е бил убит по заповед на Борис Годунов, както е посочено в Новия летописец, а следственото дело е фалшифицирано, за да угоди на Борис Годунов. Той изобщо не засегна версиите за заместване и спасение, тъй като ги смяташе за напълно несъстоятелни.

Началото на Смутата, според изследователя, е положено от болярите, които интригуват срещу Борис Годунов. „Той падна поради възмущението на служителите на руската земя” /65, с. 387/. Назначаването на нов самозванец се случи по инициатива на болярите, които искаха да го използват като просто средство в борбата си срещу Годунов и след това да се отърват от него. Полските магнати и йезуитите започнаха да помагат на измамника едва по-късно, когато той се озова в чужбина. Анализирайки сложния въпрос за произхода на Лъжедмитрий I и клонейки към идентифицирането на самозванеца с Григорий Отрепьев, С.М. Соловьов отбеляза, че „... въпросът за произхода на първия Лъжлив Дмитрий е от такъв вид, че може силно да смути хората, в които преобладава фантазията. Тук има широко поле за писателя, той може да направи когото си поиска измамник, но за историка е странно да се откъсне от твърдата почва, да отхвърли най-вероятната новина и да се хвърли в белег, от който няма изход за него, защото той няма право, като романист, да създаде безпрецедентна личност. Като направи Лъжедмитрия математически X, неизвестен, историкът си налага още една мистериозна личност - Григорий Отрепиев, от когото е невъзможно да се отърве лесно, защото нещо принуди историците да се спрат на този конкретен монах, чието съществуване не може да се отрече; историкът не може да откаже да изясни ролята на този монах, не може да не се спре на това как се случи така, че Лъжедмитрий, като отделна личност от Григорий Отрепьев, не показа този Отрепьев на московския народ и по този начин не изми веднага петното, което лежеше върху него и според мнението на онези, които признаха истинския княз и под прикритието на Григорий Отрепиев, петното на събличането, който произволно захвърли своя монашески, ангелски образ” /65, с.390/.

За някои лични качества на измамника С.М. Соловьов отговори със съчувствие, виждайки в него талантлива личност, подведена от други хора, които се стремят да го използват за свои политически цели... „Лъжливият Дмитрий не беше съзнателен измамник. Ако беше измамник, а не измаменият, какво щеше да му струва да измисля подробности за своето спасение и приключения? Но той не го направи? Какво би могъл да обясни? Силните хора, които го поставиха, разбира се, бяха толкова внимателни, че не действаха директно. Той знаеше и каза, че някакви благородници го спасиха и го покровителстваха, но не знаеше имената им” /68, с.403/. CM. Соловьов е впечатлен от благосклонното разположение на Лъжедмитрий I, неговата интелигентност в държавните дела и страстната му любов към Марина Мнишек. Авторът е първият сред историците, който излага идеята, че болярите, номинирали Григорий Отрепиев за ролята на самозванец, са успели така да му внушат идеята за неговия царски произход, че самият той да повярва в това мистификация и в мислите и действията си не се отделяше от царевич Дмитрий.

Така според S.M. Соловьов, Смутата започва с болярска интрига, в която Полско-Литовската общност е въвлечена, преследвайки свои собствени цели, а Григорий Отрепиев е поставен начело на тази интрига, играейки ролята на марионетка, под името Дмитрий .

Подобна гледна точка споделя и историкът В.О. Ключевски. Той отбелязва в курса си „История на Русия”, че Лъжедмитрий I „е само изпечен в полска пещ, но ферментирал в Москва” /38, с.30/, като по този начин показва, че организаторите на самозванската интрига са московските боляри. IN. Ключевски, разсъждавайки върху самоличността на самозванеца, не твърди категорично, че това е Отрепьев, както прави Н.М. Карамзин. “...Този неизвестен, възкачил се на престола след Борис, предизвиква голям анекдотичен интерес. Самоличността му все още остава мистериозна, въпреки всички усилия на учените да я разкрият. Дълго време преобладаващото мнение от самия Борис е, че това е син на галисийския дребен благородник Юрий Отрепиев, монашески Григорий. Трудно е да се каже дали този Григорий или друг е първият самозванец” /38, с. 30/. Авторът оставя въпроса как се е случило така, че Лъжедмитрий I „... се е държал като законен естествен цар, напълно уверен в своя царски произход” /38, с.31/. „Но как Лъжедмитрий е развил такъв възглед за себе си, остава загадка, не толкова историческа, колкото психологическа” /38, с.31/. Обсъждайки смъртта на царевич Дмитрий в Углич, В.О. Ключевски отбелязва, че „... трудно е да си представим, че това нещо е направено без знанието на Борис, че е било уредено от някаква прекалено услужлива ръка, която е искала да направи това, което е угодно на Борис, отгатвайки тайните му желания” /38, с.28/ . Така може да се отбележи, че за разлика от Н.М. Карамзина, С.М. Соловьов и В.О. Ключевски не бяха толкова категорични в преценките си за личността на Лъжедмитрия I, колкото Отрепьев. И те вярваха, че главните виновници за интригата са руските боляри, а не Полско-Литовската общност.

Н.И. също изучава Неволите. Костомаров в труда си „Смутното време в Московската държава в началото на 17 век“. Авторът споделя версията за убийството на царевич Дмитрий по заповед на Борис Годунов. „Той се тревожеше за детето Димитри... То се роди от осмата му жена... А синът, роден от такъв брак, не беше законен. Отначало Борис искал да се възползва от това обстоятелство и забранил да се молят за него в църквите. Освен това по заповед на Борис нарочно се пусна слух, че князът бил зъл нрав и обичал да гледа как колят овце. Но скоро Борис видя, че това няма да постигне целта: беше твърде трудно да се убеди московският народ, че князът е незаконороден и следователно не може да претендира за престола: за московския народ той все още беше син на царя, негов кръв и плът. Ясно е, че руският народ признава правото на Димитрий да царува... Борис, след като се опита по този начин да отстрани Димитрий от бъдещото царуване, се убеди, че е невъзможно да въоръжи руснаците срещу него. За Борис нямаше друг избор: или да унищожи Деметрий, или самият той да очаква смъртта всеки ден. Този човек вече е свикнал да не се спира пред избора на средства” /42, с. 137/. Така Дмитрий е убит по заповед на Борис Годунов. Тук Костомаров дублира версията на Карамзин, Соловьов и Ключевски. Следователно Лъжедмитрий е самозванец, но Костомаров не свързва самозванеца с името на Григорий Отрепиев. „От времето на явяването на Димитрий цар Борис води борба срещу него по начин, който можеше да бъде най-изгоден...: постепенно се разпространиха слухове, че новопоявилият се Димитрий в Полша е Гришка Отрепиев, разстриган, избягал монах от Чудовския манастир” / 42, с. 118/. Борис увери всички, че Дмитрий не е на света, но в Полша има някакъв измамник и той не се страхува от него. Това означава, че според Костомаров Борис не знаел истинското име на измамника и за да успокои хората, започнал да разпространява слухове. Н.И. Костомаров смята, че мястото, където са се появили слуховете за измамника - Полска Украйна, която по това време е била „обетованата земя на дързостта, смелостта, смелите начинания и предприемчивостта. И всеки в Украйна, който не би се нарекъл с името Дмитрий, можеше да разчита на подкрепа: по-нататъшният успех зависеше от способностите и умението да се води бизнес” /42, с.55/. Авторът отбелязва, че интригата е възникнала в главата на самия измамник и отбелязва, че „това беше скитник Калика, скитник, който каза, че идва от московската земя” /42, с.56/. Самозванецът беше достатъчно умен и хитър, за да измами полските господари и да използва техните желания по отношение на Москва в своя полза. Въпреки че авторът оставя „все още неразрешен въпросът дали той (Лъжедмитрий) се е смятал за истинския Дмитрий или е бил съзнателен измамник“ /41, с.630/.

Н.И. Костомаров смята, че Жечпосполита е хванала измамника с цел да отслаби политически Русия и да я подчини на папството. Именно нейната намеса придаде на Неволите толкова суров характер и такава продължителност.

Освен това, разглеждайки историографията на Смутното време, трябва да отбележим петербургския учен Сергей Федорович Платонов. От повече от сто негови произведения поне половината са посветени конкретно на руската история в началото на 16-17 век. S.F. Платонов смята, че „причините за Смутата несъмнено се криеха както в самото московско общество, така и извън него” /53, с.258/. По въпроса за смъртта на царевич Дмитрий Платонов не заема нито страната на официалната версия за случайно самоубийство, нито страната на обвинителя Борис Годунов в убийство. „Припомняйки си възможността за произхода на обвиненията срещу Борис и като вземем предвид всички объркващи подробности по случая, трябва да се каже в резултат на това, че е трудно и все още рисковано да се настоява за самоубийството на Дмитрий, но в същото време е невъзможно да приеме преобладаващото мнение за убийството на Дмитрий от Борис... Огромен брой тъмни и неразрешени въпроси се крият в обстоятелствата около смъртта на Дмитрий. Докато не бъдат разрешени, обвиненията срещу Борис ще стоят на много нестабилна почва и пред нас и пред съда той няма да бъде обвиняем, а само заподозрян...” /53, 265/.

Авторът смята, че „Измамникът наистина беше измамник и освен това от московски произход. Олицетворяващ идеята, която кипеше в московските умове по време на изборите за цар през 1598 г. и оборудван с добра информация за миналото на истинския княз, очевидно от осведомени среди. Самозванецът можеше да постигне успех и да използва властта само защото болярите, които контролираха състоянието на нещата, искаха да го привлекат” /52, с.162/. Следователно S.F. Платонов смята, че „в лицето на самозванеца московските боляри за пореден път се опитали да нападнат Борис” /53, с.286/. Обсъждайки самоличността на самозванеца, авторът посочва различни версии на авторите и оставя този въпрос открит, но подчертава неоспоримия факт, че „Отрепиев е участвал в този план: лесно може да се окаже, че ролята му е била ограничена до пропаганда в полза на измамник.” „Също така може да се приеме за най-правилно, че Лъжедмитрий I е московска идея, че този фигурант е вярвал в своя царски произход и е смятал възкачването си на престола за напълно правилен и честен въпрос” /53, с.286/ .

Платонов не й обръща много внимание на ролята на Жечпосполита в интригата на самозванеца и посочва, че „като цяло полското общество беше резервирано към случая на самозванеца и не беше увлечено от неговата личност и истории... най-добрите части на полското общество не повярваха на измамника и полският сейм не му повярва през 1605 г., което забрани на поляците да подкрепят измамника... Въпреки че крал Сигизмунд III не се придържаше към тези резолюции на сейма, самият той не го направи дръзват открито и официално да подкрепят самозванеца” /53, с.287/.

Така S.F. Платонов отхвърля категоричното отношение на Карамзин към Борис Годунов като злодей и несъмнен убиец на Дмитрий, а също така поставя под въпрос идентифицирането на самозванеца с Отрепьев.

На практика през целия си творчески живот развивам въпроси, свързани с „ Смутно време“ посветен на съвременния историк Р.Г. Скринников. Той посвети много изследвания и монографии на този въпрос.

Р.Г. Скринников е склонен към официалната версия за случайното самоубийство на Дмитрий. Авторът цитира като доказателство за своята версия, че Дмитрий наистина е страдал от епилепсия и по време на припадъка си е играл с нож. Авторът се позовава на разкази на очевидци на инцидента, „които твърдят, че князът се натъкнал на нож” /61, 17/. Според него дори малка рана може да доведе до смърт, „тъй като каротидната артерия и югуларната вена са разположени на шията точно под кожата. Ако един от тези съдове се повреди, смъртта е неизбежна” /61, с.19/. И след смъртта на Дмитрий Нагие умишлено пусна слух, че принцът е бил намушкан до смърт от хора, изпратени от Годунов. Р.Г. Скринников смята, че „възраждането на слуховете за Дмитрий едва ли може да се свърже със заговора на Романови... Ако слуховете за княза бяха разпространени от един или друг болярски кръг, за Годунов не би било трудно да го сложи край. Трагизмът на ситуацията беше в това, че слухът за спасението на сина на Иван Грозни проникна в тълпата и следователно никакво преследване не можеше да го изкорени” /61, с.20/. „Името на Дмитрий, очевидно, е възродено от борбата за трона и предизвикания от нея бяг на страстта” /62, с.30/. Авторът подчертава, че самозванецът и Григорий Отрепьев са едно и също лице. „Разобличаването беше предшествано от най-задълбочено разследване, след което в Москва беше обявено, че името на царевича е взето от избягалия монах от Чудовския манастир Гришка, в света - Юрий Отрепиев” /60, с.81/ . И „именно в служба на Романови и Черкаски се формират политическите възгледи на Юрий Отрепиев... Но също така много знаци показват, че интригата на самозванците се е родила не в двора на Романови, а в стените на Чудовския манастир. . По това време Отрепьев вече бил загубил покровителството на могъщи боляри и можел да разчита само на собствените си сили” /60, с.41/. Р.Г. Скринников смята, че „трудно е да си представим, че монахът се е осмелил сам да претендира за царската корона. Най-вероятно е действал по подсказка на хора, останали в сянка” /62, с.60/. Но самият измамник дошъл в Литва, нямайки достатъчно обмислена и правдоподобна легенда за своето спасение, поради което в родината му внушавали само идеята за царския произход /62, стр.57/.

Много внимание от R.G. Скринников обръща внимание на ролята на Полско-Литовската общност в развитието на Смутното време. Той смята, че именно полската намеса е послужила като външен тласък за развитието на гражданската война в Русия.

Една от най-интересните и неизследвани от повечето руски автори, както дворянска и буржоазна историография, така и съвременна, е идеята, че Лъжедмитрий I е истински княз, който по някакъв начин е спасен. Това се доказва от Жак Маржере и редица други чуждестранни автори. Тази версия е в основата на някои исторически разкази. Това е книгата на Едуард Успенски, който защитава версията за замяната на принца с дворно момче. Истинският Дмитрий случайно го срещна, връщайки се от литургия, и в пристъп на лудост той заби играчка кама в гърлото на момчето. Истинският Дмитрий беше отведен и скрит, а новината се разнесе из Углич, че Дмитрий е убит от чиновниците.

Ние, разбира се, разбираме, че в литературния разказ има много измислица. Тук не изворите и фактите играят голяма роля, а въображението на автора. Но версията все още е интересна и насърчава мисълта, че може би Дмитрий може да бъде спасен.

Въпросът за автентичността на Дмитрий, който се появи след смъртта на Борис Годунов, беше изследван не само от историци, но и от хора, занимаващи се с ясновидство. Освен това медицинската диагностика, извършена на портрета на Лжедмитрий I и княза, доста убедително подсказва, че те са едно лице /69, с.82-83/. Наистина, ако се вгледате внимателно в иконата на Дмитрий от Углич и портрета на Лъжливия Дмитрий I приживе, можете да намерите много подобни черти. Но съществуващите повече или по-малко надеждни изображения очевидно не са достатъчни за изграждане на антропологичен модел и идентифициране на човек в контекста на промените, свързани с възрастта.

Не може да не се вземе предвид още един факт, който коренно променя версията за спасението на Дмитрий. На практика всички автори, описващи трагичните събития от 1591 г., пишат, че принцът е страдал от епилепсия или „епилептична болест“. Официалната версия за смъртта на царевич Дмитрий се основава на факта, че това заболяване е причината за инцидента. Н.М. Карамзин също посочва тази болест в своята "История ...". И ако това е вярно, тогава тази конкретна болест може да служи като опровержение на версията, че Царевич Дмитрий и Лъже Дмитрий I са едно и също лице. Тъй като епилепсията е хронично заболяване /27, стр.201/, човек ще страда от нея през целия си живот. Но според описанието Лъже Дмитрий I няма намек за припадъци. Версията, че епилепсията на принца е излекувана, може веднага да се отхвърли, тъй като медицината през 16 век. беше далеч от съвременния, а принцът страдаше от тежка форма на болестта. По описа на Н.М. Карамзин, както и други автори, Лъже Дмитрий I беше в отлична физическа форма, беше отличен ездач „и със собствената си ръкав присъствието на съд и народ биел мечки; Самият аз изпитвах по-нови оръдия и стрелях от тях с рядка точност...” /27, с.208/. Това опровергава идентичността на Лъжедмитрий I и Дмитрий. Дори и Дмитрий да доживее до двадесет години, той очевидно не би бил годен да бъде владетел на държавата.

Но тук възниква друг въпрос: дали това заболяване е измислено от следствената комисия на Шуйски, за да оправдае инцидента? В крайна сметка преди разследването не се споменаваше за болестта на принца. За съжаление, в момента няма отговор на този въпрос. Можете да правите много предположения и версии, но те ще пораждат нови и нови въпроси, на които историците ще могат да отговорят едва в бъдеще.

Обобщавайки, трябва да се подчертае, че има много версии за личността на наречения Дмитрий и ролята на Полско-Литовската общност в събитията от Смутното време и често те са коренно противоположни. Но въпреки факта, че периодът на смутата и личността на Лъжедмитрий I са били обект на изследване от много историци, все още има много неразбираеми и съмнителни неща. Н.М. Карамзин стана практически първият историк, който ясно, въз основа на многобройни източници, създаде своя собствена концепция за изучаваните събития и от работата му започнаха много други учени, въпреки факта, че неговата версия беше постоянно критикувана.

Николай Михайлович Карамзин (1 (12) декември 1766 г., семейно имение Знаменское, Симбирска област, Казанска губерния (според други източници - село Михайловка (Преображенское), Бузулукска област, Казанска губерния) - 22 май (3 юни) 1826 г. , Санкт Петербург ) - руски историк-историограф, писател, поет. за какво?

Николай Михайлович Карамзин е роден на 1 (12) декември 1766 г. близо до Симбирск. Израства в имението на баща си, пенсионирания капитан Михаил Егорович Карамзин (1724-1783), симбирски благородник от средната класа, потомък на кримско-татарския мурза Кара-Мурза. Обучава се у дома, а от четиринадесетгодишна възраст учи в Москва в интерната на професора от Московския университет Шаден, като същевременно посещава лекции в университета.

През 1778 г. Карамзин е изпратен в Москва в пансиона на професора от Московския университет И. М. Шаден.

През 1783 г. по настояване на баща си постъпва на служба в Петербургския гвардейски полк, но скоро се пенсионира. Първите литературни опити датират от военната му служба. След пенсионирането си живее известно време в Симбирск, а след това в Москва. По време на престоя си в Симбирск той се присъединява към масонската ложа „Златна корона“, а след пристигането си в Москва в продължение на четири години (1785-1789) е член на масонската ложа „Приятелско научно общество“.

В Москва Карамзин се запознава с писатели и писатели: Н. И. Новиков, А. А. Петров и участва в издаването на първото руско списание за деца - „Детско четене за сърцето и ума“.

След като се завръща от пътуване до Европа, Карамзин се установява в Москва и започва да работи като професионален писател и журналист, като започва издаването на Московския журнал 1791-1792 (първото руско литературно списание, в което, наред с други произведения на Карамзин, историята които засилиха славата му. Бедната Лиза"), след това публикува редица сборници и алманаси: "Аглая", "Аониди", "Пантеон на чуждестранната литература", "Моите дрънкулки", които превърнаха сантиментализма в основното литературно течение в Русия, и Карамзин - негов признат лидер.

Император Александър I със собствен указ от 31 октомври 1803 г. дава титлата историограф на Николай Михайлович Карамзин; В същото време към ранга бяха добавени 2 хиляди рубли. годишна заплата. Титлата историограф в Русия не е подновена след смъртта на Карамзин.

От началото на 19-ти век Карамзин постепенно се отдалечава от художествената литература и от 1804 г., след като е назначен от Александър I на поста историограф, той спира всякаква литературна работа, „поемайки монашески обети като историк“. През 1811 г. той написва „Бележка за древна и нова Русия в нейните политически и граждански отношения“, която отразява възгледите на консервативните слоеве на обществото, недоволни от либералните реформи на императора. Целта на Карамзин беше да докаже, че в страната няма нужда от реформи. Неговата бележка изигра важна роля в съдбата на великия руски държавник и реформатор, главния идеолог и разработчик на реформите на Александър I, Михаил Михайлович Сперански. Когото, година след „бележката“, императорът го заточи в Перм за 9 години.

„Записка за древна и нова Русия в нейните политически и граждански отношения“ също изиграва ролята на план за последващия огромен труд на Николай Михайлович върху руската история. През февруари 1818 г. Карамзин издава първите осем тома на „Историята на руската държава“, чиито три хиляди екземпляра се разпродават за един месец. През следващите години бяха публикувани още три тома на „История“ и се появиха редица нейни преводи на основните европейски езици. Отразяването на руския исторически процес сближи Карамзин с двора и царя, който го настани близо до него в Царское село. Политическите възгледи на Карамзин се развиват постепенно и до края на живота си той е твърд привърженик на абсолютната монархия.

Николай Михайлович Карамзин в „История на руската държава“ говори подробно за трагичните събития от началото на 17 век, причините за Голямата беда, нейните основни събития и фигури. Авторът е посветил повече от 60 страници от „История“ на обсадата на манастира Троица - Сергий през 1610 - 1610 г.

Карамзин описва Смутното време като „най-ужасното явление в своята история“. Той вижда причините за Смутата в „неистовата тирания на 24-те години на Йоан, в адската игра на властолюбието на Борис, в бедствията на свирепия глад и всеобщите грабежи (вкоравявания) на сърцата, покварата на хора - всичко, което предхожда събарянето на държави, осъдени от провидението на унищожение или болезнено възраждане.” Така дори в тези редове се усеща монархическата тенденциозност и религиозният провиденциализъм на автора, въпреки че не можем да виним Карамзин за това, тъй като той е ученик и същевременно учител на своята епоха. Но въпреки това, ние все още се интересуваме от фактическия материал, който той поставя в своята „История ...“ и неговите възгледи за „историята“ от началото на 17 век, пречупени в 19 век.

Н.М. Карамзин излага и защитава в целия си разказ само една линия от събития, в които той, очевидно, е бил напълно уверен: царевич Дмитрий е убит в Углич по заповед на Годунов, на когото „царската корона му се яви насън и в действителност” и че царевич Дмитрий, монахът беглец от Чудовския манастир, се е нарекъл Григорий Отрепиев (официалната версия на Борис Годунов). Карамзин вярва, че „прекрасна мисъл“ „се е заселила и живяла в душата на мечтател в Чудовския манастир, а пътят към осъществяването на тази цел е Литва. Авторът смята, че дори тогава измамникът е разчитал на „доверчивостта на руския народ. В крайна сметка в Русия носителят на короната се смяташе за „земен бог“.

В „Историята на руската държава“ Карамзин дава рязко отрицателна характеристика на Борис Годунов като убиец на царевич Дмитрий: „Арогантен със своите заслуги и заслуги, слава и ласкателство, Борис изглеждаше още по-високо и с нагла похот. Престолът се струваше на Борис райско място. Бележка под линия Но по-рано, през 1801 г., Карамзин публикува във Вестник Европы статия „Исторически мемоари и бележки по пътя към Троицата“, в която се говори доста подробно за царуването на Годунов. Карамзин все още не можеше безусловно да се съгласи с версията за убийството, той внимателно обмисли всички аргументи за и против, опитвайки се да разбере характера на този суверен и да оцени ролята му в историята. „Ако Годунов“, разсъждава писателят, „не беше разчистил пътя към трона за себе си, като се самоуби, тогава историята щеше да го нарече славен цар“. Стоейки на гроба на Годунов, Карамзин е готов да отхвърли обвиненията в убийство: „Ами ако оклеветим тази пепел, несправедливо измъчваме паметта на човек, вярвайки на лъжливи мнения, приети в хрониката безсмислено или враждебно?“ В "История ..." Карамзин вече не поставя под въпрос нищо, тъй като следва възложените задачи и заповедта на суверена.

Но можете да бъдете сигурни в едно: решаващата роля на Полско-Литовската общност за издигането на „поименования“ Дмитрий на московския престол. Тук у Карамзин може да се види идеята за сключване на уния между Жечпосполита и Московската държава: „никога досега, след победите на Стефан Батори, Жечпосполита не се е доближавала толкова близо до Москва трон.” Лъжливият Дмитрий I, „имайки грозен външен вид, замени този недостатък с жизненост и смелост на ума, красноречие, поза, благородство“. И наистина, трябва да сте достатъчно умни и хитри, за да (като вземете предвид всички горепосочени версии за произхода на Лъжливия Дмитрий), когато дойдете в Литва, стигнете до Сигизмунд и използвате граничните спорове между Борис Годунов и Константин Вишневецки, „амбицията и лекомислието” на Юрий Мнишко. „Трябва да отдадем справедливост на ума на Разстрици: след като се е предал на йезуитите, той е избрал най-ефикасното средство да вдъхнови небрежния Сигизмунд с ревност.“ Така „назованият“ Дмитрий намери подкрепата си в светския и духовния свят, обещавайки на всички участници в това приключение това, което най-много искат: йезуитите - разпространението на католицизма в Русия, Сигизмунд III, с помощта на Москва, наистина искаше да връщане на шведския трон. Всички автори наричат ​​Юрий Мнишка (Н. М. Карамзин не е изключение) и го описват като „суетен и далновиден човек, който много обичаше парите. Давайки дъщеря си Марина, която беше амбициозна и непостоянна като него, за жена на Лъжедмитрий I, той състави брачен договор, който не само щеше да покрие всички дългове на Мнишк, но и щеше да осигури издръжката на потомците му в случай на провал на всичко планирано.

Но в целия разказ Н.М. Карамзин в същото време нарича Лъжливия Дмитрий „най-ужасното явление в историята на Русия“. Бележка под линия

В същото време „правителството на Москва откри прекомерен страх от Полско-Литовската общност от страх, че цяла Полша и Литва искат да застанат на страната на измамника“. И това беше първата от причините, поради които много князе (Голицин, Салтиков, Басманов) заедно с армията преминаха на страната на Лъжливия Дмитрий. Въпреки че тук възниква друга версия, че всичко това се е случило според плана на болярската опозиция. Ставайки цар, Дмитрий „като угоди на цяла Русия с благосклонности към невинните жертви на тиранията на Борис, той се опита да й угоди с общи добри дела ...“. Бележка под линия Така Карамзин показва, че царят иска да угоди на всички едновременно - и това е неговата грешка. Лъжливият Дмитрий лавира между полските господари и московските боляри, между православните и католицизма, без да намира ревностни привърженици нито там, нито там.

След възкачването си на престола Дмитрий не изпълнява обещанията си към йезуитите и тонът му към Сигизмунд се променя. Когато по време на престоя на посланика на Полско-Литовската общност в Москва „писмата бяха предадени на царския писар Афанасий Иванович Власиев, той го взе, подаде го на суверена и тихо прочете титлата си. Не пишеше "на Цезаря". Лъже Дмитрий I дори не искаше да го прочете, на което посланикът отговори: „Вие бяхте поставени на вашия трон с благосклонността на неговата кралска милост и подкрепата на нашия полски народ“. След което конфликтът беше изгладен. Така впоследствие ще видим, че Сигизмунд ще напусне Лъжливия Дмитрий.

Карамзин също посочва, че първият враг на Лъжливия Дмитрий I е самият той, „лекомислен и избухлив по природа, груб от лошо възпитание - арогантен, безразсъден и небрежен от щастие“. Той беше осъждан за странни забавления, любов към чужденците и известна екстравагантност. Той беше толкова уверен в себе си, че дори прости на най-големите си врагове и обвинители (княз Шуйски - главата на последвалия заговор срещу Лъже Дмитрий).

Не е известно какви цели е преследвал Лъжливият Дмитрий, когато се е оженил за Марина Мнишек: може би той наистина я е обичал, или може би това е било просто клауза в споразумението с Юрий Мнишек. Карамзин не знае това, а най-вероятно и ние няма да знаем.

На 17 май 1606 г. група боляри извършват преврат, в резултат на който Лъжедмитрий е убит. Болярите спасиха Мнишков и полските господари, очевидно по споразумение със Сигизмунд, на когото говориха за решението да свалят „царя“ и „евентуално да предложат престола на Москва на сина на Сигизмунд, Владислав“.

Така идеята за съюз възниква отново, но знаем, че не е предопределено да се сбъдне. От всичко казано по-горе може да се отбележи, че цялата ситуация с Лъжедмитрий I представлява кулминацията на мощта на Жечпосполита, моментът, когато Полско-Литовската общност, при благоприятни обстоятелства, може да доминира в съюз с Москва .

Н.М. Карамзин описва събитията от Смутното време доста тенденциозно, следвайки държавния ред. Той не си поставя за цел да покаже различни версии на двусмислени събития, а напротив, въвежда читателя в история, в която последният не трябва да има и сянка на съмнение относно това, което е прочел. Карамзин чрез работата си трябваше да покаже силата и неприкосновеността на руската държава. И за да не потопи читателя в съмнение, той често налага своята гледна точка. И тук можем да повдигнем въпроса за недвусмислеността на позициите на Карамзин при разглеждането на събитията от Смутното време.

Събития от началото на 17 век. заемат специално място в историята на средновековна Рус. Това беше време на безпрецедентни противоречия и контрасти във всички области на живота, според изследователите, безпрецедентни контрасти дори в сравнение с най-острите катаклизми от втората половина на 16 век. В събитията от края на XVI - началото на XVII век. преплитат се гневният протест на народа срещу глада, премахването на Гергьовден, изнудването и тиранията и героичната защита на родната земя от посегателствата на чужди нашественици. Защо е това тук? Поставете това във въведението или в началото. 1 глава

Положението на руската земя е катастрофално през първите десетилетия на 17 век, когато единството на страната, постигнато с висока цена, е разрушено и възниква най-трудният проблем за връщането на Новгород и Смоленск. Това не е необходимо.