Ovaj govor danas je gotovo zaboravljen. U međuvremenu, upravo je ona možda povukla crtu pod perestrojkom, učinivši kolovoški pokušaj puča, a potom i raspad SSSR-a neizbježnim. Govor nije mirisao samo na Brežnjeva, nego jednostavno na staljinističke formulacije. Mihail Sergejevič ovako nešto nije rekao otkako je došao na vlast.

Govor je bio usmjeren protiv “takozvanih demokrata” koji su “zauzeli otvoreni antikomunistički kurs” i kovali podmukle planove za “fragmentiranje naše velike multinacionalne države”. Očekivano, stradao je podmukli Zapad i njegovi “pripadnici”. Iz govora je proizlazilo da se može očekivati ​​upotreba sile i represije, budući da ti opasni neprijatelji, kako je objasnio Gorbačov, “pripremaju državni udar”.

Podrivanje Kremlja

U međuvremenu, krv je već bila prolivena u siječnju - u Vilniusu, i inteligencija je očekivala objašnjenja od predsjednika po tom pitanju. Iz govora u Minsku proizlazilo je da se neće ispričavati niti objašnjavati: "u ratu, kao u ratu!"

Gorbačov u svojim memoarima piše da su u to vrijeme, u veljači 1991., “dvije skupine zavjerenika potkopavale Kremlj”, s jedne strane misleći na “separatiste” koji su navodno već pisali nacrt budućeg Beloveškog sporazuma, a na s druge strane gekačepisti, koji su u istom mjesecu, čini se, već sastavili nacrt dokumenta o uvođenju izvanrednog stanja.

Ali u svom govoru u Minsku, Gorbačov je zapravo objavio rat samo jednoj od tih grupa, a vođa druge, predsjednik KGB-a Vladimir Kryuchkov, naprotiv, ponašao se kao osoba najbliža Gorbačovu, uživajući najveći utjecaj na njega. Pokojni Alexander Yakovlev rekao mi je da je to bio slučaj, da je Kryuchkov toliko zastrašio predsjednika izvještajima o “zavjeri demokrata” da je od njega tražio sve što je htio.

Tih dana sastao sam se sa svojim prijateljem, koji je radio u aparatu Centralnog komiteta, i zamolio me da objasnim što se događa. On je, citirajući razgovor s Gorbačovom u uskom krugu, rekao da predsjednik smatra da mora spriječiti raspad SSSR-a pod svaku cijenu, čak i ako to znači odustajanje od liberalnih reformi.

Pozivajući se na podatke KGB-a, predsjednik je navodno ponovio kao činjenicu da su mediji preplavljeni zapadnim agentima utjecaja koji pokušavaju uništiti Uniju i uništiti CPSU. Prema mom prijatelju, zbog Krjučkovljevog osobnog utjecaja na predsjednika, KGB se po prvi put od Staljinovih vremena zapravo pretvorio u glavnu političku snagu u zemlji, stojeći čak i iznad partijskog aparata.

To su neizravno potvrdili sve hrabriji javni istupi samog Krjučkova, koji je glasno razotkrivao zapadnu „petu kolonu“ i dopuštao nagovještaje nekih „izdajničkih aktivnosti“ utjecajnih političara.

Specijalna operacija protiv predsjednika

Shevardnadze je podnio ostavku. Jakovljev je bio izoliran, KGB ga je stavio pod nadzor, a Gorbačov je odbio čak i telefonski razgovarati s njim.

“Jednom sam prevario: nazvao sam Gorbačova u autu, a on se javio na telefon, rekao sam mu da se sprema državni udar, ali on nije povjerovao, suho se pozdravio i to je sve”, rekao je Jakovljev kasnije.

Više se nije imalo u što i u koga polagati nadu. Barem u vodstvu SSSR-a. Liberali unutar i izvan stranke imali su samo jedan izbor - pridružiti se “separatistima”, Jeljcinu, prema kojem su mnogi od njih ranije bili prilično skeptični.

Iz Gorbačovljeva govora u Minsku pokazalo se da postoji teška dilema: ili ostaje SSSR, ali kao imperij, u kojem ponovno zapovijedaju svemoćni “organi”, možda i s oživljenim Gulagom. Ili postoji šansa za slobodu, ali cijena za to je raspad Sovjetskog Saveza. Treće opcije nije bilo, a svatko je za sebe birao ono što smatra manjim od dva zla.

Govor u Minsku ostavio je zapanjujući dojam na mnoge. Što se mene tiče, odmah sam napustio CPSU i počeo tražiti drugi posao: rekli su mi da nemam budućnosti u Izvestiji. Glavni urednik je išao na tečaj da podrži “tečaj Minska” (i pokušao bi odbiti!).

Nešto kasnije primio sam čudan telefonski poziv: upozoren sam da se moje ime navodno nalazi na listama za uhićenje KGB-a. Zato što je surađivao s “Jakovljevim” dijelom propagandnog odjela Centralnog komiteta, ponekad im pomažući u pripremi nekih dokumenata i davao intervjue zapadnim radio postajama.

Ja sam, naravno, bio mala riba kojoj su oka mreže možda prevelika. No, na svoje sam oči vidio kako se veće ribe doslovno guraju u kut političke bare. Pokazalo se da ih može spasiti samo Jeljcin i samo raspad SSSR-a. Preda mnom se govorilo o "potrebi da se ide kod Jeljcina", jer drugog izlaza jednostavno nema. S druge strane, ova konsolidacija “takozvanih demokrata” oko Jeljcina poslužila je kao snažan motiv stranačkim konzervativcima, gurajući ih na snažnu akciju.

Aleksandar Jakovljev smatrao je da tako teška dilema zapravo ne postoji, da Gorbačov nije dopustio šefu KGB-a i njegovim suradnicima da sami sobom manipuliraju na takav način, onda bi postojala šansa za spas zemlje (osim , očito, baltičkih zemalja) i nastaviti s reformama. Jakovlev je smatrao da su šef KGB-a i budući članovi Državnog odbora za hitna stanja, kako bi sada rekli, jednostavno “razveli” predsjednika - a s njim i cijelu političku elitu. Ako je tako, onda je to bila briljantna "specijalna operacija" na svoj način.

Približno isti broj Rusa, prema istraživanjima javnog mnijenja, danas žali zbog nestanka zemlje u kojoj su rođeni i odrasli. Među njima može biti mnogo “takozvanih demokrata” ili, barem, onih koji su ih simpatizirali, ali tada svi oni nisu bili spremni prihvatiti “uniju bačenu u prošlost”, napustiti perestrojku i glasnost u korist “carske veličine”. Je li “treći put” bio moguć? Ovo je pitanje iz kategorije konjunktiva koje, kako kažu, povijest ne voli.

Ovisno o poziciji, neki ljudi nazivaju Bialowieza sporazume "činom predaje" ili "potvrdom o razvodu". Jedan popularni promatrač nazvao ih je "smrtovnicom". Drugi je “mirovni ugovor” koji je omogućio izbjegavanje velikog građanskog rata, jugoslavenski scenarij. Ali sve je to također iz istog konjunktivnog načina.

Što bi se dogodilo da toga dana u Minsku Gorbačov nije objavio rat liberalima, nego je, naprotiv, najavio jačanje i nastavak reformi? Što se tiče kažnjavanja krivaca za tragediju u Vilniusu, uvjeravam javnost da više nikada neću dopustiti da kaznene vlasti odlučuju o sudbini zemlje i naroda. A možda se "razvod Belovezhskaya" tada ne bi dogodio - a to je također "bi" koje ima pravo postojati.

Alexander Tsipko, filozof, publicist:

– Članovi Državnog odbora za izvanredna stanja pokušali su spriječiti raspad SSSR-a. S ove točke gledišta, oni za mene ostaju državnici, patrioti Rusije. Ali njihova je nevolja bila u tome što je u kolovozu 1991. kolaps zemlje postao nepovratan. Dovoljno je prisjetiti se da je Jeljcin već proglasio prioritet zakona RSFSR-a u odnosu na svesavezne. Gorbačov je gubio vlast, a čak ni unutar njegova tima mnogi nisu smatrali potrebnim sklopiti novi Savezni ugovor. Iako su pozitivni rezultati referenduma o očuvanju SSSR-a početkom 1991. dali temelje za očuvanje zemlje barem u dijelu u kojem se glasovalo. Istina, sam referendum stvorio je preduvjete za dvovlašće, budući da je uključivao i pitanje uvođenja mjesta predsjednika RSFSR-a. Državni odbor za izvanredna stanja, po mom mišljenju, općenito je dramatičan trenutak u ruskoj povijesti. Tada, kao i 1917. za vrijeme pokušaja državnog udara generala Kornilova, ljudima koji su preuzeli odgovornost za sudbinu zemlje nedostajalo je volje, odlučnosti i dosljednosti. Uostalom, kako bi riješili svoje probleme, članovi Državnog odbora za hitne slučajeve morali su uhititi Jeljcina i cijeli njegov tim i raspustiti Kongres narodnih zastupnika RSFSR-a. Bilo je dosta razloga da se ovaj kongres optuži za pokušaje komadanja zemlje i državnog udara. Umjesto toga, članovi Državnog odbora za izvanredna stanja ponašali su se nedosljedno prema Gorbačovu, pokušavali koketirati s Jeljcinom i bojali se nepopularnih odluka. To je ono što je uništilo njihov zakašnjeli pokušaj spašavanja povijesne Rusije. Paradoks je da su članovi Državnog odbora za izvanredna stanja pokazali još veću moralnu slabost od Gorbačova, kojeg su upravo zbog tih kvaliteta pokušali smijeniti. Ruke su im se tresle. Valja napomenuti i da su čelnici ozloglašenog odbora pokušali spasiti državu, a ne socijalistički sustav. Dobro sam poznavao pokojnog sovjetskog premijera Valentina Pavlova. Nije vjerovao ni u kakve prednosti socijalističkog sustava; bio je marketist i reformator.

Valery Khomyakov, generalni direktor Vijeća za nacionalnu strategiju:

– Nažalost, izjave o tim događajima danas su često površne. Neki moji kolege ta tri dana kolovoza 1991. pokušavaju okrenuti na šalu – kažu, kakav je puč bio, ništa se posebno nije dogodilo... Bilo je. Sve to vrijeme bio sam u Bijeloj kući i sjećam se koliko je tamo vladala napeta atmosfera. Mislim da je sam Državni odbor za hitna stanja postao odgovor na procese raspada SSSR-a koji je tada ušao u završnu fazu. S druge strane, upravo je taj govor postao detonator raspada zemlje. Nije slučajno da su odmah nakon neuspjeha Državnog odbora za izvanredna stanja mnoge republike proglasile odcjepljenje od SSSR-a i održale referendume o neovisnosti. Državno povjerenstvo za izvanredna stanja odigralo je izuzetno negativnu ulogu u povijesti naše države i pridonijelo njezinom uništenju. Da ga nije bilo, mislim da bi, unatoč svim nedostacima i troškovima, Novoogarjevski proces, koji je pokrenuo Gorbačov, sretno završio, jer su Rusija, Kazahstan i Ukrajina načelno bile za stvaranje nekakvog “ meke” političke konfederacije. Pritom bi bilo moguće održati jedinstveni gospodarski i informacijski prostor i ne bismo morali trpjeti okrutne posljedice raspada SSSR-a. Ako govorimo o raspoloženju koje je zahvatilo društvo nakon neuspjeha Državnog odbora za izvanredna stanja... Bila je neka euforija. Činilo se da će sada CPSU otići i doći će demokratski raj. Ali nebo nije došlo. A sada stanje u državi, bojim se, nije ništa bolje od onoga što je bilo prije Državnog odbora za hitna stanja. Ima još dužnosnika. Ako su se prije barem neki od njih bojali CPSU-a, sada se nitko ničega ne boji, otvoreno kradu. Stoga se nezadovoljstvo u narodu pojačava. I bojim se da bi se za mog života mogla dogoditi još jedna hitna situacija... Postupno se približavamo opasnoj crti, iza koje bi mogla započeti “obojena” revolucija. Sve što se događa – i tada i sada – povezano je s činjenicom da Vlast ne osluškuje dobro raspoloženje stanovništva i ne živi svoj život.

Andrej Paršev, politolog, glavni urednik izdavačka kuća "Algoritam":

– Smatram da danas više nije u javnoj svijesti tema Državnog odbora za hitnost, čiji je glavni cilj bio očuvanje jedinstvene države. Iako ne isključujem da će u budućnosti porasti val interesa za ove događaje. Događaji iz kolovoza 1991. za mene su osobno tragedija čije posljedice još nisu u potpunosti shvaćene. A nismo ih već sve do kraja doživjeli. Na primjer, geopolitički gubici raspada SSSR-a mogli bi se više puta u budućnosti progoniti našim potomcima. Državni odbor za hitna stanja imao je potpuno iskren i stvaran pokušaj da zaustavi raspad SSSR-a. Nije bilo dvostruke igre članova povjerenstva. S tim se može raspravljati jer danas znamo kako su se odvijale sudbine njegovih članova. A tijek laži u njihovu smjeru iz medija lako je objašnjiv. Pobjednička strana je, kako to uvijek biva, informacijskim metodama “dokrajčila” poražene protivnike. Što se tiče pitanja može li Državno povjerenstvo za hitne slučajeve ostvariti svoje ciljeve u tim uvjetima, sjećam se dobre fraze iz tadašnjih novina: „Ne možete ga držati zubima, ne možete ga držati usnama. .” Pokušaj spašavanja SSSR-a kasnio je, i to mnogo godina. Proces raspada počeo je već 70-ih godina... Korijeni raspada SSSR-a su u sferi gospodarskog upravljanja. Bolest je bila previše uznapredovala. Po mom mišljenju, danas je društvo više zabrinuto zbog takozvanog ruskog pitanja. A o ovoj će se temi sigurno govoriti na idućim izborima, jer političari još uvijek drže prst na pulsu društva, pogotovo pred iduću izbornu kampanju. A pitanja obnove jedinstva na postsovjetskom prostoru su sljedeća faza. A tada će vjerojatno ponovno u prvi plan izbiti i zavladati javnom sviješću interes za Državno povjerenstvo za hitna stanja i općenito za sva pitanja vezana uz raspad istočnoeuropske zajednice.

Dvadeset godina koliko je prošlo od stvarnog kolapsa i formalne likvidacije Sovjetskog Saveza nije donijelo moralno ni intelektualno zadovoljstvo onima koji su u stanju razmišljati o krahu velikog komunističkog eksperimenta koji se ponekad činio tako uspješnim.

Štoviše, uspjeh i konkretni uspjesi (na pozadini, međutim, neuspjeha) nisu bili „prividni“, već sasvim stvarni i impresivni.

Ako je, vrlo uvjetno, ali u odnosu na temu ovog razgovora, sovjetsku povijest plodotvorno podijeliti na razdoblja uspona (oštri trzaji naprijed i gore), padova (vladavina Gorbačova) i stabilizacije (zapravo tzv. Brežnjevljeva stagnacija), onda bi se to moglo zaključiti i na periode uspona. , onda se ispostavlja da nam upravo trendovi koji su se očitovali u vrijeme stagnacije, omogućuju da zabilježimo najtemeljnije i naposljetku pogubne proturječnosti sovjetske (komunističke) civilizacije.

Prije svega, istaknut ću da je sovjetska (ili komunistička) Rusija, koja je vrlo brzo ujedinila većinu teritorija bivšeg rusko carstvo, zamislili su njegovi osnivači i prvi čelnici kao nešto sasvim novo u povijesti. Štoviše, ona je izravno usmjerena ne toliko na sadašnjost koliko na teoretsku (a time i djelomično mitsku ili mitološku) budućnost cijelog čovječanstva, cijele zemaljske civilizacije.

U tom je smislu sovjetska (komunistička) ideologija bila izravni nasljednik i najcjelovitije (ali, očito, donekle pretjerano) utjelovljenje ideja europskog prosvjetiteljstva, odnosno koncepta beskonačnog progresa.

Sada je jasno da je koncept napretka nadživio svoju korisnost. Očigledno, napredak ne može biti beskonačan, pa stoga život ljudske civilizacije u potpunosti ponavlja životni ciklus svake pojedinačne osobe. Kratka, predvidljiva budućnost neke osobe može biti svijetla, ali budućnost općenito to sigurno nije. Jer “konačna budućnost” je smrt svakog pojedinog ljudskog organizma.

Svaka civilizacija živi do svog razdoblja "starosti", svoje oronulosti, svoje stagnacije. A željena “svijetla budućnost” (stalni napredak) moguća je samo ako ova civilizacija rađa svoju djecu, još uspješniju od sebe.

Sovjetska civilizacija imala je mnogo "djece". Nažalost, većinom su to bili paraziti ili oni koji su se, samo zbog prisile ili oportunističkih razloga, izdavali za pristaše ove civilizacije. Bilo je to u razdoblju sovjetske stagnacije, kada je broj i raspon djece “komunističke civilizacije” dosegao globalne razmjere (zemlje koje su bile dio Varšavske Varšave, SEV-a, tzv. zemlje socijalističke orijentacije, antiimperijalistički režimi). na svim kontinentima osim Australije, pa čak i komunističke partije u zapadnim zemljama), pokazalo se da praktički nitko od njih nije bio spreman išta dati Sovjetskom Savezu, već samo uzimati, uzimati i uzimati.
Djeca su upropastila majku. Zašto su se tako ponašali? Neki će odgovori na ovo pitanje biti jasni iz mojih daljnjih izjava.

Za kraj s vanjskim čimbenicima, istaknut ću još dva od njih. Štoviše, o prvom se često govori, ali se o drugom, prema mojim zapažanjima, uopće ne govori.

Zapadne zemlje i SAD prvenstveno su provodile svrhovite aktivnosti na potkopavanju ekonomske moći i civilizacijske (ideološke) privlačnosti SSSR-a. Sam SSSR u prvom se uopće nije bavio, a u drugom (nakon Staljinove smrti) ograničio se samo na ono što se nazivalo “kontrapropagandom”.

SSSR sa svojim jedinstvenim gospodarskim i politički sustav našao u jedinstvenoj situaciji, koju je, očito, samo Lenjin shvatio, a ostatak sovjetskih vođa jednostavno ignorirao. Kao zemlja s državnim gospodarstvom unutar sebe, SSSR je na vanjskim tržištima (postajao sve više i više povezan u jedinstveni globalni tržišni prostor) bio prisiljen djelovati prema zakonima tržišne (slobodne) ekonomije koja je tamo vladala. Ali on to nije mogao učiniti; to je proturječilo njegovoj unutarnjoj dogmi. U drugoj polovici dvadesetog stoljeća sve manje-više velike zapadne zemlje dobile su svoje vanjskopolitičke agente – transnacionalne korporacije. Jedina moćna ekonomija na svijetu koja nije imala tako odane i učinkovite saveznike bila je sovjetska.

Sada o unutarnjim trendovima "propadanja" sovjetske civilizacije, koji su se najjasnije očitovali upravo u godinama stagnacije.

Zamišljen kao država i društvo budućnosti, po definiciji (u okviru teorije progresa) i prema stalnim izjavama partijskih čelnika sve do Gorbačova (!), SSSR je morao stalno pokazivati ​​i potvrđivati ​​ono što je tih godina nazvano je "rastom blagostanja sovjetskog naroda", i to ne u odnosu na pokazatelje Ruskog Carstva 1913., već u odnosu na trenutne (sadašnje) pokazatelje vodećih zapadnih zemalja. Ali ovo nije uspjelo.

A kada se krajem 50-ih godina SSSR ubrzano i, očito neočekivano za visoke partijske čelnike, pa i partijske teoretičare, počeo pretvarati u masovno potrošačko društvo (uz aktiviranje odgovarajuće ideologije i psihologije), formula “i tamo, na zapadu” (ima više dobara i ona su bolja) počela prevladavati (u masovnoj svijesti, u svijesti vladajuće klase, odnosno sovjetske birokracije, i u svijesti javno najaktivnije klase). - sovjetska inteligencija) sva nekada prikrivena romantika i požrtvovnost vremena "revolucije i Građanski rat„Sovjetska dogmatika.

Tijekom godina stagnacije, uvjerenje da je “na Zapadu ipak bolje” postalo je mentalni aksiom za vladajuće i intelektualne klase SSSR-a, definitivno, a za široke mase društva - u velikoj mjeri.

Najbrži put od službene dogme u vašem stvarno ponašanje(izvan tribina i partijskih kongresa) odlazila je vladajuća klasa - partijska i sovjetska birokracija, čiji su brojni predstavnici bili svećenici i čuvari komunističke ideologije. Ali posebno djeca i unuci ove partijske i sovjetske birokracije.

Već sam jednom morao napisati da unuci bezuvjetno i masovno odbacuju ideale svojih djedova. Godine Brežnjevljeve stagnacije bile su upravo razdoblje kada su unuci onih koji su “činili Oktobarsku revoluciju” ušli u aktivan život.

Ako čak ni „boljševici prvog poziva“ nisu bili u stanju u odnosu na svoju djecu poštovati one norme „komunističkog morala“ kojih su se i sami uglavnom držali, što onda reći o toj djeci kad su i sama imala djecu.
Nisu takozvane šezdesete, niti disidenti 70-ih potkopali “ideološko jedinstvo” sovjetskog naroda. Bilo ih je premalo. To jedinstvo potkopala su djeca i unuci (a bilo ih je nekoliko milijuna) partijsko-sovjetske nomenklature, kojima su njihovi djedovi i očevi sve praštali - čak i izravno kršenje zakona i izrugivanje kako komunističke dogme uopće tako i događaji iz “herojske revolucionarne prošlosti”.

Upravo u razdoblju stagnacije “nada i težnja” i ponašanje vladajuće klase u zemlji (u njenom najmlađem, ali najmasovnijem dijelu) konačno su se odvojile od onoga što je službeno proklamirano i što je, očito, još uvijek bilo temelj masovne svijesti.
S jedne strane, proklamirajući “program izgradnje komunizma” (točnije materijalno-tehničke baze komunizma), SSSR je, zahvaljujući svojim gospodarskim postignućima i samoprijegoru industrijskih radnika i znanstveno-tehničke inteligencije, doveo do toga da je SSSR, zahvaljujući svojim gospodarskim postignućima i požrtvovnosti industrijskih radnika i znanstveno-tehničke inteligencije. stvorio materijalno-tehničku bazu kapitalizma i potrošačkog društva. Pod Brežnjevom je taj proces završen.

Ne uspjevši pronaći adekvatan ideološki odgovor na promjenjive uvjete društva i raspoloženje javnosti iz mnogo razloga, uključujući i zahvaljujući svrhovitom radu same KPSS-a i cjelokupnog sovjetskog gospodarstva, sovjetska elita krenula je najgorim mogućim putem: za većinu, pojačala je zahtjeve za poštivanjem zastarjele dogme (barem riječima iu okviru službenog života), a sebi, a posebno svojoj djeci i ukućanima dala maksimalnu slobodu.

Voditi društvo obrazovanih ljudi, od kojih su mnogi već imali sve potrebne (ponekad čak potpunije nego na Zapadu) skup životnih pogodnosti (zaseban stan u gradu, seosku kuću sa zemljištem na selu, automobil, ljetovanje na moru, djeca dobivaju gratis prosjek i visoko obrazovanje, putovanja u inozemstvo, čitanje zapadne književnosti itd.) prema pravilima i pod parolama vremena vodstva seljaka bez konja i tvorničkih radnika - naravno, to je, a ne nagrade ili manjkava dikcija Brežnjeva, postala glavna manifestacija stagnacije i bezumlja na prijelazu 70-80-ih.

Posljedica toga je, naravno, bio samo produbljivanje (ionako ubrzanog) jaza između interesa i ponašanja vladajuće klase i većine stanovništva. To je ono što smo vidjeli pred kraj Brežnjevljeve vladavine.

Konačno, već sredinom Brežnjevljeve vladavine postalo je očito da sama vladajuća elita SSSR-a ne predstavlja jedinstvenu cjelinu. Ona se zapravo (na temelju poznatih povijesnih premisa, naravno) pretvorila u konglomerat nacionalnih, pa i nacionalističkih elita različitih saveznih i autonomnih republika koje se potajno ili čak otvoreno međusobno sukobljavaju i ratuju. Usput, potpora nacionalnim kulturama (odnosno kulturnoj osnovi i profinjenog i agresivnog nacionalizma) bila je jedna od sastavnica sovjetske unutarnje politike.

Koje su glavne (uz vanjske) sile djelovanja tih procesa koji su u konačnici doveli do raspada SSSR-a?

Najaktivniji su predstavnici radničkih profesija (rudari i sl.), nezadovoljni ekonomskom nejednakošću.

Nacionalno i nacionalistički nastrojena inteligencija (koja je najčešće bila potpomognuta odgovarajućom partijskom nomenklaturom saveza i autonomnih republika).
Općenito (humanitarne) inteligencije, koja je javno artikulirala misli i riječi “djece i unuka nomenklature”.

Racionalno misleći, ali ipak “opterećen” moralnim standardima, dio obrazovane klase (grandiozno postignuće sovjetskog sustava), koji više ne želi živjeti u uvjetima katastrofalnog raskoraka između stvarnih procesa koji se odvijaju u zemlji i u svijetu i službenoj retorici.

Je li bilo moguće prijeći iz "stagnacije" ("dekrepancije") sovjetskog sustava ne u njegov kolaps, već u obnovu, u novi život?

Pitanje je relevantno već samo zato što je ovaj nestali sustav zamijenjen nečim što nije baš inspirativno i što, zasigurno, nije usrećilo većinu stanovništva.

Već sam dao odgovor na ovo pitanje. Može. Ali djedovi i očevi su svoju djecu i unuke odgajali tako da ta djeca i unuci nisu bili u stanju učiniti više od uništavanja i rasipanja ostavštine i baštine svojih roditelja.

Sami djedovi i očevi ispali su intelektualno nemoćni i sterilni. Nastavili su živjeti, čak i kada su zahvaljujući svom trudu poletjeli u svemir svemirski brodovi, prema dogmatici s početka dvadesetog stoljeća. Štoviše, prema najbezosjećajnijem i najneperspektivnijem dijelu ove dogme.

Da je 1985. na vlast u SSSR-u (kao službeni vođa) došao politički genij (na razini Lenjina ili Staljina - sa svim poznatim negativnim osobinama politike ovih povijesnih ličnosti), tada bi Sovjetski Savez preživio. .
Najvjerojatnije, da ga je usred Brežnjevljeve vladavine zamijenio, doduše ne politički genij, već lik poput Kosigina, tada bi i očuvanje SSSR-a bilo moguće.

Ali nije se dogodilo ni prvo ni drugo.

Iz navedenog se može zaključiti da nije zastrašujuća i opasna sama stagnacija (odnosno relativno miran i naizgled beskonfliktni razvoj društva). Strašno je i opasno kada ista politička garnitura vlada u razdoblju stagnacije, a intelektualne snage zemlje u tom razdoblju su ili slomljene ili potisnute.

članak pročitalo: 3751 osoba

MOSKVA, 22. prosinca – RIA Novosti. Političke ličnosti suvremenici raspada Sovjetskog Saveza ne isključuju da se raspad zemlje pod određenim uvjetima mogao izbjeći; što se dogodilo, drugi govore o povijesnoj predodređenosti nestanka SSSR-a, neki o privremenom faktoru koji je igrao protiv toga.

Političari, koji su svjedočili raspadu velesile, vjeruju da je ponovno stvaranje Unije u u istom obliku nemoguće, no neki govore o mogućnosti ujedinjenja bivših republika na drugim razinama, a kao preduvjet se nazivaju jednaka prava sudionika.

Sovjetski Savez je zapravo prestao postojati 25. prosinca 1991. godine, kada je predsjednik SSSR-a Mihail Gorbačov u obraćanju sovjetskom narodu objavio prestanak svojih predsjedničkih dužnosti. Tome je prethodio sporazum koji su 8. prosinca potpisali čelnici Rusije, Bjelorusije i Ukrajine, a kojim su strane proglasile kraj postojanja SSSR-a i proglasile stvaranje Zajednice neovisnih država (ZND). Ovaj čin ušao je u povijest kao Bialowieza sporazum.

Prije toga, još 1990. godine, sve savezne republike donijele su deklaracije o državnoj suverenosti. Kako bi zaustavile raspad, vlasti su 17. ožujka 1991. održale referendum o očuvanju SSSR-a. Za je tada bilo 76,4 posto izašlih na glasovanje. Na temelju rezultata referenduma u proljeće-ljeto 1991. godine, razvijen je projekt za sklapanje sporazuma o federaciji „O zajednici suverenih republika”, čije je potpisivanje zakazano za 20. kolovoza. Ali do njega nikada nije došlo zbog pokušaja državnog udara 19. i 21. kolovoza 1991., poznatog kao Augustovski puč.

Uništeno se ne može spasiti

Sporazum sklopljen u Beloveškoj Pušči nije ostavio prostora za sindikalni oblik vladavine na teritoriju SSSR-a. Gorbačov je u izjavi koja je uslijedila nakon njezina potpisivanja djelovanje čelnika triju republika okvalificirao protuustavnim. Sami sudionici Bialowieskog sporazuma odbacili su optužbe za uništenje SSSR-a.

Sovjetski Savez je zapravo prestao postojati i prije potpisivanja Beloveškog sporazuma u prosincu 1991. godine, smatra državni tajnik RSFSR-a, jedan od Jeljcinovih najbližih suradnika Genadij Burbulis. Po njegovom mišljenju, de facto kolaps Unije dogodio se još u kolovozu 1991. - nakon puča i Gorbačovljeve ostavke na mjesto glavnog tajnika Centralnog komiteta CPSU-a. Svih sljedećih mjeseci do prosinca, zemlja je, prema političaru, živjela "u uvjetima minskog polja anarhije", kada sovjetske vlasti, u biti, više ništa nisu kontrolirale, a ruske se još nisu u potpunosti formirale i mogle nije smisleno riješio probleme 150 milijuna ruskih građana .

“Stoga smo, nažalost, 8. prosinca 1991. morali formulirati takvu ... presudu da SSSR kao subjekt međunarodnog prava i geopolitičke stvarnosti prestaje postojati, ali to je bilo životno potrebno, i što je najvažnije, bilo je krajnje sistemski legitimno”, siguran je.

Burbulis je objasnio da su na temelju zakona i ustava Sovjetskog Saveza, koji de facto više nije postojao, ustava Ukrajine i Bjelorusije, koji su tražili pravno uporište, sudionici, kao utemeljitelji Sovjetskog Saveza, imali puno legitimno pravo da donese tako odgovornu odluku. Smatra da tada - u prosincu 1991. - više nije bilo moguće spriječiti raspad SSSR-a.

“Na veliku žalost, ne, u prosincu to više nije bilo moguće i može se samo žaliti što je Državno povjerenstvo za hitne slučajeve omelo potpisivanje ugovora o zajednici suverenih država, planirano za 20. kolovoza, razvijeno u teškim uvjetima Novoogaryova. procesa, uskraćujući nam mogućnost da pronađemo nekakav dosljedan, evolucijski pravno ispravan izlaz iz ove situacije”, siguran je sugovornik agencije.

Prema zamjeniku Državne dume drugog saziva (1995.-2000.), predsjedniku stranke Zapadni izbor Konstantinu Borovoyu, Državno povjerenstvo za izvanredna stanja pokušalo je spriječiti raspad Sovjetskog Saveza radikalnom silom.

“A rezultat je poznat: raspad Sovjetskog Saveza nije se dogodio u kolovozu 1991. ili u prosincu 1991. godine. ogromna kolonijalna sila, nestala? To je prirodan tijek događaja”, uvjeren je političar.

Događaji su se razvijali u skladu s općim obrascem - trendom dekolonizacije koji je započeo 50-ih godina 20. stoljeća s idejom supremacije ljudskih prava, uvjeren je.

Integracija na drugim razinama

Borovoy je naglasio da je danas ponovno ujedinjenje bivših republika SSSR-a moguće samo silom. Govoreći o trenutnoj Euroazijskoj ekonomskoj uniji (EAEU), koja sada uključuje Rusiju, Armeniju, Bjelorusiju, Kazahstan i Kirgistan, političar je izrazio mišljenje da to nije sporazum ravnopravnih partnera, već neke "dominante" i njenih saveznika, " politički sporazum u ekonomskom obliku”.

Senator Nikolaj Rižkov, koji je do siječnja 1991. bio na čelu Vijeća ministara SSSR-a, smatra da je rekonstrukcija Sovjetskog Saveza u prijašnjem obliku apsolutno nerealna, ali smatra da je EAEU “taj približni prototip SSSR-a, na temelju od kojih je moguće ponovno stvoriti ujedinjenje bivših republika SSSR-a.”

"Ciljevi koje je proglasio EurAsEC - jedinstvena valuta, transparentne carinske granice - osnova su na kojoj bi se mogao dogoditi neki oblik ujedinjenja bivših republika", rekao je.

Govoreći o tome koje bi republike mogle pristupiti takvoj uniji i hoće li svi za to ići, Ryzhkov je istaknuo: "Svatko mora shvatiti da je u uniji svima bolje, svi će imati koristi od toga." "Ali ako se netko (iz bivših republika SSSR-a - ur.) ne želi pridružiti ovoj udruzi, nećemo brinuti", dodao je političar.

Palazhchenko je pojasnio da ne bi koristio riječ "ponovno ujedinjenje" u ovom kontekstu. "To će samo uplašiti naše susjede, od kojih većina ne osjeća nostalgiju za SSSR-om koju osjećaju mnogi u Rusiji", dodao je stručnjak.

Glavna prepreka transformaciji, na primjer, ZND-a ili EAEU-a u udruženje slično Sovjetskom Savezu je, prema njegovim riječima, "različitost Rusije i drugih republika, njihov nejednak politički, gospodarski i vojni potencijal".

“U takvim uvjetima, republike će se uvijek bojati da će njima “vladati iz Moskve.” Još nije jasno može li se takvo ujedinjenje stvoriti.

S druge strane, Burbulis je izrazio mišljenje da je pojava saveza zemalja koje su bile dio SSSR-a na novoj razini "ne samo životno potrebna, nego i praktično moguća".

“Danas ne postoje druge metode za rješavanje nagomilanih proturječja, sukoba i oštre surove konkurencije kroz dijalog, kroz povjerenje, kroz međusobnu odgovornost i zajedničku želju za mirom, za mirotvorstvom... Tako da se tome nadam, o tome sanjam, Činim sve da se to dogodi i vjerujem u to”, dodao je političar.

Dan prije, tajnik predsjednika Dmitrij Peskov, u intervjuu za televizijsku kuću Mir, primijetio je da se stav ruskog predsjednika Vladimira Putina prema raspadu SSSR-a nije promijenio: “to je bila katastrofa za one narode koji su živjeli pod krovom jedna zajednička država”, ali govoriti o bilo kakvim obrnutim procesima nemoguće je. Istodobno, Peskov je naglasio da logika "diktira potrebu za novom integracijom na prostoru bivšeg Sovjetskog Saveza".

Dana 8. prosinca 1991. u Beloveškoj Pušči, u “lovačkoj rezidenciji” bivših sovjetskih čelnika, imanju Viskuli, potpisan je sporazum prema kojem je SSSR prestao postojati. Umjesto toga, prema istom sporazumu, stvorena je Zajednica neovisnih država. Ovu odluku donijeli su čelnici triju saveznih republika - Boris Jeljcin(RSFSR), Stanislav Šuškevič(Bjelorusija) i Leonid Kravčuk(Ukrajina) - bez dogovora s predsjednikom SSSR-a Mihail Gorbačov. Vjeruje se da mjesto potpisivanja sporazuma nije odabrano slučajno: Beloveška Pušča nalazila se nekoliko kilometara od državne granice SSSR-a, a potpisnici su imali plan pobjeći kroz šumu u Poljsku ako ih Gorbačov pokuša uhititi. . No, to se nije dogodilo, sporazum je potpisan iu sljedeća tri mjeseca ratificirala ga je većina republika koje su danas dio ZND-a. Sporazum iz Bialowieze, njegova legalnost i "neizbježnost" još uvijek su predmet rasprave. Na obljetnicu potpisivanja dokumenta koji je odredio tijek svjetske povijesti, AiF.ru iznosi dva dijametralno suprotna gledišta na događaje iz 1991. i procese koji su do njih doveli.

Alexander Prokhanov - pisac, publicist, glavni urednik lista "Zavtra":

Smrt Sovjetskog Saveza imala je ime, a to ime je bilo Jeljcin. Ova se smrt počela razvijati unutar Gorbačovljevog bolesnog Sovjetskog Saveza od trenutka kada je Jeljcin bio na čelu moskovske partijske organizacije. I od tada je sve što je radio bilo usmjereno prema smrti. Perestrojka je najsloženija specijalna operacija uništenja SSSR-a, prošla je sjajno. Beloveški sporazum nije mogao biti potpisan. Da tada nije potpisan, bio bi potpisan dan kasnije, četiri dana kasnije ili kasnije. Jeljcin je u sebi nosio smrt SSSR-a. Njega je priroda odabrala da ubije veliko crveno carstvo.

Bjelovješki sporazum jedan je od tri državna udara koje je izveo. Prvi državni udar dogodio se kada je preuzeo vlast tijekom Državnog odbora za izvanredna stanja, oduzevši sve ovlasti Gorbačovu. Gorbačov, vrativši se iz Forosa, nije ih tražio natrag, a Jeljcin je postao gospodar sovjetske države bez ikakvih izbora. Jednostavno je izvršio državni udar. Svoj drugi državni udar izveo je potpisivanjem Bialowieskog sporazuma: protuustavno je zabranio Sovjetski Savez. I treći - 1993. godine, kada je parlament raspršen. Dakle, Jeljcin je smrt. I taj sporazum nije mogao ne biti potpisan.

Da nije bilo perestrojke, SSSR bi mogao slijediti kineski put. Za to je bilo potrebno štedjeti državna kontrola, stranačka kontrola nad svim procesima, kako se ni na koji način ne bi dopustila decentralizacija. Da biste to učinili, svi simboli države, njezina cjelokupna povijest moraju biti sačuvani. U ovom slučaju, elementi tržišta moraju biti ugrađeni u gospodarstvo, kao što je to bio slučaj u Kini. Najprije je te elemente trebalo uvesti u uslužni sektor, u prehrambena industrija. Zatim bi se postupno morali uzdići na višu razinu. A glavno što je trebalo učiniti je otkinuti glave svim demokratima, kao što su to učinili Kinezi na Trgu Tiananmen.

Mikhail Kasyanov - političar, premijer Rusije 2000. - 2004., supredsjedavajući stranke RPR-PARNAS:

Povijesne činjenice pokazuju da je raspad Sovjetskog Saveza bio neizbježan. SSSR nije bio prirodna tvorevina; temeljio se na umjetnim vezama. Ideologija koja ga je ujedinila nametnuta je silom. I sve je bilo pod kontrolom komunistička partija i KGB-a. Nakon što je popustila kontrola ta dva "konektora", u javnoj svijesti javila se prirodna želja za slobodom. Nestao je kruti okvir za upravljanje društvom, a ljudi su počeli osjećati da se njihova prirodna potreba za slobodom može ostvariti. Priča o "razaranju zemlje" je populizam. Kolaps se nije dogodio jer se netko “raspadao”. Želja za slobodom svakog građanina ponaosob poklapala se sa skupnim interesima, uključujući i nacionalne, te je u konačnici dovela do prirodnog raspada Sovjetskog Saveza i njegove transformacije u neovisne države.

Raspad Unije ne smije se brkati s ekonomskim reformama iz razdoblja perestrojke. Raspad je politički proces, reforme su ekonomske transformacije, pokušaj uvođenja novih načina upravljanja životom države koja je bila osuđena na propast.

Pitanje raspada Unije već je bilo gotova stvar; ostalo je pitanje forme. Beloveški sporazum bio je nužan za održavanje dobrosusjedskih odnosa između bivših sovjetskih republika. Baltičke republike, na primjer, nikada nisu smatrale da su dobrovoljno ušle u SSSR, zbog čega su iz njega izašle ranije od ostalih. Kako bi se spriječilo širenje tih osjećaja na druge savezne republike i razvijanje istih negativnih odnosa s njima kao s baltičkim državama, tada je stvoren ZND. Naravno, postoje kontroverzna pitanja vezana uz legalnost tog dana potpisanog sporazuma. Ova pitanja zahtijevaju analizu povjesničara. No, u svakom slučaju, raspad Unije bio je neizbježan.