Et essay om temaet "Hvorfor er komedien "Generalinspektøren" relevant i vår tid? Er Molieres komedie «The Bourgeois among the Nobility» relevant i vår tid? Hvorfor er komedien Generalinspektøren aktuell i dag?

Gogols komedie "The Inspector General" ble opprettet i løpet av 6 år, fra 1836 til 1842. Dette verket var den første sosiopolitiske komedien i Russland. Den latterliggjør ordrene og moralen i det provinsielle Russland, samtidig med Gogol. Men dette verket, inkludert i klassikerne i russisk litteratur, er relevant til enhver tid. Etter min mening beholder den sin relevans til i dag.

Komedien viser livet til distriktsbyen N, moralen til dens tjenestemenn og resignasjonen til innbyggerne. Byen som Gogol snakker om er liten, i sentrum av Russland, "selv om du sykler i tre år, vil du ikke nå noen stat." Alt i byen drives av ordfører Anton Antonovich Skvoznik-Dmukhanovsky. Under hans «dekke» lurer de i retten, på sykehuset «dør de som fluer», det er ikke plass for utdanning på skolene, det er kaos i byens gater. Alle pengene som skal gå til fordel for innbyggerne og byen går i lommene til tjenestemenn. La oss huske hvordan ordføreren gir instruks til den private namsmannen før revisors ankomst: «Fei i all hast opp det gamle gjerdet nær skomakeren og sett opp en halmstang slik at det ser ut som planlegging. Jo mer det går i stykker, jo mer betyr det aktiviteten til byherskeren.»

Fra disse ordene forstår vi at pengene som var rettet mot å forbedre byen og forbedre livene til innbyggerne ble fullstendig feilrettet. Og nå, når problemer i personen til revisor er nær, prøver Skoznik-Dmukhanovsky å skape et utseende av aktivitet. Hvor likt dette er det som nå skjer i russiske byer, små og ikke så små! Guvernører (moderne ordførere) er små konger i sine byer, som tror at de kan kontrollere skjebnen til byen og dens innbyggere etter deres vilje. Av en eller annen grunn virker det riktig for dem å bruke millioner fra bykassen på egne behov. Og så, i påvente av inspeksjonene, det som kalles "hvitvasking" av disse pengene. I en by sentralt i Russland beordret guvernøren derfor alle private gründere til å kjøpe thuja til selskapene deres. Dette er en plante. Vakkert, men dyrt. Så han samlet inn penger, som han lånte gratis fra statskassen i hjembyen.

Ordføreren i Generalinspektøren skjelte ut sine underordnede for deres dårlige utførelse av pliktene. Men han skjelte meg lett ut, bare fordi revisor skulle komme. Og hvis han hadde sett hva som egentlig foregikk i byen N, så ville for det første Skvoznik-Dmukhanovsky blitt truffet. Derfor, i frykt for sitt "varme sted", gir ordføreren verdifulle instruksjoner til alle statsråder: "Se, jeg har gitt noen ordre for min del, jeg råder deg også." Tjenestemenn må late som om alt i deres institusjoner er i orden. Og etter revisors avgang vil livet i distriktsbyen igjen gå som normalt.

Fra ordførerens instruksjoner lærer vi om tilstanden til alle større systemer i byen. Det skumle er at ingen av disse områdene går som de skal. Alle embetsmenn bryr seg bare om én ting: hvordan man kan leve komfortabelt og ikke gjøre noe. Rettferdighet, helsevesen, utdanning - ting på alle disse områdene etterlater mye å være ønsket. Er det ikke dette som skjer i de fleste moderne russiske byer og tettsteder? Det virker for meg at her, som for to hundre år siden, er alt avhengig av bestikkelse. Hvis du klarer å gi en funksjonær en "tass", så er det en garanti for at du vil bli behandlet godt, dømt rettferdig eller undervist godt. Hvis ikke, så er det bare å håpe på flaks.

Alle tjenestemenn i "Inspektøren" tar bestikkelser. Dette er et av tegnene på deres moralske forfall, moralsk degradering. Det hele starter med postmesterens "ufarlige" hobby med å lese andres brev, og ender med en ignorering av skjebnen til mange mennesker. La oss huske at innbyggerne i by N er fullstendig hjelpeløse foran sine "guvernører". Ordføreren ser ikke engang på dem som mennesker. For ham er de bare et middel til berikelse. Ikke rart at Anton Antonovich sier til politimannen: "Hva gjorde du med kjøpmannen Chernyaev - ikke sant? Han ga deg to arshins med tøy for uniformen din, og du stjal hele greia. Se! Du tar det ikke etter rang!» Det er veldig viktig at ordføreren bare bryr seg om at politimannen ikke tar mer enn hans rang skal.

Dessverre ser mange moderne embetsmenn og "makter som være" på vanlige folk som "kontantkyr". Vanlige borgere betaler skatt, de genererer inntekter. Det er svært gunstig å ha mange av disse skattebetalerne. Hvordan flere mennesker, jo mer penger. Når det gjelder resten, la dem ikke vugge båten. Som den berømte vitsen sier, "du har rett til alt, men du kan ikke gjøre noe."

Gogols tjenestemenn er sikre på at de er straffeløse. Det er en vei ut for dem fra enhver, selv den mest delikate situasjon. Tross alt, i deres domener er alt underlagt kontroll av den lokale kongen, og du kan komme til enighet med alle (for en viss belønning, selvfølgelig). En veldig indikativ scene er når en rekke tjenestemenn med "gaver" når ut til den falske revisoren Khlestakov. Etter deres forståelse er bestikkelse den sikreste måten å løse alle problemer på. Dessverre har ingenting endret seg i denne forbindelse. Både tjenestemenn og vanlige borgere mener at det er slik.

Derfor virker det for meg som om hele samfunnet har skylden for systemet som utviklet seg på 1800-tallet og fortsetter å eksistere den dag i dag. Befolkningen som kritiserer regjeringen gjør ingenting og opprettholder dermed den eksisterende orden. Og også tjenestemenn korrumpert av makt og deres straffrihet.

Komedien "The Inspector General" er veldig relevant i vår tid. Jeg tror at det dessverre vil være aktuelt i Russland i mange, mange år.

Kategori: essaysamling karakterer 5-11

Mange forfattere skrev om slike mennesker, men Moliere, forfatteren av komedien "The Bourgeois Noble", nærmet seg denne saken bedre. I denne poesien viser han oss kraften i menneskelig tro og ønske om å bli best. Men det er mange som ønsker for mye, og slik ble det hovedperson denne komedien, Mr. Jourdain. Han satte seg som mål å være bedre enn alle andre, å være smartere enn alle andre og rikere. Det er gjennom sitt ønske om kunnskap at han ansetter alle lærerne som var i byen hans. Han studerte flittig filosofi, fekting, historie og mye mer. Vi kan si at denne mannen var fiksert på kunnskap, men alt som folk ønsker å lære på et par dager, lærer de gjennom hele livet. Jourdain forsto ikke hvor patetisk han var overfor andre.
Mannen ønsket å bli adelsmann hele livet. Han trodde at han ville få denne tittelen ved å betale, men det var ikke tilfelle. Selv om han var en ganske rik og velstående mann, tar han seg av datteren sin på egen hånd og vil at hun skal ha en bedre fremtid enn ham. Jourdain ønsket at hun ikke bare skulle bli rik i fremtiden, men også bære tittelen grevinne. Dette er det han anså som den største respekten for mennesker. For jeg forsto at mange mennesker har penger og bare noen få utvalgte har tittelen.
Det ser ut til at Julien var besatt av den tittelen. For dette var han klar til å rive datteren fra hendene på hennes elskede ektemann og gi henne i ekteskap med grev Dorant, som faktisk var en eventyrer.
Hovedideen til Molieres arbeid er en samtale mellom Jourdain og kjæresten til datteren hans Cleonte, der det sies at Jourdain lever et spøkelsesaktig liv, han jakter på en tittel og utgir seg for å være en annen enn den han egentlig er.
Jeg tror at Moliere med komedien sin ønsker å overbevise oss om at det viktigste i en persons liv ikke er hennes plass i ekteskapet, men hennes miljø. Og dette arbeidet er veldig relevant i dagens verden, fordi folk som ikke er noe av seg selv ønsker å få den høyeste plassen i verden. Men dette er ikke det viktigste i en person, nemlig ære, rettferdighet og menneskelighet er de egenskapene til en person som man bør strebe etter hele livet, og ikke leve i drømmer.

Det nytter ikke å skylde på speilet hvis ansiktet ditt er skjevt.

Populært ordtak

Nikolai Vasilyevich Gogol er en fantastisk russisk forfatter som visste å legge merke til og latterliggjøre de negative sidene ved russisk virkelighet.

Sammen med Fonvizin og Griboyedov sto Gogol ved opprinnelsen til opprettelsen av repertoaret til det russiske nasjonalteateret. Han ble rasende over de fullstendig oversatte skuespillene som ble satt opp på scenene til russiske teatre. «Vi ber om russere! Gi oss din! Hva trenger vi franskmennene og alle oversjøiske folk?» - skrev han i 1835.

"Generalinspektøren" var komedien der "russiske karakterer" ble brakt til scenen. «Våre skurker» ble latterliggjort, men dessuten ble de avslørt sosiale laster og sosiale sykdommer generert av det autokratiske systemet. Bestikkelser, underslag, utpressing, utbredt blant tjenestemenn på alle nivåer, ble vist med så levende og sannferdighet av Gogol at hans "Generalinspektøren" fikk kraften til et dokument som avslører det eksisterende systemet ikke bare fra hans tid, men av hele fortiden. -revolusjonær tid. Utvilsomt godkjente komedien "The Inspector General" utviklingen av den kritiske retningen for drama, spesielt Ostrovsky, Sukhovo-Kobylin, Saltykov-Shchedrin.

Gogol hadde evnen til å generalisere observasjonene sine og skape kunstneriske typer der alle kunne finne funksjonene til mennesker de kjente. Plottet til "The Inspector General", hentet fra livet, karakterene, som minnet nesten alle om noen, eller til og med lot dem kjenne seg igjen, gjorde komedien moderne. Hele stykket er fylt med hint som tillot publikum å fornemme Gogols samtidsvirkelighet. Gogol sa at han ikke fant opp noe i komedien sin. Etter egen innrømmelse lyktes han bare med det han tok fra livet. Når han snakket om «Generalinspektøren», innrømmet forfatteren: «Jeg bestemte meg for å samle alt dårlig jeg visste og le av det på en gang.» Gogol ler av de negative fenomenene i livet, og får deg til å tenke på dem, forstå all skadeligheten deres og prøve å bli kvitt dem.

I sine bemerkninger til skuespillernes herrer karakteriserer Gogol lakonisk og nøyaktig karakterene sine. Talende navn: Skvoznik-Dmukhanovsky, Lyapkin-Tyapkin, doktor Gibner og oppriktige bemerkninger fra karakterene tillot Gogol å "rive av masken" av anstendighet, hykleri og vise all det stygge i det skruppelløse russiske byråkratiet.

Ordføreren er en svindler som har blitt gammel i tjenesten. Han bruker sin offisielle stilling dyktig. Uhøflig og uhøytidelig med sine underordnede, Anton Antonovich er klar til å gjennomgå enhver ydmykelse for å opprettholde sin lukrative posisjon. Humøret hans endres lynraskt: akkurat nå skalv han av frykt, og trodde at han hadde blitt avslørt av revisor, og så gleder han seg etter å ha gitt en bestikkelse til Khlestakov. Ordførerens holdning til service er formell. Hun er hans middel til å ydmyke hans underordnede og motta ufortjente bestikkelser. Etter å ha reist seg fra bunnen, tar Anton Antonovich hevn på de rundt ham for hans tidligere ydmykelser.

Khlestakov i stykket er mesterlig gitt av Gogol. Han snakker først og begynner så å tenke. Etter å ha løyet fullstendig, begynner helten selv å tro på sin egen betydning. Talen hans er forvirret og fragmentarisk. Han tar stadig forbehold om at han bor i øverste etasje, at han sitter i denne byen fordi han ikke har penger til å betale på tavernaen, men ingen hører på ham. Ordføreren, som snakker med Khlestakov, hører ikke samtalepartneren i det hele tatt. Han er opptatt med én ting, hvordan han skal overlevere en bestikkelse til «revisor» og smøre ham. Rare ting skjer: Jo mer sannferdig Khlestakov er, jo mindre tro har han, og jo mer han lyver, jo bedre lytter de til ham og jo mer tror de på ham.

Samtalepartnerne fanger bokstavelig talt enhver fabel som bekrefter dem i ideen om at de snakker med en viktig tjenestemann. Og bare Ivan Aleksandrovichs brev til Tryapichkin i St. Petersburg åpner øynene til ordføreren og hans følge for virkeligheten. Nå er Anton Antonovich overrasket over hvordan han forvekslet en så ubetydelig person for en viktig person: "Hvordan har jeg det? nei, som meg, gamle tosk! Overlevde, dumme sauer, ute av tankene dine!.. Jeg har vært i tjenesten i tretti år, ikke en eneste kjøpmann eller entreprenør kunne jukse, jeg lurte svindlere etter svindlere, lurte slike svindlere og svindlere at de var klare til å rane hele verden. Han lurte tre guvernører!.. hvilke guvernører! det er ingenting å si på guvernørene... Jeg tok feil av en istapp og en fille viktig person!..” Det verste for ordføreren er at han ender opp med en klikker i en komedie, og hele verden vil gjøre narr av ham.

Ja, latter er et flott våpen. Folk, ifølge Belinsky, er enige om å bli ansett som onde og grådige, grusomme og dumme, men ikke morsomme.

Dessverre beviser livet det motsatte. Det er ingen revisor som ikke kan kjøpes. Tiårene går etter hverandre, og Gogols komedie "The Inspector General" er fortsatt relevant.

Komposisjon

Hvor ofte klager vi over at vi ikke vet hva vi skal gjøre og ikke har noen vi kan rådføre oss med. Vi er triste over at vår erfaring ikke er nok til å løse noen problemer, ta det riktige valget og analysere situasjonen. Men faktisk har vi nok av kilder som vi kan hente livsviktig kunnskap vi mangler fra, hvorfra vi kan lære mer om livet og menneskets vesen. Ja, jeg mener bøker. Mange tror nok at hovedfunksjonen til bøker er underholdning: et spennende plot, interessante episoder - og du er så fornøyd, men dessverre er det ikke alle som forstår at når en lærebok er en kilde til kunnskap innen et visst vitenskapsfelt, så skjønner fiksjon. er en kilde til kunnskap om livet. Og alle må lære å oppfatte det lærerike innholdet, en viss forfatters filosofi, som er nedfelt i klassisk litteratur.

Selv de som er enige med meg angående litteraturens lærerike funksjon, kan etter å ha lest Den guddommelige komedie tenke: ja, litteraturen lærer, men hva kan dette verket, som ble skrevet for flere tiår siden, lære oss, moderne mennesker en uforståelig oppfinnelse av en? gammel tenker?.. Likevel er jeg personlig sikker på at Dantes evige verk ikke har mistet sin relevans og sannsynligvis ikke vil miste det en dag.

I The Divine Comedy skildret forfatteren helvete, skjærsilden og paradiset, og ga en detaljert "klassifisering" av menneskelige laster og dyder. I helvete plages de gjerrige, ekteskapsbryterne, pengeutlånere, røvere, røvere, mordere, selv de som er for pompøse og late havnet også i Dantes helvete. I skjærsilden vil folk få tilgivelse for sine synder. Himmelen, akkurat som helvete og skjærsilden, er fordelt på flere nivåer, hvor de rettferdige blir plassert i henhold til antall gode gjerninger som er gjort i løpet av livet og "hellighetsgraden." Jeg tror at Dantes "klassifisering" kan virke motstridende for mange (tross alt er syndens begrep, eller mer presist alvorlighetsgraden av synd, til tross for ukrenkeligheten til religiøse kanoner, fortsatt i endring). For eksempel plasserer Dante alkymister i en av helvetes kretser, mens de for oss ser ut til å være mystiske middelalderske trollmenn som trodde på eksistensen av magiske krefter, på muligheten for å oppnå udødelighet mer gjennom sin naivitet og tradisjonen med alkymi enn gjennom fordervelse... Og i alle fall igjen Det vil ikke være overflødig å huske, mens du leser dette verket, at latskap eller stolthet er synd.

Men Dantes arbeid er mye dypere, det er ikke en enkel liste over menneskelige synder og dyder! Og dybden av dets filosofiske, lærerike innhold er større enn en påminnelse om at man ikke bør være en røver... Mens jeg leste Den guddommelige komedie, tok jeg bort det meste til ettertanke fra samtalene som den lyriske helten har med ulike «beboere» ” av helvete og Raya. For eksempel, på det første nivået av Paradise, spør helten hvorfor nonnene som ble stjålet fra klostre ikke kan komme til de høyeste nivåene av Paradise. Og Beatrice, som følger helten med Raya, svarer at offeret også er ansvarlig for det som skjedde hvis hun ikke kjempet nok. Denne tanken høres ganske tilfeldig ut i arbeidet, men hvor verdifull er denne tanken! Ærlig talt forventet jeg ikke engang slike synspunkter i et verk skrevet på grensen mellom middelalderen og renessansen, da saktmodighet var et av hovedgrunnlagene for religiøsitet... Ved å lese dette verket ble jeg nok en gang overbevist om at Dantes synspunkter var faktisk veldig progressive som på den tiden. Men la oss gå tilbake til denne tanken: det betyr at skjebnens saktmodighet ikke alltid er en vakker egenskap, og kampen mot urettferdighet er nødvendig! Dessuten er overdreven saktmodighet faktisk også betraktet som en synd (gjennom det kan ikke nonner stige høyere). Faktisk er denne ideen, selv om den ikke er ny, virkelig nyttig fordi den burde bli minnet på mange av vennene mine, bare for å kurere dem for overdreven fatalisme og vanen med å klage over sin egen "skjebne"!

Etter å ha møtt i paradiset sjelene til rettferdige mennesker som dannet seg til den symbolske formen til en ørn (som et symbol på rettferdighet), bemerker Dante: "Ørnen sier "jeg", men "vi" blir hørt, siden rettferdighet er kollegial! Er det ikke sant, det er også relevant for vår tid! Sannsynligvis burde mange av mine samtidige lese dette verket på nytt, spesielt for mennesker som på en eller annen måte er knyttet til makt.

Episoden av samtalen mellom apostlene og hovedpersonen virket for meg mest lærerikt. Definisjonene gitt av begrepet håp, tro, kjærlighet virket rett og slett strålende for meg. Og angående deres relevans - dette er evige temaer, evige verdier, en klar ting, de vil aldri miste det.

Mens jeg leste The Divine Comedy, la jeg også merke til hvor viktig kjærlighet er for forfatteren. Og dette er ikke bare kjærlighet til kvinnen han mistet, dette er høyere, filosofisk kjærlighet, kjærlighet som en sjelstilstand, som en måte å samhandle med verden på. Selv på slutten av arbeidet, når helten ser guddommen, bemerker han at det er kjærlighet som returnerer sjelen hans til det guddommelige ...

Problemer med ansvar for ens egen skjebne, rettferdighet, essensen av menneskelige følelser, problemer med indre harmoni og kjærlighet - alle disse spørsmålene forblir i livene våre. Jeg kan ikke si at disse problemene er absolutt uløselige, det er bare at hver person må finne sine egne svar. Her er det knapt noen som bestemmer noe for oss, men for å danne vår egen posisjon kan vi vende oss til andre menneskers tanker. Dante Alighieris verk «Den guddommelige komedie» har et dypt metaforisk og lærerikt innhold. Så alle som vet hvordan de skal oppfatte underteksten til verket vil være enige om at "Den guddommelige komedie" er veldig relevant i dag og kan hjelpe oss med å finne vår egen vei.

Andre arbeider på dette arbeidet

Mitt inntrykk av Dantes "Divine Comedy" ("Helvete") Bildet av den elskede i The Divine Comedy Dantes hovedverk, Den guddommelige komedie Refleksjon i Dantes dikt "Den guddommelige komedie" av et nytt humanistisk syn på mennesket og dets verdier Ni sirkler av Dantes "Helvete" Historien om Francesca og Paolo i Dantes The Divine Comedy Om arbeidet til Dante Alighieri

Som kjent skapte Gogol komedien "The Inspector General" ved å bruke ideen gitt av Pushkin. Prototypen til bedrageren-revisor var en ekte historisk skikkelse- noen Pavel Svinin. Den komplekse og interessante oppgaven med å samle og latterliggjøre den russiske mekanismen for provinsmakt ble forfulgt av komedien som Gogol skrev, "Generalinspektøren."

Heltene i verket er typiske samtidige til forfatteren av "Dikanka": ordføreren Skvoznik-Dmukhanovsky, som tar store bestikkelser og vet alt om alle; dommer Lyapkin-Tyapkin, "administrerer rettferdighet" basert på personlig vinning og "svirrer loven som en trekkstang"; den kronisk feige skoleinspektøren Khlopov, «råtten av løk», redd både sine overordnede og sine underordnede; den skruppelløse tillitsmannen til veldedige institusjoner, Zemlyanika (hvis folk på sykehus døde som fluer); den skruppelløse postmesteren Shpekin, åpner konvolutter og leser brev «av nysgjerrighet». Hele essensen av maktens aktiviteter: eksternt - masete gjøremål, dypere - bestikkelser, tyveri ble vist av N.V. Gogol. «Inspektøren» definerer også uttømmende klart hva som motiverer disse menneskene til å jobbe sammen. Alt er ekstremt enkelt - mekanismen lansert av ordføreren av frykt for å miste sin "plass". Tross alt er alt kjent om alle. Alle «sitter på sin egen stang». Det er utrolig at Anton Antonovich selv (ordføreren), som bryter loven mer enn andre, oppriktig anser seg som en bærer av moral og en troende.

En smålig, ubetydelig tjenestemann, Khlestakov, foraktet selv av sin tjener Osip, stoppet ved en tilfeldighet på et hotell i en provinsby mens han gikk gjennom. Han drar til Saratov for å se faren sin. Karrieresuksessene hans er ikke strålende. Faren kommer åpenbart til å gi sønnen et "forslag" og en "omstart" av karrieren. Men det tjuetre år gamle hovudet taper lommepengene sine, etterlatt «på bønner». På dette tidspunktet bestemte de beryktede sladdere og skravlere, grunneierne Bobchinsky og Dobchinsky, ansporet av et egoistisk ønske om å være den første til å "finne ut" revisoren som kom til byen, på grunn av deres svake sinn, at Khlestakov er revisor.

Gogol viser hvordan de klarer å overbevise selv ordføreren om dette. Så begynner sirkuset. Khlestakov, som innser hvem han blir forvekslet med, bestemmer seg for å begå et desperat bedrag, og introduserer seg selv som revisor fra hovedstaden. Den unge mannen er ikke belastet med intelligens, samvittighet eller anstendighet. Han lyver med inspirasjon og uselviskhet om sine høye forbindelser og beskyttere. Han ber høye embetsmenn, som starter med ordføreren, låne penger. De gir dem villig, uten engang å forvente at de kommer tilbake, og anser at beløpet som ble overført til Khlestakov er en banal nok en bestikkelse. Når den unge skurken, som frier til ordførerens datter, samtidig "slår kiler" med sin kone, nås klimakset av komedien "Generalinspektøren". Gogol bringer imidlertid ikke saken til bryllupet. Bedrageren, etter å ha lyttet til den kloke tjeneren Osip, stikker av fra umiddelbar eksponering og tar pengene.

På slutten av stykket taler Skvoznik-Dmukhanovskys karakter "den bitre sannheten" gjennom forfatterens munn, og sier nøkkelsetningen om at den anekdotiske situasjonen beskrevet i komedien er russere som ler av seg selv. Arbeidet avsluttes med den berømte scenen for "forundring" til provinseliten ved nyhetene mottatt om ankomsten av en ekte revisor til byen.

Er generalinspektøren moderne? Gogol har forresten lenge vært kjent for det israelske teaterpublikummet. Den virkelige suksessen med å iscenesette en komedie kom etter å ha lokalisert handlingen og fullstendig overført den til jorden i et gitt land. Israelsk regi bygger på det faktum at den klassiske dramatikeren Gogol ga det viktigste - instrumentet for å iscenesette et skuespill, men moderne ordførere, dommere og tillitsmenn for institusjoner er mye mer sofistikerte enn de som opprinnelig ble vist av forfatteren. Derfor ble produksjonen laget på moderne dagligspråk, ved bruk av slang. Suksessen overgikk alle forventninger. Det interne potensialet som ligger i Gogols idé, tillot senere forfatteren av det israelske skuespillet å skrive manuset til en hel serie, som også viste seg å være etterspurt.