Denne talen er nå nesten glemt. I mellomtiden var det hun som kanskje trakk en linje under perestroika, gjorde kuppforsøket i august og deretter Sovjetunionens kollaps uunngåelig. Talen luktet ikke bare av Bresjnev, men rett og slett av stalinistiske formuleringer. Mikhail Sergeevich har ikke sagt noe lignende siden han kom til makten.

Talen var rettet mot de «såkalte demokratene» som «tok en åpent antikommunistisk kurs» og la ut lumske planer for å «fragmentere vår store multinasjonale stat». Som forventet led det lumske Vesten og dets "håndlangere". Det fulgte av talen at vi kan forvente bruk av makt og undertrykkelse, siden disse farlige fiendene, som Gorbatsjov forklarte, «forbereder et statskupp».

Undergraver Kreml

I mellomtiden var blod allerede blitt utgytt i januar - i Vilnius, og intelligentsiaen forventet forklaringer fra presidenten om denne saken. Fra Minsk-talen fulgte det at han ikke kom til å be om unnskyldning eller forklare seg: «i krig, som i krig!»

I sine memoarer skriver Gorbatsjov at på den tiden, i februar 1991, "undergravet to grupper av konspiratorer Kreml", som på den ene siden betyr "separatistene" som angivelig allerede skrev et utkast til den fremtidige Belovezhskaya-avtalen, og på på den andre siden Gekachepister, som i samme måned så ut til å allerede ha komponert et utkast til dokument om innføringen av unntakstilstand.

Men i sin tale i Minsk erklærte Gorbatsjov faktisk krig mot bare én av disse gruppene, og lederen for den andre, KGB-formann Vladimir Kryuchkov, tvert imot, oppførte seg som den personen som var nærmest Gorbatsjov, og hadde størst innflytelse på ham. Avdøde Alexander Yakovlev fortalte meg at dette var tilfellet, at Kryuchkov skremte presidenten så mye med rapporter om en "demokratenes konspirasjon" at han søkte fra ham alt han ønsket.

I de dager møtte jeg min venn, som jobbet i sentralkomiteens apparat, og ba meg forklare hva som skjedde. Han siterer en samtale med Gorbatsjov i en smal krets, og sa at presidenten mener at han må forhindre Sovjetunionens kollaps for enhver pris, selv om dette betyr å forlate liberale reformer.

Med henvisning til KGB-data, gjentok presidenten angivelig som et faktum at media er oversvømmet av vestlige innflytelsesagenter som prøver å ødelegge unionen og ødelegge CPSU. Ifølge min venn, på grunn av Kryuchkovs personlige innflytelse på presidenten, for første gang siden Stalins tid, ble KGB faktisk til den viktigste politiske kraften i landet, og sto til og med over partiapparatet.

Dette ble indirekte bekreftet av de stadig mer dristige offentlige talene til Kryuchkov selv, som høylytt avslørte den vestlige "femte kolonnen" og tillot hint om noen "forræderiske aktiviteter" til innflytelsesrike politikere.

Spesiell operasjon mot presidenten

Shevardnadze trakk seg. Yakovlev ble isolert, KGB satte ham under overvåking, og Gorbatsjov nektet engang å snakke med ham på telefonen.

"Jeg jukset en gang: Jeg ringte Gorbatsjov i bilen, og han svarte på telefonen jeg fortalte ham at et kupp var under forberedelse, men han trodde det ikke, sa et tørt farvel, og det var alt," sa Yakovlev senere.

Det var ingenting og ingen å sette noe mer håp til. I hvert fall i ledelsen av USSR. Liberale i og utenfor partiet hadde bare ett valg - å slutte seg til "separatistene", til Jeltsin, som mange av dem tidligere hadde vært ganske skeptiske til.

Fra Gorbatsjovs tale i Minsk viste det seg at det var et tøft dilemma: enten forblir Sovjetunionen, men som et imperium, der allmektige "organer" igjen har kommandoen, kanskje til og med med et gjenopplivet Gulag. Eller det er en sjanse for frihet, men prisen for dette er Sovjetunionens sammenbrudd. Det var ikke noe tredje alternativ, og alle valgte selv det de anså som det minste av to onder.

Minsk-talen gjorde et fantastisk inntrykk på mange. Når det gjelder meg, forlot jeg umiddelbart CPSU og begynte å se etter en annen jobb: de fikk meg til å forstå at jeg ikke hadde noen fremtid i Izvestia. Sjefredaktøren tok et kurs mot å støtte «Minsk-kurset» (og han ville ha forsøkt å nekte!).

En tid senere fikk jeg en merkelig telefon: Jeg ble advart om at navnet mitt visstnok var på KGBs arrestasjonslister. Fordi han samarbeidet med "Yakovlev"-delen av propagandaavdelingen til sentralkomiteen, noen ganger hjalp han dem med utarbeidelsen av noen dokumenter, og ga intervjuer til vestlige radiostasjoner.

Jeg var selvfølgelig en liten fisk som maskene i garnet kanskje var for store for. Men jeg har sett med egne øyne hvordan større fisk bokstavelig talt dyttes inn i hjørnet av den politiske dammen. Det viste seg at bare Jeltsin og bare Sovjetunionens sammenbrudd kunne redde dem. "Behovet for å gå til Jeltsin" ble diskutert foran meg, siden det rett og slett ikke er noen annen utvei. På sin side tjente denne konsolideringen av de "såkalte demokratene" rundt Jeltsin som et sterkt motiv for partikonservative, og presset dem mot kraftfull handling.

Alexander Yakovlev mente at et så tøft dilemma faktisk ikke eksisterte, at hvis Gorbatsjov ikke hadde tillatt lederen av KGB og hans medarbeidere å manipulere seg selv på en slik måte, så ville det vært en sjanse til å redde landet (med unntak av , tilsynelatende, av de baltiske landene) og fortsette reformene. Yakovlev mente at lederen av KGB og de fremtidige medlemmene av Statens beredskapskomité, som de ville si det nå, ganske enkelt "skilt" fra presidenten - og med ham hele den politiske eliten. I så fall var det en strålende "spesiell operasjon" på sin egen måte.

Omtrent like mange russere beklager i dag ifølge opinionsmålinger at landet der de er født og oppvokst, forsvant. Blant dem kan det være mange "såkalte demokrater" eller i det minste de som sympatiserte med dem, men da var de ikke alle klare til å akseptere en "union kastet inn i fortiden", for å forlate perestroika og glasnost for skyld. av "keiserlig storhet". Var en "tredje vei" mulig? Dette er et spørsmål fra kategorien konjunktiv stemning, som, som de sier, historien ikke liker.

Avhengig av stillingen kaller noen Bialowieza-avtalene en "overgivelseshandling" eller et "skilsmissebevis." En populær observatør kalte dem en «dødsattest». Den andre er en "fredsavtale" som gjorde det mulig å unngå en stor borgerkrig, det jugoslaviske scenariet. Men alt dette er også fra den samme konjunktive stemningen.

Hva ville ha skjedd hvis Gorbatsjov den dagen i Minsk ikke erklærte krig mot de liberale, men tvert imot kunngjorde styrking og videreføring av reformer? Når det gjelder straffen til de som var skyld i Vilnius-tragedien, vil jeg forsikre publikum om at jeg aldri igjen ville la straffemyndighetene bestemme skjebnen til landet og folket. Og kanskje "Belovezhskaya-skilsmissen" ville ikke ha skjedd da - og dette er også en "ville" som har rett til å eksistere.

Alexander Tsipko, filosof, publisist:

– Medlemmer av den statlige beredskapskomiteen prøvde å forhindre Sovjetunionens kollaps. Fra dette synspunktet forblir de for meg statsmenn, patrioter i Russland. Men problemet deres var at i august 1991 ble landets kollaps irreversibel. Det er nok å huske at Jeltsin allerede hadde erklært prioriteringen av lovene til RSFSR fremfor de hele Unionen. Gorbatsjov var i ferd med å miste makten, og selv i teamet hans så mange ikke det som nødvendig å inngå en ny unionstraktat. Selv om de positive resultatene av folkeavstemningen om å bevare Sovjetunionen i begynnelsen av 1991 ga grunnlag for å bevare landet i det minste i den delen der avstemningen fant sted. Riktignok skapte selve folkeavstemningen forutsetningene for dobbel makt, siden den også inkluderte spørsmålet om å innføre stillingen som president for RSFSR. Statens beredskapskomité er etter min mening generelt et dramatisk øyeblikk i russisk historie. Da, som i 1917 under kuppforsøket til general Kornilov, manglet menneskene som tok ansvar for landets skjebne enten vilje, besluttsomhet eller konsistens. Tross alt, for å løse problemene deres, måtte medlemmer av den statlige beredskapskomiteen arrestere Jeltsin og hele teamet hans og oppløse kongressen for folkets varamedlemmer i RSFSR. Det var mange grunner til å anklage denne kongressen for forsøk på å splitte landet og gjennomføre et statskupp. I stedet opptrådte medlemmer av den statlige nødkomitéen inkonsekvent mot Gorbatsjov, prøvde å flørte med Jeltsin og var redde for upopulære avgjørelser. Dette er det som ødela deres forsinkede forsøk på å redde det historiske Russland. Det paradoksale er at medlemmene av Statens beredskapskomité viste enda større moralsk svakhet enn Gorbatsjov, som de forsøkte å fjerne for nettopp disse egenskapene. Hendene deres skalv. Det bør også bemerkes at lederne av den beryktede komiteen forsøkte å redde landet, og ikke det sosialistiske systemet. Jeg kjente den avdøde sovjetiske statsministeren Valentin Pavlov godt. Han trodde ikke på noen fordeler ved det sosialistiske systemet, han var en marketist og en reformator.

Valery Khomyakov, generaldirektør for National Strategy Council:

– Dessverre er uttalelser om disse hendelsene i dag ofte overfladiske. Noen av kollegene mine prøver å gjøre de tre dagene i august 1991 til en spøk - de sier, for et kupp det var, ingenting spesielt skjedde... Det var det. Jeg var inne i Det hvite hus hele denne tiden, og jeg husker hvor spent stemningen var der. Jeg tror at den statlige beredskapskomiteen selv ble et svar på prosessene med Sovjetunionens kollaps, som deretter gikk inn i sluttfasen. På den annen side var det nettopp denne talen som ble detonatoren for landets sammenbrudd. Det er ingen tilfeldighet at mange republikker erklærte løsrivelse fra Sovjetunionen og holdt folkeavstemninger om uavhengighet umiddelbart etter den statlige nødkomiteens fiasko. Statens beredskapskomité spilte en ekstremt negativ rolle i historien til vår stat og bidro til dens ødeleggelse. Hvis det ikke hadde eksistert, tror jeg at til tross for alle ulempene og kostnadene, ville Novoogaryov-prosessen lansert av Gorbatsjov ha endt lykkelig, fordi Russland, Kasakhstan og Ukraina i prinsippet var for å skape en slags "myk" politisk konføderasjon. Samtidig ville det være mulig å opprettholde et enkelt økonomisk og informasjonsrom, og vi ville ikke måtte tåle de grusomme konsekvensene av Sovjetunionens sammenbrudd. Hvis vi snakker om stemningen som feide over samfunnet etter fiaskoen i Statens beredskapsutvalg... Det var en del eufori. Det så ut til at nå ville SUKP forlate og et demokratisk paradis ville komme. Men himmelen kom ikke. Og nå er situasjonen i staten, er jeg redd, ikke bedre enn hva den var i Statens beredskapskomité. Det er flere tjenestemenn. Hvis før i det minste noen av dem var redde for SUKP, nå er ingen redde for noe i det hele tatt, de stjeler åpenlyst. Derfor øker misnøyen blant folket. Og jeg frykter at en ny nødsituasjon kan skje i løpet av min levetid... Vi nærmer oss gradvis en farlig grense, bortenfor hvilken en "farge"-revolusjon kan begynne. Alt som skjer – både før og nå – henger sammen med det Myndighetene lytter dårlig til stemningen i befolkningen og lever sine egne liv.

Andrey Parshev, statsviter, Ansvarlig redaktør forlaget "Algorithm":

– Jeg tror at temaet for Statens beredskapsutvalg, hvis hovedmål var å bevare en enhetlig stat, i dag ikke lenger er i offentlighetens bevissthet. Selv om jeg ikke utelukker at det i fremtiden vil stige en bølge av interesse for disse hendelsene. Hendelsene i august 1991 for meg personlig er en tragedie, hvis konsekvenser ennå ikke er fullt ut forstått. Og vi har ikke allerede erfart alle fullt ut. For eksempel kan de geopolitiske tapene ved sammenbruddet av Sovjetunionen komme tilbake til å hjemsøke våre etterkommere mer enn en gang i fremtiden. Statens nødutvalg hadde et helt oppriktig og reelt forsøk på å stoppe sammenbruddet av Sovjetunionen. Det var ikke noe dobbeltspill fra komiteens medlemmer. Dette kan argumenteres fordi vi i dag vet hvordan skjebnen til medlemmene ble. Og flyten av løgner i deres retning fra media er lett å forklare. Den vinnende siden, som alltid skjer, "avsluttet" sine beseirede motstandere ved å bruke informasjonsmetoder. Når det gjelder spørsmålet om Statens beredskapsutvalg kunne nå sine mål under de forholdene, husker jeg en god setning fra en avis fra den tiden: «Du kan ikke holde den med tennene, du kan ikke holde den med leppene dine. ." Forsøket på å redde Sovjetunionen var sent, og med mange år. Prosessen med kollaps begynte allerede på 70-tallet... Røttene til Sovjetunionens kollaps er i sfæren til økonomisk styring. Sykdommen var for avansert. Etter min mening er samfunnet i dag mer opptatt av det såkalte russespørsmålet. Og dette temaet vil definitivt bli diskutert ved neste valg, for politikerne har fortsatt fingeren på samfunnets puls, spesielt før neste valgkamp. Og spørsmålene om å gjenopprette enhet i det post-sovjetiske rom er neste trinn. Og da vil nok interessen for Statens beredskapskomité og generelt for alle spørsmål knyttet til sammenbruddet av det østeuropeiske samfunnet komme til syne igjen og ta over den offentlige bevisstheten.

De tjue årene som har gått siden den faktiske kollapsen og den formelle likvideringen av Sovjetunionen har ikke brakt moralsk og intellektuell tilfredsstillelse til de som er i stand til å reflektere over sammenbruddet av det storslåtte kommunistiske eksperimentet som til tider virket så vellykket.

Dessuten var suksess og konkrete suksesser (mot bakgrunn av fiaskoer) ikke "tilsynelatende", men ganske reelle og imponerende.

Hvis det, veldig betinget, men i forhold til temaet for denne samtalen, er fruktbart å dele sovjetisk historie inn i perioder med stigninger (skarpe rykk fremover og oppover), fall (Gorbatsjovs styre) og stabilisering (egentlig den såkalte Bresjnev-stagnasjonen) , så viser det seg at nettopp trendene som manifesterte seg under stagnasjonstiden, tillater oss å registrere de mest grunnleggende og til slutt fatale motsetningene i den sovjetiske (kommunistiske) sivilisasjonen.

Først og fremst vil jeg påpeke at det sovjetiske (eller kommunistiske) Russland, som ganske raskt forente de fleste territoriene til fv. Det russiske imperiet, ble unnfanget av sine grunnleggere og første ledere som noe helt nytt i historien. Dessuten er den direkte rettet ikke så mye mot nåtiden som mot den teoretiske (og derfor delvis mytiske eller mytologiske) fremtiden for hele menneskeheten, hele den jordiske sivilisasjonen.

Slik sett var den sovjetiske (kommunistiske) ideologien en direkte etterfølger og den mest komplette (men tilsynelatende noe overdrevne) legemliggjørelsen av ideene til den europeiske opplysningstiden, og spesifikt konseptet om endeløs fremgang.

Det er nå klart at begrepet fremskritt har overlevd sin nytteverdi. Tilsynelatende kan fremgang ikke være uendelig, og derfor gjentar livet til den menneskelige sivilisasjonen fullstendig livssyklusen til enhver individuell person. Den korte, overskuelige fremtiden til en person kan være lys, men fremtiden generelt er absolutt ikke det. For den "endelige fremtiden" er døden til hver enkelt menneskelig organisme.

Enhver sivilisasjon lever opp til sin «alderdom», sin avfeldighet, sin stagnasjon. Og den ettertraktede "lyse fremtiden" (fortsatt fremgang) er bare mulig hvis denne sivilisasjonen føder sine egne barn, enda mer vellykket enn seg selv.

Den sovjetiske sivilisasjonen hadde mange "barn". Dessverre var dette stort sett parasitter eller de som bare på grunn av tvang eller opportunistiske hensyn ga seg ut for å være tilhengere av denne sivilisasjonen. Det var i perioden med sovjetisk stagnasjon, da antallet og kretsen av barn av "kommunistisk sivilisasjon" nådde globale proporsjoner (land som var en del av Warszawa Warszawa, CMEA, de såkalte landene med sosialistisk orientering, antiimperialistiske regimer på alle kontinenter unntatt Australia, og til og med kommunistpartier i vestlige land), viste det seg at praktisk talt ingen av dem var klare til å gi noe til Sovjetunionen, men bare ta, ta og ta.
Barna ødela moren sin. Hvorfor oppførte de seg på denne måten? Noen svar på dette spørsmålet vil fremgå av mine videre uttalelser.

For å avslutte med ytre faktorer, vil jeg peke på ytterligere to av dem. Dessuten snakkes det ofte om den første, men den andre, ifølge mine observasjoner, er ikke nevnt i det hele tatt.

Vestlige land og USA utførte først og fremst målrettede aktiviteter for å undergrave Sovjetunionens økonomiske makt og sivilisatoriske (ideologiske) attraktivitet. Sovjetunionen selv engasjerte seg ikke i det første i det hele tatt, og i det andre (etter Stalins død) begrenset det seg bare til det som ble kalt "motpropaganda".

USSR med sin unike økonomiske og politisk system befant seg i en unik situasjon, som tilsynelatende bare Lenin innså, og resten av de sovjetiske lederne bare ignorerte. Som et land med en statsøkonomi i seg selv, i eksterne markeder (som ble mer og mer koblet til et enkelt globalt markedsrom) ble USSR tvunget til å handle i henhold til lovene til en markedsøkonomi (fri) som regjerte der. Men han kunne ikke gjøre dette; det stred mot hans indre dogme. I andre halvdel av det tjuende århundre skaffet alle mer eller mindre store vestlige land sine egne utenrikspolitiske agenter – transnasjonale selskaper. Den eneste mektige økonomien i verden som ikke hadde så lojale og effektive allierte, var den sovjetiske økonomien.

Nå om de interne trendene til "avviket" av den sovjetiske sivilisasjonen, som ble tydeligst manifestert nettopp i årene med stagnasjon.

Oppfattet som fremtidens stat og samfunn, per definisjon (innenfor rammen av fremskrittsteorien) og i henhold til de konstante uttalelsene fra partiledere opp til Gorbatsjov (!), måtte USSR hele tiden demonstrere og bekrefte hva i disse årene ble kalt "veksten av det sovjetiske folkets velferd", og ikke på bakgrunn av indikatorene for det russiske imperiet i 1913, men på bakgrunn av nåværende (nåværende) indikatorer for ledende vestlige land. Men dette fungerte ikke.

Og da, på slutten av 50-tallet, begynte Sovjetunionen raskt og, tilsynelatende uventet for seniorpartiledere og til og med partiteoretikere, å bli til et masseforbrukersamfunn (med aktivering av den tilsvarende ideologien og psykologien), formelen "og der, i Vesten» (det er flere varer og de er bedre) begynte å veie opp (i massebevisstheten, i bevisstheten til den herskende klassen, det vil si det sovjetiske byråkratiet, og i bevisstheten til den mest offentlig aktive klassen - den sovjetiske intelligentsia) alle en gang innhyllet i romantikk og ofring fra tidene for "revolusjonen og Borgerkrig"Sovjetisk dogmatikk.

I løpet av årene med stagnasjon ble overbevisningen om at "det er fortsatt bedre i Vesten" et mentalt aksiom for de regjerende og intellektuelle klassene i USSR, definitivt, og for de brede massene i samfunnet - i stor grad.

Den raskeste veien fra offisielle dogmer i din ekte oppførsel(utenfor standene og partikongressene) var det den herskende klassen som forlot - partiet og det sovjetiske byråkratiet, hvor mange representanter var prestene og vokterne av den kommunistiske ideologien. Men spesielt barna og barnebarna til dette partiet og sovjetiske byråkratiet.

Jeg måtte allerede en gang skrive at barnebarn ubetinget og massevis avviser bestefedres idealer. Årene med Brezhnevs stagnasjon var nettopp perioden da barnebarna til de som "gjorde oktoberrevolusjonen" gikk inn i det aktive livet.

Hvis selv "bolsjevikene fra det første kall" ikke var i stand til å observere i forhold til sine barn de normene for "kommunistisk moral" som de selv stort sett fulgte, hva kan vi da si om disse barna da de selv fikk barn.
Det var ikke de såkalte sekstitallet, ikke dissidentene på 70-tallet som undergravde den "ideologiske enheten" til det sovjetiske folket. Det var for få av dem. Denne enheten ble undergravd av barna og barnebarna (og det var flere millioner av dem) i den parti-sovjetiske nomenklatura, som deres bestefedre og fedre tilga alt - til og med direkte brudd på loven og hån mot både kommunistiske dogmer generelt og hendelser fra den "heroiske revolusjonære fortiden".

Det var i perioden med stagnasjon at "håp og aspirasjon" og oppførselen til landets herskende klasse (i den yngste, men mest massive delen av den) endelig brøt bort fra det som offisielt ble proklamert og det som tilsynelatende fortsatt var grunnlaget av massebevissthet.
På den ene siden, etter å ha proklamert "programmet for å bygge kommunisme" (mer presist, kommunismens materielle og tekniske grunnlag), takket være sine økonomiske prestasjoner og selvoppofrelsen til industriarbeidere og den vitenskapelige og tekniske intelligentsia, skapte kapitalismens og forbrukersamfunnets materielle og tekniske grunnlag. Under Bresjnev ble denne prosessen fullført.

Etter å ha mislyktes i å finne et adekvat ideologisk svar på de endrede forholdene i samfunnet og offentlige følelser av mange grunner, inkludert takket være det målrettede arbeidet til CPSU selv og hele den sovjetiske økonomien, tok den sovjetiske eliten den verst mulige veien: for flertallet, det styrket kravene til etterlevelse utdaterte dogmer (i hvert fall i ord og innenfor rammen av det offisielle livet), og ga seg selv og spesielt hennes barn og husstandsmedlemmer maksimal frihet.

Å lede et samfunn av utdannede mennesker, hvorav mange allerede hadde alt nødvendig (noen ganger enda mer komplett enn i Vesten) sett med livsfordeler (en egen leilighet i byen, et landsted med land på landsbygda, en bil, en sommerferie til sjøs, barn får gratis gjennomsnitt og høyere utdanning, utenlandsreiser, lesing av vestlig litteratur, etc.) i henhold til reglene og under slagordene fra tidene for ledelse av hesteløse bønder og fabrikkarbeidere - selvfølgelig ble dette, og ikke belønningene eller defekte diksjonen til Brezhnev, den viktigste manifestasjonen av stagnasjon og galskap på begynnelsen av 70-80-tallet.

Konsekvensen av dette var naturligvis bare et dypere (allerede raskt) gap mellom interessene og oppførselen til den herskende klassen og hoveddelen av befolkningen. Dette er hva vi så mot slutten av Bresjnevs regjeringstid.

Til slutt, allerede i midten av Brezhnevs styre, ble det åpenbart at den regjerende eliten i USSR selv ikke representerte en eneste helhet. Faktisk (basert på velkjente historiske premisser, selvfølgelig) har den blitt til et konglomerat av nasjonale og til og med nasjonalistiske eliter fra forskjellige fagforeninger og autonome republikker som i hemmelighet eller til og med åpent er i konflikt og kriger med hverandre. For øvrig var støtte til nasjonale kulturer (det vil si det kulturelle grunnlaget for både raffinert og aggressiv nasjonalisme) en av komponentene i sovjetisk innenrikspolitikk.

Hva er de viktigste (i tillegg til eksterne) handlekraftene til de prosessene som til slutt førte til Sovjetunionens kollaps?

De mest aktive representantene for blåsnippyrker (gruvearbeidere, etc.), misfornøyd med økonomisk ulikhet.

Nasjonalt og nasjonalistisk tenkende intelligentsia (som oftest ble støttet av den tilsvarende partinomenklaturen til unionen og de autonome republikkene).
Den (humanitære) intelligentsiaen generelt, som offentlig artikulerte tankene og ordene til «nomenklaturas barn og barnebarn».

En rasjonelt tenkende, men fortsatt "belastet" med moralske standarder, en del av den utdannede klassen (en storslått prestasjon av det sovjetiske systemet), som ikke lenger ønsker å leve under forhold med et katastrofalt gap mellom de virkelige prosessene som finner sted i landet og i verden, og offisiell retorikk.

Var det mulig å bevege seg fra «stagnasjonen» («dekrepansen») i det sovjetiske systemet, ikke til dets kollaps, men til fornyelse, til et nytt liv?

Spørsmålet er relevant, om ikke annet fordi dette forsvunne systemet har blitt erstattet av noe som ikke er særlig inspirerende og som garantert ikke har brakt lykke til flertallet av befolkningen.

Jeg har allerede gitt svaret på dette spørsmålet. Kan. Men bestefedre og fedre oppdro sine barn og barnebarn på en slik måte at disse barna og barnebarna ikke var i stand til å gjøre mer enn å ødelegge og sløse bort arven og arven etter foreldrene.

Bestefedrene og fedrene viste seg selv å være intellektuelt maktesløse og sterile. De fortsatte å leve, selv når de takket være deres innsats tok av til verdensrommet romskip, ifølge dogmatikken fra det tidlige tjuende århundre. Dessuten, i henhold til den mest ufølsomme og lite lovende delen av dette dogmet.

Hvis i 1985 et politisk geni (på nivå med Lenin eller Stalin - med alle de kjente negative egenskapene til politikken til disse historiske figurene) hadde kommet til makten i Sovjetunionen (som offisiell leder), ville Sovjetunionen ha overlevd .
Mest sannsynlig, hvis han i midten av Brezhnevs regjeringstid hadde blitt erstattet, om enn ikke av et politisk geni, men av en skikkelse som Kosygin, ville bevaringen av Sovjetunionen også vært mulig.

Men verken det første eller det andre skjedde.

Konklusjonen som kan trekkes fra ovenstående er at det ikke er stagnasjonen i seg selv som er skummelt og farlig (det vil si den relativt rolige og tilsynelatende konfliktfrie samfunnsutviklingen). Det er skummelt og farlig når det samme politiske teamet hersker i en periode med stagnasjon, og de intellektuelle kreftene i landet i denne perioden enten blir knust eller undertrykt.

artikkelen lest av: 3751 personer

MOSKVA, 22. desember – RIA Novosti. Politiske skikkelser samtidige av Sovjetunionens sammenbrudd utelukker ikke at sammenbruddet av landet kunne vært unngått under visse forhold. Øyenvitner til disse hendelsene 25 år senere uttrykker forskjellige meninger om årsakene til og konsekvensene av denne prosessen, flertallet beklager; hva som skjedde, andre snakker om den historiske forhåndsbestemmelsen av forsvinningen av Sovjetunionen, noen handler om den midlertidige faktoren som spilte mot det.

Politikere, som var vitne til sammenbruddet av en supermakt, mener at reetablering av unionen i i samme form det er umulig, men noen snakker om muligheten for å forene de tidligere republikkene på andre nivåer, mens like rettigheter for deltakerne kalles som en forutsetning.

Faktisk opphørte Sovjetunionen å eksistere den 25. desember 1991, da USSRs president Mikhail Gorbatsjov, i en tale til det sovjetiske folket, kunngjorde oppsigelsen av sin virksomhet som president. Dette ble innledet av en avtale undertegnet 8. desember av lederne av Russland, Hviterussland og Ukraina, der partene erklærte slutten på eksistensen av USSR og proklamerte opprettelsen av Samveldet av uavhengige stater (CIS). Denne handlingen gikk ned i historien som Bialowieza-avtalen.

Før dette – tilbake i 1990 – vedtok alle unionsrepublikker erklæringer om statlig suverenitet. For å stoppe sammenbruddet holdt myndighetene den 17. mars 1991 en folkeavstemning om bevaring av Sovjetunionen. Da var 76,4 % av de som deltok i avstemningen for. Basert på resultatene av folkeavstemningen våren-sommeren 1991, ble det utviklet et prosjekt for å inngå en føderasjonsavtale "On the Union of Sovereign Republics", hvis signering var planlagt til 20. august. Men det fant aldri sted på grunn av kuppforsøket 19.–21. august 1991, kjent som August Putsch.

Ødelagt kan ikke lagres

Avtalen inngått i Belovezhskaya Pushcha ga ikke rom for en unionsregjering på Sovjetunionens territorium. I uttalelsen som fulgte etter undertegningen, kvalifiserte Gorbatsjov handlingene til lederne av de tre republikkene som grunnlovsstridige. Deltakerne i Bialowieza-avtalen avviste selv anklagene om ødeleggelsen av Sovjetunionen.

Faktisk sluttet Sovjetunionen å eksistere selv før undertegnelsen av Belovezhskaya-avtalen i desember 1991, mener utenriksministeren for RSFSR, en av Jeltsins nærmeste medarbeidere, Gennady Burbulis. Etter hans mening skjedde de facto-sammenbruddet av unionen tilbake i august 1991 - etter putchen og Gorbatsjovs fratredelse fra stillingen som generalsekretær for CPSUs sentralkomité. Alle de påfølgende månedene frem til desember levde landet, ifølge politikeren, "under forholdene til et minefelt av anarki", da sovjetiske myndigheter faktisk ikke lenger kontrollerte noe, og de russiske ennå ikke var fullstendig dannet og kunne ikke meningsfullt løse problemene til 150 millioner russiske borgere.

«Derfor måtte vi dessverre, den 8. desember 1991, formulere en slik ... dom at USSR som et gjenstand for internasjonal lov og geopolitisk virkelighet slutter å eksistere, men det var livsnødvendig, og viktigst av alt, det var ekstremt systemisk legitim,» er han sikker på.

Burbulis forklarte at på grunnlag av Sovjetunionens lover og grunnlov, som de facto ikke lenger eksisterte, grunnlovene i Ukraina og Hviterussland, som var på utkikk etter et juridisk omdreiningspunkt, hadde deltakerne, som grunnleggerne av Sovjetunionen, full legitim rett til å ta en slik ansvarlig beslutning. Han mener at det ikke lenger var mulig å forhindre Sovjetunionens kollaps da - i desember 1991.

"Til stor fortvilelse, nei, i desember var dette ikke lenger mulig. Og man kan bare beklage at statens nødutvalg forstyrret undertegningen av traktaten om en union av suverene stater, planlagt til 20. august, utviklet under vanskelige forhold i Novoogaryov. prosess, frarøver oss muligheten til å finne en slags konsistent, evolusjonært juridisk korrekt vei ut av denne situasjonen», er byråets samtalepartner sikker.

I følge statsdumaens stedfortreder for den andre konvokasjonen (1995-2000), formann for Western Choice-partiet Konstantin Borovoy, gjorde statens nødutvalg et forsøk på å forhindre Sovjetunionens kollaps med radikal makt.

«Og resultatet er kjent: ingen klær kan lages av filler. Sovjetunionens sammenbrudd skjedde ikke i august 1991 eller i desember 1991. Det skjedde flere år tidligere, da grunnlaget for eksistensen av et slikt land, en. enorm kolonimakt, forsvunnet. Dette er det naturlige hendelsesforløpet i historien,» er politikeren sikker.

Hendelser utviklet seg i tråd med et generelt mønster - trenden med avkolonisering, som begynte på 50-tallet av det 20. århundre med ideen om menneskerettighetenes overlegenhet, er han overbevist om.

Integrasjon på andre nivåer

Borovoy understreket at i dag er gjenforeningen av de tidligere republikkene i USSR bare mulig med makt. Når han snakket om den nåværende Eurasian Economic Union (EAEU), som nå inkluderer Russland, Armenia, Hviterussland, Kasakhstan og Kirgisistan, uttrykte politikeren den oppfatning at dette ikke er en avtale mellom likeverdige partnere, men av noen "dominerende" og dets allierte, " en politisk avtale i økonomisk form ".

Senator Nikolai Ryzhkov, som ledet USSRs ministerråd frem til januar 1991, mener at gjenoppbyggingen av Sovjetunionen i sin tidligere form er absolutt urealistisk, men mener at EAEU er "den omtrentlige prototypen av USSR, på grunnlag av hvorav det er mulig å gjenskape foreningen av de tidligere republikkene i USSR."

"Målene erklært av EurAsEC - en felles valuta, gjennomsiktige tollgrenser - er grunnlaget som en form for forening av de tidligere republikkene kan finne sted på," foreslo han.

Når han snakket om hvilke republikker som kunne bli med i en slik union, og om alle ville gå for det, bemerket Ryzhkov: "Alle må forstå at i en union har alle det bedre, alle vil dra nytte av dette." "Men hvis noen (fra de tidligere republikkene i USSR - red.) ikke ønsker å bli med i denne foreningen, vil vi ikke bekymre oss," la politikeren til.

Palazhchenko presiserte at han ikke ville bruke ordet «gjenforening» i denne sammenhengen. "Det vil bare skremme bort våre naboer, de fleste av dem føler ikke nostalgien for Sovjetunionen som mange i Russland føler," la eksperten til.

Hovedhindringen for transformasjonen av for eksempel CIS eller EAEU til en forening som ligner på Sovjetunionen er, med hans ord, «den uensartede omfanget av Russland og andre republikker, deres ulikt politiske, økonomiske og militære potensial».

"Under slike forhold vil republikkene alltid frykte at de vil bli "styrt fra Moskva."

På sin side uttrykte Burbulis den oppfatning at fremveksten av en union av land som var en del av Sovjetunionen på et nytt nivå er "ikke bare livsnødvendig, men praktisk mulig."

«I dag finnes det ingen andre metoder for å løse de akkumulerte motsetningene, konfliktene og den tøffe brutale konkurransen gjennom dialog, gjennom tillit, gjennom gjensidig ansvar og gjensidig ønske om fred, for fredsskaping... Så jeg håper på dette, jeg drømmer om det, jeg Jeg gjør alt for å få dette til, og jeg tror på det, la politikeren til.

Dagen før bemerket presidentens pressesekretær Dmitrij Peskov, i et intervju med TV-selskapet Mir, at Russlands president Vladimir Putins holdning til Sovjetunionens sammenbrudd ikke hadde endret seg: "det var en katastrofe for de folkene som bodde under taket av én unionsstat», men å snakke om eventuelle omvendte prosesser er umulig. Samtidig understreket Peskov at logikken «dikterer behovet for ny integrasjon i det tidligere Sovjetunionens rom».

Den 8. desember 1991, i Belovezhskaya Pushcha, i "jaktresidensen" til tidligere sovjetiske ledere, Viskuli-godset, ble det signert en avtale om at USSR opphørte å eksistere. I stedet ble Samveldet av uavhengige stater opprettet i henhold til samme avtale. Denne avgjørelsen ble tatt av lederne for de tre fagforeningsrepublikkene - Boris Jeltsin(RSFSR), Stanislav Shushkevich(Hviterussland) og Leonid Kravchuk(Ukraina) - uten avtale med presidenten i USSR Mikhail Gorbatsjov. Det antas at stedet der avtalen ble undertegnet ikke ble valgt ved en tilfeldighet: Belovezhskaya Pushcha lå flere kilometer fra statsgrensen til USSR, og underskriverne hadde en plan om å rømme gjennom skogen til Polen hvis Gorbatsjov forsøkte å arrestere dem . Men dette skjedde ikke, avtalen ble signert og i løpet av de neste tre månedene ble den ratifisert av flertallet av republikkene som i dag er en del av CIS. Bialowieza-avtalen, dens lovlighet og "uunngåelighet" er fortsatt gjenstand for debatt. På årsdagen for signeringen av dokumentet som bestemte verdenshistoriens gang, presenterer AiF.ru to diametralt motsatte synspunkter på hendelsene i 1991 og prosessene som førte til dem.

Alexander Prokhanov - skribent, publisist, sjefredaktør for avisen "Zavtra":

Sovjetunionens død hadde et navn, og det navnet var Jeltsin. Denne døden begynte å utvikle seg i Gorbatsjovs syke Sovjetunionen fra det øyeblikket Jeltsin var leder for partiorganisasjonen i Moskva. Og fra da av var alt han gjorde rettet mot døden. Perestroika er den mest komplekse spesialoperasjonen for å ødelegge USSR, den gikk strålende. Belovezhskaya-avtalen kunne ikke ha blitt signert. Hvis den ikke hadde blitt signert da, ville den blitt signert en dag senere, fire dager senere eller senere. Jeltsin bar i seg selv Sovjetunionens død. Han ble valgt av naturen til å drepe det store røde imperiet.

Bialowieza-avtalen er ett av tre kupp han gjennomførte. Det første kuppet skjedde da han tok makten under den statlige nødkomiteen, og tok fra Gorbatsjov all makt. Gorbatsjov, som kom tilbake fra Foros, krevde dem ikke tilbake, og Jeltsin ble herre over den sovjetiske staten uten valg. Han gjennomførte rett og slett et kupp. Han gjennomførte sitt andre kupp da han signerte Bialowieza-avtalen: han forbød grunnlovsstridig Sovjetunionen. Og den tredje - i 1993, da parlamentet ble spredt. Derfor er Jeltsin døden. Og den avtalen kunne ikke unngå å bli signert.

Hvis ikke for perestroika, kunne Sovjetunionen ha fulgt den kinesiske veien. For å gjøre dette var det nødvendig å spare statlig kontroll, partskontroll over alle prosesser, for på ingen måte å tillate desentralisering. For å gjøre dette må alle symbolene til staten, hele dens historie bevares. I dette tilfellet må deler av markedet innlemmes i økonomien, slik tilfellet var i Kina. Først måtte disse elementene introduseres i tjenestesektoren, i mat industri. Deretter måtte de gradvis opp til et høyere nivå. Og det viktigste som måtte gjøres var å rive hodene av alle demokratene, slik kineserne gjorde på Den himmelske freds plass.

Mikhail Kasyanov - politiker, Russlands statsminister 2000 - 2004, medformann for RPR-PARNAS-partiet:

Historiske fakta indikerer at sammenbruddet av Sovjetunionen var uunngåelig. Sovjetunionen var ikke en naturlig formasjon, den var basert på kunstige forbindelser. Ideologien som forente ham ble påtvunget med makt. Og det hele var under kontroll kommunistparti og KGB. Når kontrollen av disse to "koblingene" ble avslappet, oppsto et naturlig ønske om frihet i den offentlige bevisstheten. De rigide rammene for å styre samfunnet forsvant, og folk begynte å føle at deres naturlige behov for frihet kunne realiseres. Å snakke om at «landet blir ødelagt» er populisme. Kollapsen skjedde ikke fordi noen «falt fra hverandre». Ønsket om frihet for hver enkelt innbygger falt sammen med gruppeinteresser, inkludert nasjonale interesser, og førte til slutt til Sovjetunionens naturlige kollaps og dets transformasjon til uavhengige stater.

Unionens sammenbrudd må ikke forveksles med de økonomiske reformene i perestroikaperioden. Oppløsning er en politisk prosess, reformer er økonomiske transformasjoner, et forsøk på å introdusere nye måter å styre livet til en stat som var dømt til å kollapse.

Spørsmålet om unionens sammenbrudd var allerede en selvfølge. Belovezhskaya-avtalen var nødvendig for å opprettholde gode naboforhold mellom de tidligere sovjetrepublikkene. De baltiske republikkene, for eksempel, anså seg aldri for å ha sluttet seg frivillig til Sovjetunionen, og derfor forlot de det tidligere enn andre. For å forhindre at disse følelsene sprer seg til andre unionsrepublikker og utvikler de samme negative relasjonene til dem som med de baltiske statene, ble SNG opprettet da. Selvfølgelig er det kontroversielle spørsmål knyttet til lovligheten av avtalen som ble signert den dagen. Disse spørsmålene krever analyse av historikere. Men i alle fall var sammenbruddet av unionen uunngåelig.