Ми повинні пам'ятати, що наука - це не самоціль, і не сенс життя. Це - один із інструментів, хоч і дуже важливих у пізнанні світу. Неправильне розуміння науки нічим не відрізняється від релігійної віризі своїми догматами. Не дарма одна з найтоталітарніших сект нашого світу носить назву Церква саєнтології (scientology від англ. science – наука), а у філософії навіть виділяють систему переконань під назвою сцієнтизм, адепти якого стверджують основну роль науки як джерела знань та суджень про світ.

Отже, говорячи по суті, до основних "проколів" науки можна віднести:
1. Ненавмисні помилки.
2. Навмисні фальшування.

Ми всі люди, а людям властиво помилятися. Звичайно, стародавніх людей з великою натяжкою можна назвати вченими (у них же не було мікроскопів і вчених ступенів з Нобелівськими преміями), проте прагнення пізнати навколишній світ виявлялося в людини з самої давнини. Тому помилки та помилкове уявлення про мир та закони виникли власне з самої історії людства.

Планета Земля у вигляді плоского млинця, континуалізм грецької натурфілософії, уявлення про чотири засади (землі, води, повітря та вогню.) матерії, спроби перетворення неблагородних металів на золото - все це складові історії сучасної науки. Людство мало пройти цей шлях пізнання, яким би він безглуздим не здавався зараз.

Причому тут треба зрозуміти що помилки та незнання причин явищ - це доля не тільки давнини та середньовіччя. Ще в 19 столітті вчені вважали, що тепло передається від одного предмета до іншого за допомогою особливої ​​невагомої речовини теплороду, яка була присутня в кожному тілі. Лише наприкінці 19-го століття була відкрита радіація, причому незнання її наслідків призвело до трагічних результатів: Марі Склодовська, що проводила досліди, Кюрі згодом померла від лейкемії. У 20 столітті кипіли запеклі суперечки навколо моделі будови атома. Та й зараз наука ще не знає багато чого. Говорячи про науку, важливо усвідомлювати її слабкість, щоб уникнути помилок.

Ми, наприклад, любимо дивитись на гарні малюнки динозаврів чи стародавніх людей, але рідко замислюємося, що не останню роль у реконструкції зовнішнього вигляду копалин відіграє особиста думка вчених, які, як відомо, можуть помилятися. Так, досліджуючи останки ігуанодона, вчені оголосили, що на носі у нього був ріг. Однак подальші дослідження з'ясували, що ніякого рогу у нього не було, зате на передніх лапах були шипи.

Важливо зрозуміти, що справжні знання який завжди там, де впевнено говорять від імені науки. Тому, підсумовуючи сказане вище, можна сказати що вчені, звичайно, не можуть бути звинувачені у випадкових помилках, за винятком таких випадків, про які можна сказати словами "ах, обманювати мене не треба, я сам обманюватися радий" Найяскравішим прикладом таких помилок може служити наша незабутня, непорушна і дуже знайома Теорія Еволюції. Та завзятість, з якою багато вчених тримаються за неї, пояснюється лише тим, що крім неї нічого іншого власне вони й запропонувати не можуть. Чи ця теорія має право на існування? Безумовно, бо вона відповідає мінімальній вимогі до теорії, а саме передбачуваністю.

Лихо починається тоді, коли цю теорію представляють як абсолютно доведений факт, що не відповідає істині. І якщо самі вчені про це знають, то прості людивиходять зі шкіл з твердим переконанням, що всі ми, грубо кажучи, - нащадки мавп. Адже саме слово Теорія говорить про недоведеність цього твердження, бо теорія - це те, що треба довести. Те, що доводити не треба, як відомо, зветься аксіоми.

На жаль, деякі вчені, не маючи можливості довести істинність своїх досліджень та відкриттів, вдаються до фальсифікацій.

Фальсифікації бувають різними. Але для нас найбільший інтерес становлять фальсифікації та помилки, які конструювалися з метою війни з релігією.

Як ми вже говорили прагнення уявити теорію еволюції як факт, змушувало деяких учених на прямі фальсифікації. Одним із найслабших місць у ТЕ служить відсутність копалин перехідних видів. Звідси зрозуміло прагнення вчених заповнити цю прогалину. І в цьому їм добрими помічниками були кістки різних тварин та гарний якісний клей.

У грудні 1912 року в Королівському геологічному товаристві офіційно оголосили про знахідку в Пілтдауні останків проміжного виду між мавпою та людиною – еоантропа. Згодом пітлдаунівській людині на місці знаходження було навіть встановлено пам'ятник. Проте вже наприкінці сорокових років почали з'являтися сумніви щодо істинності знахідки. Проведені дослідження показали, що еоантроп є фальшивкою. Фрагменти черепа належали людині, а нижня щелепа взагалі належала шимпанзе. Зуби невдачливого претендента на лаври перехідного вигляду банально підпиляли.

Ще один свіжий приклад фальсифікації - археораптор, який на думку винахідливих вчених повинен був являти собою проміжний ступінь між динозаврами та птахами. У листопаді 1999 журнал "National Geographic" опублікував статтю про знахідку археораптора, проте вже через рік за допомогою рентгенотомографії було доведено, що цей екземпляр являв собою майстерно склеєний виріб, складений з кісток птахів і дрібного динозавра мікрораптора.

Ще одна фальсифікація: ембріони Геккеля. Цей заповзятливий учений у 1986 році опублікував картинки, на яких нібито були представлені ембріони риби, саламандри, черепахи, курча, свині, корови, кролика та людини на трьох стадіях розвитку. Цим доводилося, що людський ембріон протягом перших місяців свого розвитку коротко повторює різні стадії еволюції: володіння зябрами, як у риб, хвостом, як у мавпи і так далі. А оскільки жодних доказів у Ернста Геккеля не було, то винахідливий вчений просто змінив малюнки ембріонів. Ще 1874 року фальсифікацію Геккеля було викрито професором Хізом. Однак локомотив еволюційної пропаганди був на той час на повному ходу і будь-які сумніви замовчувалися і затушовувалися. І лише наприкінці 20 століття Майклом Річардсоном, ембріологом Лондонської медичної школи лікарні св. Георгія в Лондоні питання фальсифікації було порушено знову. Група створена для дослідження цієї проблеми, зібрала ембріони 39 представників тваринного світу та з'ясувала, що ембріони різних тварин суттєво різняться. Сам Річардсон так охарактеризував: "Це один із найгірших випадків наукової фальсифікації. Шокує, коли виявляєш, що хтось, який вважався великим ученим, навмисно вводив в оману. , претендуючи на те, що саламандра, і свиня, і всі інші виглядають так само на тій же стадії розвитку. (1)

Історії відомі також фальсифікації, спрямовані на те, щоб довести мінливість організму під дією зовнішніх факторів. Для цієї мети припали дуже доречні фломастери і ручки. Згадавши дитинство, вчені захоплено почали грати в прикраси: Віденський біолог Пауль Каммерер малював жабам на ступнях "шлюбні мозолі". Вільям Саммерлін за допомогою фломастеру малював на білих піддослідних мишах чорні плями.

Крім того, виявлено фальсифікації в роботах одного зі світових фахівців у галузі еволюційної біології, Андерса Меллера", який є автором понад 450 статей та кількох книг. Після того як лаборантка Йетте Андерсен спростувала твердження Меллера про те, що стаття в журналі Oikos заснована на її даних, було проведено розслідування, яке підтвердило правоту лаборантки. Тепер і інші роботи вченого перебувають під підозрою. єдиний випадокфальсифікацій в археології

У Японії у свій час був дуже популярний археолог Синичі Фуджимура на прізвисько "рука Бога", який починаючи з 1981 року періодично викопував сенсаційні знахідки віком у десятки тисяч років. У 2000 році Фуджимура вийшов на пік своєї слави, знайшовши камінчик із штучно видовбаним отвором, віком 600000 років (!!). І все б добре, та ось тільки цим папараці вдома не сидиться. Один із таких шукачів за скандалами підглянув і зняв як нащадок самураїв закопує в яму предмети, які він сам мав випадково знайти. Мимоволі згадується бородата приказка про рояль, що випадково опинився в кущах. Припертий до стіни неспростовними доказами, археолог був змушений зізнатися у своїх фальсифікаціях.

Багатьма вченими рухає бажання прославитись, особливо серед колег, залишити своє ім'я в історії. На їхнє задоволення їх починання жваво підхоплюють засоби масової інформації: "адже це так цікаво, і врешті-решт треба ж про щось писати". Новинні агентства періодично видають сенсаційні звістки про нібито знайдені вакцини проти СНІДУ або раку, про успішне телепортування речовин, про злягання водоростей, про створення транзисторів розміром в одну молекулу тощо. Вже нікого не дивують заяви навіть від авторитетних учених про чудодійні властивості пірамід, про унікальну властивість води записувати інформацію та про контакти з позаземними цивілізаціями. Тим більше, подібними теоріями захоплюються не дуже відомі вчені, бо тут, як то кажуть, ніша поки що вільна і є шанс заявити про себе. Так, наприклад, невідомий донедавна археолог Харальд Крессон став знаменитим після його "знахідки" у 1884 р. у Делавері морської раковини із зображенням мамонта. З цього робилося висновок, що мамонти переселилися в Америку і дожили практично до наших днів, хоча ні раніше, ні досі жодних копалин мамонтів на території Американського материка не знайдено. Однак у 1988 році Джеймсом Гріффіном було доведено, що це зображення є копією подібного зображення, яке було знайдено раніше в Європі. Не обійшлася без фальсифікацій навіть ядерна фізика. 1999 року в Національній лабораторії ім. Лоуренса в Берклі було оголошено про відкриття надважких 116-го та 118-го елементів. Однак повторні досліди, проведені в Дармштадті, в Японії, і тричі знову в Берклі дали негативні результати: нове генетичне сімейство виявити не вдалося. "Ми виявили, що деякі дані були грубо підправлені", - заявив у зв'язку з цим директор відділу ядерної фізики Берклі Лі Шредер. Ну і звичайно ще однією з причин виникнення фальсифікацій є споконвічна любов людини до золотого тільця. Адже вчений теж людина – йому теж треба дітей годувати, а спонсори часто припиняють фінансування досліджень, якщо не вбачають у них користі. Ось і доводиться вченим виявляти чудеса спритності за приказкою: "хочеш жити - умій крутитися". з клонування.

Норвезький вчений Йона Долі отримав грант у розмірі 10 мільйонів доларів від американського Національного інституту дослідження раку для вивчення дії протизапальних препаратів на ризик виникнення раку горла у курців. У жовтні 2005 року журнал Lancet опублікував результати досліджень, які говорили про те, що при прийомі протизапальних препаратів ризик виникнення раку гортані знижується в 2,5 рази. Однак пізніше випадково з'ясувалося, що база пацієнтів, над якими нібито проводилися дослідження, виявилася фальшивою.

Стефан Вілліх, директор берлінського Інституту Соціальної Медицини, підробив дані клінічних спостережень, щоб довести, що сильний шум сприяє виникненню серцевих хвороб. Отже, ні в якому разі не відкидаючи науку, необхідно помітити, що брехня в науковому світі, на жаль, не таке вже неможливе явище. Тим більше, що ми бачимо, можливо, тільки вершину айсберга, бо виявити фальсифікацію не завжди легко. Часто вчені діють дуже обережно, тому що шляхом нескладних комбінацій можна навіть якщо обман розкриється, списати все на людський фактор. Зазвичай при фальсифікації дані не вигадуються цілком. Вчений одні дані змінює, інші ігнорує та отримує цілком прийнятні результати. На жаль, і сама наукова спільнота не завжди гідно реагує на спірні дослідження, підтримуючи кон'юнктуру.

Одна з найзнаменитіших фальсифікацій в історії науки – «пітлдаунська людина». Багато дарвіністи, однак, заявляють, що ця подія була винятком, і зараз нічого подібного статися не може. Тим не менш, список фальсифікацій у науці на цьому не закінчується: до нього входять і археораптор, і березова п'ядениця, і жаба-повитуха, і ембріони Геккеля, і анконські вівці, і індіанці тасадай, і Bathybius haeckelii, і Hesperopithecus ( Небраски») - «ланка, що не вистачає», на перевірку виявилося свинею. Фальсифікація виявилася «серйозною проблемою з глибоким корінням», яка впливає на чимало сучасних наукових досліджень, особливо в галузі еволюції. Внаслідок низки подій вчені були змушені визнати це, і тепер вони намагаються боротися з цією проблемою.

Більшість відомих випадків фальсифікації у науці у наші дні посідає біологічні науки. Тільки в галузі медичної біології в 2001 році Управлінням з дотримання чесності в наукових дослідженнях МОЗ США було розкрито 127 випадків фальсифікації. Ця кількість зросла втретє з 1998 року. Проблема є не просто академічним інтересом: вона стосується здоров'я та життя людей. На кону виявляється щось більше, ніж престиж і гроші, – фальсифікація може спричинити людську смерть, і в медичній науці фальсифікатори «грають життям». Подібні випадки трапляються по всьому світу. В Австралії порушення під час проведення наукових праць породили настільки серйозну кризу, що це питання розглядалося у парламенті країни, і вчених закликали створити організацію, яка контролює наукову чесність.

Один із прикладів фальсифікації – імунологічні дослідження, що широко цитуються, присвячені трансплантації нирок, виконані Золтаном Лукасом (ступінь доктора медицини в Університеті Джонса Хопкінса і ступінь доктора філософії в галузі біохімії в Массачусетському технологічному інституті). Нещодавно було виявлено, що в них містяться неправдиві дані. Доктор Лукас був доцентом та викладав хірургію у Стенфордському університеті. Його аспірант Рендел Морріс виявив, що Лукас писав звіти про дослідження, які, наскільки було відомо Моррісу, ніколи не проводилися. Морріс знав це, оскільки він повинен був взяти участь у такому дослідженні! А ці роботи були опубліковані в солідних журналах і, безсумнівно, багато вчених покладалися на їх результати під час проведення власних досліджень. Внаслідок цієї епідемії сучасних фальсифікацій редакція журналу Natureробить висновок:

«Давно минули дні, коли на фальсифікацію наукових результатів можна було не звертати уваги на тій підставі, що їй займаються лише божевільні, які не здатні нікому завдати зла. Сумно довгий список хибних досліджень змушує припустити, що фальсифікатори вірять у результати, які вони повідомляють, тому не бачать жодної загрози в спробах інших дослідників повторити їх роботи»..

Або ж вони вважають, що нікому не спаде на думку повторити їх дослідження – принаймні протягом деякого часу (багато наукових досліджень не повторюються, а ось медичні дослідження, як правило, повторюють кілька разів через їх важливість для здоров'я людини, хоча цей процес часто займає кілька років). Проблема фальсифікації настільки поширена, що вчені, непричетні до фальсифікацій, іноді заслуговують на особливе визнання – як італійський вчений Франко Расетті: «Сьогодні ми чуємо про безліч фальсифікацій у науці та створюємо численні комісії та комітети з етики. Для Расетті наукова чесність була аксіомою».

Фальсифікації поширилася настільки, що автори однієї з робіт, присвячених цій проблемі, укладають: «…наука зберігає дуже малу подібність зі своїм звичним чином». Хоча фальсифікацією результатів частіше займаються дослідники, які працюють поодинці, вона зустрічається й у групових проектах, які перебувають під наглядом колег. Серед обвинувачених у фальшуванні – великі біологи сучасності. Проблема існує в Гарварді, Корнелі, Прінстоні, Університеті Бейлора та інших найбільших університетах. У огляді фальсифікацій у редакційній статті Nature зазначено, що у багатьох випадках хибні результати виявляються справою рук не амбітних молодих учених, а навчених досвідом дослідників. Стаття говорить:

«…добрий десяток випадків фальсифікації, виявлених в останні п'ять років, відбувся у найкращих науково-дослідних інститутах світу – Корнеллі, Гарварді, Єлі, Інституті Слоуна-Кеттерінга тощо – і до них були причетні люди, котрі отримали серед колег зізнання як видатні вчені . Вимогами публікувати роботи можна пояснити достаток нудної наукової літератури – але не фальшування»

Способи фальсифікації різноманітні – від підробки даних до відвертого переписування великих розділів із інших статей. Nature дійшов висновку про зростання плагіату, особливо у галузі молекулярної біології. Щоб запобігти «відпливу інформації», багато вчених навіть подають у рукописах своїх статей неправильну інформацію, вносячи до неї корективи лише безпосередньо перед публікацією. І прогноз на майбутнє невтішний: кількість фальсифікацій зростатиме, особливо у медичній біології, де від ученого потрібно публікувати дуже багато робіт.

Фальсифікатори серед дарвіністів

Науковий метод – це ідеал, але є випадки, у яких застосувати його особливо важко. Це стосується, зокрема, «доказу» деяких наукових гіпотез – наприклад, з галузі «науки про походження». Хороший приклад такої проблеми – «теорія еволюції [як] ще один приклад теорії, що високо цінується вченими... але лежить у певному сенсі надто глибоко, щоб її можна було безпосередньо довести чи спростувати». Головна проблемау цьому питанні полягає у зарозумілості – якості, поширеній у науковому світі. Деякі вчені вважають, що вони знають усе найкраще, і тільки вони мають право ставити запитання, а якщо вони їх не задають, то й ніхто інший не повинен цього робити.

Знаменитий випадок фальсифікації в еволюційних дослідженнях, пов'язаний з ім'ям віденського біолога Пауля Каммерера, став темою класичної книги під назвою «Справа жаби-повитухи». Каммерер намалював чорнилом «шлюбні мозолі» на ступнях досліджених ним жаб. І хоча це підроблення, яке нібито свідчило на користь ламаркістської теорії еволюції, було викрито, протягом десятиліть його використовували ідеологи еволюції в радянській науці – зокрема, Трохим Лисенко. В іншому, схожому випадку Вільям Саммерлін у 1970-х роках підробив результати експерименту, намалювавши фломастером чорні плями на білих піддослідних мишах.

А ось зовсім недавній випадок фальсифікації в еволюційних дослідженнях – археораптор, «еволюційна знахідка століття», яка нібито підтверджувала походження птахів від динозаврів. Національне географічне товариство «проголосило знахідку викопного... справжньою ланкою, що бракує, у складному ланцюгу, що з'єднує динозаврів і птахів». Сімонс проаналізував справжність археораптора, якого «кілька видатних палеонтологів» назвали «довгоочікуваним ключем до таємниці еволюції», і довів, що це фальсифікація. Рентгенотомографія з високою роздільною здатністю дозволила виявити «розрізнені фрагменти, вміло склеєні воєдино». У цій фальсифікації поєдналися «фанатизм і божевілля», «аварія його, що розрісся», «зловживання довірою» і «порочна думка». Історія з пілтдаунською людиною повторилася, і Сімонс додає, що в цій історії «все до єдиного» учасники показали себе з гіршого боку.

Пол Харві, фахівець у галузі еволюційної біології з Оксфордського університету, висловлює тривогу з приводу величезної «кількості робіт Меллера з новими даними та результатами аналізу» – тепер усі ці роботи викликають підозру30, і цей факт «примушує нервувати» багатьох редакторів. …Майкл Річі з університету Сент-Андрус (Великобританія), редактор журналу Journal of Evolutionary Biologyта член керівництва наукових товариств, що випускають журнали Evolution та Animal Behaviou r [заявив]: «Ми маємо як слід подумати, що нам робити, і зробити це правильно. Думаю, що нам не можна ухвалювати поспішні рішення».

Проблема Меллера вперше випливла на поверхню, коли лаборантка Йетте Андерсен заявила, що стаття в журналі Oikos заснована не на її даних, як стверджував Меллер, а на сфабрикованих даних. Розслідування підтвердило цей факт. Потім підозри торкнулися інших робіт. Тепер вчені побоюються, що багато робіт Меллера були сфальсифіковані, і всі його роботи перебувають під підозрою.

Про серйозність проблеми говорять недавні події

На жаль, від фальсифікацій особливо страждають медицина та біологія. Автори одного з досліджень виявили 94 роботи в галузі онкології, «ймовірно», що містили підтасовані дані. Через два роки багато з цих робіт ще не отримали спростування авторів. Таким чином, підтверджується висновок про те, що «навіть якщо наукова некоректність доведена, немає механізму, що дозволяє вилучити з наукової літератури неправильну інформацію».

Один із випадків фальсифікації в медицині стосується кардіолога Джона Дарсі з Медичної школи Гарвардського університету. Було сфабриковано дані, що лягли в основу більш ніж 100 його публікацій за період близько трьох років. Цей випадок показує, як лише кілька людей можуть створити безліч фальсифікованих публікацій. Вивчивши 109 статей Дарсі, дослідники виявили в них абсолютно «ненормальні» дані, які явно не могли виявитися вірними, численні невідповідності, грубі внутрішні суперечності. Виявили приклади кричущих помилок і невідповідностей, які рецензенти просто мали помітити. Автори аналізу роблять висновок, що співавтори та рецензенти, які читали цю роботу, вирізнялися грубою некомпетентністю.

Ще один випадок стосується біологічного дослідження, яке, здавалося, «перевернуло з ніг на голову загальноприйняту теорію сигналів у клітці». Стаття отримала спростування авторів лише через 15 місяців після публікації. Цей факт вразив цитологів, і, як зауважують автори огляду, на цьому завершилася кар'єра Сіу-Квон Чена, одного із співавторів статті. Гері Струл, вчений із Медичного інституту Говарда Хьюза на базі Колумбійського університету (Нью-Йорк), співавтор статті та керівник робіт, опублікував спростування 6 лютого». У своєму спростуванні Струл заявив, що Чен, «який виконував постдокторальне дослідження в його лабораторії, допустив неправильне повідомлення про результати або не зміг виконати найважливіші експерименти, описані у статті»(S.-K. Chan and G. Struhl Cell 111, 265-280; 2002). Струл виявив проблему, повторивши деякі експерименти Чена. Не отримавши очікуваних результатів, Струл, за його словами, попросив пояснень свого колишнього підлеглого, який на той час перебрався до Коледжу медицини Альберта Ейнштейна в Бронксі. «Зіткнувшись із цією невідповідністю, С.-К. Чен повідомив мені, що більшість його експериментів... або не були виконані, або дали результати, що відрізняються від наведених у статті». Струл пише в спростуванні: «Внаслідок цього я повідомляю, що ця стаття та наведені в ній висновки недійсні». До публікації результатів у жовтні 2002 року вони працювали над науковим проектом упродовж п'яти років.

Як виміряти брехню

Брід і Уейд стверджують, що брехня в науці була зовсім не винятковим явищем, а, навпаки, тенденцією - з часу її виникнення до наших днів. Проте було б дуже корисно спробувати виміряти масштаби фальсифікації у науці – нині й у минулому. Наприклад, чи можна сказати, що хибні дані містяться у чотирьох відсотках усіх наукових праць за останні тридцять років? Чи це шість відсотків? Чи тридцять? Ця частка залежить від того, що ми називаємо брехнею, і чи включаємо ми до цієї категорії ненавмисну ​​брехню (наприклад, помилки експерименту). Цифра в один відсоток може здатися незначною, а може, залежно від погляду, катастрофічною. Скажімо, якщо СНІД вразить піввідсотка людства, це буде названо епідемією (точніше, пандемією). До того ж навіть якщо повторити експеримент і виявити невідповідність його результатів опублікованим даним, довести факт фальсифікації буде дуже складно, оскільки свідчення нечесності легко приховати. Якщо якийсь вчений заявляє, що цей результат було отримано, то максимум, що можна довести, – це стійка невідповідність результатів повторних експериментів даним цього вченого. Викрити нечесність можна лише у тому випадку, якщо якийсь лаборант заявить про фальсифікацію.

Чому обман став звичайним явищем?

Сучасна системаОрганізація наукових досліджень сприяє поширенню фальсифікацій. На кону виявляються службові кар'єри – посади, гранти, вигідні трудові договори та буквальному значенніслова добробут вчених. Почасти це результат політики «публікуйся чи звільняйся» у наукових установах. Як відзначають Брод і Уейд, «гранти і контракти федерального уряду ... швидко вичерпуються, якщо за ними не слідує негайний і безперервний успіх». Стимул публікуватися, створювати собі ім'я в науці, отримувати престижні премії та запрошення брати участь у керівництві навчальними закладами – це створює спокусу для шахрайства. Автори приходять до лякаючого висновку: «Брехня і порушення норм властиві науці, як ніякому іншому виду людської діяльності». І як підкреслюють Брод та Уейд, вчені «Нічим не відрізняються від інших людей. Надягаючи білий халат біля дверей лабораторії, вони не позбавляються пристрастей, амбіцій та помилок, що супроводжують людину на будь-якому життєвому шляху».

Зазвичай при фальсифікації дані не переписуються наново повністю. Найчастіше фальсифікатор трохи змінює їх, частина отриманих даних ігнорує, а частина «підправляє» даних настільки, щоб змінити близький до очікуваного, але результат до рівня 95% достовірності, що не має потрібної статистичної достовірності. Зрозуміти, чи фальсифікація була навмисною, дуже складно. Важко відрізнити нечесність від нормальних людських помилок, недбалості, недбалості чи некомпетентності. Вчений може, керуючись умоглядною теорією, заплющувати очі на очевидні факти, що суперечать його уявленням. Загальновизнані теорії начебто висічені в камені: їх не так просто спростувати, навіть якщо є безліч нової інформації, яка суперечить цій «недоторканній» теорії.

Одна з причин фальсифікацій у науці – той факт, що мета науки – створення всеосяжних теорій, а не збирання фактів. Іноді важко змусити факти відповідати теорії – наприклад, у ситуаціях, коли є багато аномалій. У цих випадках з'являється сильна спокуса проігнорувати факти, що не узгоджуються з цими теоріями. Бажання здобути визнання колег (і прославитися) з перших днів існування науки призводило до спокуси спотворити чи проігнорувати отримані дані, маніпулювати фактами і навіть піти на відверту брехню.

Не помічати помилок колег

Враховуючи той факт, що наукове спілкування здійснюється переважно через друковані видання, існує тенденція публікувати лише роботи тих небагатьох вчених, яким вдалося істотно підтвердити якусь теорію, і не публікувати безліч результатів, що виглядають менш суттєвими. Тому вчені часто, свідомо чи ні, роблять так: якщо факти підтверджують теорію, то їх наголошують, якщо не цілком підтверджують – то підправляють, а якщо суперечать – то ігнорують. Але буває й витонченіша фальсифікація. Один із прикладів – випадок доктора Глюка:

«Усього місяць пройшов з моменту, коли Національний інститут психіатрії виніс вердикт щодо розслідування справи Бройнінгу, а медична спільнота вже вражена новим скандалом. Протягом 22 років терапевт Чарльз Глюк піднімався ієрархічними сходами в науці. Отримавши вища освіта 1964 року, він відтоді опублікував близько 400 робіт із величезною швидкістю – приблизно 17 на рік. За роботи з вивчення холестерину та захворювань серця Глюк у 1980 році отримав престижну премію Рівешла від Університету Цинциннаті. Глюк був керівником центру вивчення ліпідів та Головного центру клінічних досліджень в університеті, що робило його одним із наймогутніших та найвищих оплачуваних вчених у штаті. Проте минулого липня Національні інститути охорони здоров'я виявили, що у статті Глюка, опублікованій у серпні 1986 року в журналі Pediatrics, міститься безліч невідповідностей та помилок. Стаття, за повідомленням НДЗ, була відверто низькопробною, а її висновки – голослівними»

Як же Глюку вдалося надрукувати статтю, повну «невідповідностей і помилок», у журналі, що рецензується? Практика рецензування колегами заявок на гранти призводить до того, що вчені, які визначають, кому давати гроші, дуже впливають на те, які саме дослідження проводитимуться. Фінансуються кон'юнктурні дослідження, а роботи, які, ймовірно, суперечать загальноприйнятим теоріям (наприклад, дарвінізму), практично не мають шансів отримати фінансування. Делтон зазначає, що, незважаючи на загальновідому проблему, пов'язану з рецензуванням колегами, «досі не було запропоновано серйозної альтернативи цій системі. «Легко сказати, що система погана. Важче виправити її», – каже Роналд Маккей, учений, який вивчає стовбурові клітини у Національному інституті неврологічних розладів та паралічу у Бетесді (штат Меріленд). Справу намагалися виправити, вимагаючи від рецензентів ставити свій підпис на рецензії. Передбачалося, що якщо рецензенти будуть зобов'язані ставити під рецензією свій підпис, їхня робота стане більш відкритою, і ніхто не зможе перешкодити дослідженню під прикриттям анонімності. За цей підхід виступає Ренні. Він каже: «Це єдина гідна довіри, яка стоїть, прозора і чесна система… Я звернувся до вчених із цим закликом, але більшість мене не підтримала».

Численні «вади в системі публікації статей» викликані переважно тим, що «рецензування колегами не гарантує якості». Один із способів боротьби з цією проблемою – публікувати імена рецензентів; ці люди мають користуватися довірою. Інший спосіб – публікувати ясні та суворі критерії відбору статей, і якщо стаття не задовольняє цим критеріям, автор повинен вносити до неї виправлення доти, доки вона не стане їм задовольняти.

Науковий світ виправляє помилки окремих науковців?

Рецензування колегами виявилося фікцією. В підсумку «багато з того, що йде до друку, не викликаючи заперечень, насправді невірно, і ніхто про це не знає – а може це нікого і не хвилює». Андерсон провів аналіз спроб захистити систему рецензування робіт колегами: наприклад, головний редакторжурналу Science Donald Дональд Кеннеді заявляє, що «ніхто ніколи не розраховував на те, що рецензування з боку колег дозволить виявити фальсифікації». Кеннеді вважає, що йому частково вдалося виправдати цю систему рецензування, однак і в Science, і в Natureпублікувалися статті, що містили неправдиві дані, і невідповідність у цих статтях важко назвати непомітними. Як приклад він наводить Яна Хендріка Шона, який в одній із своїх робіт

«використовував ту саму криву у двох різних графіках, а в іншій статті навів результати без значень помилки. Обидва журнали наголошують, що вони відбирають статті для друку на підставі високої наукової цінності, а рецензентів – на підставі високого професіоналізму. Чи могли редактори та рецензенти не помітити цих кричущих невідповідностей? У цих статтях, між іншим, було зроблено заяви, що мають величезне значення для промисловості та науки. До того ж Шона викрили вчені, які не брали участі у рецензуванні»

Проблема полягає в тому, що «у науки є патогенна сторона», оскільки «жадоба влади» або «жадібність» «можуть вразити вченого», як і будь-якого іншого. Будь-кому, кому доводилося працювати в лабораторії чи університеті або просто читати про історію науки, добре знайомі гордість, заздрість і дух змагання – почуття, що вражають вчених, які працюють в одній галузі. Прагнучи «перемогти», деякі вчені «зварили» собі відкриття: вони підігнали реальні результати до того, що вони очікували отримати.

Головна проблема, пов'язана з фальсифікаціями, полягає у самій науці. Вчені «бачать свою професію у світлі ефектних ідеалів, створених філософами та соціологами. Як будь-які віруючі, вони схильні інтерпретувати те, що бачать, відповідно до того, що підказує їхня віра». І, на жаль, наука – це "складний процес, в якому спостерігач може побачити майже все, що захоче, звузивши поле огляду". Наприклад, Джеймс Ренді зробив висновок, що вчених дуже легко обдурити за допомогою фокусів. Проблема об'єктивності дуже серйозна, оскільки багато вчених пристрасно вірять у свою справу та теорії, які вони намагаються довести. Ця пристрасть може підтримати вченого в його зусиллях досягти результату, а може позначитися на результаті і навіть спотворити його.

Багато прикладів показують, що вчені схильні до самообману особливо сильно в тих випадках, коли мають справу з фактами, які ставлять під сумнів основи їхнього світогляду. «Всі люди, які ведуть спостереження, навіть добре підготовлені, мають звичай бачити те, що очікують побачити». Ніде це не помітно так добре, як найвищою мірою полемічної галузі досліджень еволюції.

Роберт Розенталь у серії експериментів, які сьогодні стали класичними, вивчав сприйняття вченими результатів експерименту. В одному з експериментів він запропонував вченим провести тест із «активними» та «млявими» щурами. Насправді щури були поділені на дві групи випадково. Ніхто з учених-учасників експерименту у відсутності досвіду проведення цього тесту. Вчені повідомили, що «активні» щури показали вищі результати, хоча насправді це було не так. Експериментатори бачили те, що хотіли (або очікували) побачити (зараз це явище називається «ефект очікування») – можливо, несвідомо; мабуть, вчені зупиняли секундомір частку секунди раніше, маючи справу з «активними» пацюками, і частку секунди пізніше – з «млявими». Інші подібні експерименти дали схожі результати.

Наука як знаряддя придушення

Один із способів дискредитувати непопулярну теорію, особливо коли йдеться про походження життя, – назвати її «ненауковою», а протилежну теорію – «науковою». Соціологи багато років вивчали згубні наслідки такого навішування ярликів. Цей підхід позитивно впливає на один з напрямків, що утворилися внаслідок штучного поділу, і негативно впливає на інший напрямок. У будь-якому науковому протиріччі правильним судитиме про кожну точку зору на підставі її цінності, використовуючи суто науковий метод.

У дослідженні фальсифікацій у науці Брод і Уейд стверджують, що термін «наука» часто виступає у ролі «ярлика», покликаного натякнути на істинність чи хибність того чи іншого твердження. За їхніми словами, розхожа думка полягає в тому, що «наука – процес суворо логічний, об'єктивність – невід'ємна властивість ставлення вченого до своєї роботи, а наукові думки ретельно перевіряються колегами та повторними експериментами. У такій системі, що самоконтролюється, помилки будь-якого роду швидко виявляються і виправляються».

Після цього автори показують, що таке уявлення про науку неправильне. Результат їхньої роботи допомагає нам зрозуміти особливості наукової роботи з більш реалістичних позицій, ніж поширені в наші дні. Вони показують, що нібито «захищені від помилки» механізми наукового дослідження часто не виправляють наслідків фальсифікації, яку називають «епідемією» сучасної науки. Бажання «бути першим», необхідність отримувати гранти, поїздки до екзотичних місць на конференції, спокуса грошей та престижу змушує багатьох учених відмовлятися від високих ідеалів, які стояли перед ними на початку кар'єри.

Висновки

Опублікована література та інтерв'ю, взяті мною у викладачів медичного факультету, підтверджують існування проблеми фальсифікацій у науці у наші дні. Серед причин фальсифікації – гроші, посади, можливість отримати грант, професійне суперництво та необхідність довести певну теорію чи ідею. Але є ще один чинник. Це – нехтування християнством та моральними цінностями, наслідком чого стала криза етичних засад, що стримували фальсифікацію. Проблема фальсифікації стоїть особливо гостро у галузях науки, що підтримують дарвінізм, і існує вже тривалий час. У літературі описано сотні випадків фальсифікації наукових результатів. На жаль, навіть під час проведення повторних експериментів (що робиться не в усіх галузях науки) фальсифікацію розпізнати дуже важко. Як правило, фальсифікацію можуть викрити лише помічники та колеги фальсифікатора, проте часто вони не повідомляють про її факт, оскільки це може коштувати їм дружніх зв'язків та репутації. Вони можуть стати об'єктом помсти. Як стверджує Роман, через це «донощики» трапляються «рідко».

Через війну фальсифікація у науці, на думку багатьох, переросла епідемію. Велику тривогу у сенсі викликають біологічні науки. Є думка, що у цій галузі допускають нечесність понад 10% вчених. Звідси випливає, що більшість учених цитує у своїх роботах неправдиві або, принаймні, неточні дані. Тим часом широких досліджень, присвячених фальсифікаціям, дуже мало (і, ймовірно, знайдені в їхньому ході випадки – лише вершина горезвісного айсберга).

Джері Бергманготується до здобуття дев'ятого академічного ступеня. Основні галузі його наукових інтересів – біологія, хімія, психологія, науково-технічні дослідження. Бергман закінчив цілу низку навчальних закладів, у тому числі Університет Уейна (Детройт), Медичний коледж Огайо (Толедо), Університет Боулінг Грін. Лікар Бергман веде плідну письменницьку діяльність; крім цього, він викладає біологію, хімію та біохімію у Північно-Західному університеті в місті Арчболд, штат Огайо.

Свідомо неправильне тлумачення чогось із метою отримання будь-якої вигоди (наприклад, фальсифікація наукових даних, даних тощо).

Фальсифікацію слід відрізняти від.

Виготовлення продуктів харчування також має місце фальсифікації. Іноді для поліпшення органолептичних властивостей використовують різні добавки, що імітують поліпшення якості (підсолоджувачі, барвники і т. д.)

Фальсифікація у мистецтві

Підробка речей

Підробка - імітація, яка зазвичай зроблена з наміром зловмисно спотворити її зміст або походження. Слово підробканайчастіше описує підроблену або , але може також описувати такі речі, як: , або будь-який інший продукт, особливо, коли це призводить до порушення або порушення торгової марки. Часто, щоб уникнути звинувачень у порушенні, на підроблені речі ставлять марки, дуже схожі на оригінальні назви фірм, що випускають, але зі зміненими однією або декількома літерами в назві. Найвідоміші випадки: — , Abibas- і т.д.

Фальсифікація харчових продуктів

Фальсифікація харчових продуктів і була надзвичайно поширена до XIX століття. Дослідження практики підмішування, проведені в початку XIXстоліття, і розробка методів виявлення фальсифікації в середині XIX століття призвели до прийняття у Великобританії в 1860 перший закон про підмішування до їжі ( Food Adulteration Act). У 1906 стараннями хіміка , публіцистів ( , та інших) за підтримки президента було прийнято «», а в 1907 він вступив в силу: було створено (FDA).

Відповідно до Федерального закону «Про якість та безпеку харчових продуктів»:

Фальсифіковані харчові продукти, матеріали та вироби — харчові продукти, матеріали та вироби, які навмисне змінені (підроблені) та (або) мають приховані властивості та якість, інформація про які є свідомо неповною або недостовірною.

Фальсифікація парфумерно-косметичних продуктів

Фальсифікація лікарських засобів

Наприкінці XX століття широко поширилася фальсифікація. Вважається, що значна частина з них виробляється на тих самих, на яких виробляються і «нормальні препарати» («неврахована»). Інша частина виготовляється в дрібних підпільних , в яких абсолютно не можуть бути забезпечені належні умови виробництва, у цьому випадку препаратів може дуже відрізнятися від зазначеного на етикетці. Частина підробок продається через .

Контроль за лікарськими засобами доручається відповідні органи міністерства охорони здоров'я.

Незважаючи на широке відображення проблеми фальшування лікарських засобівв , органи контролю практично ніколи не передають справу в , обмежуючись зняттям з продажу неякісних та фальсифікованих препаратів. Це свідчить як про слабкість контролюючих органів та недосконалість законодавства, так і про високий потенціал.

Фальсифікація та підробка у філателії

Фальсифікація у науці

Фейки у ЗМІ

У 2017 році словосполучення "фейкові новини" (fake news) було визнано фразою року. Під цим словосполученням розумілися сенсаційні, але свідомо неправдиві повідомлення. Експерти відзначають розпливчастий характер поняття фейкових новин, до яких можна віднести , потайну і . Іноді за фейки видаються правдиві повідомлення, заголовки яких перебільшують сенсаційність. Фейки часто видаються за свідчення очевидців, які надсилають до редакції фальшиві фото. Як правило, фейки поширюються ЗМІ, які самі перебувають в омані. Згодом ЗМІ можуть вибачатися за публікацію фейків . Фейками можуть бути новини, які посилаються на «неназвані джерела». У деяких країнах законодавці планують запровадити кримінальну відповідальністьза поширення фейкових новин, проте правозахисники попереджають, що це може стати правовою основою для обмеження свободи слова Слово «фейкові новини» використав для характеристики каналу .

У

Оскільки технологія обробки фотографій йде вперед, в інтернеті все частіше зустрічаються.

Фейковими (підробленими) можуть бути облікові записи, сторінки або сайти зі змістом, схожим на основний сайт .

Див. також

Примітки

1. «3D barcodes target counterfeit drugs and devices»
2. Про якість та безпеку харчових продуктів (зі змінами на 30 грудня 2008 року) (редакція, що діє з 26 грудня 2009 року) (неопр.) . Продукти. ЗАТ "Кодекс". Дата звернення 15 квітня 2010 року. Архівовано 20 лютого 2012 року.
3. Фальсифікація // Філателістичний словник / В. Граллерт, В. Грушке; Зменш. пров. з ним. Ю. М. Соколова та Є. П. Сашенкова. - М.: Зв'язок, 1977. - С. 193-194. - 271 с. - 63 000 прим.

Він готується до здобуття докторського ступеня PhD в Каліфорнійському університеті Лос-Анджелеса і знаходиться в центрі одного з найбільших наукових скандалів за Останніми роками: Лакур підробив політологічне дослідження, яке мало на меті продемонструвати, що агітатори-геї можуть змінити думку виборців про одностатеві шлюби під час нетривалих бесід Після того, як з'ясувалося, що він сфабрикував дані і навіть ніколи не працював із опитувальною компанією, послугами якої він нібито скористався, журнал Science.

"Як таке могло статися?" - Запитала цього тижня редакція New York Times. Їхня відповідь полягає в тому, що шахрайство - в основному вина брехливих або надто амбітних діячів, які порушують правила, та дослідників, які не перевіряють належним чином необроблені дані, на яких будуються наукові роботи. Заголовок статті – «Вчені-шахраї».

Але концентруватися на шахрайстві вчених означає зважати на більшу проблему. Винні не лише «паршиві вівці». У наукового процесу як такого є серйозні структурні недоліки, які ускладнюють викриття шахраїв і, у деяких випадках, навіть заохочують до бездіяльності відповідальних дослідників.

Більшість досліджень не проводяться повторно – вченим невигідно це робити

Візьмемо проблему реплікованості. Один із принципів наукового методу полягає в тому, що вчені мають спробувати перевірити попередні знахідки шляхом повторення експериментів. Саме так було розкрито обман Лакура: інший вчений, Девід Брукман спробував повторити дослідження і зрозумів, що це неможливо.

Проблема, однак, у тому, що така робота проводиться дуже рідко. «Переважна більшість наукових статей не набувають жодного розвитку», - пояснює наукознавець Гарвардського університету Шейла Ясанофф. Спроби вчених повторити роботи інших часто не вітаються, оскільки вважаються менш важливими чи гідними, ніж відкриття нового.

Показово, що інші представники наукової спільноти намагалися відмовити Брукмана від перевірки роботи Лакура. Його спонукали будувати кар'єру на нових дослідженнях, а не на спростуванні чужих робіт. Джессі Сінгал помітив у своєму приголомшливому методичному розборі ситуації для New York Magazine:

«Протягом усього процесу, до самого останнього моменту, коли нарешті стали з'являтися незаперечні докази, друзі та порадники без кінця рекомендували Брукману мовчати про свої сумніви, щоб не заслужити репутації баламута, або, що ще гірше, когось, хто просто повторює і досліджує чужі роботи, замість того, щоб відкрити щось самому».

Це проблема. Так вченим не лише важче виявити обман, а й важче відсіяти неякісні роботи. Коли наукова спільнота стала серйозно ставитися до реплікованості, виявилося, що значна частина передових досліджень насправді не може бути перевірена повтором.

Всі вони мають рацію. Наукою займаються люди, і вона неминуче буде недосконалою. Іноді люди будуть обманювати і шахраювати, або просто проштовхувати неякісні та невірні дослідження через механізм публікації. Ми знаємо, що реплікованість може допомогти виправити деякі з цих недоліків. Ми знаємо, що підвищена увага до впливу ієрархії також може допомогти. Замість того, щоб знову і знову говорити про недобросовісних вчених, ми повинні так налаштувати систему науки, щоб вона відсівала помилки та обмани, які, як ми знаємо, продовжать виникати між нами та істиною.

В останні роки часто точилися дискусії з приводу шахрайства в науці, але особливо палкі дебати викликало питання, чи воно просто випадковим «гнилим яблуком» або «верхівкою айсберга», основа якого не віщує нічого доброго. Зрозуміло, що вчені загалом і психологи-дослідники зокрема мають бути кришталево чесними у своїй науковій діяльності. Принцип Б загального кодексу 1992 р. недвозначно вказує, що психологи «мають виявляти чесність у науці, викладанні та психологічній практиці» (АРА, 1992). Понад те, кілька спеціальних стандартів кодексу 1992 р. прямо стосуються шахрайства у дослідженнях. Цей розділ присвячений наступним питанням: що таке наукове шахрайство? Наскільки воно поширене? Чому воно виникає?

Тлумачний словник « American Heritage Dictionary» (1971) визначає шахрайство як «навмисний обман, що практикується з метою отримання незаслуженої чи незаконної вигоди» (р. 523). У науці поширені два основні види шахрайства: 1) плагіат- навмисне привласнення чужих ідей та видача їх за власні та 2) фальсифікація даних.У кодексі 1992 плагіат спеціально засуджується стандартом 6.22, а фальсифікація даних - стандартом 6.21 (табл. 2.4). Проблема плагіату властива всім областям людської діяльності, а фальсифікація даних трапляється лише у науці, тому наступний розділ буде присвячено саме цьому питанню.

Таблиця 2.4Фальсифікація даних та плагіат: стандартиАРА

Стандарт 6.21. Звітпро результати

а) Психологи не фабрикують дані та не фальсифікують результати досліджень у своїх публікаціях.

б) Якщо психологи виявлять важливі помилки в опублікованих ними даних, вони намагаються виправити ці помилки шляхом корекції, спростування, виправлення друкарських помилок або іншими відповідними засобами.

Стандарт 6.22.Плагіат

Психологи не видають значні частини чужих робіт за власні, навіть за наявності посилань на ці роботи або джерела даних.

Фальсифікація даних

Якщо і лежить на науці моральний гріх, то це гріх відсутності кришталевої чесності у поводженні з даними, а ставлення до даних лягає у фундамент цілої будівлі науки. Але якщо підводить фундамент, все інше руйнується, тому бездоганність даних є питанням першорядної важливості. Цей вид шахрайства може набувати різних форм. Перша і екстремальна форма - це коли вчений взагалі не збирає дані, а просто фабрикує їх. Друга - приховування чи зміна частини даних кращого представлення кінцевого результату. Третя - збір деякої кількості даних і додумування інформації, що бракує, до повного набору. Четверта – приховування всього дослідження, якщо результати не відповідають очікуваним. У кожному з цих випадків обман є навмисним і вчені, мабуть, «отримують незаслужену чи незаконну вигоду» (тобто публікацію).

Стандарт 6.25.

Після опублікування результатів дослідження психологи не повинні приховувати дані, що лежать в основі зроблених висновків, від інших вчених, які бажають проаналізувати їх з метою перевірки висунутого твердження і мають намір використовувати дані лише для цього, за умови, що можливо захистити конфіденційність учасників і якщо законні права на патентовані дані не заважають їх публікації.

Крім провалу спроб повторити зроблені відкриття шахрайство може бути виявлено (чи хоча б запідозрено) у ході стандартної перевірки. Коли стаття про дослідження подано на розгляд до журналу або до агентства подано заяву на отримання гранту, кілька експертів здійснюють її перевірку, яка допомагає вирішити, чи буде опублікована стаття чи видано грант. Моменти, що виглядають дивно, можливо, звернуть на себе увагу хоча б одного з дослідників. Третя можливість виявити шахрайство - коли проблему запідозрять співробітники, які працюють разом з дослідником. Так сталося у 1980 р. у ході одного сумнозвісного дослідження. У серії експериментів, які, здавалося, зробили прорив у лікуванні гіперактивності у дітей із затримкою розвитку, Стівен Брюнінг отримав дані, які говорять, що в цьому випадку

стимулюючі ліки можуть бути ефективнішими, ніж антипсихотичні (Holden, 1987). Однак один із його колег підозрював, що дані підроблені. Підозра була підтверджена після трьох років розслідувань Національним інститутом психічного здоров'я { National Institute of Mental Health - NIMH), який фінансував деякі дослідження Брюнінгу. У суді Брюнінг визнав себе винним у двох випадках подання до NIMH фальсифікованих даних; у відповідь NIMH зняв звинувачення у лжесвідченні під час розслідування (Byrne, 1988).

Одна з сильних сторіннауки - це самокорекція внаслідок повторення експериментів, пильних перевірок та чесності колег. І справді, така її організація багато разів дозволяла виявити шахрайство, як, наприклад, у випадку з Брюнінгом. Але що якщо експерти не зможуть виявити жодних слідів фальсифікації чи якщо фальсифіковані результати відповідатимуть іншим, справжнім відкриттям (тобто якщо їх можна повторити)? Якщо підроблені результати узгоджуються з справжніми відкриттями, то немає підстав для їх перевірки і шахрайство може залишатися нерозкритим багато років. Ймовірно, щось подібне сталося у найвідомішому у психології випадку підозрюваного шахрайства («підозрюваного», оскільки остаточне рішення все ще не винесене).

Випадок стосується одного з найвідоміших британських психологів – Сиріла Берта (1883–1971), головного учасника дебатів про природу інтелекту. Його дослідження близнюків часто наводять приклад як доказ того, що інтелект переважно успадковується від одного з батьків. Один із результатів Берта показав, що однояйцеві близнюки мають практично однакові показники. IQ, навіть якщо відразу після народження їх усиновили різні батьки, і вони виховувалися в різних умовах. Багато років ніхто не ставив під питання його дані, і вони увійшли до літератури, присвяченої успадкованості інтелекту. Проте уважні читачі згодом помітили, що, описуючи у різних виданнях результати, отримані щодо різної кількості близнюків, Берт вказував абсолютносамі статистичні результати (той самий коефіцієнт кореляції). З математичної погляду отримання таких результатів дуже малоймовірне. Противники звинуватили його в підробці результатів з метою підкріпити переконання Берта в успадкованості інтелекту, а захисники заперечили, що він зібрав дійсні дані, але з роками став забудькуваним і неуважним у своїх звітах. На захист вченого також було сказано, що якби він займався шахрайством, то напевно постарався це приховати (наприклад, подбав би про розбіжність кореляцій). Немає сумнівів, що в даних Берта є щось дивне, і навіть його захисники визнають, що багато з них не мають наукової цінності, але питання про те, чи було скоєно навмисне шахрайство чи вся справа в неуважності та/або недбалості, може бути ніколи не вирішено, зокрема тому, що після смерті Берта його економка знищила кілька ящиків, які містили різні документи (Kohn, 1986).

Стало дуже популярно розбирати справу Берта (Green, 1992; Samelson, 1992), але для нас важливо, що неправильність даних, викликана помилками, неуважністю або навмисним спотворенням, може залишитися непоміченою, якщо

дані добре узгоджуються з іншими відкриттями (тобто якщо вони будь-ким відтворені). Саме так було у Берта - його дані були дуже схожі на отримані в інших дослідженнях близнюків (наприклад, Bouchard & McGue, 1981).

Слід зазначити, деякі коментатори (наприклад, Hilgartner, 1990) вважають, що крім випадку, коли фальсифіковані дані повторюють «правильні» дані, є ще два типи причин, через які фальсифікацію можуть виявити. По-перше, велика кількість досліджень, що публікуються сьогодні, дозволяє прослизнути підроблену інформацію непоміченою, особливо якщо в ній не повідомляється про великі відкриття, що привертають широку увагу. По-друге, система винагород влаштована таким чином, що нові відкриття оплачуються, тоді як робота вчених, які займаються «простим» відтворенням чужих результатів, не вважається цілком творчою і такі вчені не одержують академічних нагород. Внаслідок цього деякі сумнівні дослідження можуть не зазнати відтворення.

Також вважається, що система винагород є у певному сенсі причиною появи шахрайства. Ця думка підводить нас до заключного та основного питання – чому виникає шахрайство? Існують різні пояснення - від індивідуальних (слабкість характеру) до соціальних (відображення загального морального занепаду кінця XX ст.). Покладання відповідальності на академічну систему винагород розміщується десь у середині списку причин. Вчені, які публікують свої дослідження, просуваються по службі, отримують постійні посади, виграють гранти та мають можливість впливати на аудиторію. Іноді постійне «помри, але опублікуй» так сильно діє на дослідника, що призводить його (або його помічника) до думки порушити правила. Це може відбуватися спочатку в обмежених межах (додавання невеликої кількості інформації для отримання бажаних результатів), але згодом процес розростатиметься.

Що це означає для вас – студентів, які займаються дослідженнями? Щонайменше це означає, що вам необхідно бути сумлінними по відношенню до даних, скрупульозно слідувати процедурі дослідження та ніколине піддаватися спокусі фальшувати навіть незначний обсяг інформації; також ніколи не відкидати дані, отримані від учасників дослідження, крім випадків, коли для цього існують чіткі вказівки, визначені до початку експерименту (наприклад, коли учасники не дотримуються інструкцій або дослідник неправильно керує перебігом експерименту). Крім того, необхідно зберігати вихідні дані або принаймні мати їх короткий опис. Найкращий захист проти звинувачень у тому, що ваші результати виглядають дивно - це ваша здатність надати дані на вимогу.

Важливість етичної основи проведених досліджень не можна переоцінити, тому ця глава вміщена на самому початку книги. Але обговорення етичних норм не обмежується межами одного розділу - надалі ви ще неодноразово зіткнетеся з цією темою. Якщо ви, наприклад, зверніть увагу на зміст, то побачите, що кожен наступний розділ містить вставку про етику, присвячену-

ну таким питанням, як нерозповсюдження інформації про учасників польових досліджень, відбір учасників, відповідальне використання опитувань та етичну компетентність експериментаторів. Однак у наступному розділі ми розглянемо проблему з іншого кола - вироблення ідейної основи дослідницьких проектів.