Poreklo Slovena Postoji mnogo hipoteza o poreklu Slovena. Neki ih pripisuju Skitima i Sarmatima koji su došli iz srednje Azije, drugi Arijcima i Germanima, treći ih čak poistovjećuju sa Keltima. Generalno, sve hipoteze o poreklu Slovena mogu se podeliti na

Rasprava o mjestu i vremenu nastanka Indoevropljana, iznesena u prethodnom poglavlju, već sugerira da ni uslovi za nastanak “istorijskih” naroda nemaju jasna rješenja. Ovo se u potpunosti odnosi na Slovene. O problemu porekla Slovena se u nauci raspravlja više od dva veka. Arheolozi, lingvisti, antropolozi i etnografi nude različite koncepte i hipoteze i do sada uglavnom ostaju pri svom mišljenju.

A dijapazon kontroverznih pitanja je veoma širok. Jedna kontradiktornost leži na površini: Sloveni pod ovim imenom ušli su u istorijsku arenu tek u 6. veku nove ere, pa postoji veliko iskušenje da se smatraju „mladim narodom“. Ali s druge strane, slavenski jezici su nosioci arhaičnih karakteristika indoevropske zajednice. A to je znak njihovog dubokog porijekla. Naravno, uz tako značajna odstupanja u hronologiji, i teritorije i arheološke kulture koje privlače istraživače bit će različite. Nemoguće je imenovati jednu kulturu koja je zadržala kontinuitet od 3. milenijuma pre nove ere. do sredine 1. milenijuma nove ere

Zavičajni hobiji su takođe naneli štetu naučnom proučavanju problema porekla Slovena. Tako su nemački istoričari još u 19. veku sve uočljive arheološke kulture u Evropi proglasili nemačkim, a za Slovene uopšte nije bilo mesta na mapi Evrope, a bili su smešteni na uskom prostoru pinske močvare. Ali pristup „lokalne istorije“ će prevladati u književnosti raznih slovenskih zemalja i naroda. U Poljskoj će Slovene tražiti kao dio lužičke kulture i presudno će prevladati “vislansko-odrski” koncept porijekla Slovena. U Bjelorusiji će se pažnja posvetiti istim „pinskim močvarama“. U Ukrajini će pažnja biti usmjerena na desnu obalu Dnjepra (verzija „Dnjepar-Bug“).

1. PROBLEM SLOVENSKO-NJEMAČKO-BALTIČKIH ODNOSA

Najmanje hiljadu i po godina, istorija Slovena odvijala se u bliskoj interakciji sa Germanima i Baltima. Osim njemačkog, germanski jezici trenutno uključuju danski, švedski, norveški, te u određenoj mjeri engleski i holandski. Tu su i spomenici jednog od izumrlih germanskih jezika - gotskog. Baltički jezici su predstavljeni litvanskim i letonskim jezikom, pruski je nestao prije samo nekoliko stoljeća. Značajna sličnost između slovenskih i baltičkih jezika, kao i njihova poznata sličnost sa germanskim jezicima, je neosporna. Pitanje je samo da li je ta sličnost iskonska, koja seže do jedne zajednice, ili je stečena tokom dugotrajne interakcije različitih etničkih grupa.

U klasičnoj uporednoj istorijskoj lingvistici mišljenje o postojanju slavensko-germansko-baltičke zajednice proizilazilo je iz opšte ideje ​​podjeli indoevropskog jezika. Ovog gledišta sredinom prošlog veka zastupali su nemački lingvisti (K. Zeiss, J. Grimm, A. Schleicher). Krajem prošlog stoljeća, pod utjecajem teorije dvije dijalekatske grupe indoevropskih jezika - zapadnog - centum, istočnog - satem (oznaka broja "sto" u istočnim i zapadnim jezicima), germanski i baltoslovenski jezici su identifikovani u različitim grupama.

Trenutno se značajno povećao broj mišljenja i načina objašnjenja istih činjenica. Nesuglasice su otežane tradicijom stručnjaka iz različitih nauka da probleme rješavaju samo koristeći svoj materijal: lingvisti svojim, arheolozi svojim, antropolozi svojim. Takav pristup očigledno treba odbaciti kao metodološki neispravan, jer istorijska pitanja ne može se odlučivati ​​odvojeno od istorije, a još manje protiv istorije. Ali u kombinaciji sa istorijom i u zbiru svih vrsta podataka, mogu se dobiti vrlo pouzdani rezultati.

Da li su Germani, Balti i Sloveni bili ujedinjeni u antičko doba? Bugarski lingvista V.I. insistirao je na postojanju zajedničkog prajezika triju indoevropskih naroda. Georgiev. Ukazao je na niz važnih korespondencija u baltoslovenskim i gotskim jezicima. Međutim, ove paralele nisu dovoljne da bi se zaključilo o njihovom izvornom jedinstvu. Lingvisti suviše neutemeljeno pripisuju karakteristike gotskog jezika protogermanskom. Činjenica je da je gotski jezik nekoliko stoljeća postojao odvojeno od ostalih germanskih jezika, okružen stranim, uključujući baltoslavenski. Korespondencije koje je identificirao lingvista mogu se objasniti upravo ovom stoljetnom interakcijom.

Poznati domaći specijalista za germanske jezike N.S. Čemodanov je, naprotiv, razdvojio germanske i slovenske jezike. „Sudeći po podacima o jeziku“, zaključio je, „direktan kontakt između Germana i Slovena uspostavljen je vrlo kasno, možda ne ranije od naše hronologije“. Ovaj zaključak u potpunosti dijeli još jedan istaknuti ruski lingvista F.P. Sova, a njemu još nisu suprotstavljeni značajni argumenti. Jezički materijal, dakle, ne pruža dokaze čak ni o tome da su se u susjedstvu formirali Balto-Slaveni i Germani.

U njemačkoj historiografiji, Proto-Germani su bili povezani s kulturom užeta i megalita. U međuvremenu, obojica nemaju nikakve veze sa Nemcima. Štaviše, pokazuje se da na području današnje Njemačke uopće nema izvornih germanskih toponima, dok su negermanski zastupljeni prilično obilno. Shodno tome, Nemci su se na ovu teritoriju naselili relativno kasno - malo pre početka naše ere. Pitanje je samo alternativa: da li su Nemci došli sa severa ili sa juga.

Toponimija nekih južnih skandinavskih teritorija obično se navodi u prilog sjevernom porijeklu Nijemaca. Ali čak i u Skandinaviji, Nijemci su se jedva pojavili mnogo prije prijelaza naše ere, a, na primjer, Suevi su se tamo doselili sa kontinenta tek u doba Velike seobe naroda (IV-V st. nove ere). Glavnina skandinavske toponimije nije bliža germanskoj, već keltskoj (ili „kelto-skitskoj”), kao što je pokazano u radovima švedskog naučnika G. Johansona i švedsko-američkog K.H. Seaholma.

S tim u vezi, radoznale su genealoške legende Normana, koje govore o njihovom dolasku "iz Azije", s kojim se povezivala ideja o stalno cvjetajućoj zemlji, neuporedivo bogatijoj od hladne atlantske obale. U Mlađoj Eddi, čiju geografiju predstavljaju tri dijela svijeta - Afrika, Evropa ili Eneja i Azija, potonju predstavlja Troja. „Od severa ka istoku“, piše saga, „a na samom jugu proteže se deo koji se zove Azija. U ovom dijelu svijeta sve je lijepo i bujno, ima plodova zemlje, zlata i dragog kamenja. I zato što je sama zemlja tamo ljepša i bolja u svemu, i ljudi koji je nastanjuju odlikuju se svim svojim talentima: mudrošću i snagom, ljepotom i svim vrstama znanja.”

Saga prepoznaje pretka doseljenika iz Troje kao Thror ili Thor, koji je u dobi od 12 godina ubio svog učitelja, tračkog vojvodu Loricusa, i zauzeo Trakiju. U dvadesetoj generaciji Thorove porodice rođen je Odin, za kojeg se predviđalo da će biti poznat na sjeveru. Sakupivši mnogo ljudi, otišao je na sjever. Saksonija, Vestfalija, zemlja Franaka, Jutland - potčini se Odinu i njegovoj porodici, zatim odlazi u Švedsku. Švedski kralj Gylvi, saznavši da su ljudi zvani Aesir došli iz Azije, ponudio je Odinu da vlada njegovom zemljom.

Zanimljiva je rasprava o jeziku Asa: „Asi su uzeli sebi žene u toj zemlji, a neki su se udavali za svoje sinove, a potomci su im se toliko namnožili da su se naselili po cijeloj Saskoj zemlji, a odatle i po cijelom sjevernom dijelu zemlje. svijeta, pa je jezik ovih ljudi iz Azije postao jezik svih tih zemalja, a ljudi vjeruju da se po zabilježenim imenima njihovih predaka može suditi da su ta imena pripadala upravo onom jeziku koji su Asi donijeli ovdje na sjever - u Norvešku i Švedsku, u Dansku i zemlju Saksonaca. A u Engleskoj postoje stari nazivi zemalja i mjesta, koji, po svemu sudeći, ne potiču iz ovog jezika, iz drugog.”

Mlađa Edda napisana je 20-ih godina 13. vijeka. Ali postoje dvije ranije verzije povezane s normanskim asovima. Ovo je „Normanska hronika“ iz 12. veka, koja kao da opravdava prava normanskog vojvode Rola da zauzme sever Francuske („Normandiju“) početkom 10. veka, budući da je tamo Normani sa Dona došli su u 2. veku. Na sjeveru Francuske još uvijek su sačuvana groblja koja su ostavili Alani. Rasuti su i po drugim mjestima u sjeverozapadnoj Evropi, a uspomenu na njih služi i rašireno ime Alan ili Aldan (na keltskim samoglasnicima). Drugi izvor je hronika Analista Saksona iz 12. veka. Čak se navodi i tačan datum preseljenja: 166. godine nove ere.

Saga o Ynglinga (napisana poput Mlađe Edde od Snorija Sturlusona, očigledno prema rečima skalda Thjodolfa iz 9. veka) govori o Velikom Svitjodu (obično tumačenom kao „Velika Švedska“), koji je zauzimao ogromna područja u blizini Tanaisa (tj. Don). Ovdje je bila zemlja Aesira - Asaland, čiji je vođa bio Odin, a glavni grad Asgard. Nakon proročanstva, Odin je, ostavljajući svoju braću u Asgardu, poveo većinu njih na sjever, zatim na zapad kroz Gardariki, nakon čega je skrenuo na jug prema Saksoniji. Saga prilično precizno predstavlja put Volga-Baltika, a Gardariki je područje od Gornje Volge do istočnog Baltika, gdje zapadni pravac ustupa mjesto južnom. Nakon niza seoba, Odin se nastani u Staroj Sigtuni u blizini jezera Mälarn, a ovo područje će se zvati Svitjod ili Mannheim (stanovište ljudi), a Veliki Svitjod će se zvati Godheim (prebivalište bogova). Nakon smrti, Odin se vratio u Asgard, vodeći sa sobom ratnike koji su poginuli u bitci. Dakle, „Velika Švedska“, kojoj je dato veoma značajno mesto u švedskoj književnosti i uopšte u konstrukcijama normanista, nema nikakve veze sa Kijevskom Rusijom, a saltovska kultura kod Dona je i arheološki i antropološki povezana upravo sa Alani, koje su mnogi istočni izvori IX - XII veka nazivali "Rusima".

Zanimljivo je da se izgled Skandinavaca primjetno razlikuje od Nijemaca (zbog miješanja potomaka kultura žičane i megalitne kulture, kao i uralskih elemenata). Jezik Odinovih predaka i potomaka je takođe daleko od jezika kontinentalnih Germana. Radnja vezana za "Asove" ima još jedno značenje u sagama: "Asovi", "Yas" su se zvali Alani Donske regije i Sjevernog Kavkaza (pod ovim imenom su poznati i u ruskim hronikama).

Zanimljivo je i da antropolozi primjećuju sličnost izgleda kontinentalnih Germana sa Tračanima. Upravo je asimilacija lokalnog tračkog stanovništva od strane dunavskih Slovena stvorila naizgled paradoksalnu situaciju: od svih Slovena, sadašnji Bugari, a ne susedi Nemačke, antropološki su najbliži Nemcima. Bliskost izgleda kontinentalnih Germana Tračanima daje smjer traženju njihovog zajedničkog porijekla: oni su bili na području kultura trakaste keramike iu njegovim okvirima kretali se na sjeverozapad, suprotstavljajući se ili uključivanje plemena drugačijeg izgleda u njihov pokret.

Germani su pouzdano vidljivi na Donjoj Labi u okviru Jastorfske kulture s prijelaza 7. u 6. stoljeće. BC e. U južnim krajevima primjetan je keltski utjecaj (halštatske i kasnije latenske kulture). Kao i drugdje u tampon zonama, na granici keltskih i germanskih plemena dolazilo je do ponovnog prožimanja kultura, pri čemu je prvo napredovala jedna, zatim druga. Ali uoči N. e. kao rezultat gotovo univerzalnog povlačenja keltskih kultura, prednost završava na strani Nijemaca.

Odlučujući lingvistički argument protiv hipoteze da je ikada postojalo jedinstvo Germana sa Balto-Slavenima je odsustvo bilo kakvih srednjih dijalekata. Tri naroda su susjedi od prvog pomena u pisanim izvorima, ali je očito da su u vrijeme svog teritorijalnog zbližavanja bili jezički, kulturno i društveno utemeljena društva.

Arheološki, najranija faza germanske i balto-slovenske interakcije može biti napredak oko 3. vijeka prije nove ere. e. grupe stanovništva Jastorfa iza desne obale Odre u područje rasprostranjenosti tadašnje pomeranske kulture. Postoji pretpostavka da su kasnije ove pridošlice potisnula plemena oksyvske kulture, ali rješenje može biti drugačije: u toku dugotrajne interakcije, grupe Jastorfiana su mogle biti pod utjecajem lokalnog stanovništva, iako su zadržale njihov jezik. Tu su se, po svoj prilici, formirali Goti, a možda i neka druga njima bliska plemena, čija se kultura znatno razlikovala od samih Germana.

Općenito, pitanje postojanja izvorne njemačko-balto-slavenske zajednice prilično je jednoglasno riješeno negativno

2. PROBLEM SLOVENSKO-BALTIČKIH ODNOSA

Problem balto-slovenske zajednice izaziva više kontroverzi od pitanja njemačko-balto-slovenskog jedinstva. Nesuglasice su se pojavile već u 18. vijeku, u sporu između M.V. Lomonosova sa prvim normanistima, tokom kojih je ruski naučnik skrenuo pažnju na činjenice jezičke i kulturne blizine Balta i Slovena. Od objašnjenja razloga i prirode te bliskosti umnogome zavisi i rešenje pitanja slavenske prapostojbine i uopšte pitanja uslova za nastanak Slovena. Ali istovremeno se mora uzeti u obzir i sljedeće: budući da Nijemci nisu bili autohtono stanovništvo zapadnobaltičkih teritorija, pitanje pradomovine Balta i Slavena ne bi trebalo stavljati u ovisnost o prisutnosti ili odsustvu sličnosti sa germanskim u njihovom jeziku.

Bliskost slavenskog i balto-litvanskog jezika je očigledna. Problem je utvrditi razloge za ovu pojavu: da li je to rezultat dugotrajnog boravka dvije etničke grupe u susjedstvu ili postepenog razilaženja u početku jedne zajednice. S tim u vezi je i problem utvrđivanja vremena konvergencije ili, obrnuto, divergencije obje lingvističke grupe. U praksi to znači razjašnjavanje pitanja da li je slovenski jezik autohton (tj. autohtoni) na teritoriji koja je susjedna Baltima, ili ga je uvela neka srednjoevropska ili čak južnoevropska etnička grupa. Također je potrebno razjasniti izvornu teritoriju protobalta.

U ruskoj lingvistici krajem 19. i početkom 20. vijeka preovladavalo je mišljenje o izvornoj baltoslovenskoj zajednici. Ovaj stav je snažno branio, posebno, A.A. Shakhmatov. Možda je samo I.A. imao sasvim dosljedno suprotno mišljenje. Baudouin de Courtenay i letonski lingvista J.M. Endzelin. U stranoj lingvistici izvornu sličnost ovih jezika prepoznao je A. Meillet. Kasnije su poljski lingvisti gotovo bezuslovno prihvatili ideju o postojanju zajedničkog prajezika, a odbacili litvanski. Jedan od najuvjerljivijih argumenata u prilog postojanja izvorne zajednice je činjenica da je V.I. Georgiev. Trenutno i u inostranstvu iu Rusiji postoje pristalice oba gledišta.

Gotovo većina neslaganja proizilazi iz različitog razumijevanja izvornog materijala. Teza o autohtonosti Nemaca u severnoj Evropi uzima se zdravo za gotovo u mnogim radovima. Odsustvo vidljivih tragova blizine germanskih jezika sa slavenskim podstiče potragu za „separatorom“. Tako je poznati poljski naučnik T. Ler-Splavinski postavio Ilire između Slovena i Germana, a Balte pomerio na severoistok, smatrajući da su Sloveni bliži Germanima. F.P. Filin je, naprotiv, vidio više zajedničkih crta između Germana i Balta, te je na osnovu toga lokalizirao pradomovinu Slavena jugoistočno od Balta, u oblasti Pripjata i Srednjeg Dnjepra. B.V. Gornung također polazi od pretpostavke autohtonosti Germana na sjeveru, te stoga definira izvornu teritoriju Slovena prilično daleko na jugoistoku od mjesta njihovog kasnijeg staništa. Ali pošto Germani nisu bili autohtono stanovništvo zapadnobaltičkih teritorija, pitanje pradomovine Balta i Slavena ne bi trebalo da zavisi od prisustva ili odsustva sličnosti sa germanskim u njihovom jeziku.

Pitanje porijekla Balta samo po sebi izgleda jednostavno, budući da se naseljavanje Balta u potpunosti poklapa sa zonom rasprostranjenosti kultura žičane keramike. Međutim, postoje problemi koji se moraju uzeti u obzir.

U sjevernoj Evropi i baltičkim državama, od doba mezolita i ranog neolita, koegzistiraju dva antropološka tipa, od kojih je jedan blizak stanovništvu Dnjepra Nadporožja, a drugi Laponoidima. Sa pojavom plemena kulture bojne sjekire, udio indoevropskog stanovništva ovdje se povećava. Vrlo je vjerovatno da su oba talasa Indoevropljana bila bliska u lingvističkom smislu, iako su razlike uzrokovane vremenskim jazom bile neizbježne. Bio je to protobaltički jezik, zabilježen u toponimiji prilično velikih područja istočne Evrope. Laponoidno stanovništvo je očigledno govorilo jednim od uralskih jezika, što se odrazilo i na onomastiku ovih teritorija. Značajan dio ove populacije asimilirali su Indoevropljani, ali kako su ugrofinske grupe kasnije napredovale s Urala, granice indoevropskih jezika ponovo su se pomjerile na jugozapad. U 2. milenijumu pne. talasi kretanja plemena srubne kulture sa istoka dopirali su do baltičkih država, ali nisu imali značajnijeg uticaja ni zbog svoje malobrojnosti, ni zbog jezičke i kulturne blizine.

Veću originalnost unijela su plemena koja su se doselila u baltičke države za vrijeme postojanja unetičke i lužičke kulture (XIII-VI vijek prije nove ere). To su, po svoj prilici, ista plemena koja su donijela etnonim "Vends" u baltičke države, a samo Baltičko more pretvorila u "Venedski zaljev". Svojevremeno A.A. Šahmatov, priznajući baltičke Venete kao Kelte, uočio je romansko-italske elemente u njihovom jeziku, što je uticalo i na baltičke jezike. U samoj populaciji obalnog pojasa Baltičkog mora, koju su okupirali Vendi, posebno na teritoriji Estonije (i ne samo) postoji izražena (i još uvijek prisutna) primjesa Pontskog (ili šire Mediterana). ) antropološki tip, koji je ovdje mogao biti doveden upravo venecijanskim valom.

U prethodnom poglavlju pominje se toponimski „trokut” - Mala Azija-Jadran-Jugoistočni Baltik. Zapravo, izgleda da se ne tiče glavne baltičke teritorije. Ali određena sličnost između jezika Veneta i Balta još uvijek je vidljiva. Rijeka Upios je poznata u Bitiniji. Paralela može biti litvanski "upe", i pruski "majmun", i staroindijski "ap" - "voda". Imena rijeka Južnog Buga i Kubana (Iraniziranog oblika) - Hypanis - također se mogu dovesti u vezu sa ovim paralelama. Drugim riječima, s Venetima, stanovništvo blisko crnomorskim Indoarijancima po jeziku je došlo u baltičke države (sami Arijevci su otišli ne samo na istok, već i na sjeverozapad).

V.I. Georgiev vidi indirektne dokaze o postojanju baltoslovenskog prajezika u istoriji indoiranske zajednice. On podsjeća da se takvo zajedništvo može pratiti samo u najstarijim pisanim spomenicima, a ne u modernim jezicima.

Slavenski jezici zabilježeni su 2000 godina kasnije, a litvanski 2500 godina kasnije od Rig Vede i Aveste, ali poređenje još uvijek nije konačno. Rigveda i Avesta su se pojavile u periodu kada su iranska i indijanska plemena bila u kontaktu, dok kasnije nisu imala gotovo nikakav kontakt. Slaveni i Balti su bili u neposrednoj interakciji kao susjedi barem od vremena Rig Vede i Aveste, te je potrebno objasniti zašto između ovih, iako srodnih, ali različitih jezika, nema međudijalekata.

Ali u argumentima protivnika koncepta postojanja baltoslavenskog prajezika, pored navedenih, mora se priznati da postoje razlike u područjima koja su bila važna upravo u antičko doba. To uključuje i brojanje do deset, i označavanje dijelova tijela, i imena najbližih rođaka, kao i alate. Upravo u tim područjima praktički nema slučajnosti: slučajnosti počinju tek s metalnom erom. Stoga je logično pretpostaviti da su u doba koje je prethodilo bronzanom dobu, Praslaveni još uvijek živjeli na određenoj udaljenosti od Balta. Shodno tome, teško da je moguće govoriti o postojanju izvorne baltoslovenske zajednice.

3. GDJE I KAKO TRAŽITI DOMOVINU SLOVENA?

Nedosljednost koncepcije izvorne njemačko-balto-slavenske i više lokalne balto-slovenske zajednice sužava raspon mogućih „kandidata“ za ulogu praslavenskih arheoloških kultura. Potraga za takvim među “mladim” kulturama (V-VI vijek) praktički nestaje, jer srodnost koju svi prepoznaju seže u bronzano ili starije željezno doba. Stoga se ne može prihvatiti gore navedeno mišljenje A.L. Mongait o nastanku samog slovenskog etnosa tek oko 6. vijeka nove ere. Nema više osnova u konceptu I.P. Rusanova, izvodeći Slovene iz kulture Przeworsk - zapadne granice Poljske u 2. veku. BC e. - IV vek n. e., na svojim sjevernim granicama uz područja s baltičkim stanovništvom. Ne može se prihvatiti ni verzija jednog od najtemeljnijih istraživača ranog i srednjovjekovnog slavenstva V.V. Sedov, koji je izveo Slovene iz regiona zapadnih Balta, koji je u blizini lužičke kulture poslednjih vekova njenog postojanja - subkloš kulture 5.-2. veka. BC e.

F.P. Filin, koji nije povezivao porijeklo Slovena s Baltima, dodijelio je Slovenima teritoriju od Dnjepra do Zapadnog Buga. Istraživač je upozorio da su ovu teritoriju naseljavali Sloveni u 1. milenijumu pre nove ere. e. Da li je Slovena bilo ranije i gde su tačno bili - smatrao je u ovoj fazi nerešivim pitanjem.

Pažnja B.A. Rybakova i P.N. Tretjakova je privukla Tržinječka kultura bronzanog doba (oko 1450-1100 pne), koja je zauzimala teritoriju od Odre do Dnjepra. Blizina baltičkim kulturama u ovo doba više ne postavlja pitanja s gledišta jezičkih obrazaca, ali u samoj kulturi očito postoji mješavina dviju različitih etničkih formacija: različitih pogrebnih obreda (kremacija i dispozicija) i sahranjivanja s leševima. bliski su baltičkom tipu.

Drugim riječima, ova kultura je možda bila prvi kontakt između Slavena i Balta. On zaista rješava mnoga pitanja koja su se pojavila tokom rasprave o činjenicama koje ukazuju na baltoslovensku bliskost. Ali javlja se još jedan problem: ako su to Sloveni koji u početku razvijaju neslovensku teritoriju, odakle su onda došli? Kulturu su u početku identificirali poljski naučnici, a u početku nisu ni sumnjali da se širi na Dnjepar. Na Dnjepru su identifikovane značajnije manifestacije ove kulture, a B.A. Rybakov je sugerirao da širenje nije išlo od zapada prema istoku, već od istoka prema zapadu. Međutim, takav zaključak se čini preuranjenim. Na istoku je u to vrijeme dominirala kultura drvene konstrukcije u kojoj nije bilo mjesta ni za Slovene ni za Praslavene. Stoga je preporučljivo pobliže pogledati jugozapadne teritorije u susjedstvu ove kulture.

Upravo tim putem je krenuo O.N. Trubačov. Prateći A. Meillet-a, on je činjenicu arhaičnosti slovenskog jezika logično sagledao kao znak njegove starine i došao do zaključka da je arhaizam posljedica podudarnosti pradomovine Indoevropljana i pradomovine od Slovena. Vjerovatno bi bilo pažljivije govoriti o podudarnosti teritorije koju su zauzimali Praslaveni sa jednom od velike grupe Indoevropljani. Naučnik se složio s onim njemačkim stručnjacima koji su pradomovinu Indoevropljana uglavnom smjestili u srednju Evropu (sjeverno od Alpa), ali u okviru ovog koncepta, hronološka dubina nije išla dalje od eneolita, što u svjetlu mnogi drugi podaci izgledaju nevjerovatno. Što se tiče traženja na ovoj teritoriji najstarijih Slovena, onda se raspon argumenata može proširiti uključivanjem i lingvističkog i arheološko-antropološkog materijala.

U našoj antropološkoj literaturi postoje dva različita iskustva u rješavanju problema slovenske etnogeneze. Jedan od njih pripada T.A. Trofimova, druga - T.I. Alekseeva. Ovi eksperimenti se značajno razlikuju i po pristupima i po zaključcima. Jedna od značajnih neslaganja u zaključcima T.A. Trofimova i T.I. Aleksejeva treba da proceni mesto kulture trakaste keramike u slovenskoj etnogenezi stanovništva. U T.A. Trofimove, ova populacija se ispostavlja kao jedna od glavnih komponenti, a upravo je, polazeći od njenog zaključka, V.P. Kobičev povezuje izvorni slovenski tip sa ovom kulturom. U međuvremenu, kako je pokazao T.I. Aleksejeva i potvrđeno od strane niza drugih antropologa, stanovništvo trakastih keramičkih kultura moglo je biti dio Slovena ili kao supstrat ili kao superstrat, ali kod Germana je ovaj element bio odlučujući.

Zanimljiv i bogat članak T.A. Trofimova je odstupila od autohtonističkih teorija koje su dominirale 40-ih godina 20. veka i bila je usmerena protiv indoevropske komparativne studije. Kao rezultat toga, primjećujući prisustvo različitih komponenti u slavenskom sastavu, autor nije smatrao mogućim „bilo koji od ovih tipova smatrati izvornim praslavenskim tipom“. Ako uzmemo u obzir da su isti tipovi bili dio Germana i nekih drugih naroda, onda je antropologija bila praktično isključena iz broja nauka koje su mogle sudjelovati u rješavanju problema etnogeneze.

Radovi T.I. Aleksejeva se pojavila 1960-1970-ih, kada je restriktivni okvir autohtonizma i stadijalizma u velikoj mjeri prevaziđen. Uzimajući u obzir seobe plemena i neosporne odredbe komparativnih studija oštro se podiže važnost antropologije u razumijevanju historije nastanka naroda. Antropologija postaje ne samo sredstvo za provjeru odredbi lingvistike i arheologije, već i važan dobavljač izvornih informacija koje zahtijevaju određeno teorijsko razumijevanje. Kako se materijal akumulira, antropologija u sve većem obimu daje odgovore na pitanja kada i u kojim odnosima su se spajale i razilazile drevne etničke formacije.

U kvantitativnom smislu, najreprezentativniji među Slovenima je tip stanovništva kultura gajtana. Upravo široka lica i dugoglava populacija tipična za kulture žičane keramike približava Slovene Baltima, stvarajući ponekad nepremostive poteškoće za njihovo antropološko razgraničenje. Prisutnost ove komponente kod Slovena ukazuje, međutim, na teritoriju mnogo veću od područja baltičke toponimije, budući da su srodne populacije zauzimale značajan dio lijeve obale Ukrajine, kao i sjeverozapadnu obalu Evrope, u Neolit ​​i bronzano doba. Ovo treba da obuhvati i zonu rasprostranjenosti dinarskog antropološkog tipa, koja se manifestuje u savremenom stanovništvu Albanije i Jugoslavije (posebno među Crnogorcima, Srbima i Hrvatima) i koja se obično poistovećuje sa starim Ilirima.

Zapaženo učešće u formiranju Slovena imala su i plemena sa ukopima u kamenim sanducima i kultura zvona, koja su svoje mrtve sahranjivala i u sanduke (kamene kutije). Pošto su Sloveni, prema T.I. Aleksejeva, povezuju tipove „sjevernoevropske, dolihocefalne, svijetlopigmentirane rase i južnoevropske brahikefalne, tamnopigmentirane rase. U rješavanju problema prapostojbine Slovena posebnu pažnju treba privući stanovništvo kulture zvona.

Nažalost, ova kultura je skoro potpuno neistražena. Općenito se primjećuje da se širi od Sjeverne Afrike do Španije. Ovdje ustupa mjesto megalitskoj kulturi, a zatim oko 1800. godine prije Krista. kreće prilično brzo dijelom duž zapadne obale Atlantika, postajući dio budućih Kelta, dijelom u srednju Evropu, gdje su zabilježena njihova groblja. Porijeklo ove kulture može se vidjeti negdje u istočnom Mediteranu, možda u zapadnoj ili čak centralnoj Aziji. Očigledno su Hetiti i Pelazgi bili u srodstvu sa ovom populacijom (u svakom slučaju, njihova migracija se odvijala unutar istog indoevropskog talasa). Sa ovim indoevropskim talasom se vezuju Liguri koji su okupirali severnu Italiju, koji se u nekim drevnim izveštajima nazivaju zapadnom granom Pelazga. I prilično je vrijedno pažnje da je glavno božanstvo Ligura bio Kupavon, čije su se funkcije poklopile sa funkcijama slavenskog Kupala, a odgovarajući kult u sjevernoj Italiji opstao je do srednjeg vijeka. Iz ovoga, inače, proizlazi da su u alpskom pojasu, uz Praslavene, postojala i njima bliska po jeziku, a možda i vjerovanju, samostalna plemena.

Lanac toponima koji se proteže od španjolske Luzitanije preko sjeverne Italije do baltičkih država pripada indoevropskom stanovništvu, štoviše, onoj grani u kojoj korijeni “livada” i “vad-vand” označavaju dolinu i vodu. Strabon je zapazio da riječ “vada” kod Ligura označava plitku vodu, a na Balkanu, u zoni naseljavanja Pelazga, u rimskim izvorima rijeke se nazivaju “Vada” sa nekom definicijom. Sam etnonim „Pelazgi“ nalazi zadovoljavajuće objašnjenje upravo u slovenskim jezicima. Ovo je doslovni prijenos etničke grupe "ljudi mora" poznate antičkim autorima (u literaturi postoji opcija za "Pelazge" kao "ravnu površinu"). Još u 19. veku češki naučnik P. Šafarik ukazao je na raširenu upotrebu u slovenskim jezicima oznake vodene površine kao „pelso“ (jedno od drevnih naziva slovenske verzije je Balaton) ili „pleso“ . I ruski grad Pleskov (Pskov) i bugarska „Pliska“ potiču od imena jezera. Ovaj koncept je također sačuvan u modernoj oznaci široke vodene površine - "doseg". Ne tako davno je bio poznat i glagol “goit” – živjeti (“izopćenik” znači “nadživio” iz zajednice ili neke druge društvene strukture). Značajan spisak staroslovenskih imena mesta u Podunavlju sakupio je P. Šafarik. Nedavno ga je revidirao i dopunio V.P. Kobychev.

Slaveni se razlikuju od Balta, prije svega, po prisutnosti u njihovom sastavu srednjoeuropskog alpskog rasnog tipa i stanovništva kulture zvonastih čaša. Etnički talasi sa juga prodrli su i u baltičke države, ali to su bili drugačiji talasi. Južno stanovništvo je ovdje došlo, po svemu sudeći, samo kao mješavina među Venetima i Ilirima, možda različitim talasima Kimera koji su prošli kroz Malu Aziju i Balkan. I porijeklo i jezici ovih etničkih grupa bili su prilično slični. Govor koji su razumjeli, po svemu sudeći, čuo se i u zoni trako-kimerijske kulture u Karpatskom regionu, budući da nastaje i tokom preseljavanja sa Crnog mora i lijeve obale Dnjepra. Jezik alpskog stanovništva, kao i jezik kulture zvonastih čaša, razlikovao se od baltičko-dnjeparskog i crnomorskog dijalekata.

Alpsko stanovništvo vjerovatno nije izvorno indoevropsko po svom poreklu. Ali ako je u keltskim jezicima jasno vidljiv neindoevropski supstrat, onda se u slavenskim ne vidi. Dakle, jedino su indoevropska plemena imala stvarni uticaj na jezik ove populacije, među kojima su najznačajnija bila plemena kulture zvona.

Trenutno je teško odlučiti da li je slovenski jezik došao u „gotovom“ obliku u srednju Evropu, ili se ovdje formira kao rezultat miješanja stanovništva kultura zvona i različitih varijanti kulturama koje sežu do prethodnih plemena kulture Corded Ware. Dugogodišnje susjedstvo je nesumnjivo doprinijelo međusobnom utjecaju praslavenskog jezika sa iliro-venetskim i keltskim jezicima. Kao rezultat toga, postojao je kontinuirani proces međusobne asimilacije i pojavljivanja srednjih dijalekata unutar različitih plemenskih zajednica.

T.I. Aleksejeva, koja priznaje da je kultura zvona-beaker mogući izvorni slovenski antropološki tip, ukazuje na blizinu drevnog ruskog, pa čak i modernog Dnjepra stanovništva alpskoj zoni: Mađarskoj, Austriji, Švicarskoj, Sjevernoj Italiji, Južnoj Njemačkoj i sjevernoj Balkan. I u ovom slučaju govorimo konkretno o kretanju Praslavena sa Zapada na Istok, a ne obrnuto. Istorijski gledano, širenje ovog tipa može se pratiti prvo u Moravskoj i Češkoj, a zatim u budućim plemenima Uliča, Tiverca i Drevljana. Antropologija ne može naznačiti vrijeme kada se takva populacija preselila iz srednje Evrope na istok, budući da su Sloveni, kao i većina plemena srednje Evrope, praktikovali spaljivanje leševa, a dva i po milenijuma antropolozi su bili lišeni mogućnosti da prate faze plemenske migracije. Ali značajan toponimski i drugi jezički materijal potječe iz ovog doba. I ovdje najznačajniji doprinos pripada O.N. Trubačov.

Naučnik je došao do zaključka o podudarnosti područja porijekla Indoevropljana i Slovena nekoliko decenija. Najvažnije etape bile su knjige o zanatskoj terminologiji (kod Slovena je bila bliža starorimskoj), zatim o nazivima rijeka i drugim toponimima na području desne obale Dnjepra, gdje su uz slovenske, ilirske oni se takođe nalaze. I konačno, potraga za slovenskim nazivima mesta u Podunavlju, odakle su ruski, poljski i češki hroničari (ponekad u legendarnom obliku) izvodili Slovene i Ruse.

U radovima O.N. Trubačov, po pravilu, nudi samo relativnu hronologiju: šta je drevno i gde. U ovom slučaju, arheolozi i istoričari donose hronologiju. Ukrajinski arheolozi, posebno A.I. Terenozhkin, iznio je mišljenje o slavizmu černolske kulture u susjedstvu Kimera iz 10.-7. stoljeća prije nove ere. Važno je napomenuti da je u graničnom pojasu između samih Kimerijaca i Švarcšumara duž rijeke Tyasmin u 8. stoljeću prije Krista. e. pojavila su se utvrđena naselja, što je ukazivalo na pojačano razgraničenje između Černolesca i Kimeraca. Najčudnije je da je identifikovani O.N. Trubačova, slovenska se toponimija u potpunosti preklapala sa černolskom arheološkom kulturom, sve do leve obale Dnjepra na jugoistočnim granicama kulture. Takva podudarnost je izuzetno rijedak slučaj u etnogenetskim istraživanjima.

Kao rezultat toga, kultura Chernolesa postaje pouzdana veza kako za dublje kretanje tako i za pronalaženje sljedećih nasljednika. Treba imati na umu da će novi doseljenici krenuti starim stopama iz srednje Evrope, a granica između stepe i šumske stepe tokom mnogih vekova biće poprište najčešće krvavih sukoba stepskih nomada i sedelačkih zemljoradnika. Također je potrebno uzeti u obzir činjenicu da su s početkom društvene stratifikacije srodna plemena uključena u međusobnu borbu.

Rješavanje pitanja etničke pripadnosti černoleške kulture pomaže u razumijevanju prirode ranije kulture Trzyniec. Ona precizno označava put starih Slovena od alpskih krajeva do Dnjepra. Istovremeno, ritual spaljivanja leševa očito otkriva i same Slovene, dok je u ritualu odlaganja leša slavenski antropološki tip u čista forma nije zastupljena. Ovo je, po svoj prilici, bilo pretežno baltičko stanovništvo. Tu se po svoj prilici dogodio prvi kontakt Slavena sa Baltima, što u potpunosti objašnjava jezičnu konvergenciju i divergenciju i jednog i drugog. Tu se, u okviru ove kulture, južni tamnopigmentirani brahikefalus ukrstio sa svijetlim dolihokranima i asimilirao ih.

4. SREDNJI Dnjepar U SKITO-SARMATSKO DOBA

Uprkos svom značaju etničke istorije srednjeg Dnjepra za razumevanje mnogih aspekata kasnije istorije Slovena i formiranja drevne ruske države, ovde još uvek ima mnogo praznih tačaka. Kultura Belogrudovskaya (XII-X stoljeće prije nove ere) i Chernoleskaya, posebno njihov odnos sa Tržinječkom kulturom, slabo su proučeni, iako se u ovom slučaju ukazuje na važnu vezu sa srednjom Evropom. Prijelazi u kasnijim kulturama nisu praćeni. Za to postoje objektivni razlozi: jedan od glavnih pokazatelja kulture (materijalne i duhovne) - pogrebni obredi - kod plemena sa spaljivanjem leševa vrlo je pojednostavljen i ostavlja arheolozima praktički samo keramiku. HE. Trubačov, polemizirajući s arheolozima koji promjene u materijalnoj kulturi doživljavaju kao promjenu etničkih grupa, napominje, ne bez ironije, da promjena u ornamentici na posudama možda ne znači ništa osim mode, koja je, naravno, zahvatila različita plemena i narode. u antičko doba.

Do promjena u izgledu kulture na Srednjem Dnjepru moglo bi doći i zbog promjena stanovništva u stepskim krajevima, kao i zbog stalnih migracija sa zapada ili sjeverozapada na istok i jugoistok. Tek početkom 7. veka p.n.e. Kimerijci napuštaju područje Crnog mora i nakon otprilike nekoliko decenija Skiti se pojavljuju u stepi. Da li je nekadašnje poljoprivredno stanovništvo još uvijek na mjestu? B.A. Rybakov u svojoj knjizi "Herodot Skithia" dokazuje da je opstala i zadržala određenu samostalnost. On posebno skreće pažnju na činjenicu da je na spoju stepskog i šumsko-stepskog pojasa, gdje su bila utvrđena naselja u kimerijsko doba, granični pojas još više ojačan. Ovo je uvjerljiv dokaz heterogenosti teritorije koju je Herodot označio kao "Skitija". A važna je i sama naznaka postojanja na sjeveru “Skita” “skitskih orača” sa njihovim kultovima i etnološkim legendama. Zanimljivo je da su ova plemena imala legendu o svom životu na istom mjestu hiljadu godina. U ovom slučaju, legenda se poklapa sa stvarnošću: hiljadu godina prije Herodota prošlo je od početka kulture drvene konstrukcije u crnomorskoj regiji, a hiljadu godina je odvojilo „skitske orače“ od nastanka Tržinječke kulture.

Prema legendi, „zlatni predmeti su pali s neba na skitsku zemlju: plug, jaram, sjekira i zdjela“. Arheolozi pronalaze kultne zdjele u skitskim grobovima, ali su zasnovane na oblicima uobičajenim u predskitsko doba u kulturama šumske stepe - Belogrudov i Černolesk (XII-VIII vijek).

Herodot se takođe susreo sa različitim verzijama u vezi sa brojem Skita: „Prema nekim izveštajima, Skiti su veoma brojni, ali prema drugima, starosedeoci Skiti... su veoma mali.” Tokom vrhunca skitskog ujedinjenja, prilično ujednačena kultura proširila se na mnoge neskitske teritorije. Ono što se dešava je otprilike isto kao u srednjoj Evropi u vezi sa usponom Kelta: latenski uticaj je primetan u gotovo svim kulturama. Kada su u posljednjim stoljećima prije nove ere Skiti misteriozno nestali (prema pseudo-Hipokratu su degenerirali), stare tradicije i, po svemu sudeći, stari jezici su oživjeli na teritoriji Skitije. Invazija Sarmata sa istoka doprinela je propadanju Skita, ali uticaj Sarmata na lokalna plemena bio je manji od uticaja njihovih prethodnika.

U 6. veku pne. Na teritoriji ukrajinskog i bjeloruskog Polesja pojavljuje se nova kultura pod nazivom Milograd. Jugozapadna obilježja koja su zabilježena u njemu sugeriraju premještanje dijela stanovništva iz podnožja Karpata u šumovita područja sliva Pripjata. Prema istraživačima, riječ je o Neuroima koje spominje Herodot, koji je neposredno prije svog putovanja u Crnomorsko područje napustio prvobitnu teritoriju zbog invazije zmija. Obično se navodi da su Tračani imali totem zmije, a Herodot je priču o invaziji plemena sa takvim totemom jednostavno shvatio doslovno. Kultura je postojala do 1.-2. vijeka nove ere. e. i bio je uništen ili prekriven od strane plemena zarubinske kulture, koja je nastala u 2. veku pre nove ere. e.

Ukrštanje i preplitanje milogradske i zarubinske kulture dovelo je do rasprave: koja se od njih smatra slovenskom? Istovremeno, debate su se uglavnom vodile o kulturi Zarubinca, a mnogi istraživači su u ovom ili onom stepenu učestvovali u njima. Većina arheologa u Ukrajini i Bjelorusiji prepoznala je kulturu kao slovensku. Ovaj zaključak je dosljedno potkrijepio P.N. Tretjakov. Autoritativni arheolozi I.I. Ljapuškin i M.I. Artamonov i V.V. Sedov je prepoznao baltičku kulturu.

Kultura Zarubinets nastala je istovremeno sa kulturom Przeworsk u južnoj Poljskoj. Potonji je obuhvatao dio teritorije koji je ranije bio dio lužičke kulture i u njoj su neki arheolozi vidjeli izvorne Slovene. Ali njihov slovenski identitet dokazuje se i tradicijama materijalne kulture i logikom istorijsko-genetskog procesa. B.A. Rybakov je smatrao da nije slučajno što se činilo da obje kulture ponavljaju granice kulture Trzyniec, a Zarubinets također srednju kulturu Chernolesa. Zarubini su bili povezani s Keltima koji su se naselili čak do Karpata i morali su se stalno braniti od sarmatskih plemena koja su se skoro u isto vrijeme pojavila na granicama šumske stepe.

Do sada se duž granice šumsko-stepe protežu nizovi bedema stotinama kilometara, koji se dugo zovu "Zmija" ili "Trojanov". Različito su datirani - od 7. vijeka prije nove ere. do doba sv. Vladimira (10. vek). Ali bedemi su jasno podignuti da bi zaštitili upravo teritorij zarubinske kulture, i prirodno je da je kijevski entuzijasta A.S. Bugai je pronašao materijalne dokaze da su izliveni na prijelazu naše ere.

Važno je napomenuti da naselja zarubinske kulture nisu bila utvrđena. Očigledno, Zarubini su mirno živjeli sa svojim sjevernim i zapadnim susjedima. Ogradili su se od stepe, po kojoj su u to vrijeme lutali Sarmati, bedemima nepristupačnim za konjicu. Osovine i dalje ostavljaju utisak. I postavlja se logično pitanje: koliko društvo mora biti organizirano da bi izgradilo takve strukture? A ovo društvo, sudeći po stanovima, još nije poznavalo nejednakost: bilo je to djelo slobodnih zajednica mnogih naselja.

Zarubinečka kultura, sigurno pokrivena sa juga, pala je u 2. veku nove ere. kao rezultat nove invazije sa sjeverozapada. P.N. Tretjakov je pronašao dokaze da su se Zarubinci preselili na sjeveroistok i istok na lijevu obalu Dnjepra, gdje su se kasnije spojili s novim talasom slovenskih doseljenika iz srednje Evrope.

Budući da je dosljedan pobornik koncepta slavenske pripadnosti zarubinskoj kulturi, P.N. Tretjakov nije definisao svoj stav prema Milogradcima, više puta naginjući se prvo na jednu ili drugu stranu (naime na baltičku stranu). Snažne argumente protiv njihovog baltičkog govornog područja dali su O.N. Melnikovskaya. Glavni među ovim argumentima je činjenica da je kultura bila lokalizirana mnogo južnije nego što se mislilo: naime, na izvorištu Desne i Južnog Buga. Ovde se nalaze najraniji spomenici Milogradovaca i njihovo kretanje na severoistok, praćeno prema arheološkim podacima, hronološki se poklapa sa preseljenjem Herodotovih Neura.

HE. Melnikovskaja ne određuje etničku pripadnost Milogradovaca-Neura, međutim, dajući prednost Slovenima i pronalazeći kod Milogradovaca one karakteristike koje je P.N. Tretjakov je dokazao slovenskost Zarubina. Bjeloruski arheolog L.D. Pobol je bio sklon da Milogradovce vidi kao prethodnike Zarubina. V.P. Kobičev je, ne povezujući Milogradovce sa Neurima, sugerisao njihovo keltsko poreklo. Ali veza je ovdje očigledno indirektna, indirektna. Plemena koja su se povlačila iz Karpatskog područja na severoistok mogla su učestvovati u formiranju Milogradovaca. To su ili Iliro-Veneti, ili Sloveni ili srodna plemena. Prisustvo Ilira zabilježeno je upravo u gornjim tokovima Desne i Buga, iako je općenito toponimija područja koje su zauzimali Milogradovci slovenska. I Kelti su bili u blizini. Arheološka istraživanja u Rumuniji omogućila su otkrivanje keltskih sahrana iz 4. veka pre nove ere u blizini milogradske kulture. e.

Očigledno nebaltičko porijeklo milogradske kulture rješava pitanje u istom smjeru iu pogledu zarubinečke kulture. Ova kultura bi se mogla prepoznati kao baltička samo ako bi se dozvolio dolazak Zarubina iz jedne od gore navedenih baltičkih regija. Ali u svim tim područjima, čak i nakon pojave zarubinske kulture, nastavio se odmjeren (i stagnirajući) život.

Ali, budući da su obje slovenske, kulture se očito nisu miješale i bile su različite jedna od druge. Čak i kada su se našli na istoj teritoriji, nisu se mešali. To daje razloga vjerovati da su Zarubinci došli na ovu teritoriju izvana. Njihova pojava na teritoriji milogradske kulture produbila je razliku sa baltičkim plemenima. A mogli su doći samo sa zapada, sjeverozapada ili jugozapada. L.D. Pobol napominje da ta kultura “ima vrlo malo elemenata zapadnih kultura i neuporedivo više jugozapadnih, keltskih”. Autor pronalazi tipove posuda koje se smatraju pomeranskim u halštatskim ukopima kod Radomska, kao i u ukopima na ovoj teritoriji bronzanog doba.

Tako se u regionu Srednjeg Dnjepra stalno prisustvo slovenskog stanovništva može pratiti od 15. veka pre nove ere. do 2. veka nove ere Ali ova teritorija nije domovina predaka. Postojbina predaka ostala je u srednjoj Evropi.

U II-IV vijeku. AD Sloveni su bili dio černjahovske kulture, čiju teritoriju naučnici identificiraju s gotskom državom Germanarih. U 5. veku Sloveni su činili većinu stanovništva hunske države Atile. Za razliku od ratobornih Huna i Germana, Sloveni nisu učestvovali u bitkama. Stoga se ne spominju u pisanim izvorima, ali su slovenska obilježja jasno vidljiva u tadašnjoj arheološkoj kulturi. Nakon propasti Atiline države, Sloveni su ušli u istorijsku arenu.

U VI-VII vijeku. Sloveni su se naselili u baltičkim državama, na Balkanu, na Mediteranu, u Dnjeparskoj oblasti i stigli do Španije i severne Afrike. Otprilike tri četvrtine Balkanskog poluostrva su Sloveni osvojili u roku od jednog veka. Čitava oblast Makedonije koja se nalazi u blizini Soluna zvala se „Sklavenija“. Na prijelazu VI-VII vijeka. uključuje podatke o moćnim slavenskim flotilama koje su plovile oko Tesalije, Aheje, Epira, pa čak i do južne Italije i Krita. Skoro svuda Sloveni asimiliraju lokalno stanovništvo. Na Baltiku - Vendi i sjeverni Iliri, kao rezultat toga nastaju baltički Slaveni. Na Balkanu - Tračani, kao rezultat toga nastaje južni ogranak Slovena.

Vizantijski i germanski srednjovjekovni autori nazivali su Slovene “Sklavinima” (južni ogranak Slovena) i “Antima” (istočnoslovenski ogranak). Sloveni koji su živjeli duž južne obale Baltičkog mora ponekad su nazivani "Venedi" ili "Veneti".

Arheolozi su otkrili spomenike materijalne kulture Sklavina i Ante. Sklavini odgovaraju teritoriju arheološke kulture Prag-Korčak, koja se širila jugozapadno od Dnjestra. Istočno od ove rijeke postojala je još jedna slovenska kultura - Penkovskaya. To su bili ante.

U VI - ranom VII vijeku. Teritoriju njihovog sadašnjeg boravka naseljavala su istočnoslovenska plemena - od Karpata na zapadu do Dnjepra i Dona na istoku i do jezera Ilmen na sjeveru. Plemenski savezi istočnih Slovena - Severnjaci, Drevljani, Kriviči, Vjatiči, Radimiči, Poljani, Dregoviči, Polock, itd. - takođe su bile države u kojima je postojala kneževska vlast koja je bila izolovana od društva, ali njome kontrolisana. . Na teritoriji budućnosti Stara ruska država Slaveni su asimilirali mnoge druge narode - baltička, ugrofinska, iranska i druga plemena. Tako je nastao staroruski narod.

Do 9. veka. Slavenska plemena, zemlje i kneževine zauzimale su ogromna područja koja su prelazila površinu mnogih zapadnoevropskih država.

Književnost:

Alekseeva T.I. Etnogeneza istočnih Slovena prema antropološkim podacima. M., 1973.
Aleksejev V.P. Poreklo naroda istočne Evrope. M., 1969.
Denisova R.Ya. Antropologija starih Balta. Riga, 1975.
Deržavin N.S. Sloveni u antičko doba. M., 1945.
Ilyinsky G.A. Problem praslovenske prapostojbine u naučnom pokrivanju A.A. Shakhmatova. // Vijesti Odjeljenja za ruski jezik i književnost Akademije nauka. Pgr., 1922. T.25.
Kobychev V.P. U potrazi za pradomom Slovena. M., 1973.
Letseevich L. Baltički Sloveni i Severna Rusija u ranom srednjem veku. Nekoliko kontroverznih komentara. // Slavenska arheologija. Etnogeneza, naseljavanje i duhovna kultura Slovena. M., 1993.
Melnikovskaya O.N. Plemena južne Belorusije u starijem gvozdenom dobu. M., 1967.
Niederle L. Slavenske starine. T.1. Kijev. 1904.
Niederle L. Slavenske starine. M., 1956.
Pobol L.D. Slovenske starine Bjelorusije. Minsk, 1973.
Problemi etnogeneze Slovena. Kijev, 1978.
Rybakov B.A. Herodot “Scythia”. M., 1979.
Sedov V.V. Poreklo i rana istorija Slovena. M., 1979.
Sedov V.V. Sloveni u ranom srednjem vijeku. M., 1995.
Sloveni i Rusi. Problemi i ideje. Trovjekovni spor u prezentaciji udžbenika. // Comp. A.G. Kuzmin. M., 1998.
slovenske starine. Kijev, 1980.
Tretjakov P.N. Istočnoslovenska plemena. M., 1953.
Tretjakov P.N. Tragom starih slovenskih plemena. L., 1982.
Trubačev O.N. Lingvistika i etnogeneza Slovena. Stari Sloveni prema etimologiji i onomastici. // Pitanja lingvistike, 1982, br. 4 - 5.
Trubačev O.N. Etnogeneza i kultura starih Slovena. M., 1991.
Filin F.P. Poreklo ruskog, beloruskog i ukrajinski jezici. L., 1972.

Formiranje ranofeudalnih slovenskih naroda. M., 1981.
Safarik P.Y. slovenske starine. Prag - Moskva, 1837.

Apolon Kuzmin