Priča „Duel“ A. Kuprina smatra se njegovim najboljim djelom, jer se dotiče važan problem nevolje vojske. I sam autor je svojevremeno bio kadet, u početku ga je inspirisala ta ideja - da ode u vojsku, ali će se u budućnosti sa užasom prisećati ovih godina. Stoga je temu vojske, njene ružnoće, vrlo dobro oslikao u djelima kao što su “Na prekretnici” i “Duel”.

Heroji su vojni oficiri, ovdje autor nije štedio i stvorio je nekoliko portreta: pukovnika Shulgoviča, kapetana Osadčija, oficira Nazanskog i drugih. Svi ovi likovi nisu prikazani u najboljem svjetlu: vojska ih je pretvorila u čudovišta koja motkama prepoznaju samo nečovječnost i obrazovanje.

Glavni lik je Jurij Romaškov, potporučnik, kojeg je sam autor doslovno nazvao svojim dvojnikom. U njemu vidimo sasvim druge osobine koje ga izdvajaju od gore navedenih: iskrenost, pristojnost, želju da ovaj svijet učini boljim nego što jeste. Takođe, junak je ponekad sanjiv i veoma inteligentan.

Svakog dana Romaškov je bio ubeđen da vojnici nemaju prava, video je okrutno postupanje i ravnodušnost od strane oficira. Pokušao je protestirati, ali je taj gest ponekad bilo teško primijetiti. Imao je mnogo planova u glavi koje je maštao da sprovede zarad pravde. Ali što dalje ide, oči mu se više otvaraju. Dakle, Hlebnikova patnja i njegov impuls da izvrši samoubistvo toliko zadivljuju heroja da konačno shvata da su njegove fantazije i planovi za pravdu previše glupi i naivni.

Romashkov je osoba svijetle duše, sa željom da pomogne drugima. Međutim, ljubav je uništila heroja: vjerovao je oženjenoj Šuročki, zbog koje je otišao na dvoboj. Romaškova svađa sa suprugom dovela je do duela, koji se završio tužno. Bila je to izdaja - devojka je znala da će se duel tako završiti, ali je prevarila junaka, koji je bio zaljubljen u sebe, da poveruje da će biti nerešeno. Štaviše, namerno je koristila njegova osećanja prema njoj samo da bi pomogla svom mužu.

Romaškov, koji je sve ovo vreme tražio pravdu, na kraju nije bio u stanju da se izbori sa nemilosrdnom stvarnošću koju je izgubio. Ali autor nije vidio drugog izlaza osim smrti heroja - inače bi ga čekala još jedna smrt, moralna.

Analiza Kuprinove priče Dvoboj

Dvoboj je možda jedno od najpoznatijih djela Aleksandra Ivanoviča Kuprina.

U ovom radu pronašli smo odraze autorovih misli. On opisuje rusku vojsku s početka 20. stoljeća, kako je strukturiran njen život i kako zapravo živi. Na primjeru vojske Kuprin pokazuje u kakvom se socijalnom nepovoljnom položaju nalazi. On ne samo da opisuje i promišlja, već i traži moguća rješenja za situaciju.

Izgled vojske je raznolik: čine je različiti ljudi koji se međusobno razlikuju po određenim karakternim osobinama, izgledu i životnom odnosu. U opisanom garnizonu sve je isto kao i svugdje: stalne vježbe ujutro, razvrat i opijanje uveče - i tako iz dana u dan.

Smatra se da je glavni lik, potporučnik Jurij Aleksejevič Romašov, zasnovan na samom autoru, Aleksandru Ivanoviču. Romašov ima sanjivu ličnost, pomalo naivan, ali iskren. Iskreno vjeruje da se svijet može promijeniti. Kao mladić sklon je romantizmu, želi da ostvari podvige i pokaže se. Ali s vremenom shvati da je sve to prazno. Među ostalim službenicima ne uspijeva pronaći istomišljenike ili sagovornike. Jedini sa kojim uspeva da nađe zajednički jezik je Nazanski. Možda je odsustvo osobe s kojom bi mogao razgovarati kao sam sa sobom na kraju dovelo do tragičnog ishoda.

Sudbina dovodi Romašova sa ženom oficira, Aleksandrom Petrovnom Nikolajevom, ili inače Šuročkom. Ova žena je prelepa, pametna, neverovatno lepa, ali je u isto vreme pragmatična i proračunata. Ona je i lepa i lukava. Vodi je jedna želja: da napusti ovaj grad, stigne u prestonicu, živi „pravim“ životom i za to je spremna da učini mnogo. Svojevremeno je bila zaljubljena u nekog drugog, ali on nije bio prikladan za ulogu nekoga ko bi mogao da ispuni njene ambiciozne planove. I izabrala je brak sa nekim ko bi mogao da joj pomogne da ostvare snove. No godine prolaze, a muž i dalje ne uspijeva dobiti unapređenje s prelaskom u glavni grad. Imao je već dvije prilike, a treća je bila posljednja. Šuročka čami u duši i nije iznenađujuće što se slaže sa Romašovim. Oni se razumiju kao niko drugi. Ali, nažalost, Romašov ne može pomoći Šuročki da se izvuče iz ove zaleđe.

Vremenom sve postaje jasno, a muž Aleksandre Petrovne saznaje za aferu. Tadašnjim oficirima su bili dozvoljeni dueli kao jedini način da zaštite svoje dostojanstvo.

Ovo je prvi i posljednji duel u Romashovom životu. Vjerovat će Šuročkinim riječima da će njen muž pucati mimo, i neka puca mimo: njegova čast je sačuvana, a tako i život. Kao poštenoj osobi, Romašovu ni ne pada na pamet da bi mogao biti prevaren. Dakle, Romašov je ubijen kao rezultat izdaje one koju je volio.

Na primjeru Romashova možemo vidjeti kako romantični svijet, kada se suoči sa stvarnošću. Tako je Romašov, kada je ušao u duel, izgubio od surove realnosti.

Priča za 11. razred

Pojavljujući se tokom rusko-japanskog rata iu kontekstu rasta prve ruske revolucije, djelo je izazvalo veliko negodovanje javnosti, jer je potkopalo jedan od glavnih stubova autokratske države - neprikosnovenost vojne kaste.
Problemi “Dvoboja” prevazilaze okvire tradicionalne vojne priče. Kuprin se dotiče i pitanja uzroka društvene nejednakosti među ljudima, mogućih načina da se čovjek oslobodi duhovnog ugnjetavanja, te postavlja problem odnosa pojedinca i društva, inteligencije i naroda.
Nacrt radnje izgrađen je na peripetijama sudbine poštenog ruskog oficira, koga uslovi života u kasarni navode na razmišljanje o pogrešnim odnosima među ljudima. Osjećaj duhovnog pada proganja ne samo Romašova, već i Šuročku.
Za Kuprina je općenito karakteristično poređenje dvaju junaka, koje karakteriziraju dvije vrste svjetonazora. Oba junaka nastoje pronaći izlaz iz ćorsokaka. Istovremeno, Romašov dolazi na ideju da protestuje protiv buržoaskog blagostanja i stagnacije, a Šuročka se tome prilagođava, uprkos spoljašnjem razmetljivom odbijanju. Autorov stav prema njoj je ambivalentan, on je bliži Romašovu „nepromišljenoj plemenitosti i plemenitom nedostatku volje“. Kuprin je čak napomenuo da Romašova smatra svojim dvojnikom, a sama priča je uglavnom autobiografska.
Romašov je „prirodan čovek“, instinktivno se opire nepravdi, ali njegov protest je slab, njegovi snovi i planovi se lako ruše, budući da su nezreli i loše osmišljeni, često naivni. Romašov je blizak Čehovljevim junacima. Ali nova potreba za hitnim djelovanjem jača njegovu volju za aktivnim otporom. Nakon susreta s vojnikom Hlebnikovom, „poniženim i uvrijeđenim“, u Romašovu se događa prekretnica, on je šokiran čovjekovom spremnošću da izvrši samoubistvo, u čemu vidi jedini izlaz iz mučeničkog života. Iskrenost Hlebnikovljevog impulsa posebno jasno ukazuje Romašovu na glupost i nezrelost njegovih mladalačkih fantazija, koje su samo imale za cilj da drugima nešto dokažu. Romašov je šokiran intenzitetom Hlebnikove patnje, a želja za saosjećanjem je ono što tjera potporučnika da prvi put razmišlja o sudbini običnog naroda. Međutim, Romašov stav prema Hlebnikovu je kontradiktoran: razgovori o ljudskosti i pravdi nose otisak apstraktnog humanizma, Romašov poziv na saosećanje je u mnogome naivan.
U "Dvoboju" A. I. Kuprin nastavlja tradiciju psihološke analize L. N. Tolstoja: u djelu, pored protestnog glasa samog heroja, koji je uvidio nepravdu okrutnog i glupog života, može se čuti i optužba autora glas (monologi Nazanskog). Kuprin koristi omiljenu Tolstojevu tehniku ​​- tehniku ​​zamjene rezonatora za glavnog junaka. U "Dvoboju" Nazanski je nosilac društvene etike. Slika Nazanskog je dvosmislena: njegovo radikalno raspoloženje (kritički monolozi, romantična slutnja "blistavog života", iščekivanje budućih društvenih prevrata, mržnja prema načinu života vojne kaste, sposobnost da se cijeni visoka, čista ljubav, osjeti ljepota života) dolazi u sukob sa sopstvenim načinom života. Jedini spas od moralne smrti je da individualist Nazanski i Romašov pobjegnu od svih društvenih veza i obaveza.

Moralni i društveni problemi u priči A. Kuprina "Dvoboj"

Kuprinova biografija bila je puna raznih događaja koji su piscu dali bogatu hranu za njegova književna djela. Priča "Dvoboj" vuče korijene iz tog perioda Kuprinovog života kada je stekao iskustvo vojnog čovjeka. Želja da služim vojsku bila je strastvena i romantična u mojoj mladosti. Kuprin je završio kadetski korpus i moskovsku Aleksandrovsku vojnu školu. Vremenom se pokazalo da su služba i razmetljiva, elegantna strana oficirskog života njegova pogrešna strana: zamorno monotoni časovi „književnosti“ i uvežbavanje tehnike naoružanja sa vojnicima tupim od vežbe, opijanje u klubu i vulgarni poslovi sa pukovskim libertinama. Međutim, upravo su ove godine Kuprinu dale priliku da sveobuhvatno proučava pokrajinski vojni život, kao i da se upozna sa siromašnim životom bjeloruskih predgrađa, jevrejskog grada i moralom „niže rangirane“ inteligencije. Utisci ovih godina bili su, takoreći, rezerva za dugi niz godina (Kuprin je u oficirskoj službi prikupio materijal za niz priča i, pre svega, priču „Duel“). Rad na priči “Dvoboj” 1902-1905 bio je diktiran željom da se provede davno zamišljeni plan – da se “dosta” carske vojske, ove koncentracije gluposti, neznanja i nečovječnosti.
Svi događaji u djelu odvijaju se u pozadini vojnog života, a da nikada ne idu dalje od toga. Možda je to učinjeno kako bi se naglasila stvarna potreba da se barem razmisli o problemima koji su prikazani u priči. Na kraju krajeva, vojska je uporište autokratije i ako u njoj ima nedostataka, onda moramo nastojati da ih otklonimo. Inače, sva važnost i uzornost postojećeg sistema je blef, prazna fraza i nema velike sile.
Glavni lik, potporučnik Romašov, moraće da shvati užas vojne stvarnosti. Autorov izbor nije slučajan, jer je Romašov po mnogo čemu vrlo blizak Kuprinu: obojica su završili vojnu školu i prijavili se u vojsku. Od samog početka priče, autor nas oštro uranja u atmosferu vojnog života, slikajući četne vežbe: odsluženje službe na postaji, nerazumevanje od strane nekih vojnika šta se od njih traži (Hlebnikov, noseći van naređenja uhapšenog Muhamedžinova, Tatara koji slabo razumije ruski i kao rezultat toga neispravno izvršava naređenja); Nije teško razumjeti razloge ovog nesporazuma. Hlebnikov, ruski vojnik, jednostavno nema nikakvo obrazovanje, pa za njega sve što je rekao kaplar Šapovalenko nije ništa drugo do prazna fraza. Uz to, razlog takvog nesporazuma je i nagla promjena situacije: kao što nas autor naglo uranja u ovakvu situaciju, mnogi regruti ranije nisu imali pojma o vojnim poslovima, nisu komunicirali s vojnicima, sve je novo za oni: “...oni još uvijek nisu znali odvojiti viceve i primjere od stvarnih zahtjeva službe i pali su prvo u jednu krajnost, a zatim u drugu.” Mukha-medzhinov ne razumije ništa zbog svoje nacionalnosti, a to je takođe veliki problem za rusku vojsku - pokušavaju da "sve dovedu pod istu četku", ne uzimajući u obzir karakteristike svakog naroda, a to su, da tako kažem, urođena i ne može se eliminisati nikakvim treningom, a još manje vikanjem ili fizičkim kažnjavanjem.
Generalno, problem napada se u ovoj priči pojavljuje vrlo jasno. Ovo je apoteoza društvene nejednakosti. Naravno, ne smijemo zaboraviti da je tjelesna kazna za vojnike ukinuta tek 1905. godine. Ali u ovom slučaju više ne govorimo o kazni, već o sprdnji: „Podoficiri su brutalno tukli svoje potčinjene zbog beznačajne greške u književnosti, zbog izgubljene noge u maršu - tukli su ih krvavi, izbijali zube, lomili njihove bubne opne udarcima u uho, Bacali su šake o zemlju.” Da li bi se osoba sa normalnom psihom tako ponašala? Moralni svet svakoga ko završi u vojsci se radikalno menja i, kako primećuje Romašov, daleko je od toga bolja strana. Čak je i kapetan Stelkovski, komandir pete čete, najbolje čete u puku, oficir koji je uvek „posedovao strpljivu, hladnu i samouverenu upornost“, kako se ispostavilo, takođe je tukao vojnike (kao primer Romašov navodi kako Stelkovski nokautuje zubi vojnika zajedno sa svojim rogom, netačno ko je dao znak kroz taj isti rog). Drugim riječima, nema smisla zavidjeti sudbini ljudi poput Stelkovskog.
Sudbina običnih vojnika izaziva još manje zavisti. Na kraju krajeva, nemaju ni osnovno pravo izbora: „Ne možete udariti osobu koja vam ne može odgovoriti, koja nema pravo da podigne ruku na lice da se zaštiti od udarca. Ne usuđuje se ni da nagne glavu.” Sve to vojnici moraju da izdrže i ne mogu se ni žaliti, jer dobro znaju šta će im se tada dogoditi.
Pored toga što su redovnici podvrgnuti sistematskom premlaćivanju, oni su i lišeni sredstava za život: malu platu koju primaju, gotovo svu daju svom komandantu. A taj isti novac gospoda oficiri troše na svakakva okupljanja po kafanama uz piće, prljave igre (opet za novac) i u društvu razvratnih žena.
Nakon što je pre 40 godina zvanično napustila kmetstvo i žrtvovala za njega ogroman broj ljudskih života, Rusija je početkom 20. veka imala model takvog društva u vojsci, gde su oficiri eksploatisali zemljoposednike, a obične vojnike bili kmetovi robovi. Vojni sistem se uništava iznutra. Ne obavlja dovoljno funkciju koja mu je dodijeljena.
Oni koji pokušaju da idu protiv ovog sistema suočiće se sa veoma teškom sudbinom. Beskorisno je boriti se sam protiv takve „mašine“ koja „upija sve i svakoga“. Čak i pokušaji da se shvati šta se dešava gura ljude u šok: Nazanski, koji je stalno bolestan i pije (očigledno, pokušavajući da se sakrije od stvarnosti), konačno je junak priče, Romašov. Za njega su svakim danom sve uočljivije eklatantne činjenice društvene nepravde, sva ružnoća sistema. Svojom karakterističnom samokritičnošću u sebi pronalazi i razloge za ovakvo stanje: postao je dio „mašine“, pomiješan sa ovom uobičajenom sivom masom ljudi koji ništa ne razumiju i koji su izgubljeni. Romašov pokušava da se izoluje od njih: „Počeo je da se povlači iz društva oficira, većinu vremena je večerao kod kuće, uopšte nije išao na plesne večeri na sastanku i prestao je da pije. „Definitivno je sazreo, postao stariji i ozbiljniji poslednjih dana“. Ovo „odrastanje“ mu nije bilo lako: prošao je kroz društveni sukob, borbu sa samim sobom, čak su mu bile bliske misli o samoubistvu (jasno je zamišljao sliku na kojoj je prikazano njegovo mrtvo tijelo i gomila ljudi okupljena okolo).
Analizirajući položaj Hlebnjikova u ruskoj vojsci, način života oficira i tražeći izlaze iz takve situacije, Romašov dolazi do ideje da je vojska bez rata apsurdna, pa stoga i ova monstruozna fenomen ne postoji, „vojska“, a nije potrebno da ljudi shvate beskorisnost rata: „...Recimo, sutra, recimo, ove sekunde ova misao je svima pala na pamet: Rusi , Nijemci, Britanci, Japanci... A sada više nema rata, nema više oficira i vojnika, svi su otišli kućama.” I meni je bliska slična ideja: riješiti takve globalnih problema u vojsci, da bi se generalno rešavali globalni problemi, neophodno je da većina ljudi razume potrebu za promenom, jer male grupe ljudi, a još više nekolicina, nisu u stanju da promene tok istorije .

Priča A.I. Kuprinov "Dvoboj" kao protest protiv depersonalizacije i duhovne praznine

U Kuprinovom “Duelu” govorimo o vrlo konzervativnom i stagnirajućem društvenom okruženju – okruženju karijernih ruskih oficira s kraja 19. – početka 20. stoljeća. Pisac je prikazao život oficira puka u provincijskom zaleđu. Ovdje je koristio vlastito iskustvo vojna služba potporučnik armije u pešadijskom puku u pokrajini Podolsk. Nakon objavljivanja “Duela”, odgovarajući na pitanje dopisnika jedne od novina kako je tako dobro poznavao vojnički život, Kuprin je spremno objasnio: “Kako ne bih znao... I sam sam prošao ovu “školu” , bio je vojni oficir, ađutant bataljona... Da nije bilo cenzurnih uslova, ne bi mi bilo dosta.” Ali čak i prilagođena cenzuri, slika morala u izmišljenom garnizonu M puka u gradu pokazala se krajnje sumornom. Glavne aktivnosti oficira su pijanstvo, vježba, intrige, flertovanje sa suprugama kolega. Oficire ne zanima ništa što se ne odnosi na vojnu službu. Komandir čete kapetan Sliva, na primjer, u cijelom svom životu “nije pročitao nijednu knjigu niti jednu novinu, osim službenog dijela organa Ministarstva rata, novina Ruski invalid”. Dosada provincijskog života ne samo da zaglupljuje, već i ogorčava. Gospodo, oficiri svoj bijes izvlače na niže činove, nagrađujući ih udarcima iz bilo kojeg razloga ili bez razloga, i na civile (“shpaki”) kojima se rugaju na sve moguće načine. Za jednog od likova priče, poručnika Vetkina, čak je i veliki pjesnik Puškin samo „neka vrsta špaka“. Ogromna većina oficira puka se navikla na svoj život, „monoton kao ograda i siv kao vojničko platno“. Njihove duhovne i kulturne potrebe su odavno atrofirane.
Potporučnik Romašov, glavni lik priče, tek je u drugoj godini službe. I još uvijek pokušava da se izdigne iznad rutine vojničke svakodnevice, da zadrži barem neke interese koji izlaze iz okvira njegove vojne karijere. „Oh, šta radimo! - uzvikuje Romašov, - danas ćemo se napiti, sutra idemo u društvo - jedan, dva, levo, desno - uveče ćemo opet piti, a prekosutra ćemo se vratiti u kompanija. Da li je to zaista ono što je život? Kuprin je Romašovu obdario autobiografskim karakteristikama. Sam pisac je izdržao vojni teret samo četiri godine, a službu je napustio nakon što nije ušao u Generalštabnu akademiju. I osudio je svog junaka na brzu smrt tokom smiješnog dvoboja. Pošteni i savjesni ljudi poput Romašova imali su male šanse da prežive među vojnim oficirima
“Duel” je objavljen 1905. godine, u danima teških poraza ruske vojske u ratu sa Japanom. Mnogi suvremenici su u Kuprinovoj priči vidjeli istinit prikaz onih poroka vojnog života koji su doveli do tragedije Cushime i Port Arthura. Zvanična i konzervativna štampa optužila je pisca za klevetu vojske. Međutim, kasniji neuspjesi ruskih trupa u Prvom svjetskom ratu bili su revolucionarna katastrofa 1917. potvrdio da Kuprin nije nimalo pretjerao. Dubok jaz između oficira i mase vojnika, neobrazovanost i duhovna bešćutnost oficira predodredili su kasniji slom ruske vojske, koja nije mogla izdržati teška iskušenja svjetskog rata.
Međutim, nije samo razotkrivanje vojnih nereda zabrinulo pisca kada je stvarao “Duel”. Kuprin je također postavio globalniji problem porijekla duhovne neslobode. On tjera Romašova da se zauzme za vojnika Tatara Šarafutdinova, zbog čega je potporučnik čak i uhapšen. Romašov postepeno počinje da brine za sudbinu mase vojnika, hiljada „potočenih Hlebnikova“. On, međutim, nema vremena da shvati zašto se u vojsci čak i obrazovana osoba lako može pretvoriti u glupog izvršioca bilo koje, pa i najapsurdnije, naredbe svojih pretpostavljenih. Sam Kuprin je osudio militarizam sa pozicije „prirodnog čovjeka“ koji odbija da ubije sebi vrstu. Činjenica da su Sliva, i Romašov, i Vetkin, i Nikolajev, i stotine i hiljade njihovih podređenih u krajnjoj liniji namenjeni njihovom profesijom da ubijaju ljude, prema piscu, ostavlja neizbrisiv otisak u njihovom unutrašnjem svetu, ^čini ih duhovno defektnim . Nije slučajno što jedan od rijetkih pozitivnih junaka "Dvoboja", Romašov, gine u dvoboju od metka karijeriste Nikolajeva, uglavnom zato što moralno nije u stanju da puca u osobu. Intriga Nikolajevljeve supruge Šuročke, zarad prijema njenog muža na akademiju, kako bi dobila priliku da uživa u blagodatima gradskog života, spremna da uništi čak i potporučnika koji je saosećao sa njom, mogla je uspeti samo zbog Romašova. inherentna svojstva „fizičke osobe“. Kuprin je smatrao da su glavne vrijednosti ljudske ličnosti sposobnost disanja, osjećanja i razmišljanja. Uvjerava još jedan lik u “Dvoboju” koji se piscu dopao, Nazanski, koji među većinom oficira slovi kao okorjela osoba i koji je zbog bolesti pred napuštanjem službe.
Romashova: „...Ko ti je draži i bliži? Niko! Ti si kralj svijeta... Ti si bog svih živih bića. Sve što vidite, čujete, osjećate pripada vama. Radi šta želiš. Uzmi šta god hoćeš...” Nazanski je, kao i sam Kuprin, sanjao o “ogromnom, novom, blistavom životu”. Naravno, vojni kolektiv i vojna disciplina uvelike ograničavaju pojedinca u ispoljavanju njegove individualnosti. Međutim, u Duelu Kuprin je donekle pao u anarhizam. Tada nije razmišljao o pitanju u kojoj će mjeri sloboda da radi šta hoće i uzima šta hoće za jednu osobu praktično ograničiti istu slobodu za ostale članove društva. Ali u ovom slučaju, prava različitih ljudi će neminovno doći u međusobno sukobe, što će neminovno dovesti do sukoba interesa i stvaranja raznih vrsta društvenih institucija za njihovo rješavanje, opet ograničavajući slobodu pojedinca. Ipak, ovaj očito pogrešan stav Kuprinove filozofije nimalo ne umanjuje značaj kritike sadržane u “Dvoboju” vojnih naredbi koje potiskuju ljudsku prirodu i deformišu ličnosti onih koji su primorani na dugi niz godina služenja vojnog roka. .

Autor i njegovi likovi u priči A. I. Kuprina "Dvoboj"

Kritički prikaz vojnog društva u priči A. I. Kuprina "Dvoboj"

Radnja se dešava sredinom 90-ih godina 19. veka. Savremenici su u tome videli osudu vojnog poretka i razotkrivanje oficira. A ovo mišljenje će potvrditi i sama istorija nekoliko godina kasnije, kada ruska vojska doživi porazan poraz u bitkama kod Mukdena, Liaolianga i Port Arthura. Zašto se to dogodilo? Čini mi se da “Duel” jasno i jasno odgovara na postavljeno pitanje. Može li vojska biti borbeno spremna tamo gdje vlada antiljudska, korumpirana i zaglušujuća atmosfera, gdje su oficiri na gubitku kada je u pitanju pokazivanje snalažljivosti, inteligencije i inicijative, gdje su vojnici dovedeni u omamljenost besmislenim vježbama, premlaćivanjem i maltretiranjem?
„Sa izuzetkom nekoliko ambicioznih i karijerista, svi oficiri su služili kao usiljeni, neprijatni, odvratni barani, čamili su u njemu i ne voleli ga. Mlađi oficiri, baš kao i đaci, kasnili su na nastavu i polako bježali od njih da su znali da neće biti kažnjeni za to... Pri tome su svi jako pili, kako na sastanku tako i u posjeti ... Na Službenici čete su išli u službu s istim gađenjem kao i podređeni...” čitamo. Zaista, pukovski život koji Kuprin prikazuje je apsurdan, vulgaran i pust. Postoje samo dva načina da se izvučete iz toga: idite u rezervu (i nađete se bez specijalnosti i sredstava za život) ili pokušajte da uđete u akademiju i, nakon diplomiranja, popeti se na viši nivo na vojnoj ljestvici, „napravi karijera.” Međutim, samo rijetki su sposobni za to. Sudbina većine oficira je da vuče beskrajan i zamoran teret sa perspektivom da odu u penziju uz malu penziju.
Svakodnevni život oficira sastojao se od vođenja vježbi, praćenja proučavanja "književnosti" (tj. vojnih propisa) od strane vojnika i prisustvovanja oficirskom sastanku. Pijanstvo nasamo i u društvu, karte, afere sa tuđim ženama, tradicionalni piknici i „balki“, odlasci u lokalnu javnu kuću – sve su to razonode koje su policajcima dostupne. “Duel” otkriva dehumanizaciju, psihičku devastaciju kojoj su ljudi podvrgnuti u uslovima vojnog života, slamanje i vulgarizaciju tih ljudi. Ali ponekad ugledaju svjetlo na neko vrijeme, a ovi trenuci su strašni i tragični: „Povremeno, s vremena na vrijeme, u puku bi naišli dani nekog opšteg, opšteg, ružnog veselja. Možda se to dogodilo u tim čudnim trenucima kada su ljudi, slučajno povezani jedni s drugima, ali svi zajedno osuđeni na dosadnu neaktivnost i besmislenu okrutnost, odjednom u očima jedni drugima, tamo, daleko, u zbrkanoj i potlačenoj svijesti, vidjeli neku tajanstvenu iskru užasa, melanholije i ludila, i tada miran, dobro uhranjen kao bikovi koji se rasplode, život je kao da je izbačen iz svog toka.” Počelo je neko kolektivno ludilo, ljudi kao da su izgubili svoj ljudski izgled “Na putu do sastanka, policajci su zaustavili Jevreja u prolazu , pozva ga i, otkinuvši mu šešir, otjeraju fijakera naprijed, a onda su ovu kapu bacili negdje preko ograde, a Bobetinski je tukao fijakera;
Vojni život, okrutan i besmislen, takođe stvara svoju vrstu „čudovišta“. To su degradirani i zatucani ljudi, okoštali u predrasudama - kampanjaci, vulgarni filistari i moralna čudovišta. Jedan od njih je kapetan Plum. Ovo je glupi aktivista, uskogrudna i nepristojna osoba. “Sve ono što je izlazilo iz okvira sistema, propisa i društva i što je prezrivo nazivao glupostima i mandragorom, za njega sigurno nije postojalo. Cijelog života noseći težak teret službe, nije pročitao nijednu knjigu, niti jednu novinu...” Iako je Sliva pažljiv prema potrebama vojnika, tu osobinu negira njegova okrutnost: “Ovaj letargičan, degradiran čovjek je bio strašno strog prema vojnicima i ne samo da je dozvolio podoficirima da se bore, već ga je i sam brutalno tukao, sve dok nije bilo krvi, toliko da je prijestupnik od njegovih udaraca pao s nogu.” Još je zastrašujući kapetan Osadči, koji izaziva "neljudsko strahopoštovanje" kod svojih podređenih. Čak iu njegovom izgledu postoji nešto zversko, grabežljivo. Toliko je okrutan prema vojnicima da svake godine neko u njegovoj četi izvrši samoubistvo.
Šta je razlog takve duhovne devastacije i moralne ružnoće? Kuprin na ovo pitanje odgovara ustima Nazanskog, jednog od rijetkih pozitivnih likova u priči: „...i tako svi, čak i najbolji, najnježniji od njih, divni očevi i pažljivi muževi - svi oni u službe postaju podle, kukavne, zle, glupe životinje. Pitaćete zašto? Da, upravo zato što niko od njih ne vjeruje u službu i ne vidi razumnu svrhu ove službe”; “...za njih je služba potpuno gađenje, teret, mrski jaram.”
Bežeći od umrtvljene dosade vojnog života, oficiri pokušavaju da smisle neku vrstu sporedne aktivnosti za sebe. Za većinu je ovo, naravno, pijanstvo i karte. Neki se bave kolekcionarstvom i ručnim radom. Potpukovnik Rafalsky prepušta dušu u svojoj kućnoj menažeriji, kapetan Stelkovsky je korupciju mladih seljanki pretvorio u hobi.
Šta tjera ljude da hrle u ovaj bazen i da se posvete vojnoj službi? Kuprin smatra da su za to dijelom krive ideje o vojsci koje su se razvile u društvu. Tako glavni lik priče, potporučnik Romašov, pokušavajući da shvati životne pojave, dolazi do zaključka da je „svet bio podeljen na dva nejednaka dela: jedan – manji – oficiri, koji je okružen čašću. , snaga, moć, magijsko dostojanstvo uniforme i zajedno sa uniformom iz nekog razloga i patentirana hrabrost, i fizička snaga, i arogantni ponos; drugi - ogromni i bezlični - civili, inače špak, štafirka i tetrijeb; bili su prezreni...” I pisac izriče presudu služenju vojnog roka, koja je svojom iluzornom hrabrošću nastala “surovim, sramnim, univerzalnim nesporazumom”.

Glavne teme kreativnosti ("Moloch", "Olesya", "Duel")

A.I.Kuprin je u svojim najboljim djelima odražavao postojanje različitih klasa ruskog društva na kraju 19. i početkom 20. stoljeća. Nastavljajući humanističke tradicije ruske književnosti, posebno L. N. Tolstoja i A. P. Čehova, Kuprin je bio osjetljiv na modernost, na trenutni problemi. Kuprinova književna aktivnost započela je tokom njegovog boravka u kadetskom korpusu. Piše poeziju u kojoj se čuju note malodušnosti i melanholije, ili se čuju junački motivi („Snovi“). Učenik kadetske škole Kuprin je 1889. godine objavio pripovetku pod nazivom „Prvi debi“ u časopisu „Ruski satirični letak“. Zbog objavljivanja priče bez dozvole nadređenih, Kuprin je uhapšen u stražarnici.
Nakon što se penzionisao i nastanio se u Kijevu, pisac sarađuje u kijevskim novinama. Zanimljiv književni fenomen bio je serijal eseja „Kijevski tipovi”. Slike koje je stvorio odražavale su bitne karakteristike šarolikog gradskog filisterca i ljudi sa "dna", karakterističnih za cijelu Rusiju. Ovdje možete pronaći slike studenta "bijele linije", gazdarice, pobožnog hodočasnika, vatrogasca, propalog pjevača, modernističkog umjetnika i stanovnika sirotinjske četvrti.
Već 90-ih, na osnovu materijala vojnog života u pričama „Upit“ i „Preko noći“, pisac postavlja oštre tačke moralnih problema. U priči “Istraga”, nečuvena činjenica kažnjavanja štapovima tatarskog vojnika Muhameta Bajguzina, koji nije mogao ni da shvati zašto je kažnjen, tera potporučnika Kozlovskog da na novi način oseti umrtvljujuću, bezdušnu atmosferu kraljevske kasarne i njegova uloga u sistemu ugnjetavanja. Budi se savjest oficira, rađa se osjećaj duhovne povezanosti sa progonjenim vojnikom, rađa se nezadovoljstvo njegovim položajem, a kao rezultat - eksplozija spontanog nezadovoljstva. U ovim pričama oseća se uticaj L. Tolstoja u pitanjima moralne odgovornosti inteligencije za patnju i tragičnu sudbinu naroda.
Sredinom 90-ih, nova tema, potaknuta vremenom, snažno je ušla u Kuprinov rad. U proleće putuje kao novinski dopisnik u Donjecku kotlinu, gde se upoznaje sa uslovima rada i života radnika. Godine 1896. napisao je dugu priču “Moloh”. Priča daje sliku života velikog kapitalističkog pogona, prikazuje jadan život radničkih naselja i spontane proteste radnika. Sve je to pisac pokazao kroz percepciju intelektualca. Inženjer Bobrov bolno i oštro reaguje na tuđu bol i nepravdu. Junak poredi kapitalistički napredak, koji stvara fabrike i fabrike, sa monstruoznim idolom Molohom, koji zahteva ljudske žrtve. Konkretno oličenje Molocha u priči je biznismen Kvashnin, koji ne prezire nikakva sredstva kako bi zaradio milione. U isto vrijeme, on nije nesklon da se ponaša kao političar i lider („budućnost pripada nama“, „mi smo sol zemlje“). Bobrov sa gađenjem posmatra scenu puzenja pred Kvašnjinom. Predmet posla sa ovim biznismenom je Bobrova verenica Nina Zinenko. Junak priče karakterizira dvojnost i oklijevanje. U trenutku spontanog izbijanja protesta, junak nastoji da digne u vazduh fabričke kotlove i na taj način osveti svoju i tuđu patnju. Ali tada njegova odlučnost bledi i on odbija da se osveti omraženom Molohu. Priča se završava pričom o pobuni radnika, paljevini fabrike, Kvašnjinovom bekstvu i pozivanju kaznenih snaga da se obračunaju sa pobunjenicima.
Godine 1897. Kuprin je bio upravitelj imanja u okrugu Rivne. Ovdje postaje blizak prijatelj sa seljacima, što se ogleda u njegovim pričama „Divljina“, „Konjokradice“, „Srebrni vuk“. Piše divnu priču "Olesya". Pred nama je poetska slika djevojčice Olesje, koja je odrasla u kolibi stare "vještice", izvan uobičajenih normi seljačke porodice. Olesjina ljubav prema intelektualcu Ivanu Timofejeviču, koji je slučajno posetio zabačeno šumsko selo, slobodno je, jednostavno i snažno osećanje, bez osvrtanja i obaveza, među visokim borovima, obojenim grimiznim sjajem umiruće zore. Djevojčina priča završava tragično u Olesjinom slobodnom životu zbog sebičnih proračuna seoskih službenika i praznovjerja mračnih seljaka. Pretučena i ismijana, Olesya je prisiljena pobjeći iz svog šumskog gnijezda.
U potrazi za snažnim muškarcem, Kuprin ponekad poetski govori o ljudima na dnu društvenog spektra. Konjokradica Buzyga („Konjokradice“) prikazan je kao moćan lik, autor mu daje crte velikodušnosti - Buzyga brine o svom dječaku Vasilu. Priče o životinjama su nevjerovatne („Smaragd“, „Bijela pudlica“, „Barbos i Kulka“, „Ju-Ju“ i dr.) Često jake i lijepe životinje postaju žrtve lovačkih i niskih ljudskih strasti.
Godine 1899. Kuprin je upoznao Gorkog u Gorkijevom časopisu "Znanje", a 1905. objavljena je Kuprinova priča "Duel". Pravovremenost i društvena vrijednost rada bila je u tome što je istinito i slikovito prikazala unutrašnje propadanje ruske vojske. Junak priče „Dvoboj“, mladi poručnik Romašov, za razliku od Bobrova („Moloh“), prikazan je u procesu duhovnog rasta, postepenog uvida, oslobađanja od moći tradicionalnih koncepata i ideja svog kruga. Na početku priče, uprkos svojoj dobroti, junak naivno sve deli na „ljude crnih i belih kostiju“, misleći da pripada posebnoj, višoj kasti. Kako se lažne iluzije raspršuju, Romašov počinje razmišljati o pokvarenosti vojnih naređenja, o nepravdi cijelog svog života. Razvija osjećaj usamljenosti, strastveno poricanje neljudski prljavog, divljeg života. Okrutni Osadči, nasilni Bek-Agamalov, tužni Leščenko, bezobrazni Bobeinski, vojni sluga i pijanica Sliva - svi ovi oficiri prikazani su kao stranci tražitelju istine Romašovu. U uslovima samovolje i bezakonja, oni gube ne samo svoju pravu ideju časti, već i svoj ljudski izgled. To se posebno ogleda u njihovom odnosu prema vojnicima.
Priča prolazi kroz čitav niz epizoda vojničkog drila, časova „književnosti“, pripreme za smotru, kada oficiri posebno brutalno tuku vojnike, cepaju bubne opne, šakama ih obaraju na zemlju i teraju ljude iscrpljene od vrućine i nervozan da se "zabavi". Priča istinito prikazuje masu vojnika, prikazuje pojedinačne likove, ljude različitih nacionalnosti sa svojim urođenim tradicijama. Među vojnicima su ruski Hlebnikov, Ukrajinci Ševčuk, Borijčuk, litvanski Soltis, Čeremis Gainan, Tatari Muhamettinov, Karafutdinov i mnogi drugi. Svi oni - nezgrapni seljaci, radnici, zanatlije - teško se odvajaju od svojih domova i uobičajenog posla, autor posebno ističe slike redara Gainana i vojnika Hlebnikova.
Hlebnikov, nedavno istrgnut sa zemlje, ne percipira vojnu „nauku“ organski, pa stoga mora da snosi najveći teret položaja uplašenog vojnika, bez odbrane od grubosti svojih pretpostavljenih. Sudbina vojnika brine Romašova. On nije sam u ovom internom protestu. Jedinstveni filozof i teoretičar, potpukovnik Kazanski oštro kritizira red u vojsci, mrzi vulgarnost i neznanje, sanja o oslobađanju ljudskog “ja” iz okova trulog društva, protiv je despotizma i nasilja. Romašov zna da su vojnici ugnjetavani i sopstvenim neznanjem, i opštim ropstvom, i samovoljom, i nasiljem od strane oficira. Scenu susreta Romašova sa izmučenim Hlebnjikovom, koji je pokušavao da se baci pod voz, i njihov iskren razgovor Paustovski s pravom naziva „jednom od najboljih scena u ruskoj književnosti“. Oficir prepoznaje vojnika kao prijatelja, zaboravljajući na kastinske barijere između njih. Nakon što je oštro postavio pitanje Klebnikove sudbine, Romašov umire ne pronašavši odgovor kojim putem do oslobođenja treba krenuti. Njegov kobni duel sa oficirom Nikolajevim, takoreći, posledica je sve većeg sukoba između heroja i kaste vojnih oficira. Razlog za dvoboj povezan je s ljubavlju junaka prema Aleksandri Petrovni Nikolaevoj - Šuročki. Kako bi osigurala karijeru svog muža, Shurochka potiskuje najbolja ljudska osjećanja u sebi i traži od Romashova da ne bježi od duela, jer će to naštetiti njenom mužu, koji želi ući u akademiju. “Duel” je postao izuzetno popularan u Rusiji i ubrzo je preveden na evropske jezike.
Odlična Kuprinova priča „Tambrinus“ diše atmosferu revolucionarnih dana. Tema sveosvajajuće umjetnosti ovdje je isprepletena s idejom demokratije, hrabrog protesta” mali čovek” protiv crnih sila samovolje i reakcije. Krotki i veseli Saška, svojim nesvakidašnjim talentom violiniste i iskrenošću, privlači raznoliku gomilu brodara, ribara i švercera u kafanu Odessa. Sa oduševljenjem dočekuju melodije koje odražavaju scenu društvenih raspoloženja i događaja - od rusko-japanskog rata do revolucije, kada Saškina violina zvuči uz vesele ritmove „Marseljeze“. U danima izbijanja terora, Saška izaziva prerušene detektive i Crnu stotinu „profile u krznenim šeširima“, odbijajući da sviraju monarhijsku himnu na njihov zahtjev, otvoreno ih prokazujući ubistva i pogrome. Osakaćen carskom tajnom policijom, vraća se svojim lučkim prijateljima kako bi im zasvirao na periferiji zaglušujuće veselog "Pastira". Slobodno stvaralaštvo i snaga narodnog duha su, po Kuprinu, nepobjedive.
U emigraciji, u djelima A.I.Kuprina, počinje se susresti sentimentalno uljepšavanje prošlosti Rusije, same prošlosti kojoj je on ranije izrekao sud. Takav je, na primjer, autobiografski roman “Junker”. Kuprin više nije mogao da živi bez svoje domovine. U Rusiju se vraća 1937. godine, ali više ništa ne piše i ubrzo umire.

Razotkrivanje romanse o služenju vojnog roka (na osnovu priče “Duel”)

Aleksandar Ivanovič Kuprin je pošten i nesebičan umjetnik, patriota Rusije. U svojim kritičkim radovima, pisac je pokušao da prikaže „čireve“ modernog društva kako bi ih brzo izlečio. Priča „Duel“, objavljena 1905. godine, na vrhuncu rusko-japanskog rata, objašnjava razloge poraza Rusije u ovom ratu.
Pisac, s bolom i gorčinom, prikazuje besmisleno vježbanje i okrutnost koja je vladala u carskoj vojsci, a kao rezultat, i vojsci koja je bila nesposobna za borbu, raspadnutim oficirima i potlačenim vojnicima.
Očima junaka priče, Jurija Aleksejeviča Romašova, data je slika treninga na paradnom poligonu, kada „... odu predaleko, povuku vojnika, muče ga, maltretiraju i na pregledu će stajati kao panj...”
Ali ni oficiri ne vide smisao u svakodnevnim iscrpljujućim vežbama na paradama, praćenim vikanjem i udarcima oficira. Takve aktivnosti rađaju samo jednu želju - završiti ih što je prije moguće i izgubiti se u pijanom stuporu.
Romashovovi snovi o obrazovanju i akademiji samo su fantazije kojima nije suđeno da se pretvore u stvarnost. “Glupost! Cijeli moj život je preda mnom! - pomisli Romašov i, ponesen svojim mislima, krene vedrije i dublje udahne - Pa, za inat, sutra ujutro ću sjesti s knjigama, spremiti se i ući u akademiju... Radi! Oh, uz naporan rad možeš raditi šta god želiš. Samo se saberite.” Samo nešto što je moguće u snovima postaje nedostižno u stvarnosti. Jurij Aleksejevič je besplodni sanjar, idealista koji neće podići ruku da ostvari one divne planove koje beskrajno gradi u svojoj mašti.
Ljubav prema Shurochki Nikolaevoj - Aleksandri Petrovni - jedini je svijetli osjećaj njegovog sivog i beznadežnog života u garnizonu. Romašov shvaća da se ponaša podlo, brinući se za ženu kolege, ali to je jače od njega. Jurij Aleksejevič, kao i obično, gradi dvorce u vazduhu na temu "ljubavi". Ali što je njegova mašta veličanstvenija i neobuzdanija, to je junak beznačajniji. I on sam i čitaoci shvataju da junak zbog bespomoćnosti i straha od života odlazi u svet iluzija. On nije u stanju da promeni svoj život, već samo „ide sa tokom“, razdirući mu dušu besplodnim snovima. Heroj nije lišen plemenitosti, suosjećanja za slabe i ponižene vojnike. Ali ovo je saosećanje "prijatelja u nesreći" prema nekome poput njega.
Pijani Kazanski objašnjava Romašovu ono što je on sam uvek potajno znao i osećao: „Zašto služim? ...Zato što su mi od djetinjstva govorili i sada svi oko mene govore da je najvažnije u životu služiti i biti dobro uhranjen i dobro obučen. I tako radim stvari za koje nemam baš nikakvu dušu, izvršavam naređenja zarad životinjskog straha od života, koji mi se ponekad čine okrutnim, a ponekad besmislenim...” Nazansky vrijeme opijanja naziva “vrijemeom”. slobode.”
Voleći Šuročku, Romašov shvata da je ta ljubav iz beznađa. Ova žena je sposobna za svaku podlost. Zarad svojih ambicioznih ciljeva, zakoračila je preko Kazanskog, preko Romašova... Ko je sledeći?
Tako postepeno priča, pisana, čini se, na vojnu temu, prerasta uske okvire, dotičući se opšteljudskih problema.
Demokratska javnost i kritika, pozdravljajući “Duel”, nastojala je prije svega otkriti njegov revolucionarni smisao. „Vojnička klasa je samo deo ogromne birokratske klase koja je ispunila rusku zemlju...“ Čitajući priču „počinjete intenzivno da osećate ugnjetavanje okolnog života i tražite izlaz iz njega“, napisao je „Bilten i biblioteka samoobrazovanja“ za 1905. No, fenomen priče je u tome što ni danas nije izgubila smisao, koliko god to tužno bilo priznati.

Rusija u djelima A. I. Kuprina (zasnovana na priči "Duel")

Vreme kada čovečanstvo ulazi novo doba, posebno akutno postavlja pitanje sudbine Rusije. Na prijelazu XIX-XX vijeka. o ovom pitanju se žestoko raspravljalo na svim nivoima društva. To se nije moglo ne odraziti u tadašnjoj književnosti, pa su mnogi pisci posvetili pažnju ovoj temi. Slična goruća pitanja čitaocu postavlja Kuprinova priča "Dvoboj".
Vojska je uvijek povezana s konceptom domovine, pa je Kuprin u priči prikazao život običnog puka očima glavnog junaka, potporučnika Romashova. “Duel” je objavljen u maju 1905. godine, dok se rat s Japanom bližio svom sramotnom kraju. Vojnici su poginuli u hiljadama zbog osrednjosti i gluposti generala kada je Pacifička flota potpuno uništena u Cushimi. A djelo, u kojem je Kuprin razotkrio čitavu suštinu vojnog života, sve njegove poroke, izazvalo je ogroman talas ljutnje.
Priča ostavlja bolan utisak na čitaoca. Skoro svi oficiri u “Dvoboju” su ništarije, glupi ljudi, pijanice, kukavice karijeristi i neznalice. Autor prikazuje odvratne opijanja oficira, cijeli njihov život zaglibljen u vulgarnosti. Posebno je slikovito prikazana vojna škola poniženja, gdje su oficiri na kraju sve svoje neuspjehe i bijes izvlačili na vojnike. Čitav način obuke u puku bio je zasnovan na kažnjavanju. Ova metoda je najjasnije pokazana na smotri puka. Opisujući ovu scenu, Kuprin dovodi u pitanje borbenu efikasnost ruske vojske. Nasuprot tome, Kuprin navodi petu četu kapetana Stelkovskog, pokazujući kako se ovaj začarani krug može prekinuti.
Posebno se u priči izdvaja lik Nazanskog, pijanog oficira izvanredne inteligencije i duhovnih kvaliteta. Nazansky nam otvara oči za sve što se dešava. Vojska uništava sve dobro u čoveku, čineći ga potpunim ništavilom. Nazanski o tome kaže: „Pije se sve što je talentovano i sposobno.”
U “Dvoboju” Kuprin je iznio svoje mišljenje o tome zašto je Rusija izgubila rat, ali autor izražava nadu da je moguće iskorijeniti te momente. O tome svjedoči i scena rasprostranjenog pijanstva u kojoj nastupa trenutak univerzalnog uvida - u oficirima se budi normalna ljudska osjećanja, iako, nažalost, ne zadugo. Zanimljivo je da priča ostaje relevantna

Snaga i slabost prirode potporučnika Romašova (prema priči "Duel" A. I. Kuprina)

Potporučnik Romašov je glavni lik u priči "Duel". U djelu A. I. Kuprina “Duel”
245 je najznačajnije djelo s početka stoljeća. U priči je pisac sintetizirao svoja zapažanja o vojnom životu. On se i ranije više puta bavio ovom temom, ali u manjim radovima. S obzirom da je i sam Kuprin služio u puku, atmosfera koja se stvara u knjizi odražava stvarnost.
Kuprin je o svojoj priči rekao: "Glavni lik sam ja." Zaista, biografije autora i junaka imaju mnogo toga zajedničkog. Može se pretpostaviti da je Kuprin neke svoje misli stavio u usta Romašova. Međutim, heroj je nezavisna osoba.
Romašov lik je prikazan u stalnom razvoju, u dinamici. To ga razlikuje od svih ostalih junaka koji su „ušli” u priču sa već potpuno razvijenim likovima, pogledima i konceptima.
Priča o sudbini glavnog lika počinje nakon što je godinu i pol služio u pukovniji, budući da su se Romašovu počele događati kardinalne, značajne promjene ne od samog početka njegove službe. Kada je prvi put stigao u garnizon, obuzeli su ga snovi o slavi. Tada su za njega oficirska i ljudska čast bili sinonimi. Novopečeni oficir je u svojim fantazijama vidio kako smiruje nerede, svojim primjerom inspiriše vojnike na borbu, prima nagrade, ali sve je to samo plod mašte. U stvari, on učestvuje u svakodnevnim opijanjima, igra karte, ulazi u dugu vezu i nikome ne govori potrebnu vezu sa beznačajnom ženom. Sve se to radi iz dosade, jer je ovo jedina zabava u garnizonu, a služba je monotona i ne izaziva ništa osim dosade.
Sanjarenje i nedostatak volje osobine su Romašove prirode koje odmah upadaju u oči. Uzmimo, na primjer, njegovu naviku da mentalno govori o sebi u trećem licu s nekim klišejskim frazama, poput junaka romana. Zatim nas autor bliže upoznaje sa junakom, a čitalac saznaje da Romašova karakterišu toplina, blagost i saosećanje. Međutim, sve ove divne osobine ne mogu se uvijek ispoljiti zbog iste slabe volje.
U duši Romašova postoji stalna borba između čoveka i oficira. Mijenja se pred našim očima. Postepeno iz sebe izbacuje kastinske predrasude. Vidi da su svi oficiri glupi, ogorčeni, a da se istovremeno hvale „časti svoje uniforme“. Dozvoljavaju sebi da tuku vojnike, a to se dešava svaki dan. Kao rezultat toga, činovi se pretvaraju u bezlične, poslušne robove. Bilo da su pametni ili glupi, da li su radnici ili seljaci, vojska ih čini nerazlučivim jedni od drugih.
Romašov nikada nije morao da digne ruku na vojnike, koristeći svoj položaj i superiornost. Kao duboko upečatljiva priroda, ne može ostati ravnodušan prema onome što se dešava oko njega. Nauči da vidi prijatelja, brata u vojniku. On je taj koji spašava vojnika Hlebnikova od samoubistva.
Njegov kolega Nazanski, pijani oficir-filozof, ima značajan uticaj na Romašova. Kuprin je u svoja usta stavio vlastite ideje: o slobodi duha, o mirnoj egzistenciji, o potrebi borbe protiv carizma (čije je uporište vojska). Istovremeno, Nazansky klizi na ideje ničeanizma, na veličanje individualizma i poricanje kolektiva. Dakle, iako ovaj pijani oficir prenosi mnoge autorove ideje i raspoloženja, on istovremeno služi i kao primjer štetnog utjecaja oficirskog života na inteligentnu i perspektivnu osobu. Treba napomenuti da je intelektualno Nazanski mnogo viši od Romashova i smatra ga svojim učiteljem.
Romašov, poput sunđera, upija ideje Kazanskog o slobodnoj osobi. Mnogo razmišlja o ovome. Prekretnica u duhovnom razvoju Romašova bio je njegov unutrašnji monolog u odbranu Ličnosti. Tada uviđa ne samo svoju, već i individualnost svake osobe ponaosob. Vidjevši da vojnički život potiskuje Ličnost, potporučnik pokušava da traži krivce, ali ih ne nalazi i čak počinje da gunđa na Boga.
Činjenica da Romašov ne podleže uticaju destruktivne atmosfere njegova je snaga. On ima svoje mišljenje, interno protestuje.
Seme koje je posejao Nazanski klija u duši Romašova. Sve vreme razmišljajući o poretku koji postoji u garnizonu dolazi do ideje o potpunom ukidanju vojske. Što se ratne opasnosti tiče, Romašov smatra da se svi ljudi na zemlji mogu jednostavno dogovoriti oko mira i da će to pitanje nestati samo od sebe. Ovo samo govori o potpunoj potporučnikovoj izolaciji od ovozemaljskih stvarnosti. Živi svoje fantazije.
Na kraju, junak dolazi do jedinog ispravnog zaključka, po njegovom mišljenju. Želi da napusti službu i da se posveti ili nauci, ili umetnosti, ili fizičkom radu. Ko zna šta bi bilo sa potporučnikom Romašovim da nije dvoboja koji je prekinuo sve njegove snove. Žrtvovan je za karijeru drugog oficira. Romašov nikad ništa nije mogao da uradi;
Kuprin je vrlo živo i psihički uvjerljivo predstavio sliku glavnog lika “Duela”. Uopšte nije idealizovao Romašova, uprkos njegovoj očiglednoj simpatiji i simpatiji, nije zanemario ni njegove zasluge ni nedostatke. Romašov je sam po sebi slab čovek, ali jaka tema da je umeo da se odupre uticaju okoline, a ne da joj podredi svoj um, misli, ideje. Nije on kriv što nije ništa.
Slika potporučnika Romašova nesumnjivo je dostignuće pisca, ovo je jedan od njegovih najupečatljivijih heroja, zahvaljujući kojem "Duel" ne samo nakon prvog izdanja, već i danas uživa ljubav čitalaca.

Priča A.I.Kuprina objavljena je u maju 1905. Autor je u njemu nastavio opisom vojnog života. Iz skica života provincijskog garnizona izrasta društvena generalizacija raspada ne samo vojske, već i zemlje u cjelini, državni sistem.

Ovo je priča o krizi koja je zahvatila različite sfere ruskog života. Opšta mržnja koja nagriza vojsku odraz je neprijateljstva koje je zahvatilo carsku Rusiju.

U "Dvoboju", kao ni u jednom drugom svom djelu, Kuprin je s velikom umjetničkom snagom prikazao moralni propadanje oficira, prikazujući glupe komandante lišene ikakvih naznaka državne službe. Prikazivao je njuške, zastrašene vojnike, dosadne od besmislene vježbe, kao što je slabašni vojnik s lijevog boka Hlebnikov. Čak i ako su sreli humane oficire, bili su izvrgnuti ruglu, umirali su besmisleno, kao potporučnik Romašov, ili su postali pijanice, poput Nazanskog.

Kuprin je od svog heroja napravio humanog, ali slabog i tihog čovjeka koji se ne bori protiv zla, već pati od njega. Čak je i prezime heroja - Romašov - naglašavalo nežnost i nežnost ove osobe.

Kuprin privlači Georgija Romašova saosećanjem i simpatijom, ali i ironijom autora. Priča o Romašovu, spolja povezanom sa vojskom, nije samo priča o mladom oficiru. Ovo je priča o mladom čovjeku koji kroz priču prolazi kroz ono što Kuprin naziva „period sazrijevanja duše“, pronalazi odgovore na pitanja koja su mu vrlo važna vojska je nepotrebna, ali on to shvata veoma naivno, čini mu se da bi celo čovečanstvo trebalo da kaže "neću!" - i rat će postati nezamisliv i vojska će izumrijeti.

Potporučnik Romašov odlučuje da raskine sa onima oko sebe i shvata da svaki vojnik ima svoje „ja“. Nacrtao je potpuno nove veze sa svijetom. Naslov priče ima isto generalizirajuće rješenje kao i njen glavni sukob. Kroz priču vodi se dvoboj između mladog čovjeka, preporođenog za novo, i raznih sila starog. Kuprin ne piše o dvoboju časti, već o ubistvu u dvoboju.

Poslednji izdajnički udarac zadat je zaljubljenom Romašovu. Prezir prema slabima, mržnju prema osjećaju sažaljenja, koji je zvučao u govorima Nazanskog, u praksi provodi Šuročka. Prezirući okruženje i njenog morala, Šuročka Nikolajeva se ispostavlja da je njen sastavni deo. Radnja priče završava simbolično: stari svijet baca sve svoje snage na čovjeka koji je počeo širiti svoja krila.

U ljeto i jesen 1905. Kuprinova priča uzburkala je čitaoce u ruskoj vojsci i širom zemlje, a vrlo brzo su se pojavili njeni prijevodi na glavne evropske jezike. Pisac dobija ne samo najširu sverusku slavu, već i sveevropsku slavu.

Priča “Duel” objavljena je 1905. Ovo je priča o sukobu između humanističkog pogleda na svijet i nasilja koje je cvjetalo u tadašnjoj vojsci. Priča odražava Kuprinovu vlastitu viziju vojnog poretka. Mnogi od junaka djela su likovi iz stvarnog života pisca, koje je sreo tokom svoje službe.

Jurij Romašov, mladi potporučnik, duboko je pogođen opštim moralnim propadanjem koji vlada u vojnim krugovima. Često posjećuje Vladimira Nikolajeva u čiju je suprugu Aleksandru (Šuročka) potajno zaljubljen. Romašov takođe održava začarani odnos sa Raisom Peterson, suprugom njegovog kolege. Ova romansa je prestala da ga raduje i jednog dana je odlučio da prekine vezu. Raisa je krenula da se osveti. Ubrzo nakon njihovog raskida, neko je počeo da bombarduje Nikolajeva anonimnim porukama sa nagoveštajima posebne veze između njegove žene i Romašova. Zbog ovih bilješki Šuročka traži od Jurija da više ne posjećuje njihovu kuću.

Međutim, mladi potporučnik je imao i dosta drugih nevolja. Nije dozvoljavao podoficirima da započinju tuče, a stalno se svađao sa oficirima koji su podržavali moralno i fizičko nasilje nad njihovim optužbama, što se komandi nije sviđalo. Romašova finansijska situacija je takođe ostavila mnogo da se poželi. On je usamljen, služba mu gubi smisao, duša mu je ogorčena i tužna.

Tokom svečanog marša, potporučnik je morao da izdrži najgoru sramotu u svom životu. Jurij je samo maštao i napravio je fatalnu grešku, prekršivši red.

Nakon ovog incidenta, Romašov, mučeći se sjećanjima na podsmijeh i opću osudu, nije primijetio kako se našao nedaleko od željeznica. Tamo je sreo vojnika Hlebnikova, koji je želio da izvrši samoubistvo. Hlebnikov je kroz suze pričao o tome kako su ga maltretirali u kompaniji, o batinama i ismijavanju kojima nije bilo kraja. Tada je Romašov počeo još jasnije shvaćati da se svaka bezlična siva kompanija sastoji od zasebnih sudbina i da je svaka sudbina važna. Njegova tuga je blijedila na pozadini tuge Hlebnikova i njemu sličnih.

Nešto kasnije, jedan vojnik se objesio u jedno od usta. Ovaj incident je doveo do talasa pijanstva. Tokom opijanja izbio je sukob između Romašova i Nikolajeva, što je dovelo do duela.

Prije duela, Šuročka je došla u kuću Romashova. Počela je dozivati nežna osećanja potporučniče, kažu da moraju pucati, jer odbijanje duela može biti pogrešno protumačeno, ali niko od duelista ne smije biti ranjen. Šuročka je uverila Romašova da je njen muž pristao na ove uslove i da će njihov dogovor ostati tajna. Jurij se složio.

Kao rezultat toga, uprkos Šuročkinim uvjeravanjima, Nikolaev je smrtno ranio potporučnika.

Glavni likovi priče

Yuri Romashov

Centralni lik dela. Ljubazan, stidljiv i romantičan mladić koji ne voli grubi moral vojske. Sanjao je o književnoj karijeri, često je hodao, uronjen u misli i snove o drugom životu.

Aleksandra Nikolajeva (Shurochka)

Predmet Romašove naklonosti. Na prvi pogled, ona je talentovana, šarmantna, energična i inteligentna žena, stranci su joj tračevi i intrige u kojima učestvuju lokalne dame. Međutim, u stvarnosti se ispostavi da je ona mnogo podmuklija od svih njih. Šuročka je sanjala o luksuznom metropolitskom životu, sve ostalo joj nije bilo važno.

Vladimir Nikolaev

Šuročkin nesrećni muž. Ne blista inteligencijom i pada na prijemnim ispitima na akademiji. Čak je i njegova supruga, pomažući mu da se pripremi za prijemni, savladala gotovo cijeli program, ali Vladimir to nije mogao.

Shulgovich

Zahtjevan i strog pukovnik, često nezadovoljan Romašovim ponašanjem.

Nazansky

Filozofski oficir koji voli da priča o strukturi vojske, o dobru i zlu uopšte, sklon je alkoholizmu.

Raisa Peterson

Romašova ljubavnica, supruga kapetana Petersona. Ona je trač i spletkarica, nije opterećena nikakvim principima. Ona je zauzeta igranjem sekularizma, pričama o luksuzu, ali u njoj postoji duhovno i moralno siromaštvo.

U “Dvoboju” A. Kuprin pokazuje čitaocu svu inferiornost vojske. Glavni lik, poručnik Romašov, postaje sve više razočaran uslugom, smatrajući je besmislenom. Vidi okrutnost sa kojom se oficiri ophode prema svojim podređenima, svjedoči napadima koji menadžment ne zaustavlja.

Većina oficira se pomirila sa postojećim redom. Neki u njemu pronalaze priliku da moralnim i fizičkim nasiljem izvuku vlastite pritužbe na druge, da pokažu okrutnost svojstvenu njihovom karakteru. Drugi jednostavno prihvataju realnost i, ne želeći da se svađaju, traže izlaz. Često ovaj izlaz postaje pijanstvo. Čak i Nazansky, inteligentna i talentovana osoba, davi se u boci misli o beznađu i nepravdi sistema.

Razgovor sa vojnikom Hlebnikovom, koji stalno trpi maltretiranje, potvrđuje Romašovu u mišljenju da je čitav ovaj sistem truo do kraja i da nema pravo na postojanje. U svojim razmišljanjima potporučnik dolazi do zaključka da su samo tri zanimanja dostojna poštenog čovjeka: nauka, umjetnost i besplatni fizički rad. Vojska je čitava klasa, koja u mirnodopskim uslovima uživa beneficije koje zarađuju drugi ljudi, a u ratu ide da ubija ratnike poput njih samih. Ovo nema smisla. Romašov razmišlja o tome šta bi se dogodilo kada bi svi ljudi jednoglasno rekli „ne“ ratu, a potreba za vojskom nestala sama od sebe.

Dvoboj Romašova i Nikolajeva je sukob između poštenja i prevare. Romašov je ubijen izdajom. I tada i sada, život našeg društva je duel između cinizma i saosjećanja, odanosti principima i nemorala, humanosti i okrutnosti.

Takođe možete čitati, jednog od najistaknutijih i najpopularnijih pisaca u Rusiji u prvoj polovini dvadesetog veka.

Sigurno ćete biti zainteresovani sažetak po mišljenju Aleksandra Kuprina, njegov najuspješniji, prožet bajkovitom, pa čak i mističnom atmosferom.

Glavna ideja priče

Problemi koje je Kuprin pokrenuo u “Dvoboju” daleko prevazilaze vojsku. Autor ukazuje na nedostatke društva u cjelini: društvenu nejednakost, jaz između inteligencije i obični ljudi, duhovni pad, problem odnosa društva i pojedinca.

Priča “Duel” je primljena pozitivne povratne informacije od Maksima Gorkog. Tvrdio je da bi ovaj rad trebao duboko dirnuti “svakog poštenog i mislećeg oficira”.

K. Paustovski je bio duboko dirnut susretom Romašova i vojnika Hlebnikova. Paustovski je ovu scenu svrstao među najbolje u ruskoj književnosti.

Međutim, “Duel” nije dobio samo pozitivne kritike. General-pukovnik P. Geisman optužio je pisca za klevetu i pokušaj potkopavanja politički sistem.

• Kuprin je prvo izdanje priče posvetio M. Gorkom. Prema samom autoru, sve najhrabrije misli izražene na stranicama "Duela" duguje uticaju Gorkog.
• Priča “Duel” snimljena je pet puta, posljednji put 2014. godine. “Duel” je bila posljednja epizoda četverodijelnog filma koji se sastoji od filmskih adaptacija Kuprinovih djela.

Priču “Duel” napisao je i objavio A.I. Kuprin 1905. godine. Mnogi su ovo djelo smatrali i smatraju najboljim od svega što je pisac stvorio tokom svog dugog stvaralačkog života. “Duel” je zaista dao A.I. Kuprin ima pravo ime u ruskoj književnosti, što ga stavlja u ravan s njegovim velikim savremenicima: Gorkim, Čehovom, Bunjinom. U međuvremenu, priča je dvosmisleno primljena u ruskom obrazovanom društvu, kao iu vojnom okruženju 1910-ih. Nakon događaja iz 1917. i krvoprolića koje je uslijedilo Građanski rat Odnos samog autora prema sadržaju svog djela, već dobro poznat čitaocima, također se radikalno promijenio.

Istorija priče

A.I.Kuprinova priča "Duel" je uglavnom autobiografska. Zasnovan je na ličnim utiscima autora, maturanta Aleksandrovske škole, koji je četiri godine služio kao mladi oficir u provincijskom gradu Proskurovu, Podolska gubernija. Možda A.I.Kuprin zbog svog karaktera, ličnosti i temperamenta uopće nije stvoren za vojnu službu, posebno u mirnodopskim uslovima. Ali budući pisac nije za sebe odabrao vojnu profesiju: ​​tako je ispao život. Njegova majka, udovica, koja nije imala sredstava da svom sinu da pristojno obrazovanje, poslala je dječaka u vojnu gimnaziju, koja je kasnije pretvorena u kadetski korpus. Ogorčenost zbog neslobode vlastitog izbora utjecala je na cjelokupnu Kuprinovu kasniju vojnu karijeru, kao i na njegov književni rad. Kao u izobličenom ogledalu, odrazilo se na stranicama mnogih spisateljskih „vojnih“ dela i, u najvećoj meri, u priči „Dvoboj“.

Uprkos prisutnosti brojnih memoara i drugih dokaza, istorija nastanka priče „Duel“ je krajnje kontradiktorna. Neke njegove nijanse još uvijek izazivaju pitanja među književnicima, biografima i istraživačima A.I.

Poznati izvori ukazuju da se ideja o velikom djelu (romanu) o životu ruskih oficira u udaljenoj provinciji rodila piscu početkom 1890-ih.

Godine 1893, u pismu N.K. Mihajlovskom bez datuma, Kuprin pominje svoj rad na velikom romanu:

„Pišem dugačak roman, Ožalošćeni i ogorčeni, ali ne mogu da prođem dalje od petog poglavlja.”

Ni Kuprinovi biografi, ni u njegovoj kasnijoj prepisci, ne spominju dalje ovaj roman. Takođe nema podataka da je ovo djelo bilo posvećeno životu vojske. Međutim, većina istraživača smatra da je “Ožalošćeni i ogorčeni” prva verzija “Duela”, što se autoru nije svidjelo i odustalo od nje.

Devedesetih godina 18. stoljeća u štampi se pojavljuje niz Kuprinovih priča posvećenih životu i običajima ruskih oficira, ali se Kuprin tek 1902-1903. okrenuo novom velikom djelu iz života vojske.

Dok je Kuprin razmišljao o zapletu i prikupljao materijale, njemački pisac Fritz von Kürburg, koji je pisao pod pseudonimom Fritz-Oswald Bilse, objavio je svoj roman “Aus einer kleinen Garrison” (“U malom garnizonu”). Ova knjiga, koja je imala za cilj da razotkrije grubo vojništvo, kastinsku izolaciju, vulgarnu aroganciju i glupost njemačke vojske, postigla je ogroman uspjeh. Protiv autora je pokrenuta tužba, što je izazvalo veliko negodovanje javnosti ne samo u Kaiser Njemačkoj, već iu drugim evropskim zemljama. Bilse-Kürburg je, naredbom cara Vilhelma II, isključen iz vojne službe. Već 1903-1904 u ruskim časopisima "Rusko bogatstvo" i "Obrazovanje" pojavljuju se kritički članci posvećeni "Malom garnizonu". Godine 1904. objavljeno je nekoliko prijevoda ovog Bilseovog djela na ruski i druge evropske jezike.

„Moja je nesreća“, rekao je Kuprin u jednom intervjuu 1910. godine, „što kad nešto pomislim i dok se spremam da to napišem, neko će to u međuvremenu sigurno napisati. Tako je bilo sa „Jamom“, pojavila se „Olga Eruzalem“, a tako je bilo i sa „Duelom“ 1902. godine, kada su se pojavile Bilseove beleške „U malom garnizonu“. Čak je i moj "Duel" preveden na francuski ovako: “La petite garrison russe.”

Tema je preuzeta od Kuprina. “Duel” je autor zamišljao kao autobiografsko, ispovjedno djelo. Ali za izdavače i čitaoce na početku novog, 20. veka, lična iskustva vojnog oficira kasnih 1880-ih bila su malo interesantna. Priča je sigurno sadržavala optužujući podtekst koji je bio moderan u to vrijeme. Bez njega se nije moglo računati na uspjeh.

Tokom ovog perioda, A.I. Kuprin je, po sopstvenom kasnijem priznanju, bio u potpunosti pod uticajem A.M. Gorkog i njemu bliskih pisaca, koji smatraju svojim pozivom i dužnošću da bivaju društvene nedaće. U tim godinama, Gorkog je rusko društvo zaista doživljavalo kao najistaknutijeg eksponenta napredne političke misli u fikciji. Njegova povezanost sa socijaldemokratima, revolucionarne akcije i vladine represije protiv njega bile su svima pred očima; gotovo svako njegovo novo djelo nije bilo toliko književno koliko politički događaj. Za Kuprina, Gorki također nije bio samo književni autoritet ili uspješniji pisac. Glas „burenice revolucije“ zvučao je kao glas novog tvorca istorije, proroka i arbitra budućih promjena.

Nakon objavljivanja Bilseove knjige, Gorki je bio taj koji je uvjerio autora "Dvoboja" da rad na započetom djelu treba nastaviti. Tada je Kuprin vjerovao da piše veliki “roman” o onome što je vidio i lično doživio, da će moći sve svoje utiske spojiti sa zahtjevima predrevolucionarnog vremena i tako se “uklopiti u epohu”. Ispostavilo se da nije tako jednostavno. Napredak rada na knjizi nije ga zadovoljio. U potrazi za inspiracijom, Kuprin je jurio iz grada u grad: otišao je u Balaklavu, zatim je malo živio u Odesi, krajem 1904. vratio se u Sankt Peterburg, gdje je ponovo aktivno komunicirao s A.M. Gorky. Međutim, društveno akutni, aktuelni “roman” o vojnom životu nije uspio.

Samo je slika poručnika Romashova, koju je konačno pronašao, pomogla Kuprinu da poveže nespojivo. Ranjiva, povjerljiva osoba, suštinski duboko strana i vojnoj profesiji i surovim realnostima garnizonskog života, sa psihičkim patnjama sagledava stvarnost oko sebe: nedostatak prava vojnika, prazninu i nedostatak duhovnosti mnogih oficira, klasne predrasude , uspostavljene vojne tradicije i običaji. Priča maestralno prenosi “užas i dosadu” garnizonskog života, ali istovremeno stvara se iskrena himna istinskoj ljubavi, usne junaka izražavaju čvrstu vjeru u pobjedu ljudskog duha.

Prema sjećanjima Kuprinovih rođaka, u zimu 1904-1905, rad na “Dvoboju” ponovo je zamrznut. Kuprin nije bio siguran u uspjeh, nalazio je bilo kakav izgovor da ne radi na priči: pio je, vodio neuređen način života, bio je okružen neispunjenim obavezama, dugovima i vjerovnicima. O njemu su čak napisali i ovu pjesmu: "Ako je istina u vinu, koliko je istine u Kuprinu?"

U početku je “Duel” bio namijenjen časopisu “Božji svijet”, čiji je izdavač bila svekrva A.I. da bi svoj roman smjestio u naredni tom Gorkijeve zbirke "Znanje". (Ovo javlja u pismu od 25. avgusta 1904. iz Odese).

Nakon toga, sam Aleksandar Ivanovič je priznao da je završio priču "Duel" samo zahvaljujući iskrenom prijateljskom učešću M. Gorkog:

„A. M. Gorki je bio dirljiv drug u književnosti, znao je da na vreme podrži i ohrabri. Sjećam se da sam “Duel” mnogo puta napuštao, činilo mi se da nije dovoljno sjajno urađen, ali Gorki je, nakon što je pročitao napisana poglavlja, bio oduševljen i čak je pustio suze. Da mi nije ulio samopouzdanje da radim, vjerovatno ne bih završio svoj roman.”

Na drugom mestu, Kuprin sa još većom sigurnošću karakteriše ulogu Gorkog u stvaranju romana: „Duel se ne bi pojavio u štampi da nije bilo uticaja Alekseja Maksimoviča. U periodu mog nedostatka vere u svoje stvaralačke moći, on mi je mnogo pomogao.”

Ali postoje i drugi dokazi. A.I. Kuprin je oduvijek bio čovjek strasti, a odlučujuću ulogu u radu na priči najvjerovatnije nije odigralo prijateljsko sudjelovanje Gorkog, već upornost obožavane supruge pisca Marije Karlovne Davidove. Bila je umorna od promatranja napada kreativnih sumnji, koje su se kod Kuprina izražavale, po pravilu, u pijanom veselju i bezrazložnoj dokonosti. Marija Karlovna je jednostavno izbacila svog muža iz kuće, izjavivši da se ne bi trebao pojaviti na kućnom pragu bez sljedećeg poglavlja "Dvoboja". Ova metoda se pokazala više nego efikasnom. Kuprin je iznajmio sobu i, nakon što je napisao sljedeće poglavlje, požurio u svoj porodični stan, popeo se stepenicama, gurnuo rukopis kroz vrata koja su bila odškrinuta na lancu. Zatim je sjeo na stepenice i strpljivo čekao da Marija Karlovna pročita i pusti ga unutra. Jednog dana, da bi vidio svoju ženu, Aleksandar Ivanovič je donio poglavlje koje je već ranije pročitao, a vrata su glasno zalupila. “Pogubljeno! Zaista je pogubljen!” - zbunjeno je ponovio, ne mogavši ​​da ustane i ode...

Tako je, zajedničkim naporima supružnika, priča završena i objavljena u narednoj zbirci izdavačke kuće „Znanje“ maja 1905. godine.

Reakcija savremenika

maja 1905. Cijela zemlja je bila duboko impresionirana vojnim neuspjesima ruske vojske i mornarice na Dalekom istoku. “Mali pobjednički rat” pretvorio se u ogromne žrtve. U to vrijeme rijetko koja porodica nije oplakivala oficire, vojnike i mornare koji su stradali na brdima daleke Mandžurije i poginuli u bitkama kod Cushime i Port Arthura. Nakon januarske egzekucije, opće nezadovoljstvo vladom je postajalo sve snažnije i ubrzo preraslo u revolucionarni pokret. I odjednom se pojavljuje priča A.I.Kuprina "Duel".

Unatoč činjenici da se priča bavila događajima prije više od deset godina (dvoboji u vojsci bili su dozvoljeni mirne 1894. godine), takozvana „napredna javnost“ je priču doživljavala kao više nego moderno i aktuelno djelo. Čak ni najpažljiviji i najdalekovidiji čitalac nije mogao lako razabrati u „Dvoboju“ objašnjenje razloga ruskih vojnih neuspeha isključivo kroz izopačenost njenog davno trulog državnog sistema.

Nije li čudo da su pod ovakvim uslovima novinske i časopisne kritike na Kuprinovu priču dočekale sa treskom. Sedmicu nakon objavljivanja “Dvoboja”, list “Slovo” objavio je članak M. Čunosova (I.I. Yasinsky) “Čudovište militarizma”, u kojem je autor nazvao Kuprinov rad hrabrom optužnicom protiv birokratije, militarizma i monarhizma. militarizam. Aktivno su ga pratili i drugi kritičari demokratskog tabora: V. Lvov (Rogačevski), Izmailov, Lunačarski, itd. Budući sovjetski narodni komesar za obrazovanje u svom članku "O časti" napisao je:

Međutim, značajan dio ruskog društva, za razliku od pozitivnih ocjena kritika i štampe, doživljavao je "Duel" kao skandaloznu klevetu, gotovo pljuvanje u lice svima koji su žrtvovali svoje živote u interesu otadžbine. na Dalekoistočnom teatru vojnih operacija.

Kritičar veoma popularnog konzervativnog lista „Moskovskie Vedomosti” A. Basargin (A.I. Vvedensky) opisao je „Duel” kao „beskrupulozan pamflet pun aljkavih insinuacija”, „opsceno brbljanje tuđeg glasa u tonu opšteg trenda”. zbirke „Znanje“.

Ni vojska se nije mogla složiti sa Kuprinom. Neki od njih, poput general-pukovnika P.A. Geisman, koji je u vojnom službeniku „Ruski invalid“ objavio prilično oštar članak o „Duelu“, zaista je „otišao predaleko“. Prepoznajući Kuprinov književni talenat kao "pisca svakodnevnog života", general iskreno nije savjetovao autora da se dotakne onoga što, po njegovom mišljenju, ne zna:

„Žene, flert, preljuba, itd. – to je njegov žanr“, rezonovao je general Geisman, izjavljujući na kraju: „Tamo ga savetujemo da usmeri svoju pažnju i svoje sposobnosti. A o ratu, vojne nauke, ratne umjetnosti, vojnog posla i vojnog svijeta općenito, bolje da o tome ne priča. Za njega je ovo "grožđe zeleno". Može da piše slike bez objašnjenja, ali ništa više!”

Ali ono što je najviše uvrijedilo predstavnike vojnog okruženja u “Dvoboju” nije bilo autorovo neznanje ili njegova opća ogorčenost prema vojsci kao takvoj. Da bi ugodio općem opozicionom raspoloženju koje je vladalo u redakciji Znanie, svojim propovijedanjem antimilitarizma, Kuprin je, prije svega, svojim zanimanjem osramotio sve branitelje otadžbine. Čak su i najdobronamjerniji recenzenti primijetili: “Duelu” šteti upravo novinarska, na svoj način lijepa, pa čak i spektakularna ljutnja...” (P. M. Pilsky).

Kuprin je zadao okrutan udarac onima koji su vojnu službu smatrali svojim pravim pozivom, a ne nesrećom, teškom dužnosti ili apsurdnom greškom. Iza žarke želje da se „razotkrije i kažnjava“, autor nije u svakom od svojih nesimpatičnih likova mogao razaznati buduće branitelje Port Arthura, istinske heroje Prvog svjetskog rata, one koji su ustali u odbranu svoje domovine u potpuno bezizlaznoj situaciji početkom 1918. godine, stvorila je Dobrovoljačku vojsku i umrla u svojim prvim kubanskim pohodima.

Ni prije ni poslije “Duela” Kuprin u svojim djelima nije dao tako široku sliku života određene sredine (u ovom slučaju oficira), nikada nije pokretao tako akutne društvene probleme koji su zahtijevali njihovo rješavanje, i konačno, umijeće pisca u prikazivanju unutrašnjeg svijeta čovjeka, njegova složena, često kontradiktorna psihologija nije postigla takvu ekspresivnost kao u “Dvoboju”. Za Kuprinove savremenike, osuda poroka vojnog života bila je izraz opšte neizlečive bolesti čitavog monarhijskog sistema, za koji se verovalo da počiva isključivo na bajonetima vojske.

Mnogi kritičari nazivaju “Duel” A.I. Kuprin “dvoboj sa cijelom vojskom”, kao oruđe nasilja nad ljudskom osobom. A ako posmatramo šire, onda dvoboj sa čitavim državnim sistemom modernog pisca Rusije.

Upravo je ova radikalna formulacija pitanja odredila žestinu borbe oko “Duela” između predstavnika dva javna tabora – progresivnog i zaštitno-reakcionarnog.

Tek su kasniji tragični događaji s početka 20. vijeka jasno pokazali samom Kuprinu i svim njegovim savremenicima potpunu nezakonitost i neblagovremenost ovakvih „tuča“. Nasilje uvijek ostaje nasilje, ma koliko lijepe ideje prikrivali ljudi u uniformi ili bez njih. Trebalo se boriti ne protiv naredbi, ne protiv mehanizama ili oruđa, već protiv prirode samog čovjeka. Nažalost, Kuprin i tadašnja „napredna javnost“ su to prekasno shvatili. U “Dvoboju” Kuprin takođe pokušava da dokaže da nisu sami ljudi loši, već uslovi u kojima se nalaze, tj. to okruženje koje postepeno ubija sve što je u njima najbolje, sve što je ljudsko.

Ali došla je 1917. godina. Desilo se ono o čemu je Kuprinov Romašov svojevremeno sanjao: vojnici, podstaknuti „borcima za narodnu sreću“, rekli su ratu isto: „Neću!“ Ali rat zbog toga nije prestao. Naprotiv, poprimio je još ružniji, nehumaniji, bratoubilački oblik.

“Najsvetija od titula”, titula “čovjeka” je osramoćena kao nikada prije. I ruski narod je osramoćen - a šta bi to bilo, kuda bismo okrenuli oči, da nije bilo "ledenih pohoda"! - napisao je Ivan Bunin prisjećajući se tih vrlo "prokletih dana".

Da, niko, osim šačice dojučerašnjih carskih oficira, nekada u „Dvoboju“ razotkrivenih kao moralna čudovišta – žrtve nehumanog, poročnog sistema – nije ni pokušao da spase Rusiju od užasa boljševizma. Niko osim njih, oklevetanih, izdanih, poniženih dojučerašnjih frontovskih heroja i kadeta, nije se zauzeo za zemlju osramoćenu Brest-Litovskim ugovorom. Niko osim njih nije pokušao da se izbori da povrati titulu čoveka...

Nakon građanskog rata, kada je u sovjetskoj Rusiji kritika veličala Kuprinov “Duel” kao “istinski revolucionarno djelo” koje je osuđivalo carsku vojsku i potpuno trule, potpuno raspadnute oficire, sam autor se držao sasvim drugačijeg stava.

Karakteristično je da je još 1907. godine, pažljivo pročitavši tekst "Duela" L.N. Tolstoja, primijetio: "Kuprin nema pojma, on je samo oficir." I bila je istina. U vrijeme iskušenja, Kuprin – oficir ne po položaju, nego u suštini – nije mogao da se odrekne svoje domovine, da ostane ravnodušan prema podvigu ruskih oficira, koji su svoj krstni put završili u tuđini.

Po našem mišljenju, roman “Junker”, koji je napisao A.I. Kuprin u egzilu, postao je svojevrsno “izvinjenje” za “Duel”. U njoj je pisac Kuprin, kao i mnogi emigrantski intelektualci koji su svojevremeno očajnički grdili carski poredak, s bolom u duši, nostalgirao za izgubljenom mladosti, za izgubljenom domovinom, za Rusijom koja je bila i koju su svi izgubili.

Analiza rada

Kompozicijske karakteristike "Duela"

Sam Kuprin i njegovi prvi kritičari često su Dvoboj nazivali „romanom“. Zaista, obilje likova, nekoliko tematskih linija, koje, isprepletene, stvaraju holističku sliku života vojnog okruženja, omogućavaju nam da ovo djelo smatramo romanom. Ali jedini priča, jednostavan i koncizan, kao i sažetost, ograničenost događaja u vremenu i prostoru, relativno mala količina teksta - sve je to tipičnije za priču ili priču.

Kompoziciono, “Duel” je sagradio Kuprin po principima svoje prve priče “Moloh”. Autorova pažnja usmjerena je prvenstveno na glavnog junaka, njegova emocionalna iskustva, karakteristike njegovog odnosa prema ljudima, na njegove procjene okolne stvarnosti - potpuno isto kao u "Molochu", gdje je u centru stajao inženjer Bobrov. Fabrika i radnici bili su pozadina "Molocha", puk, oficiri i vojnici predstavljaju pozadinu "Duela".

Međutim, u “Dvoboju” Kuprin je već odstupio od principa “totalne” slike pozadine: umjesto bezlične mase “Molohovih” radnika, “Duel” sadrži detaljniji, diferenciraniji opis masa vojnika i vrlo ekspresivna galerija oficirskih portreta. Puk, oficiri, vojnici napisani su u krupnom planu u organskoj interakciji sa glavnim likom priče, Romašovom. Čitalac pred sobom vidi isprepletene realistične slike, stvarajući veliko platno u kojem „sporedni“ likovi mogu biti važni za umjetničku cjelinu kao i glavne slike.

Heroj gubitnika

U središtu "Dvoboja", kao iu centru priče "Moloh", nalazi se lik čoveka koji je, da upotrebimo Gorkijeve reči, postao "postran" svom društvenom okruženju.

Čitaoca odmah zapanji "stranost" Romašova, njegova bezvrijednost i beskorisnost mehanizmu čijim je dijelom prisiljen sebe smatrati, njegova nekompatibilnost sa okolnom stvarnošću, sa stvarnošću života vojnog garnizona. Istovremeno, Kuprin jasno daje do znanja da Romašov nije slučajno student ili srednjoškolac koji je završio u vojsci, koji je tek ekskomuniciran od roditelja, otrgnut od porodice ili neke druge, prosperitetnije sredine. Romašov je u početku imao želju da napravi vojnu karijeru: studirao je u vojnoj školi, savladao posebna znanja, pa čak i sanjao da uđe u akademiju. I odjednom se, suočen sa onim za šta se toliko godina školovao – naime, sa pravom vojnom službom – svi planovi mladog oficira ispostavljaju neodrživi. Javlja se unutrašnji protest protiv dosade, nasilja, nečovječnosti itd. itd. Čitava radnja priče, uključujući i potpuno ponovno rođenje junaka, traje samo nekoliko mjeseci (od aprila do juna). Razvoj slike je neprirodno brz, čak i munjevit: juče je sve bilo u redu, a danas je potpuni kolaps i svijest o vlastitoj tragičnoj grešci.

Zaključak se nehotice nameće da bi takav heroj, u bilo kojem odabranom polju, mogao doći do istog razočaranja, odbacivanja okolne stvarnosti i jednostavno umrijeti. Kakve veze ima vojska sa tim?

Kuprin više puta naglašava unutrašnji rast svog heroja, što u konačnici rezultira željom da se oslobodi vojne službe, kao instrumenta nasilja nad njegovom ličnošću. Ali šta će učiniti bivši “Fendrik” Romašov? Pisati romane? Zaljuljati ionako jadno zdanje ruske državnosti? Približavanje „svetle budućnosti“ koju su Kuprinovi savremenici tada videli u revoluciji i uništenju starog sveta? Ovaj junak nema više ili manje jasan program akcije.

Sovjetski kritičari koji su analizirali Kuprinov "Duel" tumačili su sliku Romašova na krajnje kontradiktoran način. Neki su u njemu vidjeli budućeg revolucionara, borca ​​za slobodu ljudske ličnosti. Tako je kritičar časopisa “ Novi svijet„L. Mihajlova je u svojoj recenziji trotomnih sabranih dela Kuprina, koju je objavio Goslitizdat početkom 1950-ih, napisala: „Da Romašov nije nosio naramenice pešadijskog potporučnika, već zelenu studentsku jaknu. najvjerovatnije bi ga vidio na studentskom skupu, u krugu revolucionarne omladine."

Drugi su, naprotiv, ukazivali na bezvrijednost i beskorisnost takvog heroja gubitnika, kome nema mjesta u svijetlom sutra. Autor jedne od disertacija posvećenih A.I. Kuprin, K. Pavlovskaya, napomenula je u svom sažetku: „... karakterizacija Romashova naglašava neodrživost takvih ljudi, neuspjeh njihove borbe za ličnu slobodu. Kuprin je shvatio da Romašovi više nisu potrebni u životu.”

Najvjerovatnije, ni sam Kuprin nije znao (nije mogao ni zamisliti) šta će se dogoditi s njegovim junakom kada dobije toliko željenu slobodu. Poručnik Romašov je poput nasumično uzgojenog cvijeta na ničijoj zemlji između dvije zaraćene vojske. Po svim zakonima nije trebao odrasti na sprženoj zemlji preoranoj granatama, ali je odrastao, a vojnik koji je trčao u napad ga je zdrobio čizmom. Hoće li ovaj cvijet uvenuti ili ponovo ustati da umre u krateru od još jedne eksplozije? Kuprin nije znao. Slika Romašova je tako daleko ispala iz opće slike budućeg socijalističkog realizma, koju je A.M. Gorkog i K, da je autor odlučio da ga jednostavno pošalje u zaborav.

Smrt heroja uoči ponovnog rođenja prilično je uspješna književno sredstvo. To se događa upravo u trenutku kada je Romašov pokušao da se uzdigne, probivši se iz okruženja koje mu je strano, i stoga simbolizira aktivno neprijateljstvo ove sredine prema svakome ko na ovaj ili onaj način dođe u sukob s njim.

Sistem karaktera priče

Istraživači Kuprinovog stvaralaštva često su uskraćivali autoru realističan prikaz slika mnogih likova u “Dvoboju”, tvrdeći da je svim oficirima - herojima priče namjerno uskratio čak i nazrijevanje ljudskosti, razotkrivajući svakog od njih kao kartonsko oličenje bilo kog od poroka vojske: bezobrazluka, okrutnosti, martineterija, pijanstva, lopovluka, karijerizma.

P.N. Berkov, u svojoj knjizi o Kuprinu, napominje da „uprkos tako velikom broju slika oficira u Dvoboju, svi su manje-više slični“, u romanu ima mnogo „oficira koji se međusobno malo razlikuju“.

Na prvi pogled, takva izjava može izgledati kao da nije bez osnova. U "Duelu" postoji samo jedan heroj - Romašov. Svi ostali likovi su izgrađeni oko njega, stvarajući neku vrstu bezličnog začaranog kruga, izbijanje iz kojeg postaje glavni zadatak glavnog lika.

Međutim, ako se osvrnemo na sam Kuprinov rad, postaje jasno da u stvarnosti sve nije tako jednostavno. U tome je snaga Kuprina kao realističkog umjetnika, da je, crtajući mnoge oficire istog pokrajinskog garnizona, slične, poput "zupčanika" ogromnog mehanizma, pokušao dočarati ljude obdarene vlastitim, jedinstvenim, individualnim osobinama.

Autor nimalo ne lišava svoje junake ljudskosti. Naprotiv, u svakom od njih nalazi nešto dobro: pukovnik Šulgovič, ukorivši oficira koji je protraćio javna sredstva, odmah mu daje svoj novac. Vetkin - ljubazna osoba i dobar prijatelj. Bek-Agamalov je, u stvari, dobar drug. Čak je i Sliva, glupi aktivista koji tuče vojnike i opija se sam, besprijekorno iskren u pogledu novca vojnika koji mu prolazi kroz ruke. Nije, dakle, stvar u tome da pred nama prolaze samo izrodi i čudovišta, iako među likovima u "Dvoboju" ima takvih, već da čak i oficiri obdareni nekim pozitivnim sklonostima, u uslovima strašne samovolje i bezakonja koji je vladao u carskim armije, gube svoj ljudski izgled. "Okruženje je zaglavljeno" - ovo je jednostavno i razumljivo objašnjenje za svo okolno zlo. I u tom trenutku ovo objašnjenje je odgovaralo apsolutnoj većini ruskog društva.

Tri godine prije pojave “Duela” A.P. Čehov je u jednom od svojih pisama Kuprinu kritizirao njegovu priču „Na počinak“, posvećenu prikazu bezradosnog života u ubožnici nekoliko starijih glumaca: „Pet definitivno prikazanih pojava zamara pažnju i na kraju gubi na vrijednosti. Obrijani glumci izgledaju slično, kao svećenici, i ostaju slični, bez obzira koliko pažljivo ih portretirali.”

“Duel” je dokaz koliko je Kuprin organski prihvatio Čehovljevu kritiku. U priči je prikazano ne pet, već više od trideset predstavnika iste društvene sredine, a svaki od njih ima svoj karakter, svoje posebnosti. Nemoguće je pobrkati starog vojnog slugu, degradiranog pijanca kapetana Slivu, sa kiksovskim poručnikom Bobetinskim, koji teži aristokratiji i oponaša „zlatnu omladinu“ garde. Ne možete miješati druga dva oficira - dobroćudnog, lijenog Vetkina i okrutnog i grabežljivog Osadčija.

Karakteristično je da u trenutku susreta sa junakom pisac, po pravilu, ne daje detaljan opis njegovog izgleda. Kuprinove portretne karakteristike su izuzetno komprimirane i služe za otkrivanje glavnih karakternih osobina prikazane osobe. Dakle, govoreći o Šuročkinom mužu, poručniku Nikolajevu, Kuprin napominje: „Njegovo ratoborno i ljubazno lice s puhastim brkovima pocrvenjelo, a velike tamne volovske oči ljutito su bljesnule. Ova kombinacija ljubaznosti i ratobornosti, volovski izraz očiju sa ljutitim sjajem, otkriva nedostatak snažnog karaktera, tupost i osvetoljubivost svojstvenu Nikolajevu.

Neki od portreta u “Dvoboju” su zanimljivi jer sadrže izglede za dalji razvoj slike. Crtajući izgled Osadčija, Kuprin bilježi: „Romašov je na njegovom lijepom sumornom licu, čije je čudno bljedilo još jače naglašeno crnom, gotovo plavom kosom, osjećao nešto napeto, suzdržano i okrutno, nešto što nije svojstveno osoba, ali u ogromnoj, jakoj do zvijeri. Često, neprimetno ga posmatrajući izdaleka, Romašov je zamišljao kakav bi ovaj čovek morao da bude u ljutnji, i razmišljajući o tome, bledeo je od užasa i stiskao hladne prste.” A kasnije, u sceni izleta, pisac prikazuje Osadčija „u bijesu“, potvrđujući i produbljujući utisak koji je ovaj oficir izazvao kod Romašova.

Kuprinov portret nije ništa manje uvjerljiv kada prikazuje nekomplicirane, pa čak i primitivne ljude, na prvi pogled jasne: tužnog kapetana Leščenka, udovca poručnika Zegrzhta s mnogo djece itd.

Čak su i epizodni likovi u “Duelu” odlično urađeni. Među njima, poručnik Mikhin zaslužuje posebnu pažnju. Njega, poput Romašova i Nazanskog, autor privlači sa simpatijama. Kuprin naglašava i ističe „Romašovljeve“ osobine kod Mihina: običan izgled, stidljivost - a uz tu moralnu čistoću, netrpeljivost i odbojnost prema cinizmu, kao i neočekivanu fizičku snagu u ovom mladiću neupadljivog izgleda (kada pobedi višeg Olizara na pikniku).

Značajno je da kada Romašov, nakon sudara sa Nikolajevim, bude pozvan u sud društva oficira, jedini koji otvoreno izražava svoje simpatije prema njemu je Mihin: „Samo jedan potporučnik Mikhin se dugo rukovao s njim. i čvrsto, vlažnih očiju, ali ne reče ništa, pocrveneo, obukao se na brzinu i nespretno i otišao.”

Nazansky

Nazanski zauzima posebno mjesto među junacima "Duela". Ovo je najmanje vitalni lik u priči: on ni na koji način ne sudjeluje u događajima, uopće se ne može nazvati junakom djela. Imidž pijanog, poluludog oficira Kuprin je uveo isključivo da bi izrazio svoje drage misli i stavove. Čini se, zašto se ne mogu staviti u usta tako divne osobe kao što je Romašov? Ne! Kuprin slijedi ustaljenu književnu tradiciju realizma: u Rusiji ili pijanice, ili svete budale, ili “ bivši ljudi" Kako se kaže, „šta trezven ima u glavi, pijanac ima na jeziku“. Nije slučajno da u djelima istog A.M. Gorkog skitnice, pijanice, "bivši ljudi" izvode ničeanske propovijedi (na primjer, Satin u predstavi "Na dubinama"). U tom smislu, Nazansky uspješno nadopunjuje sliku trezvenog romantičnog Romashova. Čini se da Nazansky postoji izvan vremena i prostora, izvan svake društvene sredine koja ga je davno zgnječila i ispljunula kao nepotrebno smeće.

U usta takve osobe Kuprin je stavio svoju nemilosrdnu kritiku vojske i oficira. „Ne, mislite na nas, nesretne Armeute, na armijsku pešadiju, na ovo glavno jezgro slavne i hrabre ruske vojske. Na kraju krajeva, sve je to smeće, smeće, đubre“, kaže Nazansky.

U međuvremenu, stavovi Nazanskog su složeni i kontradiktorni, kao što je i Kuprinov stav bio kontradiktoran. Patos monologa Nazanskog je, prije svega, veličanje ličnosti oslobođene okova, sposobnost razlikovanja pravih životnih vrijednosti. Ali ima još nešto u njegovim riječima. Prema Nazanskom, posjedovanje visokih ljudskih kvaliteta je „sud izabranih“, a ovaj dio herojeve filozofije blizak je ničeanizmu, od kojeg Gorki u to vrijeme još nije patio: „...ko je draži i bliže tebi? Niko. Ti si kralj svijeta, njegov ponos i ukras. Ti si bog svih živih bića. Sve što vidite, čujete, osjećate pripada samo vama. Radi šta želiš. Uzmi šta god želiš. Ne plašite se nikoga u celom univerzumu, jer niko nije iznad vas i niko vam nije ravan.”

Danas svi dugotrajni filozofski monolozi ovog lika više liče na parodiju, vještačko autorsko umetanje-opasku u tijelo živog djela. Ali u tom trenutku, sam Kuprin je bio fasciniran ničeanizmom, bio je pod utjecajem Gorkog i vjerovao je da su oni apsolutno neophodni u priči.

Društvo je uporno tražilo promjene. Opoziciono orijentirana omladina s oduševljenjem je doživjela akutno aktuelne monologe Nazanskog. Na primjer, riječima Nazanskog o „veselom dvoglavom čudovištu“ koje stoji na ulici: „Ko prođe pored njega, sada će ga udariti u lice, čas u lice“, - najradikalniji čitaoci vidio direktan poziv na borbu protiv ovog čudovišta, pod kojim se, naravno, podrazumijevala autokratija.

U revolucionarnim danima 1905. godine, Kuprin je uspješno izvodio čitanje odlomaka iz "Dvoboja" u raznim publikama. Poznato je, na primer, da kada je pisac 14. oktobra 1905. godine na studentskoj večeri u Sevastopolju pročitao monolog Nazanskog, prišao mu je poručnik Šmit i izrazio svoje divljenje. Ubrzo nakon toga, oduševljeni poručnik je otišao u Očakov, gde je svojim avanturističkim akcijama ubio stotine ljudi.

Braneći pravo na slobodu pojedinca koji je toga dostojan, Nazansky s potpunim prezirom govori o drugim ljudima: „Ko mi može s jasnim uvjerenjem dokazati kako sam ja s tim povezan – proklet bio! - moj komšija, sa podlim robom, sa zaraženom osobom, sa idiotom?.. I onda, koji interes će me naterati da razbijem glavu za sreću naroda trideset drugog veka?

Schmidt i slične “figure” su mislili potpuno isto. Kao što znate, buntovni poručnik nije htio herojski umrijeti za sreću „podlih robova“: uspješno je pobjegao sa goruće krstarice, a uhvaćen je samo čistom igrom slučaja. To je društvo dugo vremena doživljavalo kao visoko moralni podvig. Odlična ilustracija za propovijed „najnaprednijeg“ lika u „Dvoboju“!

Međutim, ne može se reći da Nazansky, ovaj junak-resonant, heroj-glasnik, osmišljen da čitatelju prenese određenu ideju, u potpunosti izražava mišljenje autora priče o svim aktuelnim temama koje je pokrenuo.

Posebno je značajno to što Romašov, koji pažljivo sluša Nazanskog, kao da u njegovim rečima nalazi odgovore na za sebe važna pitanja, slaže se s njim, a zapravo nimalo ne sledi savete svog poluludog prijatelja. A Romašov stav prema nesretnom, potlačenom vojniku Hlebnikovu, a još više njegovo odbacivanje sopstvenih interesa u ime sreće njegove voljene žene Šuročke Nikolajeve, ukazuju na to da propoved militantnog individualizma, koju je razvio Nazanski, samo uzbuđuje svesti junaka priče, a da ne utiče na njegovo srce. U tome su se, po našem mišljenju, već tada očitovale kontradiktornosti koje su mučile autora “Dvoboja” između ideja koje proglašava razum i onih osobina koje su izvorno svojstvene svakom čovjeku po prirodi. To je Kuprinova glavna zasluga kao humanističkog pisca: samo osoba koja je u pomoć pozvala sve svoje najbolje ljudske kvalitete, koja je napustila sebični egoizam i samoobmanu, može nešto promijeniti, učiniti ovaj svijet boljim i zavoljeti ga . Nema drugog načina.

Shurochka

Principi koje propoveda Nazanski u potpunosti su implementirani u priči Šuročke Nikolajeve, koja u ime svojih sebičnih, sebičnih ciljeva osuđuje zaljubljenog Romašova na sigurnu smrt.

Svi kritičari jednoglasno su prepoznali Šuročkin imidž kao jedan od najuspješnijih u "Dvoboju". Kuprin je, možda prvi put u ruskoj književnosti, uspio stvoriti općenito negativnu žensku sliku, ne pokazujući ni autorovu osudu ni sažaljivo snishodljivost prema svojoj junakinji. Za razliku od mnogih svojih prethodnika (L.N. Tolstoja, Dostojevskog, Čehova), Kuprin ne „objašnjava“ ništa o ovom liku, on doživljava Šuročku onakvom kakva jeste, a istovremeno je obdaruje nizom privlačnih osobina. Shurochka je lijepa, pametna, šarmantna, u svakom pogledu stoji iznad ostalih oficirskih dama puka, ali je proračunata, sebična i, za razliku od Romashova, ima jasan, određen cilj. Istina, u svojim idejama o boljem životu mlada žena još nije otišla dalje od snova o glavnom gradu, uspjehu u visokom društvu itd. Ali osoba koja je u stanju sanjati i djelovati najradikalnijim metodama u ime njegove provedbe, u pravilu postiže mnogo u životu.

Portret Šuročke je takođe dat na jedinstven način. Kuprin namjerno izmiče autorovom opisu njenog izgleda, prepuštajući samom Romašovu da je nacrta kako je vidi. Iz njegovog unutrašnjeg monologa vidimo ne samo detaljan portret, već i izražen odnos junaka prema svojoj voljenoj:

Isprva, kao nasumičnim potezima, a potom sve jasnije, Kuprin u liku ove žene ističe osobine poput duhovne hladnoće, bešćutnosti i pragmatičnosti koje je Romašov u početku potpuno neprimijetio. Po prvi put hvata nešto strano i neprijateljsko prema sebi u Šuročkinom smijehu na pikniku: „Bilo je nečeg instinktivno neprijatnog u ovom smijehu, što je naježilo Romašovu dušu.“ Na kraju priče, u sceni poslednjeg spoja, junak doživljava sličnu, ali znatno pojačanu senzaciju kada Šuročka diktira svoje uslove dvoboja: „Romašov je osetio kako nešto tajno, glatko, ljigavo puzi između njih nevidljivo, što je poslalo hladan miris u njegovoj duši" Ova scena je dopunjena opisom Šuročkinog posljednjeg poljupca: "njene usne su bile hladne i nepomične."

Za Šuročku, Romašova ljubav je samo dosadan nesporazum. Kao sredstvo za postizanje željenog cilja, ova osoba je potpuno neperspektivna. Naravno, zarad svoje ljubavi, Romašov bi mogao položiti ispite na akademiji, ali to bi bila samo besmislena žrtva. Nikad se ne bi uklopio u život koji je toliko privukao njegovu izabranicu, nikada ne bi postigao ono što joj je bilo toliko potrebno. Nikolaev je, naprotiv, sa Kuprinovog stanovišta imao sve kvalitete potrebne za to. Fleksibilan je, vrijedan, vrijedan, a prirodna glupost nikoga nije spriječila da postigne visoke činove i stekne položaj u društvu. Čitalac čak i ne sumnja da će sa ženom poput Šuročke, klošar Nikolajev definitivno postati general za dvadeset godina. Samo da posle oktobra 1917. neće morati da računa na generalsku penziju...

Slike vojnika

Slike vojnika ne zauzimaju tako značajno mjesto u priči kao slike oficira. Uveo ih je Kuprin isključivo u svrhu jasnog prikaza društvene nejednakosti i klasnih predrasuda koje su vladale u vojsci.

Samo je redov voda kojim je komandovao Romašov, bolesni, potlačeni vojnik Hlebnikov, istaknut u krupnom planu u priči. On se direktno pred čitaoce pojavljuje tek u sredini priče, ali već na prvoj stranici „Dvoboja“ prezime Hlebnikova, praćeno psovkama, izgovara njegov najbliži pretpostavljeni, kaplar Šapovalenko. Tako se odvija prvo čitaočevo, još uvijek odsutno, upoznavanje sa nesretnim vojnikom.

Jedna od najuzbudljivijih scena priče je noćni susret u blizini željezničke pruge dvojice gubitnika, potencijalnih samoubica - Romašova i Hlebnikova. Ovdje se najpotpunije otkriva kako nevolja nesretnog, pobijenog i potlačenog Hlebnikova, tako i humanizam Romašova, koji u vojniku, prije svega, vidi osobu koja pati, kao i on sam. Romašov, u naletu filantropije, naziva Hlebnjikova „moj brat!“, ali za Hlebnjikova, oficir koji mu se snishodio je stranac, majstor („Ne mogu više, gospodaru“). A humanizam ovog majstora, kako oštro naglašava Kuprin, krajnje je ograničen. Romašov savjet - "moraš izdržati" - dao je prije sebi nego ovom očajnom čovjeku. Autor jasno dokazuje da Romašov ne može ništa promijeniti u Hlebnikovovoj sudbini, jer između njega, čak i najbezvrijednijeg i najniže plaćenog pješadijskog oficira i jednostavnog vojnika, postoji ponor bez dna. Apsolutno je nemoguće premostiti ovaj jaz u ovim uslovima, a na kraju priče Hlebnikov ipak izvrši samoubistvo. Romašov ne zna šta treba učiniti da se stotine "ovih sivih Hlebnikova, od kojih je svaki bolestan od svoje tuge", zaista osjećaju slobodu i odahnu. Nazansky ne zna i ne želi da zna ni ovo. A oni koji su vjerovali da znaju šta treba učiniti počeli su tako što su ubijali samu gospodu oficire rukama ovih istih Hlebnikova. Ali da li je to učinilo Hlebnikove srećnim i slobodnim? Nažalost nema.

Heroji i prototipovi

Čitaoci “Duela” često postavljaju pitanje: da li su junaci poznate priče imali pravi prototipovi među oficirima puka u kojem je Kuprin služio u prvoj polovini 90-ih? Na osnovu podataka kojima raspolažu, istraživači na ovo pitanje odgovaraju potvrdno.

Sljedeće godine nakon što je pisac napustio vojsku, u Kamenets-Podolsk je objavljen „Adresa-kalendar pokrajine Podolsk“, koji sadrži kompletan spisak oficira 46. Dnjeparskog pješadijskog puka. U godini koja je prošla otkako je Kuprin napustio vojsku, oficirski kor puka, koji je tih godina bio vrlo stabilan, mogao se samo neznatno promijeniti.

Kuprinova vjernost činjenicama iz biografije pojedinih oficira Dnjeparskog puka, koji su mu služili kao prototipovi, u nekim slučajevima je jednostavno nevjerojatna. Na primjer, evo šta se kaže u priči o pukovskom blagajniku Dorošenku:

„Blagajnik je bio štabni kapetan Dorošenko - sumoran i strog čovjek, posebno prema Fendrikovima. Tokom Turskog rata ranjen je, ali na najnezgodnijem i najnečasnijem mjestu - u petu. Vječita zadirkivanja i dosjetke oko njegove rane (koju, međutim, nije dobio u bijegu, već u vrijeme kada je, okrenuvši se svom vodu, komandovao napadom) doveli su do toga da se, pošavši u rat kao veseo zastavnik, vratio od toga žučni i razdražljivi hipohondar."

Iz službenog dosijea štab-kapetana Doroševiča, koji se čuva u Ruskom državnom vojno-istorijskom arhivu (RGVIA), proizilazi da je u mladosti učestvovao u rusko-turskom ratu i da je ranjen tokom bitke kod sela Mečke u desnu nogu. sa dva puščana metka. Pošto je dugo godina služio u Dnjeparskom puku, Dorošević je bio pukovski blagajnik od 1888. do 1893. godine, a od marta 1894. član pukovskog suda. Dorošević je služio u Dnjeparskom puku do 1906. godine i otišao u penziju kao pukovnik.

Prototip za sliku bataljonskog ađutanta Olizara bio je još jedan Kuprinov kolega, ađutant Olifer.

Olizar, uz Arčakovskog, Dietza, Osadčija i Petersona, spada u najnegativnije likove u "Dvoboju". A njegov izgled - "dug, tanak, uglađen, pomadiran - mlad starac, golog, ali naboranog, bičevog lica", i cijelo njegovo ponašanje govori o Kuprinovom oštro neprijateljskom odnosu prema njemu. Posebno su indikativne stranice “Duela” koje prikazuju avanture oficira u javnoj kući. Olizarove postupke ovdje odlikuje izuzetno iskren cinizam. Karakteristično je da je, opisujući povratak oficira iz bordela i ističući da su oni „mnogo zgražali“, Kuprin u prvom štampanom izdanju najnečuveniji čin pripisao Olizaru. Nakon toga, dok je uređivao priču, pisac je uklonio ovu epizodu, očigledno se plašeći da šokira čitaoca, ali je opća negativna ocjena o njoj ostala. Zato Kuprin u sceni izleta sa posebnim zadovoljstvom pokazuje kako „malen, nezgodan“, ali duboko simpatičan čitaocu, Mihin u borbi pobjeđuje Olizara.

Prema službenom dosijeu, Olizarov prototip Nikolaj Konstantinovič Olifer, „iz nasljednih plemića Voronješke gubernije“, služio je u Dnjeparskom puku od 1889. do 1897. godine, a od početka službe do 1894. bio je bataljonski ađutant. Nakon Dnjeparskog puka služio je u graničarskoj straži i otpušten je 1901. zbog „bolesti“. Iz izveštaja o lekarskom pregledu koji se čuva u Oliferovom ličnom dosijeu, jasno je da je bio bolestan od sifilisa. Bolest ga je dovela do mentalne bolesti u obliku paralitičke demencije.

Po svoj prilici, Kuprin nije poznavao ovaj sumoran kraj. Ali čak i da je saznao, teško da bi se mnogo iznenadio. „Sedamdeset pet posto našeg oficirskog kora je bolesno od sifilisa“, izvještava Kuprin kroz usta Nazanskog. Malo je vjerovatno da bi venerolozi podijelili takvu statistiku s piscem, ali Oliferova priča indirektno ilustruje ove riječi.

Kuprinova autobiografija, koja datira iz 1913. godine, govori o njegovom sukobu sa komandantom puka Aleksandrom Prokofjevičem Bajkovskim. Stari pukovnik je okarakterisan na takav način da se nehotice seti Šulgoviča, komandanta puka u kome služi Romašov: .

U sedmom poglavlju „Dvoboja“, nakon oblačenja koje je izazvao Šulgović, Romašov, kao i Kuprin, ruča sa svojim komandantom puka i utvrđuje da su sunarodnici.

Zanimljive informacije o Bajkovskom izvijestila je T. Goigova, kćerka Kuprinovog kolege S. Bek-Buzarova, čije je neke od osobina Kuprin koristio prilikom kreiranja slike Bek-Agamalova:

Šef i zemljak potporučnika Kuprina, Bajkovski, takođe se pod perom pisca Kuprina pretvorio u jednu od najupečatljivijih ličnosti u njegovom stvaralaštvu.

Unatoč činjenici da je priča “Duel” u potpunosti proizvod svoje epohe, već prilično udaljena od nas, ona nije izgubila na aktuelnosti ni danas. Kuprin je ovom knjigom, svjesno ili nesvjesno, unaprijed odredio prirodu prikaza carske vojske u cijeloj potonjoj književnosti na ruskom jeziku. Tako značajna djela iz 1900-ih posvećena vojsci kao što su "Povlačenje" G. Erastova, "Babaev" S. Sergejeva-Tsenskog i brojna druga nastala su pod direktnim utjecajem "Dvoboja".

U jeku opštih društvenih prevrata krajem 20. i početkom 21. veka, ponovo je postalo moderno izlagati javnosti poroke ruskog državnog uređenja, a istovremeno i kritikovati ruska vojska. Tada je postalo jasno da se o svakodnevnom životu u vojsci može iskreno pisati samo u duhu „Dvoboja“. Autori vojnih tema su Y. Polyakov („Sto dana prije reda“), V. Čekunov („Kirza“), V. Primost („730 dana u čizmama“), scenarista i režiser filma „Sidro, više sidra!” P. Todorovsky i mnogi drugi danas postavljaju iste „vječne“ probleme koje je prvi put iznio u nekoć senzacionalnoj priči A.I. I opet, neki kritičari i čitaoci oduševljeno aplaudiraju hrabrim, tačnim karakterizacijama, dijeleći ljubazan i ne tako ljubazan humor tvoraca ovih djela; drugi zamjeraju autorima da su pretjerano “prljavi”, klevetnički i nepatriotski.

Međutim, većina današnje omladine, koja samo može pročitati etiketu na vrećici čipsa, o problemima moderne vojske ne uči toliko iz fikcije, koliko iz vlastitog gorkog iskustva. Šta učiniti i ko je kriv - to su vječna ruska pitanja čije rješenje ovisi o nama samima.

Elena Shirokova

Korišteni materijali:

Afanasjev V.N.. A.I. Kuprin. Kritičko-biografski esej - M.: Beletristika, 1960.

Berkov P.N. Aleksandar Ivanovič Kuprin. – Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, M-L., 1956

Druzhnikov Yu Kuprin u katranu i melasi // New Ruska reč. – Njujork, 1989. – 24. februar.