El concepto de verdad científica. Conceptos de verdad en el conocimiento científico.
verdad científica- se trata de un conocimiento que cumple una doble exigencia: en primer lugar, corresponde a la realidad; en segundo lugar, satisface una serie de criterios científicos. Estos criterios incluyen: coherencia lógica; comprobabilidad empírica; la capacidad de predecir nuevos hechos basándose en este conocimiento; coherencia con conocimientos cuya verdad ya ha sido establecida fehacientemente. El criterio de verdad pueden ser las consecuencias derivadas de proposiciones científicas.
Pregunta sobre verdad científica- Esta es una pregunta sobre la calidad del conocimiento. A la ciencia sólo le interesa el conocimiento verdadero. El problema de la verdad está relacionado con la cuestión de la existencia de la verdad objetiva, es decir, la verdad que no depende de los gustos y deseos, de la conciencia humana en general. La verdad se logra en la interacción entre sujeto y objeto: sin objeto, el conocimiento pierde su contenido, y sin sujeto no hay conocimiento mismo. Por tanto, en la interpretación de la verdad se puede distinguir objetivismo y subjetivismo. El subjetivismo es el punto de vista más común. Sus partidarios señalan que la verdad no existe fuera del hombre. De esto concluyen que la verdad objetiva no existe. La verdad existe en los conceptos y juicios, por tanto, no puede haber conocimiento independiente del hombre y de la humanidad. Los subjetivistas entienden que la negación de la verdad objetiva arroja dudas sobre la existencia de cualquier verdad. Si la verdad es subjetiva, entonces resulta: hay tantas verdades como personas.
Los objetivistas absolutizan la verdad objetiva. Para ellos, la verdad existe fuera del hombre y de la humanidad. La verdad es la realidad misma, independiente del sujeto.
Pero la verdad y la realidad son conceptos diferentes. La realidad existe independientemente del sujeto cognoscente. En la realidad misma no hay verdades, sino sólo objetos con propiedades propias. Aparece como resultado del conocimiento que la gente tiene de esta realidad.
La verdad es objetiva. Un objeto existe independientemente de la persona y cualquier teoría refleja precisamente esta propiedad. La verdad objetiva se entiende como conocimiento dictado por un objeto. La verdad no existe sin el hombre y la humanidad. Por tanto, la verdad es conocimiento humano, pero no la realidad misma.
Hay conceptos de verdad absoluta y relativa.
La verdad absoluta es el conocimiento que coincide con el objeto reflectante. Lograr la verdad absoluta es un resultado ideal, no real. La verdad relativa es el conocimiento caracterizado por una correspondencia relativa con su objeto. La verdad relativa es un conocimiento más o menos verdadero. La verdad relativa puede aclararse y complementarse en el proceso de cognición, por lo que actúa como conocimiento sujeto a cambios. La verdad absoluta es conocimiento inmutable. No hay nada que cambiar en él, ya que sus elementos corresponden al objeto mismo.
Hay muchos conceptos de verdad:
- sobre la correspondencia del conocimiento y las características internas del entorno;
- correspondencia de estructuras congénitas;
- correspondencia de la evidencia con la intuición racionalista;
- correspondencia de la percepción sensorial;
- correspondencia del pensamiento a priori;
- cumplimiento de los objetivos del individuo;
-concepto coherente de verdad.
En el concepto de verdad coherente, los juicios son verdaderos si se deducen lógicamente de postulados, preguntas, que no contradicen la teoría.
Las principales características del conocimiento científico son:
1. La principal tarea del conocimiento científico es el descubrimiento de leyes objetivas de la realidad: naturales, sociales (públicas), leyes del conocimiento mismo, del pensamiento, etc. De ahí la orientación de la investigación principalmente hacia las propiedades generales y esenciales de un objeto, su características necesarias y su expresión en un sistema de abstracciones. El conocimiento científico se esfuerza por revelar las conexiones objetivas necesarias, que se registran como leyes objetivas. Si no es así, entonces no hay ciencia, porque el concepto mismo de cientificidad presupone el descubrimiento de leyes, una profundización en la esencia de los fenómenos que se estudian.
2. El objetivo inmediato y el valor más elevado del conocimiento científico es la verdad objetiva, comprendida principalmente por medios y métodos racionales, pero, por supuesto, no sin la participación de la contemplación viva. Por tanto, un rasgo característico del conocimiento científico es la objetividad, la eliminación, si es posible, de los aspectos subjetivistas en muchos casos para realizar la “pureza” de consideración del tema.
3. La ciencia, en mayor medida que otras formas de conocimiento, está orientada a plasmarse en la práctica, siendo una “guía de acción” para cambiar la realidad circundante y gestionar procesos reales. El significado vital de la investigación científica puede expresarse mediante la fórmula: "Conocer para prever, prever para actuar en la práctica", no sólo en el presente, sino también en el futuro. Todo progreso en el conocimiento científico está asociado con un aumento en el poder y el alcance de la previsión científica. Es la previsión la que permite controlar y gestionar los procesos. El conocimiento científico abre la posibilidad no sólo de predecir el futuro, sino también de darle forma consciente. “La orientación de la ciencia hacia el estudio de los objetos que pueden incluirse en la actividad (ya sea real o potencialmente, como posibles objetos de su desarrollo futuro), y su estudio como sujetos a leyes objetivas de funcionamiento y desarrollo es una de las características más importantes. del conocimiento científico. Esta característica la distingue de otras formas de actividad cognitiva humana”.
Una característica esencial de la ciencia moderna es que se ha convertido en una fuerza que predetermina la práctica. De hija de la producción, la ciencia pasa a ser su madre. Muchos procesos de fabricación modernos nacieron en laboratorios científicos. De este modo, ciencia moderna no sólo sirve a las necesidades de la producción, sino que también actúa cada vez más como condición previa para la revolución técnica.
4. El conocimiento científico en términos epistemológicos es un proceso complejo y contradictorio de reproducción del conocimiento que forma un sistema integral en desarrollo de conceptos, teorías, hipótesis, leyes y otras formas ideales, consagradas en el lenguaje, natural o, más típicamente, artificial (simbolismo matemático, fórmulas químicas, etc.). El conocimiento científico no se limita a registrar sus elementos, sino que los reproduce continuamente sobre su propia base, los forma de acuerdo con sus normas y principios. En el desarrollo del conocimiento científico se alternan períodos revolucionarios, las llamadas revoluciones científicas, que conducen a un cambio de teorías y principios, y períodos evolutivos y tranquilos, durante los cuales el conocimiento se profundiza y se vuelve más detallado. El proceso de continua autorrenovación por parte de la ciencia de su arsenal conceptual es un indicador importante del carácter científico.
5. En el proceso de conocimiento científico se utilizan medios materiales específicos como instrumentos, instrumentos y otros llamados "equipos científicos", a menudo muy complejos y costosos (sincrofasotrones, radiotelescopios, tecnología espacial y de cohetes, etc.). Además, la ciencia, en mayor medida que otras formas de conocimiento, se caracteriza por el uso de medios y métodos ideales (espirituales) como la lógica moderna, los métodos matemáticos, la dialéctica, las técnicas sistémicas, hipotético-deductivas y otras técnicas científicas generales para estudiar. sus objetos y él mismo y sus métodos.
6. El conocimiento científico se caracteriza por la evidencia estricta, la validez de los resultados obtenidos y la confiabilidad de las conclusiones. Al mismo tiempo, hay muchas hipótesis, conjeturas, suposiciones, juicios probabilísticos, etc. Por eso aquí vital importancia cuenta con la formación lógica y metodológica de los investigadores, su cultura filosófica, el perfeccionamiento constante de su pensamiento y la capacidad de aplicar correctamente sus leyes y principios.
La estructura del conocimiento científico.
La estructura del conocimiento científico se presenta en sus distintos apartados y, en consecuencia, en la totalidad de sus elementos específicos. Considerando la estructura básica del conocimiento científico, Vernadsky creía que el esqueleto principal de la ciencia incluye los siguientes elementos:
- ciencias matemáticas en todos sus ámbitos;
- ciencias lógicas casi en su totalidad;
- hechos científicos en su sistema, clasificaciones y generalizaciones empíricas realizadas a partir de ellos;
– aparato científico en su conjunto.
Desde el punto de vista de la interacción entre objeto y sujeto, el conocimiento científico, este último incluye cuatro componentes necesarios en su unidad:
1) el sujeto de la ciencia es su elemento clave: un investigador individual, una comunidad científica, un equipo científico, etc., en definitiva, la sociedad en su conjunto. Exploran las propiedades, aspectos de la relación entre los objetos y sus clases en determinadas condiciones y en un momento determinado.
2) el objeto de la ciencia (materia, área temática): qué estudia exactamente esta ciencia o disciplina científica. En otras palabras, es todo aquello a lo que se dirige el pensamiento del investigador, todo lo que puede ser descrito, percibido, nombrado, expresado en el pensamiento, etc. En un sentido amplio, el concepto de objeto, en primer lugar, denota una cierta integridad limitada, aislada del mundo de los objetos en el proceso de la actividad y el conocimiento humanos, y en segundo lugar, un objeto en la totalidad de sus aspectos, atributos y relaciones. oponiéndose al tema de la cognición. El concepto de objeto puede utilizarse para expresar un sistema de leyes inherentes a un objeto determinado. En términos epistemológicos, la diferencia entre un objeto y un objeto es relativa y consiste en el hecho de que el objeto incluye sólo las propiedades y características principales y más esenciales del objeto.
3) un sistema de métodos y técnicas característico de una determinada ciencia o disciplina científica y determinado por la unicidad de los temas.
4) su propio lenguaje específico, tanto natural como artificial (signos, símbolos, ecuaciones matemáticas, fórmulas químicas, etc.) Con una sección transversal diferente del conocimiento científico, conviene distinguir los siguientes elementos de su estructura:
1. material fáctico extraído de la experiencia empírica,
2. los resultados de su generalización conceptual inicial en conceptos y otras abstracciones,
3.problemas basados ​​en hechos y suposiciones científicas (hipótesis),
4. leyes, principios y teorías, imágenes del mundo que "crecen" a partir de ellos,
5.actitudes filosóficas (fundamentos),
6.valor sociocultural y fundamentos ideológicos,
7.método, ideales y normas del conocimiento científico, sus estándares, regulaciones e imperativos,
8.estilo de pensamiento y algunos otros elementos.

Bajo verdad Se entiende como un reflejo adecuado de la realidad en la mente humana, independientemente de ciertas características del sujeto cognoscente. Hay un reflejo inadecuado de la realidad. engaño.

Criterios de verdad- aquello que certifica la verdad y permite distinguirla del error:

• cumplimiento de las leyes de la lógica;
• cumplimiento de leyes de la ciencia previamente descubiertas;
• cumplimiento de las leyes fundamentales;
• simplicidad, economía de la fórmula;
• Idea y práctica paradójicas.

La verdad en la filosofía

El objetivo principal - logrando la verdad científica.

En relación con la filosofía, la verdad no es sólo el objetivo del conocimiento, sino también el tema de la investigación. Puede decirse que el concepto de verdad expresa la esencia de la ciencia.

¿Que es la verdad?

Los orígenes de la llamada concepto filosófico clásico Las verdades se remontan a la era de la antigüedad. Por ejemplo, creía que “el que habla de las cosas según como son, dice la verdad, pero el que habla de otra manera miente”. Durante mucho tiempo, el concepto clásico de verdad dominó la teoría del conocimiento. Básicamente, partió de la posición: lo que se afirma en el pensamiento ocurre realmente. Y en este sentido, el concepto de correspondencia de los pensamientos con la realidad coincide con el concepto de “adecuación”. En otras palabras, la verdad es una propiedad del sujeto, que consiste en la concordancia del pensamiento consigo mismo, con sus formas a priori (preexperimentales). Así lo creía, en particular, I. Kant. Posteriormente, la verdad pasó a significar propiedad de los propios objetos ideales, ajenos al conocimiento humano, y un tipo especial de valores espirituales. Agustín desarrolló la doctrina del carácter innato de las ideas verdaderas. No sólo los filósofos, sino también los representantes de las ciencias especiales se enfrentan a la pregunta de qué se entiende por realidad, cómo percibir la realidad o el mundo real. Los materialistas e idealistas identifican el concepto de realidad, la realidad con el concepto de mundo objetivo, es decir. con lo que existe fuera e independientemente del hombre y la humanidad. Sin embargo, el hombre mismo es parte del mundo objetivo. Por tanto, sin tener en cuenta esta circunstancia, es simplemente imposible aclarar la cuestión de la verdad.

Teniendo en cuenta las tendencias actuales en filosofía, teniendo en cuenta la singularidad de las declaraciones individuales que expresan la opinión subjetiva de un científico en particular, la verdad se puede determinar como un reflejo adecuado de la realidad objetiva por parte del sujeto cognoscente, durante el cual el objeto cognoscible se reproduce tal como existe fuera e independientemente de él. En consecuencia, la verdad está incluida en el contenido objetivo del conocimiento humano. Pero una vez que estamos convencidos de que el proceso de cognición no se interrumpe, surge la pregunta sobre la naturaleza de la verdad.

Verdadero— reflejo adecuado del objeto por parte del sujeto cognoscente; reproducirlo tal como existe por sí solo, independientemente de la conciencia humana; el contenido objetivo de la experiencia sensorial empírica. También se entiende por verdad el conocimiento que corresponde al objeto del conocimiento y coincide con él.

Después de todo, si una persona percibe el mundo objetivo de forma sensorial y forma ideas sobre él en el proceso de cognición individual y su actividad mental, entonces la pregunta natural es ¿cómo puede verificar la correspondencia de sus declaraciones con el mundo objetivo mismo? Por tanto, estamos hablando del criterio de verdad, cuya identificación es una de las tareas más importantes de la filosofía. Y sobre esta cuestión no hay acuerdo entre los filósofos. El punto de vista extremo se reduce a una negación total del criterio de la verdad, porque, según sus partidarios, la verdad o está ausente en absoluto o, en una palabra, es característica de todo.

Idealistas- partidarios del racionalismo - se pensaba en sí mismo como criterio de verdad, ya que tiene la capacidad de presentar clara y distintamente un objeto. Filósofos como Descartes y Leibniz partieron de la idea de la evidencia de verdades primarias, comprendidas con la ayuda de la intuición intelectual. Sus argumentos se basaban en la capacidad de las matemáticas para reflejar objetiva e imparcialmente la diversidad del mundo real en sus fórmulas. Es cierto que surgió otra pregunta: ¿cómo, a su vez, podemos convencernos de la fiabilidad de su claridad y distinción? La lógica, con su rigor probatorio y su irrefutabilidad, debería haber venido al rescate en este caso.

Entonces, I. Kant Sólo permitía un criterio lógico-formal de verdad, según el cual el conocimiento debe ser coherente con las leyes formales universales de la razón y la razón. Pero el recurso a la lógica no eliminó las dificultades en la búsqueda del criterio de verdad. Resultó que no fue tan fácil superar la coherencia interna del pensamiento mismo; resultó que a veces es imposible lograr una coherencia lógica-formal de los juicios desarrollados por la ciencia con los enunciados originales o recién introducidos (convencionalismo).

Incluso el rápido desarrollo de la lógica, su matematización y división en muchas áreas especiales, así como los intentos de explicaciones semánticas (semánticas) y semióticas (signos) de la naturaleza de la verdad, no eliminaron las contradicciones en sus criterios.

Idealistas subjetivos- partidarios del sensacionalismo - vieron el criterio de verdad en la evidencia inmediata de las sensaciones mismas, en la coherencia de los conceptos científicos con los datos sensoriales. Posteriormente se introdujo el principio de verificabilidad, que recibió su nombre del concepto de verificación de una declaración (comprobar su veracidad). De acuerdo con este principio, cualquier afirmación (declaración científica) sólo es significativa o significativa si puede ser verificada. El énfasis principal se pone precisamente en la posibilidad lógica de aclaración, y no en la real. Por ejemplo, debido al subdesarrollo de la ciencia y la tecnología, no podemos observar los procesos físicos que tienen lugar en el centro de la Tierra. Pero a través de supuestos basados ​​en las leyes de la lógica, es posible plantear una hipótesis adecuada. Y si sus disposiciones resultan ser lógicamente coherentes, entonces debería reconocerse como cierta. Es imposible no tener en cuenta otros intentos de identificar el criterio de verdad con la ayuda de la lógica, característica especialmente del movimiento filosófico llamado positivismo lógico.

Los partidarios del papel protagónico de la actividad humana en la cognición intentaron superar las limitaciones de los métodos lógicos para establecer el criterio de verdad. Se fundamentó el concepto pragmático de verdad, según el cual la esencia de la verdad debe verse no de acuerdo con la realidad, sino de acuerdo con el llamado "criterio último". Su finalidad es establecer la utilidad de la verdad para las acciones prácticas y las acciones de una persona. Es importante señalar que desde el punto de vista del pragmatismo, la utilidad en sí misma no es un criterio de verdad, entendida como la correspondencia del conocimiento con la realidad. En otras palabras, la realidad del mundo exterior es inaccesible al hombre, ya que el hombre se ocupa directamente de los resultados de sus actividades. Por eso lo único que consigue establecer no es la correspondencia del conocimiento con la realidad, sino la eficacia y utilidad práctica del conocimiento. Es este último, actuando como valor principal del conocimiento humano, el que merece ser llamado verdad. Y, sin embargo, la filosofía, superando los extremos y evitando la absolutización, se ha acercado a una comprensión más o menos correcta del criterio de verdad. No podría ser de otra manera: si la humanidad se enfrentara a la necesidad de cuestionar no sólo las consecuencias de las actividades momentáneas de tal o cual persona (en algunos casos, y no raros, muy alejados de la verdad), sino también de negar su propia historia centenaria, sería imposible percibir la vida de otra manera, qué absurdo. Sólo el concepto de verdad objetiva, basado en el concepto de realidad objetiva, permite desarrollar con éxito el concepto filosófico de verdad. Recalquemos una vez más que el mundo objetivo o real no existe simplemente en sí mismo, sino sólo cuando se trata de conocerlo.

Objetividad y subjetividad de la verdad.

Objetividad la verdad está condicionada por la existencia real del objeto cognoscible. Esa información sobre un objeto real que ha pasado a ser propiedad de la conciencia y confiere al conocimiento un carácter objetivo. Al mismo tiempo, cuando se refleja en la conciencia, la información inevitablemente toma la forma de un pensamiento abstracto, pasando por los “filtros” de los sentidos. Así, el conocimiento inevitablemente tiene subjetivo componente. Los objetos objetivamente existentes (“estudiante”, “casa”, “universidad”) pueden adquirir diferentes matices en la mente de una persona. También pueden reflejarse en diferentes conceptos: “estudiante de una institución de educación secundaria especializada o superior”, “estructura arquitectónica para residencia o colocación de cualquier organización”, “institución de educación secundaria especializada”; después de todo, estos conceptos pueden idiomas diferentes ser completamente diferente en sonido.

Por tanto, la verdad es objetiva en contenido y subjetiva en forma.

Verdades relativas y absolutas.

La limitación de las capacidades prácticas de una persona es una de las razones de la limitación de sus conocimientos, es decir. Estamos hablando de la naturaleza relativa de la verdad.

- este es un conocimiento que reproduce el mundo objetivo de manera aproximada e incompleta. Por tanto, los signos o rasgos de la verdad relativa son la proximidad y la incompletud, que están interconectadas. De hecho, el mundo es un sistema de elementos interconectados; cualquier conocimiento incompleto sobre él en su conjunto será siempre inexacto, burdo y fragmentario.

Al mismo tiempo, el concepto de verdad absoluta también se utiliza en filosofía. Con su ayuda se caracteriza un aspecto importante del desarrollo del proceso cognitivo. Tenga en cuenta que el concepto de verdad absoluta en filosofía no está suficientemente desarrollado (con la excepción de su rama metafísica e idealista, donde la verdad absoluta, por regla general, se correlaciona con la idea de Dios como la fuerza creativa y creativa original). . El concepto de verdad absoluta. se utiliza para caracterizar uno u otro aspecto específico de cualquier conocimiento verdadero y en este sentido es similar a los conceptos “ verdad objetiva" Y " verdad relativa" Concepto " verdad absoluta”debe considerarse indisolublemente ligado al proceso de cognición en sí. Este mismo proceso es, por así decirlo, un movimiento a lo largo de los pasos, es decir, una transición de ideas científicas menos perfectas a otras más perfectas, pero en este caso el conocimiento antiguo no se descarta, sino que se incluye al menos parcialmente en el sistema de nuevos. conocimiento. Es esta inclusión, que refleja la continuidad (en el sentido histórico), la integridad interna y externa del conocimiento y representa la verdad como un proceso, la que constituye el contenido del concepto de verdad absoluta. Permítannos recordarles una vez más que, en primer lugar, la actividad material humana tiene un impacto en el mundo material. Pero cuando se trata de conocimiento científico, esto significa que de toda la variedad de propiedades inherentes al mundo objetivo, sólo se destacan aquellas que constituyen el objeto de conocimiento históricamente determinado. Por eso la práctica, que ha absorbido el conocimiento, es una forma de su conexión directa con los objetos y cosas objetivos. Aquí es donde se manifiesta la función de la práctica como criterio de verdad.

Concreción de la verdad

Especificidad la verdad radica en el hecho de que surge en el proceso de conocimiento de objetos específicos y expresa la idea de objetos específicos.

Abstracto la verdad aparece debido a que se forma en el marco del pensamiento abstracto y es una especie de generalización (por ejemplo, “los cisnes son blancos o negros”; “en la primavera en el hemisferio norte, la temperatura del aire comienza a subir gradualmente ”).

Para demostrar la veracidad de una afirmación es necesario verificarla de alguna manera. El medio para dicha verificación se denomina criterio de verdad (del griego kriterion, estándar de evaluación).

Los científicos han propuesto varios criterios para distinguir lo verdadero de lo falso:

• Los sensualistas se basan en datos sensoriales y consideran el criterio de verdad. Experiencia sensorial. En su opinión, la realidad de la existencia de algo se verifica sólo mediante sentimientos y no mediante teorías abstractas.
• Los racionalistas creen que los sentimientos pueden engañarnos y ven una base para probar declaraciones en la mente. Para ellos, el principal criterio de verdad es claridad y distinción. Las matemáticas se consideran el modelo ideal del conocimiento verdadero, donde cada conclusión requiere evidencia clara.
• El racionalismo encuentra un mayor desarrollo en el concepto de coherencia (del latín cohaerentia - cohesión, conexión), según el cual el criterio de verdad es consistencia razonar con sistema común conocimiento. Por ejemplo, “2x2 = 4” es cierto no porque coincida con un hecho real, sino porque está de acuerdo con el sistema de conocimiento matemático.
• Los partidarios del pragmatismo (del griego pragma - negocios) consideran el criterio de la verdad. eficiencia conocimiento. El verdadero conocimiento es el conocimiento probado que "funciona" con éxito y le permite lograr el éxito y el beneficio práctico en los asuntos cotidianos.
• En el marxismo, el criterio de verdad es práctica(del griego praktikos - activo, activo), tomado en el sentido más amplio como cualquier actividad social en desarrollo de una persona para transformarse a sí misma y al mundo (desde la experiencia cotidiana hasta el lenguaje, la ciencia, etc.). Sólo se reconoce como verdadera una afirmación comprobada por la práctica y la experiencia de muchas generaciones.
• Para los partidarios del convencionalismo (del latín convcntio - acuerdo), el criterio de verdad es acuerdo General sobre las acusaciones. Por ejemplo, una verdad científica es algo con lo que la gran mayoría de los científicos está de acuerdo.

Algunos criterios (coherencia, eficiencia, acuerdo) van más allá de la comprensión clásica de la verdad y, por tanto, hablan de una interpretación no clásica (respectivamente coherente, pragmática y convencional) de la verdad. El principio de práctica marxista intenta combinar el pragmatismo y la comprensión clásica de la verdad.

Dado que cada criterio de verdad tiene sus propios defectos, todos los criterios pueden considerarse complementarios. En este caso, sólo lo que satisface todos los criterios puede llamarse inequívocamente verdad.

También hay interpretaciones alternativas de la verdad. Así, la religión habla de una verdad supraracional, cuya base es la Sagrada Escritura. Muchos movimientos modernos (por ejemplo, el posmodernismo) generalmente niegan la existencia de una verdad objetiva.

La ciencia moderna se adhiere a la interpretación clásica de la verdad y cree que la verdad siempre es objetivo(no depende de los deseos y estados de ánimo de una persona), específico(no hay verdad “en general”, fuera de condiciones claras), procesal(en constante desarrollo). La última propiedad se revela en los conceptos de verdad relativa y absoluta.

La definición más famosa de verdad fue la formulada por Aristóteles y posteriormente adoptada por Tomás de Aquino. Conformitas seu adaequatio intencionalis intellectus cum reintencional acuerdo del intelecto con una cosa real o correspondencia con ella. En otras palabras, un pensamiento se llama verdadero (o verdad) si corresponde a su tema. Esta interpretación se denomina “concepto clásico de verdad” (o “teoría de la correspondencia”, del inglés Correspondence).
Durante el desarrollo de la filosofía y la ciencia, esta comprensión planteó una serie de preguntas y desacuerdos. En la filosofía del marxismo se distingue la verdad absoluta y la relativa, siendo conocida la primera por la suma de la segunda. A finales del siglo XIX, C. Pierce y J. Dury identificaron la verdad con la utilidad (la filosofía del pragmatismo). En su opinión, lo verdadero es lo que es útil y trae éxito.
Durante el período de la ciencia clásica, los científicos intentaron encontrar fundamentos universales del conocimiento que no plantearan dudas. El sistema dominante era la imagen mecanicista del mundo. El ideal de la ciencia se entendía como un modelo construido matemáticamente, y el modelo real era la geometría de Euclides.
Los principios de la mecánica se aplicaron no sólo en las ciencias naturales, sino también en las ciencias sociales y humanas. La obra "Ética" de Benedict Spinoza, dedicada a los problemas de la libertad humana, se basa en un modelo matemático. Utilizando un sistema geométrico de evidencia (teoremas, lemas), el autor postula la idea de que todo lo que sucede en el mundo tiene una causa en Dios.
A medida que se acumularon los datos, quedó claro que existen patrones inherentes a ciencias específicas (biología, química, etc.). El mecanismo no lo explica todo. Hay una transición hacia una ciencia organizada disciplinariamente. Además, la aparición de nuevo material empírico desacredita gradualmente las ideas existentes sobre ciertos fenómenos, surge la cuestión de crear una nueva teoría, que arroja dudas sobre la idea de la única descripción posible de la verdad;
A principios del siglo XX, en el marco de la filosofía del positivismo lógico, surgió la cuestión de encontrar una base fiable para el conocimiento científico. Según el concepto de los filósofos de esta dirección, “... la realidad es un conjunto de estados de cosas en el mundo que rodea a una persona. Dichos estados (propiedades) pueden descubrirse empíricamente y expresarse en oraciones atómicas elementales, a las que llamaron “oraciones protocolo” [Filosofía: Libro de texto / Ed. A. F. Zotova, V.V. Mironova, A.B. Razin. - 2ª ed., revisada. y adicional - M.: Proyecto Académico; Trixta, 2004. –P. 629]. El conjunto de tales propuestas, según los positivistas, constituye una base fiable del conocimiento científico. Se puede obtener basándose en la observación y la experimentación.
Los positivistas también enfatizaron el nivel teórico de conocimiento formado con la ayuda de inducción e hipótesis. Ambos niveles (teórico y empírico) constituyen una teoría científica. Las consecuencias lógicamente deducidas de los principios teóricos generales se verificaron mediante experimentos. Cuanto más apoyo empírico recibía una explicación teórica, más válida y científica era considerada. Este método se denominó principio de verificación y se convirtió en un criterio para demarcar la ciencia y la no ciencia en el positivismo lógico.
Su fracaso radica en que la verificación no es posible en todas las áreas del conocimiento científico (matemáticas, ciencias sociales y humanidades). No siempre está disponible con la llegada de equipos sofisticados. Por ejemplo, para comprobar los datos obtenidos de las colisiones de partículas en el colisionador de hadrones, es necesario construir su propio colisionador de hadrones, etc. Además, surgió la pregunta de cuánta evidencia se necesitaba para concluir que una teoría era correcta. Según el principio de verificación, la afirmación “todos los metales son conductores de electricidad” será cierta si cada uno de los metales tiene esta propiedad. Sin embargo, en este caso la cantidad de metales es finita y es posible la verificación. Un ejemplo de la situación contraria es la famosa teoría de los cisnes blancos. Durante bastante tiempo existió la opinión de que todos los cisnes eran blancos, hasta que en 1697 la expedición de Willem de Vlamnik descubrió una población de cisnes negros en Australia Occidental.
El filósofo y sociólogo Karl Popper intentó solucionar este problema. Dado que las teorías científicas a menudo se relacionan con un área temática interminable o poco estudiada, establecer la falsedad de una afirmación general puede ser mucho más fácil que buscar todo el conjunto de evidencia que la respalda. Para hacer esto, necesita encontrar solo un ejemplo que contradiga la teoría general. Según Popper, el conocimiento científico es una descripción de la naturaleza, que aspira a convertirse en verdad, pero este objetivo no se puede lograr, desde su punto de vista, no existe el criterio de verdad científica;
Popper propone sustituir el principio de verificación por el principio de falsación. La teoría no requiere justificación por hechos empíricos, sino verificación y refutación con su ayuda. Según este principio, toda generalización científica es potencialmente falsable. Además, cuanto más se intenta refutarla, más estable es la teoría y más conserva el estatus de verdad científica temporal. Si una declaración no resiste el escrutinio, debe rechazarse decididamente. Las acciones para salvarlo conducen al dogmatismo y a la rehabilitación de teorías falsas, opina el filósofo.
El principio propuesto por K. Popper es más bien normativo, pero en realidad un científico, ante refutaciones empíricas, no abandonará su teoría, sino que buscará la causa del conflicto entre los niveles empírico y teórico. Buscará oportunidades para cambiar algunos parámetros y salvar la teoría.
Thomas Kuhn, historiador y filósofo estadounidense, crea un concepto de filosofía de la ciencia que no está divorciado de la realidad científica y social en contextos históricos y modernos. El concepto clave en su filosofía es el concepto de "paradigma". La portadora y desarrolladora del paradigma científico es la comunidad científica. “Un paradigma es lo que une a los miembros de la comunidad científica y, a la inversa, la comunidad científica está formada por personas que reconocen el paradigma” [T Kuhn. - M., 1977.- P. 229].
De una forma u otra, en el proceso de acumulación de nuevos conocimientos, aparecen datos que contradicen las ideas existentes. Cuando se acumulan demasiados, surge la necesidad de crear una nueva teoría. Thomas Kuhn llamó a este proceso una revolución científica. Si es necesario revisar los principios fundamentales del conocimiento científico, se produce una revolución científica global o un cambio de paradigmas científicos.
Sin embargo, la vieja teoría no deja de existir. Puede utilizarse para explicar ciertos fenómenos en aquellas áreas de la realidad en las que es aceptable. La mecánica newtoniana todavía se estudia en la escuela, aunque la más fiable es la teoría de la relatividad de Einstein. El hecho es que la mecánica newtoniana todavía funciona, pero sólo a bajas velocidades.
Desde este punto de vista, la verdad científica es de naturaleza convencional. La física de Aristóteles afirmaba que los objetos pesados ​​tienden hacia abajo, y esto era cierto. Hace 300 años fue reemplazada por la fuerza newtoniana de gravitación universal; y ya a principios del siglo XX, Einstein descubrió que los cuerpos se deslizan a lo largo de líneas geodésicas del espacio-tiempo. Y esto también se convirtió en una nueva verdad.

Así, la verdad científica es la explicación de la realidad que más se adapta a la comunidad científica en un período de tiempo específico. Alexander Sergeev, miembro de la Comisión de la Academia de Ciencias de Rusia para combatir la pseudociencia y la falsificación de la investigación científica, en su obra "El problema de la delimitación práctica de la ciencia y la pseudociencia en el campo científico ruso" utiliza el término "corriente científica principal". Los postulados científicos pueden cuestionarse. A medida que surgen nuevos datos, se revisan las teorías científicas y, a veces, se revisan los fundamentos de toda la ciencia.

Surge una pregunta lógica: si no existe una verdad absoluta, sino sólo el acuerdo de un determinado grupo de personas, ¿por qué deberíamos confiar en la ciencia?
Según el sociólogo polaco Piotr Sztompka, la confianza siempre va asociada a la incertidumbre sobre el futuro. Si nuestras predicciones se cumplieran siempre, perdería su significado. “La confianza es una garantía contra acciones futuras inciertas de otras personas” [Shtompka P. La confianza es la base de la sociedad. – M: Logos, 2012. – P. 80].
“La confianza es confianza más acciones basadas en ella, y no sólo confianza en sí misma. La confianza es un concepto procedente del campo del discurso activo. La confianza es una plataforma humana especial hacia un mundo futuro desconocido, en el que otras personas desempeñan un papel central” [Shtompka P. La confianza es la base de la sociedad. – M: Logos, 2012. – P. 82].

¿En quién confiamos cuando hablamos de confiar en la ciencia?
La confianza siempre pertenece al discurso humano, humanitario y no natural. En otras palabras, se puede proporcionar a una persona o grupo de personas, y no a un objeto impersonal. Al confiar, por ejemplo, en la tecnología, en realidad confiamos en aquellas personas que la inventaron, la probaron experimentalmente y también observaron todas las medidas de seguridad durante el montaje y la instalación.
“Cuando confiamos en el conocimiento, en última instancia confiamos en las acciones de los científicos que hicieron algunos descubrimientos (creemos que actuaron con seriedad, fueron veraces, concienzudos, autocríticos, tenían evidencia para respaldar sus afirmaciones y razonaron de acuerdo con principios lógicos). También confiamos en la metodología científica: un determinado procedimiento, una forma de crear conocimiento que se considera mejor entre otras (como la revelación, la intuición y la fe). Pero también en este caso confiamos en última instancia en las acciones de los investigadores (que llevaron a cabo la investigación de manera profesional, escrupulosa, de acuerdo con los estándares de evidencia aceptados, utilizando las metodologías más modernas)”, señala Sztompka [Sztompka P. La confianza es la base de la sociedad . – M: Logos, 2012. – P. 392].
“La confianza en la ciencia puede reducirse a confiar en las acciones de los científicos: investigadores y organizadores de la vida científica, que juntos crean un entorno científico” [Shtompka P. La confianza es la base de la sociedad. – M: Logos, 2012. – P. 393].
A continuación presentamos algunas razones por las que podemos confiar en la comunidad científica.

1. Eficiencia práctica.
Es difícil discutir el hecho de que logros científicos han cambiado significativamente nuestro mundo durante los últimos siglos. Es gracias a la ciencia que la esperanza media de vida ha aumentado, han aparecido medios de transporte de alta tecnología, ha aumentado significativamente la velocidad de las comunicaciones, etc. La ciencia funciona y la evidencia está en todas partes.
Al mismo tiempo, el objetivo principal de la ciencia siempre ha sido el conocimiento de la realidad y no la aplicación aplicada del conocimiento. Como señala Sztompka, la confianza siempre se refiere no sólo a “una persona específica (A confía en B), sino también a una determinada acción (A cree que B hará X)” [Sztompka P. La confianza es la base de la sociedad. – M: Logos, 2012. – P. 393]. En el caso de la ciencia, X es la búsqueda de la verdad. Es lógico concluir que lo verdadero puede tener aplicación práctica, mientras que lo falso no tendrá tal aplicación. Y, a pesar de que no existe una verdad absoluta en la ciencia, las leyes que ayudan a explicar la realidad (aunque sea temporalmente) y hacer predicciones tienen amplias aplicaciones prácticas y transforman nuestro mundo. En consecuencia, incluso si la ciencia no conoce la verdad absoluta, al menos se esfuerza por alcanzarla y la demuestra con éxito.

2. Ética científica.
Hasta el siglo XX, la ética científica se mantuvo en su mejor momento. En gran medida, es heredera de la sociedad caballerosa británica (siglos XVII-XIX). En ese momento, varias personas ricas y educadas estaban interesadas en uno u otro campo científico. En aquella época todavía era posible lograr grandes éxitos sólo en el campo científico. “Los motivos del honor caballeroso se transformaron en un tipo especial de escrupulosidad, que se convirtió en la base de la ética científica” [Sergeev A. El problema de la demarcación práctica de la ciencia y la pseudociencia en el campo científico ruso. URL: http://klnran.ru/2015/10/demarcation/.]. La clave para el cumplimiento de las normas éticas era la posición social del científico, de la que dependía directamente su bienestar.
R. Merton identifica 4 normas básicas de ética científica. La norma de universalidad requiere que la ciencia sea objetiva. Las declaraciones de un científico no deben depender de atributos personales o sociales (raza, nacionalidad, religión, clase, etc.). La norma de comunidad postula la idea de que el conocimiento científico es un dominio público y no propiedad personal del autor. La norma del altruismo requiere la renuncia a la satisfacción personal derivada del descubrimiento de la “verdad” en favor de los intereses externos de toda la sociedad. La cuarta norma (escepticismo organizado) requiere un análisis imparcial desde el punto de vista de criterios empíricos y lógicos. Cada trabajo está sujeto a análisis crítico por parte de otros científicos.
A principios del siglo XX, se invirtió mucho dinero en la ciencia y los mecanismos anteriores de regulación ética dejaron de funcionar. Ésta fue una de las razones del surgimiento de la pseudociencia. Poco a poco, la regulación ética comenzó a trasladarse al plano legal. En Rusia, esta transición se retrasa notablemente, lo que probablemente se deba al hecho de que durante mucho tiempo nuestra ciencia no estuvo sujeta a presión comercial.
Las normas de ética científica mencionadas anteriormente se relacionan en mayor medida con el período de la llamada ciencia "académica" (XVII - segunda mitad del siglo XX). “En el período de la “ciencia postacadémica” estamos asistiendo a una erosión de la confianza. Surge la pregunta: ¿por qué? Vemos la razón por la que las normas de la ética científica de Merton son eludidas o debilitadas, y el reconocimiento de los logros de otros científicos ya no es la principal recompensa para el investigador. Cinco cambios que se han producido recientemente en la ciencia como institución y como comunidad científica" [Sztompka P. La confianza es la base de la sociedad. – M: Logos, 2012. – P. 404].

1. Fiscalización de la ciencia. La búsqueda de fondos para investigaciones costosas lleva a la dependencia de la ciencia de organismos externos, lo que perjudica la norma del universalismo.
2. Privatización de la ciencia. Los derechos exclusivos para utilizar los resultados del conocimiento científico contradicen la norma de generalidad de Merton.
3. Comercialización de la ciencia. “Los cambios que se están produciendo en esta dirección socavan las condiciones del altruismo y el escepticismo organizado de Merton” [Sztompka P. La confianza es la base de la sociedad. – M: Logos, 2012. – P. 405].
4. Burocratización de la ciencia. Los investigadores dedican mucho tiempo a actividades no relacionadas con la ciencia y actividad creativa(planificación de costes, elaboración de informes, redacción de proyectos, etc.).
5. Reducida exclusividad y autonomía de la comunidad científica. “Las puertas de la torre de marfil se abren y la gente comienza a fluir en ambas direcciones. La comunidad científica está infiltrada por políticos, administradores, expertos en marketing y cabilderos, todos ellos impulsados ​​por intereses y valores distintos de la búsqueda desinteresada de la verdad. Y viceversa: los científicos abandonan la comunidad científica y asumen el papel de políticos, administradores y directivos. Utilizan sus calificaciones académicas en lucha politica o en marketing, socavando así el prestigio de la ciencia y su autoridad como científicos. La norma del altruismo y el universalismo de Merton queda suspendida” [Sztompka P. La confianza es la base de la sociedad. – M: Logos, 2012. – P. 405, 406].
Sin embargo, a pesar de estos cambios, los ideales de la ciencia académica no han perdido su relevancia y continúan sirviendo como guía moral para los científicos. Los fundamentos de la ciencia clásica son más utópicos, pero nadie niega la necesidad de luchar por el ideal. En algunos países, la regulación ética comenzó gradualmente a trasladarse al ámbito legal.

3. La ciencia se autorregula
La unidad de conocimiento científico es un artículo científico; es bastante difícil publicar información poco confiable en una revista científica. Los artículos que solicitan publicación se someten a un control exhaustivo y el autor, por regla general, no conoce a los revisores. Ellos, a su vez, como especialistas en un determinado campo de la ciencia, comprueban la exactitud de la investigación realizada por el autor. Por supuesto, en esta etapa es difícil tener en cuenta todos los matices y es posible que se publiquen datos inexactos. Si la investigación no es muy importante, lo más probable es que termine ahí. De lo contrario, le prestarán atención muchos más científicos que dos o tres personas (revisores). Una vez identificados errores metodológicos o de otro tipo, se pondrán en contacto con el editor. Si se determina que un artículo no es confiable, permanecerá en la revista con la marca RETRACTADO y un enlace al análisis y explicación de los errores. El artículo tampoco puede retractarse, pero sí complementarse con enlaces a reseñas críticas.
Puede haber situaciones en las que diferentes estudios sobre el mismo tema no produzcan exactamente los mismos resultados. En tales casos, las revisiones sistemáticas (metaanálisis) son una fuente más confiable: "trabajos cuyos autores recopilan 50 estudios sobre el mismo problema y formulan conclusiones generales" [Kazantseva A. ¡Alguien se equivoca en Internet! Investigación científica sobre temas controvertidos. – M: Corpus, 2016. – P. 226].

La confianza en la ciencia también es necesaria dentro de la comunidad. A menudo, un científico es un especialista en un campo limitado, mientras que muchos descubrimientos importantes se realizan en campos relacionados. Nadie puede verificar todas las investigaciones realizadas por otros, lo que lleva a la necesidad de tomar los resultados con fe. La demostración de la conjetura ABC, propuesta por Shinichi Mochizuki, ocupa varios volúmenes y aún no ha sido verificada por nadie. Incluso si alguien emprende este trabajo y determina que la prueba es correcta, existe la posibilidad de que este científico cometa un error. El teorema de Pitágoras ha sido probado durante miles de años por varios científicos y hoy ya no está en duda.
Merton cree que la acumulación de conocimientos sólo es posible cuando los científicos confían en sus predecesores. “Si ahora empezáramos todo desde cero, tendríamos que volver a disparar y reinventar la rueda” [Shtompka P. La confianza es la base de la sociedad. – M: Logos, 2012. – P. 395].

Breves conclusiones:
1. La verdad científica es la explicación de la realidad que más se adapta a la comunidad científica en un período de tiempo concreto. Los postulados científicos pueden cuestionarse. A medida que surgen nuevos datos, se revisan las teorías científicas y, a veces, se revisan los fundamentos de toda la ciencia.
2. La ciencia tiene una alta eficacia práctica, lo que aumenta el nivel de confianza en ella.
3. A lo largo de los años, la comunidad científica ha desarrollado una estrategia para protegerse contra los riesgos de falsificación.
4. Los ideales de la ciencia académica no han perdido su relevancia y continúan sirviendo como guía moral para los científicos. Los fundamentos de la ciencia clásica son más utópicos, pero nadie niega la necesidad de luchar por el ideal.

Verdadero - un fiel reflejo de la realidad objetiva, su reproducción tal como existe por sí misma, fuera e independientemente del hombre y su conciencia.

verdad científica - se trata de un conocimiento que cumple una doble exigencia: en primer lugar, corresponde a la realidad; en segundo lugar, satisface una serie de criterios científicos. Estos criterios incluyen: coherencia lógica; comprobabilidad empírica; la capacidad de predecir nuevos hechos basándose en este conocimiento; coherencia con conocimientos cuya verdad ya ha sido establecida fehacientemente.

existe el problema de la verdad, que está relacionado con la cuestión de la existencia de la verdad objetiva, es decir, la verdad que no depende de gustos y deseos, de la conciencia humana en general. La verdad se logra en la interacción entre sujeto y objeto: sin objeto, el conocimiento pierde su contenido, y sin sujeto no hay conocimiento mismo. Por tanto, en la interpretación de la verdad se puede distinguir objetivismo y subjetivismo.

Subjetivismo - el punto de vista más común. Sus partidarios señalan que la verdad no existe fuera del hombre. De esto concluyen que la verdad objetiva no existe. La verdad existe en los conceptos y juicios, por tanto, no puede haber conocimiento independiente del hombre y de la humanidad. Los subjetivistas entienden que la negación de la verdad objetiva arroja dudas sobre la existencia de cualquier verdad. Si la verdad es subjetiva, entonces resulta: hay tantas verdades como personas.

Objetivistas absolutizar la verdad objetiva. Para ellos, la verdad existe fuera del hombre y de la humanidad. La verdad es la realidad misma, independiente del sujeto.

Pero verdad y realidad son conceptos diferentes. La realidad existe independientemente del sujeto cognoscente. En la realidad misma no hay verdades, sino sólo objetos con propiedades propias. Aparece como resultado del conocimiento que la gente tiene de esta realidad. La verdad es objetiva. Un objeto existe independientemente de la persona y cualquier teoría refleja precisamente esta propiedad. La verdad objetiva se entiende como conocimiento dictado por un objeto. La verdad no existe sin el hombre y la humanidad. Por tanto, la verdad es conocimiento humano, pero no la realidad misma.

Existir conceptos de verdad absoluta y relativa:

Verdad absoluta Es un conocimiento que coincide con el objeto expuesto. Lograr la verdad absoluta es un resultado ideal, no real.

Relativo verdadero- se trata de un conocimiento caracterizado por una relativa correspondencia con su objeto. La verdad relativa es un conocimiento más o menos verdadero. La verdad relativa puede aclararse y complementarse en el proceso de cognición, por lo que actúa como conocimiento sujeto a cambios.

"Noticias del mundo científico"

Los genetistas han descubierto la vida eterna.

Los científicos pudieron no solo detener el proceso de marchitamiento del cuerpo en animales de experimentación, sino también restaurar todas las funciones y órganos envejecidos.

Los profesores programaron a los ratones de tal manera que una enzima previamente inactiva pueda volver a activarse en cualquier momento utilizando la sustancia química 4-OHT, que afecta a un gen específico. Los científicos permitieron que los ratones alcanzaran la edad adulta y luego les devolvieron los productos de la telomerasa. El resultado se repitió al cabo de un mes. Los biólogos esperaban que la restauración de la actividad de esta sustancia ralentizara o detuviera el proceso de envejecimiento, pero el efecto superó todas las expectativas: muchos procesos se revirtieron. Muchos machos recuperaron sus funciones reproductivas y los ratones comenzaron a tener descendencia nuevamente. Además, los ratones recuperaron un bazo, intestinos e hígado "nuevos", se restableció su sentido del olfato debilitado y esto les permitió navegar rápidamente por el laberinto. La esperanza de vida de los animales también volvió a la normalidad.

Un punto muy importante es que no se encontraron signos de cáncer en los animales. Pero aún así, a los biólogos les preocupa que la actividad de la telomerasa pueda causar cáncer.

Los científicos lograron superar la velocidad de la luz.

Al parecer, los científicos han logrado superar la velocidad de la luz.

El centro de investigación de la Organización Europea para la Investigación Nuclear (CERN) obtuvo resultados extremadamente inesperados que confundieron a los físicos: parece que las partículas subatómicas pueden moverse a velocidades superiores a la de la luz. Un haz de neutrinos enviado desde el CERN al laboratorio subterráneo de Gran Sasso en Italia, a una distancia de 732 km, habría llegado a su destino varias milmillonésimas de segundo antes que si hubiera viajado a la velocidad de la luz.

Los resultados de los experimentos se publicarán próximamente en Internet para que todos los expertos interesados ​​puedan estudiarlos. La cautela de los científicos que no tienen prisa por anunciar un nuevo descubrimiento es comprensible: si se confirman los resultados, quedará en duda todo un siglo de desarrollo de la ciencia física.

El director del laboratorio de investigación del CERN calificó los resultados de los experimentos como "simplemente increíbles".

¿Tenía razón Einstein? Según las ideas modernas, la velocidad de la luz es el límite del Universo. Toda la física moderna, formulada en la teoría de la relatividad especial de Albert Einstein, se basa en la idea de que nada puede exceder esta constante física fundamental.

Se han realizado miles de experimentos para determinar la velocidad exacta de la luz. Pero ni una sola partícula pudo superar esta barrera.

Sin embargo, Antonio Ereditato y sus colegas descubrieron los neutrinos, es decir, partículas subatómicas que parecen haber conseguido superar la velocidad de la luz.

Desde hace tres años, un nutrido grupo de físicos de varias decenas de países trabaja en el proyecto OPERA (Proyecto de oscilación con aparato de seguimiento de emulsión o experimento para estudiar las oscilaciones de neutrinos). El experimento tiene como objetivo probar la hipótesis de la transformación de algunos tipos de neutrinos (neutrinos electrónicos, muónicos y tau) en otros.

El Dr. Ereditato y sus colegas envían desde el CERN a un laboratorio subterráneo en Italia un haz de un solo tipo de neutrino: el muón. El objetivo es descubrir cuántas de las partículas enviadas llegan al laboratorio del Gran Sasso ya en forma de neutrinos tau.

Durante los experimentos, los investigadores observaron que las partículas recorrieron una distancia de 732 kilómetros un poco más rápido que la luz. Para ser precisos, la diferencia era de una sesenta milmillonésima de segundo. Los físicos han medido esta velocidad de viaje de los neutrinos unas 15 mil veces. Estas estadísticas nos permiten decir que estamos hablando de un descubrimiento científico.

Sin embargo, la esencia de tal descubrimiento es tan increíble y puede causar tal revuelo no sólo en la comunidad científica, sino también en la comprensión del Universo en su conjunto, que los investigadores tienen especial cuidado. Decidieron hacer pública su investigación en línea para que pudiera ser sometida a escrutinio a escala global.

Se ha eliminado la sospecha de la muerte de los dinosaurios en el asteroide.

El principal sospechoso de la muerte de los dinosaurios está libre de culpa. Su coartada fue probada por la NASA. Los expertos han proporcionado pruebas de que las familias de asteroides a las que a menudo se culpa de los desastres de extinción global probablemente no sean responsables.

Aunque los científicos todavía creen que hace unos 65 millones de años un gran meteorito, que condujo a la extinción de los dinosaurios, parece que ahora habrá que descartar esta teoría tan extendida.

Desde 2007, se cree ampliamente que el asteroide gigante Baptistina se estrelló contra otro asteroide en el cinturón entre Marte y Júpiter. Esto sucedió hace unos 160 millones de años. Las partes destruidas de estos cuerpos cósmicos se dispersaron en diferentes direcciones como grandes montañas. Uno de ellos, muchos millones de años después, se estrelló contra la Tierra.

Sin embargo, "los resultados del equipo de investigación WISE apoyan una hipótesis diferente: la extinción de los dinosaurios todavía está asociada con el enfriamiento global", afirmó Lindley Johnson, director del programa de Observación de Objetos Cercanos a la Tierra (NEO).

WISE es un acrónimo de NASA que significa Programa de Exploración Infrarroja de Amplio Rango. Su objetivo es determinar la edad de varios objetos en el espacio exterior. Los resultados de uno de estos estudios plantean nuevas preguntas sobre el momento de la colisión bautista. Los científicos han determinado que el asteroide Baptistina en realidad se desintegró hace unos 80 millones de años, mucho más tarde de lo que se pensaba originalmente. Esto significa que sus fragmentos tuvieron sólo 15 millones de años para caer a la Tierra y provocar la extinción de los dinosaurios.

"Pero simplemente no hubo tiempo suficiente para que los escombros cayeran a la Tierra hace 65 millones de años", dijo Amy Meinzer, coautora del artículo e investigadora principal de NEOWISE. "Se cree que este proceso suele tardar muchas decenas de millones de años".

Un equipo de científicos estadounidenses espera utilizar los nuevos datos para clasificar diferentes familias de asteroides y rastrear sus historias. Y en el caso de la misteriosa desaparición de los dinosaurios, tendrás que buscar un nuevo sospechoso.

Los científicos han diseñado la Tierra para que se detenga.

Los geógrafos estadounidenses examinaron científicamente la trama de algunas películas de ciencia ficción. En una computadora simularon una situación en la que la Tierra gira alrededor del Sol, pero no hay aceleración centrífuga que atraiga el agua hacia el ecuador.

Los cálculos muestran que sólo quedará un continente, un anillo continuo que rodeará la Tierra a lo largo del ecuador. Habrá dos océanos gigantes: el Norte y el Sur. Casi todos países europeos, incluida Rusia, así como Canadá, Estados Unidos y Argentina, quedarán bajo el agua. El planeta se dividirá en zonas de noche, mañana, día y tarde, que se desplazarán suavemente a medida que gire alrededor del Sol. La probabilidad de que se produzcan acontecimientos tan dramáticos es extremadamente baja, pero no descartada. La Tierra puede detenerse si un asteroide grande la golpea en la dirección opuesta.

La teoría moderna del universo no ha sido confirmada.

La famosa teoría de la supersimetría, que explica los fundamentos del universo, no fue confirmada durante las investigaciones del Centro Europeo de Investigación Nuclear (CERN) en el Gran Colisionador de Hadrones. Así lo afirmó el sábado la profesora Tara Shears, representante del CERN, en una conferencia internacional de física que tuvo lugar en la ciudad india de Mumbai, informa ITAR-TASS citando a la BBC.

“En el LHC llevamos a cabo una serie de experimentos con partículas elementales, durante los cuales verificamos experimentalmente las conclusiones fundamentales de la teoría de la supersimetría y la exactitud de su descripción del mundo físico. Sin embargo, no recibimos la confirmación necesaria”, dijo Shears. enfatizó.

Formulada en 1973, la teoría de la supersimetría supone que cada partícula elemental conocida por la ciencia tiene un gemelo que difiere en sus características. Esta teoría permitió responder a la pregunta de por qué nuestro Universo tiene una masa significativamente mayor de la que resulta de la suma de todos los objetos cósmicos observados en él.

Ahora los científicos del CERN han informado que no han podido detectar signos de estos gemelos pesados. En los últimos meses han estado realizando experimentos con el mesón B en el LHC. Descubrieron que la desintegración del mesón B no ocurre con tanta frecuencia como si hubiera su compañero supersimétrico, cuya presencia se supone en la teoría.

modelado de la verdad de las ciencias naturales

Sin embargo, Tara Shears se negó a rechazar por completo la teoría de la supersimetría y señaló que las conclusiones de su versión simplificada, en lugar de una versión más compleja, no estaban confirmadas.

Tanto el desarrollo histórico de la ciencia como su estado actual indican de manera convincente que en la ciencia nunca ha habido una comprensión única y universal de la verdad científica, su naturaleza y criterios. La principal razón objetiva de la ambigüedad en la solución del problema de la verdad en la filosofía de la ciencia es la diversidad cualitativa de los distintos tipos de conocimiento científico. Por ejemplo, un caso es si un enunciado es analítico (por ejemplo, un teorema deducible en matemáticas o una consecuencia lógica de una ciencia natural o una teoría sociohumanitaria), y completamente diferente si es sintético (por ejemplo, un hecho empírico). o un axioma sustantivo de alguna teoría). Una cosa es cuando nos ocupamos de hechos y otra muy distinta cuando resolvemos el problema de la verdad de las leyes científicas, y especialmente de las teorías científicas. Igualmente diferentes cualitativamente son las situaciones en las que se trata de determinar la verdad de teorías particulares, y cuando el mismo problema ocurre en relación con la verdad de teorías fundamentales, especialmente paradigmáticas, en un campo particular de la ciencia. Diferencias igualmente significativas en el enfoque de los criterios de verdad del conocimiento científico también se dan en diferentes áreas del conocimiento científico: lógica y matemáticas, ciencias naturales, ciencias sociales, humanidades o ciencias técnicas. Los conceptos básicos de la verdad científica en filosofía moderna y las metodologías de la ciencia son las siguientes.

Corresponsal: la verdad científica es una correspondencia exacta y completa (“identidad”) del contenido del conocimiento sobre un objeto con el objeto mismo (su “copia”) (Aristóteles, J. Locke, materialistas franceses del siglo XVIII, la teoría de reflejo del materialismo dialéctico, etc.). Este concepto de verdad a menudo también se denomina concepto aristotélico de verdad en honor a su creador.

Coherente: la verdad científica es la correspondencia lógica de un determinado enunciado con otros enunciados aceptados como verdaderos. El caso límite de correspondencia es la derivación de un enunciado a partir de otros aceptados como verdaderos (prueba lógica) (G. Leibniz, B. Russell, L. Wittgenstein y otros).

Convencionalista: la verdad científica es una convención, un acuerdo condicional sobre la adecuación (verdad) de un determinado enunciado (principalmente los axiomas de la teoría y las definiciones) a su tema (A. Poincaré, P. Duhem, R. Carnap y otros).

Pragmático: la verdad científica es una afirmación, teoría, concepto, cuya adopción trae beneficios prácticos, éxito, solución efectiva problemas existentes (C. Pierce, J. Dewey, R. Rorty y otros).

Instrumentalista: la verdad científica es conocimiento, que es una descripción de un determinado conjunto de acciones (operaciones) que conducen al logro de un determinado objetivo (específico) o la solución de un problema específico (P. Bridgman, F. Frank y otros).

Consensualista: la verdad científica es el resultado de comunicaciones cognitivas a largo plazo (“negociaciones”), cuyo resultado es el logro de un consenso cognitivo entre miembros de la comunidad científica disciplinaria sobre el reconocimiento de ciertas afirmaciones y teorías como verdaderas (M. Mulcay , G. Laudan, S. Walgar y otros).

Intuicionista: la verdad científica es conocimiento cuyo contenido es intuitivamente obvio para un investigador experimentado y no requiere ninguna justificación empírica adicional o prueba lógica (R. Descartes, G. Galileo, I. Kant, A. Heyting, A. Bergson y otros ).

Empirista: la verdad científica es una declaración de datos de observación o un conocimiento general cuyas consecuencias son confirmadas por datos de observación y experimentales (F. Bacon, I. Newton, E. Mach, G. Reichenbach y otros).

Psicológico: la verdad científica es aquel conocimiento en cuya idoneidad creen los científicos (científicos) (M. Planck, M. Foucault, T. Kuhn y otros).

Postestructuralista: la verdad científica es el conocimiento que en un contexto determinado es convencionalmente aceptado por el sujeto como conocimiento adecuado, definido e incondicional (J. Derrida, J. Lacan, R. Barthes y otros).

Cabe destacar que cada uno de los conceptos de verdad científica anteriores tiene ciertos fundamentos y un contenido racional, que representan varios enfoques que tienen lugar en la ciencia real cuando los científicos deciden la cuestión de la verdad de los conceptos científicos y sus criterios. Al mismo tiempo, todos los conceptos de verdad enumerados tienen un defecto filosófico común y bastante grave. Consiste en la pretensión de cada uno de ellos de una solución universal al problema de la verdad científica. Sin embargo, cuando intentan defender consistentemente sus pretensiones de universalismo, cada uno de ellos enfrenta problemas fundamentales y prácticamente insolubles. Veámoslos en detalle.

La cuestión de la posibilidad de que la ciencia alcance la verdad se planteó con especial fuerza, como se sabe, en los tiempos modernos, durante la formación ciencia natural moderna. Aquí se formularon dos enfoques alternativos para resolver este problema: racionalista y empirista. Uno fue presentado y desarrollado en la filosofía de R. Descartes, el otro en la epistemología de F. Bacon. Según el concepto racionalista de Descartes, los gérmenes de la verdad científica ya están en la mente humana y tienen un “carácter innato”. La verdad en toda su extensión no es revelada inmediatamente, sino gradualmente, por la “luz natural” de la mente mediante el uso de un cierto conjunto de medios cognitivos (duda, crítica, intuición intelectual y deducción). Bacon negó la naturaleza innata del conocimiento científico y desarrolló un concepto alternativo de búsqueda de la verdad científica, cuya fuente y base consideraba las observaciones sistemáticas, los experimentos, las hipótesis y la inducción como una forma de rechazar hipótesis falsas y establecer otras verdaderas. También planteó una importante cuestión filosófica sobre los factores que impiden que la ciencia alcance la verdad objetiva. El concepto de tales factores fue llamado por él teoría de los ídolos o obstáculos (“fantasmas”) del conocimiento de la verdad: los fantasmas de la raza, la multitud, el teatro, el mercado, etc. Un intento de conciliar el racionalismo de Descartes y el empirismo de Bacon en cuestiones de verdad científica y suavización miel existente Esta contradicción fue asumida por I. Kant. Kant consideraba que la base de tal reconciliación era el reconocimiento de la existencia de requisitos previos a priori para el conocimiento, tanto sensorial como racional. Aunque el conocimiento científico, como argumentó Kant, comienza con la experiencia, esto no significa que "ocurra" y se derive lógicamente de la experiencia. La condición para obtener conocimiento científico sobre objetos cognoscibles es la estructuración de la información sensorial obtenida sobre ellos en la experiencia utilizando formas de contemplación a priori (en particular, espacio y tiempo), y posteriormente utilizando categorías de razón (categorías ontológicas básicas, así como formas y leyes del pensamiento). Todas estas estructuras a priori de conciencia y conocimiento forman una estructura cognitiva que crea la posibilidad misma de producir y constituir juicios verdaderos y evidencia verdadera. Sin embargo, el apriorismo de Kant tampoco estaba destinado a convertirse en una teoría de la verdad científica de validez general.

Para fijar las condiciones objetivas y los requisitos previos del conocimiento científico, en nuestra opinión, es más apropiado utilizar dicho concepto como marco de referencia cognitivo (cognitivo). Puede considerarse como una generalización, o al menos como un análogo de un concepto científico como el marco de referencia físico. Como se sabe, todas las características espaciotemporales y de otro tipo de los sistemas físicos tienen un significado real sólo en relación con un sistema de referencia específico. El marco de referencia cognitivo como concepto epistemológico más general incluye en su contenido los siguientes puntos: 1) fijación de la actitud cognitiva del investigador, desde cuyo punto de vista se determina un determinado problema científico, 2) fijación de las condiciones externas de conocimiento (en particular, fundamentos experimentales e instrumentales para estudiar un objeto) y condiciones internas de conocimiento (conocimiento empírico y teórico disponible utilizado por el investigador). Es obvio que el marco de referencia cognitivo, como sistema fisico referencia, puede atribuirse a las condiciones objetivas de cognición.