Moramo zapamtiti da znanost nije sama sebi cilj, a ni smisao života. Ovo je jedan od alata, iako vrlo važan u razumijevanju svijeta. Pogrešno razumijevanje znanosti ne razlikuje se od vjerska vjera sa svojim dogmama. Nije uzalud jedna od najtotalitarnijih sekti našeg svijeta nazvana Scijentološka crkva (scijentologija od engleskog science - znanost), au filozofiji postoji čak i sustav vjerovanja nazvan scijentizam, čiji pristaše potvrđuju temeljne uloga znanosti kao izvora znanja i prosudbi o svijetu.

Dakle, govoreći u biti, glavni "neuspjesi" znanosti uključuju:
1. Nenamjerne pogreške.
2. Namjerna krivotvorenja.

Svi smo mi ljudi i ljudi griješe. Naravno, teško je nazvati drevne ljude znanstvenicima (nisu imali mikroskope i akademske diplome s Nobelovom nagradom), ali, ipak, želja za razumijevanjem svijeta oko sebe manifestirana je u čovjeku od davnina. Dakle, pogreške i pogrešne ideje o svijetu i zakonima proizašle su zapravo iz same povijesti čovječanstva.

Planet Zemlja u obliku pljosnate palačinke, kontinualizam grčke prirodne filozofije, ideje o četiri principa (zemlja, voda, zrak i vatra.) materije, pokušaji pretvaranja osnovnih metala u zlato - sve su to komponente povijesti moderna znanost. Čovječanstvo je moralo proći taj put spoznaje, ma koliko to sada izgledalo apsurdno.

Štoviše, ovdje moramo shvatiti da su pogreške i nepoznavanje uzroka pojava sudbina ne samo antike i srednjeg vijeka. Još u 19. stoljeću znanstvenici su vjerovali da se toplina prenosi s jednog objekta na drugi pomoću posebne bestežinske tvari, kalorije, koja je prisutna u svakom tijelu. Tek krajem 19. stoljeća otkriveno je zračenje, a nepoznavanje njegovih posljedica dovelo je do tragičnih rezultata: Marie Skłodowska Curie, koja je provodila pokuse, nakon toga je umrla od leukemije. U 20. stoljeću bjesnila je žestoka rasprava oko modela strukture atoma. Čak ni sada znanost još uvijek ne zna mnogo. Kada govorimo o znanosti, važno je biti svjestan njezinih slabosti kako bismo izbjegli pogreške.

Na primjer, volimo gledati lijepe crteže dinosaura ili drevnih ljudi, ali rijetko pomislimo da važnu ulogu u rekonstrukciji vanjskog izgleda fosila igra osobno mišljenje znanstvenika, koji, kao što znamo, mogu pogriješiti. Dakle, proučavajući ostatke iguanodona, znanstvenici su objavili da ima rog na nosu. Međutim, kasnije studije su otkrile da nije imao nikakav rog, ali je imao bodlje na prednjim šapama...

Važno je razumjeti da pravo znanje nije uvijek tamo gdje se samouvjereno govori u ime znanosti. Stoga, sumirajući gore navedeno, možemo reći da se znanstvenici, naravno, ne mogu optuživati ​​za slučajne pogreške, s izuzetkom takvih slučajeva o kojima se može reći riječima „ma, nema potrebe da me varate, ja sam sretan što sam i sam prevaren.” Najupečatljiviji primjer takvih pogrešaka je naša nezaboravna, nepokolebljiva i do boli poznata teorija evolucije. Ustrajnost kojom ga se drže mnogi znanstvenici objašnjava se samo činjenicom da zapravo ne mogu ponuditi ništa drugo osim njega. Ima li ova teorija pravo na postojanje? Naravno, jer ispunjava minimalni zahtjev za teoriju, naime predvidljivost.

Nevolje počinju kada se ova teorija prezentira kao apsolutno dokazana činjenica, što nije točno. A ako sami znanstvenici znaju za ovo, onda obični ljudi napustiti školu s čvrstim uvjerenjem da smo svi, grubo rečeno, potomci majmuna. Ali sama riječ Teorija govori o nedokazanosti ove tvrdnje, jer je upravo teorija ono što treba dokazati. Ono što ne treba dokazivati, kao što je poznato, zove se aksiom.

Nažalost, neki znanstvenici, u nemogućnosti dokazati istinitost svojih istraživanja i otkrića, pribjegavaju krivotvorinama.

Postoje različite vrste krivotvorina. Ponekad su znanstvenici vođeni pohlepom, ponekad ambicijom, ali za nas su najveći interes falsifikati i pogreške koje su konstruirane u svrhu rata protiv religije.

Kao što smo već rekli, želja da se teorija evolucije prikaže kao činjenica natjerala je neke znanstvenike na otvoreno falsificiranje. Jedna od najslabijih točaka TE je nepostojanje fosilnih prijelaznih vrsta. Stoga je razumljiva želja znanstvenika da popune tu prazninu. I u tome su bili dobri pomagači: kosti raznih životinja i kvalitetno ljepilo.

U prosincu 1912. Kraljevsko geološko društvo službeno je objavilo otkriće u Piltdownu ostataka srednje vrste između majmuna i čovjeka - Eoanthropusa. Naknadno je čovjeku iz Pittledowna čak podignut spomenik na mjestu njegova otkrića. No, već krajem četrdesetih godina počele su se javljati sumnje u istinitost nalaza. Istraživanja su pokazala da je eoantropus lažnjak. Fragmenti lubanje pripadali su čovjeku, a donja čeljust pripadala je čimpanzi. Nesretnom pretendentu na prijelaznu lovoriku jednostavno su izbrušeni zubi.

Još jedan nedavni primjer falsificiranja je Archaeoraptor, koji je, prema inventivnim znanstvenicima, trebao biti međukorak između dinosaura i ptica. U studenom 1999. časopis National Geographic objavio je članak o otkriću arheoraptora, no godinu dana kasnije rendgenskom tomografijom dokazano je da je taj primjerak vješto zalijepljena letjelica napravljena od kostiju ptica i malog dinosaura, mikroraptor.

Još jedan falsifikat: Haeckelovi embriji. Ovaj poduzetni znanstvenik objavio je 1986. godine slike na kojima su navodno prikazani embriji ribe, daždevnjaka, kornjače, kokoši, svinje, krave, zeca i ljudi u tri faze razvoja. Time je dokazano da ljudski embrij, tijekom prvih mjeseci svog razvoja, nakratko ponavlja različite stupnjeve evolucije: ima škrge kao riba, rep kao majmun i tako dalje. A kako Ernst Haeckel nije imao dokaza, domišljati znanstvenik... jednostavno je promijenio crteže embrija. Već 1874. Haeckelovo krivotvorenje razotkrio je profesor Heath. Međutim, lokomotiva evolucijske propagande tada je bila u punom pogonu i sve sumnje su stišane i zamagljene. I tek krajem 20. stoljeća, Michael Richardson, embriolog na London Medical School of St. Georgea u Londonu ponovno se postavilo pitanje falsificiranja. Skupina stvorena za proučavanje ovog problema prikupila je embrije od 39 predstavnika životinjskog carstva i otkrila da se embriji različitih životinja značajno razlikuju. Sam Richardson je to opisao na sljedeći način: “Ovo je jedan od najgorih slučajeva znanstvenog krivotvorenja kada otkrijete da je netko koga se smatra velikim znanstvenikom namjerno dovodio u zabludu... Ono što je on (Haeckel) učinio bilo je ljudski embrij i kopirati ga, tvrdeći da daždevnjak i svinja i svi ostali izgledaju potpuno isto u istoj fazi razvoja. Ne, nisu... Oni su lažnjaci. (1)

Povijest je također poznata po falsifikatima čiji je cilj dokazati varijabilnost tijela pod utjecajem vanjskih čimbenika. U tu svrhu dobro su nam došli flomasteri i olovke. Prisjećajući se svog djetinjstva, znanstvenici su oduševljeno počeli igrati igrice bojanja: bečki biolog Paul Kammerer naslikao je "žuljeve parenja" na nogama žaba krastača. William Summerlin flomasterom je crtao crne mrlje na bijelim pokusnim miševima.

Osim toga, falsifikati su identificirani u radovima jednog od svjetskih stručnjaka na području evolucijske biologije, Andersa Möllera, koji je autor više od 450 članaka i nekoliko knjiga, nakon što je laborantica Jette Andersen opovrgla Möllerovu tvrdnju da je članak u Časopis Oikos je na temelju njezinih podataka proveo istragu koja je potvrdila ispravnost laboratorijske asistentice. Sada su oni koji vole zakopavati rijetkosti, a zatim ih pronalaziti, učinili medvjeđu uslugu arheologiji .O čovjeku Pitladunovskom, nažalost, nije tako. jedini slučaj falsifikata u arheologiji.

U Japanu je svojedobno bio vrlo popularan arheolog Shinichi Fujimura, zvan "Božja ruka", koji je od 1981. povremeno iskopavao senzacionalna nalazišta stara desetke tisuća godina. Godine 2000. Fujimura je dosegao vrhunac svoje slave pronalaskom oblutka s umjetno izdubljenom rupom, starog 600.000 godina (!!). I sve bi bilo u redu, ali ovi paparazzi ne mogu ostati kod kuće. Jedan od tih tragača špijunirao je skandale i snimio kako potomak samuraja zakopava predmete u rupu koju je i sam trebao pronaći. Nehotice se sjetim bradate izreke o klaviru koji je slučajno završio u grmlju. Pribijen uza zid nepobitnim dokazima, arheolog je bio prisiljen priznati svoje falsifikate.

Mnogi znanstvenici vođeni su željom da postanu poznati, posebno među svojim kolegama, i ostave svoje ime u povijesti. Na njihovo veliko zadovoljstvo, njihove pothvate hrabro preuzimaju mediji: “ipak, ovo je tako zanimljivo, a na kraju se o nečemu mora pisati.” Novinske agencije povremeno objavljuju senzacionalne vijesti o navodno pronađenim cjepivima protiv AIDS-a ili raka, o uspješnoj teleportaciji tvari, o kopulaciji algi, o stvaranju tranzistora veličine jedne molekule itd., itd. Nitko se ne čudi izjave čak i uglednih znanstvenika o čudesnim svojstvima piramida, o jedinstvenom svojstvu vode da bilježi informacije i o kontaktima s izvanzemaljskim civilizacijama. Štoviše, ne baš poznate znanstvenike zanimaju takve teorije, jer ovdje je, kako kažu, niša još slobodna i postoji prilika da se očituju. Primjerice, donedavno nepoznati arheolog Harald Kresson proslavio se nakon što je 1884. godine u Delawareu “pronašao” morsku školjku s prikazom mamuta. Iz toga je zaključeno da su se mamuti preselili u Ameriku i preživjeli gotovo do danas, iako ni prije ni do danas nisu pronađeni fosilni mamuti na području američkog kontinenta. Međutim, 1988. James Griffin dokazao je da je ova slika kopija slične slike pronađene ranije u Europi. Čak ni nuklearna fizika nije bila bez krivotvorina. Godine 1999. u Nacionalnom laboratoriju. Lawrence Berkeley, objavljeno je otkriće superteških elemenata 116 i 118. Međutim, ponovni pokusi provedeni u Darmstadtu u Japanu i tri puta ponovno u Berkeleyju dali su negativne rezultate: nova genetska obitelj nije mogla biti otkrivena. "Otkrili smo da su neki od podataka grubo manipulirani", rekao je Lee Schroeder, direktor odjela za nuklearnu fiziku Berkeleyja. I naravno, još jedan razlog za pojavu falsifikata je čovjekova vječna ljubav prema zlatnom teletu. Uostalom, i znanstvenik je osoba - i on treba prehraniti svoju djecu, a sponzori često prestaju financirati istraživanja ako u njima ne vide nikakvu korist. Dakle, znanstvenici moraju pokazati čuda snalažljivosti prema izreci: “ako želiš živjeti, znaj vrtjeti.” Primjerice, južnokorejski znanstvenik Hwang Woo Suk optužen je za pronevjeru javnih i privatnih sredstava (6,5 milijuna dolara) što. znanstvenik je dobio za navodno uspješne pokuse kloniranja.

Norveška znanstvenica Jona Destiny dobila je potporu od 10 milijuna dolara od američkog Nacionalnog instituta za istraživanje raka za proučavanje učinka protuupalnih lijekova na rizik od raka larinksa kod pušača. U listopadu 2005. Lancet je objavio rezultate istraživanja koji su pokazali da se pri uzimanju protuupalnih lijekova rizik od raka grkljana smanjuje 2,5 puta. No, kasnije se igrom slučaja pokazalo da je baza pacijenata na kojima su navodno rađena istraživanja lažna...

Stefan Willich, direktor Berlinskog instituta za socijalnu medicinu, krivotvorio je kliničke podatke kako bi dokazao da glasna buka pridonosi srčanim bolestima. Dakle, ne odbacujući ni na koji način znanost, potrebno je napomenuti da laž u znanstvenom svijetu, nažalost, nije tako nemoguća pojava. Štoviše, vidimo, možda, samo vrh ledenog brijega, jer nije uvijek lako otkriti krivotvorinu. Znanstvenici često postupaju vrlo oprezno, jer jednostavnim kombinacijama moguće je, čak i ako se obmana otkrije, sve pripisati ljudskom faktoru. Obično, kada se krivotvori, podaci nisu u potpunosti izmišljeni. Znanstvenik mijenja neke podatke, ignorira druge i dobiva sasvim prihvatljive rezultate. Nažalost, sama znanstvena zajednica ne reagira uvijek adekvatno na kontroverzna istraživanja, podupirući situaciju.

Jedan od najpoznatijih falsifikata u povijesti znanosti je “Pittledown Man”. Mnogi darvinisti, međutim, tvrde da je ovaj događaj bio iznimka i da se sada ništa slično ne može dogoditi. No, popis falsifikata u znanosti tu ne završava: tu su i Archaeoraptor, i brezov moljac, i žaba babica, i Haeckelovi embriji, i ovce iz Ancone, i Tasaday Indijanci, i Bathybius haeckelii, i Hesperopithecus („čovjek iz Nebraska") - "karika koja nedostaje", za koju se pokazalo da je svinja. Falsificiranje se pokazalo kao "ozbiljan, duboko ukorijenjen problem" koji utječe na veliki dio modernih znanstvenih istraživanja, posebno u području evolucije. Zbog niza događaja znanstvenici su to bili prisiljeni priznati, a sada pokušavaju riješiti ovaj problem.

Većina poznatih slučajeva falsificiranja u znanosti ovih dana je u biološkim znanostima. Samo u području medicinske biologije, 2001. godine, Ured za integritet istraživanja američkog Ministarstva zdravstva otkrio je 127 slučajeva krivotvorenja. Ovaj broj se povećao treći put od 1998. godine. Problem nije samo od akademskog interesa: tiče se zdravlja i života ljudi. Na kocki je više od prestiža i novca - falsificiranje može uzrokovati ljudsku smrt, a u medicinskoj znanosti falsifikatori se "igraju životima". Slični slučajevi se događaju u cijelom svijetu. U Australiji je nedolično znanstveno ponašanje stvorilo takvu krizu da je to pitanje pokrenuto u državnom parlamentu, a znanstvenici su pozvani da osnuju organizaciju za nadzor znanstvene čestitosti.

Jedan od primjera krivotvorenja su naširoko citirane imunološke studije o transplantaciji bubrega koje je proveo Zoltan Lukas (MD sa Sveučilišta Johns Hopkins i doktor biokemije s Massachusetts Institute of Technology). Nedavno je otkriveno da sadrže lažne informacije. Dr. Lucas je bio docent i predavao je kirurgiju na Sveučilištu Stanford. Njegov diplomirani student, Randall Morris, otkrio je da je Lucas pisao izvješća o istraživanju koje, koliko je Morris znao, nikada nije provedeno. Morris je to znao jer bi morao sudjelovati u takvoj studiji! I ti su radovi objavljeni u uglednim časopisima i nedvojbeno su se mnogi znanstvenici oslanjali na njihove rezultate pri provođenju vlastitih istraživanja. Kao rezultat ove epidemije suvremenih falsifikata urednici časopisa Priroda zaključuje:

“Davno su prošla vremena kada se lažiranje znanstvenih rezultata moglo ignorirati uz obrazloženje da su ga provodili samo luđaci koji nisu bili sposobni nikome nauditi. Žalosno dugačak popis lažnih studija sugerira da krivotvoritelji vjeruju u rezultate koje prijavljuju, tako da ne vide prijetnju u drugim istraživačima koji pokušavaju ponoviti njihov rad.”.

Ili vjeruju da nikome ne bi palo na pamet ponoviti njihova istraživanja, barem ne neko vrijeme (mnoga znanstvena istraživanja se ne ponavljaju, ali se medicinska istraživanja obično ponavljaju nekoliko puta zbog važnosti za ljudsko zdravlje, iako taj proces često traje i nekoliko godina ). Problem falsificiranja toliko je raširen da znanstvenici koji se ne bave falsificiranjem ponekad zaslužuju posebno priznanje - poput talijanskog znanstvenika Franca Rasettija: “Danas slušamo o brojnim falsifikatima u znanosti i stvaramo brojna povjerenstva i etička povjerenstva. Za Rasettija je znanstveni integritet bio aksiom.".

Falsifikat se toliko proširio da autori jednog od radova posvećenih ovom problemu zaključuju: “...znanost zadržava vrlo malo sličnosti sa svojom uobičajenom slikom”. Iako je krivotvorenje rezultata češće među istraživačima koji rade sami, događa se i u grupnim projektima pod nadzorom kolega. Među optuženima za falsificiranje su veliki biolozi našeg vremena. Problem postoji na Harvardu, Cornellu, Princetonu, Sveučilištu Baylor i drugim velikim sveučilištima. Pregled krivotvorina u uvodniku časopisa Nature primijetio je da u mnogim slučajevima lažni rezultati nisu djelo ambicioznih mladih znanstvenika, već sofisticiranih istraživača. Članak glasi:

“...dobar tucet slučajeva krivotvorenja otkrivenih u posljednjih pet godina dogodilo se u najboljim svjetskim istraživačkim institucijama - Cornellu, Harvardu, Yaleu, Institutu Sloan-Kettering i tako dalje - i uključivali su ljude koji su bili prepoznati među svojim vršnjaci kao izvanredni znanstvenici . Zahtjevi za objavljivanje rada mogu objasniti obilje dosadne znanstvene literature – ali ne i krivotvorine."

Metode falsificiranja su različite - od falsificiranja podataka do izravnog prepisivanja velikih dijelova iz drugih članaka. Nature otkriva da je plagijat u porastu, posebice u području molekularne biologije. Kako bi spriječili curenje informacija, mnogi znanstvenici čak iznose netočne informacije u rukopisima svojih članaka, prilagođavajući ih tek neposredno prije objave. A prognoza za budućnost je razočaravajuća: broj falsifikata će se povećati, posebno u medicinskoj biologiji, gdje se od znanstvenika traži da objavi puno radova.

Falsifikatori među darvinistima

Znanstvena metoda je idealna, ali postoje slučajevi u kojima ju je posebno teško primijeniti. To se posebno odnosi na “dokazivanje” određenih znanstvenih hipoteza – primjerice, iz područja “znanosti o podrijetlu”. Dobar primjer ove poteškoće je "teorija evolucije [kao] još jedan primjer teorije koju znanstvenici visoko cijene... ali laže u određenom smislu preduboko da bi se izravno dokazala ili opovrgla". Glavni problem u ovom pitanju leži arogancija, osobina uobičajena u znanstvenom svijetu. Neki znanstvenici smatraju da oni sve najbolje znaju i samo oni imaju pravo postavljati pitanja, a ako ih oni ne postavljaju, onda ne bi trebao ni nitko drugi.

Poznati slučaj falsificiranja u evolucijskom istraživanju koji je uključivao bečkog biologa Paula Kammerera bio je tema klasične knjige pod nazivom Slučaj primalje. Kammerer je tintom nacrtao "bračne žuljeve" na stopalima žaba krastača koje je proučavao. I premda je ta krivotvorina, koja je navodno svjedočila u korist Lamarckove teorije evolucije, razotkrivena, desetljećima su je koristili ideolozi evolucije u sovjetskoj znanosti, uključujući i Trofima Lisenka. U drugom, sličnom slučaju, William Summerlin krivotvorio je rezultate eksperimenta sedamdesetih godina prošlog stoljeća iscrtavši flomasterom crne mrlje na bijelim pokusnim miševima.

Ali vrlo nedavni slučaj krivotvorine u evolucijskom istraživanju je Archaeoraptor, “evolucijski nalaz stoljeća”, koji je navodno potvrdio podrijetlo ptica od dinosaura. Društvo National Geographic "pozdravio pronalazak fosila... kao pravu kariku koja nedostaje u složenom lancu koji povezuje dinosaure i ptice". Simons je analizirao autentičnost Archaeoraptora, kojeg je "nekoliko eminentnih paleontologa" nazvalo "dugo očekivanim ključem misterija evolucije", i dokazao da se radi o prijevari. Rendgenska tomografija visoke rezolucije otkrila je "razbacane fragmente vješto zalijepljene zajedno". Ovo krivotvorenje kombiniralo je "fanatizam i ekstravaganciju", "kolaps pretjeranog ega", "zlouporabu povjerenja" i "poročne misli". Ponovila se priča o čovjeku iz Piltdowna, a Simons dodaje da je u ovoj priči “svaki” sudionik pokazao svoju najgoru stranu.

Paul Harvey, evolucijski biolog sa Sveučilišta u Oxfordu, izražava zaprepaštenje Möllerovim "ogromnim radom s novim podacima i analizama"—koji su sada svi sumnjivi,30 i činjenica koja "mnoge urednike čini nervoznima". ...Michael Ritchie sa Sveučilišta St. Andrews (UK), urednik časopisa Časopis za evolucijsku biologiju i član vodstva znanstvenih društava koja izdaju časopise Evolucija i ponašanje životinja r [navedeno]: “Moramo dobro razmisliti što ćemo učiniti i učiniti to kako treba. Mislim da ne bismo trebali donositi ishitrene odluke.”.

Möllerov problem je prvi put isplivao na površinu kada je asistentica u laboratoriju Jette Andersen ustvrdila da se članak u časopisu Oikos ne temelji na njezinim podacima, kao što je Möller tvrdio, već na izmišljenim podacima. Istraga je potvrdila tu činjenicu. Zatim su sumnje utjecale na druge radove. Znanstvenici sada strahuju da je velik dio Möllerova rada falsificiran i da je sav njegov rad pod sumnjom.

Nedavni događaji ukazuju na ozbiljnost problema

Nažalost, medicina i biologija posebno pate od krivotvorina. Autori jedne studije pronašli su 94 rada iz područja onkologije koji su “vjerojatno” sadržavali krivotvorene podatke. Dvije godine kasnije, mnoga od tih djela njihovi autori tek trebaju opovrgnuti. Time se potvrđuje zaključak da “čak i ako se dokaže znanstvena netočnost, ne postoji mehanizam za uklanjanje netočnih informacija iz znanstvene literature”.

Jedan slučaj medicinske prijevare uključuje kardiologa Johna Darcyja s Medicinskog fakulteta Harvard. Podaci koji su bili temelj više od 100 njegovih publikacija u razdoblju od oko tri godine bili su izmišljeni. Ovaj slučaj pokazuje kako samo nekoliko ljudi može stvoriti mnogo lažnih publikacija. Proučavajući 109 Darcyjevih članaka, istraživači su u njima pronašli potpuno “nenormalne” podatke koji očito ne mogu biti istiniti, brojne nedosljednosti i grube unutarnje kontradikcije. Bilo je primjera očiglednih pogrešaka i nedosljednosti koje su recenzenti jednostavno morali uočiti. Autori analize zaključuju da su koautori i recenzenti koji su čitali ovo djelo bili krajnje nekompetentni.

Drugi slučaj uključivao je biološku studiju koja je, čini se, "okrenula općeprihvaćenu teoriju stanične signalizacije naglavačke". Autori su članak opovrgnuli tek “15 mjeseci nakon objave. Ova činjenica šokirala je citologe, a kako navode autori recenzije, time je nepovratno prekinuta karijera Siu-Kwon Chena, jednog od koautora članka. Gary Struhl, znanstvenik s Medicinskog instituta Howard Hughes na Sveučilištu Columbia (New York), koautor članka i voditelj rada, objavio je 6. veljače opovrgavanje.” U svom pobijanju, Struhl je izjavio da je Chen, "provođenje postdoktorskog istraživanja u njegovom laboratoriju pogrešno je prijavio rezultate ili nije uspio izvesti kritične eksperimente opisane u članku"(S.-K. Chan i G. Struhl Cell 111, 265-280; 2002.). Struhl je otkrio problem ponavljajući neke Chenove pokuse. Ne dobivši očekivane rezultate, Struhl je, prema njegovim riječima, zatražio objašnjenje od svog bivšeg podređenog, koji je do tada prešao na Albert Einstein College of Medicine u Bronxu. “Suočen s ovim neslaganjem, S.-K. Chen mi je rekao da većina njegovih eksperimenata... ili nije izvedena ili je dala rezultate drugačije od onih danih u članku.". Struhl u pobijanju piše: "Slijedom toga, izjavljujem da su ovaj članak i njegovi zaključci nevažeći.". Na istraživačkom projektu radili su pet godina prije nego što su rezultati objavljeni u listopadu 2002. godine.

Kako mjeriti laž

Broad i Wade tvrde da laganje u znanosti nije izniman fenomen, već, naprotiv, trend - od svojih početaka do danas. Ipak, bilo bi vrlo korisno pokušati izmjeriti razmjere krivotvorenja u znanosti – trenutno iu prošlosti. Na primjer, može li se reći da četiri posto svih znanstvenih radova u posljednjih trideset godina sadrži lažne podatke? Ili je šest posto? Ili trideset? Ovaj udio ovisi o tome što nazivamo laganjem i uključujemo li u ovu kategoriju nenamjerne laži (kao što su eksperimentalne pogreške). Brojka od jedan posto može se činiti beznačajnom ili, ovisno o vašem gledištu, katastrofalnom. Recimo, ako AIDS zahvati pola posto svjetske populacije, to će se zvati epidemija (točnije, pandemija). Osim toga, čak i ako se eksperiment ponovi i rezultati se pokažu nedosljednima s objavljenim podacima, bit će vrlo teško dokazati činjenicu lažiranja, budući da je dokaze o nepoštenju lako sakriti. Ako određeni znanstvenik tvrdi da je dobiven određeni rezultat, tada je najviše što se može dokazati dosljedno odstupanje između rezultata ponovljenih eksperimenata i podataka tog znanstvenika. Nepoštenje se može razotkriti samo ako neki laboratorijski tehničar prozove krivotvorinu.

Zašto je prijevara postala uobičajena?

Moderni sustav organizacija znanstvenih istraživanja pridonosi širenju krivotvorina. Karijere su u pitanju - pozicije, stipendije, unosni ugovori o radu i doslovno riječi dobrobit znanstvenika. To je dijelom rezultat politike "objavi ili odustani" u akademskim institucijama. Kao što Broad i Wade primjećuju, "Donacije i ugovori savezne vlade... brzo presuše osim ako ih ne prati trenutačni i trajni uspjeh.". Poticaj za objavljivanje, stvaranje imena u znanosti, dobivanje prestižnih nagrada i poziva za sudjelovanje u upravljanju obrazovnim ustanovama – sve to stvara napast za prijevaru. Autori dolaze do zastrašujućeg zaključka: “Laži i kršenje normi svojstveni su znanosti, kao nijednoj drugoj vrsti ljudske aktivnosti”. I kao što Broad i Wade ističu, znanstvenici “Oni se ne razlikuju od drugih ljudi. Oblačeći bijeli mantil na vratima laboratorija, ne oslobađaju se strasti, ambicija i pogrešaka koje prate čovjeka na bilo kojem životnom putu.”.

Tipično, kada su krivotvoreni, podaci nisu potpuno prepisani. Najčešće ih falsifikator neznatno mijenja, neke dobivene podatke zanemari, a neke "ispravi" do te mjere da rezultat koji je blizak očekivanom, ali nema potrebnu statističku pouzdanost, promijeni u razina pouzdanosti od 95%. Vrlo je teško shvatiti je li falsificiranje bilo namjerno. Teško je razlikovati nepoštenje od normalne ljudske pogreške, nemara, nemara ili nekompetentnosti. Znanstvenik može, vođen spekulativnom teorijom, zažmiriti na očite činjenice koje su u suprotnosti s njegovim idejama. Čini se da su općeprihvaćene teorije uklesane u kamen: nije ih tako lako opovrgnuti, čak i ako postoji ogromna količina novih informacija koje proturječe ovoj "svetoj" teoriji.

Jedan od razloga falsificiranja u znanosti jest činjenica da je svrha znanosti stvaranje sveobuhvatnih teorija, a ne prikupljanje činjenica. Ponekad je teško uskladiti činjenice s teorijom – na primjer, u situacijama kada postoje mnoge anomalije. U tim slučajevima postoji veliko iskušenje da se ignoriraju činjenice koje se ne slažu s tim teorijama. Od ranih dana znanosti, želja da se stekne priznanje od kolega (i postane poznat) dovela je do iskušenja da se dobiveni podaci iskrive ili ignoriraju, manipulira činjenicama, pa čak i počine otvorene laži.

Ne primjećujte greške svojih kolega

S obzirom na to da se znanstvena komunikacija odvija prvenstveno putem tiskanih publikacija, postoji tendencija objavljivanja samo onih rijetkih znanstvenika koji su uspjeli značajnije potvrditi određenu teoriju, a ne objavljivanje mnogih rezultata koji se čine manje značajnima. . Stoga znanstvenici često, svjesno ili ne, čine ovo: ako činjenice potvrđuju teoriju, onda ih ističu, ako ne potvrđuju u potpunosti, onda ih ispravljaju, a ako su u suprotnosti, onda ih zanemaruju. Ali postoji i sofisticiranije krivotvorenje. Jedan primjer je slučaj dr. Glucka:

“Prošlo je tek mjesec dana otkako je Nacionalni institut za psihijatriju donio presudu o Breuningovoj istrazi, a medicinska zajednica već je šokirana novim skandalom. Tijekom 22 godine, liječnik Charles Gluck uspinjao se na ljestvici znanosti. Primivši visoko obrazovanje 1964. godine, od tada je objavio oko 400 radova uz ogromnu stopu od oko 17 godišnje. Za svoj rad na kolesterolu i srčanim bolestima Gluck je 1980. godine dobio prestižnu Riveschl nagradu Sveučilišta u Cincinnatiju. Gluck je bio direktor Centra za istraživanje lipida i Glavnog centra za klinička istraživanja na sveučilištu, što ga čini jednim od najmoćnijih i najplaćenijih znanstvenika u državi. Prošlog srpnja, međutim, Nacionalni institut za zdravlje otkrio je da Gluckov rad, objavljen u kolovozu 1986. u časopisu Pediatrics, sadrži brojne nedosljednosti i pogreške. Članak je, prema NIH-u, bio iskreno loš, a njegovi zaključci neutemeljeni.”

Kako je Gluck uspio postići da se članak pun "nedosljednosti i pogrešaka" objavi u recenziranom časopisu? Praksa recenziranja prijava za bespovratna sredstva znači da znanstvenici koji odlučuju tko će dobiti novac imaju velik utjecaj na to kakva će se istraživanja provesti. Oportunistička istraživanja se financiraju, a radovi koji su navodno u suprotnosti s općeprihvaćenim teorijama (primjerice darvinizam) praktički nemaju šanse dobiti sredstva. Dalton primjećuje da usprkos dobro poznatom problemu s stručnim ocjenjivanjem, “još nije predložena ozbiljna alternativa ovom sustavu. “Lako je reći da je sustav loš. Teže je to popraviti”, kaže Ronald McKay, znanstvenik za matične stanice na Nacionalnom institutu za neurološke poremećaje i paralizu u Bethesdi, Maryland. Pokušali su popraviti stvar tražeći od recenzenata da se potpisuju na recenzijama. Pretpostavljalo se da bi, ako bi recenzenti bili dužni potpisati recenziju, njihov rad postao otvoreniji i nitko pod krinkom anonimnosti ne bi mogao opstruirati istraživanje. Rennie zagovara ovaj pristup. Kaže: “Ovo je jedini sustav koji je pouzdan, vrijedan, transparentan i pošten... Uputio sam ovaj apel znanstvenicima, ali većina me nije podržala.”

Brojne “mane u sustavu objavljivanja članaka” uglavnom su uzrokovane činjenicom da “recenzija ne jamči kvalitetu”. Jedan od načina za borbu protiv ovog problema je objavljivanje imena recenzenata; ovim ljudima se mora vjerovati. Drugi način je objavljivanje jasnih i strogih kriterija odabira članaka, a ako članak ne zadovoljava te kriterije, autor ga mora revidirati dok ne zadovolji.

Ispravlja li znanstveni svijet pogreške pojedinih znanstvenika?

Ispostavilo se da je recenzija bila laž. Na kraju “mnogo toga što se tiska bez ikakvih prigovora zapravo je netočno i nitko za to ne zna - ili možda nikoga nije briga za to”. Anderson je analizirao pokušaje obrane sustava recenzije: npr. glavni urednikČasopis Science Donald Donald Kennedy navodi da “nitko nije očekivao da će stručni pregled otkriti krivotvorine”. Kennedy smatra da je djelomično uspio opravdati ovakav sustav recenzije, ali i Znanost, i u Priroda Objavljeni su članci koji sadrže lažne podatke, a nedosljednosti u tim člancima teško se mogu nazvati nevidljivima. Kao primjer navodi Jana Hendrika Schona koji je u jednom svom radu

“koristio je istu krivulju u dva različita grafikona, au drugom je članku dao rezultate bez vrijednosti pogreške. Oba časopisa ističu da članke za objavu biraju na temelju visoke znanstvene zasluge, a recenzente na temelju izvrsnosti. Jesu li urednici i recenzenti mogli propustiti primijetiti ove očigledne nedosljednosti? U tim su člancima, između ostalog, iznesene tvrdnje od velike važnosti za industriju i znanost. Osim toga, Seana su razotkrili znanstvenici koji nisu bili uključeni u pregled."

Problem je u tome što "znanost ima patogenu stranu", jer "žudnja za moći" ili "pohlepa" "mogu pogoditi znanstvenika" baš kao i bilo koga drugog. Svatko tko je radio u laboratoriju ili na sveučilištu, ili čak čitao o povijesti znanosti, upoznat je s ponosom, zavišću i natjecateljskim duhom koji pogađa znanstvenike koji rade na istom području. U nastojanju da "pobijede", neki su znanstvenici sami sebi "izmislili" otkrića: prilagodili su stvarne rezultate onome što su očekivali.

Glavni problem s falsificiranjem je sama znanost. znanstvenici “vidjeti svoju profesiju u svjetlu spektakularnih ideala koje su stvorili filozofi i sociolozi. Kao i svaki vjernik, skloni su interpretirati ono što vide u skladu s onim što njihova vjera nalaže.". A, nažalost, znanost jest "složen proces u kojem promatrač može vidjeti gotovo sve što želi sužavajući svoje vidno polje". Na primjer, James Randi zaključio je da je znanstvenike vrlo lako prevariti pomoću mađioničarskih trikova. Problem objektivnosti je vrlo ozbiljan jer mnogi znanstvenici strastveno vjeruju u svoj rad i teorije koje pokušavaju dokazati. Ova strast može poduprijeti znanstvenika u njegovim nastojanjima da postigne rezultat, ili može utjecati na rezultat, pa čak ga i iskriviti.

Mnogi primjeri pokazuju da su znanstvenici posebno skloni samozavaravanju u slučajevima kada barataju činjenicama koje dovode u pitanje temelje njihova svjetonazora. "Svi ljudi koji promatraju, čak i oni dobro obučeni, teže vidjeti ono što očekuju." Nigdje to nije očitije nego u vrlo kontroverznom području evolucijskih istraživanja.

Robert Rosenthal je u nizu eksperimenata koji su sada postali klasici proučavao znanstveničke percepcije eksperimentalnih rezultata. U jednom od eksperimenata predložio je znanstvenicima da provedu test s "aktivnim" i "tromim" štakorima. U stvarnosti, štakori su nasumično podijeljeni u dvije skupine. Niti jedan znanstvenik koji je sudjelovao u eksperimentu nije imao iskustva u provođenju ovog testa. Znanstvenici su izvijestili da su "aktivni" štakori bili bolji, iako to zapravo nije bio slučaj. Eksperimentatori su vidjeli ono što su željeli (ili očekivali) vidjeti (sada nazvano "učinak očekivanja") - možda nesvjesno; Znanstvenici su vjerojatno zaustavili štopericu djelić sekunde ranije kada su imali posla s "aktivnim" štakorima, odnosno djelić sekunde kasnije kada su imali posla s "tromima". Drugi slični pokusi dali su slične rezultate.

Znanost kao oružje suzbijanja

Jedan od načina da se diskreditira nepopularna teorija, posebno kada se radi o podrijetlu života, jest da se ona nazove "neznanstvenom", a suprotna teorija "znanstvenom". Sociolozi su godinama proučavali štetnost takvog označavanja. Ovakav pristup pozitivno djeluje na jedan od smjerova formiranih umjetnim razdvajanjem, a negativno na drugi smjer. U bilo kojoj znanstvenoj kontroverzi, ispravno je prosuditi svako gledište prema njegovoj zasluzi, koristeći čisto znanstvenu metodu.

U studiji falsifikata u znanosti, Broad i Wade tvrde da pojam "znanost" često djeluje kao "etiketa" s namjerom da implicira istinitost ili lažnost izjave. Prema njima, uvriježeno je mišljenje da je “znanost strogo logičan proces, objektivnost je sastavni dio stava znanstvenika prema njegovom radu, a znanstvena mišljenja pažljivo provjeravaju kolege i ponovljeni eksperimenti. U takvom sustavu samonadzora greške bilo koje vrste se brzo prepoznaju i ispravljaju.”

Autori zatim pokazuju da je ovaj pogled na znanost netočan. Rezultat njihova rada pomaže nam da razumijemo značajke znanstvenog rada iz realnije perspektive nego što je danas uobičajeno. Oni pokazuju da navodno mehanizmi znanstvenih istraživanja "otporni na pogreške" često ne uspijevaju ispraviti posljedice krivotvorenja, što nazivaju "epidemijom" moderne znanosti. Želja da se "bude prvi", potreba za primanjem stipendija, putovanja na egzotična mjesta radi konferencija, te iskušenje novca i prestiža tjeraju mnoge znanstvenike da napuste visoke ideale koje su imali na početku svoje karijere.

Zaključci

Objavljena literatura i intervjui koje sam vodio s profesorima medicinskog fakulteta potvrđuju da danas u znanosti postoji problem s krivotvorinama. Razlozi za lažiranje uključuju novac, položaje, mogućnosti stipendija, profesionalnu konkurenciju i potrebu za dokazivanjem teorije ili ideje. Ali postoji još jedan faktor. Riječ je o nepoštivanju kršćanstva i moralnih vrijednosti, što je rezultiralo krizom etičkih temelja koji su sputavali krivotvorenje. Problem falsificiranja posebno je akutan u područjima znanosti koja podupiru darvinizam, a postoji već duže vrijeme. Literatura opisuje stotine slučajeva krivotvorenja znanstvenih rezultata. Nažalost, čak i uz ponovljene pokuse (što se ne radi u svim područjima znanosti), falsifikat je vrlo teško prepoznati. U pravilu samo pomoćnici i kolege krivotvoritelja mogu razotkriti krivotvorinu, ali često ne prijavljuju činjenicu jer ih može koštati prijateljstva i ugleda. Oni čak mogu postati meta osvete. Prema Romanu, zbog toga su “doušnici” “rijetki”.

Zbog toga je krivotvorenje u znanosti, prema mnogima, preraslo u epidemiju. Biološke znanosti su u tom smislu od velike zabrinutosti. Vjeruje se da je više od 10% znanstvenika nepošteno u ovom području. Iz toga proizlazi da većina znanstvenika u svojim radovima navodi lažne ili barem netočne podatke. U međuvremenu, postoji vrlo malo opsežnih studija o falsifikatima (a vjerojatno su slučajevi pronađeni u njihovom tijeku samo vrh poslovičnog sante leda).

Jerry Bergman priprema se za stjecanje devetog akademskog stupnja. Glavna područja njegovih znanstvenih interesa su biologija, kemija, psihologija, znanstvena i tehnička istraživanja. Bergman je diplomirao na nizu obrazovnih institucija, uključujući Wayne State University (Detroit), Medical College of Ohio (Toledo) i Bowling Green University. Dr. Bergman je plodan pisac; Osim toga, predaje biologiju, kemiju i biokemiju na Sveučilištu Northwestern u Archboldu, Ohio.

Svjesno pogrešno tumačenje nečega u svrhu stjecanja neke koristi (primjerice, krivotvorenje znanstvenih podataka, podataka i sl.).

Falsifikaciju treba razlikovati od.

U proizvodnji hrane također postoji mjesto za krivotvorenje. Ponekad se za poboljšanje organoleptičkih svojstava koriste različiti aditivi koji oponašaju poboljšanje kvalitete (sladila, bojila, itd.)

Falsifikat u umjetnosti

Lažne stvari

Krivotvorina je imitacija koja se obično pravi s namjerom da se zlonamjerno lažno prikaže njezin sadržaj ili podrijetlo. Riječ lažan najčešće opisuje krivotvorinu ili , ali također može opisivati ​​stvari kao što su: , ili bilo koji drugi proizvod, posebno kada rezultira kršenjem ili povredom zaštitnog znaka. Često se, kako bi se izbjegle optužbe za prekršaj, krivotvoreni artikli označavaju robnim markama koje su vrlo slične izvornim nazivima tvrtki proizvođača, ali s promijenjenim jednim ili više slova u nazivu. Najpoznatiji slučajevi: -, Abibas- itd.

Patvorenje hrane

Krivotvorenje hrane bilo je vrlo često sve do 19. stoljeća. Istraživanje o praksama miješanja provedeno u početkom XIX stoljeća, a razvoj metoda za otkrivanje krivotvorenja hrane sredinom 19. stoljeća doveo je do usvajanja prvog zakona o krivotvorenju hrane u Velikoj Britaniji 1860. godine ( Zakon o krivotvorenju hrane). Godine 1906., naporima kemičara, publicista (i drugih) uz potporu predsjednika, "" je usvojen, a 1907. je stupio na snagu: stvorena je FDA.

Prema Saveznom zakonu "O kvaliteti i sigurnosti hrane":

Krivotvoreni prehrambeni proizvodi, materijali i proizvodi - prehrambeni proizvodi, materijali i proizvodi koji su namjerno izmijenjeni (krivotvoreni) i (ili) imaju skrivena svojstva i kvalitetu, informacije o kojima su namjerno nepotpune ili nepouzdane.

Krivotvorenje parfema i kozmetičkih proizvoda

Krivotvorenje lijekova

Krajem 20. stoljeća falsificiranje je postalo široko rasprostranjeno. Vjeruje se da se značajan dio njih proizvodi u istim pogonima koji proizvode "normalne lijekove" ("neobjašnjene"). Drugi dio se proizvodi u malim tajnim proizvodnim pogonima, u kojima se uopće ne mogu osigurati odgovarajući proizvodni uvjeti; u tom slučaju lijekovi se mogu jako razlikovati od onoga što je naznačeno na etiketi. Neki lažnjaci se prodaju.

Nadzor nad lijekovima dodijeljen je nadležnim tijelima Ministarstva zdravstva.

Unatoč širokoj rasprostranjenosti problema falsificiranja lijekovi u , kontrolna tijela gotovo nikad ne prenose slučaj, ograničavajući se na uklanjanje iz prodaje nekvalitetnih i krivotvorenih lijekova. To ukazuje i na slabost regulatornih tijela i na nesavršeno zakonodavstvo te na veliki potencijal.

Falsifikati i krivotvorine u filateliji

Falsifikat u znanosti

Lažnjaci u medijima

U 2017. fraza "lažne vijesti" prepoznata je kao fraza godine. Ova fraza je značila senzacionalna, ali namjerno lažna izvješća. Stručnjaci primjećuju nejasnu prirodu koncepta lažnih vijesti, koje mogu uključivati, tajne i. Ponekad se istinita izvješća predstavljaju kao lažna, čiji naslovi preuveličavaju senzacionalizam. Lažnjaci se često predstavljaju kao iskazi očevidaca koji uredniku šalju lažne fotografije. U pravilu lažnjake šire mediji koji su i sami u zabludi. Naknadno bi se mediji mogli ispričati za objavljivanje lažnih vijesti. Lažne vijesti mogu biti vijesti koje se odnose na "neimenovane izvore". U nekim zemljama () zakonodavci planiraju uvesti kaznena odgovornost za širenje lažnih vijesti, ali aktivisti za ljudska prava upozoravaju da bi to moglo poslužiti kao pravna osnova za ograničavanje slobode govora.

U

Kako tehnologija obrade fotografija napreduje, slike postaju sve češće na internetu.

Lažni (lažni) računi također mogu biti računi, stranice ili stranice sa sadržajem sličnim glavnoj stranici.

Vidi također

Bilješke

1. "3D crtični kodovi ciljaju krivotvorene lijekove i uređaje"
2. O kvaliteti i sigurnosti prehrambenih proizvoda (s izmjenama i dopunama od 30. prosinca 2008.) (verzija na snazi ​​od 26. prosinca 2009.) (nedefinirano) . Proizvodi. dd "Kodeks" Pristupljeno 15. travnja 2010. Arhivirano 20. veljače 2012.
3. Falsifikacija // Philatelic Dictionary / V. Grallert, V. Grushke; skraćenica traka s njim. Yu. M. Sokolova i E. P. Sashenkova. - M.: Komunikacija, 1977. - P. 193-194. — 271 str. — 63.000 primjeraka.

Studira doktorat na UCLA i u središtu je jednog od najvećih znanstvenih skandala ikad. posljednjih godina: LaCour je krivotvorio studiju političkih znanosti koja je navodno pokazala da bi gay aktivisti mogli promijeniti mišljenje birača o istospolnim brakovima u kratkim razgovorima. Nakon što se otkrilo da je lažirao podatke te da nikada nije ni radio s tvrtkom za istraživanje javnog mnjenja čije je usluge navodno koristio, časopis Science.

"Kako se ovo moglo dogoditi?" uredništvo New York Timesa upitalo je ovaj tjedan. Njihov odgovor je da je prijevara u velikoj mjeri krivnja lažljivih ili preambicioznih prekršitelja pravila i istraživača koji ne provjeravaju pravilno sirove podatke na kojima se temelji znanstveni rad. Naslov članka je “Varanje znanstvenika”.

Ali usredotočiti se na akademsku prijevaru znači propustiti veći problem. Nisu samo "crne ovce" krive. Sam znanstveni proces ima ozbiljne strukturne nedostatke koji otežavaju razotkrivanje prevaranata, au nekim slučajevima čak potiču nedjelovanje odgovornih istraživača.

Većina studija se ne ponavlja - znanstvenicima nije isplativo to raditi

Uzmimo problem replikacije. Jedno od načela znanstvene metode je da bi znanstvenici trebali pokušati provjeriti prethodna otkrića ponavljanjem eksperimenata. Tako je otkrivena Lacourova prijevara: drugi znanstvenik, David Bruckman, pokušao je ponoviti studiju i shvatio da je to nemoguće.

Problem je, međutim, što se ovakav posao radi vrlo rijetko. “Velika većina znanstvenih članaka ne dobiva nikakav razvoj”, objašnjava znanstvenica sa Sveučilišta Harvard Sheila Yasanoff. Pokušaji znanstvenika da repliciraju rad drugih često se obeshrabruju jer se smatraju manje važnima ili vrijednima od otkrivanja nečeg novog.

Značajno je da su drugi u znanstvenoj zajednici pokušali odvratiti Bruckmana od provjere Lacourova rada. Poticali su ga da karijeru gradi na novim istraživanjima, a ne na opovrgavanju radova drugih. Jesse Singal primijetio je u svojoj zapanjujućoj metodičkoj analizi situacije za New York Magazine:

“Tijekom cijelog suđenja, sve do posljednjeg trenutka kada su se konačno počeli pojavljivati ​​nepobitni dokazi, Bruckmana su prijatelji i savjetnici u više navrata savjetovali da šuti o svojim sumnjama, kako ne bi zaradio reputaciju nevoljnika, ili, još gore, nekoga tko jednostavno ponavlja i istražuje rad drugih umjesto da sam nešto otkrije.”

Ovo je problem. Zbog toga znanstvenicima nije samo teže otkriti prijevaru, već je i teže ukloniti nekvalitetan rad. Kako je znanstvena zajednica počela ozbiljno shvaćati replikaciju, pokazalo se da se veliki dio vrhunskih istraživanja zapravo ne može testirati replikacijom.

Svi su u pravu. Znanost provode ljudi i ona će neizbježno biti nesavršena. Ponekad će ljudi varati i varati, ili jednostavno progurati nekvalitetna i netočna istraživanja kroz mehanizam objave. Znamo da replikacija može pomoći u ispravljanju nekih od ovih nedostataka. Znamo da povećana pozornost na utjecaj hijerarhije također može pomoći. Umjesto da uvijek iznova govorimo o beskrupuloznim znanstvenicima, trebali bismo prilagoditi sustav znanosti kako bismo iskorijenili pogreške i prijevare za koje znamo da će se i dalje ispriječiti između nas i istine.

Prijevare u znanosti tema su čestih rasprava posljednjih godina, no posebno se žestoko raspravljalo o tome radi li se tek o povremenoj “truloj jabuci” ili “vrhu sante leda” s dnom koje sluti na zlo. Jasno je da znanstvenici općenito, a posebno psiholozi istraživači moraju biti kristalno pošteni u svojim znanstvenim aktivnostima. Načelo B Općeg kodeksa iz 1992. eksplicitno navodi da psiholozi “trebaju biti pošteni u istraživanju, podučavanju i psihološkoj praksi” (APA, 1992.). Štoviše, nekoliko posebnih standarda u kodeksu iz 1992. posebno se bavi prijevarom u istraživanju. Ovaj odjeljak bavi se sljedećim pitanjima: Što je znanstvena prijevara? Koliko je to uobičajeno? Zašto se to događa?

Rječnik « američki baština Rječnik» (1971.) prijevaru definira kao "namjernu prijevaru koja se prakticira kako bi se dobila nezaslužena ili nezakonita prednost" (str. 523). U znanosti postoje dvije glavne vrste prijevara: 1) plagijat- namjerno prisvajanje tuđih ideja i njihovo izdavanje za svoje i 2) krivotvorenje podataka. U kodeksu iz 1992. standardom 6.22 izričito se osuđuje plagijat, a standardom 6.21 izričito se osuđuje krivotvorenje podataka (tablica 2.4). Problem plagijata karakterističan je za sva područja ljudske djelatnosti, a krivotvorenje podataka događa se samo u znanosti, pa će sljedeći odjeljak biti posvećen upravo ovom pitanju.

Tablica 2.4Krivotvorenje podataka i plagijat: standardiARA

Standard 6.21. Izvješće o rezultatima

a) Psiholozi u svojim publikacijama ne izmišljaju podatke i ne krivotvore rezultate istraživanja.

b) Ako psiholozi otkriju važne pogreške u svojim objavljenim podacima, oni nastoje ispraviti te pogreške ispravkom, povlačenjem, tipografskim ispravkom ili drugim odgovarajućim sredstvima.

Standard 6.22. Plagijat

Psiholozi ne smatraju značajne dijelove tuđeg rada svojim, čak ni kad citiraju taj rad ili izvore podataka.

Laženje podataka

Ako znanost ima moralni grijeh, onda je to grijeh nedostatka kristalnog poštenja u baratanju podacima, a odnos prema podacima je u temeljima cijele građevine znanosti. Ali ako temelj propadne, sve ostalo propada, stoga je integritet podataka od najveće važnosti. Ova vrsta prijevare može imati različite oblike. Prvi i najekstremniji oblik je kada znanstvenik uopće ne prikuplja podatke, već ih jednostavno izmišlja. Drugi je skrivanje ili mijenjanje dijela podataka radi boljeg prikaza konačnog rezultata. Treći je prikupljanje određene količine podataka i dopunjavanje informacija koje nedostaju do cjelovitog skupa. Četvrti je skrivanje cijele studije ako rezultati nisu očekivani. U svakom od ovih slučajeva, obmana je namjerna i čini se da znanstvenici "primaju nezasluženu ili nezakonitu korist" (tj. objavu).

Standard 6.25.

Nakon što su rezultati studije objavljeni, psiholozi ne bi trebali skrivati ​​podatke na kojima se temelje njihovi zaključci drugim znanstvenicima koji ih žele analizirati kako bi testirali iznesene tvrdnje i koji namjeravaju koristiti podatke samo u tu svrhu, pod uvjetom da je moguće štiti povjerljivost sudionika i ako postoje zakonska prava vlasništva podataka ne sprječava njihovu objavu.

Osim neuspjeha u ponavljanju nalaza, prijevara se može otkriti (ili barem posumnjati) tijekom standardne revizije. Kada se istraživački članak preda časopisu ili se zahtjev za potporu podnese agenciji, nekoliko stručnjaka pregledava ga kako bi pomogli u donošenju odluke hoće li članak biti objavljen ili dodijeljena potpora. Trenuci koji izgledaju čudno vjerojatno će privući pozornost barem jednog od istraživača. Treća prilika za otkrivanje prijevare je kada zaposlenici koji rade s istraživačem posumnjaju na problem. To se dogodilo 1980. u jednoj neslavnoj studiji. U nizu eksperimenata za koje se činilo da će napraviti proboj u liječenju hiperaktivnosti kod djece s kašnjenjem u razvoju, Stephen Bruning je dobio podatke koji pokazuju da je u ovom slučaju

stimulativni lijekovi mogu biti učinkovitiji od antipsihotika (Holden, 1987). No, jedan od njegovih kolega posumnjao je da su podaci lažirani. Sumnja je potvrđena nakon tri godine istrage Nacionalnog instituta za mentalno zdravlje { Nacionalni Institut od Mentalno Zdravlje - NIMH), koji je financirao neka Brueningova istraživanja. Na sudu se Bruning izjasnio krivim po dvije točke optužnice za zastupanje NIMH krivotvoreni podaci; kao odgovor NIMH odbacio optužbe za krivokletstvo tijekom istrage (Byrne, 1988).

Jedan od snage znanost je samoispravljanje zbog ponavljanja eksperimenata, pažljivog testiranja i poštenja kolega. I doista, takva je organizacija mnogo puta omogućila otkrivanje prijevara, kao, primjerice, u slučaju Brüning. Ali što ako stručnjaci ne mogu otkriti nikakve dokaze krivotvorenja, ili ako krivotvoreni rezultati odgovaraju drugim, stvarnim otkrićima (odnosno, ako se mogu ponoviti)? Ako su lažni rezultati u skladu s pravim nalazima, nema razloga za njihovu provjeru i prijevara može ostati neotkrivena mnogo godina. Nešto slično vjerojatno se dogodilo u najpoznatijem slučaju u psihologiji sumnje na prijevaru ("sumnja" jer se konačna odluka još čeka).

Slučaj se odnosi na jednog od najpoznatijih britanskih psihologa - Cyrila Burta (1883.-1971.), vodećeg sudionika rasprave o prirodi inteligencije. Njegove studije o blizancima često se navode kao dokaz da se inteligencija pretežno nasljeđuje od jednog roditelja. Jedan od Burtovih rezultata pokazao je da jednojajčani blizanci imaju gotovo iste performanse kvocijent inteligencije, čak i ako su ih odmah nakon rođenja usvojili drugi roditelji i odgajali u drugačijim uvjetima. Dugi niz godina nitko nije dovodio u pitanje njegova otkrića, a ona su ušla u literaturu o nasljednosti inteligencije. Međutim, pažljivi čitatelji s vremenom su primijetili da je, opisujući u različitim publikacijama rezultate dobivene proučavanjem različitog broja blizanaca, Bert ukazao apsolutno isti statistički rezultati (isti koeficijent korelacije). S matematičke točke gledišta, dobivanje takvih rezultata vrlo je malo vjerojatno. Protivnici su ga optuživali da je krivotvorio rezultate kako bi osnažio Burtova uvjerenja u nasljednost inteligencije, dok su branitelji uzvraćali da je prikupio valjane podatke, ali je tijekom godina postao zaboravan i nepažljiv u izvješćivanju. U obranu znanstvenika također je rečeno da bi, da je bio upleten u prijevaru, vjerojatno pokušao to sakriti (primjerice, pobrinuo bi se za neusklađenost korelacija). Nema sumnje da postoji nešto čudno u Burtovim podacima, čak i njegovi branitelji priznaju da mnogi od njih nemaju nikakvu znanstvenu vrijednost, no pitanje je li prijevara bila namjerna ili je riječ o nepažnji i/ili nemaru možda se nikada neće postaviti biti riješen, dijelom zato što je nakon Bertove smrti njegova domaćica uništila nekoliko kutija s raznim dokumentima (Kohn, 1986.).

Postalo je vrlo popularno promatrati slučaj Burt (Green, 1992.; Samelson, 1992.), ali ono što je važno za naše svrhe je da nepravilnosti u podacima, bilo da su uzrokovane pogreškama, nepažnjom ili namjernim iskrivljavanjem, mogu ostati neotkrivene ako

podaci se dobro uklapaju s drugim nalazima (odnosno, ako ih je netko replicirao). To je bio slučaj s Burtom — njegovi nalazi bili su prilično slični onima pronađenim u drugim studijama blizanaca (npr. Bouchard & McGue, 1981.).

Treba napomenuti da neki komentatori (npr. Hilgartner, 1990.) vjeruju da, osim kada krivotvoreni podaci ponavljaju "točne" podatke, postoje dvije druge vrste razloga zašto krivotvorenje nije otkriveno. Prvo, veliki broj studija objavljenih danas omogućuje lažnim informacijama da prođu neotkriveno, osobito ako ne izvješćuju o velikim nalazima koji privlače široku pozornost. Drugo, sustav nagrađivanja osmišljen je na način da se plaćaju nova otkrića, dok se rad znanstvenika koji se bave “jednostavnom” reprodukcijom tuđih rezultata ne smatra potpuno kreativnim i takvi znanstvenici ne dobivaju akademske nagrade. Kao rezultat toga, neke upitne studije možda neće biti ponovljive.

Također se smatra da je sustav nagrađivanja na neki način razlog nastanka prijevara. Ovo mišljenje nas dovodi do konačnog i temeljnog pitanja – zašto dolazi do prijevara? Postoje razna objašnjenja – od individualnih (slabost karaktera) do društvenih (odraz općeg moralnog pada s kraja 20. stoljeća). Stavljanje odgovornosti na sustav akademskog nagrađivanja nalazi se negdje u sredini popisa razloga. Znanstvenici koji objavljuju svoja istraživanja bivaju unaprijeđeni, dobivaju mandate, dobivaju potpore i imaju priliku utjecati na publiku. Ponekad je stalni učinak "umri, ali objavi" na istraživača toliko jak da ga (ili njegovog pomoćnika) navodi na pomisao o kršenju pravila. To se u početku može dogoditi u maloj mjeri (dodavanjem male količine informacija da bi se proizveli željeni rezultati), ali s vremenom će proces rasti.

Što to znači za vas kao studente istraživače? To u najmanju ruku znači da morate biti savjesni s podacima, pažljivo slijediti postupak istraživanja i nikada nemojte se prepustiti iskušenju da krivotvorite čak i malu količinu informacija; Također, nikada nemojte odbaciti podatke dobivene od sudionika istraživanja osim ako ne postoje jasne upute za to, određene prije početka eksperimenta (na primjer, kada sudionici ne slijede upute ili istraživač krivo usmjeri eksperiment). Osim toga, potrebno je sačuvati izvorne podatke ili ih barem imati kratak opis. Najbolja obrana od optužbi da vaši rezultati izgledaju čudno je vaša sposobnost pružanja podataka na zahtjev.

Ne može se precijeniti važnost etičke osnove istraživanja, zbog čega je ovo poglavlje stavljeno na sam početak knjige. Ali rasprava o etičkim standardima nije ograničena na jedno poglavlje - na tu ćete temu u budućnosti naići više puta. Ako, primjerice, obratite pozornost na sadržaj, vidjet ćete da svako sljedeće poglavlje sadrži umetak o etici, posvećen

pitanja kao što su povjerljivost sudionika terenskog istraživanja, odabir sudionika, odgovorno korištenje anketa i etička kompetencija eksperimentatora. U sljedećem poglavlju, međutim, razmotrit ćemo problem iz drugog kruga - razvoj ideološke osnove za istraživačke projekte.