Потекло на Словените Постојат многу хипотези за потеклото на Словените. Некои ги припишуваат на Скитите и Сарматите кои дошле од Централна Азија, други на Аријците и Германците, други дури ги идентификуваат со Келтите. Општо земено, сите хипотези за потеклото на Словените можат да се поделат на

Дебатата за местото и времето на потеклото на Индоевропејците, изложена во претходното поглавје, веќе сугерира дека условите за појава на „историски“ народи исто така немаат јасни решенија. Ова целосно се однесува на Словените. За проблемот со потеклото на Словените се зборува во науката повеќе од два века. Археолозите, лингвистите, антрополозите, етнографите нудат различни концепти и хипотези и досега секој останува главно на свое мислење.

И опсегот на контроверзни прашања е многу широк. Една контрадикторност лежи на површината: Словените под ова име навлегле во историската арена дури во 6 век од нашата ера, и затоа постои големо искушение да ги сметаме за „млади луѓе“. Но, од друга страна, словенските јазици се носители на архаичните карактеристики на индоевропската заедница. И ова е знак за нивното длабоко потекло. Нормално, со такви значајни несовпаѓања во хронологијата, и териториите и археолошките култури кои привлекуваат истражувачи ќе бидат различни. Невозможно е да се именува една култура која одржувала континуитет од III милениум п.н.е. до средината на I милениум од нашата ера

Локалните историски хоби, исто така, предизвикаа штета на научното проучување на проблемот со потеклото на Словените. Така, германските историчари уште во 19 век ги прогласиле сите забележливи археолошки култури во Европа за германски, а на картата на Европа воопшто немало место за Словените и тие биле сместени во тесен простор од пинските мочуришта. Но, пристапот „локална историја“ ќе преовладува во литературата на различни словенски земји и народи. Во Полска ќе ги бараат Словените како дел од лужичката култура и решително ќе преовладува концептот „Висла-Одер“ за потеклото на Словените. Во Белорусија ќе се посвети внимание на истите „Пински мочуришта“. Во Украина, вниманието ќе биде насочено кон десниот брег на реките Днепар (верзија „Днепар-бубачки“).

1. ПРОБЛЕМОТ НА СЛОВЕНСКО-ГЕРМАНСКО-БАЛТИЧКИТЕ ОДНОСИ

Најмалку илјада и пол години, историјата на Словените се одвивала во тесна интеракција со Германците и Балтите. Германските јазици, покрај германскиот, моментално вклучуваат дански, шведски, норвешки, а до одреден степен и англиски и холандски. Има и споменици на еден од изумрените германски јазици - готски. Балтичките јазици се претставени со литвански и латвиски, прускиот јазик исчезна пред само неколку века. Неспорна е значајната сличност меѓу словенскиот и балтичкиот јазик, како и нивната позната сличност со германските јазици. Прашањето е само дали оваа сличност е исконска, навраќајќи се во една заедница или се стекнува за време на долгорочна интеракција на различни етнички групи.

Во класичната компаративна историска лингвистика, мислењето за постоењето на словенско-германско-балтичката заедница произлегло од општата идеја за поделба на индоевропскиот јазик. Ова гледиште го имаа во средината на минатиот век германските лингвисти (К. Цајс, Ј. Грим, А. Шлајхер). На крајот на минатиот век, под влијание на теоријата на две дијалектни групи на индоевропски јазици - западен - centum, источен - satem (означувањето на бројот „сто“ во источните и западните јазици). германскиот и балтословенскиот јазик беа идентификувани во различни групи.

Во моментов, бројот на мислења и начини на објаснување на истите факти е значително зголемен. Несогласувањата се влошуваат со традицијата на специјалисти од различни науки да решаваат проблеми само користејќи сопствен материјал: лингвисти со нивните, археолозите со нивните, антрополозите со нивните. Ваквиот пристап очигледно треба да се отфрли како методолошки невалиден, бидејќи историски прашањане може да се решава изолирано од историјата, а уште помалку против историјата. Но, во врска со историјата и во збирот на сите видови податоци, може да се добијат многу веродостојни резултати.

Дали Германците, Балтите и Словените биле обединети во античко време? Бугарскиот лингвист В.И. инсистираше на постоење на заеднички протојазик на трите индоевропски народи. Георгиев. Тој истакна голем број важни кореспонденции на балтословенскиот и готскиот јазик. Сепак, овие паралели не се доволни за да се заклучи за нивното првобитно единство. Лингвистите премногу неосновано ги припишуваат карактеристиките на готскиот јазик на протогерманскиот. Факт е дека со векови готскиот јазик постоел одвоено од другите германски јазици, опкружен со странски, вклучувајќи го и балтословенскиот. Преписките што ги идентификува лингвистот може добро да се објаснат токму со оваа вековна интеракција.

Познатиот домашен специјалист по германски јазици Н.С. Чемоданов, напротив, ги одвоил германскиот и словенскиот јазик. „Судејќи според податоците на јазикот“, заклучил тој, „директниот контакт меѓу Германците и Словените бил воспоставен многу доцна, можеби не порано од нашата хронологија“. Овој заклучок целосно го сподели уште еден истакнат руски лингвист Ф.П. Був, и сè уште не му се спротивставиле значајни аргументи. Јазичниот материјал, значи, не дава докази ниту за тоа дека во соседството се формирале Балтословените и Германците.

Во германската историографија, Прото-Германците биле поврзани со културата на жици и мегалити. Во меѓувреме и двајцата немаат врска со Германците. Згора на тоа, излегува дека на територијата на денешна Германија воопшто нема мајчин германски топоними, додека негерманските се застапени доста изобилно. Следствено, Германците се населиле на оваа територија релативно доцна - непосредно пред почетокот на нашата ера. Прашањето е само алтернативата: дали Германците дојдоа од север или од југ.

Топонимијата на некои јужни скандинавски територии обично се наведува во корист на северното потекло на Германците. Но, дури и во Скандинавија, Германците речиси и не се појавија долго пред почетокот на нашата ера, и, на пример, Суеви се преселиле таму од континентот само за време на ерата на Големата миграција на народите (IV-V век од нашата ера). Главното тело на скандинавската топонимија е поблиску не до германската, туку до келтската (или „келто-скитската“), како што беше прикажано во делата на шведскиот научник Г. Јохансон и шведско-американскиот К.Х. Сихолма.

Во овој поглед, генеалошките легенди на Норманите се љубопитни, известувајќи за нивното пристигнување „од Азија“, со што беше поврзана идејата за постојано процутена земја, неспоредливо побогата од студениот брег на Атлантикот. Во Помладата Еда, чија географија е претставена со три дела на светот - Африка, Европа или Енеја и Азија, втората е претставена со Троја. „Од север кон исток“, пишува сагата, „а на самиот југ се протега делот наречен Азија. Во овој дел од светот се е убаво и бујно, има имот од плодовите на земјата, злато и скапоцени камења. И бидејќи самата земја таму е поубава и подобра во сè, луѓето што ја населуваат исто така се одликуваат со сите нивни таленти: мудрост и сила, убавина и секакви знаења“.

Сагата го препознава предокот на доселениците од Троја како Трор или Тор, кој на 12-годишна возраст го убил својот учител, тракискиот војвода Лорикус, и ја зазел Тракија. Во дваесеттата генерација на семејството на Тор, се роди Один, за кој се предвидуваше дека ќе биде познат на север. Откако собра многу луѓе, отиде на север. Саксонија, Вестфалија, земјата на Франките, Јитланд - потчинете се на Один и неговото семејство, а потоа тој оди во Шведска. Шведскиот крал Гилви, откако дозна дека луѓето наречени Аесир дошле од Азија, му понудил на Один да владее со неговата земја.

Интересна е дискусијата за јазикот на Асите: „Асите си земаа жени во таа земја, а некои ги омажија своите синови, а нивните потомци се намножија толку многу што се населиле низ Саксонската земја, а оттаму низ северниот дел на светот, така што јазикот на овие луѓе од Азија станал јазик на сите тие земји, а луѓето веруваат дека од запишаните имиња на нивните предци може да се суди дека овие имиња припаѓале на самиот јазик што Асите го донеле овде на север - до Норвешка и Шведска, до Данска и земјата на Саксонците. И во Англија има стари имиња на земји и места, кои, очигледно, не потекнуваат од овој, од друг јазик“.

Помладата Еда е напишана во 20-тите години на 13 век. Но, постојат две претходни верзии поврзани со Norman Aces. Ова е „Норманската хроника“ од 12 век, која се чини дека ги оправдува правата на норманскиот војвода Роло да го заземе северот на Франција („Нормандија“) на почетокот на 10 век, бидејќи токму таму Норманите од Дон дојдоа во 2 век. На северот на Франција сè уште се зачувани гробиштата што ги оставиле Аланите. Тие се расфрлани и на други места во северозападна Европа, чиј спомен е исто така распространетото име Алан или Алдан (во келтски самогласки). Друг извор е хрониката од 12 век на Аналист Саксо. Дури и го именува точниот датум на преселувањето: 166 г.

Сагата Јнглинга (напишана како помладата Еда од Снори Стурлусон, очигледно од зборовите на скалд Тјодолф од 9 век) зборува за Големиот Свитјод (обично толкуван како „Голема Шведска“), кој окупирал огромни области во близина на Танаис (т.е. Дон). Тука се наоѓала земјата на Асирите - Асаланд, чиј водач бил Один, а главен град бил Асгард. Следејќи го пророштвото, Один, оставајќи ги своите браќа во Асгард, ги водел повеќето од нив на север, потоа на запад преку Гардарики, по што се свртел на југ кон Саксонија. Сагата сосема точно ја претставува маршрутата Волга-Балтик, а Гардарики е регионот од Горна Волга до Источен Балтик, каде што западниот правец отстапува на југот. По низа преселби, Один се населува во Старата Сигтуна во близина на езерото Маларн, и оваа област ќе се вика Свитјод или Манхајм (живеалиштето на луѓето), а Големиот Свитјод ќе се вика Годхајм (живеалиштето на боговите). По смртта, Один се вратил во Асгард, земајќи ги со себе воините кои загинале во битка. Така, „Голема Шведска“, на која и е дадено многу значајно место во шведската литература и воопшто во градбите на норманистите, нема никаква врска со Киевска Рус, а културата Салтовска во близина на Дон е поврзана и археолошки и антрополошки токму со Аланите, кои многу источни извори IX - XII век ги нарекувале „Руси“.

Интересно е што изгледот на Скандинавците е забележливо различен од Германците (поради мешањето на потомците на културите Corded Ware и Megalith, како и уралските елементи). Јазикот на предците и потомците на Один е исто така далеку од оној на континенталните Германци. Заплетот поврзан со „Асовите“ има и друго значење во сагите: „Асовите“, „Јас“ биле наречени Аланите од регионот Дон и Северен Кавказ (тие се познати и под ова име во руските хроники).

Интересно е и тоа што антрополозите ја забележуваат сличноста на изгледот на континенталните Германци со Тракијците. Токму асимилацијата на локалното тракиско население од страна на Дунавските Словени создаде една навидум парадоксална ситуација: од сите Словени, сегашните Бугари, а не соседите на Германија, се антрополошки најблиски до Германците. Блискоста на појавата на континенталните Германци со Тракијците дава насока во потрагата по нивното заедничко потекло: тие биле во областа на културите на бенд-керамика и, во нејзините рамки, се преселиле на северозапад, конфронтирајќи се или вклучување на племиња со различен изглед во нивното движење.

Германците се со сигурност видливи на Долна Елба во рамките на културата Јасторф од околу преминот на VII-VI век. п.н.е д. Во јужните краишта, забележливо е келтското влијание (на културата Халштат и подоцна Ла Тене). Како и на друго место во тампон зоните, на границата на келтските и германските племиња имаше повторено меѓусебно продирање на културите, при што прво напредуваше едната, а потоа другата. Но, во пресрет на Н. д. како резултат на речиси универзалното повлекување на келтските култури, предноста завршува на страната на Германците.

Одлучувачкиот лингвистички аргумент против хипотезата дека некогаш имало единство на Германците со Балто-Словените е отсуството на какви било посредни дијалекти. Трите народи се соседи уште од првото спомнување во пишаните извори, но очигледно е дека до времето на нивното територијално зближување тие биле јазично, културно и општествено воспоставени општества.

Археолошки, најраната фаза на германската и балтословенската интеракција може да биде напредокот околу 3 век п.н.е. д. групи од населението Јасторф надвор од десниот брег на Одра во областа на дистрибуција на померанската култура во тоа време. Постои претпоставка дека подоцна овие новодојденци биле оттурнати од племињата на културата Оксив, но решението може да биде поинакво: во текот на долготрајната интеракција, групи на Јасторфи можеле да бидат под влијание на локалното население, иако тие го задржале нивниот јазик. Тука, најверојатно, се формирале Готите, а можеби и некои други племиња блиски до нив, чија култура значително се разликувала од самите Германци.

Генерално, прашањето за постоењето на првобитната германско-балтословенска заедница е сосема едногласно решено негативно.

2. ПРОБЛЕМОТ НА СЛОВЕНСКО-БАЛТИЧКИТЕ ОДНОСИ

Проблемот на балто-словенската заедница предизвикува повеќе контроверзии отколку прашањето за германско-балто-словенското единство. Несогласувањата се појавија веќе во 18 век, во спорот помеѓу М.В. Ломоносов со првите норманисти, при што рускиот научник го привлече вниманието на фактите за јазичната и културната близина на Балтите и Словените. Од објаснувањето на причините и природата на оваа блискост во голема мера зависи решението на прашањето за словенскиот прадедовски дом и, воопшто, на прашањето за условите за настанување на Словените. Но, во исто време, мора да се земе предвид следново: бидејќи Германците не биле автохтоно население на западнобалтичките територии, прашањето за татковината на предците на Балтите и Словените не треба да зависи од присуството или отсуството на сличности со германскиот во нивниот јазик.

Очигледна е блискоста на словенскиот и балто-литванскиот јазик. Проблемот е да се утврдат причините за оваа појава: дали тоа е резултат на долгорочно престојување на две етнички групи во соседството или постепено разидување на првично единствена заедница. Со ова е поврзан и проблемот со утврдување на времето на конвергенција или, обратно, на дивергенција на двете јазични групи. Во пракса, тоа значи разјаснување на прашањето дали словенскиот јазик е автохтон (т.е. автохтон) на територијата во непосредна близина на Балтите или дали е воведен од некоја централна или дури јужноевропска етничка група. Исто така, неопходно е да се разјасни оригиналната територија на Прото-балтите.

Во руската лингвистика кон крајот на 19 и почетокот на 20 век, преовладуваше мислењето за првобитната балтословенска заедница. Овој став силно го бранеше, особено, А.А. Шахматов. Можеби само И.А. Бодуен де Кортене, и летонскиот лингвист Ј.М. Енџелин. Во странската лингвистика, оригиналната сличност на овие јазици беше препознаена од А. Мејлет. Подоцна, идејата за постоење на заеднички прото-јазик беше речиси безусловно прифатена од полските лингвисти и отфрлена од литванските. Еден од најубедливите аргументи во полза на постоењето на првобитната заедница е фактот за морфолошката сличност на јазиците. Георгиев. Во моментов, и во странство и во Русија има поддржувачи на двете гледишта.

Речиси повеќето несогласувања произлегуваат од различното разбирање на изворниот материјал. Тезата за автохтоноста на Германците во Северна Европа во многу дела се зема здраво за готово. Отсуството на видливи траги од близината на германските јазици со словенскиот поттикнува потрага по „сепаратор“. Така, познатиот полски научник Т. Лер-Сплавински ги ставил Илирите меѓу Словените и Германците, а Балтите ги преселил на североисток, сметајќи дека Словените се поблиску до Германците. Ф.П. Филин, напротив, видел повеќе заеднички карактеристики меѓу Германците и Балтите и врз основа на тоа го локализирал домот на предците на Словените југоисточно од Балтите, во регионот на Припјат и Блискиот Днепар. Б.В. Горнунг, исто така, поаѓа од претпоставката на автохтоноста на Германците на север, и затоа ја дефинира првобитната територија на Словените доста далеку на југоисток од местата на нивното подоцнежно живеалиште. Но, бидејќи Германците не биле автохтоно население на западнобалтичките територии, прашањето за татковината на предците на Балтите и Словените не треба да зависи од присуството или отсуството на сличности со германските во нивниот јазик.

Прашањето за потеклото на Балтите се чини едноставно, бидејќи населувањето на Балтите целосно се совпаѓа со зоната на дистрибуција на културите со жици. Сепак, постојат проблеми кои мора да се земат предвид.

Во Северна Европа и балтичките држави, уште од мезолитот и раниот неолит, коегзистираат два антрополошки типа, од кои едниот е близок до населението на Днепар Надпорожје, а другиот до Лапоноидите. Со доаѓањето на племињата од културата на борбените секири, процентот на индоевропското население овде се зголемува. Многу е веројатно дека двата брана на Индоевропејците биле блиски во лингвистичка смисла, иако разликите предизвикани од временскиот јаз биле неизбежни. Тоа беше протобалтички јазик, забележан во топонимијата на прилично големи области на Источна Европа. Лапоноидното население очигледно зборувало еден од уралските јазици, што се одразувало и во ономастиката на овие територии. Значителен дел од оваа популација беше асимилирана од Индоевропејците, но како што фино-угрските групи подоцна напредуваа од Урал, границите на индоевропските јазици повторно се префрлија на југозапад. Во II милениум п.н.е. брановите на движења на племиња од културата Срубнаја од исток стигнаа до балтичките држави, но тие немаа значително влијание ниту поради нивниот мал број, ниту поради јазичната и културната близина.

Поголема оригиналност воведоа племињата кои се преселиле во балтичките држави за време на постоењето на културата Унетика и Лужица (XIII-VI век п.н.е.). Овие, најверојатно, се истите племиња кои го донесоа етнонимот „Вендс“ во Балтичките држави и го претворија самото Балтичко Море во „Венедскиот Залив“. Едно време А.А. Шахматов, признавајќи ги балтичките Венети како Келти, забележал романско-италични елементи во нивниот јазик, што влијаело и на балтичките јазици. Во самото население на крајбрежниот појас на Балтичкото Море, кое беше окупирано од Венд, особено на територијата на Естонија (и не само) постои изразена (и сè уште постојана) мешавина на Понтичкиот (или пошироко Медитеранот). ) антрополошки тип, кој овде можеше да се донесе токму со венецијанскиот бран.

Во претходното поглавје се споменуваше топонимскиот „триаголник“ - Мала Азија-Јадранско-Југо-Источен Балтик. Всушност, се чини дека тоа не се однесува на главната балтичка територија. Но, сè уште е видлива одредена сличност меѓу јазиците на Венетите и Балтите. Реката Упиос е позната во Битинија. Паралела може да биде литванскиот „упе“, и прускиот „мајмун“, и античкиот индиски „ап“ - „вода“. Во врска со овие паралели може да се стават и имињата на реките Јужен Буг и Кубан (иранизирани по форма) - Хипанис. Со други зборови, кај Венетите, во балтичките држави дошло население блиско до црноморските индоариевци (самите Аријци отишле не само на исток, туку и на северозапад).

В.И. Георгиев гледа индиректни докази за постоењето на балтословенскиот прајазик во историјата на индо-иранската заедница. Тој потсетува дека такво заедништво може да се следи само во најстарите пишани споменици, а не и во современите јазици.

Словенските јазици се забележани 2000 години подоцна, а литванскиот 2500 години подоцна од Риг Веда и Авеста, но споредбата сè уште не е конечна. Ригведа и Авеста се појавиле во период кога иранските и индиските племиња биле во контакт, додека подоцна практично немале никаков контакт. Словените и Балтите директно комуницирале како соседи, барем уште од времето на Риг Веда и Авеста, и потребно е да се објасни зошто меѓу овие, иако сродни, но различни јазици не постојат средни дијалекти.

Но, во аргументите на противниците на концептот за постоење на балтословенски протојазик, покрај споменатите, мора да се признае дека постојат разлики во областите кои биле важни токму во античката ера. Ова вклучува броење до десет и означување на делови од телото и имиња на најблиските роднини, како и алатки. Токму во овие области практично нема случајности: коинциденциите започнуваат само со металната ера. Затоа, логично е да се претпостави дека во ерата што и претходела на бронзеното време, Прото-Словените сè уште живееле на одредено растојание од Балтите. Следствено, тешко може да се зборува за постоење на изворна балтословенска заедница.

3. КАДЕ И КАКО ДА ЈА БАРАТЕ ТАТКОВИНАТА НА СЛОВЕНИТЕ?

Неконзистентноста на концептот на оригиналната германско-балтословенска и повеќе локална балтословенска заедница го стеснува опсегот на можни „кандидати“ за улогата на прасловенските археолошки култури. Потрагата по такви меѓу „младите“ култури (V-VI век) практично исчезнува, бидејќи афинитетот што го препознаваат сите се враќа во бронзеното доба или раното железно време. Според тоа, не може да се прифати горенаведеното мислење на А.Л. Монгаит за појавата на самиот словенски етнос дури околу 6 век од нашата ера. Нема повеќе основа во концептот на I.P. Русанова, водејќи ги Словените од пржеворската култура - западните граници на Полска во 2 век. п.н.е д. - IV век n. д., во непосредна близина на нивните северни граници до области со балтичко население. Не може да се прифати ниту верзијата на еден од најтемелните истражувачи на раниот и средновековниот словенизам В.В. Седов, кој ги изведе Словените надвор од регионот на Западните Балти, во непосредна близина на лужичката култура од последните векови од нејзиното постоење - субклош културата од 5-2 век. п.н.е д.

Ф.П. Филин, кој не го поврзал потеклото на Словените со Балтите, им ја доделил на Словените територијата од Днепар до Западниот Буг. Истражувачот предупредил дека оваа територија била населена од Словени во I милениум п.н.е. д. Дали порано имало Словени и каде точно биле тие - тој во оваа фаза сметаше за нерешливо прашање.

Внимание Б.А. Рибакова и П.Н. Третјаков бил привлечен од Тржинската култура од бронзеното време (околу 1450-1100 п.н.е.), која ја окупирала територијата од Одра до Днепар. Близината до балтичките култури во оваа ера повеќе не покренува прашања од гледна точка на јазичните обрасци, но во самата култура очигледно постои мешавина од две различни етнички формации: различни обреди на погребување (кремирање и диспозиција) и погребувања со труповите се блиску до балтичкиот тип.

Со други зборови, оваа култура можеби била првиот контакт меѓу Словените и Балтите. Навистина решава многу прашања што се појавија во текот на дискусијата за фактите што укажуваат на балтословенска блискост. Но, се јавува друг проблем: ако тоа се Словени кои во почетокот развиваат несловенска територија, тогаш од каде дошле овде? Културата првично беше идентификувана од полски научници, а на почетокот не се ни посомневаа дека се шири на реките Днепар. На реките Днепар беа идентификувани позначајни манифестации на оваа култура, а Б.А. Рибаков сугерираше дека ширењето не оди од запад кон исток, туку од исток кон запад. Сепак, ваквиот заклучок изгледа прерано. На исток во тоа време доминирала културата на дрвена рамка, во која немало место за Словените или Протословените. Затоа, препорачливо е подетално да се разгледаат југозападните територии во непосредна близина на оваа култура.

Токму по овој пат тргна О.Н. Трубачов. Тој, следејќи го А. на Словените. Веројатно би било повнимателно да се зборува за совпаѓањето на територијата окупирана од протословените со една од големи групиИндоевропејци. Научникот се согласил со оние германски специјалисти кои генерално го сместиле домот на предците на Индоевропејците во Централна Европа (северно од Алпите), но во рамките на овој концепт хронолошката длабочина не отишла подалеку од енеолитот, кој во светлината на многу други податоци изгледаат неверојатни. Што се однесува до пребарувањето на оваа територија најстарите Словени, тогаш опсегот на аргументи може да се прошири со вклучување и на јазичен и на археолошко-антрополошки материјал.

Во нашата антрополошка литература има две различни искуства во решавањето на проблемот на словенската етногенеза. Еден од нив е на Т.А. Трофимова, другата - Т.И. Алексеева. Овие експерименти значително се разликуваат и во пристапите и во заклучоците. Едно од значајните несовпаѓања во заклучоците на Т.А. Трофимова и Т.И. Алексеева треба да го оцени местото на бенд-керамичката култура во словенската етногенеза на населението. Кај Т.А. Трофимова, оваа популација се покажува како една од главните компоненти и токму, тргнувајќи од нејзиниот заклучок, В.П. Кобичев го поврзува изворниот словенски тип со оваа култура. Во меѓувреме, како што покажа Т.И. Алексеева и потврдено од голем број други антрополози, популацијата на бенд-керамичките култури можела да биде дел од Словените или како супстрат или како суперстрат, но кај Германците овој елемент бил одлучувачки.

Интересна и богата статија на Т.А. Трофимова отстапи од автохтонистичките теории кои доминираа во 40-тите години на 20 век, а беа насочени против индоевропските компаративни студии. Како резултат на тоа, забележувајќи го присуството на различни компоненти во составот на Словените, авторот не сметал дека е можно „да се смета кој било од овие типови како оригинален прасловенски тип“. Ако се земе предвид дека истите типови биле дел од Германците и некои други народи, тогаш антропологијата практично била исклучена од бројот на науки способни да учествуваат во решавањето на проблемите на етногенезата.

Дела на Т.И. Алексеева се појави во 1960-1970-тите, кога во голема мера беше надмината рестриктивната рамка на автохтонизмот и стадијализмот. Земајќи ги предвид преселбите на племињата и неоспорните одредби на компаративните студии остро ја подигнуваат важноста на антропологијата во разбирањето на историјата на појавата на народите. Антропологијата станува не само средство за проверка на одредбите на лингвистиката и археологијата, туку и важен снабдувач на оригинални информации кои бараат одредено теоретско разбирање. Како што се акумулира материјалот, антропологијата дава, во сè поголем обем, одговори на прашањата за тоа кога и во какви односи се спојувале и се разделувале античките етнички формации.

Во квантитативна смисла, најрепрезентативен за Словените е типот на населението на културите Corded Ware. Тоа е широко лице и долгоглаво население типично за културите на Corded Ware кое ги приближува Словените до Балтите, создавајќи понекогаш непремостливи тешкотии за нивното антрополошко разграничување. Присуството на оваа компонента кај Словените, сепак, укажува на територија многу поголема од областа на балтичката топонимија, бидејќи сродните популации окупирале значителен дел од левиот брег на Украина, како и северозападниот брег на Европа, во Неолитот и бронзеното време. Тука треба да се вклучи и зоната на дистрибуција на динарски антрополошки тип, која се манифестира кај современото население на Албанија и Југославија (особено кај Црногорците, Србите и Хрватите) и која обично се поистоветува со античките Илири.

Во формирањето на Словените забележливо учество земале и племињата со погребувања во камени кутии и Бел-Бикерските култури, кои исто така ги закопувале своите мртви во цисти (камени кутии). Бидејќи Словените, според Т.И. Алексеева, ги поврзува типовите на „северноевропска, долихоцефалична, светло-пигментирана раса и јужноевропска брахицефалична, темно пигментирана раса“. Посебно внимание во решавањето на проблемот со прадедовскиот дом на Словените треба да привлече населението од Бел-бикерската култура.

За жал, оваа култура е речиси целосно непроучена. Генерално се забележува дека се шири од Северна Африка до Шпанија. Тука ѝ отстапува место на мегалитската култура, а потоа околу 1800 г.п.н.е. се движи прилично брзо делумно по западниот брег на Атлантикот, станувајќи дел од идните Келти, делумно во Централна Европа, каде што се евидентирани нивните погребни места. Потеклото на оваа култура може да се види некаде во Источниот Медитеран, можеби во Западна или дури и Централна Азија. Очигледно, Хетитите и Пелазгите биле поврзани со ова население (во секој случај нивната преселба се одвивала во рамките на истиот индоевропски бран). Токму со овој индоевропски бран се поврзуваат Лигурите кои ја окупирале Северна Италија, кои во некои антички извештаи се нарекуваат западна гранка на Пелазгите. И сосема е забележливо дека главното божество на Лигурите бил Купавон, чии функции се совпаѓале со функциите на словенската Купала, а соодветниот култ во Северна Италија преживеал до средниот век. Од ова, инаку, произлегува дека во алпската зона, заедно со протословените, имало и независни племиња блиски до нив по јазик и, можеби, верувања.

Синџирот на имиња на места што се протега од шпанска Лузитанија преку Северна Италија до балтичките држави припаѓа на индоевропското население, згора на тоа, на онаа гранка во која корените „ливада“ и „вад-ванд“ означуваат долина и вода. Страбон забележал дека зборот „вада“ кај Лигурите значи плитка вода, а на Балканот, во зоната на населување на Пелазгите, во римските извори реките се нарекуваат „Вада“ со одредена дефиниција. Самиот етноним „Пелазги“ наоѓа задоволително објаснување токму од словенските јазици. Ова е буквално пренесување на етничката група „луѓе од морето“ позната на античките автори (во литературата постои опција за „пелазги“ како „рамна површина“). Уште во 19 век чешкиот научник П. . И рускиот град Плесков (Псков) и бугарската „Плиска“ потекнуваат од името на езерото. Овој концепт е зачуван и во модерната ознака на широка водена површина - „дофат“. Не толку одамна беше познат и глаголот „goit“ - да се живее („отфрлен“ значи „надживеан“ од заедницата или некоја друга општествена структура). Значаен список на ранословенски имиња на места во дунавскиот регион бил собран од П. Сафарик. Неодамна беше ревидиран и дополнет од В.П. Кобичев.

Словените се разликуваат од Балтите, пред сè, по присуството во нивниот состав на средноевропскиот алпски расен тип и популацијата на ѕвоновидната култура на чаша. Етничките бранови од југ навлегоа и во балтичките држави, но тоа беа различни бранови. Јужното население дошло овде, очигледно, само како примеси меѓу Венетите и Илирите, можеби различни бранови на Кимерите кои поминувале низ Мала Азија и Балканот. И потеклото и јазиците на овие етнички групи беа доста слични. Говорот што го разбраа, очигледно, беше слушнат и во зоната на трако-кимерската култура во регионот на Карпатите, бидејќи се појавува и за време на преселувањето од регионот на Црното Море и левиот брег на Днепар. Јазикот на алпското население, како и јазикот на ѕвоновидната култура на Бикер, се разликувал од балтичко-днепарскиот и црноморскиот дијалект.

Алпското население веројатно не било првично индоевропско во своето потекло. Но, ако на келтските јазици е јасно видлив неиндоевропски супстрат, тогаш на словенски тоа не е видлив. Според тоа, само индоевропските племиња имале вистинско влијание врз јазикот на ова население, меѓу кои најзначајни биле племињата од Бел-Бикерската култура.

Во моментов, тешко е да се одлучи дали словенскиот јазик дошол во „готова“ форма во Централна Европа или дали овде се формира како резултат на мешањето на населението на Бел-бикерските култури и различните варијанти на култури кои се навраќаат на претходните племиња на културата Corded Ware. Долгогодишното соседство несомнено придонело за меѓусебното влијание на прасловенскиот јазик со илиро-венетскиот и келтскиот јазик. Како резултат на тоа, имаше континуиран процес на меѓусебна асимилација и појава на средни дијалекти во различни племенски здруженија.

Т.И. Алексеева, која признава дека културата Бел-Бикер е можен оригинален словенски антрополошки тип, укажува на близината на древното руско, па дури и модерното население Днепар со алпската зона: Унгарија, Австрија, Швајцарија, Северна Италија, Јужна Германија и северниот дел. Балканот. И во овој случај зборуваме конкретно за движењето на прасловените од запад кон исток, а не обратно. Историски гледано, ширењето на овој тип може да се следи прво во Моравија и Чешка, потоа до идните племиња Улих, Тиверти и Древлјани. Антропологијата не може да укаже на времето кога таквото население се преселило од Централна Европа на исток, бидејќи, како и повеќето племиња од Централна Европа, Словените практикувале палење трупови, а два и пол милениуми антрополозите биле лишени од можноста да ги следат фазите на племенски преселби. Но, значаен топонимски и друг јазичен материјал потекнува од оваа ера. И тука најзначајниот придонес има О.Н. Трубачов.

Научникот дошол до заклучок за совпаѓањето на регионот на потекло на Индоевропејците и Словените неколку децении. Најважните фази биле книгите за занаетчиската терминологија (кај Словените била поблиска до староримската), потоа за имињата на реките и другите топоними во регионот на десниот брег на реките Днепар, каде заедно со словенските, илирскиот се среќаваат и такви. И конечно, потрагата по словенски имиња на места во регионот на Дунав, од каде што руските, полските и чешките хроничари (понекогаш во легендарна форма) ги заклучиле Словените и Русија.

Во делата на О.Н. Трубачов, по правило, нуди само релативна хронологија: што е античко и каде. Во овој случај, археолозите и историчарите носат хронологија. Украинските археолози, особено А.И. Тереножкин, изрази мислење за словенството на културата Чернолес во непосредна близина на Кимеријците од 10-7 век п.н.е. Вреди да се одбележи дека во граничниот појас меѓу самите Кимеријци и Црношумите покрај реката Тјасмин во 8 век п.н.е. д. се појавија утврдени населби, што укажуваше на засилено разграничување меѓу Чернолеските и Кимерите. Најзабележително е што идентификуваниот О.Н. Трубачов, словенската топонимија целосно се преклопувала со археолошката култура на Черноле, веднаш до левиот брег на Днепар на југоисточните граници на културата. Ваквата случајност е исклучително редок случај во етногенетските истражувања.

Како резултат на тоа, културата на Чернолес станува сигурна врска и за движење подлабоко и за пронаоѓање на следните наследници. Треба да се има на ум дека новите доселеници ќе ги следат старите стапки од Централна Европа, а границата меѓу степските и шумско-степите многу векови ќе биде сцена на најчесто крвави судири меѓу степските номади и седечките земјоделци. Неопходно е да се земе предвид и фактот дека со почетокот на социјалната стратификација, сродните племиња се вклучени во борбата меѓу себе.

Решавањето на прашањето за етничката припадност на културата на Черноле помага да се разбере природата на претходната култура на Тржињец. Тоа точно го означува патот на античките Словени од алпските региони до реките Днепар. Во исто време, ритуалот на палење трупови очигледно ги открива самите Словени, додека во ритуалот на таложење труп словенскиот антрополошки тип во чиста формане е застапен. Ова, по секоја веројатност, било претежно балтичко население. По секоја веројатност, токму тука се случил и првиот контакт на Словените со Балтите, што целосно ја објаснува конвергенцијата и разидувањето на двете во јазикот. Токму тука, во рамките на оваа култура, јужниот темнопигментиран брахицефалус се вкрстил со светлообоените долихокрани и ги асимилирал.

4. СРЕДЕН Днепарски регион ВО СКИТО-САРМАТСКО ВРЕМЕ

И покрај сета важност на етничката историја на регионот на Блискиот Днепар за разбирање на многу аспекти од подоцнежната историја на Словените и формирањето на античката руска држава, тука сè уште има многу празни точки. Културите на Белогрудовска (XII-X век п.н.е.) и на Чернолескаја, особено нивната врска со културата Тржињеец, се слабо проучени, иако во овој случај е наведена важна врска со Централна Европа. Транзициите кон следните култури не се проследени. За ова има објективни причини: еден од главните показатели на културата (материјална и духовна) - погребните обреди - меѓу племињата со палење трупови е многу поедноставен и ги остава археолозите практично само со керамика. ТОЈ. Трубачов, полемизирајќи со археолозите кои промените во материјалната култура ги доживуваат како промена на етничките групи, забележува, не без иронија, дека промената на украсите на садовите може да не значи ништо освен модата, која, се разбира, заробила различни племиња и народи. во античко време.

Промени во изгледот на културата на Блискиот Днепар може да се појават и поради промените на населението во степските региони, како и поради постојаните миграции од запад или северозапад кон исток и југоисток. Само на почетокот на VII век п.н.е. Кимеријците го напуштаат регионот на Црното Море и по околу неколку децении Скитите се појавуваат во степата. Дали поранешното земјоделско население се уште е на место? Б.А. Рибаков во својата книга „Херодот Скитија“ докажува дека таа преживеала и задржала одредена независност. Тој особено го привлекува вниманието на фактот дека на спојот на степските и шумско-степските појаси, каде што во кимериско време имало утврдени населби, граничниот појас бил зајакнат во уште поголема мера. Ова е убедлив доказ за хетерогеноста на територијата назначена од Херодот како „Скитија“. И самото укажување на постоењето на северот на „Скитија“ на „скитските орачи“ со нивните култови и етнолошки легенди е важно. Интересно е што овие племиња имале легенда за нивното живеење на истото место илјада години. Во овој случај, легендата се совпаѓа со реалноста: илјада години пред Херодот да помине од почетокот на културата на дрвена рамка во регионот на Црното Море и илјада години да ги одделат „скитските орачи“ од појавата на културата Тржинец.

Според легендата, „златни предмети паднале од небото на скитската земја: плуг, јарем, секира и чинија“. Археолозите наоѓаат култни чинии во скитските погребувања, но тие се засноваат на форми кои биле вообичаени во предскитското време во шумско-степските култури - Белогрудов и Чернолеск (XII-VIII век).

Херодот се сретнал и со различни верзии за бројот на Скитите: „Според некои извештаи, Скитите се многубројни, но според други, домородните Скити... се многу малку“. За време на најславниот период на скитското обединување, прилично униформа култура се проширила на многу нескитски територии. Она што се случува е приближно исто како во Централна Европа во врска со подемот на Келтите: влијанието на Ла Тене е забележливо во речиси сите култури. Кога во последните векови п.н.е. Скитите мистериозно исчезнале (според псевдо-Хипократ дегенерирале), на територијата на Скитија се оживеале старите традиции и, очигледно, старите јазици. Сарматската инвазија од исток придонела за падот на Скитите, но влијанието на Сарматите врз локалните племиња било помало од она на нивните претходници.

Во 6 век п.н.е. Новата култура наречена Милоград се појавува на територијата на украински и белоруски Полесие. Југозападните карактеристики забележани во него укажуваат на поместување на дел од населението од подножјето на Карпатите во шумските области на сливот на Припјат. Според истражувачите, станува збор за Невроите што ги спомнал Херодот, кој непосредно пред неговото патување во регионот на Црното Море, ја напуштил првобитната територија поради инвазија на змии. Обично се забележува дека Тракијците имале змиски тотем и Херодот едноставно ја сфатил буквално приказната за инвазијата на племето со таков тотем. Културата постоела до 1-2 век од нашата ера. д. и бил уништен или покриен од племиња од културата на Зарубинци, кои настанале во 2 век п.н.е. д.

Пресекот и испреплетувањето на културите на Милоград и Зарубинци доведе до дискусија: која од нив се смета за словенска? Во исто време, дебатите беа главно за културата на Зарубинци и многу истражувачи учествуваа во нив до еден или друг степен. Повеќето археолози во Украина и Белорусија ја препознаа културата како словенска. Овој заклучок доследно го поткрепувал П.Н. Третјаков. Се спротивставија авторитетните археолози И.И. Љапушкин и М.И. Артамонов и В.В. Седов ја препозна балтичката култура.

Културата на Зарубинец настанала истовремено со културата на Пржеворск во јужна Полска. Последново вклучувало дел од територијата што претходно била дел од лужичката култура и некои археолози во неа ги виделе оригиналните Словени. Но, нивниот словенски идентитет се докажува и со традициите на материјалната култура и со логиката на историско-генетскиот процес. Б.А. Рибаков сметаше дека не е случајно што и двете култури се чини дека ги повторуваат границите на културата на Тржињец, а Зарубинецот, исто така, средната култура на Чернолес. Зарубините биле поврзани со Келтите кои се населиле дури до Карпатите и морале постојано да се бранат од сарматски племиња кои речиси во исто време се појавувале на границите на шумско-степските.

До денес, по должината на границата на шумско-степските, низи бедеми се протегаат на стотици километри, кои долго време се нарекуваат „Змија“ или „Тројанов“. Тие се датирани различно - од VII век п.н.е. до ерата на свети Владимир (X век). Но, бедемите беа јасно подигнати за да ја заштитат токму територијата на културата на Зарубинци, и природно е што киевскиот ентузијаст А.С. Бугаи најде материјални докази дека тие биле истурени околу крајот на нашата ера.

Вреди да се одбележи дека населбите од културата на Зарубинци не биле утврдени. Очигледно, Зарубините живееле мирно со северните и западните соседи. Тие се оградиле од степата, каде во тоа време се шетале Сарматите, со бедем недостапни за коњаниците. Окните сепак оставаат впечаток. И се поставува логично прашање: колку општеството треба да биде организирано за да се изградат такви структури? И ова општество, судејќи според домувањето, сè уште не знаеше за нееднаквоста: тоа беше дело на слободни членови на заедницата од многу населени места.

Културата на Зарубинец, безбедно покриена од југ, паднала во 2 век од нашата ера. како резултат на нова инвазија од северозапад. П.Н. Третјаков нашол докази дека Зарубините се преселиле на североисток и исток на левиот брег на Днепар, каде што подоцна се споиле со новиот бран словенски доселеници од Централна Европа.

Како доследен поддржувач на концептот на словенска припадност на културата на Зарубинци, П.Н. Третјаков не го дефинираше својот став кон Милоградците, постојано приклонувајќи се прво на еден или на друг начин (имено на балтичката страна). Силни аргументи против нивното балтичко говорење даде О.Н. Мелниковскаја. Главен меѓу овие аргументи е фактот дека културата била локализирана многу подалеку на југ отколку што се мислело: имено, во близина на горниот тек на Десна и Јужна Буг. Овде се наоѓаат најраните споменици на Милоградовците и нивното движење кон североисток, проследено според археолошките податоци, хронолошки се поклопува со преселувањето на Херодотовите Неврои.

ТОЈ. Мелниковскаја не ја одредува етничката припадност на Милоградовците-Неури, меѓутоа, давајќи им предност на Словените и наоѓајќи ги кај Милоградовците оние карактеристики што П.Н. Третјаков ја докажал словенството на Зарубините. Белорускиот археолог Л.Д. Побол бил склон да ги гледа Милоградовците како претходници на Зарубините. В.П. Кобичев, без да ги поврзе Милоградовците со Невроите, го предложил нивното келтско потекло. Но, врската овде е очигледно индиректна, индиректна. Племињата што се повлекувале од Карпатите на североисток можеле да учествуваат во формирањето на Милоградовците. Тоа се или Илиро-Венети, или Словени или сродни племиња. Илирското присуство е забележано токму на горниот тек на Десна и Буг, иако генерално топонимијата на регионот што го окупирале Милоградовците е словенска. А Келтите беа во близина. Археолошките истражувања во Романија овозможиле да се откријат келтски погребувања од 4 век п.н.е. во околината на културата Милоград. д.

Очигледно небалтичкото потекло на културата на Милоград го решава прашањето во иста насока во однос на културата на Зарубинец. Оваа култура би можела да се препознае како балтичка само ако може да се дозволи доаѓањето на Зарубини од еден од горенаведените балтички региони. Но, во сите овие области, дури и по појавата на културата на Зарубинци, измерениот (и стагнирачки) живот продолжи.

Но, бидејќи и двете се словенски, културите очигледно не се мешаа и се разликуваа една од друга. Дури и кога се најдоа на иста територија, не се мешаа. Ова дава причина да се верува дека Зарубините дошле на оваа територија однадвор. Нивната појава на територијата на милоградската култура ја продлабочила разликата со балтичките племиња. И тие можеа да дојдат само од запад, северозапад или југозапад. Л.Д. Побол забележува дека културата „има многу малку елементи на западните култури и неспоредливо повеќе југозападни, келтски култури“. Авторот наоѓа типови на садови кои се сметаат за померанци во погребувањата во Халштат кај Радомск, како и во погребувањата на оваа територија од бронзеното време.

Така, во регионот на Блискиот Днепар постојаното присуство на словенско население може да се следи уште од 15 век п.н.е. до 2 век од нашата ера Но, оваа територија не е дом на предците. Домот на предците останал во Централна Европа.

Во II-IV век. АД Словените биле дел од културата на Черњахов, чија територија научниците се идентификуваат со готската држава Германарих. Во 5 век Словените го сочинувале мнозинството од населението на хунската држава Атила. За разлика од воинствените Хуни и Германци, Словените не учествувале во битките. Според тоа, тие не се спомнати во пишаните извори, но во тогашната археолошка култура се јасно видливи словенски обележја. По распадот на државата на Атила, Словените навлегле во историската арена.

Во VI-VII век. Словените се населиле во балтичките држави, Балканот, Медитеранот, регионот Днепар и стигнале до Шпанија и Северна Африка. Приближно три четвртини од Балканскиот Полуостров бил освоен од Словените во рок од еден век. Целиот регион на Македонија во непосредна близина на Солун беше наречен „Склавенија“. До крајот на VI-VII век. вклучува информации за моќните словенски флотили кои пловеле околу Тесалија, Ахаја, Епир, па дури и стигнале до јужна Италија и Крит. Речиси секаде Словените го асимилираат локалното население. На Балтикот - Венди и северни Илири, како резултат на тоа се формираат балтичките Словени. На Балканот - Тракијците, како резултат на тоа се јавува јужна гранка на Словените.

Византиските и германските средновековни автори ги нарекувале Словените „Склавини“ (јужната гранка на Словените) и „Антс“ (источнословенската гранка). Словените кои живееле покрај јужниот брег на Балтичкото Море понекогаш биле нарекувани „Венеди“ или „Венети“.

Археолозите открија споменици на материјалната култура на Склавините и Антите. Склавините одговараат на територијата на археолошката култура на Прага-Корчак, која се шири на југозапад од Днестар. На исток од оваа река постоела друга словенска култура - Пенковскаја. Овие беа мравки.

Во VI - почетокот на VII век. Територијата на нивната сегашна резиденција била населена со источнословенски племиња - од Карпатите на запад до Днепар и Дон на исток и до езерото Илмен на север. Племенските сојузи на источните Словени - Северните, Древлјаните, Кривичи, Вјатичи, Радимичи, Полјан, Дреговичи, Полотск итн. - исто така биле држави во кои постоела кнежевска моќ која била изолирана од општеството, но контролирана од неа. . На територијата на иднината Стара руска државаСловените асимилирале многу други народи - балтички, фино-угрички, ирански и други племиња. Така, се формираше старорускиот народ.

До 9 век. Словенските племиња, земји и кнежевства окупираа огромни територии што ја надминуваа областа на многу западноевропски држави.

Литература:

Алексеева Т.И. Етногенеза на источните Словени според антрополошките податоци. М., 1973 година.
Алексеев В.П. Потекло на народите од Источна Европа. М., 1969 година.
Денисова Р.Ја. Антропологија на античките Балти. Рига, 1975 година.
Державин Н.С. Словените во античко време. М., 1945 година.
Илински Г.А. Проблемот на прасловенскиот прадедовски дом во научното покривање на А.А. Шахматова. // Вести на Катедрата за руски јазик и литература на Академијата на науките. стр., 1922. Т.25.
Кобичев В.П. Во потрага по домот на предците на Словените. М., 1973 година.
Летсеевич Л. Балтичките Словени и Северна Русија во раниот среден век. Неколку контроверзни коментари. // Словенска археологија. Етногенеза, населување и духовна култура на Словените. М., 1993 година.
Мелниковскаја О.Н. Племиња на Јужна Белорусија во раното железно време. М., 1967 година.
Niederle L. Словенски антиквитети. Т.1. Киев. 1904 година.
Niederle L. Словенски антиквитети. М., 1956 година.
Побол Л.Д. Словенски антиквитети на Белорусија. Минск, 1973 година.
Проблеми на етногенезата на Словените. Киев, 1978 година.
Рибаков Б.А. Херодот „Скитија“. М., 1979 година.
Седов В.В. Потекло и рана историја на Словените. М., 1979 година.
Седов В.В. Словените во раниот среден век. М., 1995 година.
Словените и Русија. Проблеми и идеи. Тривековен спор во презентација на учебник. // Комп. А.Г. Кузмин. М., 1998 година.
словенски антиквитети. Киев, 1980 година.
Третјаков П.Н. источнословенски племиња. М., 1953 година.
Третјаков П.Н. По стапките на древните словенски племиња. Л., 1982 година.
Трубачов О.Н. Лингвистика и етногенеза на Словените. Античките Словени според етимологијата и ономастиката. // Прашања по лингвистика, 1982 година, бр. 4 - 5.
Трубачов О.Н. Етногенеза и култура на старите Словени. М., 1991 година.
Филин Ф.П. Потекло на руски, белоруски и украински јазици. Л., 1972 година.

Формирање на ранофеудални словенски народи. М., 1981 година.
Safarik P.Y. словенски антиквитети. Прага - Москва, 1837 година.

Аполо Кузмин