Приказната „Дуелот“ од А. Куприн се смета за негово најдобро дело, бидејќи се допира важен проблемармиски неволји. Самиот автор некогаш бил питомец, првично бил инспириран од оваа идеја - да оди во војска, но во иднина овие години ќе ги памети со ужас. Затоа, темата на армијата, нејзината грдост, е многу добро прикажана од него во дела како „На пресврт“ и „Дуел“.

Хероите се армиски офицери, тука авторот не штедел и создал неколку портрети: полковник Шулгович, капетан Осадчи, офицер Назански и други. Сите овие ликови не се прикажани во најдобро светло: војската ги претвори во чудовишта кои со стапови препознаваат само нечовечност и образование.

Главниот лик е Јуриј Ромашков, втор поручник, кого самиот автор буквално го нарече свој двојник. Во него гледаме сосема различни особини кои го разликуваат од гореспоменатите личности: искреност, пристојност, желба да го направи овој свет подобар отколку што е. Исто така, херојот понекогаш е сонувач и многу интелигентен.

Секој ден Ромашков се уверувал дека војниците немаат никакви права, гледал сурово постапување и рамнодушност од страна на офицерите. Тој се обиде да протестира, но гестот понекогаш беше тешко да се забележи. Во главата имаше многу планови кои сонуваше да ги спроведе заради правдата. Но, колку подалеку оди, толку повеќе му се отвораат очите. Така, страдањето на Хлебников и неговиот импулс да изврши самоубиство го восхитуваат херојот толку многу што тој конечно разбира дека неговите фантазии и планови за правда се премногу глупави и наивни.

Ромашков е личност со светла душа, со желба да им помогне на другите. Сепак, љубовта го уништи херојот: тој и поверува на оженетиот Шурочка, за чие добро отиде на дуелот. Кавгата на Ромашкова со сопругот доведе до дуел, кој заврши тажно. Тоа беше предавство - девојката знаеше дека вака ќе заврши дуелот, но го измами јунакот, кој беше заљубен во себе, да поверува дека ќе биде нерешено. Освен тоа, таа намерно ги искористила неговите чувства кон неа само за да му помогне на својот сопруг.

Ромашков, кој сето ова време ја бараше правдата, на крајот не можеше да се избори со безмилосната реалност што ја загуби. Но, авторот не гледаше друг излез освен смртта на херојот - инаку ќе го чекаше друга смрт, морална.

Анализа на приказната на Куприн Дуелот

Дуелот е можеби едно од најпознатите дела на Александар Иванович Куприн.

Во ова дело најдовме рефлексии на размислувањата на авторот. Тој ја опишува руската армија од почетокот на 20 век, како е структуриран нејзиниот живот и како всушност живее. Користејќи го примерот на армијата, Куприн ја покажува социјалната неповолност во која се наоѓа. Тој не само што опишува и размислува, туку бара и можни решенија за ситуацијата.

Изгледот на армијата е разновиден: се состои од различни луѓе кои се разликуваат едни од други по одредени карактерни црти, изглед и став кон животот. Во опишаниот гарнизон сè е исто како и секаде на друго место: постојани вежби наутро, разврат и пиење навечер - и така од ден на ден.

Главниот лик, втор поручник Јуриј Алексеевич Ромашов, генерално се верува дека е заснован на самиот автор Александар Иванович. Ромашов има сонувачка личност, малку наивна, но искрена. Тој искрено верува дека светот може да се промени. Како млад човек е склон кон романтизам, сака да постигнува подвизи и да се покажува. Но, со текот на времето, тој сфаќа дека сето тоа е празно. Тој не успева да најде истомисленици или соговорници меѓу другите офицери. Единствениот со кој успева да најде заеднички јазик е Назански. Можеби токму отсуството на личност со која можеше да зборува како себе, на крајот доведе до трагичен исход.

Судбината го спојува Ромашов со сопругата на офицерот, Александра Петровна Николаева, или на друг начин Шурочка. Оваа жена е убава, паметна, неверојатно згодна, но во исто време е прагматична и пресметлива. Таа е и убава и итра. Таа е водена од една желба: да го напушти овој град, да стигне до главниот град, да живее „вистински“ живот и таа е подготвена да направи многу за ова. Некогаш таа беше вљубена во друг, но тој не беше погоден за улогата на некој што може да ги исполни нејзините амбициозни планови. И таа избра брак со некој кој би можел да и помогне да се остварат нејзините соништа. Но, годините минуваат, а сопругот сè уште не успева да добие унапредување со трансфер во главниот град. Веќе имаше две шанси, а третата беше последна. Шурочка и тлее во душата и не е чудно што се разбира со Ромашов. Тие се разбираат како никој друг. Но, за жал, Ромашов не може да и помогне на Шурочка да се извлече од овој запад.

Сè станува јасно со текот на времето, а сопругот на Александра Петровна дознава за аферата. На тогашните офицери им беа дозволени дуели како единствен начин да го заштитат своето достоинство.

Ова е првиот и последен дуел во животот на Ромашов. Тој ќе им верува на зборовите на Шурочка дека нејзиниот сопруг ќе пука покрај него, и ќе го остави да пука покрај него: неговата чест е зачувана и неговиот живот. Како чесен човек, на Ромашов не му паѓа ни на памет дека може да биде измамен. Така Ромашов бил убиен како резултат на предавството на саканиот.

Користејќи го примерот на Ромашов, можеме да видиме како романтичен свет, кога ќе се соочиме со реалноста. Така Ромашов кога влезе во дуелот загуби од суровата реалност.

Приказна за 11 одделение

Појавувајќи се за време на Руско-јапонската војна и во контекст на растот на првата руска револуција, делото предизвика огромен јавен негодување, бидејќи го поткопа еден од главните столбови на автократската држава - неповредливоста на воената каста.
Проблемите на „Дуелот“ излегуваат од опсегот на традиционалната воена приказна. Куприн се осврнува и на прашањето за причините за социјалната нееднаквост меѓу луѓето, за можните начини за ослободување на човекот од духовното угнетување и го поставува проблемот на односот помеѓу поединецот и општеството, интелигенцијата и народот.
Заплетот на делото е изграден врз перипетиите на судбината на еден чесен руски офицер, кого условите на армискиот касарен живот го тераат да размислува за погрешните односи меѓу луѓето. Чувството на духовен пад не го прогонува само Ромашов, туку и Шурочка.
Споредбата на двајца јунаци, кои се карактеризираат со два вида погледи на светот, генерално е карактеристична за Куприн. И двајцата херои се трудат да најдат излез од ќор-сокакот. Во исто време, Ромашов доаѓа до идејата да протестира против буржоаскиот просперитет и стагнација, а Шурочка се прилагодува на тоа, и покрај надворешното наметливо отфрлање. Односот на авторот кон неа е амбивалентен. Куприн дури забележа дека го смета Ромашов за негов двојник, а самата приказна е во голема мера автобиографска.
Ромашов е „природен човек“, тој инстинктивно се спротивставува на неправдата, но неговиот протест е слаб, неговите соништа и планови лесно се уништуваат, бидејќи се незрели и лошо замислени, често наивни. Ромашов е близок со хероите на Чехов. Но, потребата за итна акција ја зајакнува неговата волја за активен отпор. По средбата со војникот Хлебников, „понижен и навреден“, се случува пресвртница во свеста на Ромашов, тој е шокиран од подготвеноста на човекот да изврши самоубиство, во која го гледа единствениот излез од животот на маченикот. Искреноста на импулсот на Хлебников особено јасно му укажува на Ромашов за глупоста и незрелоста на неговите младешки фантазии, кои само имаа за цел да им докажат нешто на другите. Ромашов е шокиран од интензитетот на страдањето на Хлебников, а желбата за сочувство е она што го тера вториот поручник за првпат да размислува за судбината на обичниот народ. Сепак, односот на Ромашов кон Хлебников е контрадикторен: разговорите за хуманоста и правдата носат отпечаток на апстрактен хуманизам, повикот на Ромашов за сочувство е на многу начини наивен.
Во „Дуелот“, А.И. Куприн ги продолжува традициите на психолошка анализа на Л.Н. глас (монолози на Назански). Куприн ја користи омилената техника на Толстој - техниката на замена на резон за главниот лик. Во „Дуелот“, Назански е носител на социјалната етика. Сликата на Назански е двосмислена: неговото радикално расположение (критички монолози, романтично претчувство за „светлен живот“, исчекување на идните општествени пресврти, омраза кон начинот на живот на воената каста, способност да се цени високата, чиста љубов, да се почувствува убавината на животот) доаѓа во конфликт со сопствениот начин на живот. Единствениот спас од моралната смрт е индивидуалистот Назански и Ромашов да избега од сите општествени врски и обврски.

Морални и социјални проблеми во приказната на А. Куприн „Дуелот“

Биографијата на Куприн беше полна со разни настани што му дадоа на писателот богата храна за неговите литературни дела. Приказната „Дуелот“ е вкоренета во тој период од животот на Куприн кога го стекнал искуството на воено лице. Желбата да служам војска беше страсна и романтична во мојата младост. Куприн дипломирал на кадетскиот кор и Московското воено училиште Александар. Со текот на времето, услугата и наметнатата, елегантна страна на животот на еден офицер се покажаа како негова погрешна страна: заморно монотони часови по „книжевност“ и вежбање техники за оружје со војници досадни од вежбата, пиење во клуб и вулгарни работи со полкови слободи. Сепак, токму овие години му дадоа можност на Куприн сеопфатно да го проучува провинцискиот воен живот, како и да се запознае со осиромашениот живот на белоруското предградие, еврејскиот град и обичаите на „ниско рангирана“ интелигенција. Впечатоците од овие години беа, како да беше, резерва за многу години што доаѓаат (Куприн собра материјал за голем број приказни и, пред сè, приказната „Дуелот“ за време на неговата офицерска служба). Работата на приказната „Дуелот“ во 1902-1905 година беше диктирана од желбата да се спроведе долго замислен план - до „доста“ од царската армија, оваа концентрација на глупост, незнаење и нечовечност.
Сите настани од делото се случуваат на позадината на армискиот живот, без да се оди подалеку од него. Можеби ова е направено со цел да се нагласи вистинската потреба барем да се размислува за проблемите што се прикажани во приказната. На крајот на краиштата, армијата е упориште на автократијата и ако има недостатоци во неа, тогаш мора да се стремиме да ги елиминираме. Инаку, сета важност и примерен карактер на постоечкиот систем е блеф, празна фраза и нема голема моќ.
Главниот лик, втор поручник Ромашов, ќе мора да го сфати ужасот на армиската реалност. Изборот на авторот не е случаен, бидејќи Ромашов на многу начини е многу близок со Куприн: и двајцата завршиле воено училиште и се пријавиле во војска. Од самиот почеток на приказната, авторот остро нè потопува во атмосферата на армискиот живот, сликајќи ги вежбите на четата: вежбање служба на постот, недостаток на разбирање од некои војници за тоа што се бара од нив (Хлебников, носејќи ги извади наредбите на уапсениот Мухамеџинов, Татар кој слабо разбира руски и, како резултат на тоа, неправилно ги извршувал наредбите). Не е тешко да се разберат причините за ова недоразбирање. Хлебников, руски војник, едноставно нема никакво образование, и затоа за него сè што е кажано од капларот Шаповаленко не е ништо повеќе од празна фраза. Покрај тоа, причината за таквото недоразбирање е остра промена на ситуацијата: исто како што авторот нагло нè потопува во ваква ситуација, многу регрути претходно немаа поим за воени работи, не комуницираа со воени луѓе, сè е ново за нив: „...тие сè уште не знаеја да ги одвојат шегите и примерите од реалните барања на службата и паднаа прво во една, а потоа во друга крајност“. Муха-меџинов не разбира ништо поради неговата националност, а тоа е исто така голем проблем за руската армија - тие се обидуваат да ги „доведат сите под иста четка“, без да ги земат предвид карактеристиките на секој народ, кои се: така да се каже, вродена и не може да се елиминира без тренинг, а уште помалку викање или физичко казнување.
Генерално, проблемот со нападот се појавува многу јасно во оваа приказна. Ова е апотеоза на социјалната нееднаквост. Се разбира, не смееме да заборавиме дека физичкото казнување на војниците е укината дури во 1905 година. Но, во овој случај веќе не зборуваме за казна, туку за потсмев: „Подофицерите брутално ги тепале своите подредени за незначителна грешка во литературата, за изгубена нога при марширање - ги тепале крвави, им чукнувале заби, ги скршиле. ушните тапанчиња со удари по увото, ги фрлија тупаниците на земја“. Дали човек со нормална психа би се однесувал вака? Моралниот свет на секој што ќе заврши во војска радикално се менува и, како што забележува Ромашов, е далеку од подобра страна. Дури и капетанот Стелковски, командант на петтата чета, најдобрата чета во полкот, офицер кој секогаш „поседувал трпелива, ладна и сигурна упорност“, како што се испостави, исто така тепал војници (како пример, Ромашов наведува како Стелковски нокаутира забите на војникот заедно со неговиот рог, неправилно кој го дал сигналот преку истиот тој рог). Со други зборови, нема смисла да и завидуваме на судбината на луѓето како Стелковски.
Судбината на обичните војници предизвикува уште помала завист. На крајот на краиштата, тие немаат ни основно право на избор: „Не можеш да удриш човек кој не може да ти одговори, кој нема право да ја крене раката кон лицето за да се заштити од удар. Тој дури и не се осмелува да ја наведне главата“. Војниците мора да го издржат сето тоа и не можат ни да се жалат, бидејќи одлично знаат што ќе им се случи тогаш.
Покрај тоа што приватниците се подложени на систематски тепања, тие се лишени и од егзистенција: малата плата што ја добиваат, речиси целата ја даваат на својот командант. И истите тие пари господата офицери ги трошат на секакви собири во кафеани со пиење, валкани игри (повторно со пари) и во друштво на развратни жени.
Откако официјално го напушти системот на кметството пред 40 години и жртвувајќи огромен број човечки животи за него, Русија на почетокот на 20 век имаше модел на такво општество во армијата, каде што офицерите ги искористуваа сопствениците на земјиште и обичните војници. биле робови на кмет. Армискиот систем се уништува одвнатре. Не ја извршува доволно функцијата што му е доделена.
Оние кои ќе се обидат да одат против овој систем ќе ги чека многу тешка судбина. Бескорисно е да се бориме сам со таква „машина“, таа „впива секого и сè“. Дури и обидите да се разбере што се случува ги втурнува луѓето во шок: Назански, кој постојано е болен и се напива (очигледно, со тоа се обидува да се скрие од реалноста), конечно е херојот на приказната, Ромашов. За него секој ден се позабележливи стануваат еклатантните факти за социјалната неправда, сета грдотија на системот. Со својата карактеристична самокритика, тој во себе ги наоѓа и причините за ваквата состојба: стана дел од „машината“, измешана со оваа заедничка сива маса на луѓе кои ништо не разбираат и се изгубени. Ромашов се обидува да се изолира од нив: „Почна да се пензионира од офицерската чета, вечераше поголемиот дел од времето дома, воопшто не одеше на вечери за танцување на состанокот и престана да пие“. Тој „дефинитивно созреа, стана постар и посериозен во последните денови“. Ваквото „растење“ не му беше лесно: тој помина низ социјален конфликт, борба со себе, дури имаше блиски мисли за самоубиство (јасно замисли слика на неговото мртво тело и толпа луѓе собрани наоколу) .
Анализирајќи ја положбата на Хлебникови во руската армија, начинот на живот на офицерите и барајќи начини за излез од таквата ситуација, Ромашов доаѓа до идејата дека армијата без војна е апсурдна, и затоа, за да се случи овој монструозен феноменот да не постои, „армијата“, а не мора да е неопходно луѓето да ја разберат бескорисноста на војната: „... Да речеме, утре, да речеме, оваа мисла на сите им падна на ум: Русите Германци, Британци, Јапонци... И сега нема повеќе војна, нема повеќе офицери и војници, сите си отидоа дома“. И јас сум блиску до слична идеја: да се реши такво глобални проблемиво армијата, за да се решат глобалните проблеми воопшто, неопходно е потребата од промени да биде разбрана од мнозинството луѓе, бидејќи мали групи луѓе, а уште повеќе неколку, не се во состојба да го променат текот на историјата. .

Приказна на А.И. Куприновиот „Дуел“ како протест против обезличувањето и духовната празнина

Во „Дуелот“ на Куприн зборуваме за многу конзервативна и стагнантна социјална средина - средина на кариерни руски офицери од крајот на 19 - почетокот на 20 век. Писателот го прикажа животот на офицерите на полкот во провинциската периферија. Тука го искористи сопственото искуство воена службаармиски втор поручник во пешадиски полк во провинцијата Подолск. По објавувањето на „Дуелот“, одговарајќи на прашање од дописник на еден од весниците за тоа како толку добро го познава армискиот живот, Куприн лесно објасни: „Како можев да не знам... Јас самиот поминав низ оваа „училиште“ , беше воен офицер, аѓутант на баталјон... Да не беа условите за цензура, немаше да ми биде доста“. Но, дури и приспособена за цензура, сликата за моралот во измислениот гарнизон на полкот М во градот се покажа како крајно мрачна. Главните активности на офицерите се пијанство, вежба, интриги, флертување со сопругите на колегите. Офицерите не се заинтересирани за ништо што не се однесува на воената служба. Командантот на четата, капетанот Слива, на пример, во целиот свој живот „не прочитал ниту една книга или еден весник, освен официјалниот дел од органот на военото министерство, весникот Руски инвалид“. Досадата на провинцискиот живот не само што отепува, туку и огорчува. Господа, офицерите го вадат бесот на пониските чинови, наградувајќи ги со тупаници од која било причина или без причина, и врз цивилите („шпаки“), со кои се потсмеваат на секој можен начин. За еден од ликовите во приказната, поручникот Веткин, дури и големиот поет Пушкин е само „некој вид на шпак“. Огромното мнозинство од офицерите на полкот се навикна на нивниот живот, „монотон како ограда и сив како војничка ткаенина“. Нивните духовни и културни потреби одамна се атрофирани.
Вториот поручник Ромашов, главниот лик на приказната, е само во втората година од службата. И тој сè уште се обидува да се издигне над рутината на секојдневието во армијата, да одржи барем некои интереси кои излегуваат од опсегот на неговата воена кариера. „О, што правиме! - извикува Ромашов, - денес ќе се напиеме и ќе се напиеме, утре ќе одиме во друштво - еден, два, лево, десно - навечер пак ќе пиеме, а задутре ќе се вратиме назад. на компанијата. Дали навистина ова е животот? Куприн го обдари Ромашов со автобиографски карактеристики. Самиот писател го издржа армискиот товар само четири години, оставајќи ја службата откако не успеа да влезе во Академијата на Генералштабот. И тој го осуди својот херој на брза смрт за време на смешен дуел. Чесните и совесни луѓе како Ромашов имаа мали шанси да преживеат меѓу армиските офицери
„Дуелот“ беше објавен во 1905 година, во деновите на тешките порази што ги претрпе руската армија во војната со Јапонија. Многу современици видоа во приказната на Куприн вистинито прикажување на оние пороци на армискиот живот што доведоа до трагедијата на Цушима и Порт Артур. Официјалниот и конзервативен печат го обвини писателот за клеветење на армијата. Сепак, подоцнежните неуспеси на руските трупи во Првата светска војна беа револуционерната катастрофа од 1917 година. потврди дека Куприн воопшто не претерал. Длабокиот јаз меѓу офицерите и масата војници, недостатокот на образование и духовната бесчувствителност на офицерите го предодредиле последователниот колапс на руската армија, која не можеше да ги издржи тешките искушенија на светската војна.
Сепак, не беше само изложувањето на армиските нарушувања што го загрижи писателот кога го создаде „Дуелот“. Куприн постави и поглобален проблем за потеклото на духовната неслобода. Тој го принудува Ромашов да застане во одбрана на војникот Татар Шарафутдинов, поради што втор поручник е дури и приведен. Ромашов постепено почнува да се грижи за судбината на масата војници, илјадници „потиснати Хлебникови“. Тој, сепак, нема време да разбере зошто во армијата дури и образован човек лесно може да се претвори во глупав извршител на какви било, дури и најапсурдни наредби на неговите претпоставени. Самиот Куприн го осуди милитаризмот од позиција на „природен човек“ кој одбива да го убие својот вид. Фактот што Слива, и Ромашов, и Веткин, и Николаев и стотици и илјадници нивни подредени на крајот имаат намера од нивната професија да убиваат луѓе, според писателот, остава неизбришлив отпечаток на нивниот внатрешен свет, ги прави духовно неисправни. . Не случајно еден од ретките позитивни херои на „Дуелот“, Ромашов, загинува во дуел од куршумот на кариеристот Николаев, најмногу поради тоа што морално не може да застрела човек. Интригата на сопругата на Николаев, Шурочка, заради приемот на нејзиниот сопруг на академијата, со цел да добие можност да ужива во благодетите на митрополитскиот живот, подготвена да го уништи дури и вториот поручник кој сочувствувал со неа, можела да успее само поради Ромашов. својствени својства на „физичко лице“. Куприн сметаше дека главните вредности на човечката личност се способноста да дише, чувствува и размислува. Уште еден лик во „Дуелот“ што му се допадна на писателот, Назански, кој меѓу повеќето офицери има репутација на тврдоглав човек и ќе ја напушти службата поради болест, убедува
Ромашова: „...Кој ти е помил и поблизок? Никој! Ти си кралот на светот... Ти си бог на сите живи суштества. Сè што гледате, слушате, чувствувате ви припаѓа вам. Прави што сакаш. Земете што сакате...“ Назански, како и самиот Куприн, сонуваше за „огромен, нов, светли живот“. Се разбира, армискиот колектив и армиската дисциплина во голема мера го ограничува поединецот во манифестациите на неговата индивидуалност. Меѓутоа, во Дуелот, Куприн до одреден степен падна во анархизам. Тој тогаш не размислуваше за прашањето до кој степен слободата да прави што сака и да земе што сака за една личност практично ќе ја ограничи истата слобода за другите членови на општеството. Но, во овој случај, правата на различни луѓе неизбежно ќе дојдат во конфликт меѓу себе, што неминовно ќе доведе до судир на интереси и создавање на разни видови општествени институции за нивно решавање, повторно ограничувајќи ја слободата на поединците. Сепак, оваа јасно погрешна позиција на филозофијата на Куприн воопшто не го намалува значењето на критиката содржана во „Дуелот“ на армиските наредби, кои ја потиснуваат човечката природа и ги деформираат личностите на оние кои се принудени да извршуваат воена служба за многумина. години.

Авторот и неговите ликови во приказната на А. И. Куприн „Дуелот“

Критички приказ на армиското општество во приказната на А. И. Куприн „Дуелот“

Приказната се одвива во средината на 90-тите години на 19 век. Современиците во него видоа осуда на армискиот поредок и разоткривање на офицерите. И ова мислење ќе биде потврдено од самата историја неколку години подоцна, кога руската армија ќе претрпи крупен пораз во битките кај Мукден, Лиаолијанг и Порт Артур. Зошто се случи ова? Ми се чини дека „Дуелот“ јасно и јасно одговара на поставеното прашање. Дали армијата може да биде борбена подготвена каде владее античовечка, коруптивна и омаловажувачка атмосфера, каде што офицерите се во загуба кога станува збор за покажување снаодливост, интелигенција и иницијатива, каде што војниците се доведени до ступор со бесмислени вежби, тепања и малтретирање?
„Со исклучок на неколку амбициозни и кариеристи, сите офицери служеа како принудени, непријатни, одвратни корве, кои паѓаа во неа и не ја сакаат. Помладите офицери, исто како и учениците, доцнеа на настава и полека бегаа од нив ако знаеја дека нема да бидат казнети за тоа... Во исто време, сите пиеја многу, и на состанокот и кога се посетуваа. ... На Службениците на четата отидоа на служба со иста одвратност како и субалтерните...“ читаме. Навистина, полковиот живот што го прикажува Куприн е апсурден, вулгарен и пуст. Има само два начина да се извлечеш од тоа: да отидеш во резервите (и да се најдеш без специјалност и средства за егзистенција) или да се обидеш да влезеш во академијата и, по дипломирањето, да се искачиш на повисоко ниво на воената скала, „направи кариера“. Сепак, само неколку се способни за тоа. Судбината на најголемиот дел од полицајците е да повлечат бесконечен и мачен товар со изгледите да се пензионираат со мала пензија.
Секојдневниот живот на офицерите се состоеше од водење вежби, следење на проучувањето на „литературата“ (т.е. воените прописи) од војниците и присуство на офицерски состанок. Пијанство сам и во друштво, карти, афери со туѓи сопруги, традиционални излети и „балки“, патувања во локалниот бордел - сето тоа се забавите што им се достапни на полицајците. „Дуелот“ ја открива дехуманизацијата, менталната девастација на која се подложени луѓето во услови на војнички живот, дробењето и вулгаризацијата на овие луѓе. Но, понекогаш тие ја гледаат светлината некое време, а овие моменти се страшни и трагични: „Повремено, одвреме-навреме, во полкот доаѓаа денови на некаква општа, општа, грда веселба моментите кога луѓето, случајно поврзани едни со други, но сите заедно осудени на здодевна неактивност и бесмислена суровост, одеднаш гледаа во очите едни на други, таму, далеку, во збунета и угнетена свест, некоја мистериозна искра на ужас, меланхолија и лудило, а потоа мирен, добро нахранет како бикови кои се размножуваат, се чинеше дека животот е исфрлен од неговиот канал, луѓето како да го изгубија својот човечки изглед Евреин, го повика и, кинејќи му ја капата, го истераа таксистот напред, а потоа ја фрлија оваа капа некаде преку оградата, а Бобетински го претепа таксистот.
Армискиот живот, суров и бесмислен, исто така раѓа свој вид „чудовишта“. Тоа се понижени и зашеметени луѓе, заглавени во предрасуди - активисти, вулгарни филистејци и морални чудовишта. Еден од нив е капетан Плум. Ова е глупав активист, теснограда и груба личност. „Се што ги надмина границите на системот, прописите и компанијата и што тој со презир го нарече глупост и мандраг, за него секако не постоеше. Носејќи го суровиот товар на службата цел живот, тој не прочита ниту една книга, ниту еден весник...“ Иако Слива е внимателен на потребите на војниците, оваа особина е негирана од неговата суровост: „Овој летаргичен, деградиран изглед човекот беше ужасно строг кон војниците и не само што им дозволуваше на подофицерите да се борат, туку и самиот го тепаше брутално, додека не дојде до крв, толку многу што насилникот падна од неговите нозе под неговите удари“. Уште пострашен е капетанот Осадчи, кој инспирира „нечовечки стравопочит“ кај своите подредени. Дури и во неговиот изглед има нешто ѕверско, предаторско. Тој е толку суров кон војниците што секоја година некој во неговата чета се самоубива.
Која е причината за таквата духовна девастација и морална грдотија? Куприн одговара на ова прашање преку устата на Назански, еден од ретките позитивни ликови во приказната: „...и така сите, дури и најдобрите, најнежните од нив, прекрасни татковци и внимателни сопрузи - сите во Службата станува подло, кукавички, злобни, глупави животни. Ќе прашате зошто? Да, токму затоа што никој од нив не верува во службата и не ја гледа разумната цел на оваа услуга“; „...за нив услугата е целосна одвратност, товар, омразен јарем“.
Бегајќи од смртоносната досада на армискиот живот, офицерите се обидуваат да смислат некаква споредна активност за себе. За повеќето, ова, се разбира, е пијанство и карти. Некои се занимаваат со собирање и ракотворби. Потполковникот Рафалски си ја препушта душата во својата домашна менажерија, капетанот Стелковски ја претвори корупцијата на младите селанки во хоби.
Што ги тера луѓето да брзаат во овој базен и да се посветат на воената служба? Куприн смета дека за ова делумно се виновни идеите за војската кои се развиле во општеството. Така, главниот лик на приказната, втор поручник Ромашов, обидувајќи се да ги сфати појавите на животот, доаѓа до заклучок дека „светот бил поделен на два нееднакви дела: едниот - помалиот - офицерите, кој е опкружен со чест. , силата, моќта, магичното достоинство на униформата и заедно со униформата поради некоја причина и патентирана храброст, и физичка сила и арогантна гордост; другиот - огромни и безлични - цивили, инаку шпак, штафирка и леска тетреб; тие беа презрени...“ И писателот изрекува пресуда за воената служба, која со својата илузорна храброст е создадена од „сурово, срамно, универзално недоразбирање“.

Главните теми на креативноста („Молох“, „Олесија“, „Дуел“)

Куприн, во своите најдобри дела, го одразува постоењето на различни класи на руското општество на крајот на 19 и почетокот на 20 век. Продолжувајќи ги хуманистичките традиции на руската литература, особено Л.Н. Толстој и А.П. Чехов, Куприн беше чувствителен на модерноста, на нејзината тековни проблеми. Книжевната дејност на Куприн започна за време на неговиот престој во кадетскиот кор. Тој пишува поезија, каде што се слушаат ноти на очај и меланхолија или се слушаат херојски мотиви („Соништа“). Во 1889 година, ученик од кадетското училиште Куприн објави расказ наречен „Првото деби“ во списанието „Руски сатиричен леток“. За објавување на приказната без дозвола од претпоставените, Куприн бил уапсен во стражарницата.
Откако се пензионираше и се насели во Киев, писателот соработува во киевските весници. Интересен книжевен феномен беше серијата есеи „Киевски типови“. Сликите што тој ги создаде ги рефлектираа суштинските карактеристики на шарениот урбан филистеин и луѓето од „дно“, карактеристични за цела Русија. Овде можете да најдете слики на студент со „бели линии“, газдарица, побожен аџија, пожарникар, неуспешен пејач, модернистички уметник и жители на сиромашни квартови.
Веќе во 90-тите, врз основа на материјалот од армискиот живот во расказите „Истрага“ и „Преку ноќ“, писателот става остри точки морални проблеми. Во приказната „Истрага“, застрашувачкиот факт за казнување на татарскиот војник Мухамет Бајгузин со шипки, кој не можеше ни да разбере зошто е казнет, ​​го прави вториот поручник Козловски на нов начин да ја почувствува погубувачката, бездушна атмосфера на кралската касарна и неговата улога во системот на угнетување. Офицерската совест се буди, се раѓа чувство на духовна поврзаност со ловениот војник, се раѓа незадоволство од неговата положба и како резултат - експлозија на спонтано незадоволство. Во овие приказни може да се почувствува влијанието на Л. Толстој во прашањата за моралната одговорност на интелигенцијата за страдањата и трагичната судбина на луѓето.
Во средината на 90-тите, нова тема, поттикната од времето, моќно влезе во работата на Куприн. Напролет патува како дописник на весници во Доњецкиот басен, каде што се запознава со условите за работа и живот на работниците. Во 1896 година напишал долга приказна „Молох“. Приказната дава слика за животот на една голема капиталистичка фабрика, го прикажува бедниот живот на работничките населби и спонтаните протести на работниците. Сето тоа писателот го покажа преку перцепцијата на интелектуалец. Инженерот Бобров болно и остро реагира на туѓата болка и на неправдата. Херојот го споредува капиталистичкиот напредок, кој создава фабрики и фабрики, со монструозниот идол Молох, кој бара човечки жртви. Специфичното олицетворение на Молох во приказната е бизнисменот Квашнин, кој не презира никакви средства за да заработи милиони. Во исто време, тој не е аверс да дејствува како политичар и лидер („иднината ни припаѓа нам“, „ние сме солта на земјата“). Бобров со згрозеност ја гледа сцената на ѓубрење пред Квашнин. Предмет на зделката со овој бизнисмен е свршеницата на Бобров, Нина Зиненко. Херојот на приказната се карактеризира со двојност и двоумење. Во моментот на спонтано избувнување на протести, херојот се обидува да ги разнесе фабричките котли и со тоа да се одмазди за сопственото и туѓото страдање. Но, тогаш неговата одлучност избледува и тој одбива да му се одмазди на омразениот Молох. Приказната завршува со приказна за работничкиот бунт, палењето на фабриката, бегството на Квашнин и повикувањето на казнените сили да се справат со бунтовниците.
Во 1897 година, Куприн служел како управител на имот во областа Ривне. Тука тој станува близок пријател со селаните, што се рефлектира во неговите приказни „Дивина“, „Крадци на коњи“, „Сребрен волк“. Пишува прекрасна приказна „Олесија“. Пред нас е поетска слика на девојката Олесија, која порасна во колибата на стара „вештерка“, надвор од вообичаените норми на селско семејство. Љубовта на Олесија кон интелектуалецот Иван Тимофеевич, кој случајно посети едно оддалечено шумско село, е слободно, едноставно и силно чувство, без поглед назад или обврски, меѓу високите борови, насликани со темноцрвениот сјај на умирачката зора. Приказната на девојчето добива трагичен крај, слободниот живот на Олесија е нападнат од себичните пресметки на селските службеници и суеверија на темните селани. Претепана и исмејувана, Олесија е принудена да побегне од своето шумско гнездо.
Во потрага по силен човек, Куприн понекогаш се восочува поетски за луѓето на дното на општествениот спектар. Крадецот на коњи Бузига („Крадци на коњи“) е прикажан како моќен лик, авторот му дава особини на великодушност - Бузига се грижи за своето момче Васил. Приказните за животните се неверојатни („Смарагд“, „Бела пудлица“, „Барбос и Кулка“, „Ју-Ју“ и други).
Во 1899 година, Куприн го запозна Горки во списанието на Горки „Знаење“, а во 1905 година беше објавена приказната на Куприн „Дуелот“. Навременоста и општествената вредност на делото лежеше во тоа што вистинито и сликовито го покажа внатрешното распаѓање на руската армија. Херојот на приказната „Дуелот“, младиот поручник Ромашов, за разлика од Бобров („Молох“), е прикажан во процесот на духовен раст, постепен увид, ослободување од моќта на традиционалните концепти и идеи на неговиот круг. На почетокот на приказната, и покрај неговата љубезност, херојот наивно ги дели сите на „луѓе со црно-бели коски“, мислејќи дека припаѓа на посебна, повисока каста. Како што се распаѓаат лажните илузии, Ромашов почнува да размислува за изопаченоста на армиските наредби, за неправдата на целиот свој живот. Тој развива чувство на осаменост, страсно негирање на нечовечки валкан, див живот. Суровиот Осадчи, насилниот Бек-Агамалов, тажниот Лешченко, тажниот Бобеински, армискиот слуга и пијаницата Слива - сите овие офицери се прикажани како туѓи на трагачот на вистината Ромашов. Во услови на самоволие и беззаконие, тие ја губат не само вистинската идеја за чест, туку и човечкиот изглед. Тоа особено се одразува на нивниот однос кон војниците.
Приказната поминува низ цела серија епизоди од војничка вежба, лекции за „литература“, подготовка за преглед, кога офицерите особено брутално ги тепаат војниците, ги кинат тапанчињата, ги удираат на земја со тупаници и ги тераат луѓето изнемоштени од топлината. нервозен, да се „забавува“. Приказната вистинито ја прикажува масата војници, покажува индивидуални ликови, луѓе од различни националности со нивните вродени традиции. Меѓу војниците се Русинот Хлебников, Украинците Шевчук, Боријчук, Литванецот Солтис, Черемис Гаинан, Татарите Мухаметинов, Карафутдинов и многу други. Сите тие - незгодни селани, работници, занаетчии - тешко се одвојуваат од своите домови и вообичаената работа, авторот особено ги истакнува сликите на уредниот Гаинан и војникот Хлебников.
Хлебников, неодамна откорнат од земја, органски не ги перцепира армиските „науки“ и затоа мора да го сноси товарот на позицијата на исплашен војник, без одбрана од грубоста на неговите претпоставени. Судбината на војниците го загрижува Ромашов. Тој не е сам во овој внатрешен протест. Уникатниот филозоф и теоретичар, потполковник Казански остро го критикува редот во армијата, мрази вулгарност и незнаење, сонува да го ослободи човечкото „јас“ од оковите на гнило општество, тој е против деспотизмот и насилството. Ромашов знае дека војниците се угнетувани од сопственото незнаење, и од општо ропство, и од самоволие и од насилство од страна на офицерите. Паустовски со право ја споменува сцената на средбата на Ромашов со измачениот Хлебников, кој се обидувал да се фрли под воз, и нивниот искрен разговор како „една од најдобрите сцени во руската литература“. Офицерот го препознава војникот како пријател, заборавајќи на кастинските бариери меѓу нив. Откако остро го постави прашањето за судбината на Клебников, Ромашов умира без да најде одговор по кој пат треба да се оди на ослободување. Неговиот фатален дуел со офицерот Николаев е, како да се каже, последица на растечкиот конфликт меѓу херојот и кастата воени офицери. Причината за дуелот е поврзана со љубовта на херојот кон Александра Петровна Николаева - Шурочка. За да ја обезбеди кариерата на нејзиниот сопруг, Шурочка ги потиснува најдобрите човечки чувства во себе и бара од Ромашов да не се оддалечува од дуел, бидејќи тоа ќе му наштети на нејзиниот сопруг, кој сака да влезе во академијата. „Дуелот“ стана исклучително популарен во Русија и наскоро беше преведен на европски јазици.
Одличната приказна на Куприн „Тамбринус“ ја дише атмосферата на револуционерните денови. Темата на сеосвојувачката уметност овде е испреплетена со идејата за демократија, храбар протест“. малиот човек“ против црните сили на самоволието и реакцијата. Кротката и весела Сашка, со својот извонреден талент како виолинист и искреност, привлекува разновидна толпа од долгокопаши, рибари и шверцери во таверната Одеса. Тие со задоволство ги поздравуваат мелодиите што ја отсликуваат сцената на општествените расположенија и настани - од руско-јапонската војна до револуцијата, кога виолината на Сашка звучи со веселите ритми на „Ла Марселез“. Во деновите на почетокот на теророт, Сашка ги предизвикува маскираните детективи и Црните сто „газеи во крзнена шапка“, одбивајќи да ја свири монархиската химна на нивно барање, отворено осудувајќи ги за убиства и погроми. Осакатен од царската тајна полиција, тој се враќа кај своите пристанишни пријатели за да игра за нив на периферијата на заглушувачкиот весел „Овчар“. Слободната креативност и моќта на народниот дух, според Куприн, се непобедливи.
Во емиграцијата, во делата на А. И. Куприн, човек почнува да се среќава со сентиментално разубавување на минатото на Русија, токму минато на кое тој претходно му изрекол пресуда. Таков е, на пример, автобиографскиот роман „Јункер“. Куприн повеќе не можеше да живее без својата татковина. Тој се враќа во Русија во 1937 година, но не пишува ништо повеќе и наскоро умира.

Откривање на романсата на воената служба (заснована на приказната „Дуелот“)

Александар Иванович Куприн е чесен и несебичен уметник, патриот на Русија. Во своите критички дела, писателот се обиде да ги покаже „чиревите“ на современото општество за брзо да ги излечи. Приказната „Дуелот“, објавена во 1905 година, во екот на Руско-јапонската војна, ги објасни причините за поразот на Русија во оваа војна.
Писателот, со болка и горчина, ја покажува бесмислената вежба и суровоста што владееше во царската војска, а како резултат на тоа, војската, која беше неспособна за борба, распаднатите офицери и понижените војници.
Низ очите на јунакот на приказната, Јуриј Алексеевич Ромашов, се дава слика од тренинзите на полигонот кога „... одат предалеку, влечат по војник, го мачат, го малтретираат и на увид ќе стои како трупец...“
Но, дури и полицајците не ја гледаат смислата во секојдневните исцрпувачки вежби на парадата, придружени со викање и тупаници на полицајците. Ваквите активности раѓаат само една желба - да ги завршите што е можно побрзо и да се изгубите во пијан ступор.
Соништата на Ромашов за образование и академија се само фантазии кои не се предодредени да се претворат во реалност. „Глупости! Целиот мој живот е пред мене! - помисли Ромашов, и понесен од мислите, чекореше повесело и дишеше подлабоко - Па, да ги изигравам сите, утре сабајле ќе седнам со книги, ќе се подготвам и ќе влезам во академијата. О, со напорна работа можете да правите што сакате. Само соберете се“. Едноставно нешто што е возможно во соништата станува недостижно во реалноста. Јуриј Алексеевич е бесплоден сонувач, идеалист кој нема да крене рака за да ги постигне тие прекрасни планови што бескрајно ги гради во својата имагинација.
Љубовта кон Шурочка Николаева - Александра Петровна - е единственото светло чувство на неговиот сив и безнадежен живот во гарнизонот. Ромашов разбира дека постапува подло, се грижи за сопругата на колегата, но ова е посилно од него. Јуриј Алексеевич, како и обично, гради замоци во воздухот на тема „љубов“. Но, колку е повеличествена и позауздана неговата имагинација, толку е побезначаен херојот. И тој самиот и читателите разбираат дека херојот оди во светот на илузиите поради беспомошност и страв од животот. Тој не е во состојба да го промени својот живот, туку само „оди со тек“, кинејќи си ја душата со неплодни соништа. Херојот не е лишен од благородништво, сочувство за слабите и понижени војници. Но, ова е сочувство на „пријател во несреќа“ за некој како него.
Пијан Казански му објаснува на Ромашов она што тој самиот секогаш тајно го знаел и чувствувал: „Зошто служам? ...Затоа што уште од детството ми велеа и сега сите околу мене велат дека најважно во животот е да служам и да бидам добро нахранет и добро облечен. И така правам работи за кои немам апсолутно никаква душа, извршувам наредби заради животинскиот страв од животот, кои понекогаш ми изгледаат сурово, а понекогаш бесмислено...“ Назански го нарекува времето на прекумерно пиење „време на слободата“.
Сакајќи ја Шурочка, Ромашов разбира дека оваа љубов е од безнадежност. Оваа жена е способна за секаква подлост. Заради нејзините амбициозни цели го прегази Казански, над Ромашов... Кој е следен?
Така постепено приказната, напишана, се чини, на армиска тема, ја надминува својата тесна рамка, допирајќи ги универзалните човечки проблеми.
Демократската јавност и критиката, поздравувајќи го „Дуелот“, настојуваше пред сè да го открие неговото револуционерно значење. „Воената класа е само дел од огромната бирократска класа што ја исполни руската земја...“ Кога ја читате приказната, „почнувате интензивно да го чувствувате угнетувањето на околниот живот и барате излез од него“, напиша „Билтен и библиотека за самообразование“ за 1905 г. Но, феноменот на приказната е што таа не го изгубила своето значење и денес, колку и да е тажно да се признае.

Русија во делата на А.И. Куприн (врз основа на приказната „Дуелот“)

Времето кога навлегува човештвото новата ера, особено акутно го поставува прашањето за судбината на Русија. На преминот од XIX-XX век. ова прашање беше жестоко дискутирано во сите нивоа на општеството. Ова не можеше, а да не се одрази во тогашната литература, и затоа многу писатели обрнаа внимание на оваа тема. Приказната на Куприн „Дуелот“ поставува слични горливи прашања за читателот.
Војската е секогаш поврзана со концептот на татковината, така што Куприн во приказната го отслика животот на обичен полк низ очите на главниот лик, вториот поручник Ромашов. „Дуелот“ беше објавен во мај 1905 година, додека војната со Јапонија се приближуваше до својот срамен крај. Војниците загинаа во илјадници поради просечноста и глупоста на генералите кога Пацифичката флота беше целосно уништена кај Цушима. А делото во кое Куприн ја разоткри целата суштина на армискиот живот, сите негови пороци, предизвика огромен бран гнев.
Приказната остава болен впечаток кај читателот. Речиси сите офицери во „Дуелот“ се неентитети, глупави луѓе, пијаници, кукавички кариеристи и неуки. Авторот ги прикажува одвратните периоди на пиење на полицајците, целиот нивен живот заглавен во вулгарност. Особено живописно е прикажана армиската школа на понижување, каде што офицерите на крајот ги извадија сите свои неуспеси и гнев врз војниците. Целиот метод на обука во полкот се засноваше на казна. Овој метод беше најјасно демонстриран на прегледот на полкот. Опишувајќи ја оваа сцена, Куприн ја доведува во прашање борбената ефикасност на руската армија. Спротивно на ова, Куприн ја носи петтата чета на капетанот Стелковски, покажувајќи како може да се прекине овој маѓепсан круг.
Во приказната се издвојува ликот на Назански, пијан офицер со извонредна интелигенција и духовни квалитети. Назански ни ги отвора очите за се што се случува. Војската уништува се што е добро кај човекот, правејќи го целосна неентитет. Назански вели за ова: „Се што е талентирано и способно се пие“.
Во „Дуелот“, Куприн го изрази своето мислење за тоа зошто Русија ја загуби војната, но авторот изразува надеж дека е можно да се искорени овие вртежи. За тоа сведочи сцената на широко распространето пијанство, во која се случува момент на универзален увид - кај полицајците се будат нормални човечки чувства, иако, за жал, не долго. Интересното е што приказната останува актуелна

Силата и слабоста на природата на вториот поручник Ромашов (врз основа на приказната „Дуелот“ од А. И. Куприн)

Вториот поручник Ромашов е главниот лик во приказната „Дуелот“. Во делото на А.И. Куприн „Дуел“
245 е најзначајното дело на почетокот на векот. Во приказната, писателот ги синтетизирал своите набљудувања за армискиот живот. На оваа тема повеќепати се осврна и претходно, но во помали дела. Бидејќи самиот Куприн служел во полкот, атмосферата пресоздадена во книгата ја одразува реалноста.
Куприн рече за својата приказна: „Главниот лик сум јас“. Навистина, биографиите на авторот и херојот имаат многу заедничко. Може да се претпостави дека Куприн ставил дел од своите мисли во устата на Ромашов. Сепак, херојот е независна личност.
Ликот на Ромашов е прикажан во постојан развој, во динамика. Тоа го разликува од сите други херои кои „влегле“ во приказната со веќе целосно развиени ликови, погледи и концепти.
Приказната за судбината на главниот лик започнува откако тој служеше во полкот година и пол, бидејќи кардиналните, значајни промени почнаа да се случуваат кај Ромашов не од самиот почеток на неговата служба. Кога првпат пристигнал во гарнизонот, го обземале соништа за слава. Тогаш за него офицер и човечка чест беа синоним. Во своите фантазии, новопечениот офицер видел како смирува немири, ги инспирира војниците да се борат со неговиот пример, добива награди, но сето тоа е само игра на имагинацијата. Всушност, тој учествува во секојдневните пијанки, игра карти, влегува во долга врска и никому не кажува потребната врскасо безначајна жена. Сето тоа се прави од досада, бидејќи ова е единствената забава во гарнизонот, а услугата е монотона и не предизвикува ништо друго освен досада.
Сонувањата и немањето волја се особини на природата на Ромашов кои веднаш паѓаат во очи. Земете ја, на пример, неговата навика ментално да зборува за себе во трето лице со некои клишени фрази, како херој на роман. Потоа авторот нè запознава поблиску со херојот, а читателот дознава дека Ромашов се карактеризира со топлина, благост и сочувство. Сепак, сите овие прекрасни особини не можат секогаш да се манифестираат поради истата слаба волја.
Во душата на Ромашов постои постојана борба меѓу маж и офицер. Се менува пред нашите очи. Постепено ги исфрла предрасудите од каста од себе. Гледа дека сите полицајци се глупави, огорчени, но во исто време се фалат со „честа на нивната униформа“. Си дозволуваат да тепаат војници, а тоа се случува секој ден. Како резултат на тоа, чинот и датотеката се претвораат во безлични, послушни робови. Дали се паметни или глупи, дали се работници или сељаци, војската ги прави да не се разликуваат еден од друг.
Ромашов никогаш не мораше да крене рака на војниците, искористувајќи ја својата позиција и супериорност. Како длабоко впечатлива природа, тој не може да остане рамнодушен на она што се случува околу него. Тој учи да гледа пријател, брат во војник. Токму тој го спасува војникот Хлебников од самоубиство.
Неговиот колега Назански, пијан офицер-филозоф, има значително влијание врз Ромашов. Куприн ги стави во устата свои идеи: за слободата на духот, за мирното постоење, за потребата да се бори против царизмот (чие упориште е армијата). Во исто време, Назански се лизга во идеите на ничејанизмот, во глорификацијата на индивидуализмот и негирањето на колективот. Така, иако овој пијан офицер пренесува многу од идеите и расположенијата на авторот, во исто време тој служи како пример за штетното влијание на животот на еден офицер врз интелигентна и перспективна личност. Треба да се напомене дека интелектуално Назански е многу повисок од Ромашов и го смета за свој учител.
Ромашов, како сунѓер, ги апсорбира идеите на Казански за слободна личност. Многу размислува за тоа. Пресвртна точка во духовниот развој на Ромашов беше неговиот внатрешен монолог во одбрана на Личноста. Тогаш тој ја сфаќа не само својата, туку и индивидуалноста на секоја личност поединечно. Гледајќи дека војничкиот живот ја потиснува Личноста, вториот поручник се обидува да ги бара оние што се виновни, но не ги наоѓа, па дури и почнува да му мрмори на Бога.
Тоа што Ромашов не подлегнува на влијанието на деструктивната атмосфера е неговата сила. Тој има свое мислење, внатрешно протестира.
Семето посеано од Назански никнува во душата на Ромашов. Цело време размислувајќи за поредокот што постои во гарнизонот, тој доаѓа до идејата за целосно укинување на армијата. Што се однесува до опасноста од војна, Ромашов смета дека сите луѓе на земјата можат едноставно да се договорат за мир и прашањето само по себе ќе исчезне. Ова само зборува за целосна изолација на вториот поручник од земните реалности. Тој ги живее своите фантазии.
На крајот, херојот доаѓа до единствениот правилен заклучок, според него. Тој сака да ја напушти службата и да се посвети или на науката, или уметноста или физичката работа. Кој знае што ќе се случеше со второпоручникот Ромашов да не беше дуелот што му ги прекина сите соништа. Тој беше жртвуван за кариерата на друг офицер. Ромашов никогаш не можеше да направи ништо, неговиот живот трагично беше скратен на почетокот на неговото патување.
Куприн ја претстави сликата на главниот лик на „Дуелот“ многу сликовито и психолошки веродостојно. Воопшто не го идеализираше Ромашов, и покрај неговите очигледни симпатии и симпатии, не ги игнорираше ниту неговите заслуги, ниту неговите недостатоци. Ромашов е слаб човек сам по себе, но силна темадека можел да се спротивстави на влијанието на околината, да не ги потчинува умот, мислите, идеите на неа. Не беше тој виновен што не дојде до ништо.
Сликата на вториот поручник Ромашов е несомнено достигнување на писателот, ова е еден од неговите најнезаборавни херои, благодарение на што „Дуелот“ не само по првото издание, туку и до ден-денес ја ужива љубовта на читателите.

Приказната на А.И.Куприн беше објавена во мај 1905 година. Авторот во него продолжил со опис на армискиот живот. Од скиците на животот на еден провинциски гарнизон расте општествената генерализација на распаѓањето не само на армијата, туку и на земјата како целина, државен систем.

Ова е приказна за криза која зафати различни сфери на рускиот живот. Универзалната омраза што ја кородира армијата е одраз на непријателството што ја зафати царска Русија.

Во „Дуелот“, како и во ниту едно од неговите други дела, Куприн со голема уметничка сила го прикажа моралното распаѓање на офицерите, покажувајќи глупави команданти без никакви погледи на државната служба. Покажа муцкасти, заплашени војници, досадни од бесмислената вежба, како што е слабиот левокрален војник Хлебников. Дури и да се сретнат со хумани офицери, тие биле изложени на потсмев, умреле бесмислено, како втор поручник Ромашов или станале пијаници, како Назански.

Куприн го направи својот херој хуман, но слаб и тивок човек кој не се бори против злото, туку страда од него. Дури и презимето на херојот - Ромашов - ја истакна нежноста и нежноста на оваа личност.

Куприн го привлекува Георги Ромашов со сочувство и сочувство, но и со иронија на авторот. Приказната за Ромашов, надворешно поврзан со војската, не е само приказна за еден млад офицер. Ова е приказна за еден млад човек кој минува низ она што Куприн го нарекува „периодот на созревање на душата Ромашов морално расте низ приказната, наоѓа одговори на прашања кои се многу важни за него“. Армијата е непотребна, но тој го разбира ова многу наивно, му се чини дека целото човештво треба да каже „Не сакам!“ - и војната ќе стане незамислива и војската ќе изумре.

Вториот поручник Ромашов решава да раскине со оние околу него и разбира дека секој војник има свое „јас“. Тој истакна сосема нови врски со светот. Насловот на приказната го има истото генерализирано решение како и нејзиниот главен конфликт. Низ приказната има дуел помеѓу младиот човек, прероден за новото, и различните сили на старото. Куприн не пишува за дуел на честа, туку за убиство во дуел.

Последниот предавнички удар му беше зададен заљубениот Ромашов. Презирот кон слабите, омразата кон чувството на сожалување, што звучеше во говорите на Назански, во пракса го спроведува Шурочка. Презирање животната срединаа нејзиниот морал, Шурочка Николаева се покажува како составен дел од неа. Заплетот на приказната завршува симболично: стариот свет ја фрла сета своја сила против човекот кој почнал да ги раширува крилјата.

Во летото и есента 1905 година, приказната на Куприн ги разбранува читателите во руската армија и низ целата земја, а многу брзо нејзините преводи се појавија на главните европски јазици. Писателот ја добива не само најшироката серуска слава, туку и сеевропската слава.

Приказната „Дуелот“ беше објавена во 1905 година. Ова е приказна за конфликтот меѓу хуманистичкиот светоглед и насилството што цветаше во тогашната армија. Приказната ја одразува сопствената визија на Куприн за армискиот поредок. Многу од хероите на делото се ликови од реалниот живот на писателот, со кои се сретнал за време на неговата служба.

Јуриј Ромашов, младиот поручник, е длабоко погоден од општото морално распаѓање што владее во армиските кругови. Често го посетува Владимир Николаев, во чија сопруга Александра (Шурочка) е тајно заљубен. Ромашов одржува злобни односи и со Раиса Петерсон, сопругата на неговиот колега. Оваа романса престанала да му дава никаква радост, а еден ден решил да ја прекине врската. Раиса тргна да се одмазди. Набргу по нивното раскинување, некој почна да го бомбардира Николаев со анонимни пораки со навестувања за посебна врска помеѓу неговата сопруга и Ромашов. Поради овие белешки, Шурочка го замолува Јури да не ја посетува повеќе нивната куќа.

Сепак, младиот втор поручник имаше многу други неволји. Тој не дозволувал подофицерите да започнат тепачки, а постојано се расправал со офицерите кои поддржувале морално и физичко насилство против нивните обвиненија, што ја негодувало командата. Финансиската состојба на Ромашов исто така остави многу да се посакува. Осамен е, службата за него ја губи смислата, душата му е горчлива и тажна.

За време на свечениот марш, втор поручник мораше да го издржи најлошиот срам во својот живот. Јури едноставно сонуваше и направи фатална грешка, прекршувајќи го редот.

По овој инцидент, Ромашов, измачувајќи се со сеќавања за потсмев и општа оценка, не забележа како се нашол недалеку од железница. Таму го запознал војникот Хлебников, кој сакал да се самоубие. Хлебников низ солзи зборуваше за тоа како го малтретирале во друштвото, за тепањата и потсмевот на кои им немало крај. Тогаш Ромашов почна уште појасно да сфаќа дека секоја безлична сива компанија се состои од посебни судбини и секоја судбина е важна. Неговата тага избледе на позадината на тагата на Хлебников и другите како него.

Малку подоцна војник се обесил во едната уста. Овој инцидент доведе до бран пијанство. За време на сеанса за пиење, дојде до конфликт меѓу Ромашов и Николаев, што доведе до дуел.

Пред дуелот, Шурочка дојде во куќата на Ромашов. Таа почна да вика на нежни чувствавтор поручник, велат дека мора да пукаат, бидејќи одбивањето на дуел може да биде погрешно протолкувано, но никој од дуелите не треба да биде повреден. Шурочка го уверила Ромашов дека нејзиниот сопруг се согласил на овие услови и нивниот договор ќе остане тајна. Јури се согласи.

Како резултат на тоа, и покрај уверувањата на Шурочка, Николаев смртно го рани вториот поручник.

Главните ликови на приказната

Јуриј Ромашов

Централниот лик на делото. Љубезен, срамежлив и романтичен млад човек кој не го сака суровиот морал на армијата. Сонуваше за книжевна кариера, често одеше, потопен во мисли и соништа за друг живот.

Александра Николаева (Шурочка)

Предмет на наклонетоста на Ромашов. На прв поглед, таа е талентирана, шармантна, енергична и интелигентна жена. Меѓутоа, во реалноста излегува дека таа е многу поподмолна од сите нив. Шурочка сонуваше за луксузен митрополитски живот, сè друго не и беше важно.

Владимир Николаев

Несреќниот сопруг на Шурочка. Не блеска со интелигенција и паѓа на приемните испити на академијата. Дури и неговата сопруга, помагајќи му да се подготви за прием, ја совлада речиси целата програма, но Владимир не можеше да управува со неа.

Шулговиќ

Барачки и строг полковник, честопати незадоволен од однесувањето на Ромашов.

Назански

Филозофски офицер кој сака да зборува за структурата на армијата, за доброто и злото воопшто, е склон кон алкохолизам.

Раиса Петерсон

Љубовницата на Ромашов, сопруга на капетанот Петерсон. Таа е озборувач и интригант, не оптоварена со никакви принципи. Таа е зафатена со играње на секуларизмот, зборувајќи за луксуз, но внатре во неа владее духовна и морална сиромаштија.

Во „Дуелот“, А. Куприн му ја покажува на читателот сета инфериорност на армијата. Главен карактер, поручник Ромашов, се повеќе се разочарува од службата, сметајќи дека е бесмислена. Тој ја гледа суровоста со која полицајците се однесуваат кон своите подредени, сведоци на напад што не го спречува раководството.

Поголемиот дел од офицерите се откажаа од постојната наредба. Некои во него наоѓаат можност преку морално и физичко насилство да ги изнесат своите незадоволства кон другите, да ја покажат суровоста која е својствена за нивниот карактер. Други едноставно ја прифаќаат реалноста и не сакајќи да се борат, бараат излез. Често овој излез станува пијанство. Дури и Назански, интелигентна и талентирана личност, се дави во шише мисли за безнадежноста и неправдата на системот.

Разговорот со војникот Хлебников, кој постојано трпи малтретирање, го потврдува мислењето на Ромашова дека целиот овој систем е расипан и нема право да постои. Вториот поручник во своите размислувања доаѓа до заклучок дека има само три занимања достојни за чесен човек: наука, уметност и бесплатен физички труд. Армијата е цела класа, која во мир ги ужива придобивките што ги заработуваат другите луѓе, а во време на војна оди да убива воини како нив. Ова нема смисла. Ромашов размислува за тоа што би се случило ако сите луѓе едногласно кажат „не“ на војната, а потребата за војска исчезна сама по себе.

Дуелот меѓу Ромашов и Николаев е пресметка меѓу чесноста и измамата. Ромашов е убиен со предавство. И тогаш и сега, животот на нашето општество е дуел помеѓу цинизмот и сочувството, лојалноста кон принципите и неморалот, хуманоста и суровоста.

Можете исто така да прочитате, еден од најистакнатите и најпопуларните писатели во Русија во првата половина на дваесеттиот век.

Сигурно ќе ве интересира резимеспоред мислењето на Александар Куприн, неговиот најуспешен, проткаен со чудесна, па дури и мистична атмосфера.

Главната идеја на приказната

Проблемите што ги покрена Куприн во „Дуелот“ одат многу подалеку од армијата. Авторот ги истакнува недостатоците на општеството во целина: социјалната нееднаквост, јазот меѓу интелигенцијата и обични луѓе, духовниот пад, проблемот на односите меѓу општеството и поединецот.

Приказната „Дуелот“ доби позитивни повратни информацииод Максим Горки. Тој тврдеше дека ова дело треба длабоко да го допре „секој чесен и размислувачки службеник“.

К. Паустовски беше длабоко трогнат од средбата меѓу Ромашов и војникот Хлебников. Паустовски ја рангираше оваа сцена меѓу најдобрите во руската литература.

Сепак, „Дуелот“ доби не само позитивни критики. Генерал-полковник П. Гејсман го обвини писателот за клевета и обид за поткопување политички систем.

• Куприн го посвети првото издание на приказната на М. Горки. Според самиот автор, тој ги должи сите најхрабри мисли изразени на страниците на „Дуелот“ на влијанието на Горки.
• Приказната „Дуелот“ е снимена пет пати, последен пат во 2014 година. „Дуелот“ беше последната епизода од четириделниот филм кој се состои од филмски адаптации на делата на Куприн.

Приказната „Дуелот“ е напишана и објавена од А.И. Куприн во 1905 година. Многумина го сметаа и сметаат дека ова дело е најдоброто од сето она што писателот го создал за време на неговиот долг творечки живот. „Дуелот“ навистина го даде А.И. Куприн има вистинско име во руската литература, ставајќи го на исто ниво со неговите големи современици: Горки, Чехов, Бунин. Во меѓувреме, приказната беше нејасно примена од руското образовано општество, како и во воената средина од 1910-тите. По настаните од 1917 година и крвопролевањето што следеше Граѓанска војнаСтавот на самиот автор кон содржината на неговото дело, веќе добро познат на читателите, исто така радикално се промени.

Историјата на приказната

Приказната на А.И. Куприн „Дуелот“ е во голема мера автобиографска. Се заснова на личните впечатоци на авторот, дипломиран на Александар училиште, кој служел четири години како млад офицер во провинцискиот град Проскуров, провинцијата Подолск. Можеби А.И. Но, идниот писател не ја избра воената професија за себе: така испадна животот. Неговата мајка, вдовица, немајќи средства да му даде на синот пристојно образование, го испратила момчето во воена гимназија, која подоцна била трансформирана во кадетски корпус. Незадоволството поради недостатокот на слобода на сопствен избор влијаеше на целата следна воена кариера на Куприн, како и на неговата литературна работа. Како во изобличувачко огледало, тоа се одрази на страниците на многу „воени“ дела на писателот и, во најголема мера, во приказната „Дуелот“.

И покрај присуството на голем број мемоари и други докази, историјата на создавањето на приказната „Дуелот“ е крајно контрадикторна. Некои од неговите нијанси сè уште покренуваат прашања меѓу книжевните научници, биографите и истражувачите на делото на А.И.

Добро познати извори укажуваат дека идејата за големо дело (роман) за животот на руските офицери во оддалечена провинција му се родила на писателот во раните 1890-ти.

Во 1893 година, во писмо без датум до Н.К., Куприн ја спомнува својата работа на голем роман:

„Пишувам долг роман „Ожалените и огорчените“, но не можам да го поминам 5. поглавје.

Ниту биографите на Куприн, ниту во неговата последователна кореспонденција, не го спомнуваат овој роман дополнително. Исто така, нема информации дека ова дело било посветено на армискиот живот. Сепак, повеќето истражувачи сметаат дека „Оплачените и огорчените“ е првата верзија на „Дуелот“, која на авторот не му се допаднала и ја напуштила.

Во 1890-тите, голем број приказни на Куприн се појавија во печатење, посветени на животот и обичаите на руските офицери, но Куприн се сврте кон ново големо дело од животот на војската дури во 1902-1903 година.

Додека Куприн размислуваше за заплетот и собираше материјали, германскиот писател Фриц фон Курбург, пишувајќи под псевдонимот Фриц-Освалд Билсе, го издаде својот роман „Aus einer kleinen Garrison“ („Во мал гарнизон“). Оваа книга, која имаше за цел да ја разоткрие суровата војска, изолацијата на кастата, вулгарната ароганција и глупоста на германската војска, беше огромен успех. Против авторот беше покрената тужба, која предизвика широк јавен негодување не само во Кајзер Германија, туку и во други европски земји. Билзе-Кирбург, по наредба на императорот Вилхелм II, бил исклучен од воена служба. Веќе во 1903-1904 година, критички написи посветени на „Малиот гарнизон“ се појавија во руските списанија „Руско богатство“ и „Образование“. Во 1904 година, неколку преводи на ова дело на Билсе беа објавени на руски и на други европски јазици.

„Мојата несреќа“, рече Куприн во едно интервју во 1910 година, „е тоа што кога ќе помислам на нешто и додека се подготвувам да го напишам тоа што сум го планирал, некој дефинитивно ќе го напише во меѓувреме. Така беше со „Јама“, се појави „Олга Ерузалем“, а тоа беше случај и со „Дуел“ во 1902 година, кога се појавија белешките на Билзе „Во мал гарнизон“. Дури и мојот „Дуел“ беше преведен во францускивака: „La petite garrison russe“.

Темата е пресретната од Куприн. „Дуелот“ авторот го замислил како автобиографско, исповедно дело. Но, за издавачите и читателите на почетокот на новиот, 20 век, личните искуства на еден воен офицер во доцните 1880-ти беа од мал интерес. Приказната сигурно содржела акузаторски поттекст што бил модерен во тоа време. Без него беше невозможно да се смета на успех.

Во овој период А.И. Куприн, според неговото подоцнежно признание, бил целосно под влијание на А.М. Горки и писателите блиски до него, кои сметаат дека е нивен повик и должност да ги разбиваат социјалните зла. Во тие години, Горки навистина беше перципиран од руското општество како најистакнат експонент на напредната политичка мисла во фикцијата. Неговата поврзаност со социјалдемократите, револуционерните акции и владините репресии против него беа пред очите на сите; речиси секое негово ново дело не беше толку книжевен колку политички настан. За Куприн, Горки исто така не беше само литературен авторитет или поуспешен писател. Гласот на „петар на револуцијата“ звучеше како глас на нов творец на историјата, пророк и арбитер на идните промени.

По објавувањето на книгата на Билзе, Горки беше тој што го убеди авторот на „Дуелот“ дека треба да продолжи работата на работата што ја започна. Тогаш, Куприн веруваше дека пишува одличен „роман“ за она што го видел и лично го доживеал, дека ќе може да ги комбинира сите свои впечатоци со барањата на предреволуционерното време и со тоа „да се вклопи во ерата“. Се покажа дека не е толку едноставно. Напредокот на работата на книгата не го задоволи. Во потрага по инспирација, Куприн брзаше од град во град: отиде во Балаклава, потоа живееше малку во Одеса, на крајот на 1904 година се врати во Санкт Петербург, каде повторно активно комуницираше со А.М. Горки. Сепак, општествено акутниот, актуелен „роман“ за армискиот живот не успеа.

Само ликот на поручникот Ромашов, кој конечно го најде, му помогна на Куприн да го поврзе некомпатибилното. Ранлив, доверлив човек, суштински длабоко туѓ и на воената професија и на суровата реалност на гарнизонскиот живот, со ментално страдање ја перцепира реалноста околу себе: недостатокот на права на војниците, празнината и недостатокот на духовност на многу офицери, класни предрасуди. , воспостави армиски традиции и обичаи. Приказната маестрално го пренесува „ужасот и здодевноста“ на гарнизонскиот живот, но во исто време се создава срдечна химна на вистинската љубов.

Според сеќавањата на роднините на Куприн, во зимата 1904-1905 година, работата на „Дуелот“ повторно замрзна. Куприн не беше уверен во успехот, тој најде никаков изговор да не работи на приказната: пиеше, водеше неуреден начин на живот и беше опкружен со неисполнети обврски, долгови и доверители. Тие дури ја напишаа оваа песна за него: „Ако вистината е во виното, колку вистини има во Куприн?

Првично, „Дуелот“ беше наменет за списанието „Божји свет“, чиј издавач беше свекрвата на А.И. да го смести својот роман во следниот том од збирката на Горки „Знаење“. (Ова го објави во писмо од 25 август 1904 година од Одеса).

Потоа, самиот Александар Иванович призна дека ја завршил приказната „Дуелот“ само благодарение на искреното пријателско учество на М. Горки:

„А. М.Горки беше трогателен другар во литературата, знаеше навреме да поддржи и охрабри. Се сеќавам дека многу пати го напуштав „Дуелот“, ми се чинеше дека тоа не е доволно светло, но Горки, откако ги прочита напишаните поглавја, беше воодушевен, па дури и лееше солзи. Да не ме инспирираше доверба да работам, веројатно немаше да го завршам мојот роман“.

На друго место, Куприн ја карактеризира улогата на Горки во создавањето на романот со уште поголема сигурност: „Дуелот немаше да се појави во печатење ако не беше влијанието на Алексеј Максимович. Во периодот на мојот недостаток на верба во моите креативни сили, тој многу ми помогна“.

Но, има и други докази. А.И. Таа беше уморна од набљудување напади на креативни сомнежи, кои беа изразени во Куприн, како по правило, во пијана веселба и беспричинска безделничење. Марија Карловна едноставно го избрка својот сопруг од куќата, изјавувајќи дека не треба да се појави на прагот без следното поглавје од „Дуелот“. Овој метод се покажа како повеќе од ефикасен. Куприн изнајми соба и, откако го напиша следното поглавје, побрза во својот семеен стан, се искачи по скалите, го турна ракописот низ вратата што беше подотворена со синџир. Потоа седна на скалите и трпеливо чекаше Марија Карловна да прочита и да го пушти да влезе. Еден ден, за да ја види својата сопруга, Александар Иванович донесе поглавје што веќе го прочитал порано, и вратата силно тресна. „Погубено! Навистина, тој беше погубен!“ - повтори збунето не можејќи да стане и да си замине...

Така, со заеднички напори на сопружниците, приказната е завршена и објавена во следната збирка на издавачката куќа „Знаење“ во мај 1905 година.

Реакција на современиците

мај 1905 година. Целата земја беше длабоко импресионирана од воените неуспеси на руската армија и морнарица на Далечниот Исток. „Малата победничка војна“ се претвори во огромни жртви. Во тие денови, беше ретко семејство да не ги оплакува офицерите, војниците и морнарите кои загинаа на ридовите на далечната Манџурија и загинаа во битките кај Цушима и Порт Артур. По егзекуцијата во јануари, општото незадоволство од владата стана посилно и помоќно, набрзо прераснувајќи во револуционерно движење. И одеднаш се појавува приказната на Куприн „Дуелот“.

И покрај тоа што приказната се занимавала со настани од пред повеќе од десет години (дуели во армијата биле дозволени во мирната 1894 година), таканаречената „прогресивна јавност“ ја сфатила приказната како повеќе од модерно и актуелно дело. Дури и највнимателниот и најдалекувидиот читател не можеше лесно да открие во „Дуелот“ објаснување за причините за воените неуспеси на Русија единствено преку расипаноста на нејзиниот одамна гнил државен систем.

Дали е чудно што под овие услови, критиките на весниците и списанијата жестоко ја примија приказната на Куприн. Веќе една недела по објавувањето на „Дуелот“, весникот „Слово“ објави статија од М. монархиски милитаризам. Активно го повторуваа и другите критичари на демократскиот табор: В. Лвов (Рогачевски), Измаилов, Луначарски итн. Идниот советски народен комесар за образование во својата статија „За честа“ напиша:

Сепак, значаен дел од руското општество, за разлика од позитивната оценка за критиките и печатот, го сфати „Дуелот“ како скандалозна клевета, речиси плукање во лицето на сите оние кои ги жртвуваа своите животи во интерес на татковината. во Далечниот источен театар на воени операции.

Критичарот на многу популарниот конзервативен весник „Московские Ведомости“ А. збирките „Знаење“.

Ниту војската не можеше да се договори со Куприн. Некои од нив, како генерал-полковник П.А. Гејсман, кој објави прилично остра статија за „Дуелот“ во воениот службеник „Руски инвалид“, навистина „претерал“. Препознавајќи го книжевниот талент на Куприн како „писател на секојдневниот живот“, генералот искрено не го советуваше авторот да го допре она што, според него, не го знае:

„Жени, флертување, прељуба итн. - ова е неговиот жанр“, образложи генералот Гајсман, изјавувајќи во заклучок: „Тука го советуваме да го насочи своето внимание и своите способности. А за војната, воена наука, уметноста на војната, воените работи и воопшто воениот свет, подобро е да не зборува за тоа. За него, ова „грозје е зелено“. Може да пишува слики без објаснувања, но ништо повеќе!“

Но, она што ги навреди повеќето претставници на воената средина во „Дуелот“ не беше незнаењето на авторот или неговата општа огорченост кон армијата како таква. За да му угоди на општото опозициско расположение кое владее во редакцијата на Знание, со своето проповедање на антимилитаризмот, Куприн, пред сè, ги засрами сите бранители на татковината со својата професија. Дури и најдобронамерните рецензенти забележаа: „Дуелот“ е оштетен токму од новинарскиот, на свој начин убавиот, па дури и спектакуларниот гнев...“ (П. М. Пилски).

Куприн им зададе суров удар на оние кои сметаа дека воената служба е нивниот вистински повик, а не несреќа, тешка должност или апсурдна грешка. Зад жестоката желба да се „разоткрие и осуди“, авторот не можеше да ги препознае во секој негов несимпатичен лик идните бранители на Порт Артур, вистинските херои од Првата светска војна, оние кои застанаа да ја одбранат својата татковина во целост. безизлезна ситуација на почетокот на 1918 година, ја создаде Волонтерската армија и умре во нејзините први Кубански походи.

Ниту пред ниту по „Дуелот“ Куприн во своите дела не дал толку широка слика за животот на одредена средина (во овој случај офицерите), тој никогаш не покренал толку акутни социјални проблеми што барале нивно решавање, и конечно, писателската вештина во прикажувањето на внатрешниот свет на човекот, неговата сложена, честопати контрадикторна психологија не постигна таква експресивност како во „Дуелот“. За современиците на Куприн, осудувањето на пороците на воениот живот беше израз на општата неизлечива болест на целиот монархиски систем, кој, се веруваше, почива исклучиво на армиските бајонети.

Многу критичари го нарекоа „Дуел“ од А.И. Куприн „дуел со целата војска“, како инструмент за насилство врз човечката личност. И ако го земеме пошироко, тогаш дуел со целиот државен систем на современиот писател на Русија.

Токму оваа радикална формулација на прашањето ја одреди сериозноста на борбата околу „Дуелот“ меѓу претставниците на два јавни табора - прогресивен и заштитно-реакционерен.

Само последователните трагични настани од почетокот на 20 век јасно му покажаа на самиот Куприн и на сите негови современици целосната незаконитост и ненавременоста на таквите „борби“. Насилството секогаш останува насилство, без разлика колку убави идеи го прикриваат луѓе во униформи или без нив. Неопходно беше да се бориме не против наредбите, не против механизмите или алатките, туку против природата на самиот човек. За жал, Куприн и тогашната „прогресивна јавност“ го сфатија тоа предоцна. Во „Дуелот“, Куприн исто така се обидува да докаже дека не се лоши самите луѓе, туку условите во кои се сместени, т.е. онаа средина која постепено убива се што е најдобро во нив, се што е човечко.

Но, дојде 1917 година. Се случи она за што некогаш сонуваше Ромашов на Куприн: војниците, поттикнати од „борците за народна среќа“, ѝ го кажаа истото на војната: „Не сакам! Но, војната не запре поради ова. Напротив, таа доби уште погрда, нехумана, братоубиствена форма.

„Најсветите титули“, титулата „човек“, се посрамоти како никогаш досега. Рускиот народ е исто така срамен - и што би било, каде ќе ги свртиме очите, да нема „ледени кампањи“! - напиша Иван Бунин, сеќавајќи се на тие „проколнати денови“.

Да, никој, освен неколку довчерашни царски офицери, некогаш изложени во „Дуелот“ како морални чудовишта - жртви на нехуман, маѓепсан систем - не се ни обиде да ја спаси Русија од ужасите на болшевизмот. Никој освен нив, клеветените, изневерените, понижените довчерашни херои од првите редови и момчињата кадети, не застанаа во одбрана на земјата посрамена од Брест-Литовскиот договор. Никој освен нив не се обиде да се избори за да ја врати титулата човек...

По Граѓанската војна, кога во Советска Русија критиките го возвишуваа „Дуелот“ на Куприн како „вистински револуционерно дело“ кое ја осудува царската армија и целосно гнилите, целосно распаднати офицери, самиот автор се придржуваше до сосема поинаква позиција.

Карактеристично е дека уште во 1907 година, откако внимателно го прочитал текстот на „Дуелот“ од Л.Н. И тоа беше вистина. Во време на судење, Куприн - офицер не по позиција, туку во суштина - не можеше да се откаже од својата татковина, да остане рамнодушен на подвигот на руските офицери, кои го завршија својот пат на крстот во туѓа земја.

Според наше мислење, романот „Јункер“, напишан од А.И. Куприн во егзил, стана еден вид „извинување“ за „Дуелот“. Во неа, писателот Куприн, како и многумина емигрантски интелектуалци кои некогаш очајно го искараа царскиот поредок, со болка во душата, беше носталгичен за својата изгубена младост, за својата изгубена татковина, за Русија која беше и која сите ја изгубија.

Анализа на работата

Композициски карактеристики на „Дуелот“

Самиот Куприн и неговите први критичари честопати го нарекуваа Дуелот „роман“. Навистина, изобилството на ликови, неколкуте тематски линии, кои, испреплетени, создаваат холистичка слика за животот на армиското опкружување, ни овозможуваат ова дело да го сметаме за роман. Но, единствениот линија на приказната, едноставно и концизно, како и концизност, ограничени настани во времето и просторот, релативно мала количина на текст - сето тоа е повеќе типично за приказна или приказна.

Композициски, „Дуелот“ го изградил Куприн според принципите на неговата прва приказна „Молох“. Вниманието на авторот е насочено првенствено на главниот лик, неговите емотивни искуства, карактеристиките на неговиот однос кон луѓето, на неговите проценки за околната реалност - токму исто како и во „Молох“, каде во центарот стоеше инженерот Бобров. Фабриката и работниците беа позадината на „Молох“, полкот, офицерите и војниците ја претставуваат позадината на „Дуелот“.

Меѓутоа, во „Дуелот“, Куприн веќе отстапи од принципот на „вкупна“ слика на позадината: наместо безличната маса на „молох“ работници, „Дуелот“ содржи подетален, подиференциран опис на маса војници и многу експресивна галерија на офицерски портрети. Полкот, офицерите, војниците се напишани одблиску во органска интеракција со главниот лик на приказната, Ромашов. Читателот гледа пред себе испреплетени реалистични слики, создавајќи големо платно во кое „ситните“ ликови можат да бидат исто толку важни за уметничката целина како и главните слики.

Губитник херој

Во центарот на „Дуелот“, како и во центарот на приказната „Молох“, е фигурата на човек кој станал, да ги употребиме зборовите на Горки, „настрана“ на својата социјална средина.

Читателот веднаш го погодува „туѓоста“ на Ромашов, неговата безвредност и бескорисност во механизмот чиј дел е принуден да се смета себеси, неговата некомпатибилност со околната реалност, со реалноста на армискиот гарнизонски живот. Во исто време, Куприн јасно дава до знаење дека Ромашов не е случајно студент или средношколец кој завршил во војска, кој штотуку бил екскомунициран од родителите, оттргнат од семејството или од некоја друга, попросперитетна средина. Ромашов првично имал желба да направи воена кариера: студирал во воено училиште, совладал посебно знаење, па дури и сонувал да влезе во академијата. И одеднаш, соочен со она за што беше обучен толку години - имено, вистинската армиска служба - сите планови на младиот офицер се покажаа како неодржливи. Се појавува внатрешен протест против досадата, насилството, нечовечноста итн. итн. Целото дејство на приказната, вклучително и целосното повторно раѓање на херојот, трае само неколку месеци (од април до јуни). Развојот на сликата е неприродно брз, дури и молскавично: вчера сè беше во ред, но денес има целосен колапс и свесност за сопствената трагична грешка.

Заклучокот неволно сугерира дека таков херој, во кое било избрано поле, може да дојде до истото разочарување, отфрлање на околната реалност и едноставно да умре. Каква врска има армијата со тоа?

Куприн постојано го нагласува внатрешниот раст на неговиот херој, што на крајот резултира со желба да се ослободи од воената служба, како инструмент за насилство врз неговата личност. Но, што ќе прави поранешниот „Фендрик“ Ромашов? Пишувајте романи? Затресете го и онака бедното здание на руската државност? Доближување на „светлата иднина“ што современиците на Куприн тогаш ја видоа во револуцијата и уништувањето на стариот свет? Овој херој нема повеќе или помалку јасна програма за дејствување.

Советските критичари кои го анализираа „Дуелот“ на Куприн ја толкуваа сликата на Ромашов на крајно контрадикторен начин. Некои во него гледаа иден револуционер, борец за слободата на човечката личност. Така, критичар на списанието " Нов свет„Л. Михајлова, во својот преглед на тритомните собрани дела на Куприн, објавени од Гослитиздат на почетокот на 1950-тите, напиша: „Ако Ромашов не носеше ленти на пешадиски втор поручник, туку зелена студентска јакна. најверојатно ќе го видел на студентски собир, во кругот на револуционерната младина“.

Други, напротив, укажаа на безвредноста и бескорисноста на еден таков јунак губитник, кому не му е место во светло утре. Авторот на една од дисертациите посветена на А.И. Куприн, К. Куприн сфати дека Ромашови повеќе не се потребни во животот“.

Најверојатно, самиот Куприн не знаел (не можел ни да замисли) што ќе се случи со неговиот херој кога ќе ја добие толку посакуваната слобода. Поручникот Ромашов е како случајно израснат цвет во ничија земја меѓу две завојувани војски. Според сите закони, тој не требаше да порасне на изгорена земја изора од гранати, туку порасна, а војникот што трчаше да нападне го здроби со чизмата. Дали овој цвет ќе овене или повторно ќе се издигне за да умре во кратер од друга експлозија? Куприн не знаеше. Сликата на Ромашов испадна толку далеку од општата слика за идниот социјалистички реализам, што веќе почна да го проповеда А.М. Горки и К, дека авторот решил едноставно да го испрати во заборав.

Смртта на херој во пресрет на повторното раѓање е доста успешна литературен уред. Тоа се случува токму во моментот кога Ромашов направи обид да се издигне, избивајќи се од околината туѓа за него, и затоа го симболизира активното непријателство на оваа средина кон секој кој на еден или друг начин ќе дојде во конфликт со неа.

Системот на карактери на приказната

Истражувачите на делото на Куприн честопати негираа на авторот реалистично прикажување на сликите на многу од ликовите во „Дуелот“, тврдејќи дека тој намерно ги лишил сите полицајци - хероите на приказната - дури и од погледи на човештвото, изложувајќи го секој од нив. како картонска олицетворение на кој било од армиските пороци: грубост, суровост, мартинерство, пијанство, труење пари, кариеризам.

П.Н. Берков, во својата книга за Куприн, забележа дека „и покрај толку голем број слики на офицери во Дуелот, сите тие се повеќе или помалку слични“, во романот има многу „офицери малку различни едни од други“.

На прв поглед, таквата изјава може да изгледа не без основа. Во „Дуелот“ има само еден херој - Ромашов. Сите други ликови се градат околу него, создавајќи еден вид безличен маѓепсан круг, чие избивање станува главна задача на главниот лик.

Меѓутоа, ако се свртиме кон самата работа на Куприн, станува јасно дека во реалноста сè е далеку од толку едноставно. Ова е силата на Куприн како реалист уметник, што, цртајќи многу офицери од истиот провинциски гарнизон, слични, како „запчаници“ на огромен механизам, тој се обиде да прикаже луѓе обдарени со свои, уникатни, индивидуални особини.

Авторот воопшто не ги лишува своите херои од хуманоста. Напротив, тој наоѓа нешто добро во секој од нив: полковникот Шулгович, откако го прекори офицерот кој залудно трошел јавни средства, веднаш му ги дава парите. Веткин - љубезна личности добар пријател. Бек-Агамалов е, всушност, добар другар. Дури и Слива, глупав борец кој тепа војници и се опива сам, е беспрекорно искрен што парите на војниците минуваат низ неговите раце. Според тоа, поентата не е во тоа што пред нас поминуваат само дегенерици и чудовишта, иако меѓу ликовите во „Дуелот“ има такви, туку дека дури и офицери обдарени со некои позитивни склоности, во услови на страшно самоволие и беззаконие што владееше во царскиот армија, го губат својот човечки изглед. „Околината е заглавена“ - ова е едноставно и разбирливо објаснување за сето околно зло. И во тој момент ова објаснување одговараше на апсолутното мнозинство на руското општество.

Три години пред појавувањето на „Дуелот“ А.П. Чехов, во едно од неговите писма до Куприн, ја критикуваше неговата приказна „На одмор“, посветена на прикажувањето на несреќниот живот во милостината на неколку постари актери: „Пет дефинитивно прикажани појави го заморуваат вниманието и на крајот ја губат својата вредност. Избричените актери изгледаат слично, како свештеници и остануваат слични, без разлика колку внимателно ги прикажувате“.

„Дуелот“ е доказ за тоа колку органски Куприн ја прифатил критиката на Чехов. Во приказната се прикажани не пет, туку повеќе од триесет претставници на иста социјална средина и секој од нив има свој карактер, свои посебни карактеристики. Невозможно е да се помеша стариот армиски слуга, деградираниот пијаница капетан Слива, со газираниот поручник Бобетински, кој се стреми кон аристократија и ја имитира „златната младост“ на гардистите. Не можете да ги измешате другите двајца офицери - добродушниот, мрзелив Веткин и суровиот и грабливец Осадчи.

Карактеристично е што во моментот на средба со херојот, писателот, по правило, не дава детален опис на неговиот изглед. Карактеристиките на портретот на Куприн се екстремно компресирани и служат за откривање на главните карактерни црти на прикажаната личност. Значи, зборувајќи за сопругот на Шурочка, поручникот Николаев, Куприн забележува: „Неговото воинствено и љубезно лице со меки мустаќи стана црвено, а неговите големи темни воловски очи блеснаа налутено“. Оваа комбинација на добрина со воинственост, воловиден израз на очите со лут сјај, го открива недостатокот на силен карактер, досада и одмаздољубивост својствени на Николаев.

Некои од портретите во „Дуелот“ се интересни бидејќи ја содржат перспективата за понатамошен развој на сликата. Цртајќи го изгледот на Осадчи, Куприн забележува: „Ромашов секогаш се чувствуваше во неговото прекрасно мрачно лице, чие чудно бледило беше уште посилно предизвикано од неговата црна, речиси сина коса, нешто напнато, воздржано и сурово, нешто што не е својствено за личност, но во огромна, силна за ѕверот. Честопати, незабележливо гледајќи го од некаде оддалеку, Ромашов си замислуваше каков мора да биде овој човек во гнев и, размислувајќи за ова, побледеше од ужас и ги стискаше студените прсти“. А подоцна, на сцената со пикник, писателот го прикажува Осадчи „во лутина“, потврдувајќи го и продлабочувајќи го впечатокот што овој офицер го предизвика кај Ромашов.

Портретот на Куприн не е помалку убедлив кога тој прикажува едноставни, па дури и примитивни луѓе, јасни на прв поглед: тажниот капетан Лешченко, вдовицата поручник Зегржт со многу деца итн.

Дури и епизодните ликови во „Дуелот“ се прекрасно изработени. Меѓу нив, поручникот Михин заслужува посебно споменување. Тој, како и Ромашов и Назански, авторот го влече со сочувство. Куприн ги нагласува и истакнува особините на „Ромашов“ кај Михин: обичен изглед, срамежливост - и заедно со оваа морална чистота, нетолеранција и одбивност кон цинизмот, како и неочекуваната физичка сила кај овој млад човек со неописен изглед (кога го победи повисокиот Олизар на пикник).

Значајно е што кога Ромашов, по судир со Николаев, ќе биде повикан на суд на офицерско друштво, единствениот кој отворено му изразува сочувство е Михин: „Само еден поручник Михин долго време се ракуваше со него. и цврсто, со мокри очи, но не кажа ништо, вцрвенето, се облече набрзина и незгодно и си замина“.

Назански

Назански зазема посебно место меѓу хероите на „Дуелот“. Ова е најмалку виталниот лик во приказната: тој на кој било начин не учествува во настаните, тој воопшто не може да се нарече херој на делото. Сликата на пијан, полулуд офицер Куприн ја воведе исклучиво за да ги изрази своите негувани мисли и ставови. Се чини, зошто не можат да се стават во устата на таква прекрасна личност како Ромашов? Не! Куприн ја следи воспоставената литературна традиција на реализмот: во Русија, или пијани, или свети будали, или „ поранешни луѓе" Како што вели поговорката, „она што трезвен човек го има во главата, пијаниот го има на јазикот“. Не случајно во делата на истиот А.М. Горки, скитници, пијаници, „поранешни луѓе“ вршат ничеански проповеди (на пример, Сатен во драмата „Во длабочините“). Во овој поглед, Назански успешно ја надополнува сликата на трезвениот романтичар Ромашов. Се чини дека Назански постои надвор од времето и просторот, надвор од секоја социјална средина која одамна го здробила и го исплукала како непотребно ѓубре.

Во устата на таква личност Куприн ја упати својата безмилосна критика кон армијата и офицерите. „Не, размислете за нас, несреќните Армеути, за армиската пешадија, за ова главно јадро на славната и храбра руска армија. На крајот на краиштата, сето тоа е ѓубре, ѓубре, ѓубре“, вели Назански.

Во меѓувреме, ставовите на Назански се сложени и контрадикторни, исто како што и самата позиција на Куприн беше контрадикторна. Патосот на монолозите на Назански е, пред сè, глорификација на личност ослободена од окови, способност да се разликуваат вистинските животни вредности. Но, има уште нешто во неговите зборови. Според Назански, поседувањето на високи човечки квалитети е „ждребот на избраните“, а овој дел од филозофијата на херојот е близок до ничејанството, од кое Горки сè уште не страдал во тоа време: „...кој е помил и поблиску до тебе? Никој. Ти си кралот на светот, неговата гордост и украс. Ти си бог на сите живи суштества. Сè што гледате, слушате, чувствувате припаѓа само на вас. Прави што сакаш. Земете што сакате. Не плашете се од никого во целиот универзум, бидејќи нема никој над вас и никој не е рамен со вас“.

Денес, сите долготрајни филозофски монолози на овој лик изгледаат како пародија, вештачка авторска вметнување-забелешка во телото на живо дело. Но, во тој момент и самиот Куприн бил фасциниран од ничејанството, бил под влијание на Горки и верувал дека тие се апсолутно неопходни во приказната.

Општеството упорно бараше промени. Акутно актуелните монолози на Назански беа ентузијастички перципирани од опозиционо настроените млади. На пример, според зборовите на Назански за „веселото двоглаво чудовиште“ кое стои на улицата: „Кој ќе помине покрај него, сега ќе го удри во лице, сега во лице“, - најрадикално настроените читатели. виде директен повик за борба против ова чудовиште, под кое, нормално, значеше автократија.

Во револуционерните денови од 1905 година, Куприн успешно изведуваше читање извадоци од „Дуелот“ пред различни публика. Познато е, на пример, дека кога на 14 октомври 1905 година, писателот го прочитал монологот на Назански на студентска вечер во Севастопол, поручникот Шмит му пришол и го изразил своето восхитување. Набргу по ова, воодушевениот поручник отишол во Очаков, каде со своите авантуристички постапки убил стотици луѓе.

Бранејќи го правото на слобода на поединец достоен за тоа, Назански зборува со целосен презир за другите луѓе: „Кој може со јасно уверување да ми докаже како сум поврзан со ова - проклет да му е! - Мојот комшија, со грд роб, со заразен, со идиот?.. И тогаш, кој интерес ќе ме натера да скршам глава за среќата на луѓето од триесет и вториот век?

Шмит и слични „фигури“ го мислеа истото. Како што знаете, бунтовниот поручник немаше да умре херојски за среќата на „злобните робови“: тој успешно избега од запалениот крстосувач и беше фатен само од чиста случајност. Долго време, ова општеството го перцепираше како висок морален подвиг. Одлична илустрација за проповедта на најнапредниот лик во „Дуелот“!

Сепак, не може да се каже дека Назански, овој херој-разумник, херој-говорник, дизајниран да му пренесе одредена идеја на читателот, целосно го изразува мислењето на авторот на приказната за сите актуелни прашања што ги покренал.

Особено е значајно што Ромашов, кој внимателно го слуша Назански, се чини дека во неговите зборови наоѓа одговори на важни прашања за себе, се согласува со него, но всушност воопшто не го следи советот на својот полулуд пријател. А односот на Ромашов кон несреќниот, угнетениот војник Хлебников, а уште повеќе неговото отфрлање на сопствените интереси во име на среќата на неговата сакана жена, Шурочка Николаева, укажуваат на тоа дека проповедањето на милитантниот индивидуализам, развиен од Назански, само ги возбудува свеста на херојот на приказната, без да влијае на неговото срце. Токму во тоа, според наше мислење, се манифестираа уште тогаш противречностите што го мачеа авторот на „Дуелот“ помеѓу идеите декларирани од разумот и оние квалитети што првично беа својствени за секоја личност по природа. Ова е главната заслуга на Куприн како хуманист писател: само човек кој ги повикал на помош сите свои најдобри човечки квалитети, кој го напуштил себичниот егоизам и самозалажувањето, може да промени нешто, да го направи овој свет подобро место и да го сака. . Друг начин нема.

Шурочка

Принципите што ги проповеда Назански се целосно имплементирани во приказната на Шурочка Николаева, која го осудува Ромашов, кој е заљубен во неа, на сигурна смрт во име на нејзините себични, себични цели.

Сите критичари едногласно ја препознаа сликата на Шурочка како една од најуспешните во „Дуелот“. Куприн, можеби за прв пат во руската литература, успеа да создаде генерално негативна женска слика, без да покаже ниту осуда на авторот, ниту жалосно снисходење кон неговата хероина. За разлика од многу негови претходници (Л.Н. Толстој, Достоевски, Чехов), Куприн не „објаснува“ ништо за овој лик, тој ја перцепира Шурочка онаква каква што е, а во исто време ја обдарува со голем број привлечни особини. Шурочка е убава, паметна, шармантна, во сите погледи стои со глава и рамена над другите офицери од полкот, но е пресметлива, себична и, за разлика од Ромашов, има јасна, дефинитивна цел. Точно, во своите идеи за подобар живот, младата жена сè уште не ги надминала соништата за главниот град, за успех во високото општество итн. Но, човек кој е способен да сонува и да дејствува со најрадикални методи во име на неговото спроведување, по правило, постигнува многу во животот.

На уникатен начин е даден и портретот на Шурочка. Куприн намерно го избегнува описот на авторот за нејзиниот изглед, оставајќи му на самиот Ромашов да ја нацрта како што ја гледа. Од неговиот внатрешен монолог гледаме не само детален портрет, туку и изразен однос на херојот кон неговата сакана:

Отпрвин, како со случајни потези, а потоа сè појасно, Куприн ги истакнува во ликот на оваа жена особини како духовната студенило, бесчувствителност и прагматизам, кои првично беа целосно незабележани од Ромашов. За прв пат, тој фаќа нешто туѓо и непријателско кон себе во смеата на Шурочка на пикникот: „Имаше нешто инстинктивно непријатно во оваа смеа, што ја разладува душата на Ромашов“. На крајот од приказната, во сцената на последниот состанок, херојот доживува слична, но значително засилена сензација кога Шурочка ги диктира своите услови за дуелот: „Ромашов почувствува нешто тајно, мазно, лигаво како невидливо ползе меѓу нив, што испрати ладен мирис на неговата душа“ Оваа сцена е надополнета со описот на последниот бакнеж на Шурочка: „Нејзините усни беа ладни и неподвижни“.

За Шурочка, љубовта на Ромашов е само досадно недоразбирање. Како средство за постигнување на нејзината негувана цел, оваа личност е целосно неперспективна. Се разбира, за доброто на неговата љубов, Ромашов би можел да ги положи испитите на академијата, но ова би било само бесмислена жртва. Тој никогаш немаше да се вклопи во животот што толку ја привлече неговата избрана, никогаш немаше да го постигне она што и беше толку неопходно. Николаев, напротив, од гледна точка на Куприн, ги имаше сите квалитети потребни за ова. Тој е флексибилен, вреден, вреден, а природната глупост никогаш никого не спречила да постигне високи чинови и да стекне позиција во општеството. Читателот не се ни сомнева дека со жена како Шурочка, шипецот Николаев дефинитивно ќе стане генерал за дваесет години. Само тој нема да мора да смета на генерална пензија по октомври 1917 година...

Слики на војници

Сликите на војниците не заземаат толку значајно место во приказната како сликите на офицерите. Тие беа воведени од Куприн исклучиво со цел јасно да се демонстрира социјалната нееднаквост и класните предрасуди што владееја во армијата.

Во приказната од крупен кадар е истакнат само војникот од водот со кој командува Ромашов, болниот, угнетениот војник Хлебников. Тој се појавува директно пред читателот само во средината на приказната, но веќе на првата страница од „Дуелот“ презимето на Хлебников, придружено со пцовки, го изговара неговиот најблизок претпоставен, капларот Шаповаленко. Така се случува првото, сè уште отсутно, запознавање на читателот со несреќниот војник.

Една од највозбудливите сцени на приказната е ноќната средба во близина на железничката пруга на двајца губитници, потенцијални самоубијци - Ромашов и Хлебников. Овде, со најголема комплетност се откриваат и маките на несреќниот, нагонет и угнетениот Хлебников, и хуманизмот на Ромашов, кој во војникот гледа, пред сè, страдална личност, исто како него. Ромашов, во налет на филантропија, го нарекува Хлебников „мојот брат!“, но за Хлебников, офицерот што му се поклонил е странец, господар („Веќе не можам, мајсторе“). А хуманизмот на овој мајстор, како што остро нагласува Куприн, е крајно ограничен. Советите на Ромашов – „мора да издржите“ – го дал тој, повеќе самиот него, отколку на овој очаен човек. Авторот јасно докажува дека Ромашов не може да промени ништо во судбината на Хлебников, затоа што меѓу него, дури и најбезвредниот и најниско платен пешадиски офицер и едноставен војник, има бездна без дно. Апсолутно е невозможно да се надмине овој јаз под овие услови, а на крајот на приказната Хлебников сè уште се самоубива. Ромашов не знае што треба да се направи за стотици „овие сиви Хлебникови, од кои секој е болен од сопствената тага“, навистина да се чувствуваат слободни и да здивнат. Назански не го знае и не сака да го знае ова. А оние кои веруваа дека знаат што треба да се направи, почнаа со убивање на самите господа офицери со рацете на истите Хлебникови. Но, дали ова ги направи среќни и слободни Клебникови? За жал не.

Херои и прототипови

Читателите на „Дуелот“ често го поставуваат прашањето: дали хероите од познатата приказна имале вистински прототиповимеѓу офицерите на полкот во кој Куприн служеше во првата половина на 90-тите? Врз основа на податоците со кои располагаат, истражувачите на ова прашање одговараат потврдно.

Следната година откако писателот ја напушти армијата, во Каменец-Подолск беше објавен „Адреса-Календар на провинцијата Подолск“, кој содржи целосен список на офицери на 46-тиот пешадиски полк Днепар. Во годината што помина откако Куприн ја напушти армијата, офицерскиот кор на полкот, кој беше многу стабилен во тие години, можеше да се промени само малку.

Верноста на Куприн на фактите од биографијата на поединечни офицери на полкот Днепар, кои служеа како негови прототипови, во некои случаи е едноставно неверојатна. На пример, еве што се вели во приказната за полковниот благајник Дорошенко:

„Благајник беше штабниот капетан Дорошенко - мрачен и строг човек, особено кон Фендрикс. За време на турската војна бил ранет, но на најнезгодното и најнечесното место - во петицата. Вечните задевања и духовити за неговата рана (која, сепак, ја доби не во лет, туку во времето кога, свртувајќи се кон својот вод, командуваше со нападот) го направија тоа така што, откако отиде во војна како весел знаковник, се врати од него жолчен и раздразлив хипохондрик“.

Од службениот запис на штабниот капетан Дорошевич, зачуван во Рускиот државен воен историски архив (РГВИА), произлегува дека во младоста учествувал во Руско-турската војна и бил ранет за време на битката кај селото Мечке во десната нога. од два куршуми од пушка. Служејќи долги години во Днепарскиот полк, Дорошевич беше благајник на полкот од 1888 до 1893 година, а од март 1894 година, член на полковиот суд. Дорошевич служел во Днепарскиот полк до 1906 година и се пензионирал како полковник.

Прототипот за сликата на баталјонскиот аѓутант Олизар беше уште еден колега на Куприн, аѓутант Олифер.

Олизар, заедно со Арчаковски, Диц, Осадчиј и Петерсон, припаѓа на најнегативните ликови во „Дуелот“. И неговиот изглед - „долг, тенок, елегантен, помаден - млад старец, со голо, но збрчкано, камшикувано лице“, и целото негово однесување зборува за остро непријателскиот однос на Куприн кон него. Особено индикативни се страниците на „Дуелот“, кои ги прикажуваат авантурите на офицерите во бордел. Дејствата на Олизар овде се одликуваат со исклучително искрен цинизам. Карактеристично е тоа што, опишувајќи го враќањето на полицајците од борделот и посочувајќи дека тие „направиле многу бес“, Куприн во првото печатено издание му го припиша најгрозоморниот чин на Олизар. Последователно, додека ја уредуваше приказната, писателот ја отстрани оваа епизода, очигледно плашејќи се да не го шокира читателот, но општата негативна оценка за неа остана. Затоа, во пикник сцената, Куприн со посебно задоволство покажува колку „мал, незгоден“, но длабоко сочувствителен кон читателот, Михин извојува победа над Олизар во борба.

Според службениот запис, прототипот на Олизар, Николај Константинович Олифер, „од наследните благородници на провинцијата Воронеж“, служел во Днепарскиот полк од 1889 до 1897 година, а од почетокот на неговата служба до 1894 година бил аѓутант на баталјон. По Днепарскиот полк, тој служел во граничната стража и бил отпуштен во 1901 година поради „болест“. Од лекарскиот преглед чуван во личното досие на Олифер, јасно е дека тој имал сифилис. Болеста го доведе до ментална болест во форма на паралитична деменција.

Со голема веројатност, Куприн не го знаел овој мрачен крај. Но, дури и да дознае, тешко дека би бил многу изненаден. „Седумдесет и пет проценти од нашиот офицерски корпус се болни од сифилис“, известува Куприн преку устата на Назански. Малку е веројатно дека венеролозите би споделиле таква статистика со писателот, но приказната на Олифер индиректно ги илустрира овие зборови.

Автобиографијата на Куприн, која датира од 1913 година, раскажува за неговиот судир со командантот на полкот Александар Прокофјевич Бајковски. Стариот полковник се карактеризира на таков начин што неволно се присетува на Шулгович, командантот на полкот во кој служи Ромашов: .

Во седмото поглавје од „Дуелот“, по облекувањето предизвикано од Шулгович, Ромашов, како и Куприн, руча со командантот на својот полк и утврдува дека тие се сограѓани.

Интересни информации за Бајковски објави Т. Гоигова, ќерката на колегата на Куприн С. Бек-Бузаров, чии карактеристики Куприн користел при создавањето на сликата на Бек-Агамалов:

Шефот и сонародник на вториот поручник Куприн, Бајковски, исто така, под перото на писателот Куприн се претвори во една од највпечатливите фигури во неговото дело.

И покрај фактот дека приказната „Дуелот“ е целосно производ на сопствената ера, веќе доста далеку од нас, таа не ја изгуби својата важност денес. Со оваа книга, Куприн, намерно или несвесно, ја предодреди природата на прикажувањето на царската војска во целата наредна литература на руски јазик. Ваквите значајни дела од 1900-тите посветени на армијата како „Повлекување“ од Г. Ерастов, „Бабаев“ од С. Сергеев-Ценски и голем број други се појавија под директно влијание на „Дуелот“.

Во пресрет на општите општествени потреси на крајот на 20-от и почетокот на 21-от век, повторно стана модерно да се изложуваат пороците на рускиот државен систем пред јавноста, а во исто време да се критикуваат Руската армија. Тогаш стана јасно дека е можно искрено да се пишува за секојдневниот живот во армијата само во духот на „Дуелот“. Автори на воените теми се Ј. Пољаков („Сто дена пред редот“), В. Чекунов („Кирза“), В. Примост („730 дена во чизми“), сценарист и режисер на филмот „Сидро, повеќе сидро!“ П. Тодоровски и многу други денес ги покренуваат истите „вечни“ проблеми што за првпат беа изразени во некогашната сензационална приказна од А.И. И повторно, некои критичари и читатели ентузијастички аплаудираат на смелите, точни карактеризации, споделувајќи го љубезниот и не толку љубезниот хумор на креаторите на овие дела; други ги прекоруваат авторите дека се претерано „валкани“, клеветнички и непатриотски.

Меѓутоа, поголемиот дел од денешната младина, која може да ја прочита само етикетата на вреќа чипс, за проблемите на модерната армија дознава не толку од фикцијата, туку од сопственото горко искуство. Што да правиме во врска со тоа, и кој е виновен - тоа се вечни руски прашања, чие решение зависи од нас самите.

Елена Широкова

Користени материјали:

Афанасиев В.Н.. А.И. Куприн. Критичко-биографски есеј - М.: Фикција, 1960 г.

Берков П.Н. Александар Иванович Куприн. – Издавачка куќа на Академијата на науките на СССР, М-Л., 1956 г

Дружников Ју Куприн во катран и меласа // Ново Руски збор. – Њујорк, 1989. – 24 февруари.