En talt tanke er en løgn: Alexander Dragunkin om språklige røtter. Alexander Dragunkin om det russiske språket, nasjonalisme og vitenskapelig konservatisme "Untie the tongue"? Hvor kjent er dette for oss?
VL / Artikler / Interessant
17-08-2015, 03:00
Men langt fra hva motstandere av alt sovjetisk tilskriver ham
Mange liberale forskere har helt så mange bøtter med skitt over Stalin at det allerede er vanskelig å finne ut – hvor er sannheten og hvor er fiksjonen? Se gjennom de gulnede filene til "perestroika" sovjetiske aviser og magasiner, som Ogonyok og Moskovskie Novosti. Nesten hvert nummer inneholder minst ett materiale, men alltid med spytting på den sovjetiske øverstkommanderende.
Først snakket de om hans avgang fra «leninistiske normer». Så – om tragiske feilberegninger. Og til slutt kom de til anklager om forbrytelser. Som et resultat av denne hysteriske kampanjen ble de som streber etter en objektiv og adekvat vurdering av Stalins rolle i historien på en eller annen måte ukomfortable med å snakke om hans virkelige feilberegninger - de ønsket ikke engang indirekte å bli på nivå med avstalinisatorene i vårt fedreland.
Men tidene endrer seg. Vi kan nå snakke om de vellykkede og ikke fullt så vellykkede avgjørelsene til hovedarkitekten bak seieren over fascismen, uten å se tilbake på hysteriet til de som ikke hater så mye Stalin selv som Sovjetunionen han konstruerte.
La oss prøve å analysere de virkelige, og ikke imaginære, feilberegningene til Joseph Vissarionovich Dzhugashvili som leder av vår stat. Det skjedde feil; han innrømmet dem selv. Spesielt i den berømte skålen for helsen til det russiske folket 24. mai 1945.
Den første feilen er deportasjonen av Leon Trotsky til utlandet.
Dette var virkelig en grov feilberegning, men paradoksalt nok fritok det i stor grad Stalin. Hvis han var et så hensynsløst, blodtørstig monster som den liberale anti-sovjetiske historieskrivningen presenterte ham, hvorfor sendte han da ikke sin nøkkelfiende og hovedrival i den interne partikampen til Gulag? Og rolig og til og med kjølig lot Trotskij reise til Istanbul?
Som et resultat tok jeg feil - det var ikke mulig å gjøre trotskismen til en ting fra fortiden, og heller ikke å overlate Trotskij til glemselen. Alt viste seg akkurat det motsatte. Trotskistene gjemte seg inne i USSR, men var klare, sammen med andre opposisjonelle, til å prøve å ta hevn. Vel, på verdensscenen splittet trotskistgrupper faktisk kommunistene i to uforsonlige leire som eksisterer, i en viss forstand, den dag i dag - i tilhengere av pseudorevolusjonære fraser i alt og tilhengere av tradisjonelle åndelige verdier. Denne splittelsen hadde spesielt alvorlige konsekvenser i Spania, og lot i stor grad Francos fascister vinne borgerkrigen.
Det er mulig at dette var dråpen som brøt tålmodigheten til den sovjetiske ledelsen. På en eller annen måte, i 1940, kort tid etter at frankistene tok over, i det fjerne Mexico, falt Ramon Mercaders isøks på Trotskys hode.
Dette skjedde 11 år etter utvisningen. Hele denne tiden kjempet Lev Davydovich ikke så mye med Stalin, men med staten han ledet, som han anså som et produkt av termidoriansk degenerasjon. Han publiserte den undergravende «Opposisjonens bulletin», der han i en av utgavene, på høyden av rettssakene mot hans støttespillere i Sovjetunionen, plasserte et enormt fotografi av Vladimir Lenin med noe sånt som denne bildeteksten: «Dette er hovedsaken. tiltalte."
Den andre feilen - etter å ha undertrykt forsøket på en svært sannsynlig militær putsch, lot Stalin sjefen for NKVD Nikolai Yezhov snurre undertrykkelsens svinghjul.
Det er ikke helt klart om det var en «marskalkonspirasjon» mot den sovjetiske ledelsen i 1937? Det er bare kjent at den militære eliten var skarp motstander av folkeforsvarskommissæren Klim Voroshilov og ønsker å oppnå hans avgang. Bare fra indirekte bevis kan man anta at appetitten til Mikhail Tukhachevsky og hans støttespillere ikke var begrenset til dette.
Kuppscenarioet som Stalin skisserte 2. juni 1937 ved det utvidede styret til Folkets Forsvarskommissariat, faller overraskende sammen med det Nikita Khrusjtsjov senere brukte for å arrestere den allmektige Lavrentij Beria: «Hvis de hadde lest planen, hvordan ville de gripe Kreml, hvordan de ønsket å lure skolens all-russiske sentral eksekutivkomité. De ønsket å lure noen, sette noen på ett sted, andre på et annet, andre på et tredje, og be dem vokte Kreml, at de må forsvare Kreml, men innvendig må de arrestere regjeringen.»
En ting de svært sannsynlige konspiratørene ikke tok hensyn til var at planene deres ville bli kjent for den sovjetiske ledelsen, og derfor ville de ikke være i stand til å implementere dem. I motsetning til arrestasjonen av Beria i 1953. Beria mistenkte ikke noe helt til slutten. Det faktum at kuppscenarioet var kjent for Stalins tilhengere ble senere rapportert til forfatteren Felix Chuev av Vyacheslav Molotov.
På en eller annen måte ble en svært sannsynlig militær konspirasjon undertrykt. Og her var det nødvendig å sette en stopper for det, men tilsynelatende overveldet følelser Stalin. Han ga fritt spillerom til lederen av NKVD, Yezhov. En person, selvfølgelig, hengiven til ham, men ikke klar til å overholde sosialistisk lovlighet. Noe som førte til virkelig tragiske konsekvenser.
Først i 1939, etter fjerningen av NKVD-sjefen, Yezhov, begynte undertrykkelsene å avta. Dessuten, under den "blodige" Lavrentiy Beria, kunne mange tusen ærlige sovjetiske arbeidere returnere fra fengselet. Det er faktisk dette den bredeste amnestien som landet vårt skylder frelsen til to fremragende befal fra den store patriotiske krigen - Konstantin Rokossovsky og Kirill Meretskov.
Feil tre - Stalin trodde ikke på muligheten for at nazistene skulle angripe USSR i 1941.
Selv da nazistenes angrep ble et faktum, da bombene til fascistiske gribber allerede falt på sovjetisk jord, og Wehrmacht-båter allerede seilte over Western Bug, håpet lederen av den sovjetiske staten å løse saken på fredelig vis. Natt til 22. juni 1941 sendte han utenriksminister Molotov til den tyske ambassadøren for å avklare landets krav til USSR. Grev Schulenburg svarte med å lese et memorandum der krig ble erklært i ettertid.
På sin side gjorde Stalin alt for å forhindre at det skulle skje. Han var i stand til suksessivt å signere ikke-aggresjonshandlinger med Tyskland og Japan. For et minutt - nøkkeldeltakere i Anti-Commintern (dvs. anti-sovjetiske) blokken. Det var mulig å oppnå en forsinkelse og flytte grensen langt mot vest.
Nå det Amerikanske stridsvogner, som de en gang tyske, beveger seg mot grensene til landet vårt, er situasjonen mye verre. I 1940 ble de baltiske republikkene en del av Sovjetunionen. Så for 75 år siden hadde landet vårt en mye kraftigere "airbag".
Stalin gjorde mye for å skape en enorm krigsmaskin, som med sine rene tall var ment å skremme bort enhver aggressor. Igjen, det er ikke hans feil at den fullstendig besatte Hitler havnet i denne rollen, og risikerte å kaste landet sitt inn i en åpenbart tapende krig på to fronter.
Så her kan vi ikke snakke om en feil, men ganske enkelt om den fatale fiaskoen til lederen av Sovjetunionen. Selv det forsinkede direktivet om å bringe hæren og marinen til kampberedskap kan heller ikke bebreides ham. Hvis den sovjetiske kommandoen hadde utgitt dette dokumentet tidligere, ville nazistene ha brukt denne avgjørelsen som påskudd for et angrep. Og så viste aggresjonen seg å være fullstendig umotivert i verdens opinions øyne. Og følgelig var det en tapt kamp for Hitler i moralske og politiske termer.
Den fjerde feilen er at kampen mot nazistiske samarbeidspartnere i de baltiske statene og Vest-Ukraina var klart utilstrekkelig.
I liberal historieskriving er det vanlig å snakke tvert om det sovjetiske regimets grusomhet. Til og med om "okkupasjonen" av de baltiske republikkene og Galicia. I virkeligheten viste selvfølgelig ikke den sovjetiske regjeringen noen særlig alvorlighet overfor nazistiske samarbeidspartnere blant nasjonale minoriteter.
Resultatet av mykhet viste seg ikke lenge i form av banditt fra Hitlers undersåtter som gikk inn i skogene. Banderas tilhengere var spesielt grusomme i Galicia, hvis annektering til Sovjetunionen også av mange, ikke urimelig, anses som I.V.s feil. Stalin.
Kampen mot den anti-sovjetiske undergrunnen i de baltiske statene og Vest-Ukraina fortsatte til 1950-tallet og endte, som vi nå forstår, bare i en midlertidig seier for den sovjetiske regjeringen. På slutten av 1980-tallet hadde ikke Sovjetunionen, svekket av gorbatsjovismen, lenger styrke til å bekjempe de profascistiske nasjonalistene i disse delene som hadde krøpet ut av rottehullene deres.
Vel, etter sammenbruddet av unionen i de baltiske statene og Vest-Ukraina (og etter den blodige "Maidan" og ikke bare i Vest-Ukraina), begynte prosessen med rehabilitering og til og med glorifisering av nazistiske dukker. Marsjer av tidligere SS- og Bandera-menn finner sted flere tiår etter deres nederlag.
Hvor ville deltakerne i slike skammelige begivenheter med en «brun» farge komme fra hvis den stalinistiske ledelsen i realiteten var så harde og totalitære som de fremstilles i vestlig og liberal propaganda? Det var nettopp alvorligheten som manglet etter slutten av historiens mest forferdelige krig. Ting gikk til og med så langt som å avskaffe dødsstraffen i 1947. Riktignok kom de sovjetiske myndighetene, i motsetning til de postsovjetiske, raskt til fornuft da de så økningen i alvorlige forbrytelser. Og det høyeste målet ble umiddelbart returnert.
Femte feil - Stalin fjernet ikke Khrusjtsjov, som i all hemmelighet hatet ham, fra statssaker.
Dette var langt fra det første og ikke det siste tilfellet i menneskehetens historie da en etterfølger i ledelsen av en bestemt stat hengte alle hundene på sin forgjenger. Men definitivt en av de mest ekle. Faktisk kan Khrusjtsjov med rette betraktes som grunnleggeren av avstaliniseringsbevegelsen i vårt land. I sine taler på XX og XXII kongresser til CPSU, fremstilte han ikke den han hadde drevet med i tjue år som en djevel med horn. Fra hans resonnement viste det seg at landet ble ledet av en middelmådig, grusom og forrædersk mann, hvis tanker bare var opptatt av dem som kunne sendes til steder som ikke var så avsidesliggende eller til og med skutt.
Men i hele denne historien er det også Stalins feil, som klarte å tilgi den enfoldige, pliktoppfyllende og hjelpsomme Nikita Sergeevich mange synder. Først av alt, en rekke feilberegninger i hans rolle som medlem av Militærrådet til Southwestern Front. Khrusjtsjovs skyld at Kharkov mer enn en gang under krigen måtte overgis til fienden av troppene våre, er ubestridelig.
Stalin tilga også Nikita Sergeevichs forbønn for sønnen-piloten Leonid, som drepte en kollega i en fyllebutikk. Som et resultat ble han dømt og sendt til fronten, hvor han snart ble savnet.
Det er svært sannsynlig at Khrusjtsjov la skylden for tapet av Leonid på Stalin, som selv hadde begge sønnene ved fronten. Og en, etter å ha blitt tatt til fange, døde.
På en eller annen måte var det nederlaget til den stalinistiske ledelsen utført av Khrusjtsjov under banneret for å avkrefte "personlighetskulten" som førte til svekkelsen av sosialismen i landet vårt, dannelsen av miljøet på "sekstitallet", hvorfra gorbatsjovismen som ødela landet vokste frem.
Så det er ingen tilfeldighet at folket på den tiden spurte i en slengen: "Kjære kamerat Stalin, hvem forlot du oss med?"
Generelt hadde Stalin mange reelle feilberegninger, men dette hindrer ikke liberalismens apologeter fra å tilskrive ham imaginære feil og til og med forbrytelser.
Vel, for eksempel om det antatt like store ansvaret til USSR og Nazi-Tyskland for starten av andre verdenskrig. De sier at hvis landet vårt ikke hadde inngått en ikke-angrepspakt med Det tredje riket, ville ikke nazistene ha angrepet Polen. Men OKW (nazistenes overkommando) offiser Helmut Greiner ville være kategorisk uenig i dette. I hans bok "Military Campaigns of the Wehrmacht", utgitt av Tsentrpoligraf i 2011 på side 26, er en virtuell tilbakevisning av disse insinuasjonene gitt: "I slutten av mars varslet sjefen for OKW, oberst-general Keitel, lederen fra landets forsvarsavdeling, Warlimont, at Führeren hadde gitt ordre til den øverstkommanderende "De væpnede styrkene til Wehrmacht må forberede seg til slutten av august på militære sammenstøt med Polen, som virket uunngåelig."
I slutten av mars (som betyr 1939), det vil si seks måneder før inngåelsen av avtalen undertegnet av Molotov og Ribbentrop, begynte nazistene å forberede seg på invasjonen av Polen. Det var ennå ingen antydninger om at Moskva kunne bli desillusjonert over Storbritannias og Frankrikes sabotasje av avtalen om felles handling i tilfelle Hitlers aggresjon og ville bestemme seg for å inngå en pakt med Nazi-Tyskland. Det er med andre ord ingen sammenheng mellom disse hendelsene. Det er heller ikke Stalins feil.
Vurder nyhetene
Partnernyheter:
Er britene etterkommere av russere?
"Det hele startet med det engelske språket, som jeg underviste i i mange år," sa Alexander Dragunkin til MK i St. Petersburg bakgrunnen for oppdagelsen hans. – Jo lenger jeg gikk, jo mer misfornøyd med undervisningsmetodene hans – og noen nye ideer dukket latent opp. I 1998 satte jeg meg ned for å skrive min første bok – en guide til det engelske språket. Jeg sluttet å gå på kontoret, låste meg hjemme og på den mest primitive datamaskinen på en måned skrev jeg NOE som jeg ble lamslått av. I det arbeidet foreslo jeg min egen måte å raskt memorere Engelske ord- i analogi med russerne. Og mens jeg utviklet det, kom jeg over det åpenbare: Engelske ord ligner ikke bare på russiske - det har de russisk opprinnelse!
Kan du bevise det?
Sikkert. Bare husk først tre enkle grunnleggende regler for filologi. For det første: du kan ignorere vokalene i et ord; For det andre: konsonanter er veldig tydelig gruppert i henhold til dannelsesstedet i munnen - for eksempel er L, R, N dannet av forskjellige bevegelser av tungen, men i samme del av ganen. Prøv å uttale dem og se selv. Det er flere slike kjeder av konsonanter: v-m-b-p-f, l-r-s-t-d-n, h-ts-k-g-z-zh, v-r-h, s-ts-h (j). Når et ord er lånt, kan bokstaver erstattes i henhold til disse kjedene. Og den tredje regelen: når du flytter fra ett språk til et annet, kan et ord bare forkortes, og oftest forsvinner den første stavelsen.
Og nå for eksempler.
Vennligst. Det engelske ordet girl har ingen opprinnelse i hjemlandet. Men på gammelrussisk var det et fantastisk ord som ble brukt til å kalle unge damer - Gorlitsa! Ryggraden til konsonanter er den samme, og det engelske ordet er kortere – så hvem tok ordet fra hvem? Et annet eksempel er den engelske REVOLT. La oss si at du ikke vet hva dette betyr – la oss nå se hvem som stjal fra hvem. Enhver latinist vil fortelle deg at RE er et prefiks, VOL er en rot og en "mystisk T". Vestlige filologer sier ikke engang hvor det kom fra. Men jeg er en enkel person: la oss anta et idiotisk alternativ - at britene tok dette ordet fra noen og forvrengte det over tid. Så, hvis RE er et prefiks som betyr "gjentakelse", og britene tok dette prefikset fra noen, så kan det om tusen år bare bli kortere (husk den filologiske loven). Dette betyr at vi kan anta at den opprinnelig var lengre. Så, i hele verden er det bare ett prefiks som betydde det samme, men som var lengre - det russiske PERE-! L og R er utskiftbare konsonanter fra samme kjede. Vi omskriver ordet på russisk - PERE-VOR-oT. REVOLT oversatt betyr "kupp, opprør" - så hvem lånte fra hvem? Og den "mystiske T", som alle engelske lingvister snubler over, viser seg å være det vanligste russiske suffikset. Det er utrolig mange slike eksempler.
Hvorfor i all verden skulle engelskmennene, som bor på en øy langt fra vårt enorme hjemland, supplere seg med russiske ord - de hadde ikke sine egne?
Britene kan godt vise seg å være etterkommere av de gamle russerne. Det er helt offisielle data (som imidlertid ofte stilles til ro) om at sakserne - britenes forfedre - ikke kom fra hvor som helst, men fra Volga-elven. I den vitenskapelige verden er dette et aksiom. Saksere er flertall fra ordet "sak". Det vil si at på Volga var de SAC-er. Videre, i henhold til loven om forkorting av et ord når vi flytter til et annet språk, konkluderer vi med at dette ordet opprinnelig kunne vært lengre. Jeg ser ingen annen forklaring på opprinnelsen til ordet SAKI, annet enn fra den avkortede RUSAKA.
Tatarene fant ikke opp banneord
Ok, men hva med andre språk? Du hevder ikke at du kan alle språk i verden, gjør du?
Jeg godkjenner ikke. Men jeg kan mange språk. Jeg kan enkelt kommunisere på engelsk, fransk, italiensk, tysk, svensk, polsk. Jeg kan japansk, men jeg snakker det ikke. På universitetet studerte jeg gammel kinesisk, og i min ungdom studerte jeg seriøst hindi. Så jeg kan sammenligne. Her er et eksempel. La oss ta det latinske ordet SECRET (hemmelig, noe skjult). Hele verden stirrer på dette ordet, men opprinnelsen er ukjent. I tillegg er det ikke dekomponert til komponenter - det er ingen prefiks eller suffiks. Noen ser det samme "mystiske suffikset T". De mest imponerende vestlige filologene fremhever roten CR - dette er den latinske CER, "å se". Men hvorfor i all verden er "hemmeligheten", det som er skjult, basert på roten "å se"? Dette er absurd! Jeg gjør det annerledes - jeg blir frekk og skriver de samme bokstavene på gammelrussisk - SъKRYT. Og jeg får fullstendig betydningslikhet, et åpenbart prefiks C-, en fantastisk rot og vårt opprinnelige suffiks. Husk at vokaler er helt uviktige for filologi.
Eller også ordet "harem". Det faktum at de russiske prinsene før Romanovs hadde hele mengder med konkubiner er et historisk faktum. Nå, hvis jeg har mange vakre koner, hvor skal jeg beholde dem? I de beste rommene, som i Rus ble kalt KhoRoMy - husk kjedene av vekslende konsonanter - så hvor kom ordet GaReM fra?
Så det betyr at de lånte alt av oss, og ikke vi fra fremmede?
Naturlig! Jeg tilbakeviste til og med den etablerte "tatariske" teorien om opprinnelsen til russisk banning.
Var det ingen tatarer?
Det var det ikke - det var bare vår oppfinnelse. Jeg kan demonstrere. Vi har ordet stjerne - dette er en stjerne. Zvez er et forvrengt ord for "lys". Det vil si at en stjerne er noe som «tenner». Og hvis du følger dette orddannelsesskjemaet, hva vil navnet på det de "tisser" hete? Det er ett ord. Deretter, hvor kom ordet "pinne" fra? Opprinnelig ble den kalt "phalka" fordi den ble brukt til å puste og dytte. Det engelske ordet stick (stack, stick) er helt klart vår poke, "poke". La oss gå tilbake til ordet "pkhat" - danne den imperative stemningen, som med ordet "poke": poke - stick, phat - hva? Og "p" forsvant over tid. Det mest interessante med verbet er at bare på russisk kan du si: "Jeg knullet henne." M og B, som du husker, veksler - bytt ut bokstaven M i ordet "fuck" og se hva som skjer:
Vel, banning er ikke bevis på at gammelrussisk er protospråket til hele verden:
Ok, her er en annen ting: navnene på alle hellige religiøse bøker er av russisk opprinnelse.
Til og med Koranen?
Ja. I den arabiske verden antas det at dette ordet ikke har noen etymologi. Men det er der. Koranen er som du vet profeten Muhammeds åpenbaringer, samlet av skriveren Zeid – og OPPBEVARES av ham! Koranen er So-kran. Med den jødiske Toraen er det enda enklere: dette er en bok om SKAPELSE - Toraen er T(v)ora.
Bibelen er litt annerledes - du må vite at den er skrevet på papir, og papir er laget av bomull. Bomull på slavisk kalles BaVeLna - BIBEL. Bibelen er bare en bunke papir! Jeg snakker ikke om den indiske "Vedas" i det hele tatt: her er opprinnelsen åpenbar fra ordet å vite. Hver av disse forklaringene kan bestrides separat, men det interessante er at alle navnene har en korrekt tolkning bare gjennom det russiske språket.
Vel, hva med navnene på guder og tjenere?
Allah... Hvis vi antar at dette ordet ikke er arabisk og har mistet sin første konsonant over tid, så gjenstår bare ett ord, som også tilsvarer betydningen - WALLAH - Magi, og Magi var prester. Det er også den russiske roten MOL, hvorfra ordet "be" vises. MoL er det samme som MuL - MULLA som spør Gud. På engelsk, prest PReST - med russiske bokstaver SPØR: Jeg tror ikke at det kan være så mange tilfeldige tilfeldigheter. At ordene er like og har samme betydning er halve kampen. Men vær oppmerksom: i alle tilfeller når et ord ikke kan finne en opprinnelse i sitt "morsmål", får det på russisk en fullstendig logisk etymologi - og alle dets mysterier, suffikser som kommer fra uforståelig, som tradisjonell filologi ikke kan forklare, blir helt normale deler ordene er på russisk! Språket vårt er fantastisk. Den bringer oss til bunnen av verden - jeg er sikker på at den ble skapt kunstig og universets matrise er kryptert i den.
Hva er helvete og himmelen
Klarte du å tyde noe?
Veldig interessante ting. For eksempel, bare på russisk hele rundt en person verden ble beskrevet ved å bruke én stavelse med roten BL (med hensyn til kjeden av vekslende konsonanter). Hva var rundt det gamle mennesket? BoR, MoRe, Pole, SwampLoto, PaR (som luft ble kalt) og så videre.
Alle fauna beskrevet på geometrisk basis bare på russisk: på andre språk er dette ord tatt ut av kontekst, men i vårt danner de et system. Levende ting ble beskrevet ved hjelp av tre røtter, som er kroppens former. For eksempel er alt ROUND beskrevet ved hjelp av roten KR/GL og dens derivater - Hode, Øye, Hals, Knee, Skinn.
Videre, bare på det russiske språket ble mennesket skilt fra resten av dyreverdenen av hovedkarakteristikken - grunn. Sinnet er i hodet, som pleide å ha et annet navn - MAN. Hvordan vi ble skilt ut fra verden - vi ble kalt MAN!
Så, mottok våre forfedre kunnskap om verden fra språket selv?
Våre forfedre visste alt, fordi alt ble beskrevet i språket enkelt. Paradise er ikke noe mer enn en nedstrippet EDGE hvor alt er sunt og kult. Helvete er rett og slett det som er UNDER oss. La oss huske ordet «stjerne» – lys, ja – lenge før teleskoper visste folk som snakket russisk at stjerner ikke bare var hull på himmelen, men at det som skinner, sender ut lys!
Du sa at språket ble skapt kunstig. Hvorfor ble den i det hele tatt opprettet? Kjærlighet kan godt uttrykkes i antall drepte mammuter.
Det russiske språket svarer også på dette spørsmålet. Husker du Tyutchevs berømte setning: "En tanke uttrykt er en løgn"? Hva ville dikteren si? Jeg skal vise deg. I det russiske språket er det tre verb som betyr taleprosessen - å snakke, å si, å ytre (eller forklare). Men det som er interessant er at bare i det russiske språket har tre verb som betyr løgn de samme røttene: å snakke - å lyve, å lyve / å legge ut - å lyve / LIGE, å si - å fordreie. Språk ble opprinnelig ikke skapt for utveksling av informasjon, men som et verktøy for forvrengning, en metode for påvirkning. Nå bruker vi det selvfølgelig allerede til kommunikasjon. Vær imidlertid trygg - av alle verdens folkeslag er det bare vi som snakker den mest direkte etterkommeren av protospråket.
Og hvem skapte det?
De som skapte menneskeheten.
Kolobok ble avslørt
Disse ordene anses å være lånt fra det russiske språket de siste århundrene. Imidlertid er Alexander Dragunkin overbevist om deres russiske "opprinnelse".
Galaktika - fra den russiske dialekten "GaLaGa" (tåke)
Dollar - fra DoL
KALKULATOR - fra HVOR MANGE
LABORATORIE - fra RaBot (L og R veksler)
Lady - fra LaDa (gammel russisk gudinne)
HoTel (hotell) - fra HaTa
NeGR - fra NeKrasiviy
ELEMENT - UBRUKTE
sMoG - fra MGla
GloBus - fra KoLoBok (G og K veksler)
En person løper gjennom livet uten å skåne beina. Hjem er jobb, hjem er jobb, serveringstid. Helger er et pusterom, en ferie, som en hvile. Alderdom, pensjonisttilværelse, kortpustethet, løp du her? ...Er du født for dette? Og levd for dette? Ventet, drømte, studerte, trodde og elsket du på lykke? Hvis ikke, kanskje senke løpingen. Og start reisen fra begynnelsen - en ny person.
Oksana Belkina
I strømmen av hverdagslige anliggender og bekymringer glemmer vi på en eller annen måte at vår verden har mange hemmeligheter og mysterier. Noen ganger virker det for oss at alt i denne verden allerede er mer eller mindre klart og kjent, at ingenting nytt kan oppdages. Men dette er langt fra sant. Vi, mennesker, vet ennå ikke svarene på mange grunnleggende spørsmål om vår eksistens: Hvor kom alt fra? Hvor er en person fra? Hva er en person? Hva er dens rolle i universet? Har han dukket opp? Ble det opprettet? Har den eksistert for alltid? Hvordan oppsto språket? Hva var protospråket? .
Og mange mennesker leter etter svar på disse spørsmålene, løser mysteriene i denne verden, og noen ganger velter det de finner fullstendig det vanlige etablerte synet på den omkringliggende virkeligheten. En av disse personene er vår gjest, filologen Alexander Dragunkin. Han er forsker innen lingvistikk. Som et resultat av lingvistisk forskning kom han til en ganske interessant konklusjon om atVerdens morsmål er russisk!
Ved denne anledningen utviklet han sin egen teori. Det er beskrevet i bøkene til Alexander Dragunkin "Fem sensasjoner", "Opprinnelsen til ord, tall og bokstaver". Og dette er ikke en slags nyhedensk fantasi som ikke kan verifiseres, men en sammenhengende, kan man si, vitenskapelig teori som kan føles og berøres.
Og selv om noen av forfatterens konklusjoner og generaliseringer kan virke for uvanlige og dristige, men som Syumbyul sa i serien "The Magnificent Century": "Every story wants to be told...".
- Fortell oss gjerne om forskningen din?
For det første tar jeg ikke for meg de ulike stadiene eller utviklingsperiodene til det russiske språket. For ikke 99, men 100 prosent av russiske lærde, hvis de studerer språkets historie, så studerer de nettopp språkets historie, dvs. dens eksistens på et eller annet utviklingsstadium, i en eller annen tidsperiode. Jeg er den eneste som har grepet inn i begynnelsen. Selve begynnelsen. Det vil si hvor det russiske språket kommer fra, hva det er, hva slags fenomen det er, og så videre. Og fra dette kommer informasjonen (teorien) om at det russiske språket er et protospråk.
Jeg hadde ikke noe mål å bevise at det er et protospråk. Målet mitt var å se hvor alt kom fra? Og dette viste meg allerede at det russiske språket fortsatt er mer primært enn andre språk. I hvert fall eurasiske.
- Alle eller ikke alle språk stammer fra det russiske språket?
Du vet, alt avhenger av hvordan du ser universet generelt. For hvis, antar, vi ble skapt. Så: hvorfor kunne vi ikke lage flere forskjellige modeller, flere alternativer. Vel, siden det er flere alternativer, hvorfor ikke gi hver underart sitt eget verktøy for overføring og lagring av informasjon, det vil si et språk? Dette er ett blikk.
Men faktum er at det er ett ganske mystisk fenomen. Det ligger i det faktum at alle mennesker fortsatt er bygget etter samme prinsipp. Munnhulen deres er lik for alle. Hun er akkurat den samme. Hos sjimpanser, for eksempel, kan det variere og hos andre primater også. Mennesker er også den eneste av alle primater som har et såkalt hyoidben. Dette er et lite bitte bein som er plassert nederst i munnen. Hos sjimpanser forsvant dette beinet for omtrent 500 tusen år siden hos mennesker, det er det eneste som er igjen.
Og bare takket være dette beinet kan en person uttale (artikulerte) lyder. Det vil si tydelig uttal de nødvendige lydene i enhver kombinasjon. I tillegg er menneskets munnhule utformet på en slik måte at han kan uttale svært spesifikke lyder. Disse lydene, offisielle, la oss si, vitenskapen sier at de er forskjellige i måten de uttales på. Jeg var den første som sa at de er forskjellige når det gjelder utdanning. Så en person har tre steder hvor disse lydene dannes: den første er leppene og tungen (labiale og dentale lyder: de kalles til og med offisielt det), den andre er der alveolene er (alveolene er tuberklene bak tennene på ganen), og den tredje er halsen (k, g, x og så videre).
Jeg snakker om konsonanter fordi vokaler er tull. Vokaler er kun nødvendig for å skille konsonanter (jeg har spesielle tanker om dette emnet, men dette er ikke relevant for emnet vårt akkurat nå).
Så lyder dannet på ett sted kan byttes uten tap av mening (dvs. m b p de er i forskjellige språk absolutt lett å bytte siden de har samme opprinnelsessted).
Det mest interessante er at en mulig kombinasjon av alle tre utdanningsstedene gir de såkalte basene. La oss betinget kalle svamptennene "base nr. 1", alveolene - "base nr. 2", halsen - "base nr. 3". Her er alle kombinasjonene (1+1, 1+2, 1+3, 2+2, 2+1, 2+3, 3+3, 3+2, 3+1) det er ni av dem. Og her begynner det morsomste, som ingen kan nekte for. Selv de mest ivrige akademikere.
Faktum er at bare på russisk er alle disse mulige kombinasjonene (1+1, 1+2, 1+3, 2+2,2+1, 2+3, 3+3, 3+2, 3+1) gi baser som består av konsonanter, som, når vokaler blir introdusert i dem, gir røtter. Ni røtter. Betydelige røtter. Men de er viktige bare på russisk. Si hva du vil her.
Det mest interessante er at de ikke bare er viktige, men de gir også kategorier. Se for eksempel kombinasjonen 1+2. Base nr. 1 er "m", "b", "p", "c", base nr. 2 er "l", "p", "n", "d". Så kombinasjonen 1+2 gir en kategori (vel, dette finnes ikke på noe språk i verden) m+l = liten, men b+l=stor, v+l=stor, det vil si størrelseskategorien . Kombinasjonen 3+2 gir kvalitet x+p=god. Alt dette er fullt beskrevet i bøkene mine.
Det morsomme er at bare på det russiske språket gir alle disse kombinasjonene eller typene kombinasjoner av lyder meningsfulle røtter. Ta for eksempel det engelske ordet "small". "S" kommer og går. Dette er et vanlig prefiks og er ikke nødvendig. For eksempel sier vi "spoil", men i landsbyene sier bestemødre "s-spoil." Det vil si at "s" ikke påvirker betydningen av ordet i det hele tatt. Så i det engelske ordet "small", slipp "s" og det viser seg å være "liten", liten, men de har ikke roten "m+l". Baser m+l. For dem er ordet "liten" bare et ord som falt fra himmelen. De vet ikke hvor det kom fra.
Ta dessuten en etymologisk ordbok (en ordbok om ordenes opprinnelse), så blir det skrevet mye der: høytysk, gammeltysk, gammelislamsk og Gud vet hva annet som står. Men hvor kom det i det hele tatt fra - de skriver aldri dette, for de vet godt at det kom fra det russiske språket.
Eller, for eksempel, hvis vi vurderer kombinasjonen b - g (1+3)b O Gaty - b erstatt med m =m O Glært (og rik er mektig), og så videre og så videre. Det vil si at alle disse mulige kombinasjonene gir mening. Men denne betydningen eksisterer bare på russisk. Uansett hvor mye du og jeg knirker.
Og dette selvfølgelig offisiell vitenskap kan ikke akseptere det, for da kollapser alle dets postulater, da blir omtalen av slaverne på 600-tallet latterlig, og så videre. Alt dette begynner å bli tull.
Så, la oss for eksempel ta latin, 6. århundre f.Kr., grå antikken. Hvordan sier du "tyv" på latin? "Tyv" på latin er "pels". Og "v" og "f" er det samme. Vi har: "vr = stjele", "br = ta", vi har roten, vi har meningen, vi har alt. Men det har de ikke. For dem er "pels" et revet ord, det bare falt ned fra himmelen, ingen av dem vet engang hvor det kom fra. Og så videre. I boken "5 sensasjoner" og "Opprinnelsen til ord, tall og bokstaver" - er alt beskrevet i detalj.
Jeg sier ikke om jeg har rett eller galt, jeg bryr meg ikke i det hele tatt: Jeg er ikke den første der. Det finnes ingen slike begreper i mitt verdensbilde. Det er virkelighet, det er en gitt, det er en stor plan som vi er et element av. Og rett er galt - alt er tull. Men fakta er fakta. Det jeg demonstrerer. Jeg beviser ikke, vær oppmerksom på, jeg demonstrerer bare - dette er enten helt uforklarlig fra synspunktet til tradisjonell historieskrivning, eller det kan forklares fra det synspunktet jeg står på. Ikke fordi jeg er stor, stor og briljant, men ganske enkelt fordi jeg tok dette synspunktet og det er det.
- Hvor like er disse protospråkene og moderne russisk? Tross alt, hvis du ser på gamle manuskripter og bøker, er språkene ganske forskjellige.
Først må du se på hvor disse bøkene ble skrevet. Fordi de fleste av våre gamle bøker ikke er rent russiske. Rent russiske bøker ble ødelagt. Dette er den første. For det andre må du se: hvem skrev det? Saken er at på et bestemt tidspunkt, i stedet for det normale russiske språket, ble kirkeslavisk introdusert i Russland, som var prestisjefylt å snakke. Kirkeslavisk er ganske enkelt, faktisk, det gamle bulgarske språket (det hadde sine egne historiske årsaker til dette).
De beryktede Cyril og Methodius, som de roser, er plagiater. Selv om kirken nå tydelig vet at de ikke oppfant vårt kyrilliske alfabet. Men det er rett og slett allerede en "realitet" som ingen ønsker å styrte. Så Cyril og Methodius ble betrodd å oversette Bibelen til russisk. Disse to late menneskene kunne selvfølgelig ikke russisk, de gikk aldri lenger enn til Thessaloniki, men hva er ved siden av Thessaloniki? Bulgaria. Slavisk land. De trodde det var det samme. Og i stedet for russisk, oversatte de Bibelen til gammelbulgarsk. Og dette gamle bulgarske språket ble senere anerkjent som Bibelens språk, kirkeslavisk. Og gammelrussisk og kirkeslavisk er helt forskjellige ting.
Og du vet, hvis du leser (søk et sted på Internett, selvfølgelig er alt skjult, men se) bjørkebarkbokstaver fra 1000-tallet fra Novgorod, så vil du rett og slett bli lamslått - de skriver ganske enkelt der på moderne russisk. Fra mitt synspunkt er det russiske språket faktisk universets språk, og fra mitt synspunkt, hvis romvesener kommer til oss, vil de snakke et språk som du og jeg forstår. Fordi, tror jeg, Skaperen ikke hadde behov for å lage mange kommunikasjonsverktøy. Han trenger ikke arrangementer som Babelstårnet. Og hvis du vil huske episoden med Babels tårn, så var det eneste språket som delte seg i de dager språket vi snakker i dag.
Sikkert mindre endringer, kan avvik forekomme. På grunn av geografi, særegenheter ved nasjonal uttale. For eksempel sier vi "pakke", men aserbajdsjanere sier "pakke". Eller la oss si at noen dro til taigaen med hele familien sin, en enorm stor familie, og tok fra seg tungen hans, og barna til personen som dro begynte å kvitre, vel, det skjedde bare: kanskje de ble bitt av en veps, kanskje de brakk en tann - de begynte å lisp og i stedet for "s" begynte de å si "sh" (vel, jeg snakker konvensjonelt, forstår?) så barna deres vil allerede oppfatte dette som normen. Skjønner du ideen?
Det vil si at det selvfølgelig kan bli en avgang. Men denne avgangen er ikke så stor at vi ikke forstår den. Og de kunne ikke identifisere dette gamle russiske språket. Selv om jeg ikke har begrepet gammelrussisk, er det helrussisk. De samme eldste som visstnok har sovet i hulene i Himalaya i tusenvis av år, tror jeg at den største hemmeligheten de vil avsløre hvis de våkner er at i hele universet, i hele universet, er det bare ett folk og de snakker samme språk. Dette er hundre ganger viktigere enn noen funn innen fysikk. Hvilken som helst colahedra.
– Er det noen andre i verden som sier at språket deres er det eldste?
Du vet godt, mange sa for eksempel at sanskrit er eldre enn russisk. Det er mange navn, alle må respekteres fordi de ønsker å komme til bunns i sannheten, prøver de. Det eneste er selvfølgelig at du ikke trenger å gjøre alt dette med pomp og rop. Du trenger bare å vise din opprinnelse. Jeg presenterte den, du kan se den når du leser bøkene mine. Det er ikke realistisk å finne feil. Du kan bare be meg om å snu meg og gå, eller si «det er kult!» Det er ikke realistisk å finne feil.
Det er det samme her, uansett hvem som fremmer noen teorier, men å nekte det faktum at bare i det russiske språket gir alle 9 mulige kombinasjoner av lyder betydelige røtter - du kan ikke nekte dette, du kan ikke hoppe hvor som helst, verken til venstre eller til høyre. Og i "5 Sensations" er det min etymologiske sanskritordbok, der det er tydelig synlig at russiske ord er eldre enn sanskritord. Derfor er alt enkelt her.
– Det er også gamle ukrainere som også sier at deres språk og kultur er den eldste.
Og hvem gravde opp Svartehavet...
- Ja... Ser du ingen paralleller her: din teori med ukrainsk nasjonalisme? Og generelt sett er nasjonalisme generelt dårlig i seg selv?
Vel, for det første, fra mitt ståsted, er ikke nasjonalisme dårlig. Fordi, du vet, det er en statsdannende nasjon. Jeg vil ikke krangle om dette nå, men for meg er nasjonalisme en god ting. Men se, disse bosetningene er eldgamle, som finnes på Ukrainas territorium.
Vær oppmerksom på at de finnes nøyaktig på TERRITORIETUkraina. Dette betyr ikke at disse menneskene var ukrainere. Dette er den første. For det andre, hva er Ukraina? Ukraina er et forvrengt ord for "utkant". Og alle vet det. Det er derfor vi sier "i Ukraina." Alle disse idiotiske "i Ukraina" er tull fra synspunktet om korrekt språk. Ikke fra et nasjonalistisk ståsted. Ingen. Og fra synspunktet om språkets riktighet: hvem snakker "i utkanten"? Alle sier "i utkanten", "i Ukraina". Alt er bra, ikke noe problem.
Det var aldri et Ukraina, det var en utkant. var Kiev-Russland. Fortsatt Rus'. Selv Porosjenko ønsker å gi nytt navn til Ukraina til noe relatert til Kievan Rus. Derfor er ukrainere gode mennesker. Og ordet er bare idiotisk.
Og de bosetningene som ble funnet der er veldig eldgamle. De er mye eldre enn noen europeiske bosetninger der. Eldre enn Middelhavet, Nærøsten, Midtøsten bosetninger og sivilisasjoner. Alt dette er sant. Men dette betyr slett ikke at de var ukrainere. Dette var mennesker, mennesker som allerede var høyere i utvikling enn Cro-Magnons. Dette var allerede en moderne mann. Og han hadde på seg bukser og han visste hvordan han skulle skjære bein, han laget smykker (som betyr at skjønnhetsbegrepet allerede eksisterte). Det jeg sa om bukser er veldig viktig, fordi det antas at buksene ble brakt av tyrkerne. Nei, det var allerede bukser på territoriet til det moderne Ukraina. Men du bør ikke glemme dette og begynne å krangle "men her er du", "men her er vi."
Husk så Arkaim, som ikke har noe med Ukraina å gjøre i det hele tatt. Det var en hel stor by i Ural. Bare en by! Og ikke et pastoralt eller jordbruksoppgjør. Derfor kan vi spytte på nasjonalisme i den dårlige forståelsen av ordet. Men du må tenke realistisk. Virkeligheten er en helt annen. Arkaim er en by, og ukrainske bosetninger er bosetninger. Dette er forskjellige ting. Dessuten er de ikke ukrainske, men de ligger på Ukrainas territorium. Men på samme måte som de ligger på territoriet til Romania, er de enda eldre der. Men kulturen er én. Forstår du meg? Men du kan ikke slå Arkaim.
Derfor er det ikke nødvendig å krangle her "og med oss", "og med deg". Dessuten, det vi snakker om nå er de forskjellige utviklingsstadiene til en eksisterende person. Og jeg prøver å gå helt til begynnelsen. Hvor kom det hele fra? Hvor er en person fra? Hva er en person? Hans rolle i universet? Har han dukket opp? Ble det opprettet? Har det eksistert for alltid?
Fra mitt ståsted var det ingen begynnelse eller slutt i det hele tatt. Fra mitt ståsted eksisterer universet for alltid. Det hadde ingen begynnelse, ingen slutt. Fra mitt ståsted er mennesket rett og slett en integrert del av universet.
– Hvorfor, fra et psykologisk synspunkt, hvis vi er vokterne av språket som alt kom fra, hvorfor behandler representanter for andre sivilisasjoner oss så destruktivt? Vesten ser ned på oss og ønsker å ødelegge oss, og østen ønsker også å sivilisere oss på sin egen måte, og tror at vi har svak spiritualitet (alle slags vediske læresetninger, for eksempel). Hvorfor er det slik?
Vel, for det første, hvem vil tillate oss (nemlig oss, jeg snakker ikke om alle) å bli anerkjent som høyere vesener eller at vi kommer direkte fra Gud? Eller at alle forlot oss? Ingen vil tillate dette i det hele tatt. Dette er den første. For det andre, tilgi meg, men Vesten ser ikke ned på oss, de er redde for oss. Og å være redd betyr å respektere og respektere på det genetiske planet. Uansett hvor en russer kommer, er det alltid på vakt mot ham. De forstår ikke engang hvorfor. Og overfor hvem er du på vakt? Før den du er redd for.
Og øst er ikke en subtil sak i det hele tatt. Østen har bare én glede - mat. De enten mediterer eller spiser. 99 % av kinesernes samtaler med hverandre handler om mat. Om penger og mat. Det vil si at de ikke lukter åndelighet i det hele tatt. De har bare mer sofistikerte måter å overleve på. Til og med meditasjonene deres. Her er en mann som sitter og mediterer. Hva mediterer han på? Tross alt, faktisk tenker han ikke engang, han unnslipper virkeligheten. Og det å unnslippe virkeligheten, fra mitt ståsted, har aldri vært noe verdig.
Og nå det mest destruktive: hvor flykter han fra virkeligheten? Fra virkeligheten er det fortsatt greit hvis du blir full og flykter fra virkeligheten. Men her rømmer de bevisst virkeligheten. Hvor? Ikke klart. Og ingen i verden kan svare på dette spørsmålet. Det er usannsynlig at Herren Gud skapte oss slik at vi skulle unnslippe virkeligheten. Han skapte oss for at vi skulle gjøre noe, utrette noe, kanskje til og med bevise med våre gode gjerninger hva vi er.
Så det er ikke noe galt med det. Ta historien til Russland. Gjennom historien har Russland vært utsatt for slag. Hele historien! Fra eldgamle tider til i dag. Og likevel står hun. Er ikke dette Guds vilje? Hun ville ikke ha eksistert for lenge siden hvis hun ikke hadde vært til behag for Gud, Skaperen. Og hver gang blir hun gjenfødt selv, ikke takket være, men på tross av.
Hvis kongen ikke hadde blitt styrtet, hva ville vi ha? Vi ville ha vært en koloni av Frankrike, fordi fransk kapital allerede hadde erobret 90 % av russisk industri (nøyaktig fransk kapital).
Hvis kongen ikke hadde blitt styrtet, ville 90 % av befolkningen ha forblitt analfabeter. Og du leser hva som skjedde etter revolusjonen. Les forfatterne på 30-tallet, i det minste den samme Valentin Kataev “Time Forward”, dette er noe! Dette er en forvandling av hele landet. Og vi kom ut av en slik katastrofe! samisk. Ikke takket være noen, men på tross av. Og 46-47 år? Da de i 1949 ville ha 150 på oss atombomber slippe på byene våre? Og vi overlevde oss selv. Hvem hjalp oss da?
Men i den store patriotiske krigen kjempet vi ikke med Tyskland, vi kjempet med hele det forente Europa. Med alt! Hvem skilte seg ut i Stalingrad? franske SS-divisjoner. Belgisk og så videre. Vi var i krig med potensialet i hele Europa. Frankrike leverte 90 % av Tysklands damplokomotiver. I Tsjekkia, Skoda-anlegget og andre bekymringer til siste øyeblikk (til sovjetiske tropper ikke løp inn på territoriet til fabrikkene) produserte våpen til tyskerne. Dette er Praha. Soldatene våre stoppet produksjonen, og tsjekkerne sto ved maskinene og jobbet og produserte stridsvogner. Vi kjempet mot hele Europa.
Generelt var det ingen som hjalp oss. Marshall-planen hjalp Europa, men ikke oss. Da amerikanerne ga oss Lend-Lease, tok de alt vi ikke spiste, de presset til og med de ødelagte jeepene ved brygga og lastet dem på skipene deres. Vi kom ut av alt dette selv. Jeg snakker ikke om eldre tider. Også i 1812 kom hele Europa mot oss. Hele Europa. Likevel.
Og ta det nå. Alle disse sanksjonene er generelt gode, fantastiske. Russere har sluttet å frakte tonnevis av dollar til utlandet. For russere, viser det seg, er det også Krim, Svartehavskysten av Kaukasus, Det Kaspiske hav, det viser seg at det er fantastiske feriesteder i landet. Milliarder av dollar ble brukt på denne dumme turismen. Da eieren av tre boder umiddelbart kjøpte dollar (støttet den amerikanske økonomien) og dro dit, og brukte dem der, i stedet for å bruke dem her. Og nå kommer alle tilbake igjen. Alt er bra.
Verden er konkret. Zbigniew Brzezinski sa det riktig: verden er et sjakkbrett. Høyre. Men på sjakkbrettet er alt veldig motivert og balansert. Og her er alt balansert. Hvis det ikke fantes Russland, hva ville skjedd? Direkte konfrontasjon mellom Europa og Asia?
– Så vidt jeg forstår nå, ønsker de å ødelegge vår (russiske) sivilisasjon, blant annet ved hjelp av småbynasjonalisme. Hviterussland, Ukraina. Det er en grubling og motstand av lokale nasjonalisme mot russisk kultur, Russland. Er separasjonen av hviterussisk og ukrainsk kultur fra russisk kultur en naturlig eller kunstig prosess?
Selvfølgelig er det kunstig. Å skille for eksempel språk er selvfølgelig en kunstig prosess. Han blir stimulert. Akkurat det samme som nå ukrainsk det endret seg rett og slett på grunn av ordforrådet - det ble kraftig fylt opp: med polske ord, kunstig skapte ord, gamle, eldgamle ord, og så videre. Det vil si at dette er bevisst nasjonalisering. Vel, hør, forstå, dette er ikke våre spill, dette er elitenes spill. Det er selvfølgelig amerikanerne som har ansvaret. Dette er naturlig, men dette er bare elitespill. Du forstår, hvis du åpner grensene mellom Ukraina og Russland eller Hviterussland og Russland, vil naturlig assimilering skje.
– Og nasjonalistene er nettopp mot dette, slik at assimilering oppstår. De er redde for at russisk kultur vil absorbere vår nasjonale hviterussiske identitet: språk, zvychai. Dette gir opphav til aggresjon fra nasjonalistenes side.
Jeg skal gi deg et eksempel med de baltiske statene. Se, under det sovjetiske regimet, da de baltiske statene var sovjetiske, jeg vet ikke hvordan det var i Hviterussland, men i hele den europeiske delen av Russland var det vilt prestisjefylt å reise til de baltiske statene, altså å reise med en jente til Tallinn eller Riga - det var som romfart, med en gang kjærlighetserklæring. Forstår du? Latviere og estere ble generelt sitert. Pengemessig ble georgierne sitert. Fra et etterretningssynspunkt ble Leningraders rangert. Men fra et synspunkt av, la oss si, elitisme, ble balterne vurdert. Hvem trenger disse baltiske statene nå? Fortell meg ærlig! Halvparten av dem vil snart bli svarte der.
Først. Sekund. Det er ikke bare det. Faktum er at under sovjetisk styre blomstret både estisk kultur og latvisk kultur. Litteratur ble støttet kunstig av subsidier og språk ble undervist. Antallet (hør på mine ord) av latviere og estere økte, og vokste naturlig på grunn av fødselsraten. Det spiller ingen rolle at det også var russere i republikkene. Jeg snakker nå om latviere og estere. Nå har allerede en tredjedel gått. Om ikke allerede halvparten. Og barna deres vil aldri bli latviere eller estere.
Så hva slags undertrykkelse kan vi snakke om? Bullshit! De baltiske republikkene ble subsidiert. Nå fisker de ikke. I Estland tillot de, etter press fra amerikanerne, dyrking av GMO. I Estland får jenter beskjed om at det er bedre å ta abort enn å føde et barn. Hvor skal de gå?
Hva skjedde under sovjetisk styre? Et barn er toppen av alt! Familien er toppen av alt! Forstår du? Latvisk litteratur fantes, estisk litteratur fantes. Bøker ble utgitt på litauisk, latvisk og estisk. Ja, det ble også undervist i russisk. Så hva? Det var akkurat det samme språket som alle andre. Dessuten vennlige mennesker. Hvorfor ikke lære ham? Akkurat som i dag lærer alle engelsk.
Og nok en gang - hvorfor er jeg den eneste som snakker om dette - antallet estere og latviere har stadig økt! Og ingen undertrykte dem, ingen sendte dem til Sibir, ingen døpte dem på nytt til russere, og så videre. Hva nå! Alt er veldig enkelt! La oss se hva som skjer om 5 år med Estland og Latvia. La oss se hva som skjer om 10 år.
Og ikke tro at jeg ikke er fornøyd. Men det er artig å høre på hva de sier der. Dette fantes rett og slett ikke i Sovjetunionen. Ja, kanskje russifiseringen var i gang. Men jeg tror hun var naturlig. Fordi det kvantitative forholdet var 1 til 20. På den tiden var det kanskje virkelig nødvendig å ta opp spørsmålet om større bekymring for bevaring av nasjonal identitet, men dette kan ha vært savnet. Dette er en feil.
Men dette er ikke en ondsinnet feil. Ingen tenkte engang på å gjøre latviere til russere. Ja, vær latvisk så mye du vil: led runddansene dine, vev kranser på hodet, fisk. Hvem trenger deg for å bli russisk? Produser utmerkede Speedol-mottakere hele veien Sovjetunionen, motta enorme tilskudd fra senteret, utvikle kultur. Og Vitenskapsakademiet! – De hadde et ekte vitenskapsakademi, et enormt bygg. Hva er det nå? Dette er latterlig, skammelig - et kommersielt senter, alt leies ut til kontorer. Hvem andre vil snakke om noe?
Det som skjer i Hviterussland eller Ukraina er en elitekrig. Elitene må lage sine egne strandhoder. Men du kan ikke skape et brohode raskere enn med nasjonalisme. Penger er universelle, de er internasjonale, de flyter. I dagens verden er begrepene "rubel", "yuan", "dollar", "euro" allerede tull. Det er et konsept med penger - det er alt. De flyter som kvikksølv. Men nasjonal identitet er det eneste springbrettet du kan bygge ditt eget imperium på, du kan isolere det, du kan skille det, og så videre.
Se, i Kasakhstan, for eksempel, er det russiske språket fortsatt sterkt, men snart vil det trolig være tospråklighet der - kasakhisk og engelsk. Vel, hvem vil dette hjelpe? Russland er Russland. Og å kunne russisk er ikke verre enn å kunne kinesisk eller engelsk. Det er det. Så dette er elitespill. Råtte eliter på det. Det er ingen ekte eliter. Det er pengesterke eliter, og disse er dårlige eliter, de må holde seg ved makten. Og deres eneste argument er nasjonalisme. Det er det. Dette kan spilles hvor som helst. Og i Polen - det er ikke bare polakker, det er også kashubianere og mange andre. Da finner du også noen i Hviterussland.
– Det er litviner i Hviterussland.
Du skjønner, men alle glemmer at litvinene snakket russisk. Bare ta de offisielle dokumentene til Moldova, Romania, Hviterussland, Ukraina - de ble tross alt oppbevart på russisk. Og verken du eller jeg har noe med det å gjøre.
– Hva er forskjellen på en dialekt og et språk?
Det er en norm. Det er et avvik fra denne normen. Det er det.
– Kan vi si at det hviterussiske språket er en dialekt av russisk?
- Ingen. Dette er en dialekt av all-russisk. Russisk er også en dialekt av all-russisk. Ukrainsk er også en dialekt av all-russisk. Dialekt av det østslaviske språket. Russisk er også en dialekt av det østslaviske språket. Vel, se, i St. Petersburg sier vi "bakeri", i Moskva sier de "buloShnaya". I St. Petersburg sier vi "inngangsdør", de sier "inngang". Vi sier «demping», de sier «demping». Nå kan dette allerede sies å være dialekter. Dialekt er enten en annen uttale, eller mest sannsynlig er det vokabular, litt andre ord.
– Vil bevisstheten om at det russiske språket er et verdensprotospråk bidra til å løse det nasjonale problemet eller vil det forverre det?
Hvis vi antar at de i Hviterussland og Ukraina aksepterer det faktum at det eksisterer et enkelt østslavisk språk, som deretter gradvis skilte seg ut i tre hoveddialekter: russisk, ukrainsk, hviterussisk, så er dette den sterkeste faktoren for forening, ikke separasjon. Og her er det ingen grunn til å legge press på russen. I min bok kaller jeg dette språket for allrussisk eller østslavisk. Det mest korrekte er å være all-russisk.
Russland-Russland besto tross alt av Stor-Russland, Lille-Russland og Hviterussland. Det var også Red Rus' (dette er Transcarpathia). Til og med navnet "Hviterussland" - hvor kan du komme vekk fra ordet "Russland"? Vel, hvis du ikke vil være hviterussere, la dem være litvinere, hva vil endre seg fra dette? Språket er faktisk det samme. Det er nok å gå tilbake for 500 år siden, det var ingen forskjell. Og alle vet dette. Det er bare lønnsomt å presse ideen om at dette er forskjellige språk.
– Det viser seg at det ikke fantes nasjoner som sådan for 500 år siden?
Vel, selvfølgelig ikke. Selv offisiell historieskriving vet dette. Det var ingen ukrainere. Det var russere. Storhertugdømmet Moskva. Fyrstedømmet Kiev. Rus var der. Det er ingen grunn til å være redd for ordet "Rus" - det er et enhetlig konsept. Hvorfor gledet ikke Kievan Rus ukrainerne? Vel, dette er et historisk faktum.
- Ukrainere tror at de er ekte slaver, og de som nå kalles russere er finsk-ugrere og mongoler.
Du snakker om genetikk, og genetikk plager meg ikke i det hele tatt.
– Er ikke genetikk relatert til språk?
Selvfølgelig ikke.
- Hvorfor?
Ta Israel, for eksempel, alle der anses som en jøde hvis han bekjenner seg til jødedommen. De bryr seg ikke om du er en neger, eller semitt, eller noen andre. Eller prøv å fortelle den amerikanske skuespilleren Robert De Niro at han ikke er amerikansk, men italiensk. Prøv å fortelle forfatteren Saroyan at han ikke er amerikaner, men armener. Eller prøv å fortelle Tyson at han er afrikansk, ikke amerikansk. Kulturelle faktorer spiller en mer avgjørende rolle i denne forstand. Ikke genetikk.
Og det faktum at vi har mer finsk-ugrisk blod – hva så? For eksempel er bestefaren min fra Kama (en sideelv til Volga), og på den andre linjen fra Sibir. Men mine forfedre har vært i St. Petersburg i fire generasjoner nå.
Jeg bryr meg egentlig ikke om hvor mange gener jeg har – det viktigste er historie, kultur, geografi. Selv om jeg er en finsk-ugrisk hundre ganger, selv om jeg er en mongol eller en tatar hundre ganger: Jeg snakker russisk, jeg bor i Russland, min historie om landet mitt kalles Russlands historie og min kultur er rent russisk. Jeg er russisk. Jeg bryr meg ikke om gener.
Tenk deg at det sannsynligvis allerede er slike mennesker i Minsk, en afrikaner studerte ved Minsk University, slo opp en ekte hviterussisk kvinne (akkurat som en hviterusser fra hviterussiske kvinner) og dro. Og nå går den sjokoladefargede sønnen hans nedover gaten. Hvem er han? Det stemmer, han er hviterusser. Og vi vet det begge to. Det er derfor alle disse R1-ene og så videre er tull. Hovedsaken er språk og kultur.
– Så det finnes ingen rene slaver som sådan?
Dette er ikke mitt tema. Jeg forbinder ikke russere og slaver. Tross alt er tsjekkerne også slaver, og polakkene er slaver, og serberne er slaver, og serberne er slaver, og bosniakene (riktignok muslimer) er også slaver, selv om de er nærmere tyrkerne. Du skjønner, du må tydelig bestemme selv: hva snakker du om - om slaverne eller om russere spesifikt.
Russere tilhører en viss gruppe mennesker som deler et felles språk, historie, kultur og geografi. Jeg hadde en veldig interessant sak. Jeg hadde en Buryat-venn. Veldig god mann, veldig kunnskapsrik lege. Har du noen gang sett Buryats? De har runde ansikter, et stort rundt bronsehode med alle rent asiatiske trekk. Og så en dag satt vi og snakket med ham (og han er en stor fan av eldgamle historie) og her sier han til meg i fullt alvor, "Og vi er arier," osv. Det vil si at han identifiserer seg med arierne. Prøv å forklare dette fra et genetisk synspunkt.
Hvis vi går inn i raseteorier, så dukket folk med blondt hår og blå øyne opp senere enn folk med mørkt hår og med olivenskinn. Alle vet om det, de snakker bare ikke alltid om det.
- Hva kan du si om Chudinovs verk?
Som en av karakterene i serien "The Magnificent Century" sa: "Hver historie vil bli fortalt." Hvis han har sin egen teori, hvorfor ikke si det? Jeg respekterer søkere. Selv om de tar feil om noe, søker de fortsatt. Selv om han tar feil, hvem er jeg til å si at han tar feil?
Du skjønner, jeg skal gi deg et eksempel. En dag henvendte han seg veldig til meg kjent person For konsultasjon, for en anmeldelse, sendte han meg sin versjon av opprinnelsen til japanske ord. Han forsøkte å bevise at russere og arabere er ett folk. En dag sendte han meg arbeidet sitt, der han demonstrerer at japanske ord er av arabisk opprinnelse. Jeg så på dette verket. Faktum er at denne personen ikke visste at 90% av japanske ord er av kinesisk opprinnelse. Spesielt substantiver. Så han laget disse analogiene uten å vite hvor disse ordene faktisk kom fra. Jeg sendte dette verket tilbake, og skrev at jeg ikke tror at en respektert person ikke kunne vite dette og hint og trekker helt feil konklusjoner, jeg tror at noen ønsket å kompromittere ham. Forstår du? Det vil si at hvis jeg er uenig i noe, vil jeg i alle fall aldri undergrave en persons autoritet. Du skjønner, det er andre interessante mennesker. Det er akademikere Fomenko og Nosovsky. Fomenko leser bøkene mine veldig godt og siterer meg. Med dem har vi ikke bare samarbeid, men en fruktbar utveksling av ideer, for å si det sånn.
I andre tilfeller prøver jeg å ikke kommentere noe i det hele tatt, fordi jeg har min egen fullt dannede mening eller idé om universet, om hvem en person er, om hvem en russer er og hva et språk er. Derfor pålegger jeg ikke min mening. Jeg trenger ikke vinne en krangel.
Forstå. Jeg trenger ikke overlegenhet, jeg trenger ikke å bevise at jeg er smartere, at jeg er mer utspekulert, at jeg er mer briljant, at jeg har mer rett. Jeg trenger det ikke. Det eneste som gagner meg er at disse menneskene i det stille leder folk bort fra den enorme brosteinen til tradisjonell lingvistikk, tradisjonell vitenskap.
Jeg skal fortelle deg mer enkelt, teorier som Fomenko og Nosovsky (i feltet lingvistikk), Zadornov, Chudinov er ganske enkle å velte. Men verkene mine kan ikke bestrides, du kan bare være enig med dem eller avvise dem og si at alt dette er tull. Men dette er tull som forklarer alt. Her er den interessante delen.
– Har du prøvd å komme i dialog med forskere, gå inn i deres strukturer og jobbe med dem?
Jeg vil ikke være sammen med dem. Jeg vil være alene
- Men dette kan på en eller annen måte legalisere din versjon. Og så bygde de en slags barriere for at du er en slags marginalisert person og din versjon ser ikke ut til å måtte vurderes.
- Vil ikke. Fordi deres anerkjennelse ikke er verdt noe for meg. Jeg trenger det ikke.
- Kanskje det er fordi teorien din ikke er vitenskapelig og at du ikke vil kunne bestå sertifiseringen deres?
- Selvfølgelig vil jeg ikke bestå. Akkurat som jeg ikke vil bestå, for eksempel en eksamenTOEFLuten å forberede seg på det. Selvfølgelig vil jeg ikke bestå. Jeg er ikke engang flau over det. Og jeg vil ikke bestå av tre grunner: fordi jeg ikke er enig, og fordi jeg ikke kjenner kriteriene deres, og fordi de ikke vil slippe meg gjennom. Sikkert. Dette er greit. Dette er beskyttelsen av en mengde dverger fra en gigant.
– Men offisiell lingvistikk er pålitelig kunnskap. Tross alt tar ikke forskere noen ubekreftede data, noen fabrikasjoner, før de samler dem for seg selv. Kanskje de ikke godtar deg fordi du bruker mye ubekreftet informasjon i konklusjonene dine?
Det er et visst basseng. Dette bassenget inneholder all informasjonen deres. Og så tar de noe fra dette bassenget, rører i det hele tiden. Først. For det andre, legg merke til at de siterer og refererer til hverandre. Og for det tredje, jeg er den eneste som har gått inn i begynnelsen, og de liker det ikke.
Forstå, jeg har allerede kommunisert, ved begynnelsen av min eksistens i dette området kommuniserte jeg allerede med dem. En gang snakket jeg med viseutdanningsministeren da jeg foreslo å introdusere min metode for å undervise i engelsk. Han sa: "Alexander Nikolaevich, dette er ikke i min makt i det hele tatt. Det er et system, det er en læreplan osv. Jeg kan ikke endre det." Det vil si at han sa tydelig nei, det er alt.
Jeg snakket med vår filologiske avdeling ved vårt store St. Petersburg State University. Jeg vil ikke nevne navn, men alle der kjenner meg, respekterer meg (for å være ærlig), til og med, man kan si, elsker meg, men de kan ikke, selv ikke teknisk sett, gi meg en sjanse som forsker, ansatt eller lærer . Fordi jeg ikke passer inn i noe program, i noe system eller hvor som helst. De kan ikke engang gi meg en talerstol å snakke på. Selv om alle avdelinger har bøkene mine, fordi følgerne mine tar dem med dit og leser dem med glede.
Jeg vil til og med si at svært høytstående tjenestemenn fra det russiske språket, absolutt bak kulissene, inviterer meg uoffisielt til forskjellige veldig viktige fester. Seminarer, forsamlinger osv. Men med en betingelse (de spør, ikke bestiller) at jeg ikke står opp noe sted i det hele tatt, ikke rekker opp hånden, ikke presenterer bøkene mine osv. Men de inviterer deg av respekt. Det er ingen annen måte. Og det forstår jeg.
På samme måte er den Stores virkelighet allerede skapt Patriotisk krig. Alle vet allerede at Zjukov, for eksempel, ikke er en så strålende kommandant som historieskrivingen har gjort ham til. At han ofte oppnådde seire på bekostning av tusenvis, titusenvis av døde. Og likevel er historieskrivning blitt til. Folk er oppdratt på det. Et luksuriøst monument ble reist over Zhukov foran Røde plass i Moskva.
Det er det samme her. Ja, systemet deres passer ikke meg. Men jeg vet bare at for det første vil jeg fortsatt ikke være i stand til å ødelegge det, og for det andre vil jeg bruke mye krefter og energi uten å oppnå noe, og i løpet av denne tiden kunne jeg skrive nye bøker. Så jeg vil heller gå stille, vet du, hvordan en gutt i Holland reddet landet ved å plugge et lite hull i en demning med fingeren. For hvis han ikke hadde tettet dette lille hullet, ville vannet gradvis ha ødelagt hele demningen. Og veldig raskt. Så jeg bør lage dette hullet og utvide og utvide det. Jeg går nedenfra. Å gradvis ødelegge den gamle visjonen i folks sinn. Nedenfra. La oss komme sammen. Det er effektivt.
Fordi min gyldne dag kommer når en elev på skolen, under en historie- eller russisk språktime, reiser seg fra skrivebordet og spør veldig høflig: "Tamara Ivanovna, hva sier du om boken "The Origin of Words, Numbers and Letters av Alexander Nikolaevich Dragunkin?» Dette er hva en gylden dag er. Hvorfor kjempe mot dem?
- Ikke slåss, men gå i dialog.
De vil ikke. Dette vil ikke skje. Du finner på Internett programmet "Gordon-Quixote" fra 2008, hvor Mikhail Zadornov ble invitert som gjest. Hva slags diskusjon er det? De ropte uanstendigheter der, uansett. Og argumentene våre ble rett og slett kuttet ut der.
– Har du kuttet ut mye?
Jeg ble helt kuttet ut. Vi la igjen et par poeng der. Og jeg kjempet der som en løve. Han hoppet opp til bommen uten invitasjon. Det var en slik krangel der. Og disse ortodokse menneskene ropte godt der.
– Fant du til slutt en form for konsensus?
- Selvfølgelig ikke. Null. Fullfør null. Men dette er også et resultat. Resultatet er at det i hvert fall har dukket opp stillinger. Det er også bra. Selv om alt som var igjen var angrep. Men en av de store sa: Jeg bryr meg ikke om hva de skriver om meg, det viktigste er at de skriver.
– Trenger folk som lever med hverdagsproblemene sine nå informasjon om at russisk språk faktisk er et verdensprotospråk og andre lignende ting? Tror du folk trenger å bekymre seg for dette nå?
Jeg forstår godt at en person kan ha viktigere behov som pølse eller hvor han skal dra med elskerinnen sin.
Derfor, helt i begynnelsen av boken min "Opprinnelsen til ord, tall og bokstaver" skriver jeg følgende: "Gentlemen! Jeg forstår at denne boken kanskje ikke har noen innvirkning på ditt daglige liv, men siden store effekter oppstår fra en samling av små årsaker, må disse "små årsakene" være tilstede... Denne boken er en av disse "små årsakene". .
Dette er et sandkorn. Kanskje ti sandkorn. Kanskje hundre. Skjønner du ideen? En dråpe sliter bort en stein. Det er folk som vil lese slik litteratur. Det er noen som ikke er det. Forstå. Jeg har et annet mål. Du løper alltid (på en god måte) for å vinne. Jeg har andre funksjoner. Akkurat som med engelsk - jeg endret alt og dro. jeg skapte. Det er det samme med kinesisk - jeg skapte en fantastisk undervisningsmetode - men jeg løper ikke rundt og roper at jeg er en konge og en gud og så videre. At jeg er dyrenes konge. Jeg skapte og gikk bort. Jeg demonstrerte dette og gikk bort.
Det andre spørsmålet er: vil jeg fremme dette? Og det kan være mange grunner. Fordi du kan promotere av millioner av grunner: det kan være av kommersielle grunner, og av prestisjegrunner, og av grunner av smerte i ræva, og av grunner til høye politiske mål, og av grunner "Jeg tror dette er viktig." og så videre. Det er allerede et spørsmål om valg. Og i denne forbindelse er jeg fri. Jeg ønsker å fremme dette på en måte som ikke forstyrrer de andre bøkene mine.
– Det er et uttrykk av Newton som jeg så så mye fordi jeg sto på skuldrene til kjemper. Har du noen forgjengere hvis skuldre du sto på? Har noen jobbet i denne forbindelse?
Ingen. Folk jobbet med mange planer. Men det jeg gjorde var begynnelsen. Dette skjedde ikke. Hvis noen reiser seg, vil de stå på skuldrene mine. Og du forstår, dette er ikke narsissisme, dette er bare en faktaerklæring. Det var en million verk om det russiske språkets historie, og det var hundrevis av verk om det faktum at det russiske språket er et protospråk. Men hvor kom det hele fra? Og enda mer om skriving. Og generelt sett setter verkene mine filologisk vitenskap på hodet. Ikke opp ned, men opp ned.
– Takk for samtalen og alt godt på det nye året!
Takk for oppmerksomheten!
"5 sensasjoner"Den mest interessante bestselgeren av Alexander Dragunkin "5 SENSASJONER" er en hymne til det russiske språket, en unnskyldning for dets SANNE og grunnleggende rolle i verdenshistorie, samt en ekte "gylden nøkkel" til å lære fremmedspråk. I "5 SENSASJONER" demonstrerer forfatteren på en ekstremt overbevisende måte det russiske språkets "primatitet" i forhold til alle andre indoeuropeiske (og mange andre!) språk, og angir - basert på dette - til slutt de mest spesifikke måtene å lette læringen på av regler fra russisktalende studenter Engelsk grammatikk, og engelske ord, som gjør veien til engelsk (og andre språk!) enda mer ekte og kort!
Ikke bare den allerede vidt utbredte metoden for å lære engelsk «ifølge Dragunkin» har blitt en ekte SENSASJON, beskrevet i denne strålende studien! Den berømte St. Petersburg-filologen - lingvisten Alexander Dragunkin - fremsatte, svært profesjonelt underbygget og brakte til nivået av et aksiom en virkelig revolusjonerende vitenskapelig hypotese om at forfedrehjemmet til engelsk, tysk, svensk, latin, fransk, spansk, (gammel) Gresk, polsk, litauisk og alle andre europeiske (og mange asiatiske, inkludert persisk og til og med sanskrit!) språk er gamle russ!
"Hvorfor Rus?" – leseren som ennå ikke har rukket å sette seg inn i boka vil glise. Hvor er bevisene, eksemplene, argumentasjonen? De eksisterer - i sin bok "5 SENSASJONER" utfører Alexander Dragunkin en ekte revolusjon innen vitenskap og i offentlig bevissthet - basert på dyp vitenskapelig analyse spesifikke språklige fakta og realiteter, viser St. Petersburg-lingvisten tydelig at "europeiske" språk er "i en eller annen grad "forvrengte" varianter" av det proto-russiske språket...
Alexander Dragunkin viser at selv "europeiske" språkkonstruksjoner er de mest nøyaktige "sporkopiene" av russiske konstruksjoner, og "europeiske" ord er ganske enkelt "modifiserte (eller forvrengte!) versjoner" av ord ALLEREDE TIDLIGERE "konstruert" i det russiske språket fra rent russiske "komponenter": fra russiske prefikser + russiske forfedres røtter + russiske suffikser, tilgjengelig i sin opprinnelige form og i en slik fullstendighet BARE på det russiske språket - og det var disse ferdige "konstruksjonene" og "vokabularbasen" som "forlot " oss, og danner nye "europeiske" språk og nye "europeiske" ord.
Ofte er det nok bare å SE upartisk på «europeiske» ord for å SE et rent russisk grunnlag/rot i dem, for eksempel: «s-MAL-l» = «LITEN», «s-KAT-e» = «KAT- atsya” , "s-TAR-e" = "TAR-ashchit" "s-TRAP" = "RAG-ka", og mye, mye mer.
Et annet eksempel: i ordet "s-KAZ-at" er den virkelige roten stammen "-KAZ-", men under overgangen av dette russiske ordet til "europeiske" språk ble bare EN DEL av det russiske ordet bevart, dets " fragment" - et prefiks og en del av roten: " SK-azat" - "sag-en" (tysk) "sag-a" (svensk) "si" (engelsk), etc.".
Her kan spørsmålet oppstå: Men hvorfor tok «de» grunnlaget fra oss, og ikke vi fra dem? Svaret i dette tilfellet er enkelt og utvetydig: faktum er at bare i det russiske språket/slaviske språk ga den opprinnelige roten "-KAZ-" opphav til hele "busker" av ord ("pri-kaz", " u-kaz", "zakaz", etc.), mens ord med stammen "sag-" i "europeiske" språk så å si er "tatt ut av den språklige konteksten", har ingen "busker". ", og deres "base" ("sag-") kan BARE forklares med det russiske ordet ("SK-azat").
Men det er ikke alt! I "5 SENSATIONS" demonstrerer Alexander Dragunkin ekstremt overbevisende den rent russiske opprinnelsen til slike ord som "FLORA", "VAGINA", "BANK", "DOLLAR", "POUND", "LIRA", "CROWN", "GUINEA" , "PENNY", ordene "CAESAR" og "PHARAH", og til og med de såkalte "arabiske" tallene!
Den utvilsomme fordelen med boken "5 SENSASJONER" er det vitenskapelige motet til forfatteren, som ønsker å frigjøre opinionen fra undertrykkelsen av mosegrodde "autoriteter" fra vitenskapen og fra det ofte skruppelløse hegemoniet til de beryktede "Oxfords" og "Cambridges" ... I sin bok gir A. Dragunkin et sensasjonelt stort antall tilfeller av ekte "vitenskapelig hacking" av representanter for disse berømte institusjonene. Basert på hans encyklopediske kunnskap, sunn fornuft, så vel som et resultat av møysommelig studie av mange russiske og utenlandske ordbøker og språklige oppslagsbøker, avkrefter forfatteren lett de feilaktige og anti-russiske teoriene til forskjellige (inkludert ærverdige) pseudovitenskapsmenn. Han korrigerer grove feil og misoppfatninger selv om slike "mestre" i etymologi som for eksempel Vasmer og Emile Benveniste.
«Kandidatdamene» og «vitenskapelige» arbeidere,» sier Alexander Dragunkin, «som okkuperte de metodiske klasserommene, gjentar de samme gamle teoriene, som de selv laget med sin konstante kjedelige «rehash» av dogmer på grunn av mental latskap, sneverhet! vitenskapelig syn, og ofte rett og slett på grunn av utilstrekkelig kompetanse, beveger de seg langs det samme slitte sporet, uten å skape noe nytt, uten å tenke på studenter, uten å tenke på landet vårt - og det viktigste for dem er ikke ønsket om å skape et "ny virkelighet" eller delta i dens opprettelse, men hva "Aglaya Sidorovna sa på det siste møtet i avdelingen!"
http://dragunkin.ru/index.php?id=91
"Hvis engelsk språk er et resultat av Guds verk som genetiker-oppdretter, Det russisk språket er et resultat av Guds kjærlige verk som Skaper-Skaper!".
A. Dragunkin.
FORELØPIG UTVALG
UTDRAG
FRA DENNE BOKEN
"...for meg er moderlandet de jeg elsker,
Selv er jeg forresten også mitt moderland!»
"Ikke skyt annonsøren"
I. Golman.
* * *
* * *
«Et av hovedformålene med denne boken er å
introduksjon til vitenskap
lingvistikk
allerede som ny
selvstendig
verktøy
kunnskap
virkelighet og sannhet
(inkludert historisk!)».
* * *
«I prinsippet bør vi takketradisjon
for å være engelsk (og fransk)skriving
ord er så arkaiske, og at det brakte oss engelske ord som de var(= uttales)
mange århundrer siden. ...
intervju
Foto: Igor KalakauskasWikipedia snakker ganske sparsomt om ham: "Russisk filolog, forfatter av lærebøker om det engelske språket, forfatter av pseudovitenskapelige historiske og språklige ideer." På World Wide Web kan du finne en rekke meninger om metodikken hans på ulike fora vil du møte både ivrige fans og de som anser ham som en sjarlatan. Selv kom jeg uventet over uttalelsen om at en av studentene hans var Vladimir Putin en gang...
I tillegg til engelsk kan helten vår, etter egen innrømmelse, snakke flytende fransk, tysk, italiensk, svensk, polsk og spansk. Alexander Dragunkin, hvem er du egentlig?
Sist helg besøkte doktor i filologi Alexander Nikolaevich Dragunkin en av de private utdanningsinstitusjonene i Tallinn og ga en mesterklasse. Vår gjest opplevde ikke mangel på lyttere: nesten hundre mennesker var interessert i to dager med intensiv undervisning. Ifølge læreren forventet han å møte skepsis og fiendtlighet, men publikum hilste ham meget vennlig.
"Løss tungen!"
Hvis vi abstraherer fra alt som er skrevet om deg, hvordan vil du karakterisere aktivitetene dine?
Jeg foreslo å studere engelsk språk etter forskjellige regler, det vil si at han foreslo en fundamentalt forskjellig metodikk for å undervise i grammatikk. Det er ikke enklere eller bedre – det er bare annerledes. Selv om det viste seg å være enklere, siden det ikke er noen unntak. Du kan si dette: hun er forståelig.
Jeg tør å være sikker på at elevene mine forstår hva som må gjøres når de lærer engelsk og, viktigst av alt, hvorfor akkurat dette bør gjøres. Jeg vil oppsummere mitt profesjonelle slagord i én setning: «Korrekt engelsk fra første tilnærming.» Mesterklassen min er ikke en mirakelkur og absolutt ikke en måte å mestre på fremmedspråk om et par dager. Det hjelper bare med å løsne tungen din!
"Løsse tungen"? Så kjent er dette for oss!
Ja, og ikke bare for å løse opp, men også for å lære å bygge komplekse strukturer. Ord er murstein satt sammen til en enkelt bygningsstruktur. Men ikke alle er grunnleggende viktige. Jeg tror imidlertid ikke at en person med lite ordforråd vil klare å oppnå samme nivå som en person som kan flere engelske ord. Hovedsaken er riktig konstruksjon av setningen. Strukturelt sett er uttrykkene «Jeg tok opp lån i en bank» og «Jeg tok en pai fra hyllen» nesten identiske. EN ordforråd en person kan fylle på den ved hjelp av en vanlig ordbok. Jeg er sikker på at mesterklassen min vil tillate folk å gå for å forbedre språket sitt på andre kurs eller dra til landet med morsmål av dette språket for å forbedre det på stedet.
Er lærebøkene dine utgitt kun på russisk?
Hvorfor? Den er allerede tilgjengelig på mongolsk, ungarsk, litauisk, armensk og tatarisk. For ikke lenge siden, under beskyttelse av det latviske vitenskapsakademiet, ble en av lærebøkene mine utgitt på latvisk. Og snart vil en manual på ukrainsk bli gitt ut - dette er en kilde til spesiell stolthet for meg. Bøker kommer ikke bare ut, de selger godt. Du vet, som de sier, "et produkt er et produkt!" Selv om jeg her vil gjøre en liten presisering: lærebøkene mine trengs mer av voksne som ikke mestret engelsk på en gang. Likevel kjenner unge mennesker, spesielt europeere, det grunnleggende om hovedspråket for internasjonal kommunikasjon ganske godt. Derfor er jeg slett ikke overrasket over at en av de besøkende på en nylig mesterklasse i Tallinn var en 66 år gammel mann. Og det ser ut til at jeg var veldig fornøyd.
Det estiske språket er normalt, men med sine egne detaljer
Er din faglige interesse begrenset til kun engelsk?
Du kan være interessert i å vite at en lærebok i kinesisk ble utgitt for ikke lenge siden, den er helt basert på min metodikk.
Så, kanskje du tar den estiske læreboken også?
Som filolog er jeg veldig interessert i det estiske språket. Og jeg vil gjerne være nyttig for de russisktalende innbyggerne i Estland. Jeg utelukker ikke at det dukker opp en slik lærebok. Men for dette må jeg mestre estisk selv. Jeg tok med meg et par estiske lærebøker utgitt på slutten av forrige århundre. Jeg skal se gjennom dem i ro og mak og prøve å forstå hovedsaken. Så vær tålmodig. Men jeg kan med sikkerhet si at en ordbok på rundt fem hundre ord allerede er klar til å bli satt sammen.
Og har du støtt på noen vanskeligheter?
Jeg ser definitivt ingen vanskeligheter i strukturen til det estiske språket. Men du må jobbe mer detaljert med presentasjonen av grammatikk. Generelt er jeg kjent med "språk"-situasjonen din. Og det virker på meg som om russisktalende innbyggere i landet er for redde for estisk grammatikk. Men som filolog er jeg slett ikke redd for det. Disse vanskene er hovedsakelig psykologiske. En guide for å øke ordforrådet ditt vil være veldig nyttig her.
Det estiske språket er et helt normalt språk, men med sine egne særtrekk. Det har også en rekke fordeler – det er ingen artikler, teksten er både skrevet og lest.
Så ved ditt neste besøk, vil du være klar til å presentere en estisk lærebok?
Vel, uansett hvor hardt jeg prøver, vil jeg ikke klare det før slutten av oktober. Jeg skal tross alt besøke Tallinn igjen om en måned. Så - sees senere!
Kommunikasjonen min med Alexander Nikolaevich fant sted på toget som tok oss til St. Petersburg. Samtaleren min virket for meg å være en veldig besatt person. Det er slik enten genier eller sjarlataner oppfører seg. For å forstå dette ønsker jeg nå å delta på den neste mesterklassen til den russiske filologen selv. Hva om dette virkelig er en revolusjon innen undervisning?
