Jaką rolę odegrały zamieszki w Rosji w XVII wieku? i dostałem najlepszą odpowiedź

Odpowiedź od Michaił Bratsilo[guru]
Wielu znanych historyków przeszłości i teraźniejszości próbowało ocenić fakty z historii Czasu Kłopotów. Pierwsi rosyjscy historycy V.N. Tatishchev, M.M. Shcherbatov i N.M. Karamzin widzieli w Kłopotach „szaloną waśń między szlacheckimi rodzinami”, „zamieszki ludowe”, „rozpustę narodu rosyjskiego od tłumu do szlachty”, „szalony bunt i bezlitosny”. N. M. Karamzin nazwał Kłopoty „rzeczą straszną i absurdalną”, wynikającą z „deprawacji” przygotowanej przez tyranię Iwana Groźnego i żądzę władzy Borysa Godunowa, winnego morderstwa Dmitrija i zdławienia prawowitej dynastii. S. M. Sołowjow uważał, że Czas Kłopotów był zdecydowanym starciem społecznych (zemstvo) i „antyspołecznych” (plemiennych) zasad społeczeństwa rosyjskiego. V. B. Kobrin zdefiniował Czas Kłopotów jako „złożone splot różnych sprzeczności – klasowych i narodowych, wewnątrzklasowych i międzyklasowych”. Zagraniczni historycy D. Chesterton i G. Nolte zauważyli, że główną rzeczą w Kłopotach była „gwałtowna inwazja szerokich mas na sfery wyższej polityki”. Nie ma też jedności w kwestii przyczyn Kłopotów. Współcześni tak postrzegali Kłopoty: „Kłopoty są karą Bożą za grzeszne życie”. („Nowa opowieść o królestwie rosyjskim”, 1610–1611). N.M. Karamzin uważał, że kłopoty były spowodowane interwencją zagranicznych wrogów Rosji. N.I. Kostomarow sprowadził kryzys do politycznej interwencji Polski, a oszustom przypisał rolę przewodników wpływów katolickich. S. M. Sołowjow powiązał przyczyny Kłopotów z czynnikami wewnętrznymi - „kryzysem dynastycznym”, a także ze „złym stanem moralności w społeczeństwie”, zwrócił uwagę na egoizm dążeń różnych grup społecznych, zwłaszcza anty -państwowa rola wolnych Kozaków. V. O. Klyuchevsky zbudował koncepcję „czasu kłopotów” jako produktu złożonego kryzysu społecznego. Zgodnie z tą koncepcją przyczyną Kłopotów było stłumienie panującej dynastii Ruryków, której przedstawiciele zostali uznani w powszechnej świadomości za „naturalnych władców”. V. O. Klyuchevsky przyczyny samych kłopotów upatrywał w systemie obowiązków państwowych, co doprowadziło do niezgody społecznej. Zostało zerwane połączenie klas: służby i poboru. Odmówili wypełnienia swoich obowiązków wobec państwa. Według planu Klyuchevsky'ego bojary rozpoczęli kłopoty, potem przyszła kolej na szlachtę, a później powstały klasy niższe. S. F. Płatonow dopatrywał się początków Kłopotów za panowania Iwana Groźnego, co było nierozsądne polityka wewnętrzna doprowadziło do podziału społeczeństwa rosyjskiego na walczące frakcje.

Odpowiedź od 3 odpowiedzi[guru]

Bieżąca strona: 1 (książka ma łącznie 53 strony)

Wielcy rosyjscy historycy o czasach kłopotów

Wasilij Tatishchev

WYCIĄG Z HISTORII OD POCZĄTKU POCZĄTKU KRÓLESTWA cara Teodora Ioannowicza

Przed śmiercią cara Iwana Wasiljewicza Tatarzy Kazańscy zdradzili cara Iwana Wasiljewicza, pobili gubernatora, arcybiskupa i inny naród rosyjski.

1583. Władca wysłał pułki z różnymi namiestnikami Tatarów, Czuwaski i Czeremidy, aby walczyły i zawróciły Kazań, ale Tatarzy, częściowo w kampaniach, częściowo w obozach, pokonali wielu namiestników i zostali zmuszeni do odwrotu.

1584. Zimą widziano kometę. W tym samym roku, 19 marca, car Jan Wasiljewicz odpoczął. Przed śmiercią, złożywszy śluby zakonne, zapisał swemu najstarszemu synowi Teodorowi tytuł króla całej Rusi, a młodszemu Dmitrijowi i jego matce, carycy Marii Fiodorowna, objęcie w posiadanie miasta Uglicz i innych miast. wraz ze wszystkim, co ich dotyczy; i nakazał bojarom księciu Iwanowi Pietrowiczowi Szujskiemu, księciu Iwanowi Fedorowiczowi Mścisławskiemu i Nikicie Romanowiczowi Juryjewowi, zwanemu także Romanowem, sprawowaniem nadzoru i rządów. I tego samego dnia na krzyżu pocałowano cara Fiodora Ioannowicza. Borys Godunow, widząc Nagi, które były z władcą, w mocy, podżegał do zdrady ich ze swoimi doradcami i tej samej nocy oni i inni, którzy byli na łasce cara Jana Wasiljewicza, złapawszy ich, wysłali ich do różnych miast w więzieniach, zabrali im majątek i rozdali. Wkrótce po spoczynku władcy Carewicz Dmitrij został zwolniony do Uglicza wraz ze swoją matką carycą Marią Fedorovną i jej braćmi Fedorem, Michaiłem i innymi oraz jego matką Marią z synem Daniilem Wołochową i Mikitą Kochałowem. 1 maja odbyła się koronacja cara Fiodora Ioannowicza, w tym celu zwołano najlepsi ludzie ze wszystkich miast.

W tym samym roku na skutek oburzenia pewnej osoby wybuchły zamieszki wśród całego tłumu i wielu ludzi służby, na czele których stali Ryazan Lipunowowie i Kikins, mówiąc, że bojar Bogdan Belski, bliski krewny Godunowa, prześladował cara Iwana Wasiljewicza i chce zabić cara Fiodora, przed którym Kreml ledwo zdołał go zamknąć. Przywieźli armaty do Bramy Frolowskiej, chcieli siłą zdobyć miasto, co widząc, że car Teodor wysłał bojarów, księcia Iwana Fiodorowicza Mścisławskiego i Nikitę Romanowicza Juriewa, aby ich przekonali. Rebelianci, nie słuchając przeprosin, z wielkim płaczem uparcie prosili o Volsky'ego. Ale Godunow, widząc, że ta sprawa go bardziej niepokoi, kazał potajemnie wyprowadzić Wołskiego z Moskwy. I ogłosili powstańcom, że Belskiego wysłano na wygnanie do Niżnego, że powstańcy, usłyszawszy i, co ważniejsze, wysłuchali tych bojarów, opuścili miasto i uspokoili się. Po ich stłumieniu Godunow i jego towarzysze, Lipunowowie i Kikins, złapali ich i potajemnie wysłali na wygnanie. Niedługo później zmarł wujek władcy i władca całego państwa, bojar Nikita Romanowicz (Romanow), brat własnej matki władcy. Po nim panowanie objął szwagier władcy Borys Fiodorowicz Godunow. I w ten sposób, częściowo poprzez dary, częściowo przez strach, przyciągnął do swojej woli wielu ludzi i pokonał wszystkich bojarów lojalnych wobec władcy, tak że nikt nie odważył się przekazać władcy jakiejkolwiek prawdy. Naród kazański, słysząc wstąpienie cara Fedora na tron, wysłał spowiedź. Dlatego władca wysłał namiestnika do Kazania i nakazał budowę miast w górach i na łąkach Czeremis. W tym samym roku namiestnicy założyli Kokszajsk, Tsivilsk, Urzhum i inne miasta, wzmacniając w ten sposób to królestwo.

1585. Bojarowie, widząc podstępne i niegodziwe poczynania Godunowa, że ​​bojarowie odebrali całą władzę wyznaczonym przez cara Jana i robili wszystko bez rady, książę Iwan Fiodorowicz Mścisławski, a z nim Szujscy, Worotynscy, Gołowinowie, Kołyczewie, goście przyszło do nich wiele Szlachta i kupcy zaczęli wyraźnie informować władcę, że działania Godunowa są szkodliwe i prowadzą do ruiny państwa. Godunow, kopulując z innymi bojarami, urzędnikami i łucznikami, zarobił dla siebie pieniądze, zabrał Mścisławskiego, potajemnie zesłał go do klasztoru Kiriłłów i tam tonsurował, a następnie wielu innych wysłał osobno do różnych miast w więzieniu. W czym wielu wówczas, schlebiając mu, nie tylko pomagało mu w milczeniu, ale także radowało się z ich śmierci, zapominając o krzywdzie wyrządzonej ojczyźnie i obowiązkom urzędowym. Inni, widząc taką przemoc i nieprawdę, choć serdecznie współczuli, ale widząc, że jest ich wielu schlebiających Godunowowi i jego sile, a własnej bezsilności, nie odważyli się o tym mówić. I obaj doprowadzili siebie i całe państwo do skrajnej ruiny. Michaił Gołowin był człowiekiem przenikliwej inteligencji i wojownikiem, a widząc takie prześladowania swoich wiernych sług, którzy przeżyli w jego majątku Medyń, wyjechał do Polski i tam zmarł.

Godunow, widząc Szuiskych jako swoich przeciwników, za którymi stawali goście i cały tłum, a oni bardzo mu się sprzeciwiali, którego uważał za niemożliwego do złamania siłą, dlatego posłużył się przebiegłością, ze łzami prosząc metropolitę o pojednanie . Dlatego metropolita, dzwoniąc do Shuiskys, nie znając zdrady Godunowa, ze łzami w oczach prosił o Shuiskys. A oni, wysłuchawszy metropolity, zawarli z nim pokój. Tego samego dnia książę Iwan Pietrowicz Szujski, przybywając do Granovitaya, ogłosił pojednanie obecnym tam gościom. Słysząc to, podeszło do niego dwóch ludzi z klasy kupieckiej i powiedziało do niego: „Wiedz, proszę, że teraz Godunowowi łatwo jest zniszczyć ciebie i nas i nie raduj się w tym złym świecie”. Widząc to, Godunow jeszcze tej samej nocy pojmał obu kupców, wygnał ich lub nagle rozstrzelał.

1587. Godunow nauczył niewolników Shuisky, jak doprowadzić ich do zdrady, więc niewinnie torturował wielu ludzi. I chociaż nikt nie był niczemu winny, torturował i wysłał Szuiskych oraz ich krewnych i przyjaciół, Kołyczów, Tatewów, Andrieja Baskakowa i jego braci, a także Urusowów i wielu gości: księcia Iwana Pietrowicza Szujskiego, najpierw do swojej posiadłości , wieś Lopatnitsy, a stamtąd do Belo-Ozero i kazał Tureninowi ją zmiażdżyć; jego syn, książę Andriej, udał się do Kargopola i tam również został zabity; Goście Fiodora Nogaja i jego towarzyszy, 6 osób, zostali rozstrzelani w ogniu i ścięci. Metropolita Dionizjusz i arcybiskup Krutitsky stanęli w tym obronie i zaczęli wyraźnie przemawiać do cara Fiodora Ioannowicza i demaskować kłamstwa Godunowa. Ale Godunow zinterpretował to władcy jako bunt i obaj zostali zesłani do klasztorów w Nowogrodzie, a arcybiskupa Hioba zabrano z Rostowa i mianowano metropolitą; i został zainstalowany w Moskwie przez arcybiskupów, bez wysyłania do Konstantynopola. Wcześniej w Konstantynopolu instalowano metropolitów.

Carewicz Malat-Girey przybył z Krymu, aby służyć władcy wraz z wieloma Tatarami. I wysłał go do Astrachania, a wraz z nim namiestnika księcia Fiodora Michajłowicza Troekurowa i Iwana Michajłowicza Puszkina. I ten książę wykazał się tam wielką służbą i wprowadził wielu Tatarów pod władzę państwa.

W tym samym roku pod Moskwą założono i ukończono budowę White Stone City. W tym samym roku polscy ambasadorowie przybyli z wiadomością o śmierci króla Stefana (Abatura) Batorego i poprosili władcę o przyjęcie korony polskiej. Cesarz wysłał swoich ambasadorów Stefana Wasiljewicza Godunowa i jego towarzyszy.

Po śmierci księcia Iwana Pietrowicza Szujskiego, pozostali Szuisky i wielu innych zostali ponownie zwolnieni.

1588. Przybył Jeremiasz, patriarcha Konstantynopola.

1588. W Moskwie odbył się sobór w sprawach kościelnych. I na tej podstawie postanowili mieć własnego, odrębnego patriarchę w Moskwie i poświęcili metropolitę Hioba jako pierwszego patriarchę w Moskwie. Co więcej, zgodzili się odtąd na wyświęcanie patriarchów biskupom w Moskwie, dopiero po wyborach można było napisać do Konstantynopola. Metropolici, arcybiskupi i biskupi powinni być oddani Patriarsze w Moskwie bez rezygnacji. I mianowali 4. metropolitę w Rosji: w Nowogrodzie Wielkim w Kazaniu; Rostów i Krutitsy: 6 arcybiskupów: w Wołogdzie, Suzdalu, Niżnym, Smoleńsku, Ryazaniu i Twerze; tak 8 biskupów: 1 w Pskowie, 2 w Rżewie Włodzimierzu, 3 w Ustyugu, 4 w Beloozero, 5 w Kołomnej, 6 w Briańsku i Czernigowie 7, w Dmitrowie 8. Wielu jednak nie awansowało, jak zapisano w statucie tego katedra.

1590. Sam władca przechadzał się w pobliżu (Rugodiv) Narwy i nie zajął jej, bo była zima; po zawarciu pokoju wrócił do Iwangorodu, Koporye i Yamy. I tej samej zimy przybył do Moskwy.

1591. W Polsce Zygmunt III, król Szwecji, został wybrany do królestwa (Zigimont). Wysłał posłów i zawarł rozejm na 20 lat.

W tym samym roku w Astrachaniu Tatarzy otruli Carewicza Malata-Gireja i jego żonę oraz wielu Tatarów lojalnych wobec władcy, dlatego celowo wysłano na jego poszukiwania Ostafija Michajłowicza Puszkina. A po poszukiwaniach sprawców wielu Murzów i Tatarów zostało rozstrzelanych i spalonych żywcem. Reszcie książęcych Tatarów dano wsie, niektórym pensję.

15 maja za namową Borysa Godunowa carewicz Dmitrij Iwanowicz został zamordowany w Ugliczu przez Kochałowa, Bityagowskiego i Wołochowa. Bityagowski był także w tej samej radzie z Godunowem, pouczył go, wysłał go Andriej Klesznin. Godunow, otrzymawszy tę wiadomość, ukrywając swoje oszustwo, z wielkim smutkiem przekazał ją władcy i poradził mu, aby jej szukał. Z tego powodu wysłał księcia Wasilija Iwanowicza Szujskiego, a wraz z nim jego wspólnika w jego oszustwie, przebiegłego Andrieja Klesznina. Kiedy dotarli do Uglicza, Szuisky, nie bojąc się Sądu Ostatecznego Boga i zapominając o swoim pocałunku na krzyżu w wierności władcy, zadowalając Godunowa, nie tylko zamknął poprzednie oszustwo, ale ponadto wielu wiernych książąt było torturowanych i straconych niewinnie. Wracając do Moskwy, zgłosili władcy, że książę, będąc chory, zadźgał się na śmierć z powodu zaniedbania swojej matki i jej krewnych Nagikh. Dlatego zabrali jej brata Michaiła i pozostałych Nagichów do Moskwy, brutalnie ich torturowali, a po odebraniu całego majątku zesłali na wygnanie. Matka carewicza, królowa Maria, złożyła śluby zakonne, otrzymała imię Marta i została zesłana do Pustego Jeziora, a miasto Uglicz otrzymało rozkaz zniszczenia za zabicie zabójców carewicza. A pozostałym mordercom, matce i spadkobiercom zamordowanych, jako wiernym sługom, przydzielono wsie. Godunow, widząc, że cały lud zaczął mówić przeciwko niemu o zamordowaniu księcia, i chociaż za te słowa niektórych pojmano, torturowano i rozstrzelano, w obawie przed zamieszkami w czerwcu nakazał podpalić Moskwę w różnych miejscach i prawie wszystko się wypaliło, przez co wiele osób zbankrutowało. Godunow, chcąc pozyskać naród, przekazał ze skarbca dużo pieniędzy na budowę.

W tym samym roku chan krymski przybył z Turkami pod Moskwę. A namiestnicy całej Ukrainy, widząc, że nie można im się oprzeć na polu, wzmocnili miasta i udali się ze swoimi wojskami do Moskwy. Chan, przybyłszy do Moskwy, stanął w Kołomienskoje i zniszczył wiele miejsc pod Moskwą, a wojska rosyjskie stanęły na Polu Dewicze. Chan przeniósł się do Kotly, a bojary do klasztoru Daniłow i było wiele bitew, ale Rosjanie nie mogli się oprzeć. 19 sierpnia Tatarzy, słysząc wielki hałas w armii rosyjskiej, zapytali Poloneników o przyczynę. I powiedzieli, że rzekomo z Nowogrodu przybyła na pomoc wielka armia, co wywołało zamieszanie w obozach tatarskich, a chan jeszcze tej samej nocy wyjechał z całą swoją armią i chociaż bojarowie wkrótce poszli za nim, nigdzie nie mogli dogonić. W tym celu władca przyznał wioski wielu bojarom i nakazał głównemu gubernatorowi Borysowi Godunowowi pisać jako sługa. W miejscu, gdzie stał konwój, władca zbudował klasztor Doński i tego dnia organizowano coroczną procesję z krzyżami.

1591. Po ustąpieniu Tatarów pod Moskwą założono drewniane miasto i dobudowano do niego wał ziemny, który ukończono w 1592 r. Na Syberii namiestnicy poddali wiele narodów pod panowanie rosyjskie i zmusili je do płacenia daniny. W tym samym roku 592 zbudowano miasta Tara, Bieriezów, Surgut i inne.

W tym samym roku carewicz Ordy Kozackiej, carewicz Ugryski, wojewodowie wołoscy Stefan Aleksandrowicz i Dmitrij Iwanowicz oraz krewny książąt greckich Manuil Muskopolovich, wojewodowie multańscy Piotr i Iwan z miasta Selun, Dmitrij Selunsky z jego dzieci i wielu innych Greków przybyło, aby służyć władcy.

W tym samym roku w ukraińskich miastach nasiliło się narzekanie; rzekomo Godunow wezwał chana krymskiego, obawiając się zemsty za zamordowanie carewicza Dmitrija. I z tego powodu wielu ludzi było torturowanych i straconych, a wielu zesłano na wygnanie, dlatego całe miasta zostały spustoszone.

Finowie z miasta Kayan, zgromadzeni w dużej liczbie, walczyli w pobliżu Morza Białego do klasztoru Sołowieckiego. Cesarz wysłał księcia Andrieja i Grigorija Wołkońskiego do klasztoru Sołowieckiego. A po przybyciu książę Andriej pozostał w klasztorze i wzmocnił go, a książę Grzegorz udał się do więzienia Sumy, gdzie po pobiciu wielu Finów oczyścił więzienie. Potem przyszli Szwedzi i zniszczyli klasztor Peczerski w obwodzie pskowskim.

Tej samej zimy książęta Wołkonscy udali się do Kajan, spalili i zniszczyli wiele wiosek, porąbali ludzi i schwytali ich. W tym samym roku władca wysłał księcia Fiodora Iwanowicza Mścisławskiego i jego towarzyszy do Wyborga i po tym, jak bardzo zrujnowali Finlandię, nie zajmując Wyborga, z powodu niedoboru żywności, wrócili do Wielkiego Postu. W tym samym roku latem Tatarzy przybyli do miejscowości Ryazan, Kashira i Tula i zniszczyli je.

W tym samym 1592 r. Urodziła się księżniczka Teodozja, a Michaił Ogarkow został wysłany do Grecji z jałmużną.

1593. Król szwedzki wysłał ambasadorów do Narwy, a władca wysłał od siebie, który zebrawszy się nad rzeką Plus, zawarł pokój, a Szwedzi oddali miasto Korela. W Korelu (Kexholm) konsekrowano pierwszego biskupa, Sylwestra.

W tym samym roku zmarła księżniczka Teodozja Fiodorowna, a po niej wieś Cherepen została przekazana klasztorowi Wniebowstąpienia w obwodzie masalskim. Na Ukrainie, w wyniku najazdów tatarskich, na stepach umieszczono miasta Biełgorod, Oskoł, Wołuika i inne, a przed nimi powstały Woroneż, Liwny, Kursk, Kromy; a oni, wzmocniwszy ich, zaludnili ich Kozakami.

1594. Władca wysłał księcia Andrieja Iwanowicza Chworostinina z armią na ziemię szewkalską i nakazał założenie miast Kosa i Tarki. A oni, przybywszy, założyli miasto na Kos, opuścili gubernatora księcia Włodzimierza Timofiejewicza Dołgorukiego. A po przybyciu do Tarek kundle z Kumykami i innymi Czerkiesami pokonali namiestników, gdzie Rosjanie zostali pobici 3000 ludzi i niewiele wróciło. Czerkiesi z wielką siłą przybyli na Kos i brutalnie zaatakowali, ale widząc Dołgorukiego w zadowolonej fortyfikacji, wycofali się i zostawili go w spokoju. Król gruziński wysłał swoich ambasadorów, aby przyjęli go pod opiekę Rosji i ugruntowali wiarę chrześcijańską. Dlatego władca wysłał do Gruzji wielu duchownych i wykwalifikowanych ludzi z ikonami i książkami. Oni, nauczając ich i aprobując, powrócili z zadowolonym bogactwem. I od tego czasu władcę zaczęto opisywać jako właściciela tych królów. Książęta górscy, kabardyjscy i kumyccy wysłali z prośbą do władcy o przyjęcie ich pod swoją opiekę. I władca nakazał namiestnikowi Terekowi, aby ich chronił i aby był wierny, wziął książęce dzieci do amanatów. Wkrótce potem książę Suncheley Jangolychevich przybył z wieloma ludźmi do Terek, gdzie założył osady i za życia wyświadczył władcy wiele usług. I te są również zawarte w tytule. Do tej pory pisali tytuł bez tych dóbr, ponieważ w statucie cara Teodora Ioannowicza o wydaniu pierwszego patriarchy jest napisane: „Dzięki łasce Bożej my, wielki suwerenny król i wielki książę Fiodor Ioannowicz całej Wielkiej Rusi, Włodzimierz, Moskwa, Nowogród, car kazański, car astrachański, suweren pskowski i wielki książę smoleński, twerski, ugra, permski, wiatka, bułgarski i inni, suweren i wielki książę nowogrodzki, nizowski ziemia, Czernihów, Ryazan, Połock, Rostów, Jarosław, Bel Lake Kiy, Udorsky, Obdorsky, Kondinsky i cała ziemia syberyjska, właściciel ziemi Seversk i wielu innych władców i autokratów. Lato 7097, naszych stanów jest 6, a królestw rosyjskich 43, Kazań 37, Astrachań 35, miesiąc maj.

1595. Spłonęły całe Chiny, a książę Wasilij Szczepin i Wasilij Lebiediew wraz z towarzyszami podpalili w wielu miejscach, chcąc splądrować wielki skarbiec władcy. Kiedy jednak zostali o to skazani, zostali straceni w ogniu i odcięto im głowy. Wielu ich towarzyszy powieszono i zesłano na wygnanie.

Od Szacha Abasa z Persji przybyli ambasadorowie z wieloma darami i zapanował wieczny pokój, czyli przyjaźń. I zgodnie z tym władca wysłał także posłów do szacha, który negocjował umowy z kupcami. Car Symeon Bekbułatowicz Kazański żył na swojej działce w Twerze z wielką czcią i milczeniem, lecz Godunow, słysząc, że opłakuje carewicza Dmitrija i często z żalem o tym wspomina, obawiając się, że nie będzie mu przeszkadzać w przyszłości, jeśli najpierw zabierze działkę Tweru od niego, a zamiast tego dał mu wioskę Klushino wraz z wioskami, a następnie wkrótce oślepił go zdradą. Z Cezara Rzymu byli ambasadorowie Abraham Burgrave i jego towarzysze, których komornikiem był książę Grigorij Pietrowicz Romodanowski. A odesławszy ich z wielkim honorem, wysłał od siebie ambasadorów z wieloma darami.

Cesarz wysłał Borysa Fiodorowicza Godunowa z wieloma ludźmi do Smoleńska i nakazał budowę kamiennego miasta. Podczas tej kampanii okazywał wielkie przysługi wojskowym, za co wszyscy go kochali, dla czego świadomie przeprowadził tę kampanię. Zastawiwszy miasto według własnego uznania, z wielkim honorem wrócił do Moskwy. Do jego budowy sprowadzono z wielu miast murarzy, ceglarzy i garncarzy. Cóż, władca miał w różnych okresach ambasadorów od papieża, królów Danii, Szwecji i Anglii, Holendrów, Buchary, Gruzji, Ugry i innych.

Z ziemi tureckiej wrócił wysłannik Daniił Islenew, a wraz z nim przybył z Krymu poseł Chana i zapanował pokój.

W tym samym czasie w Pskowie i Iwangorodzie panowała zaraza, a następnie zapełniono je z innych miast. Tatarzy przybyli do Kozepskiego, Mieszczewskiego, Worotyńskiego, Przemyśla i innych miejscowości i zniszczyli je. Władca wysłał gubernatora Michaiła Andriejewicza Beznina z armią, który zebrał się w Kałudze i zgromadził się nad rzeką Vysą, pobił wszystkich Tatarów i pojmał ich gubernatora z wieloma Tatarami.

1596 r. p.n.e Niżny Nowogród w południe ziemia się zawaliła i klasztor Wniebowstąpienia, zwany Peczerskim, wraz z całą swoją budowlą, położony trzy mile od miasta, zawalił się, a starsi, usłyszawszy hałas, wszyscy wybiegli. Zamiast tego w pobliżu miasta wzniesiono klasztor. Nie było to jednak spowodowane trzęsieniem ziemi, ale tym, że góra została zmyta przez wodę i zawaliła się.

1598. Car Fiodor Ioannowicz, poważnie chory i widząc jego śmierć, wezwał carycę Irinę Fiodorowna, przekazaną jej po nim, opuszczając tron, aby przyjąć stopień monastyczny. Patriarcha i bojarowie płakali i prosili, aby im powiedział, kogo chce mianować królem po sobie. Ale powiedział, że nie leży to w jego, ale w woli Bożej i ich rozważeniu. I spoczął 1 stycznia, panując 14 lat, 9 miesięcy i 26 dni.

Po pochówku władcy królowa, nie udając się do pałacu, po prostu nakazała zabrać się do klasztoru Nowodziewiczy bez eskorty i tam przyjęła stopień zakonny, skąd nie opuściła aż do śmierci. Bojarowie natychmiast wysłali dekrety do całego państwa, aby przyszli na wybór władcy. Z tego powodu zebrało się wiele osób, zebrało się, aby zobaczyć się z patriarchą i za radą wszystkich poprosiły najpierw królową o objęcie tronu, wiedząc, że jest ona człowiekiem o bystrej inteligencji i wielkich cnotach. Ale ona naprawdę im odmówiła i zabroniła przychodzić do niej. Następnie, zgodnie z rozumowaniem, a zwłaszcza zwykli ludzie, którym Godunow okazał wiele przysług, zgodzili się wybrać Borysa Fiodorowicza Godunowa, oczekując od niego w przyszłości takich samych miłosiernych i rozważnych rządów, jakie wcześniej oszukał ich miłosierdziem i hojnością. I z tym wysłali go z zapytaniem. On, niczym wilk w owczej skórze, po tak długich poszukiwaniach zaczął odmawiać i po kilku prośbach udał się do królowej w klasztorze Nowodziewiczy. Powodem tego było to, że bojarowie chcieli, aby ucałował państwu krzyż zgodnie z przepisanym mu listem, czego nie chciał zrobić lub wyraźnie odmówił, mając nadzieję, że zwykli ludzie zmuszą bojarów do wybrania go bez porozumienie. Widząc to jego zaprzeczenie i upór, Shuiskyowie zaczęli mówić, że nieprzyzwoite jest go więcej pytać, ponieważ tak duża prośba i jego odmowa mogą nie obejść się bez szkody, i wyobrażali sobie, że wybiorą kogoś innego, a zwłaszcza dlatego, że znając jego skryty gniew. Naprawdę nie chcieli go wpuścić. Po czym wszyscy się rozproszyli, a Godunowowi groziło niebezpieczeństwo. Ale patriarcha, za namową życzliwych Godunowa, wczesnym rankiem 22 lutego zwołał wszystkich bojarów i rządzących i zabierając z cerkwi święte ikony, sam udał się do klasztoru Nowodziewiczy, a gdy tam przybył, poprosił królową, aby wypuściła brata. Odpowiedziała im: „Róbcie, co chcecie, ale jako starsza pani nic mnie nie obchodzi”. (Niektórzy mówią, że królowa, myśląc, że jej brat był przyczyną śmierci suwerennego cara Teodora Ioannowicza, nie chciała go widzieć aż do jego śmierci.) A potem zaczęli pytać Godunowa, który zgodził się bez żadnej odmowy. I tego samego dnia ucałowano za niego krzyż, lecz on pozostał w klasztorze i 3 marca udał się do pałacu.

W tym samym roku, przed koronacją, udał się ze swoimi pułkami do Sierpuchowa, wyobrażając sobie, że nadchodzi chan krymski, a ponadto zrobił to, aby zadowolić ludzi w armii, ponieważ w tej kampanii okazał wiele przysług. Pod rządami Sierpuchowa rosyjscy wysłannicy Leonty Ladyżeński i jego towarzysze przybyli z Krymu i oświadczyli, że pokój został zatwierdzony. Przybyli z nimi także ambasadorowie chana. 29 czerwca przyjął w namiotach ambasadorów Krymu ze wspaniałymi dekoracjami. Cała armia stacjonowała w pobliżu drogi w najlepszym udekorowaniu, która rozciągała się na długości 7 mil. I wręczywszy prezenty tym ambasadorom, wypuścił ich. Po wyjeździe ambasadorów, wysławszy pewną liczbę żołnierzy do ochrony na Ukrainę, rozwiązując resztę, 6 lipca wrócił do Moskwy.

W tym samym roku na Syberii namiestnicy z Tary wystąpili przeciwko carowi Kuczumowi, jego armia została pokonana, a jego 8 żon i 3 synów zostali zabrani i wysłani do Moskwy. I za to ci gubernatorzy i słudzy otrzymali złoto, a Stroganowowie otrzymali wielkie ziemie w Permie. Książęta otrzymywali obfite wyżywienie i sprawiedliwe utrzymanie.

1598. 1 września car Borys Fiodorowicz został koronowany przez patriarchę, Mścisławski niósł koronę i obsypywał ją złotem. Na Syberii miasto Mangazeya zostało zbudowane przez księcia Wasilija Masalskiego-Rubetsa w 1599 roku.

1599. Na wezwanie do Moskwy przybył szwedzki książę Gustaw, syn króla Szwecji Eryka 14, który miał zamiar poślubić córkę cara Borysa. Widząc jednak, że z tego powodu będzie wojna ze Szwedami, car Borys dał mu w dziedzictwo Uglich i wysłał go tam ze wszystkimi swoimi sługami. Nie uznając prawa greckiego, zmarł 16-tego w Ugliczu. Po przybyciu ten książę był przy stole władcy i siedzieli przy tym samym stole, tylko naczynia były inne i jedli ze złota. A książę Hordy Kozackiej Bur-Mamet, który przybył za cara Teodora, nadał miastu Kasimow volostów i osiedlili się tam Tatarzy, którzy przybyli z nim i inni książęta. Car Borys usłyszał, że w pobliżu Astrachania rozmnaża się horda Nogajów, a dzieci Chana są podzielone, w obawie przed przyszłą krzywdą z ich strony, napisał do namiestników w Astrachaniu, aby pokłócili się między tymi braćmi. Dokonano tego w ten sposób, że atakując się nawzajem, zabili wielu między sobą i zostało ich niewiele; wiele dzieci sprzedano Rosjanom za rubla lub mniej, a zginęło ich ponad 20 000.

Car Borys, będąc złodziejem tronu rosyjskiego, zawsze bał się, że nie zostanie usunięty z tronu i nie zostanie wybrany ktoś inny, i zaczął w tajemnicy dowiadywać się, co się o nim mówi, ale najbardziej bał się Szuiskych, Romanowów i innych szlachetnych ludzi, zamierzał przekupywać ludzi i uczyć ich, jak przyprowadzać bojarów do popełnienia zdrady stanu. Pierwszym, który się pojawił, był Voinko, sługa księcia Fiodora Szerstunowa. I chociaż on, ukrywając swój gniew, nic nie zrobił temu bojarowi, kazał swojemu słudze na rynku ogłosić szlachtę i dał wsie, pisząc po mieście. Wywołało to wzburzenie wielu sług i zgodnie z ich wolą wielu zaczęło oskarżać swoich panów, przedstawiając na świadków swoich braci, tych samych złodziei. I w tym torturowano wielu niewinnych ludzi, a zwłaszcza niewolników, którzy pamiętając o bojaźni Bożej, mówili prawdę i potwierdzali niewinność swoich panów, w czym najlepiej pokazali się słudzy Shuisky i Romanowów. Donosiciele, nawet jeśli nie zostali ujawnieni, byli traktowani w całych miastach jak dzieci bojarów, co wywołało wielkie niepokoje, wiele domów zostało zniszczonych po tak okrutnych i podstępnych machinacjach. W domu Aleksandra Nikiticza Romanowa sługa drugiego Bachteyarowa, który był jego skarbnikiem, zamierzając oszukać, zebrał worek wszelkiego rodzaju korzeni, zgodnie z naukami księcia Dmitrija Godunowa, włożył go do skarbca i poszedł do przynieś, powiedział o korzeniach, rzekomo jego pan przygotował to na królewskie zabójstwo. Car Borys wysłał przebiegłego Michaiła Saltykowa i jego towarzyszy. Przyszli do urzędu rządowego nie patrząc i według zeznań oszusta zabrali te korzenie, przynieśli i ogłosili przed wszystkimi bojarami, a jednocześnie przyprowadzili Fiodora Nikitycza i jego braci i poddali ich silna obrona z wielkim nadużyciem. Posłano także do Astrachania po księcia Iwana Wasiljewicza Sickiego, bliskiego krewnego Romanowów, i kazano go sprowadzić w łańcuchach. I zarówno Romanowowie, jak i ich siostrzeniec, książę Iwan Borysowicz Czerkaski, byli wielokrotnie poddawani torturom, a ich najlepsi ludzie byli torturowani. I choć wielu zginęło w wyniku tortur, nikt o nich nic nie mówił. A widząc, że nic nie mogą udowodnić, zesłali ich na wygnanie: Fiodora Nikitycza Romanowa do klasztoru Sijskiego i tam, po tonsurowaniu mu włosów, nadali mu imię Filaret; Aleksander Nikiticz Romanow na Pomorzu Kolskim, we wsi Luda, i tam udusił go Leonty Lodyzhensky; Michaił Nikiticz Romanow do Permu, 7 wiorst od Czerdyna, i tam go głodzili, ale ponieważ ludzie go potajemnie karmili, udusili go ze względu na niego; Iwan i Wasilij Nikitich Romanowowie udali się na Syberię do miasta Pelym, a Wasilij został uduszony, a Iwan umarł z głodu, ale mężczyzna go potajemnie nakarmił; ich zięć, książę Borys Kanbulatowicz Czerkaski, z nim dzieci Fiodora Nikiticza Romanowa, syn i córka, siostra Nastazja Nikitishna i żona Aleksandra Nikiticha w Beloozero; Książę Iwan Borysowicz Czerkaski do więzienia w Jereńsku; Książę Iwan Sitski do klasztoru Konżeozerskiego, a jego księżniczka na pustynię i tam, po tonsurze, udusili ich; Fiodor Nikiticz Romanow, po tonsurze swojej żony Ksenii Iwanowna, nadał jej imię Marta i zesłany na cmentarz Zaoneżski kazano umrzeć z głodu, ale chłop potajemnie ją zapłodnił. Ci chłopi, którzy uratowali Iwana Nikitycza na Syberii, do dziś nie płacą swoim spadkobiercom podatków. Ich krewnych, Repninów, Sickich i Karpów, wysłano do miast, rozdano wszystkie wsie, sprzedano dobytek i podwórka. Po pewnym czasie Godunow przypomniał sobie swój grzech, nakazał Iwanowi Nikityczowi Romanowowi i jego żonie, księciu Iwanowi Borisowiczowi z Czerkasów, dzieciom i siostrze Fiodora Nikitycza, sprowadzić do majątku Romanowów wieś Klin w powiecie juryjskim i zamieszkać tu za komornika, gdzie przebywali aż do śmierci cara Borysa. Po uwolnieniu Sickich rozkazał namiestnikom udać się do miast do Nizy, a książę Borys Konbulatowicz Czerkaski zmarł w więzieniu. Książę Iwan, syn Wasilija Sickiego, kazał sprowadzić do Moskwy, ale posłaniec zmiażdżył go po drodze. Informatorzy odcięli się od siebie i wszyscy zniknęli.

Za cara Borysa ukończono budowę miasta Smoleńsk, z Ruzy i Staricy wywożono kamień, a w powiecie belskim palono wapno. Z Polski przyjechali wspaniali ambasadorzy. Lew Sapega i jego towarzysze, i zawarł rozejm na 20 lat. Zbudowano miasto Carew Borysów, które zbudował Bogdan Jakowlewicz Wołski ze swoją armią. A ponieważ okazywał wojskowym wielkie miłosierdzie, a wojsko się nimi chlubiło, z tego powodu został postawiony w podejrzenia przez cara Borysa i bez powodu, okradając go, został zesłany na wygnanie i zmarł w więzieniu . Inni mówią, że Belski rzekomo żałował swojemu duchowemu ojcu za śmierć cara Jana i cara Fiodora, co uczynił zgodnie z naukami Godunowa, które ksiądz powiedział patriarsze, a patriarcha carowi Borysowi, po czym natychmiast rozkazał Belskiemu zostać wzięty i wygnany. I przez długi czas nikt nie wiedział, gdzie ich zesłano i za co. Do Polski wysłano ambasadorów Michaiła Glebowicza Saltykowa i Wasilija Osipowicza Pleszczejewa.

15 sierpnia był wielki mróz, wszystko na polach zamarzło i przez trzy lata panował wielki głód, a potem zaraza. Następnie w miejscu, gdzie znajdowały się rezydencje cara Jana, zbudowano kamienne komory do wyżywienia ludności, czyli obecnie Dziedziniec Nasypu, oraz wiele innych budynków do wykarmienia ludu, dzięki którym wielu ludzi zostało nakarmionych i ocalonych od śmierci . Następnie byli ambasadorzy Persji ze wspaniałymi prezentami. Byli też ambasadorowie angielscy, którzy poprosili o pozwolenie na handel w Persji, co zostało z nimi uzgodnione. Na Krym wysłano księcia Fiodora Boriatyńskiego, ale ponieważ jego sprawy były nieuczciwe, wysłano księcia Grigorija Wołkonskiego, który z traktaty pokojowe wrócili i otrzymali swoją starożytną posiadłość nad rzeką Wołkonką.

Urzędnik Afanasy Własjew został wysłany do ziemi duńskiej, aby zapytać królewskiego brata Jana, syna króla Fryderyka II, za którego car Borys obiecał dać swojej córce Ksenii Borysownej; zgodnie z którym, po zgodzie, książę udał się z wieloma ludźmi do Rosji, a Własjew przybył wcześniej. Książę został przyjęty w Iwangorodzie przez Michaiła Glebowicza Saltykowa i przywiózł go do Moskwy z wielkim honorem i radością po obu stronach, a cały naród rosyjski kochał księcia. Ale to wywołało wielką zazdrość i strach u cara Borysa, dlatego nienawidził zła księcia; Gardząc łzawą prośbą córki za niego, sprawił mu wiele przykrości, po czym wkrótce umarł, a raczej został zabity. Został pochowany w Osiedlu Niemieckim, a wszyscy jego ludzie zostali uwolnieni.

Jeden z rosyjskich historyków tak twierdzi: W 1602 roku car Borys, widząc wielką miłość całego ludu do księcia, skrajną zazdrość, a raczej strach, wpadł na pomysł, że po jego śmierci lud, pamiętając o jego tyrańskich czynach, że wykorzenił imię swoich władców i po nich wszystkich rodzinach szlacheckich, poza jego synem książę nie został wybrany, rozkazał swojemu siostrzeńcowi Siemionowi Godunowowi go zabić. Usłyszawszy lub dowiedziawszy się o tym, królowa, jego żona i córka ze łzami prosiły go, aby w razie niezadowolenia pozwolił mu wrócić do domu; ale jeszcze bardziej bał się odpuścić. Po czym książę wkrótce poważnie zachorował. Siemion zadzwonił do lekarza władcy, który miał go leczyć, i zapytał, jaki jest książę. I ogłosił, że da się wyleczyć. Siemion Godunow, patrząc na niego jak wściekły lew, nic nie mówiąc, wyszedł. Lekarz i uzdrowiciel widząc, że ta wiadomość jest nie do przyjęcia, nie chciał leczyć. I tak syn króla zmarł tej nocy 22 października w wieku 19 lat i został pochowany na terenie Osady Niemieckiej. Jego ludzie zostali wypuszczeni na ziemię duńską. Na jego pogrzebie byli obecni wszyscy bojarowie i szlachta, na którym wielu nie mogło powstrzymać łez. Ale Wszechmogący Bóg nie chciał pozostawić tej ich zbrodni bez kary, a ta kara, a raczej miecz, była szczególnie widoczna na głowach Godunowów tego samego dnia. Po pochówku księcia Siemion Godunow przybył ze Słobody, rzekomo z dobrymi wieściami, a przypadkowo zauważywszy jednego z Polaków, który przybył z listami, zgodził się, udał się do cara Borysa i jako pierwszy poinformował go o pochówku. Potem, otworzywszy te listy, zobaczyłem w jednym, że pojawił się człowiek, który nazywał się Carewicz Dmitrij. A potem Borys natychmiast popadł w wielki smutek i natychmiast wysłał kilka osób, aby zobaczyli, jakim jest człowiekiem. Jeden, wracając, powiedział, że to był Jurij Otrepyjew, który miał tonsurę i był diakonem w klasztorze Chudowskim i nazywał się Grzegorz.

Ten, zwany Rasstriga, urodził się w powiecie galicyjskim. Jego dziadkiem był szlachcic Zamiacia Otrepyjew, który miał 2 synów, Smirnę i Bogdana. Bogdan urodził tego syna, imieniem Rasstriga, Jurij, którego wysłano do Moskwy, do klasztoru Chudov, aby uczyć się pisania, gdzie uczył się z wielką pilnością i przewyższał w tym swoich rówieśników. Kiedy przybył jego ojciec, zamieszkał w domu Basmanowów, dokąd często przychodził z klasztoru. Archimandryta dostrzegł w liście jego wielki dowcip i namówił go, aby w młodości ostrzył sobie włosy, nazywając go Grzegorzem. Ale wkrótce opuścił to miejsce, udał się do Suzdal, do klasztoru Evfimyev i mieszkał tu przez rok; stamtąd do klasztoru na Kuksu i mieszkał przez 12 tygodni. Dowiedziawszy się, że w międzyczasie jego dziadek Zamiatia złożył śluby zakonne w klasztorze Chudov, przybył do niego i mianowano go diakonem. Patriarcha Hiob, usłyszawszy, że jest dość biegły w czytaniu i pisaniu, przyjął go, aby pisał księgi, ponieważ nie używano jeszcze pieczęci. On, mieszkający z patriarchą, był zawsze dokładnie powiadamiany o morderstwie księcia. I jakimś cudem usłyszał o tym metropolita rostowski, a poza tym powiedział tak: „Gdybym był carem, rządziłbym lepiej niż Godunow” i doniósł o tym carowi Borysowi. Car nakazał urzędnikowi Smirnemu natychmiastowe zabranie go i zesłanie na Sołowki. Ale Smirnoj, nie dopełniając tego, powiedział w rozmowie urzędnikowi Efimiewowi, który był także przyjacielem Otrepiewa, i natychmiast go o tym powiadomił. On, widząc swoje nieszczęście, uciekł z Moskwy do Galicz, stamtąd do Murom, gdzie budowniczym był przyjaciel jego dziadka. Pobywszy u niego przez krótki czas i wziąwszy konia, udał się do Briańska, gdzie zaprzyjaźnił się z mnichem Michaiłem Powadinem, z którym przybyli do Nowogrodu Siewierskiego i mieszkali z archimandrytą w jego celi. Stamtąd poprosił o wyjazd z przyjacielem do Putimla, rzekomo w celu odwiedzenia na jakiś czas swoich krewnych, a archimandryta, dając im konie i przewodnika, wypuścił ich. Ta sama Griszka napisała kartkę w ten sposób: „Jestem Carewicz Dmitrij, syn cara Jana Wasiljewicza, a kiedy będę w Moskwie na tronie mojego ojca, powitam cię”. Położył tę kartkę na poduszce archimandryty w swojej celi. I w czasie jazdy doszli do drogi Kijowskiej, skręcili w stronę Kijowa i kazali konduktorowi wracać do domu; który przybywszy powiedział do archimandryty. Archimandryta, widząc tę ​​kartę na poduszce swojego łóżka, zaczął płakać, nie wiedząc, co robić, i ukrył to przed wszystkimi ludźmi.

Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Opublikowano na http://www.allbest.ru/

Wstęp

Rozdział 1. XVIII wiek. V.N. Tatishchev, M.M. Szczerbatow

Rozdział 2. N.M. Karamzin

Rozdział 3. Pierwsza połowa XIX wieku. CM. Sołowiew, N.I. Kostomarow

Rozdział 4. Druga połowa XIX wieku. W. Klyuchevsky. P.N. Milukow. S.F. Płatonow

Wniosek

Bibliografia

Wstęp

Najgłębszy kryzys, który objął wszystkie sfery życia społeczeństwa rosyjskiego na początku XVII wieku. i który zaowocował okresem krwawych konfliktów, walki o niepodległość i przetrwanie narodu, przez współczesnych nazywany był „Kłopotami”. Pojęcie „kłopotów” weszło do historiografii ze słownika potocznego, oznaczającego anarchię i skrajny nieporządek w życiu publicznym. W Rosji przełomu XVI i XVII w. „zamęt” dotknął gospodarkę, politykę wewnętrzną i zagraniczną, ideologię i moralność.

Oznaczało to „zamieszanie umysłów”, tj. gwałtowna zmiana stereotypów moralnych i behawioralnych, której towarzyszy pozbawiona zasad i krwawa walka o władzę, fala przemocy, ruchy różnych warstw społeczeństwa, zagraniczna interwencja itp., co doprowadziło Rosję na skraj narodowej katastrofy.

W ostatniej ćwierci XVI w. W Rosji nastąpiło gwałtowne zaostrzenie głębokiego kryzysu społeczno-politycznego, który pojawił się w poprzednim okresie. Sytuacja w kraju skomplikowała się w związku z trwającą walką o władzę za następców Iwana Groźnego. Energiczne działania rządu Borysa Godunowa pozwoliły jedynie na chwilowe złagodzenie kryzysu, ale nie mogły zapewnić jego przezwyciężenia, gdyż odbywały się kosztem wzmocnienia ucisku feudalnie-poddani.

Współcześni bardzo mocno odczuli powagę wydarzeń końca XVI, a zwłaszcza początku XVII wieku. Czas ten od dawna określany jest mianem „ruiny litewskiej”. Kilkadziesiąt lat później uciekający do Szwecji urzędnik moskiewski Grigorij Kotoszikhin w swoim opisie państwa moskiewskiego „O Rosji za panowania Aleksieja Michajłowicza” po raz pierwszy użył terminu „Czasy kłopotów”, mocno ugruntowanego w czasach przedwojennych. -historiografia rewolucyjna. Pomimo szerokiego zasięgu w historiografii, nie powstała żadna ogólna praca na temat przyczyn Czasu Kłopotów, która aktualizuje niniejsze opracowanie.

Zatem tematem pracy jest „ Rosja jest na skraju zamętu. Przyczyny i przesłanki” – jest odpowiedni.

Problem praca na kursie: Rosja stoi u progu Czasu Kłopotów.

Przedmiot zajęć: historiografia Kłopotów.

Temat zajęć: jak kształtowały się poglądy historyków XVIII-XIX wieku na przyczyny i przesłanki kłopotów.

Celpraca na kursie - rozważ historiografię Kłopotów z punktu widzenia różnych autorów.

Cele zajęć:

1. Rozważ poglądy V.N. Tatishchev i M.M. Szczerbatow o czasach kłopotów;

2. Poznaj pomysły N.M. Karamzina o przyczynach i przesłankach kłopotów.

3. Zanalizować opinię historyków szkół publicznych na temat przyczyn i przesłanek Kłopotów.

4. Poznaj pomysły V.O. Klyuchevsky, P.N. Milyukova, S.F. Płatonow o przyczynach i przesłankach kłopotów.

Metody badawcze- analiza, synteza, analiza porównawcza literatury.

Naukowcy na różne sposoby wyjaśniali przyczyny i charakter tych tragicznych wydarzeń.

N.M. Karamzin zwrócił uwagę na kryzys polityczny wywołany stłumieniem dynastii pod koniec XVI wieku. i osłabienie monarchii.

CM. Sołowjow główną treść „Kłopotów” widział w walce zasady państwa z anarchią, reprezentowaną przez Kozaków.

Bardziej kompleksowe podejście charakteryzowało S.F. Płatonow, który zdefiniował ją jako złożone sploty działań i dążeń różnych sił politycznych, grup społecznych, a także osobistych zainteresowań i namiętności, komplikowane interwencją sił zewnętrznych.

W radzieckiej nauce historycznej odrzucono koncepcję „Kłopotów” i wydarzeń z początku XVII wieku. scharakteryzowano jako „pierwszą wojnę chłopską o orientacji antypańszczyźnianej, skomplikowaną przez wewnętrzną walkę polityczną ugrupowań feudalnych o władzę i interwencję polsko-szwedzką”.

Struktura praca kursowa: praca składa się ze wstępu, 4 rozdziałów i zakończenia.

historiografia niepokoje polityczne

Rozdział 1.HistorycyXVIII wieki o Kłopotach. V.N. Tatiszczew, M.M. Szczerbatow

Zanim zaczniemy rozważać poglądy historyków XVIII-XIX wieku na temat przyczyn Kłopotów, zatrzymajmy się krótko na sytuacji pod koniec XVI i na początku. XVII wieki W ostatniej ćwierci XVI w. W Rosji nastąpiło gwałtowne zaostrzenie głębokiego kryzysu społeczno-politycznego, który pojawił się w poprzednim okresie. Sytuacja w kraju skomplikowała się w związku z trwającą walką o władzę za następców Iwana Groźnego. Energiczne działania rządu Borysa Godunowa pozwoliły jedynie na chwilowe złagodzenie kryzysu, ale nie mogły zapewnić jego przezwyciężenia, gdyż odbywały się kosztem wzmocnienia ucisku feudalnie-poddani.

W XVII wieku Rosja weszła w środowisko pogłębiającego się kryzysu społecznego. Skala i charakter tego kryzysu były już widoczne dla współczesnych. Jeden z nich, angielski dyplomata Fletcher, który w 1588 roku odwiedził państwo rosyjskie ze specjalną misją królowej Elżbiety, napisał słynne słowa, że ​​„powszechny szmer i nieprzejednana nienawiść” panująca w rosyjskim społeczeństwie wskazują, że „najwyraźniej musi się to zakończyć nie ma innego sposobu niż wojna domowa.” Jak wiadomo, ta historyczna prognoza, sporządzona przez Fletchera w jego eseju „O państwie rosyjskim”, opublikowanym w Londynie w 1591 r., została znakomicie potwierdzona przez dalszy rozwój wydarzeń.

Koniec XVI - początek XVII wieku. były czasem kontynuacji procesu kształtowania się wielonarodowego, scentralizowanego państwa. Proces ten odbywał się pod dominacją stosunków feudalno-poddaniowych.

Jednocześnie ten proces centralizacji odbywał się w napiętej walce zewnętrznej z sąsiednimi państwami - Polską, Litwą, Szwecją. Zajmujący całą trzecią ćwierć XVI wieku. podczas wojny inflanckiej walkę tę wznowiono na początku XVII wieku. Interwencja zagroziła zachowaniu niepodległości państwa i bytu narodowego, co spowodowało powstanie w kraju ruchu narodowowyzwoleńczego, który odegrał ogromną rolę w wyzwoleniu Moskwy od interwencjonistów.

Na początku XVII w. proces kształtowania się państwowości rosyjskiej nie był jeszcze w pełni zakończony, narosły w nim sprzeczności, co doprowadziło do poważnego kryzysu. Obejmując gospodarkę, sferę społeczno-polityczną i moralność publiczną, kryzys ten nazwano „Kłopotami”. Czas Kłopotów to okres wirtualnej anarchii, chaosu i bezprecedensowych przewrotów społecznych.

Pojęcie „kłopotów” przeszło do historiografii ze słownika potocznego, oznaczającego przede wszystkim anarchię i skrajny nieporządek w życiu publicznym. Współcześni Kłopoty oceniali to jako karę, jaka spotykała ludzi za ich grzechy.

Współcześni bardzo mocno odczuli powagę wydarzeń końca XVI, a zwłaszcza początku XVII wieku. Czas ten od dawna określany jest mianem „ruiny litewskiej”. Kilkadziesiąt lat później uciekający do Szwecji urzędnik moskiewski Grigorij Kotoszikhin w swoim opisie państwa moskiewskiego „O Rosji za panowania Aleksieja Michajłowicza” po raz pierwszy użył terminu „Czasy kłopotów”, mocno ugruntowanego w czasach przedwojennych. -historiografia rewolucyjna. Analizę poglądów na temat Kłopotów zacznijmy od historyków XVIII wieku.

Historiografia „Czasu ucisku” jest obszerna. Na poglądy historyków szlacheckich w pewnym stopniu wpływała tradycja kronikarska. W szczególności V.N. Tatiszczew szukał przyczyn „kłopotów” w „szalonej niezgodzie szlacheckich rodzin szlacheckich”. Przypis Badacze słusznie uważają, że obserwacja V.N. Tatishchev położył podwaliny pod naukową koncepcję Kłopotów.

Wasilij Nikitich Tatishchev (1686-1750) pochodził ze szlacheckiej rodziny szlacheckiej. Ukończył moskiewską szkołę artyleryjską, poświęcając wiele czasu na samokształcenie, dzięki czemu zyskał sławę jednego z najlepiej wykształconych oficerów swojej epoki. Król zwracał uwagę na wykształconego oficera i kilkukrotnie wykorzystywał go w służbie dyplomatycznej.

Teoretyczne podstawy poglądów V.N. Tatishchev to pojęcia prawa naturalnego i umownego pochodzenia państwa. Argumentując swoje poglądy, Tatishchev wykazał się dużym wykształceniem i wiedzą zarówno myślicieli starożytnych, jak i europejskich. Wielokrotnie odwołuje się do dzieł Platona, Arystotelesa, Cycerona, a także do dzieł historyków greckich i rzymskich oraz wielokrotnie cytuje europejskich myślicieli nowożytnych: Grecję, Hobbesa, Locke'a, Pufendorfa.

W swoich rozważaniach na temat genezy państwa myśliciel posługiwał się hipotezą przedkontraktowego „stanu natury”, w którym panuje „wojna wszystkich ze wszystkimi”. Rozsądna potrzeba wzajemna ludzi (Tatiszczow kierował się rozważaniami o podziale pracy między ludźmi) doprowadziła ich do konieczności stworzenia państwa, które postrzega jako wynik umowy społecznej zawartej w celu zapewnienia bezpieczeństwa ludu i „poszukiwanie wspólnego dobra”. Tatishchev próbuje wprowadzić zasady historyczne do procesu tworzenia państwa, argumentując, że wszystkie znane wspólnoty ludzkie powstały historycznie: najpierw ludzie zawarli umowę małżeńską, następnie z niej powstała druga umowa między rodzicami i dziećmi, następnie panami i sługami. Ostatecznie rodziny rosły i tworzyły całe społeczności, które potrzebowały przywódcy, a monarcha stał się nim, podporządkowując sobie wszystkich, tak jak ojciec ujarzmia swoje dzieci. Rezultatem jest nie jedna, ale kilka umów, a samo ich zawarcie, pozornie zależne od ludzi, tak naprawdę jest zdeterminowane przez samą naturę.

Analizując przyczyny kłopotów, Tatishchev mówił przede wszystkim o kryzysie państwowości. Nie był jednak w tej kwestii konsekwentny. Choć przyznał, że „przed carem Fedorem chłopi byli wolni i mieszkali z kim chcieli”, ale w tym czasie w Rosji wolność chłopów „nie zgadza się z naszą formą rządów monastycznych i nie jest bezpiecznie zmieniać zakorzenionym zwyczajem niewoli”, jednak pilnie potrzebne jest znaczne złagodzenie warunków twierdz Wezwał właściciela ziemskiego, którego Tatiszczew uznał za stronę porozumienia, aby zaopiekował się chłopami, zaopatrzył ich we wszystko, co potrzebne, aby mogli mieć silne gospodarstwa, więcej bydła i wszelkiego rodzaju drób. Opowiadał się za wprowadzeniem podatku gruntowego i ogólnie nalegał, aby chłopstwo otrzymało jak największe ulgi podatkowe. Ten punkt widzenia był głęboko zakorzeniony wśród rosyjskich szlachciców ziemskich. Najbardziej postępowi z nich rozumieli niekonsekwencję prawną pańszczyzny, ale obawiali się jej zniszczenia i proponowali różne półśrodki, aby złagodzić los chłopów.

Jednocześnie jako pierwszy wyraził owocną myśl, że „wielkie nieszczęście” początku XVII wieku. była konsekwencją praw Borysa Godunowa, które uczyniły chłopów i niewolników przymusowymi.

Książę M.M. Szczerbatow (1733-1790) urodził się w Moskwie i jako dziecko otrzymał w domu doskonałe wykształcenie, władając kilkoma językami europejskimi. Służbę rozpoczął w Petersburgu w pułku Semenowskim, do którego był zapisany od wczesnego dzieciństwa. Po ogłoszeniu przez Piotra III Manifestu „O przyznaniu wolności i wolności całej szlachcie rosyjskiej” w 1762 r. przeszedł na emeryturę w randze kapitana, zainteresował się literaturą i historią, napisał szereg prac z zakresu rządu, ustawodawstwa, ekonomii i filozofia moralna. W 1762 roku zaczął pisać historię Rosji i studiował ją przez całe życie. W 1767 r. Szczerbatow został wybrany na zastępcę szlachty jarosławskiej do Komisji Statutowej, której Katarzyna II postawiła zadanie rewizji obowiązującego ustawodawstwa i stworzenia nowego zbioru praw. Dla tej Komisji Szczerbatow sporządził projekt Orderu szlachty Jarosławia i napisał komentarze do Wielkiego Zakonu Katarzyny II.

Do jego największych dzieł na tematy polityczno-prawne należały: „O potrzebie i korzyściach praw miejskich” (1759); „Różne dyskursy o rządzie” (1760); „Refleksje na temat ustawodawstwa w ogóle” (1785-1789); i „Podróż szwedzkiego szlachcica S.” do krainy Ophiru, a także „O zniszczeniu moralności” (lata 80. XVIII w.).

M. M. Szczerbatow nie widział żadnych pozytywnych zmian w Kłopotach. Wyraził owocną myśl, że „wielkie nieszczęście” z początku XVII wieku. była konsekwencją praw Borysa Godunowa, które uczyniły chłopów i niewolników przymusowymi . Jeśli powtórzył myśl Tatishcheva, wspomnij o tym konkretnie. Naukowcy słusznie uważają, że obserwacja M.M. Szczerbatowa, podobnie jak V.N. Tatishchev położył podwaliny pod naukową koncepcję Kłopotów.

Historycy za główną przyczynę Kłopotów uznają pogląd społeczeństwa na stosunek starej dynastii do państwa moskiewskiego, co utrudniało przyzwyczajenie się do idei wybranego cara. To właśnie spowodowało konieczność wskrzeszenia utraconej rodziny królewskiej i zapewniło powodzenie prób sztucznego odbudowania dynastii, tj. przez oszustwo. Równie ważnym czynnikiem jest sama struktura państwa z jego wysoką bazą podatkową i nierównym rozkładem obowiązków państwowych, która była przyczyną niezgody społecznej, w wyniku której intrygi dynastyczne przerodziły się w anarchię społeczno-polityczną.

Oszuści Czasu Kłopotów nie byli jedynymi w historii Rosji; z ich lekką ręką oszustwo w Rosji stało się chorobą przewlekłą: w XVII-XVIII wieku. Rzadko zdarzało się, aby panowanie przebiegało bez oszustów, a za Piotra, z powodu braku jednego, popularna plotka zamieniła prawdziwego króla w oszusta. Doświadczenie Kłopotów nauczyło, że takie zjawiska w systemie społecznym są niebezpieczne i grożą destabilizacją, dlatego nowy rząd uważnie monitorował te fakty, w każdy możliwy sposób chroniąc porządek wewnętrzny, z wielkim trudem przywrócony po Kłopotach.

Historycy XVIII wieku próbowali więc ocenić przyczyny Czasu Kłopotów. V.N. Tatishchev, M.M. Szczerbatowowie widzieli w Kłopotach „szaloną waśń między szlacheckimi rodzinami szlacheckimi”, „zamieszki ludowe”, „rozpustę narodu rosyjskiego od tłumu do szlachty”, „szalony i bezlitosny bunt”. Powoduje?

N.M. Karamzin nazwał Kłopoty „rzeczą straszną i absurdalną”, wynikającą z „deprawacji” przygotowanej przez tyranię Iwana Groźnego i żądzę władzy Borysa Godunowa, winnego zamordowania Dmitrija i zdławienia prawowitej dynastii.

Rozdział 2. N.M. Karamzino przyczynach Kłopotów

Nikołaj Michajłowicz Karamzin (1 grudnia (12) 1766 r., majątek rodzinny Znamenskoje, obwód symbirski, obwód kazański (według innych źródeł - wieś Michajłowka (Preobrazhenskoje), rejon Buzuluk, obwód kazański) - 22 maja (3 czerwca) 1826 r. , Petersburg) – rosyjski historyk-historiograf, pisarz, poeta. Po co?

Nikołaj Michajłowicz Karamzin urodził się 1 (12) grudnia 1766 r. W pobliżu Symbirska. Wychowywał się w majątku swojego ojca, emerytowanego kapitana Michaiła Jegorowicza Karamzina (1724–1783), szlachcica symbirskiego z klasy średniej, potomka Tatara krymskiego Murzy Kara-Murzy. Kształcił się w domu, a od czternastego roku życia studiował w Moskwie w internacie profesora Uniwersytetu Moskiewskiego Schadena, jednocześnie uczęszczając na wykłady na Uniwersytecie.

W 1778 r. Karamzin został wysłany do Moskwy do szkoły z internatem profesora Uniwersytetu Moskiewskiego I.M. Schadena.

W 1783 r. za namową ojca wstąpił do służby w pułku gwardii petersburskiej, ale wkrótce przeszedł na emeryturę. Wtedy służba wojskowa To pierwsze eksperymenty literackie. Po przejściu na emeryturę przez pewien czas mieszkał w Symbirsku, a następnie w Moskwie. Podczas pobytu w Symbirsku wstąpił do loży masońskiej „Złota Korona”, a po przybyciu do Moskwy na cztery lata (1785-1789) był członkiem loży masońskiej „Przyjaznego Towarzystwa Naukowego”.

W Moskwie Karamzin spotkał się z pisarzami i pisarzami: N.I. Nowikowem, A.M. Kutuzowem, A.A. Pietrowem i brał udział w wydaniu pierwszego rosyjskiego magazynu dla dzieci „Czytanie dla dzieci dla serca i umysłu”.

Po powrocie z podróży po Europie Karamzin osiadł w Moskwie i rozpoczął pracę jako zawodowy pisarz i dziennikarz, rozpoczynając wydawanie „Moscow Journal 1791-1792” (pierwszego rosyjskiego magazynu literackiego, w którym m.in. co wzmocniło jego sławę. Biedna Lisa„), następnie opublikował szereg zbiorów i almanachów: „Aglaja”, „Aonidy”, „Panteon literatury zagranicznej”, „Moje bibeloty”, co uczyniło sentymentalizm głównym ruchem literackim w Rosji, a Karamzin jego uznanym przywódcą.

Cesarz Aleksander I osobistym dekretem z 31 października 1803 r. nadał Mikołajowi Michajłowiczowi Karamzinowi tytuł historiografa; W tym samym czasie do rangi dodano 2 tysiące rubli. roczne wynagrodzenie. Po śmierci Karamzina tytuł historiografa w Rosji nie został odnowiony.

Z początek XIX wieku Karamzin stopniowo odchodził od fikcji, a w 1804 roku, mianowany przez Aleksandra I na stanowisko historiografa, zaprzestał wszelkiej pracy literackiej, „składając śluby zakonne jako historyk”. W 1811 r. napisał „Notę o starożytnej i nowej Rosji w jej stosunkach politycznych i obywatelskich”, w której odzwierciedlał poglądy konserwatywnych warstw społeczeństwa, niezadowolonych z liberalnych reform cesarza. Celem Karamzina było udowodnienie, że w państwie nie są potrzebne żadne reformy. Jego nuta została zagrana ważna rola w losach wielkiego Rosjanina polityk i reformator, główny ideolog i twórca reform Aleksandra I, Michaiła Michajłowicza Speranskiego. Którego rok po „notacie” cesarz zesłał go do Permu na 9 lat.

„Notatka o starożytnej i nowej Rosji w jej stosunkach politycznych i obywatelskich” odegrała także rolę zarysu późniejszej, ogromnej pracy Mikołaja Michajłowicza na temat historii Rosji. W lutym 1818 roku Karamzin wydał pierwsze osiem tomów „Dziejów państwa rosyjskiego”, których trzy tysiące egzemplarzy rozeszło się w ciągu miesiąca. W kolejnych latach ukazały się kolejne trzy tomy „Historii” i ukazało się szereg jej tłumaczeń na główne języki europejskie. Relacja z rosyjskiego procesu historycznego zbliżyła Karamzina do dworu i cara, który osiedlił go obok niego w Carskim Siole. Poglądy polityczne Karamzina ewoluowały stopniowo i pod koniec życia był zagorzałym zwolennikiem monarchii absolutnej.

Nikołaj Michajłowicz Karamzin w „Historii państwa rosyjskiego” szczegółowo opowiada o tragicznych wydarzeniach z początku XVII wieku, przyczynach Wielkich Kłopotów, ich głównych wydarzeniach i postaciach. Autor poświęcił ponad 60 stron „Historii” oblężeniu Trójcy – klasztoru Sergiusza w latach 1610–1610.

Karamzin opisuje Czas Kłopotów jako „najstraszniejsze zjawisko w swojej historii”. Przyczyn Niepokojów widzi w „szalonej tyranii trwającej 24 lata Jana, w piekielnej grze żądzy władzy Borysa, w klęskach gwałtownego głodu i totalnej grabieży (zatwardziałości) serc, zepsuciu ludzie – wszystko, co poprzedza upadek państw skazanych przez opatrzność na śmierć lub bolesne odrodzenie”. Zatem nawet w tych wersach wyczuwalna jest monarchiczna tendencja i religijna opatrzność autora, choć nie można za to winić Karamzina, gdyż jest on uczniem i zarazem nauczycielem swojej epoki. Mimo to nadal interesuje nas materiał faktograficzny, który umieścił w swojej „Historii…” i jego poglądy na „historię” początków XVII w., załamaną w XIX w.

N.M. Karamzin w całej swojej narracji demaskuje i broni tylko jednego ciągu wydarzeń, w którym najwyraźniej był całkowicie pewien: Carewicz Dmitrij został zabity w Ugliczu na rozkaz Godunowa, któremu „korona królewska wydawała mu się we śnie i w rzeczywistości” i że carewicz Dmitrij, zbiegły mnich z klasztoru Chudov, nazwał się Grigorij Otrepiew (oficjalna wersja Borysa Godunowa). Karamzin uważa, że ​​„cudowna myśl” „zadomowiła się i zamieszkała w duszy marzyciela w klasztorze Chudov, a drogą do realizacji tego celu była Litwa. Autor uważa, że ​​już wtedy oszust oparł się na „naiwności narodu rosyjskiego. Przecież w Rosji nosiciela korony uważano za „ziemskiego Boga”.

W „Dziejach państwa rosyjskiego” Karamzin ostro negatywnie charakteryzuje Borysa Godunowa jako mordercę Carewicza Dmitrija: „Arogancki swoimi zasługami i zasługami, sławą i pochlebstwami Borys patrzył jeszcze wyżej i z bezczelną pożądliwością. Tron wydawał się Borysowi miejscem niebiańskim”. Przypis Ale wcześniej, w 1801 r., Karamzin opublikował w „Vestnik Evropy” artykuł „Wspomnienia historyczne i uwagi na drodze do Trójcy”, w którym szczegółowo omówiono panowanie Godunowa. Karamzin nie mógł jeszcze bezwarunkowo zgodzić się z wersją morderstwa; dokładnie rozważał wszystkie argumenty za i przeciw, próbując zrozumieć charakter tego władcy i ocenić jego rolę w historii. „Gdyby Godunow – zastanawiał się pisarz – „nie utorował sobie drogi do tronu, zabijając się, historia nazwałaby go chwalebnym królem”. Stojąc przy grobie Godunowa, Karamzin jest gotowy odrzucić oskarżenia o morderstwo: „A co, jeśli zniesławimy te prochy, niesprawiedliwie dręczymy czyjąś pamięć, wierząc w fałszywe opinie przyjęte do kroniki bezsensownie lub wrogie?” W „Historii…” Karamzin już niczego nie kwestionuje, kieruje się bowiem powierzonymi zadaniami i porządkiem władcy.

Ale jednego można być pewnym: decydującej roli, jaką Rzeczpospolita Obojga Narodów odegrała w wypromowaniu na tron ​​​​moskiewski „imiennego” Dmitrija. Tutaj, w Karamzinie, można dostrzec ideę zawarcia unii Rzeczypospolitej Obojga Narodów z państwem moskiewskim: „Nigdy wcześniej, po zwycięstwach Stefana Batorego, Rzeczpospolita Obojga Narodów nie zbliżyła się tak do Moskwy tron." Fałszywy Dmitrij I, „mając brzydki wygląd, zastąpił tę wadę żywotnością i odwagą umysłu, elokwencją, postawą, szlachetnością”. I rzeczywiście trzeba być na tyle mądrym i przebiegłym, aby (biorąc pod uwagę wszystkie powyższe wersje dotyczące pochodzenia Fałszywego Dmitrija), przyjeżdżając na Litwę, dostać się do Zygmunta i wykorzystać spory graniczne między Borysem Godunowem a Konstantinem Wiszniewieckim, „ambicja i frywolność” Jurija Mniszki. „Trzeba oddać sprawiedliwość myślom Razstriciego: zdradziwszy się jezuitom, wybrał najskuteczniejszy sposób wzbudzenia zazdrości w nieostrożnym Zygmunta”. W ten sposób „nazwany” Dmitry znalazł swoje wsparcie w świeckim i świat duchowy, obiecując wszystkim uczestnikom tej przygody to, czego pragnęli najbardziej: jezuici – szerzenie katolicyzmu w Rosji, Zygmunt III przy pomocy Moskwy naprawdę chciał powrotu szwedzkiego tronu. Wszyscy autorzy nazywają Jurija Mniszkę (N.M. Karamzin nie jest wyjątkiem) i opisują go jako „osobę próżną i dalekowzroczną, która bardzo kochała pieniądze”. Oddając swoją ambitną i lekkomyślną jak on córkę Marinę za małżeństwo z Fałszywym Dmitrijem I, sporządził umowę małżeńską, która nie tylko pokryłaby wszystkie długi Mniszka, ale także zapewniłaby jego potomkom na wypadek niepowodzenia wszystko zaplanowane.

Ale przez całą narrację N.M. Karamzin nazywa jednocześnie Fałszywego Dmitrija „najstraszniejszym zjawiskiem w historii Rosji”. Notatka

Jednocześnie „rząd moskiewski odkrył nadmierny strach przed Rzeczpospolitą Obojga Narodów w obawie, że cała Polska i Litwa będą chciały stanąć w obronie oszusta”. I to był pierwszy z powodów, dla których wielu książąt (Golicyn, Saltykow, Basmanow) wraz z armią przeszło na stronę Fałszywego Dmitrija. Chociaż tutaj pojawia się inna wersja, że ​​wszystko to wydarzyło się zgodnie z planem bojarskiej opozycji. Po zostaniu królem Dmitrij „uszczęśliwiwszy całą Rosję przysługami dla niewinnych ofiar tyranii Borysa, próbował zadowolić ją powszechnymi dobrymi uczynkami…”. Przypis Karamzin pokazuje zatem, że car chce zadowolić wszystkich na raz – i to jest jego błąd. Fałszywy Dmitrij manewruje między panami polskimi a bojarami moskiewskimi, między prawosławiem a katolicyzmem, nie znajdując ani tam, ani tam gorliwych zwolenników.

Po wstąpieniu na tron ​​Dmitrij nie dotrzymuje obietnic złożonych jezuitom i zmienia się jego ton wobec Zygmunta. Kiedy podczas pobytu Ambasadora Rzeczypospolitej Obojga Narodów w Moskwie „przekazywano listy urzędnikowi królewskiemu Afanasijowi Iwanowiczowi Własjewowi, ten je przyjął, podał władcy i po cichu przeczytał jego tytuł. Nie było w nim słowa „do Cezara”. Fałsz Dmitrij Nawet nie chciało mi się tego czytać, na co ambasador odpowiedział: „Zasadzono Cię na tronie dzięki jego królewskiej łasce i wsparciu naszego narodu polskiego”. Po czym konflikt został rozstrzygnięty. Zatem później zobaczymy, że Zygmunt opuści Fałszywego Dmitrija.

Karamzin zwraca również uwagę, że pierwszym wrogiem Fałszywego Dmitrija I był on sam, „niepoważny i porywczy z natury, niegrzeczny z powodu złego wychowania - arogancki, lekkomyślny i nieostrożny ze szczęścia”. Skazano go za dziwne rozrywki, miłość do cudzoziemców i pewną ekstrawagancję. Był tak pewny siebie, że wybaczył nawet swoim najgorszym wrogom i oskarżycielom (książę Shuisky - szef późniejszego spisku przeciwko Fałszywemu Dmitrijowi).

Nie wiadomo, jakie cele realizował Fałszywy Dmitry, poślubiając Marinę Mniszek: może naprawdę ją kochał, a może była to tylko klauzula w umowie z Jurijem Mniszkiem. Karamzin tego nie wie i my zapewne też się nie dowiemy.

17 maja 1606 r. grupa bojarów dokonała zamachu stanu, w wyniku którego zginął Fałszywy Dmitrij. Bojarowie uratowali Mniszkowa i polskich panów, najwyraźniej w porozumieniu z Zygmuntem, z którym rozmawiali o decyzji o usunięciu „cara” i „ewentualnym oddaniu tronu moskiewskiego synowi Zygmunta, Władysławowi”.

Zatem idea zjednoczenia pojawia się ponownie, ale wiemy, że nie jest skazana na realizację. Z powyższego można zauważyć, że cała sytuacja z Fałszywym Dmitrijem I stanowi kulminację potęgi Rzeczypospolitej Obojga Narodów, moment, w którym Rzeczpospolita Obojga Narodów w sprzyjających okolicznościach mogłaby dominować w unii z Moskwą .

N.M. Karamzin opisuje wydarzenia Czasu Kłopotów dość tendencyjnie, zgodnie z porządkiem państwowym. Nie stawia sobie za cel ukazania różnych wersji niejednoznacznych wydarzeń, wręcz przeciwnie, wprowadza czytelnika w historię, w której ten nie powinien mieć cienia wątpliwości co do tego, co przeczytał. Karamzin poprzez swoją twórczość miał ukazać siłę i nienaruszalność państwa rosyjskiego. Aby nie pogrążać czytelnika w wątpliwościach, często narzuca swój punkt widzenia. I tu możemy postawić pytanie o jednoznaczność stanowiska Karamzina w kontekście wydarzeń Czasu Kłopotów.

Wydarzenia z początku XVII wieku. zajmują szczególne miejsce w dziejach średniowiecznej Rusi. Był to czas niespotykanych sprzeczności i kontrastów we wszystkich dziedzinach życia, zdaniem badaczy, kontrastów niespotykanych nawet w porównaniu z najostrzejszymi wstrząsami drugiej połowy XVI wieku. W wydarzeniach z końca XVI - początków XVII wieku. splatają się ze sobą gniewny protest ludu przeciwko głodowi, zniesienie dnia św. Jerzego, wymuszenia i tyrania oraz bohaterska obrona ojczyzna przed atakami obcych najeźdźców. Dlaczego to jest tutaj? Umieść to we wstępie lub na początku. 1 rozdział

Sytuacja ziemi rosyjskiej była katastrofalna w pierwszych dziesięcioleciach XVII w., kiedy to osiągnięta wielkim kosztem jedność kraju została zniszczona i powstał najtrudniejszy problem powrotu Nowogrodu i Smoleńska. To nie jest konieczne.

Rozdział 3.Historycy pierwszej połowy XIX wiekuwieki o Czasie Ucisków. CM. Sołowiew. NI Kostomarowdlaczego najpierw

Nikołaj Iwanowicz Kostomarow (4 (16) maja 1817, Yurasovka, obwód Woroneż - 7 (19) kwietnia 1885) - osoba publiczna, historyk, publicysta i poeta, członek korespondent Cesarskiej Akademii Nauk w Petersburgu, autor książki wielotomowe wydawnictwo „Historia Rosji” w biografiach swoich postaci”, badacz historii społeczno-politycznej i gospodarczej Rosji, zwłaszcza terytorium współczesnej Ukrainy, zwanej przez Kostomarowa południową Rosją i południowym regionem.

Reputacja Kostomarowa jako historyka, zarówno za jego życia, jak i po jego śmierci, była wielokrotnie poddawana ostrym atakom. Zarzucano mu powierzchowne korzystanie ze źródeł i wynikające z tego błędy, jednostronne poglądy i stronniczość. W tych zarzutach jest trochę prawdy, choć bardzo małej. Drobne błędy i pomyłki, nieuniknione dla każdego naukowca, są być może nieco częstsze w pracach Kostomarowa, ale można to łatwo wytłumaczyć niezwykłą różnorodnością jego działań i zwyczajem polegania na bogatej pamięci.

W tych nielicznych przypadkach, kiedy stronniczość faktycznie przejawiła się u Kostomarowa – a mianowicie w niektórych jego pracach poświęconych historii Ukrainy – była to jedynie naturalna reakcja na jeszcze bardziej stronnicze poglądy wyrażane w literaturze drugiej strony. Nie zawsze zresztą sam materiał, nad którym pracował Kostomarow, dawał mu możliwość trzymania się swoich poglądów na temat zadania historyka. Historyk życia wewnętrznego narodu, zgodnie ze swoimi naukowymi poglądami i sympatiami, właśnie w swoich dziełach poświęconych Ukrainie miał być wyrazicielem historii zewnętrznej.

W każdym razie, Ogólne znaczenie Kostomarowa można bez przesady nazwać ogromnym w rozwoju historiografii rosyjskiej i ukraińskiej. We wszystkich swoich dziełach wprowadzał i wytrwale realizował ideę historii ludu. Sam Kostomarow rozumiał i realizował to głównie w formie studiowania życia duchowego ludzi. Późniejsi badacze rozszerzyli treść tej idei, ale nie umniejsza to zasługi Kostomarowa. W związku z tą główną ideą twórczości Kostomarowa miał inną - o konieczności studiowania cech plemiennych każdej części ludu i tworzenia historii regionalnej. Jeśli w nowoczesna nauka ustalono nieco inny pogląd na charakter narodowy, zaprzeczając bezruchowi, jaki przypisywał mu Kostomarow, to dzieło tego ostatniego posłużyło jako impuls, w zależności od tego, które studia nad historią regionów zaczęły się rozwijać.

Z publikacji reprodukowana jest książka wybitnego rosyjskiego historyka Nikołaja Iwanowicza Kostomarowa 1904 i opowiada o Czasie Kłopotów, kiedy Rosja, znajdując się na pewien czas bez tradycyjnej władzy prawnej, popadła w katastrofalny stan wewnętrznej konfrontacji i uległa ruinie zewnętrznej i wewnętrznej.

„... Nasza niespokojna era niczego nie zmieniła, nie wprowadziła niczego nowego do mechanizmu państwa, do struktury pojęć, do sposobu życia społecznego, do moralności i dążeń, niczego, co wypływając z jej zjawisk, poruszyłoby skierowanie rosyjskiego życia na nową ścieżkę, w korzystnym lub niekorzystnym dla niej sensie. Straszliwy wstrząs wywrócił wszystko do góry nogami i spowodował niezliczone nieszczęścia dla ludzi; nie można było już tak szybko się pozbierać po tej Rusi... Historia Rosji toczy się niezwykle konsekwentnie, lecz jej rozsądny bieg zdaje się przeskakiwać przez Czas Kłopotów i dalej toczyć się dalej w ten sam sposób, w ten sam sposób, co poprzednio. W trudnym okresie ucisków wystąpiły zjawiska nowe i obce porządkowi rzeczy panującemu w okresie poprzednim, lecz później się nie powtórzyły, a to, co wydawało się wówczas zasiane, później nie nasiliło się”.

N.I. również studiował Kłopoty. Kostomarow w swoim dziele „Czas kłopotów w państwie moskiewskim na początku XVII wieku”. Autor przedstawia wersję morderstwa carewicza Dmitrija na zlecenie Borysa Godunowa. „Martwił się o dziecko Dymitr… Urodził się ze swojej ósmej żony… A syn urodzony z takiego małżeństwa nie był prawowity. Borys początkowo chciał wykorzystać tę okoliczność i zabronił modlić się za niego w kościołach. Co więcej, na rozkaz Borysa celowo rozpowszechniono pogłoskę, że książę o złym usposobieniu lubił patrzeć, jak zabija się owce.

Ale wkrótce Borys zobaczył, że to nie doprowadzi do osiągnięcia celu: zbyt trudno było przekonać naród moskiewski, że książę jest nielegalny i dlatego nie może ubiegać się o tron: dla narodu moskiewskiego nadal był synem króla, jego krew i ciało. Jest oczywiste, że naród rosyjski uznał prawo Dymitra do panowania... Borys, próbując w ten i inny sposób usunąć Dymitra z przyszłego panowania, nabrał przekonania, że ​​nie da się uzbroić przeciwko niemu Rosjan. Borys nie miał innego wyjścia: albo zniszczyć Demetriusza, albo lada dzień spodziewać się śmierci. Ten człowiek jest już przyzwyczajony do nie zatrzymywania się przed wyborem środka. W ten sposób Dmitry został zabity na rozkaz Borysa Godunowa. Tutaj Kostomarow powiela wersję Karamzina, Sołowjowa i Klyuchevsky'ego. W rezultacie Fałszywy Dmitrij był oszustem, ale Kostomarow nie kojarzy oszusta z nazwiskiem Grigorija Otrepiewa. „Od chwili pojawienia się Demetriusza car Borys walczył z nim w sposób, który mógł być najkorzystniejszy...: stopniowo rozeszły się pogłoski, że nowo pojawiającym się Demetriuszem w Polsce był Griszka Otrepiew, pozbawiony urzędu, zbiegły mnich z klasztoru Chudów .” Borys zapewniał wszystkich, że Dmitrija nie ma na świecie, ale w Polsce jest jakiś zwodziciel i on się go nie boi. Oznacza to, według Kostomarowa, Borys nie znał prawdziwego imienia oszusta i aby uspokoić ludzi, zaczął rozpowszechniać pogłoski. NI Kostomarow uważa, że ​​miejsce, w którym pojawiły się pogłoski o oszustze – polska Ukraina, będąca wówczas „ziemią obiecaną śmiałości, odwagi, odważnych przedsięwzięć i przedsiębiorczości. A każdy na Ukrainie, kto nie nazywałby się Dmitrij, mógł liczyć na wsparcie: dalszy sukces zależał od umiejętności i umiejętności prowadzenia biznesu”. Autor zauważa, że ​​intryga zrodziła się w głowie samego oszusta i zauważa, że ​​„był to wędrowny Kalika, wędrowiec, który twierdził, że przybył z ziemi moskiewskiej”. Oszust był na tyle sprytny i przebiegły, że oszukał polskich panów i wykorzystał ich pragnienia w stosunku do Moskwy na swoją korzyść. Chociaż autor pozostawia „pytanie, czy on (fałszywy Dmitry) uważał się za prawdziwego Dmitrija, czy też był świadomym zwodzicielem, pozostaje nierozwiązane”.

NI Kostomarow uważa, że ​​Rzeczpospolita Obojga Narodów chwyciła oszusta w celu politycznego osłabienia Rosji i podporządkowania jej papiestwu. To jej interwencja nadała Kłopotom tak poważny charakter i taki czas trwania.

Siergiej Michajłowicz Sołowjow (5 (17) maja 1820, Moskwa - 4 (16) października 1879, tamże) – historyk rosyjski; profesor Uniwersytetu Moskiewskiego (od 1848), rektor Uniwersytetu Moskiewskiego (1871-1877), zwyczajny akademik Uniwersytetu Moskiewskiego Cesarskiej Akademii Nauk w Petersburgu na Wydziale Języka i Literatury Rosyjskiej (1872), Tajny Radny.

Przez 30 lat Sołowjow niestrudzenie pracował nad „Historią Rosji”, chwałą jego życia i dumą rosyjskiej nauki historycznej. Pierwszy tom ukazał się w roku 1851 i od tego czasu tomy są wydawane z roku na rok starannie. Ostatnia, 29., ukazała się w 1879 r., już po śmierci autora. W tym monumentalnym dziele Sołowjow pokazał energię i hart ducha, tym bardziej zdumiewający, że w godzinach „odpoczynku” nadal przygotowywał wiele innych książek i artykułów o różnej treści.

Historiografia rosyjska w chwili pojawienia się Sołowjowa wyszła już z okresu Karamzina, przestała widzieć swoje główne zadanie w jedynie przedstawianiu działalności władców i zmian w formach rządów; trzeba było nie tylko opowiedzieć, ale także wyjaśnić wydarzenia z przeszłości, uchwycić wzór w sekwencyjnej zmianie zjawisk, odkryć przewodnią „ideę”, główny „początek” rosyjskiego życia. Próby tego rodzaju podejmowali Polew i słowianofile w reakcji na dawny nurt, uosobiony przez Karamzina w „Dziejach państwa rosyjskiego”. W związku z tym Sołowjow odegrał rolę rozjemcy. Państwo, nauczał, jest wytworem naturalnym życie ludowe, w ich rozwoju biorą udział sami ludzie: jedno od drugiego nie może być bezkarnie oddzielane. Historia Rosji to historia jej państwowości – nie rządu i jego organów, jak sądził Karamzin, ale życia całego narodu. W tej definicji słychać po części wpływ Hegla z jego nauką o państwie jako najdoskonalszym przejawie racjonalnych sił człowieka, po części Ranke'a, który ze szczególną ulgą podkreślał konsekwentny rozwój i siłę państw na Zachodzie; ale jeszcze większy jest wpływ samych czynników, które zdeterminowały charakter rosyjskiego życia historycznego. Dominującą rolę zasady państwowej w historii Rosji podkreślano już przed Sołowjowem, ale to on pierwszy wskazał na prawdziwe współdziałanie tej zasady z elementami społecznymi. Dlatego Sołowjow, idąc znacznie dalej niż Karamzin, nie mógł badać ciągłości form rządów inaczej niż w najbliższym związku ze społeczeństwem i zmianami, jakie ta ciągłość wniosła w jego życie; a jednocześnie nie mógł, podobnie jak słowianofile, przeciwstawić „państwu” „ziemi”, ograniczając się jedynie do przejawów „ducha” ludu. Jego zdaniem geneza zarówno życia państwowego, jak i społecznego była równie konieczna.

Logicznym powiązaniem z takim sformułowaniem problemu jest inny zasadniczy pogląd Sołowjowa, zapożyczony od Eversa i rozwinięty przez niego w spójną doktrynę życia plemiennego. Stopniowe przejście tego sposobu życia do życia państwowego, konsekwentne przekształcanie plemion w księstwa, a księstw w jedną całość państwową – to według Sołowjowa jest głównym znaczeniem historii Rosji. Od Ruryka po dzień dzisiejszy rosyjski historyk ma do czynienia z jednym integralnym organizmem, co zobowiązuje go „nie dzielić, nie rozbijać historii Rosji na odrębne części, okresy, lecz łączyć je, śledzić przede wszystkim powiązania zjawisk, bezpośrednie następstwo form; nie oddzielać zasad, ale rozważać je we wzajemnej interakcji, próbować wyjaśnić każde zjawisko z przyczyn wewnętrznych, zanim wyodrębni się je z ogólnego powiązania zdarzeń i podporządkuje wpływom zewnętrznym. Ten punkt widzenia miał ogromny wpływ na dalszy rozwój rosyjskiej historiografii. Dotychczasowe podziały na epoki, oparte na znakach zewnętrznych, pozbawionych wewnętrznych powiązań, straciły na znaczeniu; zastąpiono je etapami rozwoju. „Historia Rosji od czasów starożytnych” jest próbą prześledzenia naszej przeszłości w odniesieniu do wyrażanych poglądów. Oto skrócony schemat życia Rosji w jego historycznym rozwoju, wyrażony, jeśli to możliwe, własnymi słowami Sołowjowa.

Siergiej Michajłowicz Sołowjow za przyczynę trudnych czasów uważał zły stan moralności, będący następstwem zderzenia nowych zasad państwowych ze starymi, co przejawiło się w walce władców moskiewskich z bojarami. Inną przyczynę kłopotów widział w nadmiernym rozwoju Kozaków z ich antypaństwowymi dążeniami.

Ta książka historyka obejmuje wydarzenia od początków panowania Fiodora Ioannowicza do wyzwolenia Moskwy od obcych najeźdźców i intronizacji Michaiła Romanowa. Opowiedziano także o oblężeniu Trinity-Siergijew klasztoru przez zaborców polsko-litewskich, o bohaterstwie i męstwie oblężonych.

O niektórych osobistych cechach oszusta S.M. Sołowjow odpowiedział ze współczuciem, widząc w nim utalentowanego człowieka wprowadzonego w błąd przez innych ludzi, chcących wykorzystać go do własnych celów politycznych... „Fałszywy Dmitrij nie był świadomym oszustem. Gdyby był zwodzicielem, a nie zwiedzionym, ile by go kosztowało wymyślenie szczegółów swego zbawienia i przygód? Ale tego nie zrobił? Co mógłby wyjaśnić? Potężni ludzie, którzy go wystawili, byli oczywiście tak ostrożni, że nie podjęli działań bezpośrednio. Wiedział i mówił, że ocalili go i chronili jacyś szlachcice, ale nie znał ich imion. CM. Sołowjow był pod wrażeniem życzliwego usposobienia Fałszywego Dmitrija I, jego inteligencji w sprawach państwowych i namiętnej miłości do Mariny Mnishek. Autor jako pierwszy wśród historyków wysunął pogląd, że bojarowie, nominowawszy Grigorija Otrepiewa do roli oszusta, byli w stanie tak zaszczepić w nim ideę jego królewskiego pochodzenia, że ​​sam w to wierzył mistyfikacja i w swoich myślach i czynach nie oddzielał się od carewicza Dmitrija.

Zatem według S.M. Sołowjowa i N.I. Kostomarowa kłopoty rozpoczęły się od bojarskiej intrygi, w którą wciągnęła się realizująca własne cele Rzeczpospolita Obojga Narodów, a na czele tej intrygi, grając rolę marionetki, postawiono pod władzą Grigorija Otrepiewa. imię Dmitrij.

Rozdział 4. Druga połowa XIX wieku. W. Klyuchevskiy. P.N. Milukow. S.F. Płatonow

Biorąc pod uwagę historiografię Czasu Kłopotów, należy zwrócić uwagę na petersburskiego naukowca Siergieja Fiodorowicza Płatonowa. Spośród ponad stu jego dzieł co najmniej połowa poświęcona jest historii Rosji przełomu XVI i XVII wieku.

Siergiej Fiodorowicz Płatonow (16 czerwca (28) 1860, Czernigow - 10 stycznia 1933, Samara) - rosyjski historyk, akademik Akademia Rosyjska Nauki (1920).

Według Płatonowa punktem wyjścia, który określił cechy historii Rosji na wiele stuleci, był „militarny charakter” państwa moskiewskiego, który powstał pod koniec XV wieku. Otoczone niemal jednocześnie z trzech stron przez ofensywnie działających wrogów, plemię wielkorosyjskie zostało zmuszone do przyjęcia organizacji czysto wojskowej i ciągłej walki na trzech frontach. Czysto militarna organizacja państwa moskiewskiego doprowadziła do zniewolenia klas, co przesądziło o wewnętrznym rozwoju kraju na wiele stuleci, w tym o słynnych „Kłopotach” z początku XVII wieku.

„Emancypacja” klas rozpoczęła się od „emancypacji” szlachty, co uzyskało swoje ostateczne sformalizowanie w „Karcie nadania szlachty” z 1785 r. Ostatnim aktem „emancypacji” klas była reforma chłopska z 1861 roku. Otrzymawszy jednak wolności osobiste i gospodarcze, klasy „wyzwolone” nie otrzymały swobód politycznych, co wyrażało się w „fermentacji umysłowej o radykalnym charakterze politycznym”, co ostatecznie doprowadziło do terroru „Narodnej Woli” i przewrotów rewolucyjnych z początku XX wieku.

Praca Siergieja Fiodorowicza Płatonowa analizuje przyczyny, charakter i konsekwencje wydarzeń Czasu Kłopotów w państwie moskiewskim XVI-XVII wieku.

Opowieść o milicji drugiego ludu dowodzonej przez Minina i Pożarskiego, a także o moralnej i patriotycznej roli klasztoru Trójcy Świętej w czasach kłopotów. Główną rolę w tej działalności odegrał Archimandryta Dionizjusz.

S.F. Płatonow uważa, że ​​„przyczyny kłopotów tkwiły niewątpliwie w równym stopniu w samym społeczeństwie moskiewskim, jak i poza nim”. W kwestii śmierci carewicza Dmitrija Płatonow nie staje ani po stronie oficjalnej wersji przypadkowego samobójstwa, ani po stronie oskarżyciela o morderstwo Borysa Godunowa. „Pamiętając o możliwości pochodzenia zarzutów wobec Borysa i biorąc pod uwagę wszystkie zagmatwane szczegóły sprawy, w rezultacie należy stwierdzić, że naleganie na samobójstwo Dmitrija jest trudne i nadal ryzykowne, ale jednocześnie jest to niemożliwe zaakceptować panującą opinię na temat morderstwa Dmitrija przez Borysa... Ogromna liczba mrocznych i nierozwiązanych kwestii kryje się w okolicznościach śmierci Dmitrija. Dopóki nie zostaną rozstrzygnięte, zarzuty stawiane Borysowi będą stały na bardzo niepewnym gruncie i przed nami i sądem nie będzie on oskarżonym, a jedynie podejrzanym…”

Autor uważa, że ​​„Oszust był w rzeczywistości oszustem, a w dodatku pochodzenia moskiewskiego. Uosabiający ideę, która kiełkowała w głowach Moskwy podczas elekcji carskiej w 1598 roku i wyposażony w dobre informacje o przeszłości prawdziwego księcia, oczywiście z kręgów poinformowanych. Oszust mógł osiągnąć sukces i cieszyć się władzą tylko dlatego, że bojarowie kontrolujący stan rzeczy chcieli go przyciągnąć”. W związku z tym S.F. Płatonow uważa, że ​​„w osobie oszusta moskiewscy bojarowie po raz kolejny próbowali zaatakować Borysa”. Omawiając tożsamość oszusta, autor wskazuje na różne wersje autorów i pozostawia tę kwestię otwartą, podkreślając jednak niezaprzeczalny fakt, że „Otrepyew brał udział w tym planie: łatwo było się zdarzyć, że jego rola ograniczała się do propagandy na rzecz oszust." „Za najbardziej słuszne można też przyjąć, że Fałszywy Dmitrij I był ideą moskiewską, że ten figurant wierzył w swoje królewskie pochodzenie i uważał swoje wstąpienie na tron ​​za sprawę całkowicie słuszną i uczciwą”.

Płatonow nie poświęca jej zbyt wiele uwagi roli Rzeczypospolitej Obojga Narodów w intrydze oszustów i zwraca uwagę, że „w ogóle społeczeństwo polskie odnosiło się z rezerwą do sprawy oszusta i nie dawało się zwieść jego osobowości i opowieściom... większa część społeczeństwa polskiego nie uwierzyła oszustowi, a Sejm polski mu nie uwierzył 1605, który zabraniał Polakom wspierania oszusta... Choć król Zygmunt III nie podporządkował się tym uchwałom sejmu, on sam nie odważą się otwarcie i oficjalnie wspierać oszusta.”

„...Nasze kłopoty są bogate w realne konsekwencje, które wpłynęły na nasz system społeczny i życie gospodarcze jego potomków. Jeśli Państwo Moskiewskie wydaje nam się w swych zasadniczych zarysach taki sam jak przed Czasami Kłopotów, gdyż w Czasach Kłopotów zwycięski pozostał ten sam porządek państwowy, który ukształtował się w państwie moskiewskim w XVI w., a nie ten, który miałby przynieśli nam jej wrogowie – Polska katolicka i arystokratyczna oraz Kozacy; żyjący w interesie drapieżnictwa i zniszczenia, ujęci w kształt brzydkiego „koła”. Kłopoty nie pojawiły się przez przypadek, ale były odkryciem i rozwojem długotrwałej choroby, która wcześniej nękała Ruś. Choroba ta zakończyła się wyzdrowieniem organizmu państwowego. Po kryzysie Czasu Kłopotów widzimy ten sam organizm, ten sam porządek państwowy. Dlatego jesteśmy skłonni sądzić, że Kłopoty były jedynie przykrym wydarzeniem, bez żadnych szczególnych konsekwencji. - S.F. Płatonow „Wykłady z historii Rosji”

„W Kłopotach toczyła się nie tylko walka polityczna i narodowa, ale także społeczna. Nie tylko pretendenci do tronu moskiewskiego walczyli między sobą, a Rosjanie z Polakami i Szwedami, ale także niektóre grupy ludności były wrogie innym: Kozacy walczyli z osiadłą częścią społeczeństwa, próbowali zwyciężyć to, aby zbudować ziemię na swój własny sposób - i nie mógł. Walka doprowadziła do triumfu warstw osiadłych, czego znakiem był wybór cara Michała. Warstwy te posunęły się do przodu, utrzymując zapisany w nich porządek stanu. Ale główną postacią tego wojskowego święta była szlachta miejska, która na tym skorzystała najwięcej. Kłopoty przyniosły mu wiele korzyści i umocniły jego pozycję. Kłopoty przyspieszyły proces powstawania szlachty moskiewskiej, który bez niej następowałby nieporównywalnie wolniej. ...Jeśli chodzi o bojarów, wręcz przeciwnie, bardzo wycierpieli z powodu Czasu Kłopotów.

Ale to nie wyczerpuje skutków Kłopotów. Zapoznając się z wewnętrzną historią Rusi w XVII w., każdą większą reformę XVII w. będziemy musieli prześledzić aż do czasów Niepokojów i je uwarunkować. Jeśli dodamy do tego wojny XVII w., których konieczność wynikała bezpośrednio z okoliczności stworzonych przez Czas Kłopotów, to zrozumiemy, że Czas Kłopotów był bardzo bogaty w skutki i bynajmniej nie stanowił epizodu w historii. nasza historia, która pojawiła się przez przypadek i przeminęła bez śladu. Można powiedzieć, że Kłopoty zdeterminowały niemal całą naszą historię w XVII wieku”. - S.F. Płatonow „Wykłady z historii Rosji”.

Tym samym S.F. Płatonow odrzuca kategoryczny stosunek Karamzina do Borysa Godunowa jako złoczyńcy i niewątpliwego zabójcy Dmitrija, a także kwestionuje utożsamianie oszusta z Otrepyjewem.

Podobny punkt widzenia podzielał historyk V.O. Klyuchevsky. W swoim kursie „Historia Rosji” zauważa, że ​​Fałszywy Dmitrij I „był pieczony jedynie w polskim piecu i fermentowany w Moskwie”, wskazując w ten sposób, że organizatorami oszustwa intrygi byli moskiewscy bojarowie.

Wasilij Osipowicz Klyuchevsky (16 (28) stycznia 1841 r., wieś Woskresenowka, obwód Penza - 12 maja (25, 1911, Moskwa) - rosyjski historyk, profesor zwyczajny Uniwersytetu Moskiewskiego; zwykły akademik Cesarskiej Akademii Nauk w Petersburgu (dodatkowy personel) w dziedzinie historii i starożytności Rosji (1900), przewodniczący Cesarskiego Towarzystwa Historii i Starożytności Rosji na Uniwersytecie Moskiewskim, Tajny Radny.

W. Klyuchevsky, zastanawiając się nad tożsamością oszusta, nie twierdzi kategorycznie, że był to Otrepyev, jak czyni to N.M. Karamzin. „...Ten nieznany ktoś, który wstąpił na tron ​​po Borysie, budzi ogromne anegdotyczne zainteresowanie. Jego tożsamość wciąż pozostaje tajemnicza, pomimo wszelkich wysiłków naukowców, aby ją rozwikłać. Przez długi czas u samego Borysa dominowała opinia, że ​​był to syn galicyjskiego drobnego szlachcica Jurija Otrepiewa, zakonnego Grigorija. Trudno powiedzieć, czy pierwszym oszustem był ten, czy inny Grzegorz”.

Autor pozostawia pytanie, jak to się stało, że Fałszywy Dmitrij I „...zachowywał się jak prawowity król naturalny, całkowicie pewny swojego królewskiego pochodzenia”. „Ale to, w jaki sposób Fałszywy Dmitry rozwinął taki pogląd na siebie, pozostaje tajemnicą, nie tyle historyczną, co psychologiczną”. Omawiając śmierć carewicza Dmitrija w Ugliczu, V.O. Klyuchevsky zauważa, że ​​„...trudno sobie wyobrazić, że ta sprawa została załatwiona bez wiedzy Borysa, że ​​została zaaranżowana przez jakąś nazbyt pomocną rękę, która chciała zrobić to, co podobało się Borysowi, odgadując jego sekretne pragnienia”. Można zatem zauważyć, że w przeciwieństwie do N.M. Karamzina, S.M. Sołowiew i V.O. Klyuchevsky nie był tak kategoryczny w swoich ocenach osobowości Fałszywego Dmitrija I jak Otrepyev. I wierzyli, że głównymi winowajcami intrygi byli rosyjscy bojarowie, a nie Rzeczpospolita Obojga Narodów.

Wasilij Osipowicz Klyuchevsky poświęcił 41., 42. i 43. wykłady swojego słynnego „Kursu historii Rosji” Kłopotom.

„... Sercem Kłopotów była walka społeczna: kiedy stopnie społeczne rosły, Kłopoty przekształciły się w walkę społeczną, w eksterminację klas wyższych przez klasy niższe”. - V.O. Klyuchevsky

„... Oto smutna korzyść niespokojnych czasów: okradają ludzi ze spokoju i zadowolenia, a w zamian dają im doświadczenia i pomysły. Tak jak podczas burzy liście na drzewach wywracają się na lewą stronę, tak niespokojne chwile w życiu ludzi, burząc fasady, odsłaniają podwórka, a na ich widok ludzie, przyzwyczajeni do dostrzegania przedniej strony życia, mimowolnie myślą i zaczynają myśleć, że nie widzieli już wszystkiego. To początek refleksji politycznej. Jego najlepsza, choć trudna, szkoła to popularne przewroty. To wyjaśnia zwykłe zjawisko – wzmożoną pracę myśli politycznej podczas i bezpośrednio po wstrząsach społecznych”. - V.O. Klyuchevsky.

Do informacji w nim zawartych wydaje się właściwe dodać to, co stało się własnością nauk historycznych Ostatnio. Naukowcy przez długi czas nie mogli i nawet teraz nie mogą mieć pojęcia o czasie pobytu Fałszywego Dmitrija na tronie i jego polityce. Faktem jest, że po jego obaleniu władze nakazały spalić wszystkie listy i inne dokumenty związane z jego nazwiskiem. Ale na szczęście okazało się, że nie wszystkie zostały zniszczone. R.G. Skrynnikowowi udało się odnaleźć list Fałszywego Dmitrija I z dnia 31 stycznia 1606 r. do „żołnierzy i ludzi wszelkiego rodzaju” Tomska z pensją „przysług królewskich”, który wskazuje na próby Fałszywego Dmitrija I stworzenia wśród ludu idei siebie jako „dobrego króla”, który dba o dobrą populację Rosji. Potwierdzają to zeznania obcokrajowców – współczesnych, którzy wówczas mieszkali w Moskwie.

Podobne dokumenty

Przegląd poglądów historyków zagranicznych na temat początków czasów kłopotów w Rosji i ich głównych przyczyn – zabójstwa carewicza Dymitra przez Borysa Godunowa. Cechy sytuacji politycznej w Rosji przed początkiem Czasu Kłopotów, jego wydarzenia historyczne. Analiza skutków czasu kłopotów.

praca na kursie, dodano 28.04.2010


Analiza opinii historyków XIX i początku XX wieku. w odniesieniu do okresu powstania Królestwa Moskiewskiego. Poglądy V.O. Klyuchevsky, S.F. Płatonow i S.M. Sołowjowa za panowanie Iwana III i Wasilija III. Koncepcja polityczna autokracji moskiewskiej.

streszczenie, dodano 28.01.2013


Przyczyny, przebieg i skutki Kłopotów według R.G. Skrynnikowa. Źródła kryzysu społecznego, który go wywołał. Analiza wydarzeń związanych z działaniami Fałszywego Dmitrija I i II. Sytuacja polityki zagranicznej Rosji. Poglądy historyków na temat wydarzeń Czasu Kłopotów.

streszczenie, dodano 29.01.2015


Poglądy historyków zagranicznych na wyprawy krzyżowe XI–XII w.: zachodnie i wschodnie. Przyczyny i przesłanki tego zjawiska historycznego. Krajowi historycy o wyprawach krzyżowych, cechy odbicia obrazu „Przyjaciela - Obcego” w pracach ostatnich autorów.

praca na kursie, dodano 12.01.2014


Zachodnia Europa i Rosja u progu New Age. Początek wielkich kłopotów w Rosji, ich główne przyczyny, nowe zjawiska w życiu społeczno-politycznym państwa. Cechy kulminacji wydarzeń w czasie kłopotów. Rola i znaczenie historyczne Kłopoty.

test, dodano 11.10.2010


„Czas kłopotów”. Interwencja polsko-szwedzka. Przesłanki i przyczyny niepokojów. Fałszywy Dmitrij i Fałszywy Dmitrij II. Interwencja polsko-szwedzka w czasach kłopotów. Polityka wewnętrzna pierwszych Romanowów. Powstanie pod wodzą Stepana Razina.

streszczenie, dodano 12.03.2008


Studiowanie historii Rosji w „Czasie kłopotów”, główne problemy tego etapu. Badanie i porównanie dzieł współczesnych Czasu Kłopotów i współczesnych historyków w celu rozpoznania ich stosunku do koncepcji „Boskiej Mocy” i personalizacji władzy w Rosji.

praca naukowa, dodano 02.05.2011


Początek kłopotów, dojście do władzy Borysa Godunowa i wygnanie bojarów. Przyczyny pojawienia się oszustwa, Fałszywy Dmitrij I. Wasilij Szujski, powstanie Bołotnikowa. Ocena okresu niepokojów przez historyków rosyjskich i sowieckich. Przyczyny interwencji polsko-szwedzkiej.

streszczenie, dodano 12.01.2012


Wydarzenia czasów kłopotów. Wyświetlanie tych wydarzeń w „Historii państwa rosyjskiego” N.M. Karamzin. Studium czasu kłopotów historyka N.I. Kostomarow. Analiza interpretacji roli i autentyczności Fałszywego Dmitrija I przez niektórych historiografów różnych czasów.

streszczenie, dodano 21.02.2011


Analiza porównawcza osobowości i działalności Piotra I na podstawie prac naukowych historyków W. Klyuchevsky'ego, S. Sołowjowa, N. Karamzina. Ocena reform rządowych i ich konsekwencji, polityki zagranicznej cesarza Piotra I, jego sposobu życia, myśli i charakteru.

Do najtrudniejszych i najbardziej skomplikowanych epok, zarówno w historii Rosji, jak i w historii Rzeczypospolitej Obojga Narodów, należy Czas Niepokojów – trzydzieści lat od końca XVI wieku do lat 20. XX wieku. XVII wiek, czas, który stał się punktem zwrotnym w losach kraju. Można powiedzieć, że okres królestwa moskiewskiego dobiegł końca, a imperium rosyjskie zaczęło nabierać kształtu.

Zanim zaczniemy rozważać wersję Kłopotów „Karamzina”, musimy najpierw zrozumieć, czym są Kłopoty i zidentyfikować główne wydarzenia z nimi związane.

Sam okres Czasu Kłopotów jest dość obszerny; obejmuje szereg wydarzeń, począwszy od śmierci Iwana Groźnego 18 marca 1584 r. aż do wstąpienia na tron ​​Romanowów w 1612 r. Historyk A.A. Radugin w swoim dziele „Historia Rosji: Rosja w cywilizacji światowej” dzieli ten okres historii na dwa etapy - pierwszy, kryzys dynastyczny, kiedy w 1590 r., po śmierci carewicza Dmitrija, umiera car Fiodor. Nie miał bezpośrednich spadkobierców, dlatego wraz z jego śmiercią dynastia Ruryków została przerwana. Rosja znalazła się w obliczu kryzysu dynastycznego. To bardzo niebezpieczny moment w historii każdego kraju, najeżony wstrząsami społecznymi i kraj stopniowo stacza się w przepaść wojna domowa. Próbowali rozwiązać ten kryzys dynastyczny w sposób niespotykany w Rosji – wybierając cara w Soborze Ziemskim. W 1595 r. wybrany został Borys Godunow (1595-1605).

Po śmierci Borysa Godunowa rozpoczyna się drugi etap kryzysu władzy w Rosji – społeczny (1605-1609), kiedy w Polsce pojawił się Fałszywy Dmitrij 1 i najechał Rosję /56, s. 91/.

W tym rozdziale przyjrzymy się drugiemu etapowi; jest on najbardziej zagmatwany, tajemniczy i sprzeczny w całej historii Czasu Kłopotów.

samego N.M Karamzin w swojej „Historii państwa rosyjskiego” również większą uwagę poświęca osobowości Fałszywego Dmitrija I, po nim pojawiło się wielu oszustów. N.M. Karamzin podając jedynie ścisłe fakty historyczne, obdarzając je swoją subiektywną oceną, nie pozwala czytelnikowi wyjść poza ramy tego zdania. Nawet teraz historycy nie mogą dojść do konsensusu co do wydarzeń tego okresu. Korzeń tego problemu należy szukać już w roku 1591, w tragicznych wydarzeniach związanych ze śmiercią ostatniego syna Iwana Groźnego z jego siódmej żony, carewicza Dmitrija. Okoliczności jego śmierci pozostają niejasne, chociaż tą sprawą zajęła się komisja śledcza, na której czele stał Wasilij Szujski. Oficjalnie stwierdzono, że książę zmarł w wyniku nieszczęśliwego wypadku: upadł na nóż podczas ataku epilepsji. W. Szujski stwierdził jednak, że konkluzja komisji została podyktowana przez B. Godunowa, który starał się ukryć swój udział w zabójstwie księcia. V. Shuisky wielokrotnie zmieniał swoje zeznania, dlatego obecnie nie da się ustalić, kiedy kłamał, a kiedy mówił prawdę. Prawda była nieznana współczesnym, dlatego wersje i interpretacje w ich pismach są bardzo sprzeczne.

Śmierć carewicza Dmitrija była ściśle związana z kwestią sukcesji na tronie. Faktem jest, że car Fiodor, „słaby nie tylko duchem, ale i ciałem” /9, s.73/, nie miał bezpośrednich spadkobierców: jego jedyna córka zmarła w wieku dwóch lat, a żona Fiodora, caryca Irina, pozostała na tronie bardzo krótko, gdyż zdecydowała się zostać zakonnicą. Głównymi pretendentami do tronu byli: brat królowej Borys Godunow, który „wiedział, jak zyskać szczególną przychylność tyrana (Iwana Groźnego); był zięciem podłego Maluty Skuratowa” /9, s. 7/. Krewnymi ze strony matki cara Fiodora byli Romanowowie, najszlachetniejsi i najlepiej urodzeni książęta Szuisky i Mścisławski. Ale do śmierci Fiodora w styczniu 1598 r. jedynie Borys Godunow „nie był już pracownikiem tymczasowym, ale władcą królestwa” / 9, s. 13/. Mógł faktycznie przejąć władzę, gdyż przez długi czas był współwładcą króla. 17 lutego 1598 r. zwołano Sobór Zemski, który wybrał Borysa na nowego cara. Jeśli za panowania Fiodora Godunowa panowanie było bardzo udane, to jego własne panowanie zakończyło się niepowodzeniem (głód w latach 1601–1603 spowodowany znacznymi nieurodzajami), prześladowania przedstawicieli najszlachetniejszych rodów i inne przeciwności losu. Pomimo tego, że „... katastrofa ustała, nie udało się szybko zatrzeć jej śladów: liczba ludności w Rosji i majątek wielu zauważalnie spadły, bez wątpienia zubożył się także skarb państwa... ” / 10, s. 68/.

Jednak największym zagrożeniem dla władzy B. Godunowa było pojawienie się w Polsce mężczyzny podającego się za Carewicza Dmitrija, który rzekomo uciekł w bezpieczne miejsce w Ugliczu. Doprowadziło to do zamieszania i zamętu we wszystkich warstwach społeczeństwa. Komisja ustalająca jego tożsamość zdecydowała, że ​​zbiegły mnich z klasztoru Chudov, Grigorij Otrepiew, nazwał siebie księciem, „nadszedł czas na egzekucję tego, który służył Boskiej sprawiedliwości na ziemskim świecie, być może w nadziei, że pokornie skruchę, aby ocalić swoją duszę od piekła (jak miał nadzieję Jan) i czynami chwalebnymi, aby odpokutować za ludzi pamięć o ich winach... Nie tam, gdzie Borys obawiał się niebezpieczeństwa, pojawiła się nagła moc. To nie Rurikowicze, nie książęta i szlachta, nie prześladowani przyjaciele i ich dzieci, uzbrojone w zemstę, planowali obalić go z królestwa: czyn ten zaplanował i przeprowadził podły włóczęga w imieniu dziecka, które dawno leżał w grobie... Jakby jakimś nadprzyrodzonym działaniem cień Dmitrija wyszedł z trumny, aby z przerażeniem uderzyć, doprowadzić mordercę do szaleństwa i pogrążyć w zamieszaniu całą Rosję”/10, s. 72/.

Wydawało się, że sama opatrzność jest po stronie fałszywego Dmitrija I: 13 kwietnia 1605 roku zmarł car Borys. Szesnastoletni syn Borysa, Fiodor, nie był w stanie utrzymać władzy w swoich rękach. Na rozkaz oszusta on i jego matka Maria zostali zabici. Siostra, księżna Ksenia, została zakonnicą tonsurowaną. 20 czerwca 1605 roku Fałszywy Dmitrij wjechał do Moskwy „uroczyście i wspaniale”. Na przodzie Polacy, bębniarze, trębacze, oddział jeźdźców, piszczałki, rydwany z biegami, królewskie konie wierzchowe, bogato zdobione, następnie dobosze, pułki ruskie, duchowieństwo z krzyżami i Fałszywy Dmitrij na białym koniu we wspaniałych strojach błyszczący naszyjnik o wartości 150 000 chervonovyh, wokół niego 60 bojarów i książąt, a za nimi oddział litewski, Niemcy, Kozacy i łucznicy. Biły wszystkie moskiewskie dzwony, ulica była pełna niezliczonych ludzi” /10, s.122/.

Jednak pomimo prób okazania miłosierdzia i hojności poprzez wprowadzenie pewnych reform, oszustowi nie udało się długo utrzymać na tronie. Dominacja Polaków wywołała niezadowolenie w kręgach publicznych i 17 maja 1606 r. w Moskwie wybuchło powstanie, które doprowadziło do śmierci fałszywego Dmitrija I. Jeden z organizatorów powstania, książę V.V. Na cara wybrany został Szuisky, „pochlebny dworzanin Ioannow, początkowo oczywisty wróg, a potem pochlebny święty i wciąż potajemnie złoczyńca Borysowa” /11, s.1/. Wywołało to falę niezadowolenia i rozeszła się plotka, że ​​Dmitrij żyje i gromadzi armię, na której czele stoi Iwan Bołotnikow. W Starodubie pojawił się nowy oszust - Fałszywy Dmitrij II, który nawet zewnętrznie nie przypominał Fałszywego Dmitrija I. Wokół niego zaczęła gromadzić się armia. W 1608 r. w Tuszyno osiedlił się Fałszywy Dmitrij II i jego armia. W obozie Tuszyno czołowe miejsce zajmowali Polacy, których wpływy szczególnie nasiliły się wraz z przybyciem armii Jana Sapiehy.

Dzięki mądrym działaniom M.V. Obóz Skopin-Shuisky Tushino rozpadł się. Oszust uciekł do Kaługi. 17 czerwca 1610 r. V. Shuisky został obalony z tronu. Władza w stolicy przeszła w ręce Dumy Bojarskiej, na której czele stało siedmiu bojarów - „Siedmiu Bojarów”.

Sytuację dodatkowo skomplikowała chęć części bojarów osadzenia na tronie rosyjskim polskiego księcia Władysława. 21 września 1610 r. Moskwa została zajęta przez polskie oddziały interwencyjne. Działania Polaków wywołały oburzenie. Ruchem antypolskim kierowali gubernator Riazań T. Lapunow, książęta D. Pożarski i D. Trubeckoj. W tym samym czasie pojawił się trzeci oszust - fałszywy Dmitrij III, ale jego oszust stał się oczywisty i został aresztowany. Dzięki siłom patriotycznym do końca 1612 roku Moskwa i okolice zostały całkowicie oczyszczone z Polaków. Próby zmierzającego do objęcia tronu rosyjskiego Zygmunta, aby zmienić sytuację na swoją korzyść, nie prowadziły donikąd. M. Mniszek, jej syn z Fałszywego Dmitrija II i I. Zaruckiego zostali rozstrzelani.

W 1613 r., wraz z wstąpieniem na tron ​​Michaiła Romanowa, rozpoczęła się nowa dynastia, która położyła kres „czasowi śmiertelników”

Karamzin opisuje Czas Kłopotów jako „najstraszniejsze zjawisko w swojej historii” /10, s.71/. Przyczyn Niepokojów widzi w „szalonej tyranii trwającej 24 lata Jana, w piekielnej grze żądzy władzy Borysa, w klęskach gwałtownego głodu i totalnej grabieży (zatwardziałości) serc, zepsuciu ludzie – wszystko, co poprzedza upadek państw skazanych przez opatrzność na śmierć lub bolesne odrodzenie” /10, s.72/. Zatem nawet w tych wersach wyczuwalna jest monarchiczna tendencja i religijna opatrzność autora, choć nie można za to winić Karamzina, gdyż jest on uczniem i zarazem nauczycielem swojej epoki. Mimo to nadal interesuje nas materiał faktograficzny, który umieścił w swojej „Historii…” i jego poglądy na „historię” początków XVII w., załamaną w XIX w.

N.M. Karamzin w całej swojej narracji demaskuje i broni tylko jednego ciągu wydarzeń, w którym najwyraźniej był całkowicie pewien: Carewicz Dmitrij został zabity w Ugliczu na rozkaz Godunowa, któremu „korona królewska wydawała mu się we śnie i w rzeczywistości” / 10, s. . 71/ i że zbiegły mnich z klasztoru Chudov, Grigorij Otrepyev, nazywał siebie Carewiczem Dmitrijem (oficjalna wersja Borysa Godunowa). Karamzin uważa, że ​​„cudowna myśl” „zadomowiła się i zamieszkała w duszy marzyciela w klasztorze Chudov, a drogą do realizacji tego celu była Litwa. Autor uważa, że ​​już wtedy oszust oparł się na „naiwności narodu rosyjskiego. Przecież w Rosji koronującego uważano za ziemskiego Boga” /10. s. 74/.

W „Dziejach państwa rosyjskiego” Karamzin ostro negatywnie charakteryzuje Borysa Godunowa jako mordercę Carewicza Dmitrija: „Arogancki swoimi zasługami i zasługami, sławą i pochlebstwami Borys patrzył jeszcze wyżej i z bezczelną pożądliwością. Tron wydawał się Borysowi miejscem niebiańskim /9, s.74/. Ale wcześniej, w 1801 r., Karamzin opublikował w „Vestnik Evropy” artykuł „Wspomnienia historyczne i uwagi na temat ścieżki do Trójcy”, w którym szczegółowo omówiono panowanie Godunowa. Karamzin nie mógł jeszcze bezwarunkowo zgodzić się z wersją morderstwa; dokładnie rozważał wszystkie argumenty za i przeciw, próbując zrozumieć charakter tego władcy i ocenić jego rolę w historii. „Gdyby Godunow – zastanawiał się pisarz – „nie utorował sobie drogi do tronu, zabijając się, historia nazwałaby go chwalebnym królem”. Stojąc przy grobie Godunowa, Karamzin jest gotowy odrzucić oskarżenia o morderstwo: „A co, jeśli zniesławimy te prochy, niesprawiedliwie dręczymy czyjąś pamięć, wierząc w fałszywe opinie przyjęte do kroniki bezsensownie lub wrogie?” /43, s.13/. W „Historii…” Karamzin już niczego nie kwestionuje, kieruje się bowiem powierzonymi zadaniami i porządkiem władcy.

Ale jednego można być pewnym: decydującej roli, jaką Rzeczpospolita Obojga Narodów odegrała w wypromowaniu na tron ​​​​moskiewski „imiennego” Dmitrija. Tutaj, w Karamzinie, można dostrzec ideę zawarcia unii Rzeczypospolitej Obojga Narodów z państwem moskiewskim: „Nigdy wcześniej, po zwycięstwach Stefana Batorego, Rzeczpospolita Obojga Narodów nie zbliżyła się tak do Moskwy tron." Fałszywy Dmitrij I, „mając brzydki wygląd, zastąpił tę wadę żywotnością i odwagą umysłu, elokwencją, postawą, szlachetnością” / 10, s. 76/. I rzeczywiście trzeba być na tyle mądrym i przebiegłym, aby (biorąc pod uwagę wszystkie powyższe wersje dotyczące pochodzenia Fałszywego Dmitrija), po przybyciu na Litwę dotrzeć do Zygmunta i wykorzystać spory graniczne między Borysem Godunowem a Konstantinem Wiszniewieckim „ ambicja i frywolność” / 10, s. 80 / Yuri Mnishka. „Trzeba oddać sprawiedliwość rozumowi Razstriciego: zdradziwszy się jezuitom, wybrał najskuteczniejszy sposób wzbudzenia zazdrości beztroskiego Zygmunta” /10, s.79/. W ten sposób „nazwany” Dmitrij znalazł swoje wsparcie w świecie świeckim i duchowym, obiecując wszystkim uczestnikom tej przygody to, czego najbardziej chcieli (jezuici - szerzenie katolicyzmu w Rosji, Zygmunt III przy pomocy Moskwy naprawdę chciał zwrócić szwedzki tron, a Jurij Mniszczka, wszyscy autorzy nazwiska (N.M. Karamzin nie jest wyjątkiem) opisują go jako „człowieka próżnego i dalekowzrocznego, który bardzo kochał pieniądze, dając swojej córce Marinie, która była tak ambitna i lekkomyślna jak on” / 10, s. 81/ w małżeństwie z Fałszywym Dmitrijem I, sprowadzało się do takiej umowy małżeńskiej, która nie tylko pokryłaby wszystkie długi Mniszczeka, ale także zapewniłaby jego potomkom na wypadek niepowodzenia wszystkiego, co zaplanowano).

Ale przez całą narrację N.M. Karamzin nazywa jednocześnie Fałszywego Dmitrija „najstraszniejszym zjawiskiem w historii Rosji” /10, s.7/.

Jednocześnie „rząd moskiewski odkrył nadmierny strach przed Rzeczpospolitą Obojga Narodów z obawy, że cała Polska i Litwa będą chciały stanąć w obronie oszusta” /52, s.170/. I to był pierwszy z powodów, dla których wielu książąt (Golicyn, Saltykow, Basmanow) wraz z armią przeszło na stronę Fałszywego Dmitrija. Chociaż tutaj pojawia się inna wersja, że ​​wszystko to wydarzyło się zgodnie z planem bojarskiej opozycji. Po zostaniu królem Dmitrij „uszczęśliwiwszy całą Rosję łaskami dla niewinnych ofiar tyranii Borysa, starał się ją zadowolić powszechnymi dobrymi uczynkami…”/10, s.125/. W ten sposób Karamzin pokazuje, że car chce zadowolić wszystkich na raz – i to jest jego błąd. Fałszywy Dmitrij manewruje między panami polskimi a bojarami moskiewskimi, między prawosławiem a katolicyzmem, nie znajdując ani tam, ani tam gorliwych zwolenników.

Po wstąpieniu na tron ​​Dmitrij nie dotrzymuje obietnic złożonych jezuitom i zmienia się jego ton wobec Zygmunta. Kiedy podczas pobytu Ambasadora Rzeczypospolitej Obojga Narodów w Moskwie „przekazywano listy urzędnikowi królewskiemu Afanasijowi Iwanowiczowi Własjewowi, on je wziął, podał władcy i po cichu przeczytał jego tytuł... Nie było to napisano „do Cezara” /21, s. 48/. Fałsz Dmitrij Nawet nie chciałem tego czytać, na co ambasador odpowiedział: „Zasadzono Cię na tronie dzięki jego królewskiej łasce i wsparciu naszego narodu polskiego” / 21, s. 49/.Po czym konflikt został ostatecznie rozwiązany. Zatem później zobaczymy, że Zygmunt opuści Fałszywego Dmitrija.

Karamzin zwraca także uwagę, że pierwszym wrogiem Fałszywego Dmitrija I był on sam, „z natury niepoważny i porywczy, niegrzeczny od złego wychowania - arogancki, lekkomyślny i nieostrożny ze szczęścia” /10, s.128/. Skazano go za dziwne rozrywki, miłość do cudzoziemców i pewną ekstrawagancję. Był tak pewny siebie, że wybaczył nawet swoim najgorszym wrogom i oskarżycielom (książę Shuisky - szef późniejszego spisku przeciwko Fałszywemu Dmitrijowi).

Nie wiadomo, jakie cele realizował Fałszywy Dmitry, poślubiając Marinę Mniszek: może naprawdę ją kochał, a może była to tylko klauzula w umowie z Jurijem Mniszkiem. Karamzin tego nie wie i my zapewne też się nie dowiemy.

17 maja 1606 r. grupa bojarów dokonała zamachu stanu, w wyniku którego zginął Fałszywy Dmitrij. Bojarzy uratowali Mniszkowa i panów polskich, najwyraźniej w porozumieniu z Zygmuntem, z którym rozmawiali o decyzji o usunięciu „cara” i „ewentualnym oddaniu tronu moskiewskiego synowi Zygmunta, Władysławowi” /21, s.49/. Zatem idea zjednoczenia pojawia się ponownie, ale wiemy, że nie jest skazana na realizację. Z powyższego można zauważyć, że cała sytuacja z Fałszywym Dmitrijem I stanowi kulminację potęgi Rzeczypospolitej Obojga Narodów, moment, w którym Rzeczpospolita Obojga Narodów w sprzyjających okolicznościach mogłaby dominować w unii z Moskwą .

N.M. Karamzin opisuje wydarzenia Czasu Kłopotów dość tendencyjnie, zgodnie z porządkiem państwowym. Nie stawia sobie za cel ukazania różnych wersji niejednoznacznych wydarzeń, wręcz przeciwnie, wprowadza czytelnika w historię, w której ten nie powinien mieć cienia wątpliwości co do tego, co przeczytał. Karamzin poprzez swoją twórczość miał ukazać siłę i nienaruszalność państwa rosyjskiego. Aby nie pogrążać czytelnika w wątpliwościach, często narzuca swój punkt widzenia. I tu możemy postawić pytanie o jednoznaczność stanowiska Karamzina w kontekście wydarzeń Czasu Kłopotów.

Wydarzenia Czasu Kłopotów są bardzo różnorodne

Tragiczne wydarzenia w Ugliczu w 1591 r., pojawienie się rzekomo ocalonego carewicza Dmitrija, rola Rzeczypospolitej Obojga Narodów w czasach kłopotów – wszystkie te aspekty są tak sprzeczne, że stały się przedmiotem badań wielu autorów. Niewątpliwie wydarzenia Czasu Kłopotów zszokowały współczesnych. Wielu z nich pozostawiło wspomnienia swoich przeżyć, wyrażając swój stosunek do nich. Wszystko to znalazło odzwierciedlenie w licznych kronikach, chronografach, legendach, żywotach, lamentacjach i innych źródłach pisanych.

Interesująca jest opinia współczesnych na temat wydarzeń Czasu Kłopotów. Problem ten został opracowany przez L.E. Morozowej, kandydatki nauk historycznych, która zapoznała się z szeregiem prac uczestników tych wydarzeń i doszła do wniosku, że „ich treść znacznie się od siebie różni. Aby ustalić, czyje wydarzenia są bliższe prawdy, należy poznać osobowość pisarza, jego upodobania, a czego nie” /49, s.3/. Autorzy dzieł, będąc uczestnikami wydarzeń, „swoimi pismami starali się oddziaływać na innych, oceniając to, co się dzieje, zgodnie ze swoimi przekonaniami politycznymi” /40, s. 4/, nie zapominając i wychwalając siebie. Praca rozważana przez L.E. Morozowej i interesujące w badaniu osobowości Fałszywego Dmitrija I są: „Opowieść o Griszce Otrepiewie”. Dokładny czas powstania i jego autor nie są znani. Jej celem jest dyskredytacja Borysa Godunowa, a „autor chcąc zdyskredytować cara nie przejmował się zbytnio prawdą historyczną” /49 s.21/. Autor natychmiast nazywa oszusta Grigorija Otrepyjewa, zbiegłego mnicha, który „z diabelskiej namowy i heretyckich zamiarów” przedstawił się imieniem księcia. Tę samą wersję, jakoby Fałszywy Dmitrij I był Grigorijem Otrepiewem, kontynuuje „Opowieść o zemście Kako” i jej wydanie „Opowieść o uwielbieniu Kako”, gloryfikujące W. Szujskiego i dyskredytujące B. Godunowa. W innej pracy L.E. Morozowa zauważa, że ​​„autorka „Historii w pamięci istnienia” nie przypisuje śmierci cara Fiodora Borysowi Godunowowi i uważa jego wstąpienie na tron ​​za całkowicie uzasadnione, gdyż wielu chciało, aby został królem” /49, s. 30/. Oszust Griszka Otrepyev i „autor są skłonni zrzucić winę na Polaków za stworzenie przygody z oszustami. Jego zdaniem oni także zostali oszukani, jak wielu zwykłych Rosjan. Winni byli ci przedstawiciele klasy rządzącej, którzy wiedzieli, że Griszka Otrepiew nazywał siebie Dmitrijem: Marfa Nagaya, Varvara Otrepieva itd.”. /49, s.33/.

Biorąc zatem pod uwagę dzieła Czasu ucisku, można stwierdzić, że ich autorzy mogli być naocznymi świadkami wydarzeń lub sami byli ich bezpośrednimi uczestnikami, a stosunek autorów do pewnych wydarzeń i niektórych osób ulegał ciągłym zmianom, w zależności od zmieniająca się sytuacja w kraju. Łączyło ich jednak przekonanie, że Fałszywy Dmitrij I to Grigorij Otrepiew.

Bardzo sprzeczne informacje na temat morderstwa carewicza Dmitrija w Ugliczu, osobowości Fałszywego Dmitrija 1 i roli Rzeczypospolitej Obojga Narodów w czasach kłopotów zawarte są w pracach zagranicznych autorów, uczestników i świadków wydarzeń. Na charakter tych dzieł wpłynęła także polityka i osobowość autorów.

I tak na przykład w pracy francuskiego najemnika emerytowany kapitan straży Fałszywego Dmitrija I, Jacques Margeret „Stan Imperium Rosyjskie i Wielkiego Księstwa Moskiewskiego” autor przekonuje swoich czytelników, że „przebiegły i bardzo przebiegły” Borys Godunow wysłał Dmitrija do Uglicza – „miasta oddalonego o 280 mil od Moskwy... Zdaniem jego matki i kilku innych szlachciców wyraźnie przewidując cel do którego dążył i wiedząc o niebezpieczeństwie, na jakie może być narażone dziecko, gdyż już było wiadomo, że wielu zesłanych na wygnanie szlachciców zostało otrutych w drodze, znaleźli sposób, aby go zastąpić i umieścić innego jego miejsce. Tak twierdzi Margeret Nowa wersjaże zastąpiono Dmitrija, a gdy Borys Godunow wysłał do Uglicza zabójcę, ten zabił dziecko i fałszywego księcia pochowano bardzo skromnie” /22, s. 234/. Po powstaniu w Moskwie przeciwko Fałszywemu Dmitrijowi I Margeret wierzy w pogłoski, że król nie umarł, ale udało mu się uciec i przytacza szereg faktów na korzyść tej wersji. Dalej Jacques Margeret podaje szereg argumentów za tym, że w Ugliczu zginął nie Dmitrij, ale inny chłopiec. A autor kończy swoje dzieło następującymi słowami: „I dochodzę do wniosku, że gdyby Dmitrij był oszustem, to wystarczyłoby powiedzieć czystą prawdę, aby wszyscy go znienawidzili, że jeśli czuł się czemukolwiek winny, miał co do tego miał rację, był skłonny wierzyć, że wokół niego knowano i budowano intrygi i zdrady, o czym był dostatecznie świadomy i z dużą łatwością mógł im zapobiec. Dlatego uważam, że skoro ani za jego życia, ani po jego śmierci nie udało się udowodnić, że jest kimś innym, to z powodu podejrzeń, jakie żywił do niego Borys, potem z powodu różnic zdań na jego temat, wreszcie z powodu zaufania i inni posiadał cechy niemożliwe dla oszusta i uzurpatora, a także z tego, że był pewny siebie i wolny od podejrzeń, wnioskuję, że był to prawdziwy Dmitrij Iwanowicz, syn Iwana Wasiljewicza, zwanego Strasznym” /22 , s. 286/.

Oprócz własnych obserwacji Margeret wykorzystał informacje uzyskane z rozmów z najważniejszymi urzędnikami aparat państwowy Rosja. Karamzin wykorzystał tę pracę także w swojej „Historii…”, chociaż nie zwrócił uwagi na wersję ratunku Dmitrija przedstawioną przez Margeret.

Niektórych informacji o interesujących nas wydarzeniach udziela poseł Jerome Horsey Królowa Anglii w Moskwie w swoim dziele „Krótka historia lub wspomnienie podróży”, napisanym w latach 90. XVI wieku. Jerome Horsey krótko opisuje wydarzenia z początku XVII wieku, opowiada, że ​​Dmitrij zginął w wyniku spisku, „a potomstwo krwiożerczej dynastii wymarło we krwi” / 20, s. 219/. Autor podaje, że znajdując się na wygnaniu w Jarosławiu, pewnej nocy obudził go Afanasy Nagij, który powiedział, że w Ugliczu zadźgano carewicza Dmitrija, a jego matkę otruto. Garsey podaje Nagoyowi miksturę na truciznę, po czym „strażnicy obudzili miasto i opowiedzieli, jak zamordowano carewicza Dmitrija” /19, s.130/. Obejmujący tron, zdaniem Garseya, był oszustem; Horsey milczy na temat swojego pochodzenia. Uważa, że ​​całą tę przygodę rozpoczęli Polacy. „Polacy uważali nowego cara, księcia Wasilija, za swojego wasala i żądali, aby za pośrednictwem herolda podporządkował się koronie polskiej i uznał jej prawa do nowo podbitej monarchii i księstwa Wszechrusi, które zostały przyłączone do ich królestwa. Nie chcieli od razu i bez walki rezygnować z przyznanych im praw, gdyż nadal mieli wielu Dmitriewów z roszczeniami do tronu moskiewskiego. Polacy kuli żelazo póki było gorące i liczyli na wsparcie zmęczonych bojarów zwyczajni ludzie" /20, s.223/. Tym samym jest dyrygentem oficjalnej wersji. Warto dodać, że Karamzin korzystał z jego twórczości także przy pisaniu „Historii…”.

Z powyższego możemy wywnioskować, że cudzoziemcy (Jacques Margeret, Jerome Horsey), będący świadkami i pośrednimi uczestnikami wydarzeń związanych z morderstwem Dmitrija i późniejszymi wydarzeniami Czasu Kłopotów, dają sprzeczne oceny i wersje

W przeciwieństwie do „Historii państwa rosyjskiego” N.M. Karamzina, stworzył swoją „Historię Rosji od czasów starożytnych” autorstwa burżuazyjnego historyka S.M. Sołowiew. Opracował własną wersję Kłopotów w państwie moskiewskim. Po krytycznym porównaniu danych „Nowego Kronikarza” i „Sprawy śledczej Uglicza” na temat okoliczności śmierci carewicza Dmitrija w 1591 r., S.M. Sołowiew wskazuje na liczne niespójności i sprzeczności zawarte w aktach śledczych. W rezultacie dochodzi do wniosku, że Dmitrij został zabity na rozkaz Borysa Godunowa, jak podano w „Nowym Kronikniku”, a śledztwo zostało sfałszowane, aby zadowolić Borysa Godunowa. W ogóle nie odniósł się do wersji substytucji i zbawienia, ponieważ uważał je za całkowicie nie do utrzymania.

Według badacza początek kłopotów założyli bojary, którzy zaintrygowali Borysa Godunowa. „Upadł z powodu oburzenia urzędników ziemi rosyjskiej” /65, s. 387/. Nominacja nowego oszusta nastąpiła z inicjatywy bojarów, którzy chcieli wykorzystać go jako proste narzędzie w walce z Godunowem, a następnie się go pozbyć. Polscy magnaci i jezuici zaczęli pomagać oszustowi później, gdy ten znalazł się za granicą. Analizując skomplikowaną kwestię pochodzenia Fałszywego Dmitrija I i skłaniając się ku utożsamieniu oszusta z Grigorym Otrepyevem, S.M. Sołowiew zauważył, że „... kwestia pochodzenia pierwszego Fałszywego Dmitrija jest tego rodzaju, że może bardzo niepokoić ludzi, u których dominuje fantazja. Powieściopisarz ma tu duże pole do popisu; może z każdego zrobić oszusta, ale dziwne jest, że historyk odrywa się od stałego gruntu, odrzuca najbardziej prawdopodobne wiadomości i pogrąża się w stanie, z którego nie ma wyjścia. go, bo nie ma prawa, jak powieściopisarz, stworzyć osobę bezprecedensową. Uczyniwszy fałszywego Dmitrija matematycznym X, nieznanym, historyk narzuca sobie kolejną tajemniczą osobę - Grigorija Otrepyjewa, od którego nie da się łatwo się pozbyć, ponieważ coś zmusiło historyków do zatrzymania się na tym konkretnym mnichu, którego istnienia nie można zaprzeczyć; historyk nie może odmówić wyjaśnienia roli tego mnicha, nie może powstrzymać się od zastanowienia się nad tym, jak to się stało, że Fałszywy Dmitrij, będąc osobą odrębną od Grigorija Otrepyjewa, nie pokazał tego Otrepiewa narodowi moskiewskiemu, a tym samym nie zmył natychmiast plama, jaka na nim spoczywała oraz w opinii tych, którzy rozpoznali prawdziwego księcia i pod postacią Grigorija Otrepiewa, plama rozbierania, który samowolnie zrzucił jego monastyczny, anielski wizerunek” /65, s.390/.

O niektórych osobistych cechach oszusta S.M. Sołowjow odpowiedział ze współczuciem, widząc w nim utalentowanego człowieka wprowadzonego w błąd przez innych ludzi, chcących wykorzystać go do własnych celów politycznych... „Fałszywy Dmitrij nie był świadomym oszustem. Gdyby był zwodzicielem, a nie zwiedzionym, ile by go kosztowało wymyślenie szczegółów swego zbawienia i przygód? Ale tego nie zrobił? Co mógłby wyjaśnić? Potężni ludzie, którzy go wystawili, byli oczywiście tak ostrożni, że nie podjęli działań bezpośrednio. Wiedział i mówił, że uratowała go jakaś szlachta i patronuje mu, ale nie znał ich imion” /68, s.403/. CM. Sołowjow był pod wrażeniem życzliwego usposobienia Fałszywego Dmitrija I, jego inteligencji w sprawach państwowych i namiętnej miłości do Mariny Mnishek. Autor jako pierwszy wśród historyków wysunął pogląd, że bojarowie, nominowawszy Grigorija Otrepiewa do roli oszusta, byli w stanie tak zaszczepić w nim ideę jego królewskiego pochodzenia, że ​​sam w to wierzył mistyfikacja i w swoich myślach i czynach nie oddzielał się od carewicza Dmitrija.

Zatem według S.M. Sołowjowa kłopoty zaczęły się od bojarskiej intrygi, w którą wciągnięto Rzeczpospolitą Obojga Narodów, realizującą własne cele, a na czele tej intrygi, grając rolę marionetki, umieszczono Grigorija Otrepiewa pod nazwiskiem Dmitrij .

Podobny punkt widzenia podzielał historyk V.O. Klyuchevsky. W swoim kursie „Historia Rosji” zauważa, że ​​Fałszywy Dmitrij I „był tylko pieczony w polskim piecu, ale fermentowany w Moskwie” /38, s. 30/, wskazując w ten sposób, że organizatorami oszustwa intrygi byli moskiewscy bojarowie. W. Klyuchevsky, zastanawiając się nad tożsamością oszusta, nie twierdzi kategorycznie, że był to Otrepyev, jak czyni to N.M. Karamzin. „...Ten nieznany ktoś, który wstąpił na tron ​​po Borysie, budzi ogromne anegdotyczne zainteresowanie. Jego tożsamość wciąż pozostaje tajemnicza, pomimo wszelkich wysiłków naukowców, aby ją rozwikłać. Przez długi czas u samego Borysa dominowała opinia, że ​​był to syn galicyjskiego drobnego szlachcica Jurija Otrepiewa, zakonnego Grigorija. Trudno powiedzieć, czy ten, czy inny był pierwszym oszustem” /38, s. trzydzieści/. Autor pozostawia pytanie, jak to się stało, że Fałszywy Dmitrij I „...zachowywał się jak prawowity król naturalny, całkowicie pewny swojego królewskiego pochodzenia” /38, s.31/. „Ale to, w jaki sposób Fałszywy Dmitry rozwinął taki pogląd na siebie, pozostaje tajemnicą, nie tyle historyczną, co psychologiczną” /38, s.31/. Omawiając śmierć carewicza Dmitrija w Ugliczu, V.O. Klyuchevsky zauważa, że ​​„...trudno sobie wyobrazić, że stało się to bez wiedzy Borysa, że ​​zaaranżowała to jakaś nazbyt pomocna ręka, która chciała zrobić to, co podobało się Borysowi, odgadując jego sekretne pragnienia” /38, s.28/ . Można zatem zauważyć, że w przeciwieństwie do N.M. Karamzina, S.M. Sołowiew i V.O. Klyuchevsky nie był tak kategoryczny w swoich ocenach osobowości Fałszywego Dmitrija I jak Otrepyev. I wierzyli, że głównymi winowajcami intrygi byli rosyjscy bojarowie, a nie Rzeczpospolita Obojga Narodów.

N.I. również studiował Kłopoty. Kostomarow w swoim dziele „Czas kłopotów w państwie moskiewskim na początku XVII wieku”. Autor przedstawia wersję morderstwa carewicza Dmitrija na zlecenie Borysa Godunowa. „Martwił się o dziecko Dymitr… Urodził się ze swojej ósmej żony… A syn urodzony z takiego małżeństwa nie był prawowity. Borys początkowo chciał wykorzystać tę okoliczność i zabronił modlić się za niego w kościołach. Co więcej, na rozkaz Borysa celowo rozpowszechniono pogłoskę, że książę o złym usposobieniu lubił patrzeć, jak zabija się owce. Ale wkrótce Borys zobaczył, że to nie doprowadzi do osiągnięcia celu: zbyt trudno było przekonać naród moskiewski, że książę jest nielegalny i dlatego nie może ubiegać się o tron: dla narodu moskiewskiego nadal był synem króla, jego krew i ciało. Jest oczywiste, że naród rosyjski uznał prawo Dymitra do panowania... Borys, próbując w ten i inny sposób usunąć Dymitra z przyszłego panowania, nabrał przekonania, że ​​nie da się uzbroić przeciwko niemu Rosjan. Borys nie miał innego wyjścia: albo zniszczyć Demetriusza, albo lada dzień spodziewać się śmierci. Ten człowiek jest już przyzwyczajony, że nie zatrzymuje się przed wyborem środka” /42, s. 137/. W ten sposób Dmitry został zabity na rozkaz Borysa Godunowa. Tutaj Kostomarow powiela wersję Karamzina, Sołowjowa i Klyuchevsky'ego. W rezultacie Fałszywy Dmitrij był oszustem, ale Kostomarow nie kojarzy oszusta z nazwiskiem Grigorija Otrepiewa. „Od chwili pojawienia się Demetriusza car Borys toczył z nim walkę w sposób jedynie najkorzystniejszy...: stopniowo rozchodziły się pogłoski, że nowo przybyłym Demetriuszem w Polsce był Griszka Otrepiew, pozbawiony urzędu, zbiegły mnich z klasztor Chudov” / 42, s. 118/. Borys zapewniał wszystkich, że Dmitrija nie ma na świecie, ale w Polsce jest jakiś zwodziciel i on się go nie boi. Oznacza to, według Kostomarowa, Borys nie znał prawdziwego imienia oszusta i aby uspokoić ludzi, zaczął rozpowszechniać pogłoski. NI Kostomarow uważa, że ​​miejsce, w którym pojawiły się pogłoski o oszustze – polska Ukraina, będąca wówczas „ziemią obiecaną śmiałości, odwagi, odważnych przedsięwzięć i przedsiębiorczości. A na wsparcie mógł liczyć każdy na Ukrainie, kto nie nazywałby się Dmitrij: dalszy sukces zależał od umiejętności i umiejętności prowadzenia biznesu” /42, s.55/. Autor zauważa, że ​​intryga zrodziła się w głowie samego oszusta i zauważa, że ​​„był to wędrowiec Kalika, wędrowiec, który twierdził, że przybył z ziemi moskiewskiej” /42, s.56/. Oszust był na tyle sprytny i przebiegły, że oszukał polskich panów i wykorzystał ich pragnienia w stosunku do Moskwy na swoją korzyść. Choć autor pozostawia „kwestia, czy on (Fałszywy Dmitry) uważał się za prawdziwego Dmitrija, czy też był świadomym zwodzicielem, pozostaje nadal nierozstrzygnięta” /41, s.630/.

NI Kostomarow uważa, że ​​Rzeczpospolita Obojga Narodów chwyciła oszusta w celu politycznego osłabienia Rosji i jej podporządkowania papiestwu. To jej interwencja nadała Kłopotom tak poważny charakter i taki czas trwania.

Ponadto, biorąc pod uwagę historiografię Czasu Kłopotów, warto zwrócić uwagę na petersburskiego naukowca Siergieja Fiodorowicza Płatonowa. Spośród ponad stu jego dzieł co najmniej połowa poświęcona jest historii Rosji przełomu XVI i XVII wieku. S.F. Płatonow uważa, że ​​„przyczyny kłopotów tkwiły niewątpliwie w równym stopniu w samym społeczeństwie moskiewskim, jak i poza nim” /53, s.258/. W kwestii śmierci carewicza Dmitrija Płatonow nie staje ani po stronie oficjalnej wersji przypadkowego samobójstwa, ani po stronie oskarżyciela o morderstwo Borysa Godunowa. „Pamiętając o możliwości pochodzenia zarzutów wobec Borysa i biorąc pod uwagę wszystkie zagmatwane szczegóły sprawy, w rezultacie należy stwierdzić, że naleganie na samobójstwo Dmitrija jest trudne i nadal ryzykowne, ale jednocześnie jest to niemożliwe zaakceptować panującą opinię na temat morderstwa Dmitrija przez Borysa... Ogromna liczba mrocznych i nierozwiązanych kwestii kryje się w okolicznościach śmierci Dmitrija. Do czasu ich rozstrzygnięcia zarzuty stawiane Borysowi będą stały na bardzo niepewnym gruncie i przed nami i sądem nie będzie on oskarżonym, a jedynie podejrzanym…” /53, 265/.

Autor uważa, że ​​„Oszust był w rzeczywistości oszustem, a w dodatku pochodzenia moskiewskiego. Uosabiający ideę, która kiełkowała w głowach Moskwy podczas elekcji carskiej w 1598 roku i wyposażony w dobre informacje o przeszłości prawdziwego księcia, oczywiście z kręgów poinformowanych. Oszust mógł osiągnąć sukces i wykorzystać władzę tylko dlatego, że bojarowie kontrolujący stan rzeczy chcieli go przyciągnąć” /52, s.162/. W związku z tym S.F. Płatonow uważa, że ​​„w osobie oszusta bojarzy moskiewscy po raz kolejny próbowali zaatakować Borysa” /53, s.286/. Omawiając tożsamość oszusta, autor wskazuje na różne wersje autorów i pozostawia tę kwestię otwartą, podkreślając jednak niezaprzeczalny fakt, że „Otrepyew brał udział w tym planie: łatwo było się zdarzyć, że jego rola ograniczała się do propagandy na rzecz oszust." „Za jak najbardziej słuszne można też przyjąć, że Fałszywy Dmitrij I był ideą moskiewską, że ten figurant wierzył w swoje królewskie pochodzenie i uważał wstąpienie na tron ​​za sprawę całkowicie słuszną i uczciwą” /53, s.286/ .

Płatonow nie poświęca jej zbyt wiele uwagi roli Rzeczypospolitej Obojga Narodów w intrydze oszustów i zwraca uwagę, że „w ogóle społeczeństwo polskie odnosiło się z rezerwą do sprawy oszusta i nie dawało się zwieść jego osobowości i opowieściom... większa część społeczeństwa polskiego nie uwierzyła oszustowi, a Sejm polski mu nie uwierzył 1605, który zabraniał Polakom wspierania oszusta... Choć król Zygmunt III nie podporządkował się tym uchwałom sejmu, on sam nie odważą się otwarcie i oficjalnie wspierać oszusta” /53, s.287/.

Tym samym S.F. Płatonow odrzuca kategoryczny stosunek Karamzina do Borysa Godunowa jako złoczyńcy i niewątpliwego zabójcy Dmitrija, a także kwestionuje utożsamianie oszusta z Otrepyjewem.

Praktycznie przez całe swoje twórcze życie rozwijałem zagadnienia związane z „ Czas kłopotów” poświęcony współczesnemu historykowi R.G. Skrynnikow. Poświęcił temu zagadnieniu liczne opracowania i monografie.

R.G. Skrynnikow skłania się ku oficjalnej wersji przypadkowego samobójstwa Dmitrija. Autor jako dowód swojej wersji podaje, że Dmitry naprawdę cierpiał na epilepsję i w chwili ataku bawił się nożem. Autor opiera się na relacjach naocznych świadków zdarzenia, „którzy twierdzili, że książę wpadł na nóż” /61, 17/. Jego zdaniem nawet niewielka rana może zakończyć się śmiercią, „ponieważ tętnica szyjna i żyła szyjna znajdują się na szyi, bezpośrednio pod skórą. Jeśli jedno z tych naczyń ulegnie uszkodzeniu, śmierć jest nieunikniona” /61, s.19/. A po śmierci Dmitrija Nagiye celowo rozpowszechniła pogłoskę, że książę został zadźgany na śmierć przez ludzi wysłanych przez Godunowa. R.G. Skrynnikow uważa, że ​​​​„odrodzenie plotek o Dmitriju trudno powiązać ze spiskiem Romanowów… Gdyby pogłoski o księciu rozeszły się w tym czy innym kręgu bojarów, Godunowowi nie byłoby trudno położyć mu kres. Tragedia sytuacji polegała na tym, że wieść o ocaleniu syna Iwana Groźnego przedostała się do tłumu i dlatego żadne prześladowania nie były w stanie jej wykorzenić” /61, s.20/. „Imię Dmitrija najwyraźniej odrodziło się dzięki walce o tron ​​​​i wywołanemu przez nią ucieczce namiętności” /62, s.30/. Autor podkreśla, że ​​oszust i Grigorij Otrepyev to jedna i ta sama osoba. „Zdemaskowanie poprzedziło najdokładniejsze śledztwo, po którym w Moskwie ogłoszono, że nazwisko carewicza przyjął zbiegły na świecie mnich z klasztoru Chudov Griszka – Jurij Otrepiew” /60, s.81/ . I „to w służbie Romanowów i Czerkaskich ukształtowały się poglądy polityczne Jurija Otrepiewa… Ale także wiele znaków wskazuje, że intryga oszustów narodziła się nie na dziedzińcu Romanowów, ale w murach klasztoru Chudowa . Otrepyew utracił już wówczas patronat potężnych bojarów i mógł liczyć jedynie na własne siły” /60, s.41/. R.G. Skrynnikow uważa, że ​​„trudno sobie wyobrazić, aby mnich odważył się sam ubiegać się o koronę królewską. Najprawdopodobniej działał za namową osób pozostających w cieniu” /62, s. 60/. Jednak sam oszust przybył na Litwę, nie mając dostatecznie przemyślanej i wiarygodnej legendy o swoim zbawieniu, dlatego w jego ojczyźnie sugerowano jedynie ideę pochodzenia królewskiego /62, s.57/.

Dużo uwagi ze strony R.G. Skrynnikow zwraca uwagę na rolę Rzeczypospolitej Obojga Narodów w rozwoju Czasu Kłopotów. Uważa, że ​​to właśnie polska interwencja stała się zewnętrznym impulsem dla rozwoju wojny domowej w Rosji.

Jednym z najciekawszych i niezbadanych przez większość rosyjskich autorów, zarówno historiografii szlacheckiej, burżuazyjnej, jak i współczesnej, jest pogląd, że Fałszywy Dmitrij I był prawdziwym księciem, którego w jakiś sposób ocalono. Świadczą o tym Jacques Margeret i wielu innych autorów zagranicznych. Ta wersja stała się podstawą niektórych narracji historycznych. To książka Eduarda Uspienskiego, który broni wersji zastąpienia księcia chłopcem z podwórka. Prawdziwy Dmitry przypadkowo spotkał go, wracając z mszy, i w przypływie szaleństwa wbił chłopcu zabawkowy sztylet. Prawdziwego Dmitrija zabrano i ukryto, a po Ugliczu rozeszła się wieść, że Dmitrij został zamordowany przez urzędników.

Rozumiemy oczywiście, że w narracji literackiej jest dużo fikcji. Tutaj nie źródła i fakty odgrywają dużą rolę, ale wyobraźnia autora. Ale wersja jest nadal interesująca i zachęca do myślenia, że ​​może uda się uratować Dmitrija.

Kwestię autentyczności Dmitrija, który pojawił się po śmierci Borysa Godunowa, badali nie tylko historycy, ale także ludzie zajmujący się jasnowidzeniem. Ponadto diagnostyka lekarska dokonana na portrecie Fałszywego Dmitrija I i księcia dość przekonująco wskazuje, że są to jedna osoba /69, s. 82-83/. Rzeczywiście, jeśli przyjrzysz się uważnie ikonie Dmitrija z Uglicza i portretowi życiowemu Fałszywego Dmitrija I, możesz znaleźć wiele podobnych cech. Jednak istniejące, mniej lub bardziej wiarygodne obrazy wyraźnie nie wystarczą, aby zbudować model antropologiczny i zidentyfikować osobę w kontekście zmian związanych z wiekiem.

Nie można nie wziąć pod uwagę jeszcze jednego faktu, który radykalnie zmienia wersję zbawienia Dmitrija. Praktycznie wszyscy autorzy opisujący tragiczne wydarzenia roku 1591 piszą, że książę cierpiał na epilepsję, czyli „chorobę padaczkową”. Oficjalna wersja śmierci Carewicza Dmitrija opiera się na fakcie, że to właśnie ta choroba była przyczyną wypadku. N.M. Na tę chorobę wskazuje także Karamzin w swojej „Historii…”. A jeśli to prawda, to ta konkretna choroba może obalić wersję, że Carewicz Dmitrij i Fałszywy Dmitrij I to ta sama osoba. Padaczka jest bowiem chorobą przewlekłą /27, s.201/ i człowiek będzie na nią cierpiał przez całe życie. Ale według opisu Fałszywy Dmitry I nie ma żadnych śladów napadów. Wersję mówiącą o wyleczeniu księcia z padaczki można od razu wykluczyć, gdyż medycyna istniała już w XVI wieku. był daleki od nowoczesności, a książę cierpiał na ciężką postać choroby. Według opisu N.M. Karamzin, podobnie jak inni autorzy, Fałszywy Dmitrij I, był w doskonałej kondycji fizycznej, był doskonałym jeźdźcem „i własną ręką w obecności sądu i ludzi bił niedźwiedzie; Sam testowałem nowsze działa i strzelałem z nich z rzadką celnością…” /27, s.208/. To obala tożsamość Fałszywego Dmitrija I i Dmitrija. Nawet gdyby Dmitry dożył dwudziestu lat, wyraźnie nie nadawałby się na władcę państwa.

Ale tu pojawia się kolejne pytanie: czy komisja śledcza Shuisky'ego wymyśliła tę chorobę, aby usprawiedliwić wypadek? Przecież przed śledztwem nie było żadnej wzmianki o chorobie księcia. Niestety, obecnie nie ma odpowiedzi na to pytanie. Domysłów i wersji można snuć wiele, ale rodzą one coraz to nowe pytania, na które historycy będą mogli odpowiedzieć dopiero w przyszłości.

Podsumowując, należy podkreślić, że istnieje wiele wersji dotyczących osobowości imienia Dmitrija i roli Rzeczypospolitej Obojga Narodów w wydarzeniach Czasu Kłopotów, a często są one radykalnie odmienne. Ale pomimo tego, że okres Czasu Kłopotów i osobowość Fałszywego Dmitrija były przedmiotem badań wielu historyków, wciąż jest wiele rzeczy niezrozumiałych i wątpliwych. N.M. Karamzin stał się praktycznie pierwszym historykiem, który najwyraźniej na podstawie licznych źródeł stworzył własną koncepcję badanych wydarzeń i to od niego zaczęło wielu innych naukowców, mimo że jego wersja była stale krytykowana.

Nikołaj Michajłowicz Karamzin (1 grudnia (12) 1766 r., majątek rodzinny Znamenskoje, obwód symbirski, obwód kazański (według innych źródeł - wieś Michajłowka (Preobrazhenskoje), rejon Buzuluk, obwód kazański) - 22 maja (3 czerwca) 1826 r. , Petersburg) – rosyjski historyk-historiograf, pisarz, poeta. Po co?

Nikołaj Michajłowicz Karamzin urodził się 1 (12) grudnia 1766 r. W pobliżu Symbirska. Wychowywał się w majątku swojego ojca, emerytowanego kapitana Michaiła Jegorowicza Karamzina (1724–1783), szlachcica symbirskiego z klasy średniej, potomka Tatara krymskiego Murzy Kara-Murzy. Kształcił się w domu, a od czternastego roku życia studiował w Moskwie w internacie profesora Uniwersytetu Moskiewskiego Schadena, jednocześnie uczęszczając na wykłady na Uniwersytecie.

W 1778 r. Karamzin został wysłany do Moskwy do szkoły z internatem profesora Uniwersytetu Moskiewskiego I.M. Schadena.

W 1783 r. za namową ojca wstąpił do służby w pułku gwardii petersburskiej, ale wkrótce przeszedł na emeryturę. Pierwsze eksperymenty literackie sięgają czasów służby wojskowej. Po przejściu na emeryturę przez pewien czas mieszkał w Symbirsku, a następnie w Moskwie. Podczas pobytu w Symbirsku wstąpił do loży masońskiej „Złota Korona”, a po przybyciu do Moskwy na cztery lata (1785-1789) był członkiem loży masońskiej „Przyjaznego Towarzystwa Naukowego”.

W Moskwie Karamzin spotkał się z pisarzami i pisarzami: N.I. Nowikowem, A.M. Kutuzowem, A.A. Pietrowem i brał udział w wydaniu pierwszego rosyjskiego magazynu dla dzieci „Czytanie dla dzieci dla serca i umysłu”.

Po powrocie z podróży po Europie Karamzin osiadł w Moskwie i rozpoczął pracę jako zawodowy pisarz i dziennikarz, rozpoczynając wydawanie „Moscow Journal 1791-1792” (pierwszego rosyjskiego magazynu literackiego, w którym m.in. co wzmocniło jego sławę. Biedna Liza”), następnie opublikował szereg zbiorów i almanachów: „Aglaja”, „Aonidy”, „Panteon literatury zagranicznej”, „Moje bibeloty”, co uczyniło sentymentalizm głównym ruchem literackim w Rosji, i Karamzin, jego uznany przywódca.

Cesarz Aleksander I osobistym dekretem z 31 października 1803 r. nadał Mikołajowi Michajłowiczowi Karamzinowi tytuł historiografa; W tym samym czasie do rangi dodano 2 tysiące rubli. roczne wynagrodzenie. Po śmierci Karamzina tytuł historiografa w Rosji nie został odnowiony.

Od początku XIX w. Karamzin stopniowo odchodził od fikcji, a od 1804 r. mianowany przez Aleksandra I na stanowisko historiografa, zaprzestał wszelkiej twórczości literackiej, „składając śluby zakonne jako historyk”. W 1811 r. napisał „Notę o starożytnej i nowej Rosji w jej stosunkach politycznych i obywatelskich”, w której odzwierciedlał poglądy konserwatywnych warstw społeczeństwa, niezadowolonych z liberalnych reform cesarza. Celem Karamzina było udowodnienie, że w państwie nie są potrzebne żadne reformy. Jego notatka odegrała ważną rolę w losach wielkiego rosyjskiego męża stanu i reformatora, głównego ideologa i twórcy reform Aleksandra I, Michaiła Michajłowicza Speranskiego. Którego rok po „notacie” cesarz zesłał go do Permu na 9 lat.

„Notatka o starożytnej i nowej Rosji w jej stosunkach politycznych i obywatelskich” odegrała także rolę zarysu późniejszej, ogromnej pracy Mikołaja Michajłowicza na temat historii Rosji. W lutym 1818 roku Karamzin wydał pierwsze osiem tomów „Dziejów państwa rosyjskiego”, których trzy tysiące egzemplarzy rozeszło się w ciągu miesiąca. W kolejnych latach ukazały się kolejne trzy tomy „Historii” i ukazało się szereg jej tłumaczeń na główne języki europejskie. Relacja z rosyjskiego procesu historycznego zbliżyła Karamzina do dworu i cara, który osiedlił go obok niego w Carskim Siole. Poglądy polityczne Karamzina ewoluowały stopniowo i pod koniec życia był zagorzałym zwolennikiem monarchii absolutnej.

Nikołaj Michajłowicz Karamzin w „Historii państwa rosyjskiego” szczegółowo opowiada o tragicznych wydarzeniach z początku XVII wieku, przyczynach Wielkich Kłopotów, ich głównych wydarzeniach i postaciach. Autor poświęcił ponad 60 stron „Historii” oblężeniu Trójcy – klasztoru Sergiusza w latach 1610–1610.

Karamzin opisuje Czas Kłopotów jako „najstraszniejsze zjawisko w swojej historii”. Przyczyn Niepokojów widzi w „szalonej tyranii trwającej 24 lata Jana, w piekielnej grze żądzy władzy Borysa, w klęskach gwałtownego głodu i totalnej grabieży (zatwardziałości) serc, zepsuciu ludzie – wszystko, co poprzedza upadek państw skazanych przez opatrzność na śmierć lub bolesne odrodzenie”. Zatem nawet w tych wersach wyczuwalna jest monarchiczna tendencja i religijna opatrzność autora, choć nie można za to winić Karamzina, gdyż jest on uczniem i zarazem nauczycielem swojej epoki. Mimo to nadal interesuje nas materiał faktograficzny, który umieścił w swojej „Historii…” i jego poglądy na „historię” początków XVII w., załamaną w XIX w.

N.M. Karamzin w całej swojej narracji demaskuje i broni tylko jednego ciągu wydarzeń, w którym najwyraźniej był całkowicie pewien: Carewicz Dmitrij został zabity w Ugliczu na rozkaz Godunowa, któremu „korona królewska wydawała mu się we śnie i w rzeczywistości” i że carewicz Dmitrij, zbiegły mnich z klasztoru Chudov, nazwał się Grigorij Otrepiew (oficjalna wersja Borysa Godunowa). Karamzin uważa, że ​​„cudowna myśl” „zadomowiła się i zamieszkała w duszy marzyciela w klasztorze Chudov, a drogą do realizacji tego celu była Litwa. Autor uważa, że ​​już wtedy oszust oparł się na „naiwności narodu rosyjskiego. Przecież w Rosji nosiciela korony uważano za „ziemskiego Boga”.

W „Dziejach państwa rosyjskiego” Karamzin ostro negatywnie charakteryzuje Borysa Godunowa jako mordercę Carewicza Dmitrija: „Arogancki swoimi zasługami i zasługami, sławą i pochlebstwami Borys patrzył jeszcze wyżej i z bezczelną pożądliwością. Tron wydawał się Borysowi miejscem niebiańskim”. Przypis Ale wcześniej, w 1801 r., Karamzin opublikował w „Vestnik Evropy” artykuł „Wspomnienia historyczne i uwagi na drodze do Trójcy”, w którym szczegółowo omówiono panowanie Godunowa. Karamzin nie mógł jeszcze bezwarunkowo zgodzić się z wersją morderstwa; dokładnie rozważał wszystkie argumenty za i przeciw, próbując zrozumieć charakter tego władcy i ocenić jego rolę w historii. „Gdyby Godunow – zastanawiał się pisarz – „nie utorował sobie drogi do tronu, zabijając się, historia nazwałaby go chwalebnym królem”. Stojąc przy grobie Godunowa, Karamzin jest gotowy odrzucić oskarżenia o morderstwo: „A co, jeśli zniesławimy te prochy, niesprawiedliwie dręczymy czyjąś pamięć, wierząc w fałszywe opinie przyjęte do kroniki bezsensownie lub wrogie?” W „Historii…” Karamzin już niczego nie kwestionuje, kieruje się bowiem powierzonymi zadaniami i porządkiem władcy.

Ale jednego można być pewnym: decydującej roli, jaką Rzeczpospolita Obojga Narodów odegrała w wypromowaniu na tron ​​​​moskiewski „imiennego” Dmitrija. Tutaj, w Karamzinie, można dostrzec ideę zawarcia unii Rzeczypospolitej Obojga Narodów z państwem moskiewskim: „Nigdy wcześniej, po zwycięstwach Stefana Batorego, Rzeczpospolita Obojga Narodów nie zbliżyła się tak do Moskwy tron." Fałszywy Dmitrij I, „mając brzydki wygląd, zastąpił tę wadę żywotnością i odwagą umysłu, elokwencją, postawą, szlachetnością”. I rzeczywiście trzeba być na tyle mądrym i przebiegłym, aby (biorąc pod uwagę wszystkie powyższe wersje dotyczące pochodzenia Fałszywego Dmitrija), przyjeżdżając na Litwę, dostać się do Zygmunta i wykorzystać spory graniczne między Borysem Godunowem a Konstantinem Wiszniewieckim, „ambicja i frywolność” Jurija Mniszki. „Trzeba oddać sprawiedliwość myślom Razstriciego: zdradziwszy się jezuitom, wybrał najskuteczniejszy sposób wzbudzenia zazdrości w nieostrożnym Zygmunta”. W ten sposób „nazwany” Dmitrij znalazł swoje wsparcie w świecie świeckim i duchowym, obiecując wszystkim uczestnikom tej przygody to, czego najbardziej pragnęli: jezuici - szerzenie katolicyzmu w Rosji, Zygmunt III przy pomocy Moskwy naprawdę chciał zwrócić szwedzki tron. Wszyscy autorzy nazywają Jurija Mniszkę (N.M. Karamzin nie jest wyjątkiem) i opisują go jako „osobę próżną i dalekowzroczną, która bardzo kochała pieniądze”. Oddając swoją ambitną i lekkomyślną jak on córkę Marinę za małżeństwo z Fałszywym Dmitrijem I, sporządził umowę małżeńską, która nie tylko pokryłaby wszystkie długi Mniszka, ale także zapewniłaby jego potomkom na wypadek niepowodzenia wszystko zaplanowane.

Ale przez całą narrację N.M. Karamzin nazywa jednocześnie Fałszywego Dmitrija „najstraszniejszym zjawiskiem w historii Rosji”. Notatka

Jednocześnie „rząd moskiewski odkrył nadmierny strach przed Rzeczpospolitą Obojga Narodów w obawie, że cała Polska i Litwa będą chciały stanąć w obronie oszusta”. I to był pierwszy z powodów, dla których wielu książąt (Golicyn, Saltykow, Basmanow) wraz z armią przeszło na stronę Fałszywego Dmitrija. Chociaż tutaj pojawia się inna wersja, że ​​wszystko to wydarzyło się zgodnie z planem bojarskiej opozycji. Po zostaniu królem Dmitrij „uszczęśliwiwszy całą Rosję przysługami dla niewinnych ofiar tyranii Borysa, próbował zadowolić ją powszechnymi dobrymi uczynkami…”. Przypis Karamzin pokazuje zatem, że car chce zadowolić wszystkich na raz – i to jest jego błąd. Fałszywy Dmitrij manewruje między panami polskimi a bojarami moskiewskimi, między prawosławiem a katolicyzmem, nie znajdując ani tam, ani tam gorliwych zwolenników.

Po wstąpieniu na tron ​​Dmitrij nie dotrzymuje obietnic złożonych jezuitom i zmienia się jego ton wobec Zygmunta. Kiedy podczas pobytu Ambasadora Rzeczypospolitej Obojga Narodów w Moskwie „przekazywano listy urzędnikowi królewskiemu Afanasijowi Iwanowiczowi Własjewowi, ten je przyjął, podał władcy i po cichu przeczytał jego tytuł. Nie było w nim słowa „do Cezara”. Fałsz Dmitrij Nawet nie chciało mi się tego czytać, na co ambasador odpowiedział: „Zasadzono Cię na tronie dzięki jego królewskiej łasce i wsparciu naszego narodu polskiego”. Po czym konflikt został rozstrzygnięty. Zatem później zobaczymy, że Zygmunt opuści Fałszywego Dmitrija.

Karamzin zwraca również uwagę, że pierwszym wrogiem Fałszywego Dmitrija I był on sam, „niepoważny i porywczy z natury, niegrzeczny z powodu złego wychowania - arogancki, lekkomyślny i nieostrożny ze szczęścia”. Skazano go za dziwne rozrywki, miłość do cudzoziemców i pewną ekstrawagancję. Był tak pewny siebie, że wybaczył nawet swoim najgorszym wrogom i oskarżycielom (książę Shuisky - szef późniejszego spisku przeciwko Fałszywemu Dmitrijowi).

Nie wiadomo, jakie cele realizował Fałszywy Dmitry, poślubiając Marinę Mniszek: może naprawdę ją kochał, a może była to tylko klauzula w umowie z Jurijem Mniszkiem. Karamzin tego nie wie i my zapewne też się nie dowiemy.

17 maja 1606 r. grupa bojarów dokonała zamachu stanu, w wyniku którego zginął Fałszywy Dmitrij. Bojarowie uratowali Mniszkowa i polskich panów, najwyraźniej w porozumieniu z Zygmuntem, z którym rozmawiali o decyzji o usunięciu „cara” i „ewentualnym oddaniu tronu moskiewskiego synowi Zygmunta, Władysławowi”.

Zatem idea zjednoczenia pojawia się ponownie, ale wiemy, że nie jest skazana na realizację. Z powyższego można zauważyć, że cała sytuacja z Fałszywym Dmitrijem I stanowi kulminację potęgi Rzeczypospolitej Obojga Narodów, moment, w którym Rzeczpospolita Obojga Narodów w sprzyjających okolicznościach mogłaby dominować w unii z Moskwą .

N.M. Karamzin opisuje wydarzenia Czasu Kłopotów dość tendencyjnie, zgodnie z porządkiem państwowym. Nie stawia sobie za cel ukazania różnych wersji niejednoznacznych wydarzeń, wręcz przeciwnie, wprowadza czytelnika w historię, w której ten nie powinien mieć cienia wątpliwości co do tego, co przeczytał. Karamzin poprzez swoją twórczość miał ukazać siłę i nienaruszalność państwa rosyjskiego. Aby nie pogrążać czytelnika w wątpliwościach, często narzuca swój punkt widzenia. I tu możemy postawić pytanie o jednoznaczność stanowiska Karamzina w kontekście wydarzeń Czasu Kłopotów.

Wydarzenia z początku XVII wieku. zajmują szczególne miejsce w dziejach średniowiecznej Rusi. Był to czas niespotykanych sprzeczności i kontrastów we wszystkich dziedzinach życia, zdaniem badaczy, kontrastów niespotykanych nawet w porównaniu z najostrzejszymi wstrząsami drugiej połowy XVI wieku. W wydarzeniach z końca XVI - początków XVII wieku. splatają się ze sobą gniewny protest ludu przeciwko głodowi, zniesienie Dnia Świętego Jerzego, wymuszenia i tyrania oraz bohaterska obrona ojczyzny przed wtargnięciem obcych najeźdźców. Dlaczego to jest tutaj? Umieść to we wstępie lub na początku. 1 rozdział

Sytuacja ziemi rosyjskiej była katastrofalna w pierwszych dziesięcioleciach XVII w., kiedy to osiągnięta wielkim kosztem jedność kraju została zniszczona i powstał najtrudniejszy problem powrotu Nowogrodu i Smoleńska. To nie jest konieczne.