Institutionen för historia och samhällsvetenskap samt humaniora

rysk marxism. G.V. Plechanov.

TESTAMENTSEXEKUTOR:
Sharapova Julia Andreevna
3:e års heltidsstudent
Filologiska fakulteten, gr.1091.
VETENSKAPLIG RÅDGIVARE:
Paluda I.A.

Ishim 2011

Innehåll
Inledning……………………………………………………………………….3
Rysk marxism………………………………………………………………. 4
Marxism G.V. Plechanov som en version i tolkningen av Marx ideologiska arv:
A) Kritik mot populisternas programriktlinjer och övergången till vetenskaplig socialism………………………………………………………………………………..… ….5
B) Plechanov om den socialistiska revolutionens förhastade tid i Ryssland……………………………………………………………………… ….....6
B) Plechanovs åsikter om proletariatets diktatur…….….7
D) Plechanovs politiska testamente………………………….8
Slutsats………………………………………………………………………………11
Referenser………………………………………………………………………………12

Introduktion
"Marxistisk politisk teori har intagit och fortsätter att inta den viktigaste platsen i samhällets moderna intellektuella liv. I mänsklighetens historia har det kanske aldrig funnits en sådan vetenskaplig teori som skulle ha haft så stort inflytande på nästan alla områden av social och humanitär kunskap. Med hjälp av arvet från "klassikerna" från politiskt tänkande, filosofi, historia och ekonomi kunde Marx och Engels bilda en ny förståelse för social utveckling." Den marxistiska världsbilden har format det sociala och politiska tänkandet i de mest grundläggande frågorna. Nästan majoriteten moderna problem politisk teori är av marxistiskt ursprung.
Syftet med detta arbete- analys av K. Marx' sociala teori, dess inflytande på rysk marxism: juridisk marxism.
Studieobjekt: Marxistisk samhällsteori.
Studieämne: Marxism G.V. Plekhanov och V.I. Lenin, som olika versioner i tolkningen av Marx ideologiska arv.
Mål med detta arbete:
1. Bestäm platsen och betydelsen som K. Marx’ teori hade på bildandet av G.V Plekhanovs och V.I. Lenin;
2. Avslöja essensen av marxismen G.V. Plechanov och V.I. Lenins marxism visar vilket inflytande dessa idéer hade på Rysslands öde.
Relevans Detta ämne är uppenbart, marxistisk teori fortsätter att inta en viktig plats i det moderna samhällslivet. Trots betydande skillnader i terminologi och metodik är teoretiker intresserade av i huvudsak samma teoretiska problem. Detta är ett levande område av kunskap om samhället.

rysk marxism.
Vi blev bekanta med marxismen i Ryssland redan på 50-talet. XIX-talet, men bara under Alexander III:s regeringstid. Det vill säga, sedan 80-talet har denna teori fått en självständig betydelse i det ryska tänkandet. Den viktigaste faktorn som skapade gynnsam mark för marxismen var kapitalismens utveckling i Ryssland, framväxten av arbetarfrågan och arbetarrörelsen. Den ryska socialismen (populism), fokuserad på agrara relationer och samhällets öde, som såg den främsta revolutionära kraften i bönderna, kunde inte lösa nya problem.
På 60-70-talet. Marxistiska idéer var individers egendom. På 80-talet Marxismen blev den ideologiska fanan för gruppen "Emancipation of Labour" - en krets av före detta populister som emigrerade till Västeuropa. I slutet av århundradet blev den ryska marxismen en mogen rörelse för politiskt tänkande, med en egen social bas i form av den socialdemokratiska arbetarrörelsen.
Plechanov var den första bland ryska socialister som bevisade marxismens tillämplighet på Rysslands förhållanden. I upprättandet av borgerliga sociala relationer i länder såg han objektiva förutsättningar för proletariatets omvandling till en ledande revolutionär kraft. Plechanovs främsta teoretiska förtjänst var hans kritik av populismens programmatiska principer. 1883 publicerade han broschyren "Socialism och politisk kamp", och 1885 - "Våra skillnader". I dessa verk, som sammanfattar nya fenomen i Rysslands socioekonomiska liv, visar Plechanov den idealistiska karaktären hos populisternas åsikter om den historiska processen, den utopiska karaktären hos deras socialistiska teori. Strävan efter fredlig reformistisk verksamhet har också fått ett erkännande bland den ryska oppositionen. Deras talesmän, tillsammans med de liberala populisterna, blev legala marxister, ekonomer och senare, om än inte fullt ut, mensjevikerna.
Juridiska marxister - P.B. Struve, N.A. Berdyaev, S.N. Bulgakov, så kallad för att de agerade inom ramen för censuren, kritiserade den liberala populismen och hjälpte till att övervinna illusionen om Rysslands speciella väg till socialism genom bondesamfundet, förbi kapitalismen. De hävdade att Ryssland redan hade blivit ett kapitalistiskt land, och i detta avseende fick de stöd av Plechanov. Men förkastandet av populism och bondesocialism blev för legala marxister ett steg inte mot proletär socialism, utan mot borgerlig liberalism. Struve formulerade i slutändan sin politiska ställning som konservativ liberalism.

Marxism G.V. Plechanov som en version i tolkningen av Marx ideologiska arv.
A). Kritik mot populisternas programriktlinjer och övergången till vetenskaplig socialism.
Plechanov var den första bland ryska socialister som bevisade marxismens tillämplighet i ryska förhållanden. I upprättandet av borgerliga sociala relationer i landet såg han objektiva förutsättningar för proletariatets omvandling till en ledande revolutionär kraft.
Plechanovs främsta teoretiska förtjänst var hans kritik av populismens programmatiska principer. 1883 publicerade han broschyren "Socialism och politisk kamp", och 1885 - "Våra skillnader". I dessa verk, som sammanfattar nya fenomen i Rysslands socioekonomiska liv, visar Plechanov den idealistiska karaktären hos populisternas åsikter om den historiska processen, den utopiska karaktären hos deras socialistiska teori. En av Plechanovs bästa böcker, "On the Question of the Question of the Development of a Monistic View of History", ägnas åt kritik av populism och samtidigt åt marxismens rättfärdigande. (1895), samt ett antal stora artiklar, däribland "Om frågan om individens roll i historien" och "Om den materialistiska historieförståelsen".
”Plekhanov kom till slutsatsen att de populistiska åsikterna om den politiska kampen och staten, tesen om det sociala företräde framför det politiska, var ohållbara. Han ställer direkt frågan om maktövertagandet av de förtryckta massorna: "Själva logiken i saker och ting sätter dem på vägen politisk kamp och övertagandet av statsmakten, även om de satte målet för en ekonomisk revolution.” Arbetarklassen, hävdar Plechanov, ”vet att staten är en fästning som tjänar som ett fäste och skydd för sin förtryckare, en fästning som kan och måste erövras, som kan och måste återuppbyggas i sitt eget försvars intresse, men kan inte kringgås genom att förlita sig på dess neutralitet." Plechanov kom till slutsatsen att befrielsen av det arbetande folket är en väg för lång och sträng kamp, ​​att revolutionen kommer att vara den sista handlingen i en långvarig klasskamp, ​​som blir medveten endast i den mån den blir en politisk kamp.

Plechanov kom till marxismen, till den vetenskapliga socialismen, och övervann olika begrepp om icke-marxistisk socialism. Detta är en mycket viktig punkt, eftersom den förklarar Plechanovs exceptionella "känslighet" för alla avvikelser från den vetenskapliga socialismen.
"Vetenskaplig socialism är en teori som härleder socialism från produktivkrafternas utvecklingsnivå och natur. Alla andra motiv: livets orättvisa, de missgynnades lidande, sympati för de förtryckta - betyder ingenting för den vetenskapliga socialismen. Socialism - enligt vetenskaplig teori - är objektivt sett nödvändig, eftersom det är just en sådan samhällsstruktur som kommer att motsvara det nya sättet för mänskligheten att skaffa de materiella godset som behövs för livet. Socialismen är inte alltid nödvändig, utan bara på ett visst utvecklingsstadium. Och tillbaka. Socialismen upphör att vara oundviklig om de faktorer som orsakar behovet av ett socialistiskt system i produktionsutvecklingen försvagas. Det finns ingen plats för socialism i samhället om det inte finns någon motsvarande bas i produktionssfären.
Den vetenskapliga socialismen betonar att framtiden tillhör proletariatet inte för att det är förtryckt och lider, utan bara för att det är förknippat med en typ av produktion som är lämplig för civilisationens framtida utveckling. Och omvänt kommer proletariatet att upphöra att vara progressivt om den typ av produktion som det förknippas med upphör att vara central för mänsklighetens utveckling.
Plechanovs slutsatser om Rysslands oförberedda socialism är helt baserade på begreppet vetenskaplig socialism.
B). Plechanov om den socialistiska revolutionens förhastade i Ryssland.
På 80-talet. gg. han skrev om proletariatets förtrupproll i den kommande socialistiska revolutionen "Proletariatet", skrev han, "är den dynamit med vilken historien kommer att spränga det ryska enväldet." Sedan, i början av 1900-talet, kom Plechanov att underbygga tesen om Rysslands omogenhet för en sådan revolution, om de ryska arbetarnas oförberedda att skapa socialism, om frånvaron av en allierad bland bönderna, om behovet av ett avtal. med liberaler, på grund av den kommande revolutionens borgerliga karaktär, och i den framtida långsiktiga kapitalistiska utvecklingen av Ryssland.
"Plekhanovs bedömningar av bolsjevikerna sedan 1905 leder till slutsatsen att socialismen som är ett resultat av oktoberhändelserna 1917 inte är en olycka, utan ett mönster som är genetiskt inneboende i ett för tidigt maktövertagande. "Förnyad tsaristisk despotism på ett kommunistiskt foder", förutspådde Plechanov långt före upprättandet av Stalins personlighetskult. Redan 1904 skrev Plechanov, när han talade om konsekvenserna av maktövertagandet av de bolsjevikiska partierna, som antog principen om demokratisk centralism: I dess led skulle det mycket snart inte finnas någon plats kvar vare sig för lärda människor eller för fängslade kämpar, det skulle bara finnas grodor kvar i den som slutligen tog emot den önskade kungen, och den centrala kranen som fritt sväljer dessa grodor en efter en.” När han avgjorde om maktövertagandet var för tidigt eller i tid, förlitade sig Plechanov i första hand på Marx, enligt vilken socialism är ett nödvändigt resultat av objektiv ekonomisk utveckling, vilket han visade genom utvecklingen av materiella produktivkrafter. I en sådan ekonomiskt efterbliven stat som Ryssland kan ”människor som åtminstone lite har förstått Marx läror inte tala om en socialistisk revolution”.
Plechanovs koncept om diskrepansen mellan produktivkrafter och produktiva relationer "tvärtom", när produktiva relationer inte släpade efter produktivkrafterna, utan tvärtom bestämde dem - ett lysande svar till alla som ville implementera socialismen omedelbart. Plechanovs huvudslutsats – i dag är endast individuella mått av socialistisk typ verkliga och möjliga – kommer helt att behålla sin betydelse för början av 2000-talet. G.V. Plechanov, som kräver anslutning till den vetenskapliga socialismens ståndpunkter, försäkrar socialdemokratin både mot alla förseningar i tillämpningen av åtgärder av socialistisk typ och mot alla framsteg på detta område.
B) Plechanovs syn på proletariatets diktatur.
Möten om den socialistiska revolutionens lagar avgör Plechanovs åsikter om proletariatets diktatur. Enligt hans åsikt behövs proletariatets diktatur inte så mycket för att förstöra utsugarklassernas politiska dominans, utan för att eliminera produktionsanarkin och "den medvetna organisationen av alla funktioner i det sociopolitiska livet". Det borde inte ha något att göra med en grupp revolutionärers (partiets) diktatur. Vi talar om den politiska attityden hos en klass som har den nödvändiga erfarenheten och utbildningen, är medveten om sin styrka och är säker på seger. "Så länge som arbetarklassen inte har utvecklats före fullbordandet av sin stora historiska uppgift, är dess anhängares plikt att påskynda processerna för dess utveckling, att avlägsna de hinder som hindrar tillväxten av dess styrka och medvetande, och inte att uppfinna sociala experiment och vivisektion.”
Plechanov bekräftade marxismen genom att förneka hela summan av de idéer som dominerade bland populisterna. Till skillnad från Lenin kämpade han inte för "arvet" han kritiserade det ända till rötterna, så mycket att han själv senare erkände att han "överkritikerade" Chernyshevsky som den främsta källan till populistiska fördomar. I stället för de absolutiserade ryssarna av Chernyshevsky och populisterna satte den ryska marxismens pionjär den västerländska modellen för politisk teori. "... Teorin om ryskt självnederlag blir synonymt med stagnation och reaktion, och de progressiva delarna av det ryska samhället grupperas under den meningsfulla västernismens fana," "de måste med nödvändighet flytta till den moderna marken. socialism."
Denna "moderna socialism", d.v.s. idéer om västerländsk socialdemokrati vid sekelskiftet, Plechanov och gruppen "Emancipation of Labor" erbjöd Ryssland. Tydligen försummade han fortfarande detaljerna i sitt land. Plechanovs anhängare förlorade i en bitter politisk kamp perspektivet till Lenin och bolsjevikerna, som ersatte den populistiska "ryska socialismen", "ryska marxismen". Ur en teoretisk synvinkel är Plechanovs kritik av bolsjevikernas ställning inte grundlös. Men Plechanov och mensjevikerna kunde inte motsätta sig bolsjevikerna med ett verkligt handlingsprogram, vilket gjorde dem marginaliserade i de revolutionära händelser som skakade Ryssland i början av 1900-talet.
D) Plechanovs politiska testamente.
I början av 2000-talet publicerades det "politiska testamentet" av G.V. Plechanov. Den innehåller de senaste idéerna från Plechanov, som han uttryckte efter att ha återvänt till Ryssland.
Enligt den berömda vetenskapsmannen, publicisten och offentliga figuren, presidenten för Plekhanov Foundation, Gabriel Popov, finns det tre "lager" av analys av marxismen i texten till det "politiska testamentet". Han kallade den första ortodox. Plechanov betonade ivrigt att "samhället fram till denna dag har utvecklats huvudsakligen enligt Marx." Beräkning av proletariatets antal. Den relativa, om inte absoluta, utarmningen av massorna intensifieras. Kapitalismens ondska växer. Kort sagt, en process pågår, vars resultat borde bli proletariatets och socialismens diktatur. Den andra är revisionistisk. Plechanov skulle inte ha varit Plechanov om han inte hade noterat fundamentalt nya punkter. Och Plechanov - som en sann anhängare av teorin om den vetenskapliga socialismen - kopplar dessa nya ögonblick samman med samhällsutvecklingen, produktionen och förbinder dem med en radikalt ny produktiv kraft, som fortfarande var obetydlig under Marx.
etc.................

Marxistisk sociologi av G. V. Plekhanov och V. I. Ulyanov (Lenin)

Marxistisk sociologiteoretiker, politisk aktivist, grundare av rysk socialdemokrati Georgy Valentinovich Plekhanov(1856-1918) försvarade K. Marx och F. Engels åsikter i den ideologiska och teoretiska kampen mot företrädare för positivismen och subjektiv sociologi. Bildandet av G. V. Plekhanovs sociopolitiska åsikter påverkades starkt av idéerna från revolutionära demokrater, populister och anarkister. Han upplevde det största genomslaget från europeiska och inhemska marxister.

De sociologiska åsikterna hos G. V. Plekhanov återspeglades i verken "Socialism och politisk kamp" (1883), "Våra meningsskiljaktigheter" (1885), "Om frågan om utvecklingen av en monistisk syn på historien" (1895), "Om Fråga om individens roll i historien" (1898), "Materialistisk historieförståelse" (1901), "Marxismens grundläggande frågor" (1908).

G. V. Plechanov försvarade konsekvent den marxistiska metodiken för en materialistisk historieförståelse. Var och en, ansåg han, som vill "göra sociologi" måste först och främst ge sig själv ett tydligt svar på frågan om var ligger det grundläggande skälet som "hela helheten av sociala fenomen" i slutändan beror på. Ur hans synvinkel "blir sociologi en vetenskap endast i den utsträckning" i vilken den lyckas förstå uppkomsten av mål i en social person som en nödvändig konsekvens av den sociala processen, som i slutändan bestäms av den ekonomiska utvecklingens gång. Sådan vetenskaplig sociologi är enligt den ryske marxisten K. Marx historiska materialism - den enda vetenskapliga metodiken som uppfyller de objektiva lagarna för den sociala verkligheten själv.

En stor plats i G. V. Plekhanovs sociologiska verk upptogs av en kritisk analys av ryska och europeiska tänkares existerande sociala begrepp. Han motsatte sig aktivt idealism, vulgär och subjektiv sociologism för att förstå historien. I sin förståelse fastställer den "subjektive sociologen" överensstämmelse med lagen i namnet av vad som är önskvärt, och därför finns det inget annat val kvar för honom än att förlita sig på slumpen. En objektiv sociolog är en person som baserar sina beräkningar på ett givet rättskonsekvent förlopp i samhällsutvecklingen.

Kärnan i G. V. Plekhanovs sociologiska åsikter var:

• - ekonomisk dominerande (bas) av samhällsklassmodellen;
• - en radikal förändring av samhällsordningen på ett revolutionärt sätt;
• - individuell status underordnad den sociala miljön.

G. V. Plechanov uppgav att namnet K. Marx först och främst är förknippat med en ny förståelse av historien. Han definierade historisk materialism som marxismens vetenskapliga sociologi. För att försvara den materialistiska förståelsen av historien, noterade den ryske marxisten att historisk materialism inte är begränsad till att erkänna den sociala existensens företräde i förhållande till socialt medvetande. Till detta är det nödvändigt att tillägga, betonade han, att, efter att ha uppstått på grundval av varat, "medvetandet å sin sida bidrar till den vidare utvecklingen" av varat. När man förklarar sociala framsteg bör man därför utgå från en analys av både objektiva och subjektiva faktorer. G. V. Plekhanov ansåg att de viktigaste objektiva faktorerna för sociala framsteg var de geografiska och ekonomiska villkoren för samhällets funktion, och de subjektiva - socialt medvetande och klasskamp. Att ignorera subjektiva faktorer, menade han, leder till ett erkännande av fatalism i den sociala utvecklingens historia. G. V. Plekhanov motsatte sig emellertid den subjektiva metod inom sociologi som föreslagits av den ryska populismens ideologer, som enligt hans åsikt "förvisar ändamålsenligheten i det önskvärdas namn".

Till skillnad från dem som satte den geografiska faktorn i spetsen för sociala framsteg, tillät G. V. Plekhanov det direkta inflytandet från den geografiska miljön på samhällets utveckling endast under den primitiva perioden. Den första drivkraften för utvecklingen av produktivkrafterna, menade han, kommer från "naturen själv, dvs. omger en person geografisk miljö." Då blir dess inflytande indirekt och beror på graden av utveckling av samhällets produktivkrafter. Därför bör den avgörande faktorn för sociala framsteg, ur marxismens synvinkel, erkännas som utvecklingsnivån för samhällets produktiva krafter.

Vid presentationen av teorin om sociala framsteg använde G. V. Plekhanov de filosofiska kategorierna "innehåll" och "form". Han definierade människans inverkan på naturen och förändringar i samhällets produktivkrafter som innehållet i den sociala utvecklingsprocessen, och samhällets ekonomiska struktur och de egendomsförhållanden som utvecklas i den som en form som genereras av detta innehåll och förkastas av det. som ett resultat av dess vidareutveckling.

Genom att förklara sociala framsteg som "avskaffandet av en gammal form och ersätta den med en ny", förklarade den ryske marxisten en motsättning mellan innehållet och formen av social utveckling som en källa till sociala framsteg. Modern historia, enligt hans uppfattning, kännetecknas av det faktum att den inte följer lagen om "mattande" motsägelser, utan lagen om deras "exacerbation". För att lösa denna motsägelse är "en social revolution nödvändig" som ett resultat av de motsatta klassernas politiska kamp.

Genom att tillämpa det marxistiska konceptet om stadier av social utveckling på Ryssland, var G. V. Plechanov, i motsats till ryska revolutionära demokrater och populister, övertygad om att Ryssland i sin utveckling nödvändigtvis måste gå igenom kapitalismens era. Han medgav möjligheten att förkorta tidsramen för Ryssland att gå igenom den kapitalistiska fasen tack vare proletariatets revolutionära aktivitet, och därigenom betonade betydelsen av den subjektiva faktorn för sociala framsteg.

En betydande plats i systemet för sociologiska åsikter av G. V. Plekhanov var upptagen av problem i samband med uppkomsten och bildandet av kapitalistiska sociala relationer. De betraktades av honom inte bara i samband med kritik av populistisk ideologi, utan också som ett självständigt forskningsämne. Särskild uppmärksamhet ägnades åt analysen av socioekonomiska relationer i Ryssland efter reformen, den kapitalistiska vägen för utveckling av stad och landsbygd.

G. V. Plechanovs intresse för kapitalismens problem, liksom för den tidens inhemska marxistiska sociologi, initierades av kritik av den populistiska ideologin, fokuserad på att försvara Rysslands rätt till en "ursprunglig väg" för utveckling. För att klargöra felaktigheten i narodnikernas ekonomiska teori, drog den ryske marxisten, efter att ha identifierat de allmänna förutsättningarna för kapitalismens utveckling i olika länder, slutsatsen att motsättningen i detta avseende mellan Ryssland och västvärlden är ohållbar. Kapitalismen, hävdade han, gick sin egen väg, "slå ut oberoende producenter" från deras osäkra positioner och skapade en armé av arbetare i Ryssland på samma beprövade sätt som den redan hade praktiserat i väst.

G. V. Plekhanov avslöjade fakta om kapitalismens penetration i jordbruket och nedbrytningen av "bondevärldens grunder" - samhället. Populisterna såg i samhället ett fäste i kampen mot kapitalismen och grunden för den socialistiska omvandlingen av Ryssland, vilket tillät dem att kringgå kapitalismen. De argumenterade om "folkets" produktion, utan interna motsättningar. G.V. Plekhanov bevisade med fakta att landsbygdssamhällen är "ihärdiga" så länge de inte går utöver gränserna för självförsörjningsjordbruk. Samhällen börjar sönderfalla så snart "utvecklingen av penningekonomin och varuproduktionen" inträffar.

G. V. Plechanov ansåg att problemet med förhållandet mellan bas och överbyggnad var centralt för den marxistiska sociologin. Efter K. Marx förstod han genom grunden helheten av sociala relationer, vars grund är egendomsförhållanden ("egendomsförhållanden"), och av miljön - det sociopolitiska systemet och formerna för social medvetenhet. I det offentliga medvetandet var G.V. Plekhanov den första marxisten som föreslog att skilja mellan två nivåer: sociopsykologisk (social psykologi) och ideologisk (social ideologi).

Han presenterade sin förståelse av strukturen hos samhällets bas och överbyggnad i sitt arbete "Marxismens grundläggande frågor" med följande femledarformel.

• 1. Tillståndet för samhällets produktivkrafter.
• 2. Ekonomiska relationer som bestäms av produktivkrafterna.
• 3. Det sociopolitiska systemet som växte på denna ekonomiska grund.
• 4. Bestäms dels direkt av ekonomin, dels av hela det sociopolitiska systemet som växte upp på den, en social persons psyke.
• 5. Olika ideologier som speglar egenskaperna hos detta psyke.

För G.V. Plekhanov manifesteras kopplingen mellan basen och överbyggnaden i det faktum att ekonomin genom överbyggnaden kan påverka människors beteende i samhället. Ibland sker detta genom politik, ibland genom ideologi och former av socialt medvetande. Bland formerna av socialt medvetande urskiljde han element av "första ordningen" (politik, juridik), "andra ordningen" (vetenskap, moral) och "högre ordningen" (filosofi, religion, konst). Samtidigt har "första ordningens" element ett mer direkt samband med ekonomin. Ju högre "ordning" av elementen är, desto mer komplexa och indirekta blir deras kopplingar till basen. Som regel verkar element av "högre ordning" indirekt genom element av "första" och "andra" ordningen.

G. V. Plekhanov ägnade mycket uppmärksamhet åt övervägandet av socialt medvetande. Han visade å ena sidan det sociala medvetandets genetiska beroende av basen och å andra sidan det relativa oberoendet i utvecklingen av former av socialt medvetande. Han formulerade också följande sociologiska lagar för hur socialt medvetande fungerar och utvecklas:

• - kontinuitetslagen - "den närmaste och positiva eller negativa kopplingen" med den tidigare tidens sociala medvetenhet;
• - lagen om klassvillkor, enligt vilken social medvetenhet speglar klassernas historia och deras kamp med varandra;
• - lagen om beroende av vissa former av socialt medvetande av andra;
• - lagen om ömsesidig påverkan av ett folks former av social medvetenhet på liknande former av ett annat folk, med tanke på likheten mellan deras befintliga sociala relationer och samma stadium av social utveckling;
• - lagen om att komplicera det sociala medvetandet i ett land som ett resultat av andra länders ideologiska inflytande.

Efter K. Marx föreslog G.V. Plekhanov en analys av social utveckling utifrån klasssynsvinkeln. Han identifierade klasser som huvudelementen i social struktur. Den ekonomiska utvecklingsprocessen, hävdade den ryske marxisten, orsakade "indelningen av samhället i klasser". Funktionen av alla sociala gemenskaper, från familjen till nationen, sker på klassbasis. Han tolkade också personlighet som en produkt av klassundervisning.

När G.V. Plechanov talade om klassintressens prioritet och om klasskampen som den sociala utvecklingens lag, medgav G. V. Plechanov möjligheten av existensen av ett gemensamt intresse för alla klasser och deras samarbete. Han trodde att den ömsesidiga kampen mellan klasser uppstår när det gäller den interna sociala strukturen och klassernas samarbete "där det gäller att skydda landet från yttre attacker." Därför presenterades samhällets historia för honom som en historia av kamp och samarbete mellan klasser inom olika områden av det sociala livet.

När G.V. Plechanov övervägde tillståndet för huvudklasserna i det kapitalistiska samhället, noterade G. V. Plechanov att ekonomiskt har avståndet mellan proletariatet och bourgeoisin ökat, arbetarklassen har blivit relativt fattigare, eftersom "dess andel av nationalprodukten har relativt sett minskat". Han uppmärksammade också skillnaderna i psykologi hos arbetare, bönder och kapitalister som genereras av ekonomiska relationer. Genom att vederlägga ryska revolutionära demokraters och populisters tro på bönder som de främsta bärarna av den socialistiska ideologin, var G. V. Plechanov övertygad om att i Ryssland, liksom i väst, kan endast industriproletariatet vara bärare av socialismens idéer.

G.V. Plekhanov skiljde mellan omedveten och medveten klasskamp. Han karakteriserade den sistnämnda som en politisk kamp och såg i den "ett medel för social återuppbyggnad." Enligt hans åsikter, ju mer klasskampen intensifieras i ett givet land och vid en given tidpunkt, desto starkare blir "dess inflytande på de kämpande klassernas psykologi." Grundaren av den ryska socialdemokratin tilldelade politiska partier en särskild roll i klasskampen och, först och främst, till den vetenskapliga socialismens parti, som skulle bidra till arbetarklassens utbildning och organisera dess kamp mot envälde och kapitalism.

G. V. Plekhanov försvarade den marxistiska förståelsen av individens roll i historien i polemik med begreppen P. L. Lavrovs "kritiskt tänkande personlighet" och N. K. Mikhailovskys "hjältar och folkmassan". Han förnekade inte det faktum att individer, tack vare "särdragen i deras karaktär, kan påverka samhällets öden", ibland avsevärt. Den ryske marxisten var emellertid övertygad om att själva möjligheten till ett sådant inflytande och dess omfattning inte så mycket bestäms av individens egenskaper som av närvaron av de nödvändiga objektiva förhållandena. Personligheten först då och i den mån den börjar spela en betydande roll i samhällets historia, "var, när och i den utsträckning som sociala relationer tillåter det." Från G.V Plekhanovs synvinkel är individen själv inte kapabel att antingen eliminera existerande ekonomiska relationer eller ändra riktningen för historisk rörelse. Genom sin verksamhet kan den bara bidra till förändringar av partiell karaktär, att påverka "händelsernas individuella fysionomi och några av deras speciella konsekvenser."

Enligt synpunkter från G.V. Plekhanov är personlighet en produkt av den sociala miljön. Samhället skapar framstående individer genom att ge möjligheter till utveckling av deras geniala förmågor. Samhället ger också individen den kunskapen, "utan vilken inte ett enda geni kan göra någonting alls", och riktar hans uppmärksamhet "i en eller annan riktning". Det speciella med en genial personlighet är att han, före sin samtid, "förstår innebörden av framväxande sociala relationer framför dem" och agerar mot deras etablering.

G.V. Plekhanov sa: "Inte ett enda stort steg in historisk rörelse mänskligheten kan inte uppnås "utan deltagande av en stor mängd människor." handlingar av individerna som utgör massan, desto mer sannolikt uppnås de mål som de sätter upp. Därför är historiens sanna skapare ett folk som alltid förenas av gemensamma intressen.

G. V. Plekhanov gick in i det sociologiska tänkandets historia inte bara som en konsekvent försvarare av den marxistiska sociologin, utan också som en teoretiker som utvecklade dess nya aspekter. V. I. Lenin, trots oenighet med G. V. Plechanov, insåg att mycket av hans teoretiska arv är "det bästa i marxismens internationella litteratur", och uppmanade till att studera hans verk.

Vladimir Iljitj Uljanov(Lenin) (1870-1924) - ledare för den ryska och internationella revolutionära rörelsen, grundare av den bolsjevikiska ryska socialdemokratiska arbetarparti(RSDLP), arrangör av oktoberrevolutionen 1917 och ledare för världens första sovjetstat, försvarade och utvecklade marxismens sociologiska idéer.

V. I. Lenins sociala och politiska åsikter bildades under inflytande av revolutionära demokraters och populisters idéer. N. G. Chernyshevskys skrifter och avrättningen av hans äldre bror, Narodnaya Volya-medlemmen Alexander Ulyanov, hade en särskilt stark inverkan. Studiet av K. Marx, F. Engels och G. V. Plechanovs verk spelade en avgörande roll i bildandet av V. I. Lenin som en konsekvent marxistisk och sociopolitisk teoretiker. Särskild betydelse För att bekräfta den marxistiska ståndpunkten och utveckla sina egna sociopolitiska idéer, kritiserade de populismens och anarkismens ideologer, representanter för den "lagliga marxismen", opportunismen och revisionismen.

Från de teoretiska verken som innehåller V.I. Lenins sociologiska åsikter, noterar de: "Vad är "folkets vänner" och hur kämpar de mot socialdemokraterna? (1894), "Populismens ekonomiska innehåll och dess kritik i G. Struves bok" (1894-1895), "Kapitalismens utveckling i Ryssland" (1899), "Kritiska anteckningar om den nationella frågan" (1913) , "Imperialismen som kapitalismens högsta stadium "(1916), "Statistik och sociologi" (1917), "Stat och revolution" (1917), "Sovjetmaktens omedelbara uppgifter" (1918), "Det stora initiativet" ( 1919).

V.I., liksom G.V. Plekhanov, betonade alltid sanningen och det obestridliga i marxismens grundsatser. Hans verk från mitten av 1890-talet. dikterades inte så mycket av behovet av att utveckla marxismens idéer, utan av ett försök att skydda marxismen från ständigt ökande kritik. För honom fungerade marxismen som en "sociologi för revolutionär kamp", som syftade till att etablera ideologisk och teoretisk dominans i den ryska politiska rörelsen.

V. I. Lenin beskrev sin förståelse av materialistisk sociologi i sitt arbete "Vad är "folkets vänner" och hur kämpar de mot socialdemokraterna? Han hävdade att endast den materialistiska historieförståelsen av K. Marx gjorde sociologin till en vetenskap. Enligt V.I., kunde populisterna, även om de insåg att historiska fenomen överensstämde med lagar, inte se på deras utveckling som en naturlig historisk process. Identifieringen av produktionsrelationer som avgörande gjorde det möjligt för den marxistiska sociologin att presentera samhällsutvecklingen som en naturlig process för att förändra socioekonomiska formationer. Det var marxismen, som pekade ut produktionsförhållanden från hela systemet av sociala relationer som avgörande, och avslöjade ursprunget till politiska och juridiska former och sociala idéer.

V. I. Lenin kritiserade "populistisk sociologi" utifrån en materialistisk historieförståelse och fortsatte konsekvent tanken att de största bristerna i all tidigare förmarxistisk sociologi å ena sidan låg på att dess företrädare analyserade det sociala livet. , betraktade den endast genom ideologiska motivs prisma, utan att ta hänsyn till objektiva lagar, och ignorerade massornas sociohistoriska agerande. Samtidigt betonade han att huvudsaken i K. Marx sociologiska lära är idén om "proletariatets världshistoriska roll som skaparen av ett nytt socialistiskt samhälle."

V. I. Lenin motsatte sig N. K. Mikhailovskys försök att tolka marxistisk sociologi som "ekonomisk materialism", och hävdade att den marxistiska läran om samhället är dialektisk och historisk. Ur V.I.s synvinkel var det den marxistiska sociologin som för det första studerade samhället i alla dess aspekter, och för det andra är det bara historisk determinism som gör det möjligt att klargöra individens faktiska roll i historien och eliminera det metafysiska. "hjältars" motstånd mot "publiken".

Efter den marxistiska läran om social utveckling införde V.I. Lenin sina egna förtydliganden angående den moderna erans kännetecken, identifierade imperialismen som kapitalismens högsta utvecklingsstadium och definierade perioderna av kommunistisk bildning.

Tillämpningen av den marxistiska metoden på studiet av den sociala utvecklingen, påpekade V.I. Lenin, kräver först och främst att man klargör det "objektiva innehållet i den historiska processen" vid ett givet tillfälle" och också att förstå "vilken klassrörelse. är huvudkällan för möjliga framsteg i denna specifika situation. Efter denna metodik kom han till slutsatsen att huvudinnehållet i den moderna eran är förvärringen av klassmotsättningar och klasskampen Samhällets utveckling är enligt hans åsikt proletariatet Förstörelsen av kapitalismen och dess spår, införandet av den kommunistiska ordningens grunder, menade han, utgör ”innehållet i den nya eran av världshistorien som nu har börjat. ”

V.I. Lenin hävdade att det kapitalistiska samhället i början av 1800-1900-talet. gick in i sitt "högsta" och "sista" utvecklingsstadium - imperialistiskt. Han ansåg att imperialismens huvuddrag var:

• - Koncentration av produktion och kapital till monopol.
• - Sammanslagning av industri- och bankkapital till oligarkins omfattning;
• - stärka exporten av kapital till utlandet;
• - bildande av en internationell kapitalistisk union;
• - fullbordandet av den territoriella uppdelningen av världen mellan de största kapitalistiska makterna.

Till skillnad från K. Marx och F. Engels, som särskiljde två perioder (faser) i den kommunistiska formationen - socialism som en övergångsperiod och kommunism, särskiljde V. I. Lenin tre perioder:

• 1) övergång från kapitalism till socialism;
• 2) socialismen som den första fasen av det kommunistiska samhället;
• 3) kommunismen som högsta fas.

Med argumentet att "mellan kapitalism och socialism" ligger en lång övergångsperiod "från det borgerliga till det socialistiska samhället", betonade han behovet av att denna period har en blandekonomi och att proletariatets diktatur etableras.

V. I. Lenin, som en konsekvent marxist, erkände existensen av huvud- och icke-huvudklasser i samhället som grunden för den sociala strukturen. Genom klasser förstod han stora grupper av människor som skiljer sig åt i följande egenskaper:

• - efter plats i ett historiskt definierat system för social produktion;
• - inställning till produktionsmedlen;
• - roller i den sociala organisationen av arbetet;
• - metoder för att erhålla och storleken på den andel av den sociala förmögenheten som han fått.

V.I. Lenin kallade klassernas huvudsakliga utmärkande drag skillnaden i förhållande till produktionsmedlen, vilket gör att klassen som äger de sociala produktionsmedlen kan inta en viss plats i den sociala ekonomins struktur och tillägna sig andras arbete. Klasser, hävdade han, är grupper av människor från vilka man kan "tillägna sig en annans arbete, på grund av skillnaden i deras plats i en viss struktur av den sociala ekonomin." V.I. Lenin uppmärksammade också det faktum att om skillnaden mellan klasser i ett slav- och feodalt samhälle också registrerades i befolkningens klassdelning, så "upphörde klasser att vara klasser" i ett borgerligt samhälle. Som marxist insåg han att det inte skulle finnas några klasser under kommunismen.

V. I. Lenin presenterade det moderna ryska samhällets klassstruktur som tre huvudklasser: bourgeoisin, proletariatet och bönderna. Han kallade bourgeoisin och proletariatet för det sociala livets "avgörande krafter", och bönderna för "övergångsklassen". Den ryske marxisten noterade att bönderna, med sin småborgerliga natur, kännetecknas av "dubbelhet", vilket visar sig i det faktum att bönderna å ena sidan dras mot proletariatet och å andra sidan mot bourgeoisin . I proletariatet såg han den mest "organiserade, enade, tränade, upplysta" klassen; en konsekvent och beslutsam fiende till bourgeoisin, livegenskapen och envälde; den socialistiska revolutionens huvudsakliga politiska kraft och socialismens uppbyggnad.

I den marxistiska teorin om klasskamp identifierade V.I. Lenin ekonomiska, politiska och ideologiska som dess huvudformer. Han erkände den politiska kampen som den ledande, och samlade inom sig andra former av klasskamp. Politisk kamp, ​​enligt hans åsikt, yttrar sig i första hand i kampen mellan politiska partier, som uppmanas att organisera och leda alla former av klasskamp.

När det gäller frågan om nationernas ursprung, höll V.I Lenin fast vid den marxistiska ståndpunkten, enligt vilken nationer är en "oundviklig produkt" av den borgerliga eran av social utveckling. Han ansåg att det centrala problemet med nationella relationer var frågan om att eliminera förtrycket av en nation av en annan. För att lösa denna fråga är det enligt hans åsikt viktigt att ta hänsyn till två trender: den första är uppvaknandet av det nationella livet och nationella rörelser, kampen mot varje nationellt förtryck, skapandet av nationalstater; den andra är utvecklingen och intensifieringen av alla slags relationer mellan nationer, nedbrytningen av nationella barriärer, skapandet av kapitalets internationella enhet, det ekonomiska livet i allmänhet, politiken, vetenskapen. Den första trenden kräver genomförandet av nationens rätt till självbestämmande, den andra - principen om internationalism.

Trots att marxismen erkände nationernas rätt till självbestämmande, fäste den stor vikt vid internationalismens princip. I detta avseende uttalade V.I. Lenin att för marxismen är "socialismens intressen högre än nationernas intresse av självbestämmande". Enligt honom tillåter marxismen, samtidigt som den motsätter sig "nationalismens ursäkt" och stöder allt som gör banden mellan nationaliteter närmare, "allt som leder till sammansmältning av nationer", samtidigt inte "påtvingad eller privilegierad" assimilering av nationer. .

V.I. Lenin formulerade sin ståndpunkt angående nationens rätt till självbestämmande på följande sätt: "Vi är emot lösryckning." Med en nations rätt till självbestämmande förstod han statens konstitution om ett helt fritt och demokratiskt sätt att lösa frågan om utträde. Frågan om utträde skulle vara legitim, förklarade han, om en nation förtrycker en annan.

När han talade vid partikonferensen i april (1917), förkunnade V.I. Lenin: "Alla nationer som är en del av Ryssland måste "erkännas rätten till fri utskiljning och bildandet av en oberoende stat och kräver att kolonierna i tsarryssland ska ges fullständiga." Han hoppades att därigenom underlätta och påskynda den omvända processen av "demokratiskt närmande och sammansmältning av nationer." bestäms av hela befolkningen "ur synvinkeln av social utveckling varnade för att partiet och." statliga myndigheter alla "försök att påverka folkligt självbestämmande med våld eller direkt makt" bör uteslutas.

V. I. Lenin såg Rysslands framtida nationella struktur i en frivillig union av nationer. Han insåg att bildandet av en sådan förening var en lång process som krävde försiktighet och tolerans för resterna av nationell misstro. Därför lade chefen för den sovjetiska staten på att inkludera i konstitutionen en lag som "förklarar ogiltig" alla privilegier för en av nationerna, alla kränkningar av nationella minoriteters rättigheter. Trots påståendet att den federala strukturen för en multinationell stat under socialismen "inte alls motsäger demokratisk centralism" föredrog han ändå autonomi och förklarade att det "är en plan för strukturen av en demokratisk stat."

När han studerade lösningar på många problem av ekonomisk, social och politisk natur, använde V.I. Lenin betydande empiriskt material, som tillhandahölls av statistik i dess olika former: zemstvo, fabrik, stat och i tidskrifter. För att få specifik information sammanställde han ofta egna frågeformulär (enkäter). Han var inte bara intresserad av innehållet utan också av tekniken för att få information, metoder och sätt att bearbeta initiala faktauppgifter. Han visade särskilt intresse för så viktiga frågor som urvalets representativitet, överensstämmelsen mellan formerna och typerna av grupperingar av statistiskt material till den faktiska situationen och förmågan att hitta det allmänna och typiska.

Under perioden före oktober studerade V.I. Lenin jordbruksfrågan och den nya klassstrukturen i den ryska landsbygden efter reformen, demografiska processer och migrationsprocesser, industrins struktur, fabriksstrejkernas dynamik, inkomstnivån i städer och på landsbygden. arbetare, frågor om folkbildning och hälsovård. Baserat på användningen av brett statistiskt material och andra empiriska data skrev han flera arbeten, med utgångspunkt i traditionerna från den ryska skolan för statistisk vetenskap. Han redogjorde för sin metodologiska ståndpunkt angående statistik och användning av statistiska data i artikeln ”Statistics and Sociology”, där ledmotivet var: ”Fakta, om vi tar dem som en helhet, i deras sammanhang, är inte bara ”envisa”, utan också, naturligtvis, en bevisande sak "Fakta, om de tas utanför helheten, utan samband, om de är fragmentariska och godtyckliga, är bara en leksak eller något ännu värre."

När det gäller att bygga socialism i Ryssland efter oktoberrevolutionen 1917 tog V.I Lenin hänsyn till den specifika historiska situation som hade utvecklats vid den tiden. Därför, under åren av inbördeskriget, baserades planen för att bygga socialism i Ryssland på politiken för "krigskommunism", och efter dess slut - den "nya ekonomiska politiken" (NEP).

V.I. Lenin ansåg att socialiseringen av produktion och arbete var den allmänna riktningen för att bygga socialism i Ryssland. Han såg socialiseringens yttersta mål som att göra varje arbetare till ägare, herre över produktionsmedlen och att uppnå den optimala graden av "kombination av privata intressen med statliga intressen". Med tanke på offentligt ägande av produktionsmedlen som den socialistiska ekonomins stödjande struktur, tillät han möjligheten av den initiala samexistensen av flera socioekonomiska strukturer: från självförsörjningsjordbruk till statskapitalism.

I frågan om socialisering av produktion och arbete fäste V.I Lenin stor vikt vid olika former av samarbete, som gör vägen till socialism enklare och mer tillgänglig för bönder och hantverkare. Han motsatte sig dock det administrativa och påtvingade införandet av kooperativ, den konstgjorda accelerationen av samarbetstakten och förstatligandet av kooperativ egendom. V.I. Lenin ansåg att införandet av varu-pengar-relationer, planering, redovisning och kontroll inom sfärerna för social produktion och distribution var nödvändigt för att bygga socialism.

Byggandet av socialismen i Ryssland, enligt V.I. Lenin, är omöjligt utan en "kulturell revolution". Utan förmågan att arbeta kulturellt, handla kulturellt och förvalta kulturellt, uppmanade han, är det omöjligt att uppnå den högsta arbetsproduktiviteten och upprätta socialistiska relationer i produktionen och i vardagen. Genomförandet av den kulturella revolutionen kräver eliminering av analfabetism, behärskning av all andlig rikedom "som mänskligheten har utvecklat".

V.I. Lenin ägnade särskild uppmärksamhet åt organisationen av ledning och självstyre genom ett system av partier, statliga och offentliga institutioner. Han kallade byråkratin, med dess diktat och administrativa godtycke, och förakt för individuella initiativ, den socialistiska ledningens främsta fiende. Han såg folkets deltagande i förvaltningen av samhället, kontroll över produktion och distribution som huvudmedlen för att bekämpa byråkrati och upprätta socialistisk demokrati. V. I. Lenin erkände "demokratisk centralism" som den ledande principen för socialistisk ledning, vilket gör det möjligt att kombinera personliga och offentliga intressen för att lösa ledningsfrågor, centraliserad förvaltning med möjligheten till "full och obehindrad utveckling av inte bara lokala särdrag, utan också lokala särdrag. initiativ, lokalt initiativ.”

* Detta arbete är inte ett vetenskapligt arbete, är inte ett slutlig kvalifikationsarbete och är resultatet av bearbetning, strukturering och formatering av den insamlade informationen avsedd att användas som en källa till material för egen beredning av pedagogiska arbeten.

Plekhanov G.V. och utvecklingen av marxistisk teori Georgy Valentinovich Plekhanov (11/29/1856 - 5/30/1918) var en enastående figur i den ryska, internationella socialist- och arbetarrörelsen, ekonom, filosof, teoretiker och propagandist av marxismen. Studiet av erfarenheterna av arbetarklassens revolutionära rörelse, liksom av den vetenskapliga socialismens grundares verk, orsakade en revolution i P:s åsikter 1830-83. P. gick gradvis bort från den ortodoxa populismen och flyttade till marxismens ståndpunkt. Denna period är full av sökande efter den socialistiska rörelsens objektiva grund, dess uppgifter och utsikter för utveckling i Ryssland och väst. I Genève skapade P. den första ryska marxistiska organisationen - Liberation of Labour-gruppen i regionen, enligt V.I. Lenin - "... grundade teoretiskt socialdemokratin och tog det första steget mot att möta arbetarrörelsen." Han var författare till dess programdokument och översatte ett antal verk av K. Marx och F. Engels till ryska. P. knöt nära band med många företrädare för den västeuropeiska arbetarrörelsen, deltog i Andra internationalens arbete (1889), träffade och stod Engels nära. Han uttalade sig mot liberal populism, revisionism och opportunism. Sedan 1900 deltog P. i grundandet av den första allryska. i den marxistiska tidningen Iskra, i utvecklingen av utkastet till RSDLP:s program, som antogs vid den andra partikongressen (1903), var Gaz medlem av redaktionen. "Iskra" och tidning. "Gryning". Efter den andra kongressen bytte han till mensjevismens position och blev en av dess ledare. Åren 1903-17 framträdde en betydande motsägelse i P:s verksamhet och i hans världsbild: å ena sidan tar P. mensjeviken den taktiska opportunismens väg och motsätter sig Lenins kurs mot en socialistisk revolution i Ryssland; å andra sidan, inom filosofin är P en militant materialist - en marxist, som kämpar mot borgerligt-idealistisk filosofi, "... en stor teoretiker, med enorma meriter i kampen mot opportunismen, Bernstein, antimarxismens filosofer, - en man vars misstag i taktik 1903 - 1907 inte hindrade honom från att hylla "underjorden" och avslöja dess fiender och motståndare i ... "Ett av P:s huvudverk var boken "Our Disagreements" (1885) , som fick stort beröm för Engels. P. visade djupgående ekonomiska omvandlingar förknippade med kapitalismens utveckling på alla områden av det ekonomiska livet. Genom att notera felaktigheten i Narodnik-teorin om "omöjligheten" att utveckla kapitalismen utan externa marknader, underbyggde alla parter marxismens ståndpunkt att kapitalismen i dess utveckling skapar en marknad för sig själv. Han ansåg att böndernas och hantverkarnas ruin, klassskiktningen på landsbygden var den sociala grunden för kapitalismens utveckling. P. kontrasterade bondesocialismens populistiska teorier med en vetenskaplig analys av kapitalismens verkliga utvecklingssätt i Ryssland. Denna formulering av frågan uppskattades mycket av Lenin, som också ansåg att den populistiska teorin om en speciell kapitalistisk utvecklingsväg i Ryssland var ohållbar. Genom att kritisera V.P. Vorontsovs ekonomiska koncept visade P. primitivismen i den liberala populismens ekonomiska doktrin, dess avvikelse från 70-talets revolutionära traditioner för populism och missförstånd av den ekonomiska utvecklingens objektiva lagar. P. avslöjade felaktigheten i liberala populisters åsikter i en lång rad frågor - i värdeteorin, teorin om reproduktion och teorin om ekonomiska kriser. P. kritiker av liberal populism på 90-talet av 1800-talet. och Lenins kamp mot denna trend av småborgerlig socialism blev en viktig förutsättning för marxismens seger i Ryssland. P:s stora förtjänster låg i kampen mot ”ekonomism” och struvism. P:s kamp mot dessa opportunismtrender genomfördes i olika aspekter – filosofiska, sociologiska, politiska ekonomiska. Ch. P:s uppmärksamhet ägnades åt ekonomen. underbyggande av vetenskaplig teori. socialismen P. betonade att socialismen som mål är ”... en fullständig negation moderna samhället", och socialismen som rörelse är "... en strävan, ett praktiskt förhållningssätt till detta mål." Genom att kritisera den Struvista teorin om att mildra socioekonomiska motsättningar när kapitalismen utvecklas, visade P. att kapitalismens huvudsakliga motsättning intensifieras och detta är en förutsättning för proletariatets kommande sociala revolution, utgick P. också från det faktum att den slutliga lösningen på den sociala frågan endast kan uppnås genom klasskamp I frågor om politisk ekonomi intog P. huvudsakligen en marxistisk ståndpunkt gjort mycket för att underbygga och främja den ekonomiska teorin om marxismen som skiljer ämnet politisk ekonomi som den vetenskapliga utvecklingen av produktiva relationer, gjorde han ett betydande förtydligande genom att särskilja de socioekonomiska förhållandena i själva produktionen, och produktions-organisatoriska relationer relaterade till. den sociala organisationen av produktivkrafterna i teorin om kapital och mervärde, som utgör den ekonomiska teorin för marxismen, tydligt särskiljd mellan arbetskraft och arbetskraft, och på denna grund avslöjar den kapitalistiska exploateringens väsen. P. intog marxistiska positioner och från dessa positioner kritiserade han opportunismen inom den politiska ekonomins område, även om han ibland tillät felaktiga formuleringar. Samtidigt, under den mensjevikiska perioden av sin verksamhet, gjorde P. ett antal allvarliga teoretiska misstag, i synnerhet underskattade han svårigheten i motsättningarna mellan jordägare och bönder, förringade böndernas revolutionära förmågor och rollen som en. väpnat uppror som ett medel för kamp. P., som teoretiker av marxismen, gjorde ett enormt bidrag till försvaret och propagandan av Marx ekonomiska läror och till utvecklingen av det ryska ekonomiska tänkandet.

Plechanov Georgy Valentinovich (1856-1918) - en konsekvent anhängare av Marx och grundaren av marxismen i Ryssland. Född på sin fars egendom i Lipetsk-distriktet i Tambov-provinsen (nu Gryazinsky-distriktet i Lipetsk-regionen). 1868-1873 studerade han vid Voronezh Military Gymnasium, sedan vid St. Petersburgs gruvinstitut. 1875 blev han så medtagen av revolutionära aktiviteter att han, som biografer artigt skriver, "inte förflyttades till det tredje året." 1880 lämnade han Ryssland, blev bekant med arbetarrörelsen i Europa, studerade Marx och Engels verk, korresponderade med Engels, kritiserade populisterna och skapade gruppen "Emancipation of Labour". Han var övertygad om behovet av en konsekvent kapitalistisk utvecklingsväg i Ryssland och ansåg att det ryska bondesamhället var dömt. 1881 växlades brev mellan Plechanovs student Vera Zasulich, som senare blev ökänd för sitt terrordåd, och Marx. Hon rapporterade att det har dykt upp människor i Ryssland som kallar sig marxister, som tror att kapitalismen håller på att utvecklas i Ryssland, att slutet för det ryska bondesamhället är nära, men 80 % av befolkningen är i samhället. Vad ska jag göra? Marx kännetecknades inte av sin kärlek till det ryska imperiet, han ansåg det som Europas gendarme, eftersom tsarismen, som bekant, alltid kämpade för att bevara europeiska monarkier. Så. Marx svarade att hans teori bara är tillämplig på utvecklade europeiska kapitalistiska länder, och när det gäller Ryssland, "särskild forskning har övertygat mig om att samhället är stödpunkten för Rysslands sociala återupplivande, det är bara nödvändigt att förse det med normala villkor gratis. utveckling." Plechanov gömde detta brev för ryska socialdemokrater för att inte beröva revolutionärerna deras ideologiska stöd. Även om det hade fallit i Lenins händer, skulle det knappast ha förändrat någonting. Lenin, till skillnad från Plechanov, kan inte kallas en ortodox marxist, han använde marxismen som ett ideologiskt stöd för att ta makten.

Plechanov förespråkade en övergång till privat markägande, som borde få impulser av revolutionen, vilket säkerställer fri överföring av mark från jordägare och kyrkan till bönderna, och inte till staten. Han försökte förkorta den kapitalistiska utvecklingsfasen i Ryssland med hjälp av proletariatets politiska kamp under ledning av ett medvetet socialdemokratiskt arbetarparti, skapade RSDLP-programmet och delade helt Marx ståndpunkt att:

”Inte en enda socioekonomisk formation dör innan alla produktivkrafter som den ger tillräckligt utrymme har utvecklats, och nya högre produktionsförhållanden dyker aldrig upp innan de materiella villkoren för deras existens har mognat i djupet av det gamla samhället självt. I allmänna termer kan asiatiska, antika, feodala och moderna, borgerliga produktionssätt betecknas som progressiva epoker av socioekonomisk bildning. /K.Marx, F.Engels. Op. T.13, sid.

Under de första åren av sin verksamhet uppskattade Lenin Plechanov högt och ansåg sig vara sin student. Men Plechanov dog nära Petrograd, kränkt av de bolsjevikiska sökningarna, i glömska, övergiven av sina lärjungar som fördes bort av maktövertagandet.

IN OCH. Lenin (1870-1924) Fader Ulyanov, mamma Blank, flicknamn Grosshopf, släktforskningen är mycket förvirrande, den var gömd länge, men idag kan läsaren själv enkelt ta reda på alla förvecklingar genom att besöka motsvarande internetsidor. Så jag ska hålla tyst om detta. Det är viktigt för mig att förstå kärnan i hans verksamhet.

Lenin tillhör marxismens extrema vänsterflygel. Och hans inställning till Ryssland är mycket radikal: "Han är inte en socialist som inte vill offra sitt fosterland för revolutionens triumf." Även om han var en "professionell revolutionär" ansåg Lenin sig inte som filosof. Han studerade filosofi när politiska uppgifter tvingade honom att göra det. Hans filosofiska huvudverk, Materialism och Empirio-kritik, skrevs 1907-1908 för att etablera sig som partiets ideologiska ledare. Men framgångarna inom naturvetenskap och sociala problem krävde verkligen förståelse. Atomens delbarhet och korrelationen mellan massa och energi gav upphov till tanken att materia hade försvunnit. Lenin hävdade att det inte var materia som försvann, utan gränsen till vilken vi visste det, att materia inte är ett ämne som har specifik fysikaliska egenskaper till exempel massa, men "en filosofisk kategori som tjänar till att beteckna objektiv verklighet." Det är sant att när han skrev att det var "kopierat, fotograferat" hade han fel. Men det är en separat konversation. Lenin kritiserade skarpt de största filosoferna: Hume, Kant, Mach. Det var särskilt hårt för de filosoferande medlemmarna i samma parti. Han var intolerant mot oliktänkande och tilltalade dem med ironi och förlöjligande som inte accepterades i filosofisk polemik. Det finns allvarliga fel i boken, som han fick direkt besked om. Sålunda fann bolsjeviken och vetenskapsmannen A. Bogdanov många motsägelser i Lenin, fördömde honom för hans religiösa inställning till Marx, för kulten av det "absoluta", etc. Se "Questions of Philosophy", 1991, nr 12., s. 27-91. Lenin själv erkände senare många av sina misstag. Sålunda skriver han redan i "Philosophical Notebooks" (1914-1916) att kantierna och humanerna inte kan kastas ut genom fönstret, som Feuerbach Hegel, att "smart idealism är närmare smart materialism än dum materialism." /Lenin V.I. Full samling soch., T. 29. S. 161, 248, 322/.

Lenins verk "Philosophical Notebooks" innehåller anteckningar som inte är avsedda för publicering (tio anteckningsböcker med utdrag ur olika filosofiska verk, särskilt Hegel). Här är en skiss "På frågan om dialektik", där författaren uppmanar till att överväga allt i utvecklingen, i samband, motsägelser, övergripande. Vem är emot det?

Lenin var omedveten om existensen av ett antal verk av Marx och Engels, av vilka några publicerades först efter hans död. Bland dem finns de ekonomiska och filosofiska manuskripten från 1844, Den tyska ideologin, den ryska alliansen och den tidiga Marx' bidrag till en kritik av Hegels rättsfilosofi, som undersökte förhållandet mellan det civila samhället och staten. Kanske är det därför som Lenin i sitt verk "Staten och revolutionen" förlitar sig på Marx lära om staten uteslutande som en "förtryckningsmaskin". Men Marx och Engels, som såg demokratiska förändringar i utvecklade kapitalistiska länder, övergav vid ett tillfälle rimligen denna idé, liksom idén om en "permanent" (dvs. kontinuerlig) revolution, som var oförenlig med erkännandet av ekonomisk evolution som en villkor för socialistiska omvandlingar. Lenin, med hänvisning till 1900-talets historiska förhållanden, återupplivar denna idé och utvecklar den som en teori om utvecklingen av den borgerligt-demokratiska revolutionen till en socialistisk revolution. Var är tiden för kapitalismen att mogna?

Lenin motsätter sig rättsstatens grunder: mot åtskillnad av lagstiftande, verkställande och dömande makt. Han rekommenderar att förstöra det gamla och skapa en ny stat och lära medvetna arbetare och bönder att hantera det. (Här finns det ingen anledning att vara ironisk över kocken). Demokrati är socialism. Det är nödvändigt att säkerställa valet och konstant rotation av tjänstemän och deras löner "inte högre än den genomsnittliga inkomsten för en högt kvalificerad arbetare", arbetarnas kontroll över statsapparaten, avskaffandet av armén och polisen, etc. Lenin är övertygad om att en sådan "minimerad" stat inte kommer att hotas av byråkrati. Han själv blev snart övertygad om den illusoriska karaktären av sådana drömmar och kämpade utan framgång mot byråkratin som kryper fram ur alla sprickor.

Lenin är en politisk pragmatiker, han sa inte mycket om moraliska ämnen: ”Vår moral härrör från proletariatets klasskamps intressen. ... moral är det som tjänar till att förstöra det gamla exploaterande samhället, som "tjänar proletariatets sak" (PSS., T. 41. P. 309). Och det är upp till hans "parti av en ny typ" att avgöra vad som "tjänar" detta. "Det tunnaste skiktet av professionella revolutionärer", antas vara kapabla att förstå proletariatets intressen. Det var så partiets ofelbarhet underbyggdes och i själva verket förbereddes den teoretiska grunden för partidiktaturen, diktaturen över proletariatet.

En speciell plats i Lenins arv upptas av hans döende artiklar, skrivna från 23 december 1922 till 2 mars 1923 och publicerade först under "Chrusjtjovs upptining" 1956. Detta är bevis på en personlig tragedi, ett erkännande av misstag, en förändring av åsikter på vissa sätt och ett försenat försök att förändra något. I sitt "Letter to the Congress" utnämnde han aldrig sin efterträdare. (En del historiker tror dock att det finns tvivel om dess äkthet). Andra artiklar talar om bevarandet av Sovjetunionen, om nationaliteter, och författaren är mer oroad över manifestationen av "stor rysk chauvinism" han rekommenderar att höja utkanten på bekostnad av centrum, dvs. på ryssarnas bekostnad. Lenin kallade det ryska folket "en förtryckande nation, en chauvinistisk nation, en stormaktsnation." (T.24, P.111; T.45, P.357-359). Till och med i anteckningen "I frågan om nationaliteter eller autonomisering" riktad till Trotskij, skrev han: "Internationalism från förtryckarens eller den så kallade stora nationens sida (även om det bara är stor genom sitt våld, stor bara som suverän) bör bestå av inte bara i att observera nationernas formella jämlikhet, utan också i sådan jämlikhet, som minskar, från den förtryckande nationens sida, den stora nationen, den ojämlikhet som faktiskt utvecklas i livet.” Det visar sig att för Lenin är ryssarna en nation som inte har några dygder, en nation som till en början är skyldig, som måste ge efter för de små nationerna som bor i Ryssland. Denna idé omsattes i praktiken även efter Lenins död, och det verkar som om den fortfarande implementeras under de nya postsovjetiska förhållandena.

I sina döende artiklar skriver Lenin om behovet av att omorganisera arbetar- och bondeinspektionen och rekommenderar att man ökar antalet medlemmar i centralkommittén och centralkontrollkommissionen – centralkontrollkommissionen. Men dessa önskemål går inte utöver förbättringen av den befintliga byråkratiska apparaten. Han är oroad över statsapparatens "äckliga situation". Uppmaningen "att inte gnälla om den proletära kulturen", utan att bemästra den borgerliga kulturen och övervinna den "feodala, byråkratiska kulturen", och att locka de bästa arbetarna att styra landet. Från dem som "inte kommer att ta ett ord om tro, inte ett ord kommer de att säga mot sitt samvete", lär dem, skicka dem att studera utomlands. I artikeln "Om samarbete" erkänner Lenin behovet av en radikal förändring av "hela vår syn på socialism" och talar om vikten av "fredligt organisatoriskt kulturellt arbete". (Vol. 45. S. 376). I artikeln "Mindre är bättre" rekommenderar han att tjänstemän kombinerar parti- och sovjetiska institutioner och studerar med officiella aktiviteter. Underbara önskningar! Låt oss komma ihåg hans uppmaningar till unga människor att "lära sig kommunism, vilket innebär att behärska prestationerna från hela den tidigare civilisationen." Sent! I det inbördeskrig som bolsjevikerna utlöste för den "proletära världsrevolutionens" skull dödades miljoner, landet plundrades, intelligentian förstördes praktiskt taget, världsrevolutionen ägde inte rum. Isolerad i Gorki, när han insåg sitt nederlag, dog Lenin smärtsamt. Resultatet är sorgligt. Partiledningen genomförde inte en enda leninistisk döende önskan de publicerades inte ens.

Under sovjettiden pratade man oändligt om hur Lenin utvecklade Marx. Utvecklad eller anpassad för ryska förhållanden?

Bedöm själv:

1. Marx underbyggde ekonomins företräde framför politik. Även om Lenin verbalt instämde i detta, satte han i praktiken politik framför ekonomi, eftersom han tilldelade den avgörande rollen till ett "parti av en ny typ", disciplinerat, litet till antalet och strikt centraliserat. Efter att ha ersatt det historiskt-ekonomiska tillvägagångssättet med ett frivilligt, förlorade bolsjevismen sin begreppsmässiga konsekvens, men fick voluntaristisk handlingsfrihet.

2. Marx ansåg att varje land borde vara moget för socialistisk omvandling. Han var en eurocentrist, trodde att revolutioner var möjliga ungefär samtidigt i utvecklade europeiska länder, trodde han att det finns revolutionära och efterblivna nationer, till vilka han inkluderade ryssarna. Lenin bestämde sig för att hitta en "svag länk", dra fördel av kriget för att ta makten, tända världsrevolutionens eld och efter dess seger, med hjälp av utvecklade länder, bygga socialismen i Ryssland. Detta är ett helt annat geopolitiskt scenario. Och han ledde till slut att landet kollapsade längs de artificiellt skapade gränserna för nationella republiker under bildandet av Sovjetunionen.

3. Marx och Lenin trodde på kommunismens oundviklighet, men om Marx förlitade sig på processer som förberedde revolutionära förändringar inom dessa länder, så trodde Lenin att Ryssland skulle bli det nervcentrum som inspirerade revolutioner i andra länder. "Så fort vi är starka nog att besegra all kapitalism kommer vi omedelbart att ta den i kragen", skrev han. Låt oss köpa ett rep av kapitalisterna som vi hänger upp dem med! Det var svårt att förvänta sig att andra länder skulle tycka om ett sådant perspektiv och inte skulle enas i en "inneslutningspolitik", i ett försök att "kasta tillbaka" det "kommunistiska hotet" och försvaga Sovjetunionen. Vilket de till slut lyckades med.

4. Marx och Lenin förstod proletariatets diktatur olika. Marx som en tillfällig ekonomisk diktatur över bourgeoisin, i närvaro av olika partier, med bibehållande av medborgerliga friheter, principen om maktdelning, pressfrihet, civila föreningar, etc. Lenin talade också om demokrati, om behovet av självstyre, om fackföreningarnas roll som en skola för kommunismen, och inte "ett överföringsbälte från partiet till massorna", som Trotskij trodde... Men under sin livstid , bara Lenins idé förverkligades att "diktatur är makt baserad direkt på våld, inte bunden av några (!) lagar." (PSS., T. 37, s. 245). Vi får inte glömma att Lenin faktiskt slutade på grund av sjukdom politisk verksamhet redan i december 1922, och Inbördeskrig i oktober samma år var det precis slut...

5. Marx och Lenin såg på olika sätt revolutionens utsikter. Marx fokuserade på Europa, Lenin lade stor vikt vid utvecklingsländer, Asien och Afrika. Till och med tanken på att åka till Indien diskuterades för att väcka miljontals människor "att kämpa för en ljus framtid." Här minns jag Zhirinovsky...

6. Marx och Lenin kritiserade skarpt religionen, men verkligheten tvingade Lenin att agera, och inte bara teoretisera. Marx betonade att "kristendomen rättfärdigade forntida slaveri, medeltida livegenskap och vet hur man försvarar proletariatets förtryck", att "all lögn och omoral härrör från religionen", men med samhällets utveckling och mognad kommer den att dö ut av sig själv. Lenin skrev också i artikeln "Socialism and Religion" att "Religion är ett slags andlig sprit där kapitalets slavar dränker sin människobild", men han betonade den praktiska nödvändigheten av att skilja kyrkan från staten, och skolor från kyrkan: "religiösa sällskap ska inte förknippas med statsmakt." Han menade att religion är en privat angelägenhet, alla är fria att bekänna sig till vilken religion som helst eller att inte erkänna någon, men det är inte en privat angelägenhet i förhållande till partiet, en kommunist måste kämpa mot varje religiöst bedrägeri med ideologiska vapen. Men under de första åren efter oktoberrevolutionen gjorde kyrkan motstånd mot den nya regeringen, så Lenin beslutade sig för att dra fördel av situationen med förödelse och hunger i landet och i ett brev till Molotov den 19 mars 1922. skriver om behovet av att konfiskera kyrkliga värden för att bekämpa hunger "med skoningslös beslutsamhet, förvisso stoppad vid ingenting och på kortast möjliga tid. Ju mer reaktionär bourgeoisi och reaktionärt prästerskap vi lyckas skjuta vid detta tillfälle, desto bättre.”

Förresten, de konfiskerade värdesakerna var främst inriktade på "den proletära världsrevolutionen" och hamnade utomlands, vilket berikade många skurkar och utländska museer...

Om Marx var en teoretiker, så var Lenin en praktisk revolutionär. Hans parti var den enda politiska organisationen i världen som förespråkade nederlaget för sitt eget land i första världskriget i världsrevolutionens namn. Naturligtvis använde Rysslandsfientliga styrkor detta för sina egna syften, och framför allt Tyskland, för att bli av med östfronten. Och de "allierade" behövde inte dela med det besegrade Ryssland, som kunde ha tagit sin del av segerkakan. Istället – Versaillesfördraget, rånet av Tyskland och vägen till andra världskriget.

Marx idéer implementerades inte någonstans, och försök att göra detta på rysk mark ledde till oväntade resultat och tvingade Lenin att ompröva inte bara grundarens utan också hans egna åsikter.

PÅ. Berdyaev, som talade mycket kritiskt om Lenin: "låg typ av kultur", "ledarskap", "naivitet i filosofin", var ändå benägen att dra slutsatsen att "bolsjeviksystemet kunde uppstå endast för att det i en perverterad form uttryckte de objektiva processerna förekommande V ryska samhället, och denna regerings fall kommer inte att vara mindre en tragedi än dess existens.”

Det är vad vi har.

Marx K., Engels F. Soch. T.19, P.251 Det är lämpligt att notera att Marx i slutet av sitt liv studerade det ryska språket och var intresserad av Rysslands historia, även om han var mycket kritisk till den. I sitt arbete "Atmaskering av 1700-talets diplomatiska historia" bedömde han Rysslands utrikespolitik som beteendet hos "Europas gendarme", som stod på vakt över föråldrade monarkier. Marx kommer till slutsatsen att Ryssland inte har historisk tid att gå igenom det kapitalistiska stadiet, och utan detta är socialistiska omvandlingar omöjliga. (tidningen ”Historiens frågor”, 1989, nr 1 – 4).

Nyheter om SUKP:s centralkommitté, 1990, nr 4. (Förresten, merparten av de konfiskerade värdesakerna användes sedan inte för att övervinna hunger, utan till orsaken till "världsrevolutionen"; mycket gick utomlands, stora värdesaker föll i händerna på skurkar).

Berdyaev N.A. Den ryska kommunismens ursprung och betydelse, M.: Nauka, 1990, s. 97, 103.

Plechanov intar utan tvekan en speciell plats bland Andra internationalens teoretiker. Frågan om Lenin och Plechanov var en av de viktigaste frågorna i hela den filosofiska diskussionen, en av de viktigaste frågorna i kampen mot mensjevikernas idealism och mekanism. Plechanov representerar i sina filosofiska åsikter utan tvekan den bästa bland andra internationalens teoretiker. Utan tvekan har han, tillsammans med den inre organiska enhet som finns mellan Plechanovs politiska opportunism och hans filosofiska avvikelser från Marx och Engels, en välkänd motsägelse, som består i att i hans litterära verk, för alla hans avvikelser från den konsekventa punkten. med tanke på den dialektiska materialismen. Ändå, bättre än andra internationalens andra teoretiker, försvarade han materialismen från populisternas subjektiva idealism och positivism och från den öppna Bernsteinska revisionismen, ledde kampen mot machism och bogdanovism och vände sig samtidigt dialektik till sofistik och skolastik. Svårigheten ligger i det faktum att Plechanov är, som Lenin noterade i sina uttalanden och karaktärisering av Plechanov, en figur som ur den marxistiska filosofins synvinkel gav ett avgörande avslag till öppna revisionister som Bernstein, Conrad Schmidt, ryska machister, och gudssökande.

Verkligen historisk tillvägagångssättet är att identifiera den verkligt objektiva plats och betydelse som Plechanov intar i arbetarrörelsens utveckling. En verkligt historisk bedömning består i att ge vederbörlig kredit åt Plechanovs roll, men samtidigt avslöja alla fel som finns i hans filosofiska åsikter. Det är nödvändigt att ge en bolsjevikisk bedömning av rollen och betydelsen av den kamp som Lenin förde med Plechanov om alla stora filosofiska problem. Först måste en ytterst viktig anmärkning göras för att visa att det i frågan om inställningen till Plechanov finns mycket gemensamt mellan Deborin och Axelrod. Trots all kamp som Deborin och Axelrod förde sinsemellan, i huvudfrågan, i frågan om Lenin och Plechanov, i frågan om Lenins filosofiska arv, har deras åsikter mycket gemensamt, och denna gemensamhet är oerhört viktig att analysera och visa på. här. Till exempel i tidningen "Under marxismens fana" ett brev från Axelrod-ortodoxa och Deitch under rubriken "G. V. Plechanov upphörde aldrig att vara marxist.”

"I nr 110/1519 av Izvestia av den allryska centrala exekutivkommittén för sovjeterna, såväl som i andra pressorgan, finns en vädjan från Kominterns exekutivkommitté "Till arbetarna i alla länder." där det bland annat i första stycket står: ”Mer sent Plechanov, när han var marxist", etc. Vi anser att de ord vi understrukit är felaktiga och stötande både för minnet av grundaren av den marxistiska rörelsen i Ryssland och personligen för oss, hans vänner och likasinnade. Vi finner det desto mer nödvändigt att protestera mot denna insinuation eftersom den dessutom kastades ut av en hel institution i sin vädjan ”till arbetarna i alla länder”. Den senare, som inte känner till den sene Plechanovs åsikter och förlitar sig på uttalandet från ett så auktoritativt organ som Kominterns exekutivkommitté, kommer utan tvekan att tro att marxismens grundare i Ryssland senare förrådde honom, vilket naturligtvis är helt falskt . Vi, människor nära Plechanov, vet vad hans åsikter var ända fram till hans död, och vi bekräftar att han till sin död förblev trogen åsikterna från grundarna av den vetenskapliga socialismen, som han antog i sin ungdom och ständigt predikade i fyrtio år .

R.S. Vi ber alla organ som publicerade överklagandet från Kominterns verkställande kommitté att trycka om vårt nuvarande brev."

För "Kommittén för bevarandet av minnet av G. V. Plekhanov"

Lyubov Axelrod-ortodox

Lev Deitch.

Här är ett direkt mensjevikiskt angrepp, en direkt mensjevikisk vädjan mot Kominterns vädjan, som anklagas utifrån, Axelrod för insinuationer, etc. Och detta placerades en gång på sidorna av "Under marxismens fana". Detta är ett extremt karaktäristiskt faktum som måste förstås för att förstå vad Viktig det fanns en kamp med deborinismen, såväl som med mekanisterna, kring problemet med "Lenin och Plechanov".

I huvudsak övergav både Deborin och Axelrod, under ett antal år före den sista filosofiska diskussionen och vid den tiden, denna synvinkel och eftersträvade den, i huvudsak inte ens efter diskussionen.

Det är meningslöst att uppehålla sig vid Deborins redan tillräckligt exponerade formulering av frågan om Plechanov som en teoretiker som kompletterar Lenin som praktiker. Du kan ta en annan installation - Karevs "lärjunge". I sin "Istället för en artikel för tidningens femårsjubileum" skrev han följande:

”I vår tid görs försök upprepade gånger att kontrastera Plechanov mot Lenin eller Lenin med Plechanov. Försöken är värdelösa. Alla känner till Plechanovs politiska misstag. Det är känt att i slutet av hans dagar under kriget och 1917 utvecklades många av de politiska misstagen hos ett så konsekvent sinne som Plechanov till teoretiska fel. Och före kriget hade Plechanov flera felaktiga formuleringar och utan framgång lagt tonvikten på teoriområdet: den välkända historien med hieroglyfer och erfarenhetsbegreppet, otillräcklig betoning på Marx' införande av kunskapsteorin i dialektiken, förlusten av klasser i schemat för den sociala helheten - som utarbetade grunden för Plechanovs misstag i "rysk historia" socialt tänkande, etc. Men alla dessa privat misstag kan inte eliminera det gemensamma som Lenin upprepade gånger betonade - Plechanovs filosofiska verk är fortfarande det bästa av vad som har skrivits om dessa ämnen i marxismens världslitteratur."

Här anger Karev ett helt koncept i Plekhanovs förståelse. Det finns inte ett korn av bolsjevism i detta koncept. Varje rad här är ett grovt misstag. Den allmänna innebörden av dessa fel: en ursäktande attityd mot allt Plechanov, till Plechanov mensjeviken, till Plechanov författaren till "The History of Russian Social Thought", etc. etc. Karev är omedveten om att Lenin bolsjeviken nödvändig kontrast till Plechanov mensjeviken att Lenins teori om reflektion nödvändig kontrast till Plechanovs hieroglyfteori, etc., etc.

Karev tror att "förlusten av klasser i den sociala helhetens schema" är "en misslyckad betoning"! Denna plats avslöjar och belyser med ett starkt rampljus hela mensjevikiska, eller till och med helt enkelt liberala, essensen av Karevs och hela Deborin-gruppens åsikter.

Denna passage avslöjar magnifikt den antimarxistiska essensen av mensjevikidealismen.

Här är inställningarna jag hade Deborin grupp på frågan om förhållandet mellan Lenin och Plechanov.

Låt oss vända oss till Zinoviev. I hans bok "Leninism" finns ett särskilt kapitel "Leninism och dialektik". Detta kapitel, som är ett slående exempel på "citaterande" marxism, visar hur kamrat Zinovjev inte förstod vare sig leninismen eller dialektiken, hur han förvränger den genuina leninistiska dialektiken, dess revolutionärt effektiva karaktär. Zinovjev misslyckades fullständigt med att förstå filosofins partiskhet så djupt och fullt utvecklat av Lenin. Efter att ha misslyckats med att förstå denna aspekt av saken, glider Zinovjev in i en struistisk objektivistisk tolkning av materialistisk dialektik. Det är så han förvränger kärnan i Lenins åsikter: "Lenin visste hur man var en aktiv, passionerad, "galen" (Lenins favoritord) deltagare i händelser och visste samtidigt hur man omedelbart, som om han gick åt sidan, helt objektivt observera, utvärdera och generalisera samma händelser med filosofiskt lugn, med kriteriet marxistisk dialektik, med en naturvetares objektivitet." Zinovjev fortsätter att utveckla denna så att säga attityd och försöker med ett antal exempel bevisa hur "mitt i faktisk politisk argumentation vänder sig Lenin "plötsligt" till dialektiken."

Sådana "egenskaper" hos Lenin bör inte kallas något annat än en fullständig förvrängning av sakens väsen. Zinovjev föreställer sig helt externt, mekaniskt sambandet mellan teori och praktik, mellan "galen, passionerad" aktivitet i politiska händelser och Lenins förment "objektiva", "filosofiskt lugna" observation av dem, mellan "faktisk politisk argumentation" och argumentation utifrån se materialistisk dialektik. Zinovjev förstår inte alls att styrkan hos Lenin som den största dialektiska materialisten som utvecklade marxismens lära i en ny historisk era ligger i det faktum att han ger exempel på revolutionär enhet av teori och praktik, vetenskaplig analys med djup partiskhet. Zinovjev förstår inte att vi i Lenin har en organisk inre enhet av revolutionär teori och revolutionär politik, att varje leninistisk politisk artikel är ett exempel på materialistisk dialektik, och att varje linje av Lenin i frågor om dialektik är helt och hållet mättad med politik.

Det är uppenbart att Zinovjev, efter att ha förvrängt den marxist-leninistiska läran om teori och praktik på ett mensjevikiskt sätt, helt felaktigt tolkar frågan om Lenin och Plechanov. I huvudsak ställer han denna fråga i den mensjevikiska idealismens anda, eller, rättare sagt, han är en av författarna till denna ståndpunkt. Så här skriver han om Plechanov och Lenin: ”Så länge vi har att göra med rent filosofiska problem förstår Plechanov dialektiken inte sämre än Lenin. Som pedagog, som författare, som propagandist, som populariserare av Marx' filosofiska åsikter är Plechanov stark. Plechanov ger oss en lysande akademisk presentation av den dialektiska metoden. Men att föra alla dessa frågor från den akademiska himlen till den syndiga jorden, att tillämpa dialektiken på den revolutionära kampen, på massornas rörelse, på social utveckling, på arbetarklassens befrielsekamp - på detta område visade sig Plechanov vara vara helt maktlös. Och Lenin var en riktig jätte på detta område". Är inte Zinovjev här en medförfattare till Deborins berömda mensjevikiska tes att "Plekhanov är en teoretiker och Lenin är en praktiker"? Skilde inte Zinovjev teori och praktik åt här? Zinovjev skymmer det faktum att vi i den allmänna förståelsen av materialistisk dialektik har i Plechanov, trots den "lysande" presentationen, ett antal grova, grundläggande fel, ett välkänt system av avvikelser från den dialektiska materialismen. Zinovjev skingrar fullständigt över det faktum att Plechanovs politiska opportunism inte kunde låta bli att få sitt uttryck i hans teoretiska åsikter om marxismens filosofi, precis som, vice versa, hans avvikelser från den dialektiska materialismen inte kunde låta bli att påverka hans politiska åsikter. Zinoviev, liksom Karev, liksom Deborin, förstår inte det mellan Plechanovs filosofiska åsikter och med hans mensjevism finns inte bara en viss motsägelse, utan också en inre förbindelse, vilket Lenin upprepade gånger avslöjade i sina verk.

Vilken är Plechanovs faktiska historiska plats och hur bör frågan om förhållandet mellan Lenin och Plechanov tas upp i utvecklingen av marxismens filosofi? Utan tvekan är Plechanov, som ledde gruppen "Emancipation of Labour", en av marxismens representanter i Ryssland. Vi känner till Lenins uttalanden i denna fråga. Utan tvekan var mycket av det Plechanov skrev om frågor om dialektisk materialism av stor betydelse positivt värde att stärka och utveckla marxistiska idéer i Ryssland. Plechanovs verk var och är av betydande värde i kampen mot filosofisk revisionism. Tar dessa Plechanovs historiska förtjänster Samtidigt får vi inte glömma den kamp som Lenin ledde mot Plechanovs förvrängningar av materialistisk dialektik, mot Plechanov-mensjevikisk skolastik, sofistik och vulgarisering av den marxistiska filosofin, särskilt i dess tillämpning på politiska och strategiskt-taktiska frågor. Vi måste veta från historien om hela den revolutionära rörelsen i Ryssland och västvärlden under de senaste fyra decennierna, vi måste veta från historien om vårt partis kamp att den enda konsekventa efterföljaren till marxismen i hela den internationella arbetarrörelsen, som tog upp Marxismen i alla dess beståndsdelar, inklusive teorin om dialektik, till en ny nivå, är Lenin. Det gjordes upprepade försök att framställa Plechanov som en mellanlänk mellan Marx-Engels, å ena sidan, och Lenin, å andra sidan, försök att framställa Lenin som en elev till Plechanov (Deborin och andra). Det är nödvändigt att avvisa denna uppenbara förfalskning av historiska fakta för mensjevismens skull. Det är också nödvändigt att ge ett avgörande avslag på de påståenden att Plechanov ger "lysande sidor" i teoretiska termer, i den akademiska presentationen av marxismen, att Plechanov inte har några brister i detta avseende, och att han bara i praktiken visade sig inte vara det. en dialektiker. Detta är en fundamentalt felaktig synpunkt.

Men eftersom Marxismen under Andra Internationalens era representerar ett steg tillbaka, en reträtt från den ortodoxa marxismen, och eftersom Plechanov i hela sina verk i princip inte går längre än denna eras marxism - i den mån vi måste betrakta hans egna filosofiska verk som en serie avvikelser från konsekvent marxism.

Det är en felaktig uppfattning att vi i Plechanov inom filosofins område endast har en rad isolerade, slumpmässiga felaktiga formuleringar. Plechanov har många individuella misstag ur Lenins synvinkel av den marxistiska filosofins problem. Uppgiften att förstå dessa fel, uppgiften att kritiskt övervinna dem, är att det är nödvändigt att leta efter och avslöja intern logik dessa misstag, såväl som det organiska samband som finns mellan dem och den politiska, huvudsakligen mensjevikiska linjen Plechanov.

När man närmar sig bedömningen av hela Plekhanovs teoretiska verk är det nödvändigt att först av allt notera att "den grundläggande traditionen och dogmen för Andra internationalen" är gapet mellan teori och praktik, gapet mellan teoretiska skrifter om dialektisk materialism och oförmågan att tillämpa den - han fick ett mycket tydligt uttryck. Man behöver bara erinra sig Lenins kännetecken för denna Plechanovs "dialektik" ("dogmatik", "mest skadliga sofistik", "perversion", "hån mot marxismens anda", etc., etc.) för att förstå hur starkt ovanstående- beskrivs att det finns en lucka i Plechanov.

Om vi ​​tar Plechanovs egna filosofiska verk och analyserar helheten av de fel som han har och som kritiserades av Lenin, så kan vi generellt skissera ungefär fyra kärnor kring vilka dessa fel är koncentrerade:

1) missförstånd av "dialektik som kunskapsteori", missförstånd av materialistisk dialektik som filosofisk vetenskap, reduktion av dialektik till en summa av exempel;

2) engagemang för formalism och logistik;

3) betydande inslag av agnosticism, kantianism;

4) betydande inflytande av vulgär, kontemplativ materialism.

Lenins kamp mot Plechanovs opportunism och hans förvrängningar av dialektiken fortsätter genom hela vårt partis historia. Här kommer vi bara att presentera några fakta från denna kamp, ​​och notera ett karakteristiskt drag: den kamp som Lenin förde mot Plechanov i politiska frågor berör alltid den materialistiska dialektikens kardinalproblem.

"1) När det gäller hur det formulerar det viktigaste avsnittet om kapitalismens egenskaper, tillhandahåller detta projekt inget program för proletariatet, kämpar mot mycket verkliga manifestationer av en mycket specifik kapitalism och det ekonomiska programmet lärobok tillägnad kapitalismen i allmänhet.

2) Speldagsprogrammet är särskilt olämpligt ryska proletariatet, eftersom den ryska kapitalismens utveckling, motsättningarna och sociala katastrofer som genereras av den ryska kapitalismen nästan helt undviks och fördunklas tack vare samma system för att karakterisera kapitalismen i allmänhet...

Att komma undan med att kapitalismen "i sin utvecklade form" är annorlunda alls sådana och sådana egenskaper - och i Ryssland "blir kapitalismen dominerande" - det betyder undvika från den specifika anklagelsen och krigsförklaringen, som är viktigast för en praktiskt taget stridande part.”

Dessa leninistiska kommentarer, fulla av djup innebörd, kastar ett starkt ljus över hela skillnaden mellan Lenins materialistiska dialektik och Plechanovs formalism, dess logistik för att lösa stora frågor.

Lenin har ett krav på en konkret analys av den konkreta kapitalismen i Ryssland och en skissering av specifika uppgifter för partiet. begreppet kapitalism i allmänhet. Detta "system att karakterisera kapitalismen i allmänhet" är extremt karakteristiskt, som Lenin svarar, för hela programmet. Istället för en konkret analys baserad på dialektisk materialism har vi i Plechanov en härledning från begrepp, en logisk definition av begrepp. Men detta är ett karakteristiskt drag för formalism och logistik.

I juli 1907, i förordet till den andra upplagan av Kapitalismens utveckling i Ryssland, återvände Lenin till samma egenskaper hos Plechanovs metodik, men i andra frågor. Han skrev: ”En konkret analys av de olika klassernas ställning och intressen bör tjäna till att fastställa den exakta innebörden av denna sanning när den gäller den eller den frågan. Det motsatta sättet att resonera, som ofta återfinns bland högersocialdemokrater med Plechanov i spetsen, det vill säga viljan att söka svar på specifika frågor i den enkla logiska utvecklingen av den allmänna sanningen om vår revolutions grundläggande karaktär, är en vulgarisering av marxismen och ett fullständigt hån mot den dialektiska materialismen."

Lenins kamp med Plechanovs teoretiska och taktiska åsikter, särskilt under revolutionen 1905-1906, var av stor betydelse för segern för den bolsjevikiska strategin och taktiken i arbetarrörelsen och dess genomförande i revolutionen. Tillsammans med sitt direkt politiska innehåll ger denna kamp ett exceptionellt rikt material för att studera och förstå Lenins filosofiska ståndpunkter i motsats till Plechanovs ståndpunkter. Det bör noteras att Plechanov för alla sina "argumentationer" i taktiska frågor, förmodat från den dialektiska materialismens synvinkel. Hela tiden kritiserar han Lenin för "ett fullständigt missförstånd av den dialektiska materialismen" och för att ha avvikit från den. I sin artikel "Något om "Economism" och "Economists"" anklagar han bolsjevikerna för att vara slarviga med teori. "För en praktisk "ekonom", skrev han, "fanns teorin i allmänhet inte i fördel. Men den nuvarande utövaren av en "politisk" nyans (d.v.s. bolsjevikerna. - Författare) vet inte heller hur nära teorin han är. Om vi ​​ska säga sanningen, så kommer vi att säga att våra nuvarande praktiserande "politiker" utmärks av samma slarv om teorin som de praktiserande "ekonomerna" från det senaste förflutna utmärktes av."

Med iver värdig bästa användning, Plechanov upprepar samma förtal mot Lenin ett oändligt antal gånger. Han anklagar Lenin för frånvaron av dialektik och anger till och med en "fjärde period" i arbetarrörelsen. Han skriver: "Och det är därför som "likvideringen av den fjärde perioden" av vår rörelse, som kännetecknas av inflytandet från den leninistiska metafysiken, precis som dess "tredje period" kännetecknas av inflytandet av "ekonomiismen", måste bestå, bland annat genom att slutligen stiga till den teoretiska synpunkten denna grupp (d.v.s. gruppen "Emancipation of Labor"). Även de mycket kortsynta kommer snart att se detta.”

Plechanov stannar inte vid dessa avskyvärda attacker mot Lenin, han fördjupar dem och sprider förtal, som sedan under den perioden fick stöd av Deborin och andra mensjeviker, angående machistisk filosofi, som antas vara bolsjevismens officiella filosofi. Detta är vad han skrev i sina "Brev om taktik och taktlöshet."

”När jag säger att vi i ord faktiskt håller fast vid Marx och hans dialektik, menar jag naturligtvis inte teoretikerna i vår nuvarande blanquism. På filosofins område följer dessa människor inte ens Marx i ord. De agerar som hans kritiker"; för dem, som står på empiriomonismens synvinkel, är dialektiken "ett stadium som länge överträffats."

Detta skrevs av Plechanov våren 1906.

Plechanov upprepade anklagelser om idealism mot Lenin och bolsjevikerna ett oändligt antal gånger. Så han skriver: "Den taktik som försvaras av våra "bolsjeviker" bär tydliga spår av småborgerlig idealism och småborgerlig pseudo-revolutionism." Han skriver vidare: ”...Lenin sänker nivån på det revolutionära tänkandet... han för in ett utopiskt inslag i våra åsikter... Blanquism eller marxism – det är den fråga vi avgör idag. Kamrat Lenin själv medgav att hans agrarprojekt var nära kopplat till hans idé om att ta makten." I "Brev om taktik och taktlöshet" vänder han sig till bolsjevikerna på följande sätt: "Ni är dogmatiker som har förlorat all förmåga att praktisera. Du tar din egen vilja att vara den revolutionära huvudmotorn, och när vi påpekar för dig det verkliga förhållandet, ropar du om vår imaginära opportunism. Du tror att en revolutionär som vill ta hänsyn till dessa verkliga relationer "inte har något kvar att göra". Din fraktion är som två ärter i en balja som Willich-Schaper-fraktionen, men denna fraktion var bara en tysk version av blanquismen, som hade anammat Marx’ terminologi och några helt osmälta bitar av hans idéer... Eftersom du är idealister i taktik är du naturligtvis , tillämpa ett idealistiskt kriterium vid utvärderingen av alla andra parter; du försöker definiera dem mer eller mindre goodwill". "Dina argument om "vapenkritik" är inget annat än en enkel överföring till det taktiska resonemangsområdet för den dühringska våldsteorin, som Friedrich Engels en gång så kaustiskt förlöjligade» .

I artikeln som vi redan har citerat ovan - "Arbetarklassen och den socialdemokratiska intelligensen" - anklagar Plechanov Lenin för populism och för socialistrevolutionärism och för Bauerism. Så han skriver: "I Lenins blick ser vi inte Marxism, och, - Jag ber om ursäkt för det fult klingande ordet, - Bauerism, ny upplaga av teorin hjältar och folkmassor, korrigerad och kompletterad i enlighet med marknadens krav i modern tid."

Sådan är den bukett av lögner och förtal mot Lenin som Plechanov framför under bolsjevikernas kamp med mensjevikerna för att genomföra revolutionär taktik under revolutionen 1905, för parollerna om proletariatets och böndernas revolutionär-demokratiska diktatur, för avslöjar mensjevikernas opportunism, deras tailism inför den liberala bourgeoisin av kadett.

Det kunde visas att Plechanov kämpade med Lenin genom nästan hela partiets historia, med undantag för de perioder då han själv visade tveksamhet mot bolsjevismen. Här är det bara nödvändigt att ge Plechanovs bedömning av Lenins aprilteser från 1917, vilka är den internationella socialismens största dokument, det tydligaste exemplet på den materialistiska dialektikens metod, den djupaste konkreta analysen av klasskampens situation och förhållandet mellan klassstyrkor i februarirevolutionen. Hur utvärderar Plechanov dessa teser? Han skrev: "Jag jämför hans (dvs. Lenin. - Författarens) teser med talen från de onormala hjältarna från de namngivna stora konstnärerna (Plekhanov betyder Tjechov och Gogol. - Författare) och på något sätt njuter av dem. Och det verkar som om dessa teser skrevs just under de omständigheter under vilka Avksentiy Ivanovich Poprishin skissade en av sina sidor. Denna situation kännetecknas av följande anteckning: "Jag kommer inte ihåg datumet. Det var inte en månad heller. Det var som fan." Vi kommer att se att det var just i en sådan situation, det vill säga i fullständig abstraktion från omständigheterna i tid och plats, som Lenins teser skrevs. Detta betyder att Unity-reportern hade helt rätt när han kallade Lenins tal "vanförestilt".

Detta är omfattningen av illvilliga, frenesierade insinuationer som Plechanov nådde i kampen mot bolsjevismen under kriget och under perioden efter februarirevolutionen. Plechanov "kritiserar" bolsjevismen, uppehåller sig vid den filosofiska, metodologiska sidan av frågan, förvränger och jonglerar med dess åsikter på alla möjliga sätt.

Att avslöja och övervinna Plechanovs misstag inom filosofins område innebär att övervinna mensjevismen på ett så viktigt teoretiskt område som marxismens filosofi. Det var på denna linje som kampen mot den mensjevikiska idealismen var och är av enorm partivikt.