Detta tal är nu nästan bortglömt. Under tiden var det hon som kanske drog en linje under perestrojkan, gjorde kuppförsöket i augusti och sedan Sovjetunionens kollaps oundvikligt. Talet luktade inte bara av Brezjnev, utan helt enkelt av stalinistiska formuleringar. Mikhail Sergeevich har inte sagt något liknande sedan han kom till makten.

Talet var riktat mot de "så kallade demokraterna" som "tog en öppet antikommunistisk kurs" och kläckte lömska planer för att "fragmentera vår stora multinationella stat." Som väntat led det lömska västerlandet och dess "hantlangare". Det följde av talet att vi kan förvänta oss användning av våld och förtryck, eftersom dessa farliga fiender, som Gorbatjov förklarade, "förbereder en statskupp."

Undergräver Kreml

Under tiden hade blod redan utgjutits i januari - i Vilnius, och intelligentian förväntade sig förklaringar från presidenten i denna fråga. Av Minsk-talet följde att han inte tänkte be om ursäkt eller förklara sig själv: "i krig är det som i krig!"

I sina memoarer skriver Gorbatjov att vid den tiden, i februari 1991, "undergrävde två grupper av konspiratörer Kreml", vilket å ena sidan betyder "separatisterna" som påstås redan ha skrivit ett utkast till det framtida Belovezhskaya-avtalet, och på å andra sidan Gekachepister, som samma månad tycktes redan ha sammanställt ett utkast till dokument om införandet av undantagstillstånd.

Men i sitt tal i Minsk förklarade Gorbatjov faktiskt krig mot endast en av dessa grupper, och ledaren för den andra, KGB:s ordförande Vladimir Kryuchkov, uppträdde tvärtom som den person som stod närmast Gorbatjov och hade störst inflytande på honom. Den bortgångne Alexander Yakovlev berättade för mig att så var fallet, att Kryuchkov skrämde presidenten så mycket med rapporter om en "demokraternas konspiration" att han sökte allt han ville från honom.

På den tiden träffade jag min vän, som arbetade i centralkommitténs apparat, och bad mig förklara vad som hände. Han, med hänvisning till ett samtal med Gorbatjov i en snäv krets, sa att presidenten anser att han måste förhindra Sovjetunionens kollaps till varje pris, även om detta innebär att man överger liberala reformer.

Med hänvisning till KGB-data, påstås presidenten upprepa som ett faktum att media översvämmas av västerländska inflytandeagenter som försöker förstöra unionen och förstöra SUKP. Enligt min vän, på grund av Kryuchkovs personliga inflytande på presidenten, för första gången sedan Stalins tid, förvandlades KGB faktiskt till den viktigaste politiska kraften i landet, och stod till och med över partiapparaten.

Detta bekräftades indirekt av Kryuchkovs allt djärvare offentliga tal, som högljutt avslöjade den västerländska "femte kolumnen" och tillät antydningar om några "förrädiska aktiviteter" av inflytelserika politiker.

Särskild operation mot presidenten

Shevardnadze avgick. Jakovlev isolerades, KGB satte honom under övervakning och Gorbatjov vägrade ens prata med honom i telefon.

"Jag fuskade en gång: jag ringde Gorbatjov i hans bil, och han svarade i telefonen, jag sa till honom att en kupp förbereddes, men han trodde inte på det, sa ett torrt adjö, och det var allt", sa Yakovlev senare.

Det fanns ingenting och ingen att sätta något mer hopp på. Åtminstone i Sovjetunionens ledning. Liberaler inom och utanför partiet hade bara ett val - att ansluta sig till "separatisterna", till Jeltsin, som många av dem tidigare varit ganska skeptiska till.

Från Gorbatjovs tal i Minsk visade det sig att det fanns ett tufft dilemma: antingen finns Sovjetunionen kvar, men som ett imperium, där allsmäktiga "organ" åter har befälet, kanske till och med med ett återupplivat Gulag. Eller så finns det en chans till frihet, men priset för detta är Sovjetunionens kollaps. Det fanns inget tredje alternativ, och alla valde själva vad de ansåg att det var det minsta av två onda.

Minsk-talet gjorde ett fantastiskt intryck på många. När det gäller mig lämnade jag genast SUKP och började leta efter ett annat jobb: de fick mig att förstå att jag inte hade någon framtid i Izvestia. Chefredaktören gick en kurs för att stödja ”Minsk-kursen” (och han skulle ha försökt vägra!).

En tid senare fick jag ett konstigt telefonsamtal: jag blev varnad för att mitt namn antogs finnas på KGB:s arresteringslistor. Eftersom han samarbetade med "Jakovlev"-delen av centralkommitténs propagandaavdelning, ibland hjälpte han dem med att förbereda vissa dokument och gav intervjuer till västerländska radiostationer.

Jag var förstås en liten fisk för vilken nätets maskor kanske var för stora. Men jag har med egna ögon sett hur större fiskar bokstavligen trycks in i hörnet av den politiska dammen. Det visade sig att endast Jeltsin och endast Sovjetunionens kollaps kunde rädda dem. "Behovet av att åka till Jeltsin" diskuterades framför mig, eftersom det helt enkelt inte finns någon annan utväg. I sin tur fungerade denna konsolidering av de "så kallade demokraterna" kring Jeltsin som ett starkt motiv för partikonservativa, vilket drev dem mot kraftfulla åtgärder.

Alexander Yakovlev trodde att ett så tufft dilemma faktiskt inte existerade, att om Gorbatjov inte hade låtit chefen för KGB och hans medarbetare manipulera sig själva på ett sådant sätt, så skulle det ha funnits en chans att rädda landet (med undantaget) uppenbarligen i de baltiska länderna) och fortsätta reformerna. Yakovlev trodde att chefen för KGB och de framtida medlemmarna av den statliga kriskommittén, som de skulle uttrycka det nu, helt enkelt "skiljde sig" från presidenten - och med honom hela den politiska eliten. Om så är fallet, så var det en lysande "special operation" på sitt sätt.

Ungefär lika många ryssar, enligt opinionsundersökningar, beklagar idag att landet där de är födda och uppvuxna försvann. Bland dem kan det finnas många "så kallade demokrater" eller åtminstone de som sympatiserade med dem, men då var de inte alla redo att acceptera "unionen som kastades in i det förflutna", att överge perestrojkan och glasnost för skull. av "kejserlig storhet". Var en "tredje väg" möjlig? Detta är en fråga från kategorin konjunktiv stämning, som, som de säger, historien inte gillar.

Beroende på positionen kallar vissa människor Bialowieza-avtalen för en "överlåtelsehandling" eller ett "äktenskapsskillnadsintyg." En populär observatör kallade dem en "dödsattest". Den andra är ett "fredsavtal" som gjorde det möjligt att undvika ett stort inbördeskrig, det jugoslaviska scenariot. Men allt detta är också från samma konjunktiva humör.

Vad skulle ha hänt om Gorbatjov den dagen i Minsk inte förklarade krig mot liberalerna utan tvärtom tillkännagav förstärkningen och fortsättningen av reformer? När det gäller bestraffningen av dem som var skyldiga till tragedin i Vilnius, vill jag försäkra allmänheten om att jag aldrig igen skulle tillåta straffmyndigheterna att avgöra landets och folkets öde. Och kanske skulle "Belovezhskaya-skilsmässan" inte ha hänt då - och detta är också ett "skulle" som har rätt att existera.

Alexander Tsipko, filosof, publicist:

– Medlemmar av den statliga kriskommittén försökte förhindra Sovjetunionens kollaps. Ur denna synvinkel förblir de för mig statsmän, Rysslands patrioter. Men deras problem var att i augusti 1991 blev landets kollaps oåterkallelig. Det räcker med att komma ihåg att Jeltsin redan hade förklarat att RSFSR:s lagar prioriterades framför alla fackliga lagar. Gorbatjov höll på att förlora makten, och inte ens inom hans lag ansåg många att det var nödvändigt att ingå ett nytt unionsfördrag. Även om de positiva resultaten av folkomröstningen om att bevara Sovjetunionen i början av 1991 gav skäl för att bevara landet åtminstone i den del där omröstningen ägde rum. Det är sant att folkomröstningen i sig skapade förutsättningarna för dubbel makt, eftersom den också inkluderade frågan om att införa posten som president för RSFSR. Den statliga kriskommittén är enligt min mening generellt sett ett dramatiskt ögonblick i rysk historia. Då, som 1917 under general Kornilovs kuppförsök, saknade de människor som tog ansvar för landets öde antingen vilja, beslutsamhet eller konsekvens. När allt kommer omkring, för att lösa sina problem, var medlemmar av den statliga nödkommittén tvungna att arrestera Jeltsin och hela hans team och upplösa RSFSR:s folkdeputeradekongress. Det fanns gott om skäl att anklaga denna kongress för försök att stycka landet och genomföra en statskupp. Istället uppträdde medlemmar av den statliga kriskommittén inkonsekvent mot Gorbatjov, försökte flirta med Jeltsin och var rädda för impopulära beslut. Detta är vad som förstörde deras sena försök att rädda det historiska Ryssland. Paradoxen är att medlemmarna i den statliga kriskommittén visade ännu större moralisk svaghet än Gorbatjov, som de försökte ta bort för just dessa egenskaper. Deras händer skakade. Det bör också noteras att ledarna för den ökända kommittén försökte rädda landet, och inte det socialistiska systemet. Jag kände den bortgångne sovjetiske premiärministern Valentin Pavlov väl. Han trodde inte på några fördelar med det socialistiska systemet, han var en marketist och en reformator.

Valery Khomyakov, generaldirektör för National Strategy Council:

– Tyvärr är uttalanden om dessa händelser i dag ofta ytliga. Några av mina kollegor försöker förvandla dessa tre dagar i augusti 1991 till ett skämt - de säger, vilken kupp det var, inget speciellt hände... Det var det. Jag var inne i Vita huset hela den här tiden och jag minns hur spänd stämningen var där. Jag tror att den statliga nödkommittén själv blev ett svar på processerna för Sovjetunionens kollaps, som sedan gick in i slutskedet. Å andra sidan var det just detta tal som blev detonatorn till landets kollaps. Det är ingen slump att många republiker omedelbart efter misslyckandet med den statliga nödkommittén utropade sig från Sovjetunionen och höll folkomröstningar om självständighet. Statens beredskapskommitté spelade en extremt negativ roll i vår stats historia och bidrog till dess förstörelse. Om det inte hade funnits tror jag att Novoogaryov-processen, som inleddes av Gorbatjov, trots alla nackdelar och kostnader, skulle ha slutat lyckligt, eftersom Ryssland, Kazakstan och Ukraina i princip var positiva till att skapa någon form av " mjuk” politiskt förbund. Samtidigt skulle det vara möjligt att upprätthålla ett enda ekonomiskt och informationsutrymme och vi skulle inte behöva utstå de grymma konsekvenserna av Sovjetunionens kollaps. Om vi ​​pratar om stämningen som svepte över samhället efter misslyckandet med den statliga beredskapsnämnden... Det var viss eufori. Det verkade som att nu SUKP skulle lämna och ett demokratiskt paradis skulle komma. Men himlen kom inte. Och nu är situationen i staten, är jag rädd, inte bättre än vad den var innan den statliga kriskommittén. Det finns fler tjänstemän. Om tidigare åtminstone några av dem var rädda för SUKP, nu är ingen rädd för någonting alls, de stjäl öppet. Därför intensifieras missnöjet bland folket. Och jag fruktar att en annan nödsituation kan hända under min livstid... Vi närmar oss gradvis en farlig linje, bortom vilken en "färgrevolution" kan börja. Allt som händer – både då och nu – hänger ihop med det Myndigheterna lyssnar dåligt på stämningen i befolkningen och lever sina egna liv.

Andrey Parshev, statsvetare, Chefsredaktör förlaget "Algorithm":

– Jag tror att ämnet för den statliga beredskapskommittén, vars huvudmål var att bevara en enad stat, i dag inte längre finns i allmänhetens medvetande. Även om jag inte utesluter att en våg av intresse för dessa händelser kommer att stiga i framtiden. Händelserna i augusti 1991 är för mig personligen en tragedi, vars konsekvenser ännu inte är helt klarlagda. Och vi har inte redan upplevt dem alla fullt ut. Till exempel kan de geopolitiska förlusterna av Sovjetunionens kollaps komma tillbaka och förfölja våra ättlingar mer än en gång i framtiden. Den statliga nödkommittén hade ett helt uppriktigt och verkligt försök att stoppa Sovjetunionens kollaps. Det förekom inget dubbelspel från kommittéledamöternas sida. Detta kan argumenteras eftersom vi idag vet hur medlemmarnas öden blev. Och flödet av lögner i deras riktning från media är lätt att förklara. Den vinnande sidan, som alltid händer, "avslutade" sina besegrade motståndare med hjälp av informationsmetoder. När det gäller frågan om statens beredskapsnämnd skulle kunna nå sina mål under de förhållanden, minns jag en bra fras från en dåvarande tidning: ”Du kan inte hålla den med tänderna, du kan inte hålla den med dina läppar .” Försöket att rädda Sovjetunionen var sent och med många år. Processen med kollaps började redan på 70-talet... Rötterna till Sovjetunionens kollaps ligger i sfären för ekonomisk förvaltning. Sjukdomen var för avancerad. Enligt min mening är samhället idag mer bekymrat över den så kallade ryska frågan. Och detta ämne kommer definitivt att diskuteras vid nästa val, eftersom politikerna fortfarande har fingret på samhällets puls, särskilt inför nästa valrörelse. Och frågorna om att återställa enheten i det postsovjetiska rymden är nästa steg. Och då kommer sannolikt intresset för den statliga beredskapskommittén och i allmänhet för alla frågor som rör det östeuropeiska samfundets sammanbrott att träda fram igen och ta över det allmänna medvetandet.

De tjugo år som har gått sedan Sovjetunionens faktiska kollaps och formella likvidation har inte medfört moralisk och intellektuell tillfredsställelse för dem som kan reflektera över kollapsen av det storslagna kommunistiska experiment som ibland verkade så framgångsrikt.

Dessutom var framgångar och konkreta framgångar (mot bakgrund av misslyckanden) inte "uppenbara", utan ganska verkliga och imponerande.

Om det, mycket villkorligt, men i förhållande till ämnet för detta samtal, är fruktbart att dela upp sovjethistorien i perioder av uppstigningar (skarpa ryck framåt och uppåt), fall (Gorbatjovs styre) och stabilisering (egentligen den så kallade Brezhnev-stagnationen) , så visar det sig att just de trender som manifesterade sig under tiden av stagnation, tillåter oss att registrera den sovjetiska (kommunistiska) civilisationens mest grundläggande och i slutändan ödesdigra motsättningar.

Först och främst vill jag påpeka att det sovjetiska (eller kommunistiska) Ryssland, som ganska snabbt förenade de flesta av de f.d. ryska imperiet, tänktes av dess grundare och första ledare som något helt nytt i historien. Dessutom är den direkt riktad inte så mycket mot nuet som på den teoretiska (och därför delvis mytiska eller mytologiska) framtiden för hela mänskligheten, hela den jordiska civilisationen.

I denna mening var den sovjetiska (kommunistiska) ideologin en direkt efterföljare och den mest kompletta (men uppenbarligen något överdrivna) förkroppsligandet av idéerna från den europeiska upplysningen, och specifikt begreppet oändliga framsteg.

Det står nu klart att begreppet framsteg har överlevt sin användbarhet. Uppenbarligen kan framsteg inte vara oändliga, och därför upprepar den mänskliga civilisationens liv fullständigt livscykeln för varje enskild person. Den korta, överskådliga framtiden för en person kan vara ljus, men framtiden i allmänhet är det verkligen inte. För den "slutliga framtiden" är döden för varje specifik mänsklig organism.

Vilken civilisation som helst lever upp till sin period av "ålderdom", sin förfallna, sin stagnation. Och den eftertraktade "ljusa framtiden" (fortsatta framsteg) är möjlig endast om denna civilisation föder sina egna barn, till och med mer framgångsrika än den själv.

Den sovjetiska civilisationen hade många "barn". Tyvärr var dessa mest parasiter eller de som, endast på grund av tvång eller opportunistiska hänsyn, utgav sig för att vara anhängare av denna civilisation. Det var under perioden av sovjetisk stagnation, när antalet och kretsen av barn i den "kommunistiska civilisationen" nådde globala proportioner (länder som var en del av Warszawa Warszawa, CMEA, de så kallade länderna med socialistisk orientering, antiimperialistiska regimer på alla kontinenter utom Australien, och till och med kommunistpartier i västländer), visade det sig att praktiskt taget ingen av dem var redo att ge något till Sovjetunionen, utan bara ta, ta och ta.
Barnen förstörde sin mamma. Varför betedde de sig så här? Vissa svar på denna fråga kommer att framgå av mina ytterligare uttalanden.

För att avsluta med yttre faktorer kommer jag att peka på ytterligare två av dem. Dessutom talas det ofta om den första, men den andra, enligt mina observationer, nämns inte alls.

Västländer och USA genomförde i första hand målmedvetna aktiviteter för att undergräva Sovjetunionens ekonomiska makt och civilisatoriska (ideologiska) attraktionskraft. Sovjetunionen själv engagerade sig inte alls i den första, och i den andra (efter Stalins död) begränsade den sig bara till vad som kallades "motpropaganda".

Sovjetunionen med sin unika ekonomiska och politiskt system befann sig i en unik situation, som uppenbarligen bara Lenin insåg, och resten av de sovjetiska ledarna helt enkelt ignorerade. Som ett land med en statlig ekonomi inom sig, tvingades Sovjetunionen på externa marknader (bli mer och mer sammankopplade med ett enda globalt marknadsutrymme) att agera enligt lagarna för en marknadsekonomi som regerade där. Men han kunde inte göra detta; det stred mot hans inre dogm. Under andra hälften av 1900-talet skaffade alla mer eller mindre stora västländer sina egna utrikespolitiska agenter - transnationella företag. Den enda mäktiga ekonomin i världen som inte hade så lojala och effektiva allierade var den sovjetiska ekonomin.

Nu om de interna trenderna för den sovjetiska civilisationens "avfall", som tydligast manifesterades just under åren av stagnation.

Tänkt som en framtidsstat och ett framtidssamhälle, per definition (inom ramen för framstegsteorin) och enligt partiledarnas ständiga uttalanden fram till Gorbatjov (!), var Sovjetunionen tvungen att ständigt demonstrera och bekräfta vad som under dessa år kallades "tillväxten av det sovjetiska folkets välfärd", och inte mot bakgrund av indikatorerna för det ryska imperiet 1913, utan mot bakgrunden av nuvarande (nuvarande) indikatorer för ledande västländer. Men detta fungerade inte.

Och när Sovjetunionen i slutet av 50-talet snabbt och, till synes oväntat för seniora partiledare och till och med partiteoretiker, började förvandlas till ett masskonsumtionssamhälle (med aktiveringen av motsvarande ideologi och psykologi), formeln "och där, i väst” (det finns fler varor och de är bättre) började väga tyngre (i massmedvetandet, i den härskande klassens medvetande, det vill säga den sovjetiska byråkratin, och i den mest offentligt aktiva klassens medvetande - den sovjetiska intelligentsian) alla en gång höljda i romantik och uppoffringar under "revolutionens och Inbördeskrig"Sovjetisk dogmatik.

Under åren av stagnation blev övertygelsen om att "det fortfarande är bättre i väst" ett mentalt axiom för de härskande och intellektuella klasserna i Sovjetunionen, definitivt, och för samhällets breda massor - i stor utsträckning.

Den snabbaste vägen från officiella dogmer i din verkligt beteende(utanför läktarna och partikongresserna) var det den härskande klassen som lämnade - partiet och den sovjetiska byråkratin, vars många företrädare var präster och väktare av den kommunistiska ideologin. Men särskilt barnen och barnbarnen till detta parti och sovjetiska byråkrati.

Jag var en gång tvungen att skriva att barnbarn villkorslöst och massvis förkastar sina farfäders ideal. Åren av Brezhnevs stagnation var just den period då barnbarnen till dem som "gjorde oktoberrevolutionen" gick in i det aktiva livet.

Om inte ens ”bolsjevikerna från den första kallelsen” var oförmögna att i förhållande till sina barn följa de normer för ”kommunistisk moral” som de själva till stor del höll fast vid, vad kan vi då säga om dessa barn när de själva fick barn.
Det var inte det så kallade sextiotalet, inte 70-talets dissidenter som undergrävde det sovjetiska folkets "ideologiska enhet". Det var för få av dem. Denna enhet undergrävdes av barnen och barnbarnen (och det fanns flera miljoner av dem) i den partisovjetiska nomenklaturan, till vilka deras farfäder och fäder förlät allt - till och med direkt brott mot lagen och hån mot både kommunistiska dogmer i allmänhet och händelser från det "heroiska revolutionära förflutna".

Det var under stagnationsperioden som "hopp och strävan" och beteendet hos landets härskande klass (i den yngsta, men mest massiva delen av den) slutligen bröt sig loss från det som officiellt proklamerades och vad som uppenbarligen fortfarande låg till grund av massmedvetande.
Å ena sidan, efter att ha proklamerat "programmet för att bygga kommunism" (närmare bestämt kommunismens materiella och tekniska bas), tack vare dess ekonomiska landvinningar och industriarbetarnas och den vetenskapliga och tekniska intelligentsians självuppoffring, skapade kapitalismens och konsumtionssamhällets materiella och tekniska bas. Under Brezjnev fullbordades denna process.

Efter att ha misslyckats med att hitta ett adekvat ideologiskt svar på de förändrade förhållandena i samhället och allmänhetens känslor av många skäl, inklusive tack vare SUKP:s målmedvetna arbete och hela den sovjetiska ekonomin, tog den sovjetiska eliten den sämsta möjliga vägen: för majoriteten, det stärkte kraven på efterlevnad föråldrade dogmer (åtminstone i ord och inom ramen för det officiella livet), och gav henne själv och särskilt hennes barn och hushållsmedlemmar maximal frihet.

Att leda ett samhälle av utbildade människor, av vilka många redan hade allt som behövs (ibland ännu mer komplett än i väst) uppsättning livsfördelar (en separat lägenhet i staden, ett hus på landet med mark på landsbygden, en bil, en sommarsemester till sjöss, barn som får gratis genomsnitt och högre utbildning, utlandsresor, läsning av västerländsk litteratur, etc.) enligt reglerna och under parollerna från tiden för ledarskap för hästlösa bönder och fabriksarbetare - naturligtvis blev detta, och inte Brezjnevs belöningar eller defekta diktion, den huvudsakliga manifestationen av stagnation och galenskap vid 70-80-talsskiftet.

Konsekvensen av detta blev naturligtvis bara en allt djupare (redan snabb) klyfta mellan den härskande klassens intressen och beteende och huvuddelen av befolkningen. Detta är vad vi såg mot slutet av Brezjnevs regeringstid.

Slutligen, redan i mitten av Brezhnevs styre, blev det uppenbart att den härskande eliten i Sovjetunionen själv inte representerade en enda helhet. I själva verket (baserat på välkända historiska premisser, förstås) har det förvandlats till ett konglomerat av nationella och till och med nationalistiska eliter från olika fackliga och autonoma republiker som i hemlighet eller till och med öppet står i konflikt och krigar med varandra. Stödet för nationella kulturer (det vill säga den kulturella grunden för både raffinerad och aggressiv nationalism) var förresten en av komponenterna i den sovjetiska inrikespolitiken.

Vilka är de huvudsakliga (förutom externa) verkande krafterna i de processer som i slutändan ledde till Sovjetunionens kollaps?

De mest aktiva företrädarna för yrkesverksamma yrken (gruvarbetare, etc.), missnöjda med ekonomisk ojämlikhet.

Nationellt och nationalistiskt sinnad intelligentsia (som oftast stöddes av motsvarande partinomenklatura för fackliga och autonoma republiker).
Den (humanitära) intelligentsian i allmänhet, som offentligt formulerade tankarna och orden från "nomenklaturans barn och barnbarn."

En rationellt tänkande, men fortfarande "tyngd" med moraliska normer, en del av den bildade klassen (en storslagen prestation av det sovjetiska systemet), som inte längre vill leva under förhållanden med en katastrofal klyfta mellan de verkliga processerna som äger rum i landet och i världen, och officiell retorik.

Var det möjligt att gå från det sovjetiska systemets ”stagnation” (”decrepans”) inte till dess kollaps, utan till förnyelse, till ett nytt liv?

Frågan är relevant, om så bara för att detta försvunna system har ersatts av något som inte är särskilt inspirerande och som förvisso inte har skapat lycka till majoriteten av befolkningen.

Jag har redan gett svaret på denna fråga. Burk. Men farfäder och fäder uppfostrade sina barn och barnbarn på ett sådant sätt att dessa barn och barnbarn var oförmögna att göra mer än att förstöra och slösa bort sina föräldrars arv och arv.

Farfäderna och fäderna visade sig själva vara intellektuellt maktlösa och sterila. De fortsatte att leva, även när de tack vare sina ansträngningar tog sig ut i rymden rymdskepp, enligt dogmatiken i början av nittonhundratalet. Dessutom, enligt den mest känslolösa och föga lovande delen av denna dogm.

Om 1985 ett politiskt geni (på Lenins eller Stalins nivå - med alla kända negativa egenskaper hos dessa historiska personers politik) hade kommit till makten i Sovjetunionen (som den officiella ledaren), då skulle Sovjetunionen ha överlevt .
Mest troligt, om han i mitten av Brezhnevs regeringstid hade ersatts, om än inte av ett politiskt geni, utan av en figur som Kosygin, så skulle bevarandet av Sovjetunionen också ha varit möjligt.

Men varken det första eller det andra hände.

Slutsatsen som kan dras av ovanstående är att det inte är stagnationen i sig som är fruktansvärd och farlig (det vill säga den relativt lugna och till synes konfliktfria samhällsutvecklingen). Det är skrämmande och farligt när samma politiska lag styr under en period av stagnation, och landets intellektuella krafter under denna period antingen krossas eller förtrycks.

artikel läst av: 3751 personer

MOSKVA, 22 december – RIA Novosti. Politiska personer samtida med Sovjetunionens kollaps utesluter inte att landets kollaps kunde ha undvikits under vissa omständigheter. Ögonvittnen till dessa händelser 25 år senare uttrycker olika åsikter om orsakerna och konsekvenserna av denna process, majoriteten beklagar; vad som hände, andra talar om den historiska förutbestämningen av Sovjetunionens försvinnande, några handlar om den tillfälliga faktorn som spelade emot det.

Politiker, som bevittnade en supermakts kollaps, tror att återskapa unionen i i samma form det är omöjligt, men vissa talar om möjligheten att ena de tidigare republikerna på andra nivåer, medan lika rättigheter för deltagarna kallas som en förutsättning.

I själva verket upphörde Sovjetunionen att existera den 25 december 1991, när Sovjetunionens president Mikhail Gorbatjov i ett tal till det sovjetiska folket meddelade att hans verksamhet som president skulle avslutas. Detta föregicks av ett avtal som undertecknades den 8 december av ledarna för Ryssland, Vitryssland och Ukraina, där parterna förklarade slutet på Sovjetunionens existens och proklamerade skapandet av Samväldet av oberoende stater (CIS). Denna handling gick till historien som Bialowieza-avtalet.

Innan detta - redan 1990 - antog alla fackliga republiker deklarationer om statlig suveränitet. För att stoppa kollapsen höll myndigheterna den 17 mars 1991 en folkomröstning om bevarandet av Sovjetunionen. Då var 76,4 % av de som deltog i omröstningen för. Baserat på resultatet av folkomröstningen våren-sommaren 1991 utvecklades ett projekt för att sluta ett federationsavtal "Om unionen av suveräna republiker", vars undertecknande var planerat till den 20 augusti. Men det ägde aldrig rum på grund av kuppförsöket den 19-21 augusti 1991, känd som August Putsch.

Förstörda kan inte sparas

Avtalet som slöts i Belovezhskaya Pushcha lämnade inget utrymme för en facklig regeringsform på Sovjetunionens territorium. I uttalandet som följde på dess undertecknande kvalificerade Gorbatjov de handlingar som ledarna för de tre republikerna gjorde som grundlagsstridiga. Deltagarna i Bialowiezaavtalet avvisade själva anklagelserna om förstörelsen av Sovjetunionen.

Faktum är att Sovjetunionen upphörde att existera redan innan undertecknandet av Belovezhskaya-avtalet i december 1991, anser RSFSR:s utrikesminister, en av Jeltsins närmaste medarbetare, Gennadij Burbulis. Enligt hans åsikt inträffade unionens de facto kollaps redan i augusti 1991 - efter skjutningen och Gorbatjovs avgång från posten som generalsekreterare för SUKP:s centralkommitté. Alla efterföljande månader fram till december levde landet, enligt politikern, "under villkoren av ett minfält av anarki", när de sovjetiska myndigheterna faktiskt inte längre kontrollerade någonting, och de ryska ännu inte hade bildats fullt ut och kunde inte på ett meningsfullt sätt lösa problemen för 150 miljoner ryska medborgare.

"Därför, tyvärr, den 8 december 1991, var vi tvungna att formulera en sådan ... dom att Sovjetunionen som ett subjekt för internationell rätt och geopolitisk verklighet upphör att existera, men det var livsnödvändigt, och viktigast av allt, det var extremt systemiskt legitimt, är han säker.

Burbulis förklarade att på grundval av Sovjetunionens lagar och konstitution, som de facto inte längre existerade, konstitutionerna i Ukraina och Vitryssland, som letade efter ett juridiskt stödpunkt, hade deltagarna, som grundare av Sovjetunionen, full legitim rätt att fatta ett sådant ansvarsfullt beslut. Han menar att det inte längre var möjligt att förhindra Sovjetunionens kollaps då - i december 1991.

"Till stor förtret, nej, i december var detta inte längre möjligt Och man kan bara beklaga att den statliga nödkommittén störde undertecknandet av fördraget om en union av suveräna stater, planerad till den 20 augusti, utvecklad under svåra förhållanden i Novoogaryov. process, vilket berövar oss möjligheten att hitta någon form av konsekvent, evolutionärt juridiskt korrekt väg ut ur denna situation”, är byråns samtalspartner säker.

Enligt statsdumans vice för den andra sammankallelsen (1995-2000), ordförande för Western Choice-partiet Konstantin Borovoy, gjorde den statliga nödkommittén ett försök att förhindra Sovjetunionens kollaps med radikal kraft.

"Och resultatet är känt: inga kläder kan tillverkas av trasor. Sovjetunionens sammanbrott inträffade inte i augusti 1991 eller i december 1991. Det hände flera år tidigare, när grunden för existensen av ett sådant land, en. enorm kolonialmakt, försvann Förhindra det här är det naturliga förloppet i historien”, är politikern säker.

Händelser utvecklades i linje med ett allmänt mönster - trenden av avkolonisering, som började på 50-talet av 1900-talet med idén om de mänskliga rättigheternas överhöghet, är han övertygad om.

Integration på andra nivåer

Borovoy betonade att i dag är återföreningen av de tidigare republikerna i Sovjetunionen endast möjlig med våld. När han talade om den nuvarande Eurasian Economic Union (EAEU), som nu omfattar Ryssland, Armenien, Vitryssland, Kazakstan och Kirgizistan, uttryckte politikern åsikten att detta inte är ett avtal mellan jämlika partners, utan av någon "dominant" och dess allierade, " en politisk överenskommelse i ekonomisk form".

Senator Nikolai Ryzhkov, som ledde Sovjetunionens ministerråd fram till januari 1991, anser att återuppbyggnaden av Sovjetunionen i dess tidigare form är absolut orealistisk, men anser att EAEU är "den ungefärliga prototypen av Sovjetunionen, på grundval av varav det är möjligt att återskapa enandet av de tidigare republikerna i Sovjetunionen."

"Målen som deklarerats av EurAsEC - en gemensam valuta, transparenta tullgränser - är grunden på vilken någon form av enande av de tidigare republikerna skulle kunna ske", föreslog han.

På tal om vilka republiker som skulle kunna gå med i ett sådant förbund, och om alla skulle gå för det, noterade Ryzhkov: "Alla måste förstå att i ett förbund har alla det bättre, alla kommer att dra nytta av detta." "Men om någon (från de tidigare republikerna i Sovjetunionen - red.) inte vill gå med i denna förening, kommer vi inte att oroa oss", tillade politikern.

Palazhchenko klargjorde att han inte skulle använda ordet "återförening" i detta sammanhang. "Det kommer bara att skrämma bort våra grannar, av vilka de flesta inte känner den nostalgi för Sovjetunionen som många i Ryssland känner", tillade experten.

Det främsta hindret för omvandlingen av till exempel OSS eller EAEU till en sammanslutning som liknar Sovjetunionen är, med hans ord, "den olika omfattningen av Ryssland och andra republiker, deras ojämlika politiska, ekonomiska och militära potential."

"Under sådana förhållanden kommer republikerna alltid att frukta att de kommer att "styras från Moskva."

I sin tur uttryckte Burbulis åsikten att framväxten av en union av länder som var en del av Sovjetunionen på en ny nivå är "inte bara livsnödvändigt, utan praktiskt möjligt."

"Idag finns det inga andra metoder för att lösa de ackumulerade motsättningarna, konflikterna och den hårda brutala konkurrensen genom dialog, genom tillit, genom ömsesidigt ansvar och ömsesidig önskan om fred, för fredsskapande... Så jag hoppas på detta, jag drömmer om det, jag Jag gör allt för att få det här att hända och jag tror på det”, tillade politikern.

Dagen innan noterade presidentens pressekreterare Dmitrij Peskov i en intervju med tv-bolaget Mir att Rysslands president Vladimir Putins inställning till Sovjetunionens kollaps inte hade förändrats: "det var en katastrof för de folk som levde under taket av en facklig stat”, men att tala om eventuella omvända processer är omöjligt. Samtidigt betonade Peskov att logiken "dikterar behovet av ny integration i det forna Sovjetunionens utrymme."

Den 8 december 1991, i Belovezhskaya Pushcha, i "jaktresidens" för tidigare sovjetiska ledare, Viskuli-godset, undertecknades ett avtal enligt vilket Sovjetunionen upphörde att existera. Istället skapades enligt samma avtal Samväldet av oberoende stater. Detta beslut fattades av cheferna för de tre fackliga republikerna - Boris Jeltsin(RSFSR), Stanislav Shushkevich(Vitryssland) och Leonid Kravchuk(Ukraina) - utan överenskommelse med Sovjetunionens president Mikhail Gorbatjov. Man tror att platsen där fördraget undertecknades inte valdes av en slump: Belovezhskaya Pushcha låg flera kilometer från Sovjetunionens statsgräns, och undertecknarna hade en plan att fly genom skogen till Polen om Gorbatjov försökte arrestera dem . Men så skedde inte, avtalet undertecknades och under de kommande tre månaderna ratificerades det av majoriteten av de republiker som idag är en del av OSS. Bialowiezaavtalet, dess laglighet och "oundviklighet" är fortfarande föremål för debatt. På årsdagen av undertecknandet av dokumentet som bestämde världshistoriens gång presenterar AiF.ru två diametralt motsatta synpunkter på händelserna 1991 och de processer som ledde till dem.

Alexander Prokhanov - författare, publicist, chefredaktör för tidningen "Zavtra":

Sovjetunionens död hade ett namn, och det namnet var Jeltsin. Denna död började utvecklas inom Gorbatjovs krisdrabbade Sovjetunionen från det ögonblick som Jeltsin var chef för partiorganisationen i Moskva. Och från och med då var allt han gjorde riktat mot döden. Perestrojka är den mest komplexa specialoperationen för att förstöra Sovjetunionen, den gick strålande. Belovezhskaya-avtalet kunde inte ha undertecknats. Om den inte hade undertecknats då, skulle den ha undertecknats en dag senare, fyra dagar senare eller senare. Jeltsin bar inom sig Sovjets död. Han valdes av naturen för att döda det stora röda imperiet.

Bialowiezaavtalet är en av tre kupper han genomförde. Den första kuppen inträffade när han tog makten under den statliga kriskommittén och tog bort alla befogenheter från Gorbatjov. Gorbatjov, som återvände från Foros, krävde dem inte tillbaka, och Jeltsin blev herre över den sovjetiska staten utan några val. Han genomförde helt enkelt en kupp. Han genomförde sin andra kupp när han undertecknade Bialowiezaavtalet: han förbjöd Sovjetunionen på ett grundlagsstridigt sätt. Och den tredje - 1993, när parlamentet skingrades. Därför är Jeltsin döden. Och det avtalet kunde inte undgå att undertecknas.

Om det inte vore för perestrojkan, kunde Sovjetunionen ha följt den kinesiska vägen. För att göra detta var det nödvändigt att spara statlig kontroll, partskontroll över alla processer, för att inte på något sätt tillåta decentralisering. För att göra detta måste alla statens symboler, hela dess historia bevaras. I detta fall måste delar av marknaden införlivas i ekonomin, vilket var fallet i Kina. Först måste dessa element introduceras i tjänstesektorn, i livsmedelsindustrin. Sedan skulle de gradvis behöva stiga till en högre nivå. Och det viktigaste som behövde göras var att slita av huvudena på alla demokrater, som kineserna gjorde på Himmelska fridens torg.

Mikhail Kasyanov - politiker, Rysslands premiärminister 2000 - 2004, medordförande för partiet RPR-PARNAS:

Historiska fakta tyder på att Sovjetunionens kollaps var oundviklig. Sovjetunionen var inte en naturlig formation, den var baserad på konstgjorda förbindelser. Ideologin som förenade honom påtvingades med våld. Och allt var under kontroll kommunistiska partiet och KGB. När väl kontrollen av dessa två "kopplingar" lättat upp, uppstod en naturlig önskan om frihet i det allmänna medvetandet. De stela ramarna för att hantera samhället försvann och människor började känna att deras naturliga behov av frihet kunde förverkligas. Att prata om att "landet förstörs" är populism. Kollapsen skedde inte för att någon "föll isär". Önskan om frihet för varje medborgare individuellt sammanföll med gruppintressen, inklusive nationella intressen, och ledde slutligen till Sovjetunionens naturliga kollaps och dess omvandling till självständiga stater.

Unionens sammanbrott får inte förväxlas med de ekonomiska reformerna under perestrojkan. Upplösning är en politisk process, reformer är ekonomiska omvandlingar, ett försök att introducera nya sätt att hantera livet i en stat som var dömd att kollapsa.

Frågan om unionens sammanbrott var redan en självklarhet. Belovezhskaya-avtalet var nödvändigt för att upprätthålla goda grannförbindelser mellan de före detta sovjetrepublikerna. De baltiska republikerna ansåg sig till exempel aldrig ha anslutit sig frivilligt till Sovjetunionen, varför de lämnade det tidigare än andra. För att förhindra att dessa känslor sprids till andra fackliga republiker och utvecklade samma negativa relationer med dem som med de baltiska staterna, skapades då OSS. Naturligtvis finns det kontroversiella frågor relaterade till lagligheten av det avtal som undertecknades den dagen. Dessa frågor kräver analys av historiker. Men i alla fall var unionens kollaps oundviklig.